Главная Споры Завышенные судебные издержки. Возражения на заявление о взыскании судебных расходов

Завышенные судебные издержки. Возражения на заявление о взыскании судебных расходов

В деятельности любой компании иногда возникают арбитражные процессы, которые требуют участия сторонних юристов из-за узкой специфики вопроса. Например, при спорах с налоговыми и таможенными органами, спорах, касающихся интеллектуальной собственности и т.д.

В таком случае, если компания выигрывает дело, у нее есть возможность компенсировать плату за услуги привлеченных юристов за счет проигравшей стороны с помощью института распределения судебных расходов (п. 1 ст. 110 АПК РФ). С этой задачей юрист компании может справиться самостоятельно.

Раньше полностью покрыть издержки на юристов было довольно сложно, особенно, если проигравшей стороной по делу был государственный орган. В интересах государственной казны суды часто пользовались правом на снижение расходов до разумных пределов и в результате взыскивали гораздо меньшую сумму по сравнению с реальными тратами. Однако в последнее время в судебной практике наметилась тенденция по взысканию понесенных судебных расходов в полном объеме даже с госорганов. Но подход разных судов к рассматриваемой проблеме неодинаков и в значительной мере зависит от представленных доказательств.

Процедура взыскания расходов на представителей.

Существует два варианта взыскания расходов на оплату услуг представителей с проигравшей стороны: в процессе рассмотрения дела и после окончания рассмотрения дела.

В первом случае вопрос о взыскании расходов с проигравшей стороны отражается в тексте решения по делу или постановлениях последующих инстанций (ст. 112 АПК РФ).

Но чаще всего компания заявляет требование о взыскании расходов на представителей уже после прохождения всех инстанций по основному делу. Как правило, услуги юристов оплачиваются в полном объеме по итогам рассмотрения дела. А для предъявления требования о компенсации нужны доказательства фактической оплаты заявленной суммы расходов (п. 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов…»). В таком случае заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей необходимо подать в суд, рассматривавший дело в первой инстанции, (п. 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 121). Суд назначит судебное заседание, по результатам которого вынесет определение о взыскании расходов с проигравшей стороны или об отказе во взыскании расходов.
Право суда на снижение расходов
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны «в разумных пределах». При этом часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности расходов.

Основания для снижения компенсации.

Правовая позиция Конституционного суда РФ состоит в том, что суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов на представителей произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.04 № 454-0).

По мнению Президиума Высшего арбитражного суда, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности расходов, то суд вправе по собственной инициативе возместить издержки в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 121). Суд может признать расходы чрезмерными лишь в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 20.05.08 № 18118/07).
Следовательно, суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов как по заявлению противоположной стороны, так и по собственной инициативе.

Но в первом случае сторона, заявляющая о чрезмерности расходов, обязана представить соответствующие доказательства, а во втором случае у суда должны быть конкретные основания для снижения расходов, следовательно, мотивы уменьшения размера расходов должны быть указаны в решении (определении).

Бремя доказывания разумности расходов. Часто, заявляя о компенсации расходов на представителей, компания полагает, что она не обязана доказывать разумность их размера, ей достаточно обосновать саму сумму (в частности, договором с представителями) и факт выплаты.

Если другая сторона попытается доказать чрезмерность размера этих расходов, то компания сможет привести свои аргументы, опровергающие доказательства контрагента по спору.
На самом деле в интересах компании предоставить в суд доказательства разумности заявленных расходов, не дожидаясь возражений другой стороны.

Во-первых, основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, суды полагают, что компания обязана доказать разумность расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 82).

Во-вторых, компании надо быть готовой к тому, что суд может оценить сумму оплаты услуг представителей как явно превышающую разумные пределы даже без возражений другой стороны, основываясь на субъективной оценке обстоятельств дела.

Разумность расходов - слишком оценочная категория. Например, суд может прийти к выводу о чрезмерном размере оплаты услуг, посчитав, что конкретное судебное дело было не сложным, не требовало подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная арбитражная практика с подробной аргументацией, поэтому юристу не понадобилось разрабатывать правовую позицию «с нуля» (постановления федеральных арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.08 по делу № А42-2750/2007, Волго-Вятского округа от 25.02.09 по делу № А29-6055/2008, Западно-Сибирского округа от 14.05.09 № Ф04-2590/2009(5597-А70-31), Московского округа от 20.01.09 по делу № КА-А40/12640-08).

Доказательства разумных пределов расходов

Возможные критерии разумности расходов приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 82. В частности, суд может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аргументы для снижения суммы компенсации.

Зачастую сторона, от которой требуют возмещения расходов, предъявляя данные о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, настаивает на том, что суд обязан руководствоваться именно этими данными. При этом в подтверждение стоимости услуг адвокатов она предлагает определять по ставкам вознаграждений за оказываемую юридическую помощь согласно утвержденным адвокатской палатой соответствующего региона или справкам органов статистики. Но эти ставки обычно минимальны, оторваны от действительности и абсолютно не соответствуют тарифам, по которым юристы оказывают свои услуги по представлению интересов в сложных арбитражных спорах. Тем не менее, бывает, что суд действительно снижет размер расходов, основываясь на этих данных (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.08 по делу № Ф03-5783/2008).

Аргументы против снижения компенсации.

Компания, требующая компенсации расходов, может возразить с помощью следующих доводов. Во-первых, суд не обязан, а только может принять во внимание принятые в регионе адвокатские ставки. Причем, это должна быть стоимость услуг по представительству не в любом арбитражном деле, а именно в аналогичных делах - например, в налоговых спорах (п. 3 информационного Письма Президиума ВАС РФ № 121, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.09 по делу № КА-А40/4638-09).
Во-вторых, усредненные адвокатские ставки, равно как и среднестатистические цены на юридические услуги не учитывают сложность конкретного арбитражного дела и продолжительность его рассмотрения.

Наконец, в качестве доказательства того, что заявленная сумма не превышает оплату за аналогичные юридические услуги в регионе, компания может предъявить данные об оплате, которую просили за представительство по конкретному делу другие юристы. Во всяком случае Президиум Высшего арбитражного суда посчитал эти доказательства приемлемыми (постановление от 09.04.09 № 6284/07). В рассмотренном деле компания, выбирая специалиста для представительства ее интересов в налоговом споре, обратилась к трем разным юристам (юридической фирме и предпринимателям) и получила от них предварительную оценку стоимости возможного представительства. Эта оценка в сотни раз превышала среднестатистические цены на юридические услуги в соответствующей области, на которые ссылалась налоговая инспекция. В результате компания выбрала юриста, стоимость услуг которого была меньше запрошенной другим специалистами, но все равно существенно больше средних цен.

Суд кассационной инстанции отдал предпочтение именно доказательствам стоимости услуг, касающимся конкретного дела (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.08 по делу № А42-6681/2005). В итоге компании удалось отсудить у инспекции 1 200 000 рублей, заплаченных за услуги представителя.
Доказательства сложности дела. В качестве доказательств значительного объема работы представителя по делу суды принимают во внимание категорию рассмотренного спора, большое количество представленных доказательств (если они занимают несколько томов судебного дела), отсутствие сложившейся арбитражной практики по аналогичным спорам, объем применимого по делу законодательства, а также рассмотрение дела в течение продолжительного периода времени в разных инстанциях (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 06.07.09 по делу № Ф03-3125/2009, Северо-Кавказского округа от 11.06.09 по делу № А53-6703/2006-С2-50).

К обстоятельствам, усложняющим работу представителя, суд может отнести также предъявление ответчиком встречного иска, уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела, привлечение третьих лиц, назначение технических экспертиз (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 14.07.09 по делу № Ф09-1946/08-С3, Северо-Западного округа от 28.07.08 по делу № А42-6681/2005). Компания, требующая компенсации судебных расходов, может ссылаться на подобные обстоятельства в своем заявлении.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно ли избежать уменьшения судом суммы расходов на представителей, если потребовать их возмещения отдельным иском в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ)?

Нет, поскольку по сути это все равно судебные расходы, суд может снизить их размер, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (п. 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121).

Не может, даже если штатный юрист выступал наряду с приглашенным специалистом. Право компании прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юрслужбы (п. 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121).

Компания выиграла арбитражный спор. В ходе рассмотрения дела она не заявляла о компенсации расходов на представителей. В какой срок это можно сделать?

В любой. В Арбитражном процессуальном кодексе такой срок не установлен, разъяснений Высшего арбитражного суда тоже нет. Многие суды склоняются к мнению, что даже срок давности в данном случае не применим, поскольку речь идет не об исковом производстве (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.08 № КА-А40/6662-08).

Владимир Фокин, адвокат, к.ю.н., управляющий партнер Юридической фирмы «Фокин и партнеры»
Антон Степанов, юрисконсульт Юридической фирмы «Фокин и Партнеры»

Elena

Добрый день! Ситуация следующая. Я подала исковое заявление о взыскании ден. средств по договору поставки с ИП. (действовала на основании доверенности от ООО) . Адвокат ИП заявила хо-ва о назначении экспертизы подписей в товарных накладных. Суд откаазал истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. подпись неуполномолченного лица, а САМОЕ ГЛАВНОЕ, ЧТО ТЕПЕРЬ ИСТЕЦ ДОЛЖЕН ОТВЕТЧИКУ денежные средства в размере 50 000 рублей (судебные расходы ответчика) КАК НАМ БЫТЬ мало, того, что мы понесли убытки за неоплаченный товар, так еще теперь и за услуги адвоката ответчика

Вопрос относится к городу Армавир

Ответы:

Петербургский Юристъ

Добрый день, к сожалению, согласно ст 90 ГПК - если компания проиграла судебный спор, ей придется возместить выигравшей стороне судебные издержки. Но Вы можете оспорить сумму тих судебных издержек. В ситуации, когда оппонент для представительства в суде прибегал к услугам юридической фирмы, сумма судебных расходов будет включать в себя также оплату услуг сторонних юристов. Тогда задачей проигравшей стороны будет снижение взыскиваемых с нее расходов на представителей. Свежая судебная практика показывает: в этом вопросе не стоит полагаться на то, что суд уменьшит размер расходов по собственной инициативе. Помните, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет проигравшая сторона. Сторона, которая требует возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной суммы (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов », далее – письмо № 121). Но даже если проигравшая сторона не докажет, по какой причине размер судебных расходов должен быть снижен, суд все равно может уменьшить эту сумму по своей инициативе. ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма № 121). Такая позиция прослеживается и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598/12, от 24.07.12 № 2544/12, от 24.07.12 № 2545/12 . Право суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Такой принцип вполне соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. В ней указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Но это не значит, что проигравшей стороне не обязательно заявлять о чрезмерности расходов, полагаясь на то, что суд все равно существенно уменьшит заявленный размер. Суд не может снижать расходы произвольно. Если проигравшая сторона не представит доказательств о чрезмерности расходов, то в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса она несет риск наступления неблагоприятных последствий. Проще говоря, заняв пассивную позицию в вопросе распределения судебных расходов, потом нельзя ссылаться на то, что суд взыскал эти расходы в чрезмерной сумме. В таком случае сумма, подлежащая возмещению в качестве судебных расходов, оценивается судом по своему усмотрению, и не исключено, что какой бы крупной ни была эта сумма, она не будет снижена (постановления ФАС Поволжского округа от 17.07.12 по делу № А57-9252/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.12 по делу № А23-2636/2011). Позиция ВАС РФ. Самым показательным примером является постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/11 . В этом деле компании удалось оспорить налоговые претензии на сумму свыше 23 млн рублей. Для этого ей пришлось обращаться к сторонним юристам, и вознаграждение за их услуги тоже оказалось впечатляющим – 2 889 302 рубля 19 копеек. Компания подала заявление о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов. Первая инстанция заявление удовлетворила, так как компания документально подтвердила факт оплаты услуг представителей в требуемой сумме, доказала разумность этих расходов, а инспекция, напротив, не представила доказательств их чрезмерности. Однако апелляция сочла расходы в такой сумме неразумными и произвольно снизила их до 100 тыс. рублей. Кассационная инстанция не усмотрела в этом никаких нарушений, но Высший арбитражный суд в дальнейшем оставил в силе определение суда первой инстанции о возмещении расходов в полном объеме. Позиция надзорной инстанции базировалась на том, что проигравшая сторона, заявив о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, не представила доказательств их чрезмерности. Она не привела расчет суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также не представила доказательств того, что действия, указанные в отчете юридической компании и связанные с представительством в суде, были излишними. Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на компанию, выигравшую спор, обязанность не только подтвердить факт и размер произведенных судебных расходов, но и представить доказательства соответствия этих расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Информацию о стоимости аналогичных услуг у других юридических фирм, которую представила компания, апелляционная инстанция отвергла. По мнению Президиума ВАС РФ, апелляционная инстанция тем самым полностью освободила инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. А это нарушило принцип состязательности сторон (ст. 65 АПК РФ). Второй важный вывод, который прозвучал в этом постановлении, был о том, что суд не вправе произвольно и неаргументированно снижать сумму расходов. ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/11). В данном деле в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие, почему сумма была снижена именно до 100 тыс. рублей. Юристы оказали меньше услуг, чем заявлено Для подтверждения объема оказанных услуг по представительству в суде выигравшая сторона, как правило, представляет договор и акты, в которых указаны конкретные услуги: подготовка искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде первой инстанции и т. д. Проигравшей стороне нужно уделить пристальное внимание детальному изучению этих документов: часто бывает, что фактически оказанные услуги не соответствуют документальному описанию. Например, изначально в стоимость услуг по договору входило представление интересов в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, но решение суда не было обжаловано. Тогда нет оснований для возмещения расходов в полной сумме, указанной в договоре. Другой вариант: в стоимость услуг включена подготовка искового заявления, но сам договор, судя по его дате, был подписан уже после подачи иска. Это может свидетельствовать о том, что услуга по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.11 по делу № А40-139664/10-54-876). Кроме того, не могут возмещаться расходы на «услуги по ознакомлению с делом», если они обособлены от услуг по подготовке процессуальных документов (иска, отзыва, жалобы). Это не самостоятельная услуга – без анализа дела невозможно составить исковое заявление или, например, апелляционную жалобу (постановление Дальневосточного округа от 02.04.12 по делу № А59-1663/2011). При подготовке возражений по поводу взыскания судебных расходов проигравшей стороне стоит проверить, сколько было проведено судебных заседаний, во всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчетах и т.д. На размер судебных расходов влияет сложность дела При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов на представителя учитывается сложность конкретного дела. Если дело не представляло особой сложности, то суд может посчитать разумным вознаграждением за услуги адвоката почти символическую сумму, например в 5 тыс. рублей (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.12 по делу № А53-22111/2011). При оценке сложности дела можно учитывать критерии, указанные в пункте 35 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 23.12.10 № 64/30. Это постановление было посвящено вопросам рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не имеет отношения к взысканию судебных расходов. Но это единственный документ, разъясняющий, что понимается под сложностью дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. На основе анализа практики можно назвать и другие доводы, которые помогут проигравшей стороне повлиять на снижение судебных расходов, доказав несложный характер дела. Не требовалось большое количество документов. Как правило, стоимость услуг может быть снижена, если для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.11 по делу № А40-152737/10-107-908, оставлено без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2544/12). Проигравшая сторона может ссылаться еще и на то, что на подготовку и рассмотрение дела представители потратили совсем немного времени – судебных заседаний по делу было мало, и они были короткими. Сам по себе этот довод вряд ли поможет доказать чрезмерность судебных расходов, но его можно использовать наравне с другими обстоятельствами, подтверждающими, что дело не являлось сложным и квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к нему (определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.11 по делу № А23-1765/10, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.12 по делу № А28-12204/2010). Практика по аналогичным спорам сформирована. Суды не признают дело сложным, если практика по аналогичным делам уже сформирована в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ или даже на уровне отдельных судебных округов и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.12 по делу № А32-30582/2010,определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.12 по делу № А40-116546/10-114-666). Доказательства завышения цен на услуги юристов Самый сложный вопрос – как доказать, что стоимость услуг представителя выигравшей стороны превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Этот показатель суды должны принимать во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»). В этом же письме указано, что суды могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг. Сложность в том, что необходимых сведений (с детализацией по конкретным услугам и тем более по категориям конкретных споров) у органов статистики может просто не быть. В то же время прайс-листы с расценками других юридических фирм суд может не принять в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов (см.постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.12 по делу № А10-1220/2011). Иногда эффективным доказательством завышенных цен на юридические услуги оказываются справки из региональной торгово-промышленной палаты со сведениями о ценах на рынке юридических услуг в конкретном регионе, а также расценки, рекомендованные советом адвокатской палаты определенного округа (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.12 по делу № А53-19275/2011). Но и эти доказательства суды далеко не всегда воспринимают благосклонно. Например, в постановлении от 04.09.12 по делу № А76-23794/2010 ФАС Уральского округа указал, что ссылка проигравшей стороны на справку торгово-промышленной палаты несостоятельна, поскольку в этих расценках определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. При этом также следует учитывать такие критерии, как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категорию, количество эпизодов и сложность дела. Удачи Вам!

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru

Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе не теряет остроты уже много лет. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Пленум ВС в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года дал определение разумности расходов, но эксперты разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки. Сколько процентов от запрошенной суммы предпочитают взыскивать суды в рядовых делах и в спорах с участием ведущих юрфирм страны, как судебная практика отражается на рынке юруслуг и какое радикальное решение проблемы предложено в проекте единого ГПК - в большом материале Право.ru.

Даже если у клиента есть все доказательства оплаты услуг представителя - это не спасет от уменьшения суммы, если суд сочтет ее чрезмерной, говорит Анастасия Худякова, юрист правового департамента Heads Consulting . Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок.

"Ползучее" бремя доказывания

Рынок юридических услуг, как и любой другой, подчиняется законам спроса и предложения. Чем сложнее и «дороже» судебный спор, чем хуже последствия его проигрыша - тем больше желание нанять высококвалифицированных юристов, считает партнер "Пепеляев Групп" Антон Никифоров , который сравнивает выбор юриста и врача. Такой логикой руководствуются коммерческие компании, которые привлекают специалистов из сферы консалтинга, даже если у них есть штатные юристы. Чем выше цена вопроса - тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто.

В вопросах распределения судебных расходов на представителя действуют две нормы, выработанные судебной практикой и закрепленные в недавнем Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны - такие издержки согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться в разумных пределах. Если суд сочтет сумму неразумной - он вправе уменьшить ее по своей инициативе. В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы.

Они единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях - например, если сторона злоупотребляет правами. И действительно - суды редко ссылаются на абз. 2 п.11 Постановления Пленума ВС № 1, который дает им право самим поставить вопрос о разумности расходов, подтверждает Сергей Карпушкин, юрист практики "Разрешение споров" юрфирмы "Борениус" , изучивший свежую судебную практику. Почти всегда на чрезмерность расходов указывает участник дела, делится наблюдениями Карпушкин. Но часто суду достаточно одного такого заявления, чтобы снизить сумму издержек. Как полагает Карпушкин, это означает «ползущее» перераспределение бремени доказывания: не проигравшая сторона обосновывает неразумность расходов, а выигравшая доказывает их разумность.

В апреле 2016 года "Шелл Нефть", которую представляли юристы "Пепеляев групп", пыталась признать неконституционной ч. 2 ст. 110 АПК, в которой говорится о разумности расходов. Их субъективная оценка "нарушает принципы правовой определенности, гарантии получения квалифицированной юрпомощи и права на полное возмещение вреда", настаивал заявитель. "Дочка" Royal Dutch Shell в свое время отбилась от претензий налоговиков на 386 млн руб., но смогла взыскать только 300 000 руб. из 2,75 млн руб. судебных издержек на "пепеляевцев". КС в отказном определении напомнил, что суды не могут снижать расходы произвольно и должны искать баланс интересов сторон (см. ).

Пределы или беспредельность

Что такое "разумные расходы"? Это понятие дано в п. 13 Постановления Пленума ВС № 1:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Хотя Постановление Пленума ВС № 1 оказалось полезным и расширило возможности взыскания расходов, оно, по мнению Никифорова, не решило главного вопроса - как суды должны подходить к оценке разумности затрат. И определение, данное в п. 13, не облегчает жизнь участников дел, уверен партнер "Пепеляев групп". Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что "многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов", констатирует Никифоров. Это двойные стандарты, говорит он, ведь государство готово щедро оплачивать "дорогие" споры со своим участием - например, недавно Минфин объявил конкурс на оказание юридических услуг на 314,7 млн рублей в споре с "дочкой" Exxon Mobil, которая через Стокгольмский суд пытается вернуть $500 млн налогов, уплаченных в России.

В Постановление № 1 не попали некоторые критерии, которые ранее указывал Высший арбитражный суд - прежде всего участие компаний в рейтингах и их репутация, обращает внимание Евгений Гурченко, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" . По его мнению, это может привести к тому, что взыкивать судебные расходы станет еще проблематичнее (особенно по сложным спорам, в которых задействованы известные юрфирмы).

Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин. По мнению юриста, ключевым является указание "сравнимые обстоятельства" и "аналогичные услуги". Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать "уравниловки" при взыскании судебных издержек. Хотя в постановлении говорится, что известность, репутация, бренд сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов, это не означает, что цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо равнять по нижней границе рынка, считает Карпушкин.

С такой трактовкой "сравнимых обстоятельств" соглашается и Андрей Незнамов из Dentons . Это понятие потенциально может помочь учесть репутацию и бренд исполнителя, полагает он. Пока же, по его мнению, судебная практика заводит юррынок в тупик.

Андрей Незнамов, Dentons: У нас сохраняются две противоречивые тенденции. С одной стороны, формально нельзя учитывать известность и репутацию консультанта: суды призывают ориентироваться на некие средние показатели, например, даже на общедоступные прайсы небольших фирм ("Написание иска от 1000 руб." и так далее). С другой стороны, часто можно слышать жалобы на низкую квалификацию юристов - действительно, чтобы стать представителем, не надо ни диплома, ни опыта. В то же время все понимают, что высококвалифицированный консультант с репутацией стоит дороже, чем вчерашний выпускник без опыта работы. Но в большинстве случаев расходы на квалифицированного представителя урезаются до сильно усредненного уровня, а убыток остается на доверителе.

А что на практике?

О том, как решаются вопросы распределения судебных расходов на "топовые" российские юрфирмы и какие подходы применяют суды в разных обстоятельствах, можно узнать на примере нескольких рядовых дел.

1. Расходы разумны, взыскать полностью

Представители: "Городисский и партнеры" (юрист Анна Дегтярева и партнер, патентный поверенный Евгений Александров).

Взыскано: $19 379 (порядка 1,3 млн рублей; 100% )

О чем дело: "Тойота Мотор Корпорейшн" подала к новосибирскому обществу "Автолекс-Байкал" иск об уничтожении нескольких сотен запчастей, маркированных знаком "Тойота" и ввезенных без согласия правообладателя. Также он претендовал на компенсацию в 450 000 рублей. Дело длилось более полутора лет. Первая инстанция удовлетворила требования "Тойоты", правда, снизила компенсацию до 100 000 рублей, и решение устояло в апелляции (№ А45-19464/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: $19 379 по курсу на день оплаты (порядка 1,3 млн рублей по состоянию на май 2016 года). Как следует из материалов дела, ставки у юристов были почасовые: юрист Дегтярева потратила 45,6 часа (ставка для иностранных клиентов 300 долларов в час), а партнер Александров - 1,5 часа (ставка для иностранных клиентов 400 долларов в час). По делу состоялось всего пять заседаний. Кроме того, $956 из общей суммы составили командировочные расходы. Издержки оплачивала бельгийская штаб-квартира компании, а возмещала российская "дочка".

Позиция истца: В подтверждение разумности расходов ссылался на международные и внутрироссийские рейтинги, привел цены компаний аналогичного уровня, которые даже превышали ставки "Городисского и партнеров".

Позиция ответчика: Стоимость услуг определялась исходя из квалификации, опыта и авторитета имени патентного поверенного, а должна была основываться на сложности дела и практике по взысканию судебных расходов в конкретном регионе (Новосибирской области).

Позиция суда первой инстанции: Расходы взыскать в полном размере. Они разумны, учитывая сложный характер спора и большой объем работы, а ответчик не обосновал своих возражений.

В день опубликования статьи стало известно, что 7-й Арбитражный апелляционный суд 11 мая отменил определение и принял новое решение. За вычетом транспортных расходов, возмещенных в полном размере, за юридические услуги присудили $2417 . Апелляционная коллегия аргументировала свой выбор тем, что спор несложный, поскольку, по сути, необходимо было доказать лишь одно - что права истца нарушены. Юристы не должны были защищать позицию, не очевидную для суда и оппонентов, а в случае отказа в требований истец не понес бы значительно больших потерь. Еще одним аргументом апелляции стал размер минимального вознаграждения адвокатов в Новосибирской и Московской области - не менее 10 000 и 5000 рублей в день за ведение дела в первой инстанции.

2 . Расходы чрезмерны, ведь дело простое

Представители: "Пепеляев Групп" (партнер и руководитель практики Юрий Воробьев, старший юрист Дмитрий Перепечин, юристы С. Пучков и И. Морозов, помощник юриста Д. Литовцева).

Взыскано: 360 203 рубля из 1,8 млн рублей (20% ).

О чем дело: Покупатель гидравлического экскаватора по договору лизинга подал в суд на контрагента, общество "Восточная техника", с требованиями заменить неисправную машину и оплатить убытки - 2,5 млн рублей. Правда, судебная экспертиза пришла к выводу, что заводского брака не было, а дефекты возникли в ходе эксплуатации экскаватора, поэтому в иске было отказано. Три инстанции в Москве рассмотрели дело за год с небольшим (№ А40-113449/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,8 млн рублей на оплату юридических услуг (ставки не указаны), 23 849 рублей - транспортные и почтовые расходы.

Позиция ответчика: Выступил против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: Дело нельзя назвать особо сложным, и, учитывая число заседаний и количество работы, участие пяти специалистов нельзя назвать разумным. Сумму расходов на представителя нужно снизить до 360 203 рубля (эта сумма в пять раз меньше, чем изначально запрошенная). Расходы на транспорт и почту взыскать в полном размере, поскольку истец не представил контррасчета.

3. Дело сложное, но расходы надо уменьшить

Представители: МГКА "Делькредере" (старший партнер Елена Демина и партнер Евгений Щеглов).

Взыскано: 1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей (75% ).

О чем дело: Истец, участник нефтетрейдера "Трейд Нафта", добивался исключения другого участника, вредившего обществу. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые одна за другой подтвердили правоту истца (№ А40-19444/15).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,6 млн рублей - 900 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 400 000 рублей и 300 000 рублей - за апелляцию и кассацию соответственно.

Позиция выигравшей стороны: Расходы разумны, так как дело повышенной сложности и рассматривалось довольно долго. Имеет значение и деловая репутация фирмы - клиент обращает на нее внимание, потому что ему важно получить квалифицированные услуги. А "Делькредере" на протяжении многих лет - один из лидеров рейтинга Право.ru в отрасли "Арбитражный процесс".

Позиция проигравшей стороны: Судебные расходы чрезмерны, спор несложный. Разумные расходы - 100 000 рублей (почему именно такая сумма - не указано).

Позиция суда: 1,2 млн рублей "отвечают критерию разумности судебных расходов". Почему именно такая сумма - суд не объяснил. В то же время он не согласился с доводами ответчика о том, что дело простое - "оно сложное и с юридической, и с фактической точки зрения". В апелляции это определение устояло.

4. Расходы надо уменьшить

Представители: "Муранов, Черняков и партнеры" (судя по материалам дела, в суде выступали адвокат Андрей Рябинин и юрист Булат Татлыбаев)

Взыскано: 200 000 рублей из 1,4 млн рублей (15% ).

О чем дело: Бенефициар взыскивал с "Финпромбанка" 40,4 млн рублей долга по банковской гарантии. Дело рассматривалось в Москве около года в трех инстанциях, которые встали на сторону бенефициара (№ А40-211535/2014).

Состав и стоимость юридических услуг: 1,4 млн рублей, детализации в судебных актах нет.

Позиция проигравшей стороны: против (возражения в судебном акте не изложены).

Позиция суда: разумной является сумма в 200 000 рублей, "учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий". Выигравшая сторона обжаловала определение, заседание назначено на июнь.

Как видно из этих примеров, если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Еще одна характерная черта в том, что мотивы снижения судебных расходов приводятся скупые, а часто и расплывчатые. Судам следует описывать их более подробно и детально, ведь они имеют юридическое значение, считает Карпушкин. Но этому мешает и загруженность судей, и объективные сложности в описании анализа доказательств и их оценки, сетует Карпушкин. По наблюдению Гурченко, суды, которые пользуются некоей «презумпцией» снижения судрасходов, практически никогда не раскрывают причин, почему они так делают. "Суды следуют простой логике: чем меньше в акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта", - объясняет Гурченко.

Худякова, наоборот, проблем не видит: "Судья трактует те или иные понятия исходя из своего внутреннего убеждения, что нельзя каким-то образом измерить или зафиксировать".

Почему дорого судиться с государством

Особую остроту проблема взыскания судебных расходов приобретает в том случае, если проигравшая сторона - госорган. "Судьи стремятся до минимума сократить издержки, которые будут покрываться за счет бюджета, - сетует Карпушкин. - Возможно, так компенсируется процессуальная пассивность государственных органов". Тему развивает его коллега:

Антон Никифоров, партнер "Пепеляев Групп" : В налоговых делах наблюдается тенденция существенно снижать размеры судрасходов, притом что такие дела становятся лишь сложнее. В то же время госорганы - это сильная сторона в правоотношениях - имеют больше возможностей для проверок и так далее, а проигрыш спора часто можно рассматривать как показатель неэффективности их работы.

Снижение судебных издержек или даже отказ от них стимулирует чиновников отказываться от ответственности и перекладывать ее на суд, продолжает Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ: "Классический ответ должностного лица: "Я не могу принять это решение, идите в суд". Он обращает внимание и на то, что доступность правосудия не может быть самоцелью, а его нужно рассматривать как государственную услугу, которая имеет определенную стоимость. Освобождение госорганов от компенсации издержек оппонента - это стимул к предъявлению массы исков о взыскании незначительных сумм ради формального исполнения обязанностей, предупреждает Кашанин.

Издержки уменьшают в 1,7 раза чаще, чем присуждают целиком

Право.ru провело небольшое исследование, изучив по тысяче решений о взыскании издержек на представителя в гражданских и административных делах (в последнюю категорию попали дела, в которых заявитель победил в споре с госорганом) с помощью системы Caselook. В тех делах из двух тысяч, которые в статистику не попали, распределялись другие судебные расходы.

Конечно, нельзя сказать, что его результаты репрезентативны, поскольку они охватывают лишь ничтожную часть обширной судебной практики. Однако можно увидеть, что они подтверждают те тенденции, о которых говорят юристы. Так, в самой большой категории (взыскание судебных расходов до 50 000 рублей в гражданских делах) издержки уменьшали в 1,7 раза чаще, чем взыскивали в полном размере. В ходе изучения подборки оказалось, что случаев, в которых суды сокращают траты незначительно, не так много; чаще всего они присуждают от 75% от изначальной суммы или ниже. Также статистика показывает, что расходы на представителя в административных делах в целом пытаются взыскать гораздо реже. Это может быть связано с тем, что по делам, попавшим в выборку, интересы компаний чаще представляли штатные юристы.

Невозможность взыскать траты в полном объеме создает условия для недобросовестных исков, считает Незнамов из Dentons: "Истцу приходится судиться с ответчиком из-за простого неплатежа, и все инстанции поддерживают его. Но расходы на услуги представителя уменьшают, скажем, до 30%, несмотря на то, что идти в суд, тратить время и деньги пришлось истцу, а ответчик использовал судебную систему как способ затянуть оплату". И это далеко не единственное последствие.

Андрей Кашанин, замдиректора Института правовых исследований НИУ ВШЭ : Невозможность компенсировать расходы на условно дорогой консалтинг делает его менее привлекательным, а правосудие - менее доступным, особенно в случае предъявления необоснованных исков. К тому же в отсутствие четких критериев «разумности» суды могут взыскать такие суммы, которые не способны даже покрыть расходы на квалифицированную правовую помощь. В то же время такая судебная практика создает условия для демонополизации юррынка и нишу для относительно недорогих юридических услуг.

Решение проблемы в проекте единого ГПК

Проект единого ГПК предусматривает решение этой проблемы - в качестве общего правила предлагается использовать модель полного возмещения издержек на представителя. Бремя доказывания неразумности или необоснованности расходов при этом ложится на оппонента. Однако и здесь эксперты видят сложности.

Стоит учитывать, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе - о реальном объеме проделанной работы (за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов), предупреждает Кашанин. Иными словами, бремя доказывания возлагается на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены, поясняет он.

Вторая проблема - в определении соответствия между сложностью дела и выбором представителя, говорит Кашанин. По его мнению, в отсутствие четких критериев разумности участник дела не заинтересован реалистично оценивать, нужно ли именно для этого дела привлекать дорогих консультантов, а значит, проигравшая сторона будет платить за выбор представителя, который она не совершала.

Модель полного возмещения затрат в чистом виде приведет к тому, что издержки на представителя станут, грубо говоря, неважны, предупреждает Светлана Авдашева, профессор, заместитель директора Института анализа предприятий и рынков ВШЭ : «Если принять, что исход состязательного процесса зависит от затрат на сбор и представление свидетельств, то правило "переноса издержек" спровоцирует безудержный рост таких издержек».

Снизить шансы в возмещении издержок могут и сами юристы, неправильно оформив документы. "Недостаточно указать просто обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, - советует Незнамов. - Чем больше, солиднее и подробнее список - тем больше шансы, что суды признают расходы разумными, ведь часто они ориентируются в первую очередь на объем оказанных услуг". Их окончательная стоимость и состав становятся понятны после окончания основного разбирательства, поэтому именно тогда удобнее взыскивать издержки, говорит Незнамов.

Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования, стоимость которого включена в общую стоимость услуг, то суды ее вычтут, говорит Худякова из Heads Consulting. Она советует указывать конкретное дело и получать оплату по договору до обращения с заявлением, чтобы иметь возможность подтвердить расходы. Интернет, мобильная связь, расходы на экспресс-почту по умолчанию входят в цену договора, предупреждает старший юрист Cliff Елена Кудряшова : "Если вы хотите взыскать их, то в договоре нужно оговорить, что такие расходы не входят в цену услуг".

"В отчетах нужно детально расшифровывать, что делали юристы и за какое время, - говорит Никифоров. - Но даже если все будет оформлено идеально - в наших реалиях это вовсе не гарантия, что суд не уменьшит расходы". С этим соглашается Незнамов из Dentons. По его словам, систему арбитражных судов разгружают всеми возможными способами: вводят электронный документооборот, оптимизируют процедуру рассмотрения споров и так далее. Но практика по взысканию судебных расходов не развивается, а стоит на месте. Таким образом, поощряется недобросовестное поведение, когда одной из сторон просто выгодно доводить любой спор до суда, говорит Незнамов:

Если бы судебные издержки на оплату услуг представителя взыскивались в реальном (даже не завышенном!) размере, суды бы очень значительно разгрузились. Не каждый бы рискнул доводить дело до суда. А категория разумности помогала бы отсекать очевидные злоупотребления.

Сторона, выигравшая спор, имеет право взыскать издержки с другой стороны, согласно порядка взыскания задолженности . Интерес проигравшей стороны заключается в том, чтобы снизить размер затрат. Для снижения суммы компенсации подается возражение на взыскание судебных расходов.

Судья не уменьшит размер издержек, если ответчик не представит возражения на взыскание судебных расходов на представителя.

3 действия для снижения размера издержек:

Собрать доказательства, что истец увеличил траты.

Конституционный суд выразил позицию, что без доказательств размер судебных затрат не снижается. Определение № 361-О-О принято 22 марта 2011 года.

Написать возражения.

Задача ответчика - найти недостатки в материалах, предоставленных стороной, выигравшей спор.

5 причин снизить размер компенсации:

завышены цены на услуги юриста;
документы не подтверждают, что услуги оказал представитель;
оказаны консультационные услуги, не связанные с представительством в суде;
суд удовлетворил часть требований истца;
представитель истца имеет низкий уровень квалификации, оказал услуги непрофессионально.

Направить в суд возражения на определение о взыскании компенсации.

Что такое принцип разумного возмещения?

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса отсутствует определение разумности затрат. Во внимание принимаются обстоятельства дела.

5 факторов, определяющих разумность судебных издержек и исковое взыскание долгов :

уровень сложности спора;
время, затраченное адвокатом, на сбор доказательств и подготовку иска;
размер иска;
средние цены на юридические услуги в регионе;
субъективное мнение судьи.

Человеческий фактор играет роль, мнение судьи влияет на принятие решения. Но произвольно снижать размер компенсации нельзя. Нужно привести основания для снижения судебных издержек.

Судья произвольно уменьшить компенсацию не может. Белгородский областной суд признал решение суда первой инстанции незаконным (информационный бюллетень № 9 за сентябрь 2014 года). Истец требовал взыскать с ответчика представительские расходы в размере 15700 рублей.

Первая инстанция снизила издержки до семи тысяч. Апелляция пояснила, что издержки снижены незаконно. Ответчик в суд не представил доказательств, что истец завысил расходы.

6 составляющих судебных издержек:

стоимость экспертиз;
цена на билеты и бензин для проезда к месту судебного заседания и обратная дорога;
проживание по месту судебного рассмотрения дела;
потеря личного времени;
затраты на легализацию документов;
стоимость услуг нотариуса.

Ответчику придется оплачивать другие судебные издержки, если их признает разумными суд.

Что делать, если вас не устраивает определение суда о взыскании расходов?

Проигравшая сторона не хочет платить много. Победившая в споре сторона желает полностью возместить расходы. Статья 104 Гражданского процессуального кодекса дает право обжаловать определение.

Не теряйте время, если вы хотите обжаловать определение. Срок на подачу жалобы ограничен статьей 332 Гражданского процессуального кодекса. На обжалование решения суда отводится 15 дней.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов дает шанс изменить размер компенсации, в том числе и порядок взыскания просроченной задолженности.

Судебная практика

Пример. Истец обжаловал определение о взыскании издержек в Московский городской суд - Апелляционное определение от 12 июля 2016 года, дело № 33-26858/2016.

Судья первой инстанции ограничил размер расходов на адвоката разумными пределами. Апелляция посчитала, что размер компенсации неоправданно занижен.

Причины увеличить размер расходов:

юрист защитил интересы истца в сложном споре;
тратил значительную часть времени на составление материалов;
представлены доказательства, подтверждающие размер расходов.

Пример показывает, что возражения на заявление о взыскании судебных расходов нужно обосновать, как и взыскание долга по договору займа.

5 оснований для снижения размера компенсации:

Интересы организации представлял штатный юрист. Если он оформлен в штат, не имеет значения, участвует ли он в судебных прениях. За работу он получает заработную плату.
Платные услуги не имеют отношения к судебному рассмотрению дела. Включают оплату консультации, составление претензий.
Чеки и квитанции заполнены неразборчиво. Не читаются дата и реквизиты документов.
Расходы не подтверждены. Например, представитель пользовался услугами такси или останавливался в гостинице, а оплата расходов не предусмотрена соглашением.
Представитель имеет низкую квалификацию. Если суд удовлетворил часть требований, снижаем затраты на юриста. Обосновываем требования тем, что адвокат некомпетентен.

Разумны расходы или нет?

Ответчик доказывает неразумность расходов. Поскольку четких критериев разумности нет ⏤ приводим аргументы.

7 аргументов неразумности расходов:

Необязательно лично подавать иск. Поэтому не должны компенсироваться расходы на посещение суда для подачи иска.
Не полагается компенсация за лишние дни проживания в гостинице. Оплачиваться должны дни, в которые проводилось слушание дела.
Уменьшается компенсация, если представитель защищал в один день интересы нескольких клиентов.
Суточные не положены представителям. Оплата суточных - это право работников, оформленных по трудовому договору. Представители работают по договору оказания услуг.
Юрист увеличил объем работ. Заявил отдельные ходатайства по требованиям, которые можно объединить в одном.
Суд не принял исковое заявление или ходатайство, направленное юристом.
Представитель отложил слушание дела, чтобы увеличить размер гонорара.

Обжалование определения о взыскании судебных расходов затрагивает интересы истца и ответчика. Юристы сайта «33 Юриста.ру» защитят интересы клиента, можно задать вопрос юристу бесплатно онлайн без регистрации .

Работаем по договору, представляем доказательства оплаты работ. Cоставим жалобу, решим вопрос, как снизить судебные издержки, поможем клиенту избежать лишних трат.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.