20.20 кодекс об административных правонарушениях. Примерные фабулы административных правонарушений. спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также учебно-тренировочные и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спо

Анализ статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в новой редакции

Анализ изменений, внесённых в статью 60 Градостроительного кодекса РФ

Начнём с вопроса о страховании членов СРО.
С принятием изменений в статью 60 Градостроительного кодекса остро встал вопрос о страховании членов СРО.
В настоящее время члены СРО страхуют свою ответственность на случай причинения вреда, причинённого в результате недостатков работ. Однако с принятием изменений, возник вопрос: будут ли действовать заключённые договора страхования в отношении требований предъявляемых к членам СРО в порядке регресса?
Дело в том, что, как уже было сказано, в случаях, когда вред причинён в здании или сооружении не являющимся многоквартирным домом, а также на объекте незавершённого строительства члены СРО будут нести ответственность не перед потерпевшими, а перед лицами, возместившими вред потерпевшим. Это: собственник, концессионер, застройщик, технический заказчик.
Требование, предъявляемое в порядке регресса, является самостоятельным обязательством, которое возникает после прекращения обязательства по возмещению вреда потерпевшему его выплатой.
Иными словами, члены СРО отныне будут нести ответственность в порядке регресса, а не за причинение вреда вследствие недостатков работ. Это означает, что те договора страхования, которые сейчас заключены членами СРО, в отношении требований предъявляемых в порядке регресса действовать не будут.
На данную проблему уже обратили внимание Министерство финансов и Федеральная служба по финансовым рынкам.
В настоящее время существует несколько вариантов решения данной проблемы.

1. Страхование регрессных обязательств в рамках договора страхования финансовых рисков.
Сторонники страхования финансовых рисков считают, что страхование регрессных обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности является невозможным.
Свою точку зрения они обосновывают тем, что в силу п. 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, то есть в пользу потерпевших.
Их логика состоит в том, что регрессное обязательство прекращает деликтное обязательство (обязательство по возмещению вреда перед потерпевшим) его полным исполнением, а следовательно, фигура потерпевшего в регрессном обязательстве заменяется фигурой лица, возместившего вред потерпевшему.
Это означает, что даже если в договоре страхования прописать, что он заключён в пользу потерпевших, которым может быть причинён вред, выгодоприобретателем фактически станет лицо, возместившее вред потерпевшему, что противоречит п. 3 ст. 931 ГК РФ.

2. Страхование регрессных обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности.
Сторонники страхования регрессных обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности указывают на то, что по ст. 931 ГК РФ объектом страхования является, прежде всего, интерес не потерпевшего, а страхователя.
Кроме того, сторонники данного вида страхования считают, что поскольку законодатель не изменил содержание статей Градостроительного кодекса о страховании ответственности членов СРО, то он не предполагал изменение вида страхования в системе данных отношений.
В пользу сторонников страхования гражданской ответственности служит тот ещё факт, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект № 262144‑6, которым в статьи Градостроительного кодекса о страховании членов СРО предлагается внести дополнения, согласно которым, наряду с ответственностью за причинение вреда вследствие недостатков работ, по договору страхования ответственности страхуется также обязанность членов СРО по возмещению убытков на основании предъявленного к ним обратного требования (регресса).
Идею страхования регрессных обязательств членов СРО в рамках договора страхования гражданской ответственности поддержали и некоторые страховщики, в частности ОАО «ВСК», которая уже внесла в свои Правила страхования соответствующие дополнения.

Неважно, в рамках какого договора страхования застрахована ответственность членов СРО, главное, чтобы этот институт эффективно работал и не только в интересах причинителя вреда, но и всех членов СРО, чтобы добросовестные члены СРО не несли убытки по вине недобросовестных.
В связи с чем, зададимся вопросом: если ответственность членов СРО наряду с регрессными обязательствами будет застрахована, станет ли институт страхования эффективно работать? Исключит ли страхование членов СРО их коллективную ответственность друг за друга? Компенсирует ли страхование убытки добросовестных членов СРО на случай выплат из компенсационного фонда?
Чтобы ответить на эти вопросы необходимо спроецировать правоотношения СРО и её членов по возмещению вреда в порядке регресса с учётом новшеств статьи 60 ГрК РФ.

Сперва, рассмотрим схему на рисунке 1.

Поскольку лицо, причинившее вред (виновник) и СРО, которое выдало ему свидетельство о допуске к работам, будут нести солидарную ответственность перед лицами, возместившими вред потерпевшим, то требование может быть предъявлено к обоим одновременно.
При солидарной ответственности суд взыщет убытки в полном объёме со всех солидарных должников без определения долей каждого из них. После чего истец может, предъявить исполнительный лист в банк любого из должников и получить всю сумму взыскания с одного из них.
Если раньше, при субсидиарной ответственности, СРО отвечало лишь после того, как потерпевший предъявил требование к причинителю вреда и, как правило, при недостаточности средств страхового возмещения, то теперь с СРО могут получить деньги раньше, чем страховая виновника выплатит страховое возмещение.
Как известно, саморегулируемая организация отвечает за недостатки работ, выполняемых своими членами в пределах средств компенсационного фонда. Статья 55.16 Градостроительного кодекса обязывает всех членов СРО, в случае выплат из средств компенсационного фонда, восстановить размер компенсационного фонда в течение двух месяцев.
ВЫВОД: страхование ответственности членов СРО не предотвращает их коллективной ответственности друг за друга.

Теперь рассмотрим схему на рисунке 2.

Поскольку ответственность членов и самой СРО солидарна, то должны действовать правила Гражданского кодекса, в силу которых должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Это означает возникновение у СРО, возместившей полностью убытки, права на регресс к виновнику в размере 50 % от уплаченной суммы. Предполагается, что после того как СРО возместит свои 50 %, в том числе за счёт страховой компании виновника, оно обратно вернёт их своим членам.
Двух месяцев для того, чтобы СРО взыскать возмещение в порядке регресса, конечно же не хватит.
ВЫВОД: даже если страховая компания виновника первой выплатит страховое возмещение, членам СРО не удастся избежать расходов по восстановлению компенсационного фонда. И даже если СРО регрессом удастся взыскать часть выплат с виновника и его страховой, то рассчитывать члены СРО смогут лишь на компенсацию половины своих издержек.

Однако на этом сложности не заканчиваются, а только начинаются. Так, если виновник или его страхования полностью возместят убытки, то и у них появится право взыскать с СРО 50 % от уплаченной суммы (рисунок 3).

Виновник вреда сможет предъявить требования к СРО в порядке регресса на основании той же ст. 325 ГК РФ.
Страховая виновника сможет предъявить требования к СРО в порядке суброгации на основании ст. 387 и ст. 965 ГК РФ.
Так, в силу ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу происходит при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При солидарной ответственности, за наступление страхового случая ответственными являются сам виновник и его СРО, а следовательно, у страховой возникнет право на суброгацию половины страхового возмещения.
И тут возникает интересный вопрос: за счёт каких средств СРО должно будет выплачивать виновнику 50 % регресса???
Казалось бы ответ очевиден: конечно же за счёт компенсационного фонда, ведь СРО не должно отвечать своим личным имуществом.
Однако статья 55.16 Градостроительного кодекса позволяет осуществлять выплаты из средств компенсационного фонда строго в трёх случаях:
1) возврат ошибочно перечисленных средств;
2) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера;
3) осуществление выплат в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
Статья 60 ГрК РФ не предусматривает выплаты членам СРО в порядке регресса.

Следует отметить, что есть и другая точка зрения, согласно которой только у СРО возникнет право на регресс к виновнику и его страховой и не половины суммы, а в полном размере.
Сторонники данной точки зрения свою позицию обосновывают тем, что к отношениям по возмещению вреда должна применяться не ст. 325 ГК РФ, а пункт 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения , если иной размер не установлен законом.
Согласно логике суждений сторонников этой идеи, СРО не является сопричинителем вреда, а возмещает вред, причинённый другим лицом, следовательно, и применяться для таких случаев должен пункт 1 ст. 1081 ГК РФ.
Применение данной статьи решает сразу две проблемы: 1. исключает регресс виновника и его страховой к СРО и 2. позволяет СРО взыскать с виновника всю сумму, выплаченную из средств компенсационного фонда, в порядке регресса.
Однако, какой бы привлекательной и удобной ни казалась статья 1081 ГК РФ, на наш взгляд, данная точка зрения является ошибочной в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ является самостоятельной нормой, а не специальной по отношению к статье 325 ГК РФ. Данный пункт не предусматривает солидарную ответственность лица, возместившего вред за другое лицо.
Для того, чтобы это понять, необходимо внимательно прочитать диспозицию пункта данной статьи. Так, в скобках в качестве примера его применения, приводится ответственность работодателя за работника при исполнении им своих обязанностей.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом данная статья не предусматривает солидарную ответственность работодателя со своим работником.
Другой пример. Как уже было сказано, статья 60 Градостроительного кодекса в новой редакции возлагает обязанность на собственника здания (сооружения), концессионера, застройщика, технического заказчика возмещать вред перед потерпевшими, который возник по вине другого лица.
Вышеназванные лица, как и в первом примере, не несут солидарную ответственность перед потерпевшим наряду с виновником вреда, они просто возмещают вред за него.
Таким образом, п. 1 ст. 1081 ГК РФ распространяется на случаи, когда Закон возлагает на одно лицо нести ответственность за вред, причинённый другим лицом, либо когда вред возмещается другим лицом добровольно.
Что же касается СРО, то СРО не просто возмещает вред за виновника вреда, оно несёт солидарную с ним ответственность на равных основаниях. А наличие солидарной ответственности влечёт уже применение ст. 325 ГК РФ.

Неосновательное обогащение.
Но и на этом правовые коллизии статьи 60 Градостроительного кодекса в новой редакции не заканчиваются. Установление солидарной ответственности СРО и вытекающее из неё право регресса к виновнику на практике приведёт к возникновению у СРО неосновательного обогащения (рисунок 4).

Как уже было сказано, до того как СРО успеет взыскать с виновника 50 % от суммы, выплаченной за счёт средств компенсационного фонда, члены СРО этот фонд восстановят. Существующее ныне предположение о том, что после того как СРО в порядке регресса получит с виновника и его страховой половину уплаченных денег и затем вернёт его своим членам, является не более чем предположением и не основывается ни на каких нормах права .
Если задастся вопросом, обязано ли СРО будет возвращать взысканные с виновника в порядке регресса деньги, то правильный ответ будет: нет, не обязано, ибо существующее законодательство не предусматривает механизма возврата средств, выплаченных из компенсационного фонда членам СРО.
Смогут ли члены СРО в судебном порядке взыскать с СРО неосновательное обогащение? Ответ: нет, не смогут, ибо в силу ст. 1102 ГК РФ требовать возврата неосновательного обогащения вправе только то лицо, за счёт которого оно возникло и только в тех случаях, когда оно возникло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В случае же, возникновения неосновательного обогащения у СРО в результате взысканных в порядке регресса с виновника и его страховой сумм, неосновательное обогащение возникает напрямую не за счёт тех членов, которые восстановили компенсационный фонд, а за счёт средств виновника и его страховой.
Кроме того, суд будет исходить из того, что члены СРО, восстановившие компенсационный фонд, понесли расходы в связи с возложенной на них законом обязанностью.
Теперь мы подошли к главному вопросу: как же поступит суд по иску СРО к виновнику и его страховой, если поймёт, что взыскание в порядке регресса приведёт к образованию у СРО неосновательного обогащения? Удовлетворит ли он такой иск?
Ответить на данный вопрос невозможно, ибо всё будет зависеть от субъективной оценки судьи.
Одно лишь скажем: в силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными.
Решение суда, которое приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения, де юре не может быть законным.
На данную проблему уже обратили внимание разработчики законопроекта № 262137‑6, которым предлагается вернуть субсидиарную ответственность СРО по обязательствам своих членов.
В пояснительной записке к законопроекту указано: «выплатившая возмещение саморегулируемая организация будет вправе предъявить требование к причинителю вреда только в размере половины выплаченной суммы. При этом наличие указанного права даже в части половины суммы представляется сомнительным в связи с установленным частью 5 статьи 55.16 ГрК РФ правилом, согласно которому в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации члены саморегулируемой организации должны пополнить его до установленного законом размера в срок не более чем два месяца со дня осуществления указанных выплат. Это приведет к тому, что в ряде случаев причинитель вреда фактически не понесет ответственности в виде негативных финансовых последствий, связанных с необходимостью возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, лишая членов саморегулируемых организаций дополнительной мотивации обеспечивать соблюдение требований безопасности при строительстве».

Существует также точка зрения, что члены СРО, которые понесли расходы по вине виновника вреда, смогут взыскать с него убытки.
Данная точка зрения также является ошибочной и построена на неверном понимании статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Если члены СРО обратятся с таким иском к виновнику вреда, то они не смогут доказать главное – в чём состояло нарушении их прав, ибо расходы они понесли не в связи с нарушением их прав, а в связи с исполнением предусмотренной законом обязанности.
В порядке регресса члены СРО взыскать свои расходы тоже не смогут, ибо законом не установлена солидарная ответственность членов СРО. И самое главное – члены СРО не возмещают вред, а несут обязанность по восстановлению компенсационного фонда.

Мы не можем угадать, по какому пути пойдёт судебная практика, но если предположить, что она пойдёт по пути не признания за СРО права регресса к виновнику вреда, то перед нами сложится совсем некрасивая картина.
Поскольку ответственность СРО и виновника солидарная, то истец вправе будет предъявить иск только к одной СРО, минуя самого виновника и его страховую.
СРО возместит вред истцу за счёт средств компенсационного фонда.
Члены СРО в течение 2-ух месяцев восстановят фонд.
СРО обратится с иском с регрессом к виновнику и получит отказ в иске.
В результате вся ответственность за причинение вреда ляжет на членов СРО, а страховая компания виновника останется стоять в сторонке. Институт страхования, призванный компенсировать вред за виновника вреда, в данной ситуации окажется абсолютно неработоспособным.

Заключение
В данной статье мы провели детальный анализ изменений, внесённых в ст. 60 Градостроительного кодекса с точки зрения правовых последствий её применения. Навряд ли разработчики этих изменений и депутаты Госдумы проводили такой же правовой анализ, когда рассматривали их в своих чтениях.
Недостатков у статьи 60 ГрК РФ в новой редакции больше, чем достоинств. Главный недостаток в том, что новая редакция статьи вносит неопределённость как в отношения со страховщиками, так и в отношения между СРО и её членами.
Не удивительно, что 30.04.2013 г. в Госдуму поступил законопроект № , которым предлагается продлить срок вступления в силу изменений, внесённых в ст. 60 ГрК РФ до 01 января 2014 года.
Неприятно осознавать, что отвечать в первую очередь будут не виновник и его страховая, а добросовестные члены СРО. Но больше всего беспокоит то обстоятельство, что статья 60 ГрК РФ в новой редакции может сделать институт страхования ответственности членов СРО в ряде случаев полностью бесполезным.
Для членов СРО на сегодняшний день максимально эффективным способом защитить себя от финансовых рисков, связанных с выплатами из средств компенсационного фонда, является коллективное страхование ответственности СРО и её членов.
В настоящее время во многих СРО уже заключён договор коллективного страхования, по которому СРО выступает как Страхователь, а члены СРО в качестве застрахованных лиц. Однако при солидарной ответственности такой договор окажется бесполезным в случае предъявления требований к одной СРО, минуя виновника (застрахованного лица).
Для того, чтобы СРО по договору коллективной ответственности смогло получить возмещение от страховщика, в таком договоре наряду с ответственностью членов СРО должна быть застрахована ответственность самого Страхователя на случай наступления обязанности по возмещению вреда.
Вместе с тем коллективный договор не может заменить собой необходимость заключения индивидуальных договоров страхования гражданской ответственности.

Выводы:

Изменения, внесённые в ст. 60 Градостроительного кодекса позволяют всю ответственность за причинённый вред возложить в первую очередь на членов СРО, а не на самого причинителя вреда. У членов СРО не возникнет право на регресс к причинителю вреда в силу того, что законом прямо не закреплена солидарная ответственность членов СРО. У членов СРО не возникнет право на взыскание убытков, причинённых им в связи с восстановлением компенсационного фонда, с причинителя вреда, поскольку отсутствует нарушение прав членов причинителем вреда. Если выплата лицам, возместившим вред потерпевшим, будет произведена за счёт причинителя вреда и страховой компании, то у последних возникнет право на регресс к СРО в размере 50 % от выплаченной суммы. Если выплата лицам, возместившим вред потерпевшим, будет произведена СРО за счёт компенсационного фонда, то у последней также возникнет право на регресс к причинителю вреда, реализация которого приведёт к возникновению у СРО неосновательного обогащения. Последнее обстоятельство может служить основанием для отказа в иске СРО. Солидарная ответственность СРО и её членов позволит истцу предъявить требования только к одной СРО, не затрагивая причинителя вреда и страховую компанию. Если судебная практика пойдёт по пути не признания за СРО её права на регресс к причинителю вреда, то институт страхования ответственности членов СРО в этой ситуации окажется бесполезным. Предугадать, как сложится судебная практика по делам о возмещении вреда членами СРО не в состоянии даже разработчики федерального закона, которыми внесены изменения в ст. 60 ГрК РФ. Учитывая, что среди судей нет единого и правильного понимания специфики саморегулирования, то для правильного правоприменения понадобятся соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ, которые в лучшем случае появятся не раньше чем через год.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Текущая редакция ст. 20.20 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

(Наименование в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ.

1. Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

2. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 24 июля 2015 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 230-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Действия, указанные в части 2 настоящей статьи, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, -
влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

(Статья в редакции, введенной в действие с 3 января 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ.

Комментарий к статье 20.20 КоАП РФ

1. Цель данной статьи - обеспечить средствами административного воздействия соблюдение гражданами общественного порядка и общественной нравственности, защиту прав и свобод человека и гражданина от посягательств на здоровый образ жизни.

2. Статья содержит три состава административных правонарушений, связанных: а) с запретом распития пива, напитков, изготовленных на его основе, а также слабых алкогольных напитков (с содержанием этилового спирта менее 12% объема готовой продукции) в социально-культурных учреждениях и на общественном транспорте; б) с запретом распития алкогольной и спиртосодержащей продукции (с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции) в общественных местах (парках, стадионах и т.п.); в) с запретом потребления наркотических и психотропных средств без назначения врача в общественных местах.

К общественным местам, где запрещено распитие спиртных напитков и потребление одурманивающих веществ, относятся, кроме перечисленных в комментируемой статье, следующие: дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи. В их число входят и территории, которые обычно к общественным местам не относятся, но становятся таковыми во время отдыха граждан.

3. Объективную сторону правонарушения характеризует факт распития пива или спиртосодержащей продукции в соответствующем социально-культурном учреждении, в конкретном объекте, отнесенном к общественным местам или объектам общего пользования, равно как и факт употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В комментируемой статье сделаны оговорки, касающиеся возможности распития пива и алкогольной продукции в организациях торговли и общественного питания, в которых продажа спиртных напитков в розлив разрешена в установленном порядке.

Если распитие пива или алкогольной продукции сопровождается нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам или другими подобными действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, то лицо может быть привлечено к административной ответственности и за мелкое хулиганство по ст. 20.1 Кодекса.

При квалификации противоправного деяния по ч. 3 комментируемой статьи необходимо, как правило, располагать заключением эксперта относительно вида наркотических средств или психотропных веществ, употребляемых без назначения врача.

4. Субъектами правонарушений могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста.

5. С субъективной стороны состав рассматриваемых правонарушений образуют умышленные действия виновного.

6. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3), а об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи, - также должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 23.63).

Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 20.20 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 20.20 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

СТ 20.20 КоАП РФ

1. (Статья 20.20 часть 1) Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

2. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Действия, указанные в части 2 настоящей статьи, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 20.20 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом данного правонарушения являются общественный порядок, общественная нравственность, здоровый образ жизни.

2. Объективную сторону правонарушения (ч. 1) характеризует потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

Если распитие алкогольной продукции сопровождается нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам или другими подобными действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, то лицо может быть привлечено к .

3. Объективную сторону правонарушения (ч. 2) характеризует потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах. При квалификации противоправного деяния по ч. 2 комментируемой статьи 20.20 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ необходимо, как правило, располагать заключением эксперта относительно вида наркотических средств или психотропных веществ, употребляемых без назначения врача.

4. Объективную сторону правонарушения (ч. 3) характеризуют действия, указанные в ч. 2 комментируемой статьи, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

5. Субъектами правонарушений могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста.

6. С субъективной стороны состав рассматриваемых правонарушений образуют умышленные действия виновного.

7. Протоколы о правонарушениях составляют .

Здравствуйте,меня зовут Борис. Живу в Орехово -Зуево.Такой вопрос у меня к Вам. Ехал с работы в электропоезде с Москвы домой,в руках была банка открытого пива,из которой я пил в общепите на курском вокзале,а в самом электропоезде ни грамма не выпил. Сотрудникам полиции, я так и сказал,что в электропоезде ни грамма не выпил.На что они ответили,что открытая банка пива уже считается распитием. ссылаясь на статью Коап 20.20.1. где об этом якобы сказано. Но там об этом не написано,что с открытой алкогольной продукцией запрещено находится в общественном транспорте. Имели ли право,сотрудники задерживать меня,для составления протокола о нарушении КОАП. Ведь в электропоезде,ни грамма пива не выпил. Спасибо.

Ответы юристов

Борис, здравствуйте!

Статью 20.20 КоАП РФ вы не нарушили ни коим образом, т.к. в данной статье даётся только перечень тех мест, где запрещается распивать спиртные напитки. Соответственно, действия сотрудников правоохранительных органов неправомерны. Самого определения "распитие" здесь нет.

Вы имеете право обжаловать действия сотрудников полиции вышестоящему руководству ОВД (обязательно по месту составления протокола), в суд либо прокуратуру.

Поскольку был составлен протокол о нарушении необоснованно, то вы имеете право обжаловать данную ситуацию в судебном порядке и подать иск о защите чести и достоинства.

Добрый день, Борис.

С точки зрения закона ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за потребление (распитие) спиртных напитков. То есть раз Вы не пили пиво, то Вы не совершали вышеуказанного административного правонарушения.

Весь вопрос заключается в доказательствах (если бы у Вас банка с пивом была закрыта, то никаких вопросов не возникло бы). Сейчас при обжаловании постановления Вам нужно будет доказать, что Вы не пили из банки в электропоезде, а сделать это практически невозможно (у Вас же нет свидетелей, которые бы целую дорогу не отрываясь смотрели на Вас и могут подтвердить, что Вы ни глотка ни сделали). С другой стороны у сотрудников полиции есть доказательства: банка пива у Вас была открыта, неполная (т.е. когда-то Вы из нее отпили), Вы находились в состоянии алкогольного опьянения, а Ваши показания могут быть расценены как желание уйти от ответственности.

Вывод: если Вам удастся доказать, что Вы не пили пиво в поезде, то постановление по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ должно быть отменено.

Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг:

Вы могли не подписывать протокол об административном правонарушении, НО в этом случае они могли бы зафиксировать факт отказа от подписи, а для Вас это было бы хуже. В таких случаях подписывать протокол нужно, НО в нем обязательно указывайте, что Вы не согласны с протоколом (если это так), аргументируйте свою точку зрения, просите опросить свидетелей (если они могут что-то существенное подтвердить).

Т.е. в протоколе в Вашем случае надо было написать: не согласен с привлечением к административной ответственности, т.к. правонарушения я не совершал. Я не употреблял (не распивал) пиво. У меня была открытая банка, которую я начал пить там-то (в общепите), с момента нахождения в электропоезде не сделал ни одного глотка), поэтому административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не совершал, т.к. не пил и не употреблял спиртное в общественном месте.

НО здесь упирается все в доказательства, т.е. если сотрудники полиции скажут, что видели, как Вы пили, то вряд ли что-то получится доказать.

Не предъявлять паспорт: НЕ СОВЕТУЮ, заберут в отдел устанавливать личность.

Вы можете в подобных случаях лишь вежливо указать сотрудникам полиции на ст. 20.20 КоАП РФ (возите с собой КоАП РФ), где указано "употребление (распитие)", то есть по-другому трудно это истолковать (ведь употребление и распитие подразумевает, что Вы принимаете алкоголь внутрь, т.е. пьете). А Вы не пьете, следовательно, ничего не нарушаете.

Возите пиво в закрытой бутылке или бутылке с пробкой, а еще лучше, чтобы его не было видно (в пакете или в сумке).

Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
1. карта сбербанка 4276770011372874
2. ЯндексДеньги, счет № 410011095861993.

Основания для проверки документов указаны в ч. 2 ст. 13 ФЗ "О полиции":

Это ст. 14 ФЗ, НО ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, что задержание должно быть надлежащим образом оформлено (т.е. составляется протокол), если его не будет, то доказать факт задержания будет практически невозможно (но не исключаю, что такое может быть, т.е. человека задержали, а протокол не составили).

Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
1. карта сбербанка 4276770011372874
2. ЯндексДеньги, счет № 410011095861993.

Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
1. карта сбербанка 4276770011372874
2. ЯндексДеньги, счет № 410011095861993.

Сказать Спасибо +50

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.
Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:
1. карта сбербанка 4276770011372874
2. ЯндексДеньги, счет № 410011095861993.