Фз 327 об изменении гк рф. Теория всего. Разъяснения Верховного Суда РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.

Комментарии к ст. 327 ГК РФ

1. Статья соответствует ст. ст. 87 и 88 Основ законодательства о нотариате. В указанном акте, в частности, предусмотрено, что принятие в депозит осуществляется нотариусом в месте исполнения обязательства, что по требованию кредитора ему должна быть возвращена денежная сумма и ценные бумаги, а также то, что возврат денежных сумм и ценных бумаг производится лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

2. Все указанные в п. 1 комментируемой статьи четыре основания для передачи исполненного в депозит объединяет юридическая или фактическая невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору. Поскольку само по себе внесение долга в депозит не является санкцией, вопрос о причинах наступления соответствующей ситуации и, в частности, зависимость от действий кредитора значения не имеют.

3. Последствие, подразумеваемое в п. 2 статьи, - прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. В частности, это относится к предмету, а также времени исполнения.

4. В случае, предусмотренном в п. 1 комментируемой статьи, должник может прибегнуть и к другим средствам, например, предъявить требование, которое возникает у него в связи с просрочкой кредитора (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Специальные последствия установлены для договора подряда. Так, в силу п. 6 ст. 720 ГК при уклонении заказчика от принятия выполненных работ на протяжении месяца со дня, когда в соответствии с договором должна была быть произведена сдача результата работ, после двукратного последующего предупреждения заказчика у подрядчика возникает право продать результат работ, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит по правилам ст. 327 ГК. Аналогичное право предусмотрено при договоре бытового подряда (см. ст. 738).

Текущая редакция ст. 327 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Комментарий к статье 327 ГК РФ

1.В комментируемой статье предусматривается возможность исполнения обязательства при неопределенности относительно кредитора, а именно вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (о месте исполнения см. 316 ГК РФ);
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя ();
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (см. ст. 404, 406 ГК РФ).

Таким образом, в перечисленных случаях присутствует юридическая либо фактическая невозможности исполнения обязательства непосредственно кредитору.

2. Комментируемая статья соответствует ст. 87 и 88 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 N 4462-1. В указанном акте, в частности, предусмотрено, что принятие в депозит осуществляется нотариусом в месте исполнения обязательства, что по требованию кредитора ему должна быть возвращена денежная сумма и ценные бумаги, а также то, что возврат денежных сумм и ценных бумаг производится лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Следовательно, исполнение обязательства внесением долга в депозит возможно лишь в том случае, если обязательство является денежным, либо его предметом являются ценные бумаги (о понятии ценной бумаги см. гл.7 ГК РФ).

3. Последствие, подразумеваемое в п.2 комментируемой статьи, - прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. В частности, это относится к предмету, а также времени исполнения.

4. Применимое законодательство:
- Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 N 4462-1;
- ФЗ от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

5. Судебная практика:
- постановление ФАС Московского округа от 03.12.2013 N Ф05-15286/2013 по делу N А40-36460/2013;
- определение ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8388/10 по делу N А76-16645/2009-1-706;
- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 18АП-775/2010 по делу N А76-16645/2009.

Новая редакция Ст. 327 ГК РФ

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Комментарий к Ст. 327 ГК РФ

Судебная практика.

Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения. У КБ "Альба Альянс" отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Поэтому в постановлении апелляционной инстанции обоснованно указывалось на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99).

Другой комментарий к Ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. При наличии предусмотренных в п. 1 комментируемой статьи условий исполнение обязательства путем внесения денег или ценных бумаг в депозит нотариуса возможно всегда, а в депозит суда - только в случаях, установленных законом. Перечень установленных в п. 1 причин невозможности исполнения должником обязанности непосредственно самому кредитору является исчерпывающим, поэтому его расширительное толкование представляется недопустимым. Предметом обязательства, которое может быть исполнено указанным в п. 1 способом, могут быть только действия по передаче денег или ценных бумаг.

2. Принятие нотариусом в депозит денежных сумм и ценных бумаг регулируется ст. ст. 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 327, нотариус принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг он извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Передача указанного имущества нотариусу производится на основании письменного заявления должника, в котором должны быть указаны имя (наименование) и адрес должника и последнее известное место жительства (нахождения) кредитора, а также причины, по которым исполнение не может быть произведено непосредственно кредитору.

Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

3. Исполнение обязательства путем внесения должником денежных средств в депозит суда может быть осуществлено, например, гражданином-должником, признанным банкротом, согласно п. 3 ст. 209 Закона о банкротстве.

4. Какова судьба внесенного в депозит нотариуса или суда имущества в случае, если кредитор не предпринимает мер по получению его из депозита?

Ранее этот вопрос регламентировался Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Министерством юстиции РСФСР 31 января 1975 г. Согласно п. 148 названной Инструкции хранение на счете государственной нотариальной конторы депозитных сумм ограничивалось следующими сроками: депозитные суммы, подлежавшие передаче гражданам, хранились в течение трех лет; депозитные суммы, подлежавшие передаче предприятиям, организациям и учреждениям (кроме бюджетных учреждений), хранились в течение одного года; депозитные суммы, подлежавшие передаче бюджетным учреждениям, хранились до 31 декабря того года, в котором они были внесены. По истечении этих сроков невостребованные депозитные суммы подлежали перечислению в доход соответствующего бюджета.

Названная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции РФ от 26 апреля 1999 г. N 73 (Бюллетень Минюста России. 1999. N 7), поэтому при решении поставленного вопроса следует исходить из следующего. Поскольку внесение долга в депозит приравнивается к исполнению обязательства путем передачи имущества кредитору, должник утрачивает право собственности на указанное имущество с момента передачи его нотариусу или суду для внесения в депозит, а кредитор с того же момента приобретает право собственности на это имущество и в дальнейшем не ограничен каким-либо сроком для его получения из депозита.

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 23.05.2018 N 120-ФЗ .

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.

Комментарий к ст. 327 ГК РФ

1. Комментируемая статья распространяется на ситуации, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным. В подобных случаях должник вправе освободиться от лежащей на нем обязанности внесением долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда.

2. Круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом комментируемой статьи, перечислен в п. 1 исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.

3. В отличие от законодательства ряда стран, исключающих из числа возможных предметов депонирования лишь вещи, хранение которых невозможно в силу их свойств, в частности скоропортящиеся вещи (ст. 534 ГК Азербайджана, ст. 436 ГК Грузии, ст. 446 ГК Туркмении), комментируемая статья ограничивает применение рассматриваемого способа только обязательствами, предметом которых является передача в собственность денег или документарных ценных бумаг.

Исходя из смысла комментируемой статьи, а также положений гл. XV Основ законодательства о нотариате следует признать, что отечественная правовая система исключает и такой вариант депонирования, как внесение под условием встречного исполнения, известный многим развитым правопорядкам.

4. Внесение долга в депозит нотариуса (суда) в силу п. 2 комментируемой статьи приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней). Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно производиться нотариусом по месту исполнения обязательства (специальное правило о месте депонирования предусмотрено п. 7 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах).

Если должник, используя право, предусмотренное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК, на сумму долга не начисляются (п. 8 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

5. О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

6. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства о нотариате).

Такое судебное постановление, очевидно, может состояться при доказательстве ошибочности депонирования. Вопрос об иных основаниях возврата депонирования зависит от решения проблем срока депонирования, принадлежности депонированного и возможности забрать депонированное. Действующее законодательство не содержит прямого ответа на эти вопросы. (Анализ доктринальных позиций см. в кн.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 589 - 609.)

7. В случае, когда основанием внесения долга в депозит явилась просрочка кредитора (подп. 4 п. 1 комментируемой статьи), использование рассматриваемого способа защиты нарушенного права не исключает право должника требовать возмещения причиненных такой просрочкой убытков (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Судебная практика по статье 327 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17753 по делу N А40-157507/2014

Как следует из судебных актов, по результатам исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П , суды пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Голиковым А.А. и Степановым О.В., поскольку установили, что оспариваемые истцами решения приняты обществом и регистрирующим органом с соблюдением требований закона. При этом судами указано на то, что внесение истцами денежных средств в депозит нотариуса противоречило положениям статей 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось недобросовестным, заведомо направленным на признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 307-ЭС16-3742(3) по делу N А21-460/2007

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 113, 125, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и пришли к выводу о погашении требований кредиторов обществом "Арпеджио" путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в требуемом размере.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителями погашена в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 306-ЭС16-19516 по делу N А55-30127/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А55-17709/2014 и А55-17826/2014, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-21412(2) по делу N А43-6931/2016

Осуществляя процессуальную замену, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей и Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк как третье лицо исполнил обязательство должника перед Мещенковой М.Е. в полном объеме, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для осуществления правопреемства на стороне заявителя по делу с Мещенковой М.Е. на банк.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016

Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия банка совершены исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. В действиях банка прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016

Полагая, что спорная задолженность перед компанией перешла к нему на основании статей и Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении банком действий исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения "контролируемой" процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. Усмотрев в действиях банка признаки злоупотребления правом, суды сочли неприменимыми в рассматриваемой ситуации положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-6271 по делу N А40-120642/2015

Рассматривая указанный вопрос, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении компании отсутствуют, поскольку задолженность перед Бойчуком А.М. погашена в полном объеме Пановым К.В. Доказательств злоупотребления Пановым К.В. правом судам не представлены.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 310-ЭС17-8614 по делу N А14-4596/2016

Разрешая спор, суды трех инстанций, исходили из того, что по смыслу статей и Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств для общества "Астерия" на депозит суда не может быть признано исполнением обязательства за должника, влекущим погашение материального требования кредитора к должнику. Доводов же о необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в пункте 1 статьи 327 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исследовав и оценив доводы, приведенные должниками в обоснование заявления, исходил из того, что ответчики, которые исполнили требования исполнительного документа, а также обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 304-ЭС17-19081 по делу N А75-13738/2015

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями части 2 статьи , части 1 статьи , статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29.6 главы 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установив, что обязательства эмитента перед истцом по облигациям серии БО-09 прекратились путем предоставления отступного на основании соглашения от отступном от 30.11.2015, которое не признано недействительным, путем перечисления денежных средств на счет нотариуса, исходил из того, что на момент принятия решения истец не являлся владельцем облигаций, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, как с эмитента ценных бумаг, так и с его поручителя не имеется.