Генеральная прокуратура ст 8.42 коап рф. Советский районный суд кировской области. Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам
Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сенько *.*. ,
с участием Борисова *.*. ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Борисова *.*. на Постановление Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству от 17 ноября 2011, по которому:
БОРИСОВ *.*. , «...»,
признан виновным по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.,
Установил:
Борисов *.*. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за то, что 03.11.2011 в 16 час. 30 мин. он в нарушение требований статьи 65 Водного Кодекса РФ в водоохранной зоне реки Урень Чердаклинского района в районе СТ «Созидатель» осуществил стоянку транспортного средства «...» регистрационный номер №... вне специально-отведенного места не имеющего твердого покрытия. Тем самым пользовался водоохранной зоной водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Борисов *.*. не согласился с указанным Постановлением. Указав в жалобе, что не был осведомлен в установленном Законом порядке о запрете стоянки транспортных средств вблизи водного объекта. В указанном месте отсутствовали какие-либо предупреждающие информационные знаки. Кроме него, в данном месте стояли иные транспортные средства. Однако протокол об административном правонарушении составлен только в отношении него, с ним не знакомили. Один из инспекторов рыбоохраны находился в состоянии алкогольного опьянения. Привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. является несоразмерным содеянному. Просит учесть его доход в виде пенсии в размере «...» руб. «...».
В судебном заседании Борисов *.*. доводы жалобы поддержал. Дав по существу пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнив, что, не оспаривает факта стоянки его транспортного средства на расстоянии 8 м от уреза воды 3 ноября 2011 на реке Урень. Не явился на рассмотрение материала о привлечении его к ответственности, поскольку не дооценил всей серьезности ситуации.
Представитель отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству в судебное заседание не явился. Возражений по существу жалобы не представил.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу на Постановление о привлечении Борисова *.*. к административной ответственности в отсутствие отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Борисова *.*. к административной ответственности по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Следовательно, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу “у самой воды“.
Ширина водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища составляет 200 м.
В силу части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Факт стоянки транспортного средства «...» регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Борисову *.*. , 3 ноября 2011 в 8 м от уреза воды реки Урень, входящей в состав Куйбышевского водохранилища, на неотведенном в установленном порядке месте с твердым покрытием, не оспаривается и заявителем. Также подтверждается протоколом об административном правонарушении. Который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении. То обстоятельство, что указанный протокол не подписан Борисовым *.*. , не порочит его. Поскольку содержится отметка об отказе Борисова *.*. от подписи. Указанное обстоятельство подтверждено заявителем при рассмотрении его жалобы. Поэтому Борисовым *.*. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Не может служить основанием для освобождения Борисова *.*. от ответственности отсутствие на прилегающей к водному объекту территории информационных знаков относительно ограничения водопользования водных объектов.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований водного законодательства, не установлено. И не могут быть признаны в качестве таковых неосведомленность Борисова *.*. по указанным вопросам.
Не усматривается процессуальных нарушений при привлечении Борисова *.*. к административной ответственности. Он своевременно был извещен о времени и места рассмотрения материала, что подтверждается получением заказной корреспонденции им лично 10.11.2011. Неявка в Отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству, непредставлением им возражений по существу 17.11.2011, является его правом.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом.
Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным. Иные доводы, приведенные Борисовым *.*. также не влияют на существо принятого решения по делу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Борисова *.*. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
В удовлетворении жалобы Борисова *.*. на Постановление Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агенства по рыболовству от 17 ноября 2011 о привлечении к административной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.
Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Кодекс об административных правонарушениях РФ
Размер файла статьи: 1,6 кб
№ 195-ФЗ от 30.12.2001
Действующая редакция
- (Все статьи)
- Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
2. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Эта статья была вам полезна?
Дополнительно:
- «Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения».pdf
Дело № 12-2/15
РЕШЕНИЕ
Xml:namespace>
Судья Советского районного суда Кировской области Попов А.В.
при секретаре Васеневой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кислицына А.И. на постановление № 1/0220/11 заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Букина В.Ю. от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении
Кислицына А.И. ,
Xml:namespace>
У С Т А Н О В И Л:
?xml:namespace>
На основании постановления заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Букина В.Ю. от 10.05.2011 года № 1/0220/11 Кислицын А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Кислицыным А.И. подана жалоба на данное постановление, в которой он ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование и об отмене постановления № 1/0220/11 о наложении административного наказания в виде штрафа. В своей жалобеКислицын А.И. указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что нарушено его право на защиту. 16.05.2011 года им было получено постановление № 1/0220/11 от 10.05.2011 года. 23.05.2011 года он через отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области подал жалобу на данное постановление, что подтверждается почтовой квитанцией № 49878 от 23.05.2011 года отделения почтовой связи п. Пижанка. Срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с чем он просит восстановить срок для обжалования постановления от 10.05.2011 года № 1/0220/11, отменить данное постановление и прекратить дело об административном правонарушении.
Кроме того, в своей жалобе Кислицын А.И. указал, что постановлением №1/0220/11 от 10.05.2011 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 30.04.2011 года в 13 часов 00 мин. на территории Пижанского района у д.М. осуществлял движение и стоянку на автомобиле гос. номер в водоохраной зоне на р.П.. 30.04.2011 года на него был составлен протокол об административном правонарушении № 2393/43, в п.4 которого не поддается однозначному прочтению гос.номер автомобиля.
Ни одна из указанных в качестве нарушенных норм права не содержит понятия «урез воды», которое было употреблено в протоколе. Также не понятно, об «урезе воды» какого водоема и с какой стороны «уреза воды» находился автомобиль, поскольку из протокола следует, что им было произведены движение и стоянка автомобиля на реке П. у д.М. В протоколе не указана ширина водоема, его характеристика и название, которые имеют значение для определения размера водоохраной зоны в соответствии с п.15 ст.65 Водного кодекса РФ.
Из текста протокола не ясно, о каком и чьем автомобиле, находящимся в 7 метрах от «уреза воды», идет речь. Автомашина принадлежит Кислицыну И.А., и он (Кислицын А.И.) никакого отношения к ней не имеет.
Неверно указано место его рождения: . Место рождения согласно свидетельству о его рождении – .
Кроме этого, в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует информация о наличии специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны, требуемых п. 18 ст.65 Водного кодекса РФ.
Следовательно, обвинение его в совершении административного правонарушения бездоказательно, постановление подлет отмене. А дело прекращению.
В судебное заседание Кислицын А.И. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что срок на обжалование постановления Кислицыну А.И. должен быть восстановлен, а жалобаКислицына А.И. должна быть удовлетворена.
Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст.30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, постановление о привлечении Кислицына А.И. к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ было вынесено заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Букиным В.Ю. 10.05.2011 года. Указанное постановление отправлено отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области в адрес Кислицына А.И. заказным письмом 11.05.2011 года и получено, как следует из жалобы Кислицына А.И., 16.05.2011 года, что также подтверждается почтовым уведомлением. Кислицын А.И. направил жалобу на данное постановление по почте 23.05.01.2011 года, о чем имеется соответствующий документ почты России (квитанция № 05053 от 23.05.2011 года). Жалоба на указанное постановление поступила в отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области, согласно штемпелю входящей корреспонденции, 30.05.2011 года, то есть формально с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Однако из буквального толкования положений ст.30.3 КоАП РФ следует, что десятидневный срок для обжалования постановления начинается после дня непосредственного получения Кислицыным А.И. копии постановления (другой трактовки в действующем законодательстве по вопросу исчисления срока для обжалования не содержится). Поскольку Кислицын А.И. получил на руки постановление 16.05.2011 года, течение срока обжалования данного постановления начинается с 17.05.2011 года и заканчивается 26.05.2011 года, при этом днем подачи жалобы считается дата, указанная на почтовом штемпеле отделения почтовой связи по месту отправления данной жалобы, то есть 23.05.2011 года. Поэтому суд считает возможным восстановить Кислицыну А.И. срок для обжалования постановления №1/0220/11 от 10.05.2011 года для реализации им своего права на обжалование судебного решения.
Xml:namespace>
В судебном заседании установлено, что 30.04.2011 года специалистом 1 разряда Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Измайловым И.А. составлен протокол об административном правонарушении на Кислицына А.И., 10.05.2011 г. вынесено постановление о привлечении Кислицына А.И. к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Диспозиция статьи 8.42 части 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. ?xml:namespace>
В соответствии со ст. 65 ч.2 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п.2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением № 17 Правительства РФ от 10.01.2009 года, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
В целях установления границ органы государственной власти обеспечивают установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
В составленном на Кислицына А.И. протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на указанном участке местности в районе д.М. Пижанского района водоохранной зоны водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, при этом в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны.
Как следует из ответа зам.начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области таких информационные знаки в водоохраной зоне р.П. отсутствуют, так как установка знаков находится в ведении субъектов Российской Федерации.
Следовательно, у любого гражданина, в том числе у Кислицына А.И., отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к реке на автомобиле или ином транспортном средстве, а с учетом того, что размер водоохраной зоны напрямую зависит от протяженности реки при отсутствии информационных стендов или аншлагов у гражданина не имеется возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены.
Кроме того, постановление о привлечении Кислицына А.И. к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ составлено 10.05.2011 года, а ответ на запрос, направленный в отдел водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ о характеристике водного объекта – река П. у д. М. Пижанского района, поступил 17.06.2011 года, то есть протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Кислицына А.И. к административной ответственности составлены при условии отсутствия сведений о характеристике объекта правонарушения – о размерах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, тем самым на момент вынесения постановления у должностного лица не имелось сведений о ширине водоохраной зоны р.П/, которая зависит от протяженности реки, то есть не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.
Одним из обязательных требований при составлении протокола, согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, является описание существа совершенного правонарушения, заключающееся в определении его юридической квалификации в точном соответствии с нормами правового акта, которым предусмотрена ответственность за совершение противоправного деяния. В составленном на Кислицына А.И. протоколе об административном правонарушении использована формулировка «движениеи стоянка автомобиля… в семи метрах от уреза воды». Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, о нарушении которой идет речь в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, является движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон, которые в свою очередь примыкают к береговой линий реки. В законодательстве РФ термин «урез воды» отсутствует, то есть обстоятельства совершения правонарушения не сформулированы в соответствии с диспозицией ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, которая является бланкетной.
Согласно ст.24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д..
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении относится место совершения правонарушения, точное определение которого имеет значение при решении вопроса о наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении место совершения правонарушения – территория Пижанского района на реке П. у д.М., то есть точное место правонарушения (какое расстояние от д.М. до места совершения правонарушения или правонарушение совершено в пределах д.М. и т.д.) не указано, что фактически означает, что при привлечении Кислицына А.И. к административной ответственности не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не выяснено наличие объективной стороны административного правонарушения.
Фактических доказательств, подтверждающих движение автомобиля, гос.номер, в водоохраной зоне на р.П., в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства о движении и стоянке автомобиля, гос.номер, под управлением именно Кислицына А.И. В вынесенном постановлении отсутствует анализ имеющихся доказательств и их оценка, при вынесении решения не была учтена личность Кислицына А.И., то есть вынесенное постановление является немотивированным.
Более того, в материалах дела фактически отсутствуют доказательства не только виновности Кислицына А.И., но и доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, так как в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, других документов не содержится. Должностными лицами не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствует схема фиксации положения автомобиля с привязкой к конкретному участку местности и реки, привязка к береговой линии реки, в протоколе нет ссылок на наличие свидетелей совершенного правонарушения, фактически все обвинение основывается только на обстоятельствах, изложенных в протоколе, при этом на момент составления протокола, с учетом вышеизложенного отсутствия у должностных лиц сведений о размере водоохраной зоны, объективная сторона административного правонарушения подтверждена не была.
Отсутствие указанных сведений и достаточных доказательств в настоящее время не позволяет с достоверностью установить, что объективная сторона административного правонарушения была выполнена и в действиях Кислицына А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе и вынесенном постановлении неверно указано место его рождения: вместо, то есть ошибочно указаны данные, идентифицирующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем постановление № 1/0220/11 от 10.05.2011 года в отношении Кислицына А.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Xml:namespace>
Р Е Ш И Л:
?xml:namespace>
Восстановить Кислицыну А.И. срок для обжалования постановления № 1/0220/11 от 10.05.2011 года заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Букина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кислицына А.И.
Постановление № 1/0220/11 от 10.05.2011 года заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Букина В.Ю. в отношении Кислицына А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Xml:namespace>
Судья Советского районного суда
Кировской областиА.В. Попов
Xml:namespace>
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко *.*. , рассмотрев жалобу Хомина *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хомин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин. гражданин Хомин *.*. незаконно заехал в водоохранную зону, на остров реки *** Новокузнецкого района на автомобиле УАЗ, гос. номер №, где незаконно, без разрешения, осуществил стоянку данного автомобиля. Место стоянки твердого покрытия не имеет. Данный участок водоема оборудован информационными знаками.
В результате действий гражданина Хомина *.*. водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.
Действия Хомина *.*. квалифицированы как нарушение ст. 65 «Водного Кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 года №74 - Федерального Закона.
Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая Постановление госинспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ИДПС ГИБДД ОВД незаконным Хомин *.*. обратился в суд с жалобой.
В жалобе Хомин *.*. поясняет, что с Постановлением не согласен по следующим основаниям:
В постановлении отражены обстоятельства не соответствующие действительности.
В постановлении указано, что участок водоема, на остров которого заехал, оборудован информационными знаками. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Никакими знаками участок водоема не оборудован.
В постановлении указано в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, при этом дело было рассмотрено в его отсутствие. Из каких документов и.о. ФИО1 был сделан такой вывод, не понятно. В протоколе об административном правонарушении вина признана не была.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин. гражданин Хомин *.*. заехал в водоохранную зону, на остров реки *** Новокузнецкого района на автомобиле УАЗ, гос. номер В 166 УК.
Автомобиль УАЗ, гос. номер № принадлежащий на праве собственности Хомину *.*. находился на берегу реки период времени, в связи отдыхом – рыбалкой Хомина *.*. , что было подтверждено заявителем в суде.
В суде Хомин *.*. пояснил, что каких либо знаков о запрете стоянки не видел, руководствовался правилами дорожного движения. На остров можно попасть по дороге через реку *** следуя в.
Согласно снимков исследованных в суде и приобщенного снимка к делу, усматривается расположение транспортного средства в непосредственной близости с рекой ***, что не оспорено сторонами.
Со стороны Хомина *.*. не представлено доказательств, что транспортное средство находилось на дороге, ведущей в и была необходимость использования проезда.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд находит необоснованными, т.к. в протоколе имеется его подпись об ознакомлении с правами и датой рассмотрения дела в *** часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу.
При таких обстоятельствах действия Хомина *.*. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за стоянку транспортного средства, в границах водоохранных зон.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хомин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей – оставить без изменения, жалобу Хомина *.*. без удовлетворения.
Судья *.*. Литвиненко
Решением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г. Решение судьи Мысковского городского суда от 24 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Хомина *.*. без удовлетворения.
Председатель Мысковского городского суда *.*. Литвиненко
Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
Комментарий к статье 8.42 КоАП РФ:
1. Целью данной статьи является установление дополнительных мер защиты правопорядка при осуществлении различных видов производственной и иной деятельности вблизи от водных объектов. Сфера деятельности статьи ограничена местом совершения правонарушений, т.е. прибрежной защитной полосой водных объектов, их водоохранными зонами, зонами санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также кругом субъектов, которые осуществляют на указанных территориях противоправную деятельность либо функции контроля и надзора.
2. Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного кодекса РФ, подзаконными нормативными актами, а также Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и др.
Статья включает два формальных состава и является специальной по отношению к ст. ст. 8.1, 8.13 и др. комментируемого Кодекса.
3. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
Предмет правонарушения перечисляется как в наименовании, так и в тексте статьи. Подробно он раскрывается в ст. ст. 55, 67 ВК РФ (см. также комментарий к ст. 8.13 настоящего Кодекса).
4. Объективная сторона составов правонарушений сформулирована с помощью только одного термина "использование", которое является максимально обобщенным обозначением всех возможных разновидностей хозяйственной и иной деятельности. Фактически содержание данного признака состава раскрывается только на основе правил, установленных природоресурсным, санитарным и экологическим законодательством РФ. Использование означает любые активные действия.
5. Субъекты правонарушения перечислены в тексте комментируемой статьи.
6. Субъективная сторона - умышленная вина.
7. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (ст. ст. 23.23 и 23.23.1), органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27); по ч. 2 данной статьи дела рассматривают также должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица перечисленных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
