Изменить меру пресечения более мягкую. Меры пресечения. Виды и процессуальный порядок применения, изменения и отмены

В уголовно-процессуальном законодательстве России указаны основания и порядок отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, обвиняемого (ст. 110 УПК). Мера пресечения отменяется, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.

Вопрос об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения рассматривается каждый раз, когда завершается стадия предварительного расследования преступления и дело передается для дальнейшего производства в суд.

Отмена меры пресечения производится во всех случаях когда: 1) производство по делу завершается его прекращением либо постановлением оправдательного приговора; 2) производство по делу продолжается, однако применение меры пресечения не вызывается дальнейшей необходимостью, поскольку цели, ради которых она была избрана, достигнуты; 3) в ходе расследования истек десятисуточный срок с момента избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, но при этом обвинение лицу не было предъявлено; 4) истек предельный срок содержания под стражей и Дальнейшее продление срока не допускается.

Основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих?е применение (например, деяние подозреваемого или обвиняемого переквалифицировано на статью УК, санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет). Изменение меры

Раздел I. Общие положения

пресечения на более мягкую зачастую сопряжено с истечением предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее избранная мера не оказывает на подозреваемого или обвиняемого надлежащего воздействия и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу.

Решение об отмене или изменении меры пресечения принимает орган или суд (судья), в производстве которого находится уголовное дело, о чем дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение, которое должно быть в каждом случае мотивированным и подтверждаться фактическими данными, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что на досудебной стадии процесса надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляет прокурор, закон предусматривает, что мера пресечения, избранная прокурором или по его письменному указанию, может быть изменена на более мягкую только с его согласия.

При утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта прокурор вправе отменить или изменить ранее избранную меру пресечения. Однако мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом (ч. 3 и 4 ст. 110 УПК).

В случае несогласия следователя с решением или указанием прокурора об избрании меры пресечения либо об отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого, следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.

Данное правило не распространяется на дознавателя и начальника органа дознания.

Мера пресечения, избранная судебным решением, может быть отменена или изменена только судом по жалобе подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя, по ходатайству прокурора, а также дознавателя и следователя - с согласия прокурора.

Мера пресечения, избранная судьей в стадии подготовительных действий к судебному заседанию, может быть отменена или изменена судом (судьей), рассматривающим дело по существу. Избранная судом первой инстанции мера пресечения может быть отменена или изменена вышестоящим судом при рассмотрении дела в кассационном или апелляционном порядке.

Постановление в обязательном порядке объявляется лицу, в отношении которого отменена или изменена мера пресечения, и вручается его копия. Одновременно ему разъясняется порядок обжалования постановления. Постановление об отмене или изменении меры пресечения должно быть объявлено также поручителям, родителям, опекунам, попечителям или долж-

Глава X. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве 245

ностным лицам специализированного детского учреждения, под присмотр которых был передан несовершеннолетний, а также командованию воинской части. Копия этого процессуального акта без промедления направляется прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием.

При отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей копия постановления, определения или приговора срочно направляется администрации места содержания под стражей и подлежит немедленному исполнению по ее поступлении.

Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в судебном разбирательстве дела либо если его жалоба рассматривается в суде и при этом принимается решение об отмене указанной меры пресечения либо ее изменении на более мягкую, это лицо освобождается из-под стражи судом (судьей) немедленно в зале судебного заседания.

Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником следственного изолятора или изолятора временного содержания при получении определения суда или постановления судьи. Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей уведомить письменно об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, судью (суд). Если по истечении срока задержания или заключения под стражу не поступило постановление (определение) об освобождении или продлении срока, начальник освобождает лицо из-под стражи своим постановлением.

В случае, когда постановление судьи о продлении срока содержания под стражей поступило до фактического освобождения подозреваемою или обвиняемого, начальник места содержания под стражей отменяет свое постановление, о чем ставит в известность судью, а также прокурора, следователя и дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Любая мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменена на более строгую или более мягкую. Ей посвящена отдельная глава 13 УПК РФ.

В ней рассматриваются основания для избрания меры пресечения, правила составления ходатайства в суд об ее изменении, описывается порядок назначения и т.д.

Но что она из себя представляет? Как ее можно изменить и по каким основаниям? Каков порядок избрания меры пресечения - подробнее об этом поговорим в нашей статье.

Понятие

Мера пресечения - это принудительная мера, которая временно ограничивает права обвиняемого или подозреваемого, чтобы без помех провести расследование или обеспечить исполнение приговора.

Ввести ограничения могут органы дознания, следователь и суд. Цель - лишить гражданина возможности скрыться, препятствовать расследованию дела и продолжить незаконную деятельность.

Достигается цель разными способами:

• подписка о невыезде;
• поручительство;
• наблюдение командования воинской части;
• присмотр (это касается только несовершеннолетних нарушителей);
• залог;
• арест.

Мера пресечения - временное ограничение прав обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных законом.

Основания изменения меры пресечения на более мягкую

Закон допускает изменение меры пресечения на более мягкую, если поменялись основания, указанные в законе.

Ими могут выступать подозрения в том, что обвиняемый:

• скроется;
• продолжит вести преступную деятельность;
• будет угрожать свидетелям и другим участникам дела;
• будет мешать расследованию.

Также причиной назначения могут стать обеспечение исполнения приговора или возможная выдача лица.

Решая, какую меру пресечения избрать, а также стоит ли ее отменить или изменить, суд и следователи учитывают тяжесть преступления, личность предполагаемого преступника, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

Основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может служить выявление у гражданина тяжелого заболевания, которое делает невозможным его дальнейшее содержание под стражей.

Болезнь должна быть подтверждена бумагой от врача и заключением специалиста, проводившего освидетельствование.

Избрание, отмена и изменение меры пресечения возможны только по решению суда или следователя.

Ходатайство об изменении меры пресечения

Если человек не согласен с вынесенным решением об ограничениях, он может написать ходатайство о их изменении.

Зачастую суды не вникают в материалы дела, когда выносят вердикт о мере пресечения. Судьи смотрят лишь на формальные детали - была ли соблюдена процедура, уполномочено ли лицо на возбуждение дела и т.д. Поэтому нередко обвиняемым устанавливают довольно строгие ограничения.

Если они не соответствуют личности человека, тяжести преступления или открылись новые обстоятельства дела, имеет смысл подать обращение.

Ходатайства об изменении меры пресечения рассматривают следователи.

В обращении следует указать на основания, которые позволят отменить или смягчить меру пресечения. Важно приложить подтверждающие документы - характеристики с места работы, учебы, справка об отсутствии судимости и т.д.

На домашний арест

Домашний арест - это нахождение в изоляции на срок до 2 месяцев. Местом содержания могут определить квартиру или дом, где проживает предполагаемый преступник.

Такая мера пресечения избирается, если нельзя использовать более мягкую. Суд может запретить гражданину:

• выходить из помещения;
• общаться с определенными лицами;
• использовать различные каналы связи с внешним миром.

Лечебное учреждение также может стать местом содержания при домашнем аресте.

На залог

Под ним понимают внесение денег или передачу имущества, которые будут являться гарантом того, что подозреваемый не скроется и не совершит новых преступлений.

На стадии предварительного расследования ценности передают в следственный орган, а на стадии судебного разбирательства - в суд.

В виде залога принимают:

• деньги;
• имущество - движимое и недвижимое (важно, чтобы оно не находилось под арестом);
• акции и облигации.

Подать ходатайство может сам подозреваемый или обвиняемый, либо его адвокат. Размер залога определяет суд. Он учитывает личность гражданина, тяжесть преступления, его имущественное положение.

Если расследуется дело небольшой или средней тяжести, сумма залога - не менее 50 тыс. руб., для тяжких и особо тяжких преступлений - 500 тыс. руб.

На подписку о невыезде

В этом случае гражданин письменно обязуется:

• не выезжать из города/региона/другого населенного пункта без разрешения дознавателя, следователя или суда;
• являться на допросы и судебные заседания;
• не мешать расследованию дела.

Основания изменения меры пресечения на более строгую

Такое решение может быть принято, если установленное ограничение не возымело действия - гражданин продолжает вести незаконную деятельность или препятствует работе следователя.

Кроме того, могут открыться новые обстоятельства дела или появиться расширенная характеристика личности обвиняемого. В результате у следствия появятся основания полагать, что он может помешать расследованию.

Изменение меры пресечения на более строгую возможно только по решению суда или следователя, который ведет дело.

Порядок избрания, изменения или отмены меры пресечения

Дознаватель, следователь или судья выносят постановление. Суд выносит определение, в нем дается указание на преступление, в котором обвиняют человека, и основания для установления ограничений.

Копии этих документов вручают гражданину, его адвокату или законному представителю, если они попросят об этом. Одновременно обвиняемому объясняют, как он может оспорить решение.

Иногда ввести ограничения могут для подозреваемого. При этом ему должны предъявить обвинение в течение 10 дней. Если он был задержан, а затем заключен под стражу - с момента задержания.

Если обвинение так и не предъявили, ограничения должны быть сняты.

По ряду статей обвинение подозреваемому, в отношении которого избрали меру пресечения, можно предъявить в течение 45 суток. Это касается:

• терактов или содействия террористической деятельности;
• прохождения обучения для осуществления теракта;
• организации террористического сообщества;
• участия в деятельности такой организации;
• взятия заложников;
• создания бандформирования;
• бандитизма или создания преступной группировки;
• вооруженного мятежа;
• призывов к экстремизму и других.

Для изменения или отмены меры пресечения также необходимо постановление дознавателя, следователя или судьи, либо определение суда.

Если при досудебном расследовании ограничения были введены по согласию с руководителем следственного органа или прокурором, отменить их можно только при их согласии. Такой порядок изменения меры пресечения прописан в УПК РФ.

Если причиной служит болезнь предполагаемого преступника, порядок отмены или изменения меры пресечения будет немного иным.

Дознаватель, следователь или суд должны принять решение в течение 3 дней с момента, как к ним поступило заключение врача.

Постановление об изменении меры пресечения можно обжаловать. Жалоба направляется в вышестоящий суд, если ограничение ввел судья. Если это сделали следователь или дознаватель, обращение следует подавать руководителю следственного отдела или прокурору.

Статья 97 УПК РФ закрепляет право следователя и дознавателя на избрание меры обвиняемому меры пресечения:

«Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом…» .

Статья 98 УПК РФ определяет перечень мер пресечения:

· подписка о невыезде;

· личное поручительство;

· наблюдение командования воинской части;

· присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

· залог;

· домашний арест;

· заключение под стражу.

Меры пресечения являются одним из видов мер принуждения в уголовном процессе. Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовного наказания, меры пресечения не имеют карательного и воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу. Меры пресечения нельзя рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.

Меры пресечения могут быть избраны на досудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу прокурор должен обратиться с ходатайством в суд.

Избрание меры пресечения – это принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (п.13 ст.5 УПК). Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п.28 ст.5 УПК). Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью компетентных должностных лиц. Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется.

Подробно порядок применения и сущность мер пресечения раскрываются в статьях 99-108 УПК РФ. Из содержания этих статей видно, что следователь и дознаватель самостоятельно, без всякого согласования с прокурором принимают решение о применении меры пресечения в виде:

· подписки о невыезде;

· личного поручительства;

· наблюдения командования воинской части;

· присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Применение такой меры пресечения как залог применяется следователем и дознавателем только с согласия прокурора.

В Конституции Российской Федерации предусмотрено применение такой меры пресечения как содержание под стражей только на основании судебного решения. Но, невзирая на это конституционное установление, следователь, следуя нормам УПК России, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. В таком же порядке в соответствии со ст. 107 УПК РФ применяется такая мера пресечения как домашний арест.

Реализация этой нормы российской Конституции достаточно затруднена с практической точки зрения, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения должно быть представлено суду не позднее 8 часов до истечения срока задержания, исчисляемого 48 часами. За это время органу расследования необходимо, кроме составления ходатайства перед судом и получения на это согласия прокурора, отыскать и пригласить к задержанному избранного им адвоката и с его участием допросить задержанного в качестве подозреваемого, собрать достаточные доказательства, а также предъявить, как правило, обвинение и допросить задержанного уже в качестве обвиняемого. И сделать это все следователь обязан в течение 40 часов, что очень проблемно.

Более того, в данной ситуации прокурор сам по существу ничего не решает, однако по тем или иным причинам может явиться непреодолимым барьером между следователем и судом, поскольку для обжалования решения прокурора района, не давшего следователю согласия на обращение в суд за получением санкции на арест, необходимо будет обратиться к прокурору субъекта Российской Федерации, который зачастую находится за десятки и даже сотни километров.

То же самое касается положений статьи 109 УПК Российской Федерации, требующей от следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для продления срока содержания под стражей. В этих случаях прокурор, не давая согласия на выполнение таких действий, получает по существу право ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать его предоставленного законом права обратиться в суд. Поскольку ч. 3 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указанием прокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своих возражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше, решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следователь оказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора. В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получении санкции на указанные выше действия следователя и т.д. прав прокурора не ущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайство следователя.

Ведь прокурор может изменить меры пресечения, применяемые следователем и дознавателем самостоятельно на более строгие, по той же схеме он может осуществлять свою деятельность в случае применения таких мер пресечения как залог, домашний арест, содержание под стражей. В результате этого следователь (дознаватель) сможет напрямую выходить в суд с ходатайством о применении данных мер пресечения, что, несомненно, повысит уровень их процессуальной самостоятельности.

Установление судебных форм контроля в указанных случаях призвано повысить ответственность следователей и прокуроров за законное и обоснованное принятие решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. Выступая в качестве гарантии прав обвиняемых (подозреваемых), институт судебного контроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средство оптимизации практики принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей .

Введение института судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей в целом благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в практике применения данного института немало недостатков, что следует объяснить становлением судебного контроля в стадии расследования и рядом других причин .

В уголовном судопроизводстве складываются или уже сложились и другие формы судебного контроля за применением законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, которые уголовно-процессуальным законодательством пока не урегулированы, но их применение вытекает из норм Конституции Российской Федерации, в том числе, и об избрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы, поскольку части первая и вторая статьи 46 Конституции, как уже отмечалось выше, устанавливают общее правило, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Теперь рассмотрим применение такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого в порядке статьи 91 УПК, которая неразрывно связана с мерами пресечения. В данной статье устанавливаются основания, которые дают следователю право задержать подозреваемого. Порядок задержания регламентирует статья 93 УПК РФ, которая устанавливает следующее:

· После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

· В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

· О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

После задержания подозреваемый согласно ч.3 ст. 94 УПК РФ, в случае если не будет судебного решения о заключении данного лица под стражу в течении 48 часов, подлежит немедленному и беспрекословному освобождению. Данное положение вытекает из положения ч. ст. 22 Конституции. Т.е. процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в данном случае не ограничивается никоим образом, только в ч.1 ст. 94 УПК оговаривается, что подозреваемый может быть освобождён по постановлению прокурора, и случаи такого освобождения строго регламентированы:

· не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

· отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

· задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК.

Можно с уверенностью сказать, что в данном случае законодатель соблюл баланс между необходимостью иметь достаточный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и необходимостью контроля их деятельности. Сохраняется возможность осуществления полноценного контроля за соблюдением законности со стороны прокуратуры и возможность судебного обжалования, что вытекает из положения ст. 46 Конституции.

Возникает вопрос: почему законодатель не применил такую же схему в случае применения таких мер пресечения как домашний арест и содержание под стражей, а предусмотрел необходимость согласования с прокурором ходатайства в суд для применения данных мер пресечения?

Необходимо уточнить, что процесс принятия УПК в Государственной Думе проходил очень болезненно, и по вопросу процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя существовало мнение, что она должна иметь уровень, который сможет обеспечить эффективную работу следователя и дознавателя. В частности, в варианте проекта УПК Е. Мизулиной была предусмотрена именно такая схема, когда следователь напрямую обращается в суд с ходатайством о применении такой меры пресечения как домашний арест и содержание под стражей.

Теперь вернёмся к проблемам ограничения процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя при реализации такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого и рассмотрим примеры из практики органов внутренних дел.

На практике возникают ситуации, в которых как начальники следственных отделов, так и прокуроры выходят за рамки предоставленных им полномочий и ограничивают самостоятельность следователя в принятии решений. Причем их требования и указания иногда не только не основаны на действующем законодательстве, но порой явно противоречат ему. Следователю приходится сталкиваться с необходимостью согласования с начальником следственного отдела множества следственных и иных процессуальных действий. Среди них можно назвать задержание лица по подозрению в совершении преступления, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, дачу отдельных поручений органам дознания, приостановление и прекращение уголовного дела и ряд других. При этом согласование заранее предусмотрено в виде обязательного реквизита на бланках соответствующих постановлений и протоколов. Подобная перестраховка порождает у следователя ощущение недоверия к нему и вынуждает как следователя, так и начальника следственного отдела тратить время на одно только обсуждение порой неотложных мер. Навязывание особого мнения об этих мерах в дальнейшем может привести к возникновению затруднений в расследовании. Например, следователь, проведя первоначальные следственные действия, приходит к выводу о том, что вина в совершении расследуемого преступления объективно доказывается в отношении не всех из доставленных к нему лиц. В данном случае, указание о необходимости задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ всех доставленных поставит под угрозу возможность дальнейшего получения объективных свидетельских показаний лиц, которые были неоправданно задержаны. Однако руководитель следственного подразделения, не зная всех тонкостей дела, настаивает на задержании всех причастных к делу лиц. Такие ситуации, к сожалению, не единичны .

Теперь рассмотрим порядок отмены или изменения меры пресечения и проанализируем уровень самостоятельности следователя и дознавателя в этом случае.

Статья 110 УПК регламентирует отмену или изменение меры пресечения:

· Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК.

· Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

· Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

· Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена:

«Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания» .

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в российском обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.

Сотрудниками УБОП Свердловской области был задержан криминальный авторитет С., в отношении которого прокурором города Нижний Тагил было вынесено постановление о заключении под стражу (в то время действовал ещё УПК РСФСР), т.к. для этого было достаточно оснований. Адвокаты задержанного обратились в суд с ходатайством изменить данную меру пресечения на более мягкую. Судья Н. вынесла определение на изменение меры пресечения с содержания под стражей на внесение залога в размере 80 тыс. рублей, хотя состояние задержанного составляло по оперативным данным несколько миллионов долларов. Залог был внесён сразу же после оглашения определения, а квитанция была предоставлена через 5 минут после оглашения определения прямо в зал суда. С. скрылся от следствия. Предварительное следствие было приостановлено ввиду того, что обвиняемый скрылся .

Данный пример говорит о том, что помимо реализации прав и обязанностей при осуществлении своей деятельности субъекты правоприменения должны обладать ещё и соответствующими моральными качествами.

Можно сделать следующий вывод, что необходимость ограничения процессуальной самостоятельности следователя при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, выражающаяся в необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, нецелесообразна, т.к. это является лишней бюрократической инстанцией.

Предлагается изменить формулировку ч.1 ст. 107 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, убрав оттуда положение о необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, обязав следователя и дознавателя уведомлять прокурора о принятии данного процессуального решения, что обеспечит оптимальный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

УПК РФ. М. Проспект 2003 г.

Деришев М.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя и проблемы усмотрения в уголовном процессе России // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Материалы научной конференции слушателей и курсантов (Май 1998). - Омск; ОНиРИО Ом. юрид. ин-та МВД России, 1999. - Вып. 3. - с.20-22

Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - с.92-99

Проект УПК Е.Мизулиной. По мат. сайта депутата Госдумы Е. Мизулиной

Самостоятельность следователя: быть или не быть? (Д.Ю. Гончаров, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2002 г.)

А. Кучерена. «Кто Вы? Господин следователь». www .argument .ru . 2002 г.

Проблемы истины на предварительном следствии / Печников Г.А.. - Волгоград; Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2001. - 216 с.

Следователю (в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

от защитника - адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

об изменении меры пресечения

(в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.

1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря2013 г. п. 5,6), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

― свидетели допрошены;

― документы и иные предметы изъяты;

― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;

― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.

Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».

«115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ({Yagci} and {Sargin} v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».

При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

«____» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________