Почему отменяются оправдательные приговоры. Верховный суд рассказал, когда может быть отменен приговор по уголовным делам. Можно ли отменить оправдательный приговор

В системе процессуальных постановлений оправдательный приговор занимает особое место. Перед исследователями, занимающимися изучением этого вида решений, стоит немало вопросов. Как показывает статистика оправдательных приговоров, в последнее время увеличилось количество случаев признания невиновности субъектов. Чем обуславливается такая тенденция? Является ли она следствием некачественной работы органов следствия или необъективности суда, результатом ошибок или реализацией

Понятие приговора

Принятие постановления выступает в качестве завершающей стадии разбирательства. Приговор представляет собой решение, которое выносится судом на заседании по вопросу невиновности либо виновности субъекта, а также о применении либо неприменении меры наказания к нему. Данное определение не охватывает весь комплекс вопросов, которые разрешаются заключительным постановлением. Тем не менее, в нем отражена его суть: исключительно можно признать субъект виновным в деянии и только в соответствии с ним лицо может подвергаться уголовному наказанию. В этом постановлении наиболее полно реализуется процессуальная функция, заключающаяся в разрешении процесса.

Значение

Приговор считается единственным из процессуальных актов, постановляемых от имени государства. Это закрепляется на законодательном уровне в ст. 296 УПК. Приговор дает оценку предъявленному ранее обвинению. Постановление выступает в качестве материально-правового средства. Деяние само по себе является только элементом обвинения. При этом существуют и другие, не менее важные компоненты. Они формируют ключевой доказательный факт. К этим элементам относят субъект, субъективную сторону и объект. Прокурором утверждается обвинительный акт для того, чтобы он стал предметом разбирательства полностью, а не частично. При вынесении решения уполномоченное лицо исследует тезис заключения. Все обвинение разрешается по существу при детальной проверке обстоятельств. Приговор является актом ядром решений, которые принимаются до и после него. Этим постановлением не только завершается стадия производства в первой инстанции. Приговором окончательно разрешаются основные вопросы судопроизводства. Он выступает как конечный итог работы правоприменительных органов в плане юридических и фактических последствий.

Классификация

В ст. 309 УПК предусмотрено два вида заключительных постановлений по рассматриваемому деянию: обвинительный и оправдательный приговор. Все вопросы в решении должны иметь категорический ответ. Субъект, выступающий в качестве подсудимого, либо признается виновным, либо оправдывается. Уполномоченное лицо принимает только одно решение. Это правило распространяется и на случаи, когда к одному субъекту предъявляется несколько обвинений одновременно или в рамках разбирательства рассматриваются преступления нескольких лиц. В этой связи приговор как единый документ может быть в отношении одних граждан обвинительным, а других - оправдательным. В одном акте может назначаться наказание к одним, постановляться освобождение других.

Признание невиновности

Оправдательный приговор по уголовному делу можно рассматривать с трех сторон:

1. В качестве процессуального акта.
2. Как правовой институт.
3. Как комплекс процессуальных отношений.

Последний аспект характеризует функциональную сторону категории. Именно он в большей степени относится исследователями к непосредственному процессу принятия решения. В законодательстве установлены основания оправдательного приговора. Субъект может признаваться невиновным при наличии одного из трех условий:

1. Отсутствует событие деяния.
2. Не доказано участие лица в совершении деяния.
3. Действия подсудимого не формируют состав преступления.

При наличии любого из указанных условий субъект считается полностью реабилитированным и подтверждается его непричастность к событиям.

Важный момент

В случае, когда вынесен оправдательный приговор, субъекту в письменной форме разъясняется порядок восстановления его прав. Кроме этого, уполномоченное на принятие решения лицо принимает меры по компенсации ущерба, нанесенного вследствие незаконного привлечения гражданина к ответственности и неправомерного его заключения под стражу. Здесь следует отметить, что на постановления о гражданском исковом заявлении и возмещении вреда будут влиять основания вынесения оправдательного приговора. Законодатель, в этой связи, обязывает в решении точно формулировать условие, по которому признается невиновность лица. В постановлении должны отсутствовать предложения, ставящие под сомнение непричастность субъекта к произошедшему.

Характеристика

Оправдательный приговор принимается в случае неустановления события преступления. Это означает, что вменяемое деяние вообще не совершалось. События, указанные в обвинении, а также их последствия, не возникали или имели место вне зависимости от чьей-то воли (к примеру, под действием природных сил). Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления предполагает, что действия лица:

1. Не являются незаконным деянием.
2. Формально могут содержать признаки преступления, однако ввиду малозначительности не представляют опасности для общества.
3. Не являются незаконным действием по прямому указанию закона. К примеру, это могут быть поведенческие акты в крайней необходимости, в пределах необходимой обороны и пр.

Оправдательный приговор принимается и в том случае, если неправомерность и наказуемость действий устранены законодательным актом, который вступил в силу после их совершения.

Недоказанность участия

Оправдательный приговор принимается в случае, если неправомерное деяние было установлено, но материалы, исследованные в ходе разбирательства, исключают либо не подтверждают его совершение обвиняемым субъектом. Этим же обстоятельством уполномоченное лицо руководствуется и тогда, когда имеющихся доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о виновности гражданина, и объективно исключена возможность собирания в подтверждение причастности к деянию сведений как в ходе разбирательства, так и во время дополнительного расследования. Субъект, таким образом, реализует свое право на публичное, без какой-либо волокиты освобождение его от ответственности. Как показывает судебная практика, оправдательный приговор в таких ситуациях зачастую не принимается. А материалы возвращаются на дополнительное расследование. При этом впоследствии преследование прекращается. Как выше было сказано, собрать сведения, опровергающие непричастность субъекта, не представляется возможным ни в суде, ни в ходе дополнительного расследования. Такие действия являются отступлением от принципов процессуального права. Освобождение субъекта имеет место и в случаях, когда суд приходит к выводу о том, что деяние было совершено другим человеком. В этой связи, после вступления решения в силу материалы направляются прокурору. Он, в свою очередь, принимает меры по установлению субъекта, подлежащего привлечению к разбирательству в качестве обвиняемого.

Можно ли отменить оправдательный приговор?

В ст. 379 УПК закреплены условия, по которому принятое решение пересматривается. По ст. 385 УПК постановление может отменить кассационная инстанция. Для этого должно быть подано направлена жалоба потерпевшего (его родственников) или непосредственно лица, признанного невиновным, но несогласным с обстоятельствами принятия решения.

Особый случай

Оправдательные приговоры в России могут приниматься на заседании с участием присяжных. В этом случае предусматривается особый порядок пересмотра таких решений. Приговор может отменяться по представлению прокурора или жалобе от потерпевшего (представителя стороны защиты) при наличии таких нарушений УПК, которые ограничили участников разбирательства на предъявление доказательств или они оказали влияние на суть постановленных вопросов перед присяжными и, соответственно, ответов на них. Кассационная инстанция не может выходить за рамки данных условий и пересматривать решения по иным обстоятельствам.

Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам

Иногда оправдательные приговоры в России принимаются без учета существенных обстоятельств. Так, в процессе одного из разбирательств два гражданина были признаны невиновными в покушении на убийство лица путем сбрасывания его с высоты 17 м в реку в связанном состоянии. Суд, принимая решение оправдать субъектов, ссылался на "нестабильность" показаний, которые потерпевший давал в рамках а также его заявление о том, что "он все выдумал". Из материалов, однако, было ясно, что пострадавший сам обратился с заявлением, чтобы привлечь к ответственности конкретных лиц, которые совершили противоправные действия в отношении него. Потерпевший неоднократно, в том числе с выездом к месту происшествия, последовательно рассказывал об обстоятельствах сбрасывания его в реку с моста. Суд необоснованно не учел показания свидетелей. При этом явка с повинной была рассмотрена как Однако суд не оценил должным образом ее содержание. При повторном рассмотрении было вынесено обвинительное решение, которое впоследствии было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Оценка существенности нарушений норм УПК

В ч. 2 ст. 381 определены обстоятельства, по которым могут пересматриваться оправдательные приговоры. В России, однако, не всегда указанные в норме нарушения могут повлечь безусловное назначение повторного слушания. Так, к примеру, если в ходе разбирательства имело место нарушение права подсудимого на помощь переводчика либо адвоката, или он не был допущен к участию в прениях, или не было предоставлено последнее слово, отмена приговора будет бессмысленной. Это обусловлено тем, что формально данные обстоятельства не ухудшили положения субъекта, не повлияли на постановление необоснованного, незаконного или несправедливого решения. Отмена приговора превратит в данном случае слушание в фарс, поскольку результат будет заранее предопределен. Пересмотр решения в данном случае возможен только при наличии жалобы субъекта, признанного невиновным, если он не согласен с условиями принятия данного решения.

Заключение

Приговор должен быть реализован, а наказание - исполнено только после вступления решения в силу. При этом данное правило действует вне зависимости от отношения к акту тех, к кому он применяется. Оправдательный приговор при наличии любого из оснований для его вынесения может иметь достоверные факты, подтверждающие их. В этих случаях имеет место положительная доказанность невиновности. В условиях судебного производства, однако, не всегда можно определить это с несомненностью. Сомнения неустранимого характера могут относиться к признакам состава, выводам об отсутствии либо наличии события преступления, причастности субъекта к совершению деяния. Закон толкует любые из них в пользу обвиняемого. В этом случае оправдательный приговор подтверждает недоказанность вины, то есть отсутствие объективной подтвержденности ее наличия.

По каким основаниям, кроме «общих», может быть отменен оправдательный приговор. Какие тактические приемы следует использовать защитнику, чтобы минимизировать риск отмены оправдательного приговора

На фоне удручающего статистически ничтожного числа оправдательных приговоров, выносимых российскими судами (один оправдательный приговор на каждые 125-130 обвинительных), проблема отмены или пересмотра оправдательного приговора приобретает особую значимость. Особенно если принять во внимание, что соотношение отменяемых обвинительных приговоров к вынесенным на порядок меньше, чем такое же соотношение для оправдательных приговоров.

Получается, угроза отмены с трудом полученного оправдательного приговора более реальна, чем надежда на отмену обвинительного. В чем причина этого правового явления?

Стратегия «защиты» оправдательного приговора

Для каждого обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, возможность не только получить оправдательный приговор, но, затем добиться его вступления в законную силу, представляется самой значимой и самой желанной целью в противостоянии с органами расследования, прокуратурой и судебными инстанциями. Поэтому, если на оправдательный приговор подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационное представление прокурора, то оправданному и его защитнику надлежит подать убедительные возражения на них с тем, чтобы отстоять свое оправдание и не допустить того, что внимание суда второй инстанции будет акцентировано исключительно на изучении доводов об отмене оправдательного приговора.

«Защитой» оправдательного приговора следует озаботиться еще до того, как он будет провозглашен и на него будет подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационной представление прокурора. Для этого необходимо четко понимать, какие правовые и фактические обстоятельства могут повлечь безусловную отмену оправдательного приговора вне зависимости от мнения оправданного и его защитника, а какие не являются таковыми и подлежат оценке судом кассационной инстанции с учетом мнения и доводов сторон обвинения и защиты. Если на действия судьи по оценке доказательств и составлению приговора в совещательной комнате оправданный вряд ли сможет повлиять, то до удаления судьи в совещательную комнату у подсудимого и его защитника имеется такая возможность и весьма эффективная.

Одна из них — реализация гарантированного ч. 7 ст. 292 УПК РФ права предоставлять суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Если эти доводы неопровержимы, суд с ними соглашается и переносит в мотивировочную часть приговора.

В обязательном порядке надлежит воспользоваться правом также реплики в отношении главных доводов стороны обвинения, прозвучавших в судебных прениях. Нельзя игнорировать последнее слово подсудимого, обращенное к суду. Зачастую именно в последнем слове подсудимого может решиться исход уголовного дела.

Безусловно, все будет зависеть от профессионализма защитника, от его умения формулировать свои доводы и возражения предметно и убедительно, от его способности подготовить подсудимого к допросу, к судебным прениям и последнему слову.

Как образно выразился П. Сергеич в своей книге «Искусство речи на суде», множество перспективных уголовных дел было загублено в суде из-за неквалифицированных действий адвокатов защитников. Эта оценка сохраняет свою актуальность и в наши дни. Слабость защиты — необходимое условие не только для обвинительного приговора, но также и для отмены оправдательного.

От себя добавим, что не менее пагубно для подсудимого заявлять о своей невиновности и упорствовать на этом, в то время как имеющиеся в деле доказательства исчерпывающим образом свидетельствуют об обратном.

Возможные причины отмены приговора

Основания к отмене или изменению приговора в кассационном порядке появляются не только после удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора. Нарушения процедуры судопроизводства, ошибки в применении материального уголовного закона, влекущие отмену оправдательного приговора, могут возникать еще на досудебной стадии предварительного расследования уголовного дела, что не должно оставаться незамеченным для стороны защиты.

Например, следователем могут быть не соблюдены процессуальные сроки, ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства потерпевшего о получении доказательств, ограничены права потерпевшего при проведении его допроса, очной ставки с его участием и пр. В судебном разбирательстве эти ошибки следователя могут закрепляться и дополняться. Соответственно, задачей защиты обвиняемого становится не только сама по себе защита от обвинения, но, также предотвращение возникновения по делу оснований для отмены или пересмотра оправдательного приговора, на получение которого были направлены основные усилия обвиняемого и его защитника.

Отмена «по общим основаниям». Общий перечень кассационных оснований к отмене или изменению любого приговора (обвинительного или оправдательного) установлен в ст. 379 УПК РФ. Эти основания конкретизированы в ст.ст. 380-383 УПК РФ. Однако не все они применимы к оправдательному приговору.

Например, оправдательный приговор не может быть отменен ввиду мягкости назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ) или в связи с нарушением права оправданного лица на защиту и иными нарушениями его процессуальных прав.

Вместе с тем оправдательный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения процессуальных прав потерпевшего (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ), а также в связи с ограничением права гособвинителя на представление доказательств и их надлежащую совокупную правовую оценку со стороны суда.

Так, отменяя оправдательный приговор Балашихинского городского суда в отношении Л., судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в качестве основания сослалась на отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству прокурора. При этом ранее на предварительном следствии, а затем в суде первой инстанции такое же ходатайство заявляла защита и в его удовлетворении следователь и суд тоже отказали.

При повторном судебном рассмотрении данного дела такая экспертиза в соответствие с указаниями суда кассационной инстанции была назначена и проведена. Выводы экспертов оказались в пользу защиту, так как полностью опровергали обвинение. По итогам нового судебного разбирательства 17.04.2007 в отношении Л. вновь был постановлен оправдательный приговор.

Гособвинитель не согласился с оправдательным приговором и принес кассационное представление. Защитой были поданы хорошо аргументированные возражения на кассационное представление.

23.07.2007, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, прокурор согласился с доводами защиты и отказался от поддержания кассационного представления, поданного гособвинителем. Второй оправдательный приговор в отношении Л. вступил в законную силу.

Немотивированность выводов суда. Не зависящей от мнения оправданного лица является отмена оправдательного приговора в связи с нарушением порядка его составления, ненадлежащим обоснованием судом своих выводов о необходимости оправдания подсудимого, неубедительностью мотивировки приведенных в приговоре суждений относительно неполноты, содержательной и процессуальной дефектности доказательств обвинения.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 17 постановления от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», в оправдательном приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Невыполнение этого условия может повлечь отмену оправдательного приговора.

Показательным в свете сказанного является следующее кассационное определение.

Отменяя оправдательный приговор Уваровского районного суда от 30.11.2010 в отношении П., судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в кассационном определении от 20.01.2011 указала: «в соответствии с ч. 1 ст. 385, ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, делая вывод о непричастности П. к совершению преступлений, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность его решения.

Судом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные о якобы совершенной М.Т. в 2006 году реализации семян подсолнечника в материалы проверки помещены П., что им не оспаривается. При этом он пояснил, что данные документы ему передала М.Т.

Вместе с тем потерпевшая М.Т. и на следствии и в судебном заседании факт реализации в 2006 году семян подсолнечника отрицала, при этом пояснила, что, была введена в заблуждение П. и подписала по его просьбе документы, которые тот привез ей домой. Показания М.Т. в этой части согласуются с заключением судебно-технической экспертизы счетов-фактур, а также товарных накладных, согласно которого установлено, что они были выполнены не ранее августа 2009 года.

Однако суд приведенным доказательствам надлежащей оценки не дал, указав в приговоре, что показания потерпевшей содержат внутренние противоречия, при этом, не привел доказательств, в чем именно имеются противоречия в показаниях М.Т.

Нельзя признать верным решение суда об исключении из числа доказательств заключение эксперта по результатам судебно-технической экспертизы документов — счетов-фактур и товарных накладных в связи с несвоевременностью ознакомления обвиняемого и защитник с постановлением о назначении экспертизы.

По смыслу процессуального закона, несвоевременность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в данном случае не являлось неустранимым и существенным нарушением закона, допущенным при производстве экспертизы.

Так, из имеющихся материалов дела видно, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы никаких ходатайств и заявлений, касающихся проведения экспертизы, сторона защиты не заявляла.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, вопросы признания заключения эксперта недопустимым доказательством в ходе судебного следствия не рассматривались, мнение сторон не выяснялось, решение о признании данного доказательства недопустимым было принято при постановлении приговора, что не позволило стороне обвинения изложить свою позицию по данному вопросу.

Что касается ошибки в дате проведения данного экспертного исследования, на которую сослался суд, то она существенным нарушением закона не является, так как эта дата могла быть уточнена в судебном заседании.

Вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством постановления о производстве выемки. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, протокол осмотра накопителя на жестком диске составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвовавших в осмотре лиц, подтвердивших его достоверность, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имелось.

В ходе судебном заседании в установленном законом порядке вопросы признания недопустимыми доказательствами протокола выемки накопителя на жестком диске и его осмотра с участием специалиста, не рассматривались и мнение участников процесса о законности этих доказательств судом не выяснялось.

Ссылка суда о том, что в деле отсутствуют данные о приобщении накопителя на жестком диске к материалам уголовного дела, не соответствует действительности, так как постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного вещественного доказательства, вынесенное следователем 22.03.2010, имеется в деле.

Суд в обоснование решения о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия и осмотра накопителя на жестком диске указал, что достоверно не установлено, что названный накопитель на жестком диске использовался П.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что накопитель на жестком диске был изъят из отдела, где работал П., что не исключает, что диск мог использоваться подсудимым, это не отрицают и свидетели защиты М.Е., С.В., Т.О., П.А., Л. и П.

Таким образом, вывод суда о том, что именно М.Т. собственноручно передала П. копии заверенных ее личной подписью и расшифровкой счета фактуры и товарно-транспортные накладные, нельзя признать обоснованным. Он опровергается не только последовательными показаниями потерпевшей, но и заключением судебно-технической экспертизы о времени изготовления документов, протоколом выемки жесткого диска с накопителем, на котором впоследствии были восстановлены необходимые файлы, а также показаниями свидетелей защиты о том, что П. имел возможность пользоваться любым находящимся в кабинете компьютером.

Кроме того судом не исследовалось и не выяснялось, как и при каких обстоятельствах документы, изготовленные на компьютере, находящемся в служебном кабинете ОРО ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области, попали к потерпевшей М.Т., и не раскрыто в чем состоит заинтересованность потерпевшей М.Т. и свидетелей М.И., М.В. и М.Н. по делу, а также, имелись ли у них основания для оговора П., которого они ранее не знали.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все перечисленные выше нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит безусловной отмене.

Ошибки и нарушения, не указанные в жалобе (представлении). Защита должна быть готова к тому, что отмену оправдательного приговора могут повлечь обстоятельства, не указанные в кассационной жалобе или кассационном представлении.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», «суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия». При этом «в необходимых случаях суды кассационной инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе истребовать дополнительные материалы, которые подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения суда кассационной инстанции об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору или с направлением дела на новое судебное разбирательство».

20.03.2012 судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда был отменен оправдательный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 09.12.2011 в отношении К.

На приговор было принесено кассационное представление прокурора. Судебная коллегия вышла за рамки кассационного представления и проверила материалы уголовного дела в полном объеме. При этом установила, что судом первой инстанции во время рассмотрении уголовного дела был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на окончательные выводы суда в приговоре. А сами выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат им. Судом не в полной мере дана оценка доказательствам обвинения. Оправдательный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено в Центральный районный суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Требования к мотивировке кассационного определения

Конечно, сам по себе факт принесения потерпевшим кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления на оправдательный приговор, не означает отмену оправдательного приговора в обязательном порядке. Для суда второй инстанции доводы кассаторов не имеют какого-либо предрешающего значения.

Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть приведены мотивы принятого решения. Это означает, что в кассационном определении должны быть приведены мотивы решения как в отношении доводов кассационной жалобы, представления, так и в отношении доводов возражений оправданного и его защитника. Если эти возражения будут отклонены произвольно, кассационное определение подлежит отмене как вынесенное в нарушение требований ст. 388 УПК РФ.

20.06.2012 судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставила без изменения оправдательный приговор Губкинского городского суда от 03.05.2012 в отношении И.

Судебная коллегия отклонила кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление гособвинителя и согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях И. состава инкриминированного ему преступления (ст. 109 УК РФ).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда в приговоре, а также с доводами возражений защиты о том, что, исходя из обстоятельств дела, оправданный И. не мог предвидеть наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему. Таким образом, в его действиях отсутствовал признак неосторожности, как обязательный элемент состава преступления с двумя формами вины (ст.ст. 26, 27 УК РФ).

В завершение заметим, что отмена оправдательного приговора в кассационном порядке (с 01.01.2013 — в апелляционном) не препятствует оправданному лицу обжаловать кассационное (апелляционное) определение в надзорном (с 01.01.2013 — кассационном) порядке. В этом случае оправданный вправе просить вышестоящий суд об отмене решения об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое кассационное (с 01.01.2013 — апелляционное) рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отменены оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по непонятным и надуманным основаниям.

Фабула дела:

Двое парней С. и Н. вечернее время распивали спиртные напитки. Распив имеющиеся спиртные напитки они направились в ближайший магазин. По пути в магазин возле ограды парни увидели автомашину, принадлежащего их ранее знакомому Г. Автомашина была заведена, дверца были открыты, Г. в машине и рядом не было.

Увидев автомашину С. предложил Н. сесть в машину, пошутить, «погазовать», чтобы Г. услышав это, вышел и свозил их в магазин. Н. сел за руль, а С. Рядом, на пассажирское сиденье. Сев в автомашину Н. пару раз нажал на газ, но так как Г. сразу не вышел, Н. решил съездить в магазин за пивом, при этом сказав С. что съездит в магазин, вернется и поставит машину на место.

Съездить в магазин Н. решил сам, один. Далее, они подъехали в магазин, после Н. решил съездить домой за деньгами, подумав, что после поставит машину на место. На светофоре их остановила полицейская машина, так как потерпевший увидев что машина отъезжает, позвонил в полицию и заявил об угоне.

Парни в протоколе задержаний дали пояснение, что машину угнали вдвоем. Такие же показания дали при допросе в качестве подозреваемого. С момента возбуждения уголовного дела присутствовали защитники по назначению.
Дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон группой лиц по предварительному сговору.

С. избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, Н. – залог.
Далее при предъявлении «дежурного» обвинения и допроса в качестве обвиняемого С. отказался от первоначальных показаний и начал говорить, что он к угону не причастен, что Н. сам один решил съездить в магазин.

При допросе в качестве обвиняемого Н. придерживался первоначальных показаний. Перед очной ставкой Н. обратился ко мне, и я начал осуществлять защиту Н.

На очной ставке Н. дал показания, что он один решил съездить в магазин, что предварительно об этом он С. не договаривался. С. показания Н. подтвердил.

При предъявлении окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого парни дали одинаковые показания: Н. решил съездить в магазин сам, без предварительного сговора с С.

После ознакомления с уголовным делом, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием состава, а в отношении Н. об изменении квалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Следователь, естественно, отказывает в удовлетворении ходатайства.
Во время предварительного следствия парни помирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

После этого я попросил потерпевшего написать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что он и сделал.

Итак, суд.

В суде предъявляем ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением. Прокурор был против прекращения дела в связи с примирением, т.к. ч. 2 ст. 166 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений.

Я попросил суд ходатайство рассмотреть при вынесении окончательного решения по делу. Суд решил, рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного решения по делу.

В судебном заседании оба парня дали показания, что в машину сели пошутить над Г., «погазовать», чтобы Г. вышел и свозил их в магазин. Н. решил съездить в магазин сам, предварительно об этом с С. не договариваясь.

В прениях ссылаемся на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Это действительно так и доказывается материалами уголовного дела.
Суд выносит решение:

Оправдать С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в приговоре указал, что в отношении Н. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением потерпевшим.

После оглашает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н. Мы все были, конечно же, очень удивлены от такого положительного судебного решения.

Естественно прокурор внес кассационное представление, в котором указывал что вина по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Н. и С. доказана имеющими в материалах дела доказательствами, а именно первоначальными признательными показаниями С. и Н.

Но самое интересное в этом дело решение суда кассационной инстанции. Цитирую определение суда кассационной инстанции:

«…Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает приговор и постановление суда отменить, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Возникшие по делу сомнения и неясности не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

По смыслу закона, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым дана должная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судья по окончании стадии прений сторон удалился в совещательную комнату. По возвращении вынесен оправдательный приговор в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, затем оглашается постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Н. за примирением с потерпевшей стороной.

По смыслу закона, прекращение уголовного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям должно предшествовать оправдательному приговору, как взаимосвязанные в одном производстве.

Постановление о прекращении уголовного производства примирением сторон в данном случае является промежуточным решением, которым прекращается производство в отношении одного из лиц, оправдательный приговор - итоговым судебным решением в отношении второго лица на основании предыдущего судебного решения.

В оправдательном приговоре в отношении С. судья в качестве основного приводит предполагаемое доказательство, которое возможно в будущем. То есть, приводится не оглашённое к этому времени публично постановление о прекращении в отношении Н. уголовного дела за примирением сторон.

В случае если первым было оглашено постановление о прекращении производства, судья не вправе был приводить в качестве основного доказательства не оглашённый к тому времени оправдательный приговор в отношении второго лица - С. (предполагаемое доказательство).

Принятое судебное решение как незаконное подлежат безусловной отмене.
Материалы уголовного дела следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Доводы стороны обвинения о согласованности действий лиц – С. указал предмет преступления и предложил его использовать в личных целях, а Н. сел за руль и без ведома владельца использовал автомашину по прямому назначению - поехали в магазин, затем продолжил ездить по городу, повредили автомашину и были задержаны работниками полиции – подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

В это время Н., сидевший за рулем автомашины, поехал по дороге в сторону магазина, сказав при этом С. Затем Н. поехал в … взять дома деньги. Далее их остановила полицейская машина.

Также суду следует конкретизировать, в чем заключается заглаживание вреда – основной признак ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В оправдательном приговоре и в постановлении судьи о прекращении уголовного дела с связи с примирением с потерпевшим эти доводы не раскрыты».

И это все доводы суда второй инстанции.

Оправдательный приговор и постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим отменены, дело вернули на новое рассмотрение.

Я считаю, что судом второй инстанции существенно нарушены нормы УПК:

Во-первых , прокурор не обжаловал решения суда в части очередности оглашения решений суда. Суд второй инстанции вышел за рамки представления прокурора и тем самым ухудшил положение оправданного.

Во-вторых , очередность оглашения решений судов в данном случае никаким образом не ухудшает положения оправданного.

В-третьих , что за «предполагаемое доказательство». Решения суда по делу не является доказательством по тому же делу.

В-четвертых, в решении суда второй инстанции, не указано какие выводы суда, не соответствуют каким фактическим обстоятельствам дела.

Я работаю адвокатом второй год. С радостью прочитаю мнения коллег по данному делу.

приговор нижестоящего суда, вынесенный с участием присяжных, и отправил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

По версии следствия, Геннадий Ковалёв и Сергей Чекманов обвинялись в убийстве В., совершенного группой лиц по предварительному сговору по подп. «ж» и «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно. Присяжные заседатели сочли недоказанным их участие во вмененном преступлении, и 5 марта 2018 г. Саратовский областной суд оправдал обвиняемых.

Не согласившись с приговором, гособвинение внесло апелляционное представление, указав на существенные нарушения процессуального порядка. Обвинение отметило, что присяжный заседатель скрыл судимость и факты привлечения к административной ответственности, также не все кандидаты в присяжные правдиво ответили на вопросы о судимости близких. В своем представлении прокуратура также ссылалась на следующие нарушения: подсудимые и защита систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными; периодически доводили до них сведения, не относящиеся к делу, создавая у присяжных негативное предубеждение к доказательствам обвинения. Также гособвинение указывало, что подсудимые и адвокаты в присутствии присяжных заседателей регулярно давали оценку работе следствия, оспаривали допустимость протоколов следственных действий, указывали на нарушения права подсудимых на защиту, утверждали о фальсификации материалов уголовного дела, искажении видеозаписи следственных действий. Кроме того, по мнению обвинения, в прениях подсудимые ссылались на неполноту протокола судебного заседания, искажали выводы судмедэкспертизы и ответы эксперта по обстоятельствам и времени наступления смерти потерпевшего, подсудимые также ссылались на недозволенные методы следствия.

Верховный Суд выявил, что один из присяжных скрыл, что привлекался к уголовной ответственности и 14 раз – к административной, а у двух других родственники имели судимость.

ВС РФ отметил, что в этой связи гособвинение лишилось права на отвод присяжных заседателей и формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных. Суд отметил, что вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных влечет отмену приговора (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23).

Также ВС РФ указал, что при исследовании допустимых доказательств к ним формировалось негативное отношение присяжных из-за неоднократных заявлений юридического характера отдельными участниками, подвергавших сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения. Причем не во всех случаях председательствующий судья пресекал такие нарушения и не всегда разъяснял присяжным необходимость игнорирования подобных высказываний. Так, при просмотре видеозаписи дополнительного допроса свидетель заявила, что следователь давил на нее, однако при этом председательствующий не разъяснил присяжным, что приведенные показания являются допустимыми и должны приниматься коллегией во внимание при обсуждении вопросного листа.

Верховный Суд отметил: подсудимый Сергей Чекманов в судебном заседании утверждал, что показания на предварительном следствии, в которых он якобы оговорил себя, были даны им по инициативе сотрудников полиции, которых в прениях он назвал «конкретными беспредельщиками». Также он заявил, что «он вынужден был себя и своего брата оговорить, так как у него не было выхода, от этого зависела жизнь его ребенка и супруги». Подсудимый Геннадий Ковалёв после демонстрации видеозаписи проверки его показаний на месте отмечал, что эта видеозапись – предположение следствия, а также что на куртке погибшего нет отпечатков пальцев подсудимых, хотя такие экспертизы не проводились. Суд указал, что в прениях защита делала заявления, исказившие суть судмедэкспертизы и протокол осмотра места происшествия и трупа.

По мнению ВС РФ, все вышеприведенные нарушения могли незаконно воздействовать на присяжных и их ответы на вопросы, поэтому Суд отменил приговор и отправил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Редакция «АГ» связалась с адвокатами, защищавшими обвиняемых, однако оперативно смог дать комментарии только Виктор Кирилин. Он был адвокатом Геннадия Ковалёва по назначению. Адвокат пояснил, что в начале июля другой состав присяжных вернул дело на дополнительное расследование в прокуратуру. Он планирует и дальше защищать подзащитного, если его снова назначат на это дело. С определением ВС РФ адвокат не согласился: по его мнению, Верховный Суд отменил приговор по надуманным основаниям и исказил отдельные факты.

Советник ФПА РФ Сергей Насонов считает, что апелляционное определение иллюстрирует крайне негативное обыкновение судебной практики – манипулирование стороной обвинения информацией о присяжных заседателях, полученной вне процесса и использованной только после оправдательного вердикта коллегии. «Вместо того чтобы заявить об этом участникам судебного разбирательства и поставить вопрос об отводе указанных присяжных заседателей, прокуроры предпочли дождаться вердикта присяжных и использовали эти сведения для отмены оправдательного приговора», – отметил эксперт.

С ним солидарен член АП Ленинградской области Руслан Айдамиров. «К сожалению, возможность проверить правдивость ответов кандидатов в присяжные заседатели на поставленные вопросы есть только у одной стороны уголовного судопроизводства. Гособвинение имеет и организационные возможности, и доступ к базам данных лиц, привлеченных к уголовной (административной) ответственности, – отметил он. – Сторона защиты не имеет возможности получить такую информацию, а следовательно, и возможности обжаловать приговор по изложенным основаниям. Это привилегия стороны обвинения».

Эксперты отметили другую системную проблему судопроизводства с участием присяжных – оспаривание ранее данных показаний. По словам Руслана Айдамирова, подсудимый, которого на досудебной стадии заставили дать показания против себя (такие случаи нельзя исключить полностью), не имеет шансов доказать это обстоятельство: в присутствии присяжных не разрешается исследовать правовые вопросы, такие как допустимость доказательств, а доказать это обстоятельство судье практически невозможно. «Человек, которого заставили дать показания против себя, в такой ситуации вынужден нарушить закон, – пояснил он. – А что ему остается делать? Ведь если он не попытается опровергнуть свои прежние показания перед присяжными, присяжные могут расценить такое поведение не в пользу подсудимого». Он добавил, что проблема требует законодательного решения.

В свою очередь Сергей Насонов отметил, что для всех адвокатов, имеющих опыт защиты в суде присяжных, очевидно, что оспаривание признательных показаний, данных обвиняемым (подозреваемым) на следствии, путем указания в присутствии присяжных на давление и угрозы со стороны следствия повлечет отмену оправдательного приговора суда. Эта практика существует десятилетия, и не знать о ней защита не могла, отметил он.

Сергей Насонов также отметил, что вряд ли тактически обосновано такое выстраивание защитой допросов свидетелей, при котором они сообщают присяжным о нарушениях процедуры следственных действий, – подобное действие также является одним из оснований отмены приговора. Он также отметил, что аналогичная практика сложилась и применительно к комментированию исследованных доказательств перед присяжными до наступления прений сторон.

«Очевидно, что игнорирование указанных тенденций толкования УПК, сложившихся в судебной практике, в определенных случаях позволяет добиться тактической победы в виде оправдательного вердикта присяжных заседателей. Но эта победа будет временной, она будет дезавуирована отменой оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции», – заключил он.

Футбол - это хорошо, конечно. Но только что Верховный суд полностью отменил оправдательный приговор карельскому историку Юрию Дмитриеву.

Дело возращено в городской суд для нового рассмотрения в новом составе судей

Новости из Петрозаводска, где сегодня было заседание по апелляциям по делу Юрия Дмитриева. Апелляций было три, защиты - требовавшей отменить оставленную статью за хранение оружия, прокуратуры - требовавшей отмены оправдательного приговора, и бабушки приемной дочери Дмитриева - требовавшей признать Дмитриева виновным.

Оправдательный приговор полностью отменен. Дело возращено в городской суд для нового рассмотрения в новом составе судей. Дмитриев дома под подпиской о невыезде.

Поехало по новой. Рано мы расслабились.

Оправдательный приговор Юрию Дмитриеву отменен. Подонки!

Я три раза перечитала, поверить не могла. Отменили. Оправдательный. Приговор. Справедливости нет. Совсем.

Система не хочет выпускать человека.

Опричнина просто так не сдастся.

Ничему, что делается в России перед "выборами", верить нельзя.

Невыразимой мерзости <скотство>. Запоминайте и не забывайте.

Очередная «чекистская» подлость. Под глушащий мозги вой «мундиаля» на новый заход пошло «дело Дмитриева».

Пока все отвлеклись на футбол и окончательное решение пенсионного вопроса, Дмитриеву отменили оправдательный приговор. Человеку, который возвращал имена тысячам расстрелянных чекистами в лесах Карелии - и взбесил современных чекистов тем, что чрезмерно вылезал со своей миссией. Ну, вы знаете.

Только я хотел написать, что в ближайшие 6 лет будет всего один месяц, когда мы сможем немного подрасслабиться и не ждать ежесекундно <ужаса>, и что этот месяц начинается сегодня, но нет, даже тут не выдержали

Чемпионат Мира и наша сборная – это очень хорошо. Думаю, все пройдёт достойно.

Но под шумок правительство повышает НДС и пенсионный возраст, социальное государство задом наперед.

Но это предполагалось и иллюзии на этот счёт были разве что у самых отъявленных «романтиков». Это область экономики. А вот область прав человека – верховный суд полностью отменил оправдательный приговор карельскому историку Юрию Дмитриеву.

Дело возращено в городской суд для нового рассмотрения в новом составе судей.

И все это в день открытие чемпионата мира по футболу, а что же нас ожидает после финального матча?

Вообще под футбольный шум всё что угодно можно сделать. И пенсионный возраст поднять выше уровня дожития, и оправдательный приговор Юрию Дмитриеву отменить. Что еще? Да что угодно. Все заняты.

Как-то очень топорно, в лоб: в день открытия футбольного чемпионата
1) поднять пенсионный возраст в жестком варианте;
2) поднять НДС;
3) отменить оправдательный приговор Дмитриеву (да, я понимаю, что последнее решение могло не быть согласовано с первыми двумя, – но логика у судей и логика правительства была одна и та же).

Вот об этой логике: люди отвлечены, а меры безопасности задраны в зенит, значит, можно, – вот тут что-то они приобретут, но потери будут не меньшими.

Сегодня Олег Сенцов голодает 32-й день.
А ещё, Верховный суд Карелии полностью отменил оправдательный приговор историку Юрию Дмитриеву (а мы ведь уже почти выдохнули, почти)!
А ещё Мосгорсуд, ссылаясь на футбол и ФСБ, отказался удовлетворить мою жалобу на решение Таганского суда и на Префектуру ЦАО, запретившую пикет в поддержку Сенцову.
И вот иду я по Москве, прифигевшая от карельских новостей, а кругом народ в триколорах беснуется, гимн горланит. Значит, Россия кому-то назабивала.
А политзаключённые сидят.
А Дмитриев снова ждёт суда.
А вокруг ЧМ. Правда, шла я по городу, назло депутатке Плетнёвой, с иностранцем. Совсем не экзотической расы, но все равно.
Вот такой вот денёчек.

О господи. Ну когда же они перестанут уже мучить и его, и ребенка.

Все это - в один день.

Правительство предложило повысить пенсионный возраст - отняв у каждого работающего мужчины около миллиона рублей его будущей пенсии, а у каждой работающей женщины около 1.7 миллиона рублей. В том, что это примет Госдума, сомневаться невозможно.

Правительство предложило повысить на 2 процента НДС - повысив тем самым цены на подавляющее большинство товаров и услуг. И соответственно, снизив жизненный уровень подавляющей части российских граждан.

Верховный суд Карелии отменил оправдательный приговор историку Юрию Дмитриеву - главе карельского «Мемориала». Тот, кто предавал огласке имена и преступления сталинских «органов», продолжает преследоваться путинскими. И дамоклов меч неправосудного приговора продолжает висеть над его головой.

На два месяца арестован глава Серпуховского района Александр Шестун, посмевший вслух обвинить в злоупотреблениях региональную власть - за что с ним очевидно сводят счеты…

Тем временем продолжает голодать Олег Сенцов, объявленный «террористом» на основе чудовищного оговора.

Тем временем в питерских СИЗО продолжают держать арестованных антифашистов, объявленных «членами террористического сообщества», а те, кто их пытал, успешно уходят от ответственности.

Тем временем продолжается арест главы грозненского «Мемориала» Оюба Титиева, облыжно обвиняемого в «хранении наркотиков».

Зато выиграли у Саудовской Аравии в футбол. И гром реляций об этой победе заслоняет в сознании подавляющего большинства россиян все, перечисленное выше.

Как легко дышится в возрожденном Арканаре.

Когда я узнала о том, что Юрию Дмитриеву отменен оправдательный приговор, захотелось лечь мордой на стол, закрыть глаза и лежать так долго-долго. Слишком много в этой ситуации жертв. Безусловно, Юрий Алексеевич, Катя. Девочка Наташа, которой манипулировали специально обученные люди,вырвавшие из контекста ее слова, чтобы воткнуть их в новое обвинение (вообще-то после всего, что с ней делали, "расстроиться и обозлиться" вполне естественно). Несчастная советская бабушка, которая, возможно, именно так понимает любовь к внучке. А может быть, неизвестно что посулили, а ведь живется ей, наверное, трудно, вот она и повелась, по каким-то неведомым нам причинам. Мы все, успевшие поверить, что вместе что-то можем. Жалко надежду, которую пнули в очередной раз.
И не знаешь, что делать. Только злобиться и заниматься словообразованием на основе семи известных корней.
А потом я подумала, что учинивший все это Zeitgeist в его персонификациях только этого и хочет -- чтобы мордой к стенке, чтобы злобные тирады, сначала якобы в него, а потом, незаметно друг в друга. Чтобы с умноженной силой стали ненавидеть -- сначала его, а потом опять же друг друга, кого-то объявили нерукопожатным из-за не там поставленной запятой, рассорились, а он, тем временем, будет вершить свое гадкое дело. На то он и ставит: расслабились уже, а теперь отчаются, надоест, к тому же лето, у кого Сенцов, у кого мундиаль, пенсионный возраст, а мы ведь люди медийного времени, и каждый день сует новый информационный повод, а это уже откипело, и по второму кругу мало кто кинется. "Не так ли?" -- лукаво нашептывает он. А со стороны шипит: "Ну что, поигрались? Думали в вашей.... (нужное подставить) возможна хоть какая-то правда?" Если с этим согласиться, как угодно -- уныло, злобно, псевдосмиренно, злорадно, значит, Zeitgeist победил.
Что означает не соглашаться? Более умные люди подскажут нужные практические действия, и мы снова станем собирать деньги, ездить, -- делать, что понадобится и кто что сможет. Но кроме того, и, может быть, прежде всего, на мой взгляд, очень важно сейчас не озлобиться, не дать ненависти, пусть даже справедливой, затмить более или менее ясный разум, иначе совсем ничего не понять. Именно этого, разрушающей злобы Zeitgeist и дожидается. Что еще? Помнить, молитвенно или кто как может, не затереть в слова, не поддаться на разговоры о том, что "все сложно". И еще, как мне кажется, беречь друг друга. Мы все живем на пределе, еще не знаем, какой предел потребуется, но так спасительно черпать силы друг в друге. Не отчаиваться, не "оставлять стараний", даже самых слабых. "Борьба за Дмитриева" -- не только за него и за его близких, но за девочку Наташу, за ее несчастную бабушку, за тех, кому Юрий Алексеевич возвращал имя, в конце концов, за здравый смысл.
Простите, что много и пафосно. Сейчас всем очень хреново, но мы есть друг у друга. "Ино еще побредем".