Кто имеет право на самооборону. Право на самооборону ждет экспертной оценки. Безопасность жилища обеспечивают сами собственники

В венчурные компании составила 1,31 млрд долларов США, было проведено 1279 инвестиционных сделок. Если сравнить эти показатели с 2015 годом, когда они составили 1,16 млрд долларов США и 1162 сделок, то можно отметить увеличение суммы инвестиций на 12,7% и количества сделок на 10,1%.

Это означает, что по сравнению с Россией, где в 2016 году сумма венчурных инвестиций составила 165 млн долларов, рынок Японии больше примерно в 7 раз.

Хотя на фоне США, Западной Европы и Китая совокупный объем венчурных инвестиций в Японии пока не такой и большой, по сравнению с прошлым годом инвестиции выросли на 25%, в целом же они выросли на 12,7%, что является весьма высоким темпом роста по мировым меркам.

Куда чаще всего инвестируют японцы

Японские венчурные инвесторы внутри страны много инвестируют . В 2016 году объем инвестиций в сферу , медицины и здоровья увеличился на 17,3% , что вместе с инвестициями в сферу IT составило 71,2% от всех инвестиций.

Японские инвестиции в заграничные компании, по сравнению с инвестициями внутри страны, больше сфокусировались на биотехе, медтехе, товарах и услугах. По сравнению с 2015 годом, в 2016 году Япония много инвестировала в компании из Северной Америки и Западной Европы, объем инвестиций увеличился на 17-процентных пунктов.

Если рассматривать стадии инвестиций с точки зрения объема вложений от общего количества инвестированных средств, то получится, что в 2016 году инвестиции на стадиях Seed и Early (спустя 2-3 года после создания фирмы) заняли 68,6% от общего объема.

Доля инвестиций на этих 2 стадиях растет из года в год на протяжении последних трех лет (для справки, в 2014 году она составила 57,2%, в 2015- уже 62,8%). В среднем, размер 1 инвестиционной сделки внутри страны составил 9,1 млн долларов, по сравнению с 8,21 млн долларов США в 2015 году сумма увеличилась на 10,9%.

Этот рост средней суммы сделки говорит о том, что японские инвесторы научились лучше оценивать инвестиционную перспективность японских венчурных компаний.

Самыми крупными сделками за 2016 год стали инвестиции в:

• Mercari (74,9 млн долларов) - аналог блошиного рынка в интернете, что-то вроде российского Avito, только для физических лиц.
• Freee (29,9 млн долларов) - бухгалтерский софт на базе облачных технологий.
• BitFlyer (26,8 млн долларов) - биржу биткоинов.

А что там с выходами?

В 2016 году выходы стартапов можно разделить на 2 большие категории:

1. IPO – 67 выходов;
2. Поглощение, переход в статус дочерней компании, продажа контрольного пакета акций или продажа подразделения – 84 выхода.

Например, компания Metaps за 25,9 млн долларов сделала платежный сервис Paydesign своей дочерней компанией, а один из крупнейших японских провайдеров связи компания KDDI купила компанию Soracom, разрабатывающую платформу для интернета вещей (IoT), за 178 млн долларов.

Особенности японских инвесторов

Объем японского венчурного рынка достиг своего пика примерно в 2006 году. После экономического шока из-за краха банка Lehman Brothers в 2008 году и последующего финансового кризиса на рынке наблюдался продолжительный спад, но в последние 2-3 года началось его активное восстановление.

До краха Lehman Brothers фонды с самым большим уставным капиталом (в 2015 году совокупный капитал составил 533 млн долларов) создавались венчурным инвесторами, вышедшими из финансовой сферы, которые инвестировали в акции компаний, продвигаемые другими финансовыми организациями.

После экономического шока увеличился капитал фондов, созданных корпоративными , то есть крупными компаниями, для инвестиций в стартапы с целью увеличения собственного капитала (502 млн долларов).

Что изменилось:

• Увеличился и размер фондов, созданных независимыми от финансовых организаций и корпораций венчурными инвесторами для получения прибыли (388 млн долларов).
• В Японии ведут активную деятельность бизнес-ангелы, венчурные инвесторы, работающие от лица правительства и университетов (188 млн долларов).
• Активное создание венчурных фондов крупными корпоративными инвесторами (капитал 44,6-89,2 млн долларов) было особенно популярным в 2000 годы, тогда же этим занимались сделавшие IPO интернет-компании. С тех пор эта сфера пережила некоторый спад, но в последние годы её темпы роста восстанавливаются.

Япония: кто главные инвесторы

Ниже представлены типичные для своей отрасли инвесторы, в последние годы инвестировавшие средства в зарубежные стартапы.

1. Финансовые инвесторы

Дочерняя компания японского финансового холдинга SBI Holdings. Обслуживает соответствующий венчурный фонд и вкладывает средства из него в многообещающие компании.

Из последних инвестиций - биотехнологическая компания Euglena Co Ltd, которая исследует одноклеточные организмы из рода Эвглена для их использования при производстве еды и биотоплива, а также находящий в центре внимания в Японии робототехнический стартап Cyberdyne Inc., производящий роботизированные протезы для ног.

Кроме того, недавно стало известно, что SBI Investment вложила деньги в российский финтех стартап SimpleFinance.

2. Корпоративные инвесторы

Softbank – это ведущая телекоммуникационная компания в Японии. Благодаря умению Масаёси Сона, генерального директора этой компании, правильно разглядеть инвестиционную привлекательность стартапов, из средств компании были своевременно профинансированы китайская компания , работающая в сфере интернет-торговли, и компания производитель игр GungHo, которая создала популярную в Азии игру Puzzle&Dragons.

В мае 2017 года Softbank и наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед ибн Салман Аль Сауд, а также некоторые известные технологические компании, в число которых входит , основали самый крупный инвестиционный фонд в мире Softbank Vision, капитал которого составил 93 млрд долларов.

Он уже инвестировал в такие компании, как американская WeWork, крупная британская полупроводниковая корпорация ARM, индийская компания Snapdeal и китайская компания Didi Chuxing. Кроме того, фонд недавно вложил $250 млн в американскую компанию SLACK.

Корпоративный венчурный инвестор компании Cyber Agent, владеющей крупнейшим в Японии бизнесом в сфере интернет-рекламы. Компания расширяет инвестиции в проекты из сфере интернета на стадиях Seed и Early. За рубежом она уже инвестировала в стартапы из Китая, Тайвани, Южной Кореи, Вьетнама и США.

Корпоративный венчурный инвестор группы компаний Rakuten. Управляет четырьмя глобальными фондами, инвестирующими в финтех компании и компании, специализирующиеся на интернет-торговле. Кроме того, в эту четверку входит фонд, предназначенный для инвестиций только в транспортные технологии будущего.

Фонд уже вложил деньги в стартапы из Америки, Европы и Азии. Rakuten Capital стремится инвестировать в такие компании, которые в будущем могли бы войти в группу компаний Rakuten посредством слияния или поглощения.

Венчурный инвестор, принадлежащий группе компаний ITOCHU. Ядром фонда стал основанный в 2002 году отдел по работе с отраслью информационных технологий. Корпорация успешно инвестировала средства в Box, американскую компанию по организации облачного хранилища для бизнеса, и в китайскую социальную сеть Renren.

Корпоративный венчурный инвестор компании GREE, которая управляет платформами для игр в социальных сетях. Специализируется на инвестициях в стартапы, работающие в сфере интернета или в сфере мобильных платформ. Что касается инвестиций за рубеж, то это прежде всего Юго-Восточная Азия и Индия.

Корпоративный венчурный инвестор компании Colopl, которая создает игры и приложения для мобильных телефонов. Компания занимается управлением и обслуживанием специализированного фонда, предназначенного для инвестиций в область VR технологий.

Корпоративный венчурный фонд компании Gumi, занимающейся разработкой и выпуском игр и приложений для мобильных телефонов. В основном инвестирует в развлекательные приложения для мобильных телефонов, производимые азиатскими компаниями.

3. Независимые инвесторы

Бизнес-инкубатор, который продвигает японские стартапы на израильском рынке и активно инвестирует в израильские стартапы. А также активно организует работу крупных японских компаний с израильскими стартапами в формате открытых инноваций.

В апреле широкая общественность вновь заговорила о вечно актуальной российской проблеме – самообороне граждан. Поводом для дискуссии послужило скандальное дело известного российского боксёра Романа Романчука, который, отбиваясь от напавшего на него преступника, прострелил ему голову из его же пистолета. В результате несколько дней назад суд признал спортсмена виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) и приговорил его к полутора годам колонии-поселения. Прокуратура Владивостока посчитала приговор слишком мягким, а многие рядовые россияне и эксперты в очередной раз задались вопросами: «Почему граждане должны сидеть за то, что защищают свою жизнь и здоровье и где тот самый предел «необходимой самообороны?» Найти ответы на них попробовал и корреспондент «Нашей Версии».

Прокуратура обвиняла Романчука в совершении умышленного убийства и настаивала на наказании сроком восемь с половиной лет колонии строгого режима. Суд с такой позицией не согласился, и было отчего. Во-первых, во время нападения Романчук сам получил ранение в голову из пистолета. Во-вторых, произошедшее было зафиксировано камерой видеонаблюдения, и суд без особого труда восстановил картину произошедшего. Романчук защищал свою жизнь. Правда, по словам экспертов, подобные дела с такими мягкими наказаниями являются скорее исключением из правил. Некоторые приговоры «оборонщикам» порой вообще понять невозможно.

17 декабря 2008 года Балашихинский городской суд Московской области вынес удивительный приговор, который вызвал шок не только у родственников и адвокатов обвиняемого, но и у стороны обвинения. Как напишут позже прокуроры в кассационном представлении, приговор является «незаконным и необоснованным», а наказание «чрезмерно жёстким». Между тем случаи, когда обвинение признаёт наказание чрезмерно жёстким, в отечественной судебной практике можно пересчитать по пальцам.

На скамье подсудимых оказался инженер спецполка ДПС «Южный» ГУВД Московской области старший лейтенант милиции Радислав Демченко. По словам родственников и многочисленных свидетелей произошедшего, Демченко защищал от пьяных хулиганов себя и своих друзей, но в итоге был признан виновным в «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности». В приговоре суда не было ни слова о том, что самому Радиславу в той драке, а точнее его зверском избиении группой пьяных молодых людей, удалось выжить лишь чудом. От смерти его спас травматический пистолет «оса», который приобщён к делу как орудие преступления…

Несмотря на гневные представления прокуроров, 12 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда оставила приговор без изменения – в общей сложности старшего лейтенанта милиции приговорили… к семи годам колонии строгого режима.

Драка произошла 18 марта 2006 года возле одного из балашихинских кафе, куда Демченко заехал поужинать со своей гражданской женой и другом. Как говорится, в тот вечер ничего не предвещало беды, разве что за соседним столом не в меру разгулялась весёлая компания, и от молодых людей можно было ожидать чего угодно. Как позже они расскажут на допросах, выпили грамм по 400 водки на каждого.

Причина конфликта была далеко не рядовой. Выезжая с парковки, один из только что употреблявших спиртное молодых людей протаранил машину Радислава. На улице Демченко показал водителю удостоверение сотрудника милиции и начал вызывать по мобильнику наряд ДПС. Но офицера повалили на землю и стали избивать ногами. Кто-то из нападавших достал из машины блокиратор руля – увесистый металлический замок «Гарант» и ударил Радислава в область виска. За несколько минут драки милиционер получил перелом челюсти, сотрясение мозга, закрытую черепно-мозговую травму, перелом височной кости, ушибы брюшной и грудной полостей.

Как расскажут потом Радиславу в госпитале МВД, где он несколько месяцев лечился после нападения, если бы удар замком пришёлся на два сантиметра выше – исход этой драки для него стал бы летальным. Перепало и приятелю Радислава – его тоже избивали ногами. Спустя некоторое время над парковкой раздались выстрелы…

«Травматику» Радислав приобрёл буквально за несколько дней до случившегося. Пистолет он применял с соблюдением всех требований безопасности. Впрочем, согласно закону «О милиции» в той ситуации он имел право использовать даже огнестрельное оружие. Расстояние до нападавших, по их же словам, было не менее 2 метров. Калечить, и уж тем более кого-то убивать, Демченко даже в том шоковом состоянии не хотел. Как сотрудник милиции, он прекрасно отдавал отчёт своим действиям.

Однако свою роль сыграла роковая случайность. Одна из выпущенных после предупредительного выстрела резиновых пуль угодила в голову гражданину Ласкину (фамилия изменена). Может, дело ограничилось бы синяком, но Ласкин, как выяснится позже, страдал редким заболеванием: нефрогенная остеодистрофия с поражением костной ткани свода черепа. Говоря проще, у него были мягкие кости черепа, и резиновая пуля легко их продавила. От полученной гематомы Ласкин скончался через несколько часов. Впрочем, как выяснят следствие и судмедэксперты, Ласкина можно было бы спасти, если бы не неадекватное поведение его друзей.

После выстрелов из «осы» напавшие на сотрудника милиции граждане оперативно загрузились в свои машины и зачем-то повезли раненого Ласкина не в больницу, а на автостоянку на другом конце города. Ласкин два часа умирал в автомобиле, и лишь после того, как он перестал подавать признаки жизни, его труп отвезли в Центральную районную больницу Балашихи.

Спрашивается, за что же старшего лейтенанта милиции Радислава Демченко приговорили к семи годам строгого режима?

Объективность судебного процесса над Радиславом Демченко, как мы говорили, уже сполна оценила прокуратура. В частности, прокуроры обратили внимание на то, что приговор фактически вынесен лишь на основании показаний друзей Ласкина, многие из которых носят противоречивый характер.

«Приговор суда нахожу незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Демченко Р.Д. наказания» – такое резюме вынесла этому судилищу заместитель прокурора Балашихи Л. Сёмина. Аналогичные кассационные представления были направлены в Мособлсуд государственным обвинителем по делу и прокурором Московской области. Но на судей кассационной инстанции они не возымели ровно никакого действия.

Зато сейчас в деле всплывают другие, и очень любопытные, факты, которые могут пролить свет на природу странного приговора. После драки уголовное дело было заведено не только против офицера, но и против лиц его избивавших. Только вот с делом в отношении зачинщиков драки произошёл грандиозный казус… его потеряли.

В мае 2008 года прокуратура передала уголовное дело в Следственное управление (СУ) при УВД Балашихинского района, и с тех пор его никто не может найти. Вот что пишет по этому поводу в официальном документе заместитель прокурора Балашихи С. Хмелевский: «Согласно ответу начальника СУ при УВД по г. о. Балашиха, в настоящее время местонахождение данного уголовного дела не установлено. Городской прокуратурой вынесено представление о проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к ответственности».

Милиционер получил неоправданно жёсткий приговор, дело в отношении избивших его лиц утеряно. Угадайте с трёх раз, кому это выгодно?

По нашим сведениям, удивительными перипетиями этого дела уже заинтересовалась Генеральная прокуратура.

Как таковой статистики по количеству людей, отбывающих срок за превышение пределов необходимой обороны, в России сегодня не существует. По различным оценкам, эта цифра сегодня колеблется от 1 тыс. до 2 тыс. человек. Да и, как видно из истории старшего лейтенанта Демченко, далеко не всегда суды признают, что граждане действительно оборонялись. Поэтому истинного числа тех, кто понёс наказание за то, что защищал свою жизнь, мы, наверное, никогда не узнаем.

В дискуссиях сломано немало копий по поводу того, насколько нынешние права граждан на самооборону отвечают требованиям и вызовам нашего неспокойного времени. Одна из главных проблем в том, что как таковых чётких критериев «пределов необходимой обороны» не существует. А приговоры, как правило, основываются на субъективных оценках самих судей.

По теме

«В большинстве случаев такая субъективная оценка в делах по превышению пределов необходимой обороны существует, – рассказывает «Нашей Версии» председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Андрей Князев, – и, как правило, суды склоняются на сторону потерпевшего лица. Кто больше пострадал, тот больше и прав».

Впрочем, за последние годы права российских граждан на оборону заметно расширились. Одним из самых серьёзных шагов в этом направлении стали изменения, внесённые в статью 37 Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона» в 2002 году.

«Можно сказать, что сегодня законодательство в этом плане у нас нормальное, – рассказывает Андрей Князев, – теперь, проще говоря, человек не обязан покидать место нападения бегством и может оборонять свою жизнь или собственность, практически невзирая на средства. С появлением изменений в Уголовном кодексе много дел было пересмотрено».

Правда, не все эксперты единодушны в том, что законы в достаточной мере обеспечивают наше конституционное право на самооборону. Как рассказали нам в центре подготовки и выживания «Сталкер», в своём узком кругу специалисты по самообороне выделяют не менее 30 проблемных моментов действующего законодательства.

«Например, гражданам разрешено использование оружия самообороны, однако нет никакого закона, где говорится о том, что перед получением лицензии они должны пройти обучение для владения оружием, – говорит ведущий инструктор центра подготовки и выживания «Сталкер» Алексей Седой. – На наш взгляд, это нонсенс. Здесь можно провести параллель с получением водительских прав – сначала вы учитесь, а лишь потом получаете права. В случае с оружием всё почему-то происходит наоборот».

Или другая проблема. Не использовать оружие вовсе? И таких досадных правовых нестыковок масса. По мнению специалистов, всё это является следствием того, что в законе нет логически чёткого определения превышения пределов необходимой обороны.

«Кроме того, закон разделяет единую ситуацию с тем же нападением на составные части, пересматривая по ходу «правила игры», – говорит Алексей Седой. – Например, на вас совершили нападение и завладели вашим мобильным телефоном, вы не смогли оказать сопротивление, и нападавшие попытались скрыться. Потом вы пришли в себя и начали преследование, чтобы вернуть своё имущество и самостоятельно задержать нападавших. Но на это вы не имеете никакого законного права, так как по закону задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, могут лишь сотрудники органов внутренних дел. Вы же в такой ситуации можете уже сами оказаться нападающим со всеми вытекающими последствиями».

Впрочем, проблема определения критериев пределов необходимой обороны актуальна не только для России. Например, в США, где граждане имеют, пожалуй, самые большие права в мире на свою защиту, самооборона – предмет постоянных и достаточно острых дискуссий. «В США, например, достаточно часто полицейские во время задержаний убивают детей и подростков, – говорит Андрей Князев. – Были даже случаи, когда дети погибали из-за того, что держали в руках игрушечное оружие. И полицейских в таких случаях обычно оправдывают, так как в американских законах есть очень чёткий намёк на то, что даже при малейшей угрозе жизни полицейского он может применить оружие. Что же касается обычных граждан, то процессы о превышении необходимой обороны там происходят достаточно часто. У американцев на этот счёт даже есть пословица: лучше пусть осудят двенадцать, чем несут четверо».

У «оборонных» уголовных дел, по словам специалистов, есть и другая неоднозначная сторона. Достаточно часто необходимую оборону даже явные уголовники пытаются использовать как версию для своей защиты. И очевидно, чем больше будут расширены права граждан на самооборону, тем чаще преступники будут ею прикрываться.

«Бывают и такие дела, когда человек с обывательской позиции с точки зрения справедливости, казалось бы, совершенно ни в чём не виноват и правильно применил оружие, но с юридической точки зрения он виновен в совершении преступления, – говорит Андрей Князев. – Такие дела обычно вызывают общественный резонанс. Например, недавно муссировалось громкое дело, как житель Москвы выстрелил из ружья в молодых людей, избивавших на улице мужчину. Казалось бы, человек сделал всё правильно, поспешил на помощь. Но, с другой стороны, выстрел он произвёл, когда драка уже прекратилась и хулиганы сидели на скамейке. Никакой необходимости останавливать стрельбой их действия, которые к этому моменту были закончены, не было».

К сожалению, их нет. Каждая такая ситуация по-своему уникальна, а решения судов обычно опираются на массу сопутствующих конфликту обстоятельств. И всё-таки специалисты выделяют ряд основных моментов, которые, думаем, будет полезно знать читателям «Нашей Версии».

«Во-первых, мы не рекомендуем в ходе конфликтной ситуации использовать оружие нападающих, даже если вам удалось им завладеть, – рассказывает ведущий инструктор центра «Сталкер» Алексей Седой. – В суде это осложнит процесс выявления того, кому данное оружие принадлежало. Во-вторых, мы не рекомендуем хранить при себе или носить с целью самообороны ножи хозяйственно-бытового назначения, холодное или метательное оружие, так как закон рассматривает этот факт как наличие у вас заведомого умысла при использовании этих предметов для осуществления физического воздействия против третьих лиц. В-третьих, мы не советуем использовать электрошокеры. С одной стороны, в обычной ситуации они крайне неэффективны, с другой – было немало случаев, когда у нападавших оказывалось слабое сердце и они погибали после воздействия электрошокером. В итоге людей признавали виновными в превышении пределов необходимой обороны, и в судебной практике таких дел достаточно много. И главное, прежде чем вступать в конфликт, вы должны думать не о его решении, а о ваших действиях после его завершения. Бежать ли с места конфликта, оказывать помощь пострадавшим или сообщить о конфликте в милицию – решать только вам. И нести ответственность тоже вам».

Фото: pravdoryb.info

Очередная инициатива по регулированию вопросов самообороны поступила в Госдуму. Депутат Журавлев А.А. внёс 11 ноября законопроект «О самообороне в Российской Федерации» . Теперь можно ждать баталий по одному из самых наболевших вопросов.

С чего сыр-бор

Давайте начнём с понимания базовых причин. Почему все правоохранительные органы так неохотно применяют уже существующие и действующие положения о самообороне? И противятся введению новых? Очень просто: потому что преступления такого рода обычно совершаются без свидетелей, а после уже почти невозможно установить, что происходило на самом деле. Пострадавший будет говорить одно, обвиняемый – другое, юридически они оба – заинтересованные лица. Кому из них надо будет поверить в ущерб другому?

И это ещё в случае, если пострадавший выжил. А если имело место убийство, то вообще показания даёт только одна «сторона» – и это, как вы понимаете, сторона, совершившая убийство.

Достоверно установить, что именно происходило в момент совершения преступления, почти всегда невозможно. А дело-то висит: побои, тяжкие телесные, а то и вообще – труп. Раскрывать надо. Поэтому следствие часто «срезает углы» и либо предъявляет нанесение телесных или убийство в чистом виде, либо – превышение пределов необходимой обороны.

И не спешите негодовать! Очень часто пределы необходимой самообороны действительно превышаются. Ведь как поступают критики? Показывают один одиозный случай: например, дело против человека, защитившего семью от трёх бандитов-рецидивистов , а потом начинают показывать статистику осуждений по статье 37 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны. И люди почему-то думают, что там все случаи точно такие же.

А как зачастую бывает в жизни? Сидели двое, выпивали. Один стукнул по столу, второй схватился за нож – что здесь нового? Зарезал первого, вложил ему нож в руку и говорит: «Это он на меня напал – я защищался».

Критики нынешнего положения дел говорят о беззащитности гражданина перед преступниками, но давайте будем честны: в России (да и во всём мире) огромный завал бытовых преступлений. С ними и так непросто разобраться по справедливости и закону, а если ещё и новые дырки в Уголовном кодексе наделать, то преступлений меньше не станет, а вот совершившие преступления будут чаще уходить от закона.

Такой вот банальный и очень жизненный мотив у правоохранителей. Они ежедневно в таких делах копаются. Им и так поперёк горла гопники, бандиты да пьяницы, которые все до единого «не виноват я, начальник». В нашем, так называемом, «полицейском государстве» отнюдь не так просто привлечь к ответственности преступника, как принято думать. А будет ещё сложнее. Вот поэтому полиция со следователями и прокуратурой и против таких нововведений.

Иное время

Но мотивы правоохранителей эгоистичны. Им хочется, как проще. Понять их можно, но их «простота» осуществляется за счёт ущемления прав граждан, вообще-то. Первая часть написана не для того, чтобы оправдать нынешнее положение дел, а для того, чтобы показать, что у них ЕСТЬ причина так поступать. А ещё для того, чтобы читатель задумался: у нововведений будут последствия . И вы, рядовой гражданин, читающий эти строки, возможно, после изменения законов, не разгоните бейсбольной битой гопников во дворе, а получите этой битой по затылку от случайного знакомого или соседа. А он потом ещё и окажется невиновным.

Но вторая правда в том, что законы и практика их применения достались нам с советских времён, когда такого разгула преступности и близко не было, когда милиция неплохо прижимала бандитов, а уличная шпана дралась «до первой крови», а не до первых трупов.

Сегодня гражданину приходится сталкиваться с большим количеством угроз, полиция не в состоянии обеспечить полный порядок, и граждане взывают к обеспечению гарантированного им по закону права на самостоятельную оборону. Тоже очень резонная и жизненная мотивация. Правда, тоже стоит понимать, что и самые лучшие в мире законы не гарантируют того, что вы действительно не превысите пределы необходимой обороны. Хорошо ли вы их вообще знаете – эти пределы? Что дозволено законом, а что – нет? И хорошо ли себя контролируете, чтобы за рамки, отведённые законом не выйти?

И вообще: всё ли тут сводится к закону? В конце концов, право на самооборону есть и сейчас. Кстати, людей не только регулярно сажают за превышение пределов обороны, но и отпускаю за то, что они действовали в этих пределах. Где гарантии, что новый закон будет лучше? И в нём ли дело или проблема в предвзятости следователей и судов?

Новый законопроект

Скажем честно, идея скверная на наш взгляд. Для права это ужасная практика – дербанить нормальный, работающий кодекс на отдельные законы. Что за странная манера – закон «О самообороне»? А давайте примем закон «О бандитизме», «Об угоне частного транспорта», давайте весь УК разнесём на тысячу закончиков? Потом в каждый из них начнём вносить отдельные поправки, и уголовное право в нашей стране превратится в такой винегрет, что заранее страшно.

Данная тема – это компетенция Уголовного кодекса. Именно там, в Уголовном кодексе, эти статьи пребывают во всех развитых странах. Потому что там им самое место. Так почему же депутат Журавлев А.А. не предложил просто поправки к Уголовному кодексу – к соответствующим статьям?

Потому что с кодексами работают целые экспертные группы профессиональных юристов и опытных представителей правоохранительных органов, которые знают как следственную практику, так и судебную. Которые в состоянии охватить своим опытом и познаниями весь спектр вопросов: от восстановления картины преступления, выяснения личности подозреваемых вплоть до судебного процесса над обвиняемым, включая прохождение всех инстанций обжалования и аргументации адвокатов.

Верховный суд России подтвердил право граждан на самооборону всеми возможными способами. Такое решение было вынесено в ходе судебного разбирательства: суд оправдал жителя Алтайского края, который убил двух нападавших на него ножом в ходе пьяной ссоры.

Двое собутыльников набросились на гражданина Шарикова, один начал избивать его руками, а другой ударил ножом. Раненому удалось отобрать нож у нападавшего, после чего Шариков нанес 23 ножевых ранения одному своему собутыльнику и 29 - другому. Нападавшие скончались на месте, сообщает «Российская газета».

Сторона обвинение сочла, что Шариков превысил пределы самообороны. Местный суд согласился со следствием и признал подсудимого виновным в превышении пределов самообороны. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Верховный суд счел, что факт нападения на подсудимого доказан, оно было опасно для жизни, и при таких обстоятельствах Шариков имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от нападения.

«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове», - говорится в тексте постановления.

Отметим, что несколько лет назад Верховный суд России уже выносил постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило его гласит: свою жизнь можно защищать всеми способами, а право на защиту дает не только нападение, но и угроза насилия, опасного для жизни. Однако в судебной практике постановление ВС России о правилах самообороны учитывается редко. Так, в мае 2012 года в московском метро студентка Александра Лоткова ранила из травматического пистолета двух человек, защищая своих друзей, которые ввязались в конфликт с незнакомцами. Суд признал Лоткову виновной и приговорил к трем годам колонии. Спустя полтора года студентку освободили по УДО.

Не менее резонансный случай произошел в 2013 году, когда 20-летняя чемпионка России по пауэрлифтингу среди юниоров Татьяна Андреева убила мужчину, который попытался ее изнасиловать. Недавно суд Бийска приговорил ее к семи годам заключения, основываясь на том, что на теле Андреевой не обнаружено следов борьбы.

У нас до сих пор сохраняется советская «галочная» система: когда есть труп, кто-то сядет

развернуть speaker

Вконтакте

Право на самооборону

На вопросы отвечает Председатель Федерального Совета Союза Гражданское оружие Андрей Василевский

Вопрос: Почему Вы уделяете такое внимание именно оружию? Разве перед нами не стоит множество гораздо более актуальных проблем?

Ответ: Лишение права на оружие это, по сути, лишение права на самозащиту. Если Вы не супермен, то вряд ли сможете противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но хорошо вооруженному молодчику. Для людей же физически слабых, больных, пожилых, женщин хрупкого телосложения шансов защитить нет практически никогда. В 99 случаях из 100 нападающий значительно превосходит их по физической силе. Только огнестрельное оружие позволит превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность.

Право же на самозащиту одно из самых важных, самых базовых человеческих прав. Без него теряют реальное наполнение и все остальные. Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вы лишают практической возможности защитить ее? Существует ли у Вас право на собственность, если Вы не в силах попытаться помешать грабителю? Существует ли у Вас надежно обеспеченное право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы будете иметь шанс сопротивляться только собственным языком?

Вопрос: Не лучше ли все-таки вместо того, чтобы вооружаться улучшить работу правоохранительных органов.

Ответ: Одно ни в коем случае не заменяет полностью другое. Улучшать работу правоохранительных органов, разумеется, необходимо, Но никакие, даже идеально эффективные, полностью очищенные от коррупции правоохранительные органы, В ПРИНЦИПЕ, неспособны сделать излишней самозащиту и гражданское оружие. Преступления в 99 % случаев из ста не совершаются на глазах у милиционера. Сотрудники правоохранительных органов никогда не будут дежурить в каждом парадном, ездить с каждым автобусом и вагоном метро. Почти всегда они прибывают на место преступления уже после того, как оно совершено. Конечно, очень важно, чтобы качество расследования преступлений стало выше, но если Вы уже в могиле или в инвалидном кресле, то самые лучшие следователи не дадут Вам того, что могло бы дать личное оружие - шанса на спасение.

Ситуацию удобно продемонстрировать, используя аналогию. Благодаря естественному иммунитету наш организм сам успешно справляется с большинством инфекций, которые в него попадают. Но иногда собственного иммунитета оказывается мало, и чтобы побороть инфекцию мы прибегаем к антибиотикам. Теперь, предположим, что мы подавили естественную сопротивляемость организма иммунодепрессантами. Теперь любая, самая банальная инфекция, каждый насморк, каждый чих становятся для нас смертельно опасными. Мы непрерывно принимаем антибиотики, все более и более сильные. Мы испытываем их побочные действия, Инфекции развивают устойчивость все к новым лекарствам из-за их слишком частого применения. Проходит год-другой и Вы инвалид.

То же самое происходит с нашим общественным организмом. Запрещая ношение оружия, мы подавляем естественный механизм сопротивления преступности, тщетно пытаясь переложить всю Ответственность за свою жизнь и безопасность на правоохранительные органы. Их численность все растет. (По числу милиционеров на душу населения мы уже давно и многократно превзошли все развитые страны!) Их эффективность все падает. Не пора ли остановиться на этом пути в никуда?

Вопрос: Но ведь уже существует масса нелетального оружия самозащиты: газовые пистолеты, электрошокеры, бесствольное оружие? Почему Вы так настаиваете именно на летальном огнестрельном оружии? Ведь цель не убить, а остановить нападение.

Ответ: Целей на самом деле две. Остановить нападение и предупредить нападение. Что касается предупреждения, то никогда бандита не испугает перспективы чихнуть от слезоточивого газа или получить синяк от резиновой пули. Т.е. профилактическое действие нелетального оружия мало отличается от нуля.

Возможность остановить с его помощью уже начавшееся нападение тоже на порядок меньше, чем у огнестрельного оружия. И здесь даже необязательно знать технические детали или печальную практику попыток применения газовых пистолетов для самообороны.

Просто задайте себе вопрос: если это нелетальное оружие действительно столь эффективно, как об этом говорят высокие чины МВД, то почему они не вооружают им блюстителей порядка? Думается, ответ очевиден. Потери среди сотрудников милиции и так чересчур высоки. Если оставить их беззащитными, снабдив лишь пародией на оружие, то они возрастут многократно. То же касается и нас с Вами. Но можно ли ожидать внимание к нашим проблемам у высоких чинов, живущих в охраняемых домах и коттеджах и уже имеющим привилегию ношения оружия!

Оружие и насилие

Вопрос: Как Вы можете предлагать узаконить внесудебную расправу, фактически суд Линча, выдавать лицензию на убийство?

Ответ: Право на оружие не имеет ничего общего с казнью, то есть с лишением жизни уже обезвреженного и захваченного преступника. С тем успехом можно обвинить в линчевании милицию, когда она вынужденно убивает оказывающего сопротивление злоумышленника. Оружие не предоставляет его владельцу ровным счетом никаких дополнительных юридических прав в отношении преступника. Его от применения оружия кто-либо пострадает, то действия его владельца будут расследоваться в обычном порядке, для выяснения того действительно ли речь шла о необходимой обороне.

Вопрос: Разве можно победить насилие насилием?

Ответ: К сожалению, до воцарения рая на земле обойтись без него вряд ли удастся. Во всяком случае, мне не известны страны, которым удавалось бы обходиться без полиции и тюрем. Ставя вне закона гражданское оружие, запретители поощряют, а не искореняют насилие, связывая руки его жертвам. Массовое гражданское владение оружием, напротив, служит мощным профилактическим фактором для преступлений с применением насилия. Известно, что легализация гражданского оружия ведет к снижению насильственной преступности (убийства, грабежи, изнасилования), при которых преступник контактирует с жертвой. При этом уровень менее опасных преступлений (таких как воровство или угон автомобилей, например) может и не изменяться существенно.

Вопрос: Насилие со стороны государство это одно, а прибегать к насилию лично совсем другое. Люди в форме выполняют свой долг. Отказываясь от права на насилие даже при самообороне, мы улучшаем моральный уровень наших сограждан.

Ответ: Представление о том, что применение людьми силы в любой форме и в любой ситуации всегда зло разделяют далеко не все. Точнее сказать подавляющее меньшинство наших сограждан. Мнение, что, “то, что для человека в форме здорово, то для штатского смерть” и вовсе кажется довольно далеким от общепринятых представлений о морали и справедливости. Мне, например, не дано понять, почему, например, милиционер, застреливший, преступника, который взял в заложники ребенка, герой. А отец этого ребенка, сделай он то же самое, злодей. Но и самые крайние сторонники непротивления злу насилием, отрицающие даже государственное насилие, не обязательно поддерживают антиоружейное законодательство. Можно убеждать людей, что добровольная готовность кротко принять увечье или смерть, благословляя мучителей, сделает их образцом высокой морали и силы духа. Но эта проповедь, как бы к ней не относиться, не имеет ничего общего с тем, чтобы, предоставить жертву на произвол преступника, связав ей перед этим руки против ее воли.

Мы вовсе не хотим запретить кому-то не иметь оружие. Но и хотим, чтобы нам никто не запрещал владеть им. Если кто-то, категорически отрицая возможность применения оружия для самообороны, в то же время готов для поддержания этого запрета применять государственное насилие против добропорядочных владельцев оружия, то эта позиция не имеет ничего общего с воспитанием морали. Речь идет лишь о желании любой ценой навязать другим свою волю.

Вопрос: Оружие предназначено для совершения убийства. Разве само его присутствие, не делает убийство потенциально приемлемым, не роняет в души людей зерно, которое прорастет потом в готовность прибегнуть к насилию?

Ответ: К умствованием стоит прибегать, если у нас в руках нет фактов. А факты твердо свидетельствуют, что нет связи между склонностью отдельных граждан и общества в целом к насилию и доступностью оружия. Скажем, Швейцария и Финляндия страны самого массового распространения оружия. (В этом отношении они заметно обгоняют США.) А уровень насильственной преступности в них очень невелик. Обратных примеров не счесть. Чтобы не ходить далеко вспомним хотя бы о себе.

То же самое касается отдельных граждан. Частота правонарушений среди владельцев оружия в России, так же как и среди владельцев лицензий на право ношения оружия в США меньше, чем в среднем по всему населению.

Последствия владения оружием и применения оружия для обороняющегося

Вопрос: Какой смысл в оружии, если оно все равно не может гарантировать безопасность? Ведь преступники всегда лучше подготовлены для схватки.

Ответ: Абсолютных гарантий безопасности не существует, в принципе. Даже главы государств, которых охраняют тысячи агентов и то становятся периодически жертвами покушений. Так что правильно задать вопрос иначе. Повышает ли владение оружием Вашу способность дать отпор преступнику? А здесь ответ однозначен. Несомненно, кардинально повышает. Для многих из нас сегодня шансы защитить себя не сильно отличаются от нуля. Владея элементарными навыками стрельбы, Вы представляете смертельную угрозу даже для физически более сильного или вооруженного преступника, даже для группы преступников.

Кстати, профессиональную «квалификацию» простой уличной преступности не стоит преувеличивать. Если Вы уделите достаточное время занятиям в тире с квалифицированным инструктором и будете периодически поддерживать полученный навык, то вероятно, по меткости стрельбы, окажетесь подготовлены заметно лучше. Ветераны спецназа редко становятся мелкой уличной шпаной. А именно с ней мы обычно и сталкиваемся.

Если же говорить о практике, то в странах, где ношение оружия разрешено, в 9 случаях из 10 его эффективного применение при самообороне сводится к выстрелу в воздух или простой демонстрации оружия. Поскольку нападающие обычно ищут вовсе не сильных ощущений, этого оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение. (Хотя, заметим в скобках, при всем том в США законопослушные граждане иногда убивают за год при самообороне больше преступников, чем полиция.)

Статистический анализ того, как часто жертвы нападений терпят ущерб, показал также, что защита с оружием дает гораздо больше шансов остаться целым и невредимым, чем пассивное принятие своей судьбы.

Вопрос: А Вы не подумали, что если придется применять оружие и при этом нападающий будет убит, то это может нанести стрелявшему тяжелую психологическую травму?

Ответ: Нападение в любом случае способно нанести Вам психологическую травму. Причем, у подвергнувшихся насилию она обычно гораздо серьезнее, чем у тех, кому пришлось застрелить обидчика. Это, даже не говоря о том, что лишь в одном из нескольких сот случаев успешной самообороны дело доходит до смерти нападающего. В большинстве случаев дело ограничивается демонстрацией оружия, а в случае стрельбы речь обычно идет о предупредительном выстреле или о промахе. Ну и, наконец, при попадании из короткоствольного оружия в 85-90 % случаев дело ограничивается ранением.

Вопрос: А как же правило: “Достал оружие – стреляй“?

Ответ: Оно относится только к ситуации, когда нападающий сам держит в руках оружие или находится так близко, что Вы рискуете быть обезоруженным, не успев сделать выстрел. В большинстве реальных случаев эффективной самообороны дело до стрельбы на поражение не доходит.

Вопрос: Вы не думает, что применять оружие при самообороне себе дороже? Ведь, если не дай бог попадешь в кого-то, затаскают по следствию, по судам.

Ответ: А Вы предполагаете, что есть страны, где, застрелив или ранив кого-нибудь, не требуется доказывать оправданность своих действий? Конечно, приятного в этих процедурах мало, но обойтись без них никак нельзя.

Теперь, когда с прошлого года в Уголовный Кодекс, внесены правки, устранившие при наличие угрозы жизни, требование соразмерности применяемых при самообороне средств характеру нападения, у Вас есть все основания надеяться, что в конечном итоге Ваши действия будут признаны правомерными. Конечно, наша правоохранительная система неповоротлива и коррумпирована, но чаще всего она дают сбои, когда встречается с людьми богатыми и влиятельными. В случае с напавшим на улице «гопником» Вас чаще всего не ожидает особая предвзятость.

В любом случае, Вы в каждом конкретном случае или раз и навсегда можете выбирать: или риск смерти, увечья или неприятные разбирательства. Если Вы выбираете первое, то имеете на это полное право. Но признайте тогда и право других людей сделать другой выбор и предпочесть защищать себя и своих близких. На эту тему, кстати, есть старая английская пословица: «Лучше стоять перед двенадцатью (имеются в виду присяжные), чем лежать на руках у шестерых (т.е. в гробу)».

Вопрос: Приходилось слышать от представителей МВД, что ношение оружие, может не предотвратить, а, наоборот, спровоцировать нападение на того, кто его носит. Вы же не станете отрицать, что преступники могут попытаться завладеть этим оружием?

Ответ: Оружие сегодня легко доступно на черном рынке. Так что его приобретение всего лишь вопрос денег. Пистолет тут может быть привлекателен и больше и меньше, чем дорогая шапка или шуба, дорогие часы, мобильный телефон, сережки или перстень. Все зависит от их цены.

Но есть и существенное различие. Пистолет, в отличие от украшений и мехов обычно носится скрытно. И пистолетом в отличие от швейцарских часов себя можно защитить.

Так что позвольте не поверить, что этот аргумент подсказан трогательной заботой запретителей о нашей безопасности. Если бы это было так, то ношение золотых украшений, как и езда на дорогостоящих иномарках уже давно были бы вне закона.

Значимость права на НОШЕНИЕ оружия и права на владение именно КОРОТКОСТВОЛЬНЫМ оружием (пистолетами и револьверами)

Вопрос: Почему Вы настаиваете именно на праве ношения оружия? Ведь право владеть огнестрельным оружием и использовать его для защиты своего дома у нас уже есть.

Ответ: Девять из десяти нападений происходят вне дома. Значит, ныне действующий Закон об оружии в 9 случаях из 10 лишает нас права на реальную самозащиту. Потому и настаиваем.

Вопрос: Почему Вы хотите легализовать именно короткоствольное оружие - пистолеты и револьверы? Ведь ныне действующее законодательство уже позволяет нам владеть ружьями.

Ответ: Такое оружие более компактно, более практично в городских условиях. В первую очередь потому, что позволяет скрытое ношение. Кроме того, им легче и быстрее пользоваться. Его могут использовать люди с физическими недостатками, затрудняющими стрельбу из ружья.

И, наконец, в последнюю очередь, короткоствольное оружие более гуманно. В последнюю, поскольку интересы преступника, на наш взгляд, всегда должны рассматриваться как второстепенные при сопоставлении с интересами жертвы нападения. В стрельбе с расстояния в 3-4 метра, а это и есть наиболее распространенная дистанция при самооборонной стрельбе в городе, попадание из дробовика наносит смертельное ранение в 80-90 % случаев, а попадание из пистолета лишь в 10-15 % случаев.

Вопрос: Почему Вы рассматриваете возможность скрытого ношения как преимущество? С какой статьи законопослушному гражданину нужно скрывать свое оружие, если он не собирается злоупотреблять им? Может быть, наоборот, если и разрешить ношение, то только открытое, в наружной кобуре?

Ответ: Открытое ношение оружия дает преступнику гораздо больше шансов разоружить Вас при внезапном нападении. Но дело не только и даже не столько в этом. Скрытое ношение оружия создает для потенциального преступника ситуацию неопределенности. Он не может знать, вооружена ли его возможная жертва. Поэтому от скрытого ношения оружия выигрывают не только его владельцы, но и все общество в целом. Часть преступников может и не станет примерными гражданами, но предпочтут заняться деятельностью не связанной с насилием: например, кражами вместо грабежа и убийств.

Ограничения на продажу оружия

Вопрос: Вы действительно считает, что оружие должно продаваться свободно, как булочки в магазине?

Ответ: Мы выступаем за право на ношение оружия только для совершеннолетних, дееспособных, законопослушных граждан. Мы считаем, что вполне оправданы существующие сегодня запреты на владение оружием для преступников и лиц, страдающих психическими заболеваниями.

При этом существующая система лицензирования, несомненно, может и должна совершенствоваться, становиться более удобной для владельцев оружия. Ограничения же должны становиться более дифференцированными. В частности, продолжительность лишения права на владение оружием должно быть связано с характером правонарушения. Оно должно быть очень жестким при преступлениях, связанных с насилием, но не при, например: нарушении авторских прав, хакерстве или, скажем, незаконной торговле.

Вопрос: Все шире распространяется практика профотбора в органы внутренних дел с помощью психологического тестирования, проверки m` полиграфе и т.д. Вы не думаете, что, граждане, хотящие иметь и носить оружие, должны проходить подобный жесткий отбор? В результате возникнет довольно большой слой вооруженных людей, что-то вроде добровольной народной дружины, которые не являются официальными сотрудниками органов, но которые, тем не менее, способны своими силами пресечь правонарушения

Ответ: Не думаю. Неправильно распространять профессиональные требования на простых граждан. Цель наша вовсе не формирование нового привилегированного слоя, а восстановление права на эффективную самооборону для всех дееспособных, законопослушных граждан. И уж тем более мы не хотели бы создавать новую кормушку для коррупционеров. А при сомнительной точности, помянутых Вами методов, и общем стиле нашей жизни нет никаких сомнений, что такое тестирование немедленно привело бы к массовому вымогательству. И при этом ни от чего бы не гарантировало. (В чем Вы легко можете убедиться, наблюдая результаты этого хваленого профотбора.)

Право на самозащиту одно из самых базовых человеческих прав. Лишать его можно лишь по очень серьезным основаниям: когда речь идет об ограниченной дееспособности или фактически о дополнительном наказании за совершенное преступление (лишение права на оружие для судимых). А вовсе не потому, что кто-то оценил Ваш характер, как недостаточно покладистый. Практика применения действующего законодательства, основанного, в основном, именно на таком понимании дела, доказывает, что этого вполне достаточно. Среди миллионов владельцев длинноствольного огнестрельного оружия лишь малые доли процента совершают правонарушения. И даже среди этих немногих основную массу составляют нарушители драконовских правил хранения и транспортировки да еще правил охоты.

Гражданское оружие и профессиональная преступность

Вопрос: Зачем принимать закон, который позволит преступником вооружиться?

Ответ: Для того чтобы вооружиться преступникам закон не нужен. Они и так прекрасно вооружены. В стране, по оценкам криминологов, в незаконном обороте находится МИЛЛИОНЫ! стволов украденного со складов или ввезенного контрабандой огнестрельного оружия. Ежегодно только изымаются правоохранительными органами свыше трехсот тысяч нелегальных стволов. А это ведь только верхушка айсберга. Купить нелегальное оружие очень просто. Были бы деньги. ЗАПРЕТ НА ОРУЖИЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН. Так что речь сегодня идет о том, чтобы закон, наконец, перестал мешать вооружаться честным людям для защиты от преступников.

Вопрос: Но все-таки стоит ли позволять преступникам свободно вооружиться еще и легально?

Ответ: Конечно, этому следует по возможности препятствовать. Но меры ограничивающие преступников должны быть точно направленными, а не бить по всем нам. В частности, мы считаем оправданным действующее правило, по которому разрешения на оружие получают только несудимые граждане. Вполне возможно также введение лишения права на ношение оружия, как отдельной формы наказания. Продолжительность такого поражения в правах может быть и дольше нынешнего срока снятия судимости. В первую очередь, если речь идет о правонарушениях, хотя и не самых тяжких, но связанных с применением насилия или с принадлежностью к организованной преступной группе. Однако значение этих мер не стоит преувеличивать. Бандиты легко приобретут криминальное оружие.

Вопрос: Но при таком подходе есть возможность того, что преступники еще не бывшие под судом получат легальное оружие. Пусть нелегальное у них есть и так, но нынешний закон хотя бы не дает преступникам возможности свободно носить это оружие. Они находятся под угрозой задержания за владение им.

Ответ: Возможность легально носить оружие они имеют и сегодня, фиктивно оформляясь охранниками в ЧОП. Возможность приобрести его напрямую лишь несколько снизит цену вопроса. Но главное здесь другое. Планировать пользоваться легальным оружием в преступных целях все равно никто не станет. При продаже оружие отстреливается. Информация о результатах хранится в пулегильзотеках. Воспользоваться отстрелянным оружием для совершения преступления - это все равно, что оставить визитку на месте преступления.

И международная и российская практика однозначно свидетельствует: преступники идут на “дело” именно с нелегальными стволами, в которых у них недостатка нет. Правонарушения с использованием легального оружия совершают лишь доли процента от числа зарегистрированных владельцев огнестрельного оружия. Да и то подавляющее большинство из них, составляют случаи незаконной охоты и нарушения драконовских правил хранения и транспортировки.

Вопрос: При массовом ношении оружия наверняка будут случаи его утери, кражи. Не пополнятся ли таким образом арсеналы преступного мира?

Ответ: Эти арсеналы давно полны. По оценкам криминологов сегодня по России в нелегальном обороте находится до 5 миллионов незарегистрированных стволов. Появление на черном рынке еще нескольких тысяч или даже десятков тысяч ничего здесь не изменит. Все, кто хотел нелегально вооружиться, невзирая на закон, уже вооружены. В отличие от нас с Вами.

В представленой статье изложена точка зрения автора, ее написавшего, и не имеет никакого прямого отношения к точке зрения ведущего раздела. Данная информация представлена как исторические материалы. Мы не несем ответственность за поступки посетителей сайта после прочтения статьи. Данная статья получена из открытых источников и опубликована в информационных целях. В случае неосознанного нарушения авторских прав информация будет убрана после получения соответсвующей просьбы от авторов или издателей в письменном виде.