Нарушение прав и законных интересов организации. Формы защиты прав и законных интересов граждан РФ. Эффективные юридические решения

Решение суда по принимается и подписывается судьями в совещательной комнате. Затем суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий судья или один из судей (если дело рассмотрено коллегиально) объявляет решение суда. Судья устно разъясняет содержание решения, срок и порядок его обжалования.

Решение суда по исковому заявлению состоит из нескольких частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части содержатся указания на дату и место принятия решения, наименование суда, который принял решение, сведения о секретаре судебного заседания, сторонах, других лицах, участвующих в деле, их представителях, предмете спора или заявленном требовании.

Описательная часть решения суда содержит указание на требование истца, возражения ответчика, объяснения других участвующих в деле лиц.

В мотивировочной части решения указываются обстоятельства дела, которые установил суд. Приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Излагаются доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался.

Если иск ответчиком признан, в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на это обстоятельство и обстоятельство принятия признания иска судом.

Если в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление этих обстоятельств.

Наконец, резолютивная часть по искомому заявлению содержит выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска (полностью или частично), указание на распределение судебных расходов, порядок и срок обжалования решения суда.

Как правило, возвратившись после принятия решения в зал судебного заседания, суд объявляет только резолютивную часть решения, поскольку для изготовления мотивированного решения требуется значительный промежуток времени. В таких случаях суд обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. На составление мотивированного решения закон отводит суду срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Объявив решение, суд не вправе отменить или изменить его. ГПК РФ (ст.200) допускает исправление судом описок или явных арифметических ошибок в своем решении. Вопрос об исправлении рассматривается в судебном заседании. На определение суда о внесении исправлений в решение может быть подана частная жалоба.

По своей инициативе или по заявлению участвующих в деле лиц суд может принять дополнительное решение при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 201 ГПК. К ним относятся случаи, если:

а) по какому – либо требованию, доказательства которого судом исследовались, решение суда не было принято;

б) разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, а также подлежащее передаче имущество или действия, которые обязан совершить ответчик;

в) суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Принятие дополнительного решения может иметь место только до вступления в законную силу решения суда.

Присуждая имущество в натуре, суд обязан указать в решении его стоимость, которая взыскивается с ответчика в случае, если при исполнении решения суда этого имущества не окажется в наличии.

Если решение суда принимается в пользу нескольких истцов, суд в решении указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, либо признает право взыскания солидарным. Аналогичное решение суд должен принять против нескольких ответчиков.

Решение суда вступает в законную силу после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, которая может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Если такая жалоба подана, то решение суда вступает в законную силу после ее рассмотрения вышестоящим судом (если обжалуемое решение этим судом не отменено).

При отмене, изменении решения суда и принятии апелляционным судом нового решения, оно вступает в силу немедленно.

Исполнение решения суда производится после вступления его в законную силу.

Некоторые решения суда первой инстанции подлежат немедленному исполнению, т.е. до истечения срока на их обжалование. К ним относятся дела: о взыскании алиментов; о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе; о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума (ст.211 ГПК).

Стать одной из сторон гражданского процесса сегодня может практически любой россиянин. К этой категории дел относятся семейные, наследственные, имущественные, земельные, жилищные, страховые и некоторые иные споры.

Нередко решение гражданского суда не удовлетворяет одну из сторон. Каким образом в таком случае правильно его обжаловать и отстоять при этом свои законные права и интересы?

Куда нужно обращаться

В районном суде можно обжаловать решение мирового судьи. В областной, краевой, городской суд или автономной области подается апелляционная жалоба на принятые постановления районного суда. Апелляционный порядок пересмотра установлен для не вступивших в законную силу решений мирового судьи. Приговоры, вынесенные федеральными судьями районного, областного и Верховного суда РФ, а также решения апелляционной инстанции пересматриваются в кассационном порядке. Предусмотрен и надзорный порядок обжалования вступивших в силу вердиктов.

Виды жалоб

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) позволяет обжаловать решение суда по гражданскому делу путем подачи:

• апелляционной;
• кассационной;
• надзорной жалобы.

Для каждого из данных видов обжалования предусмотрены свои процессуальные сроки и порядок подачи заявления. Участники процесса вправе самостоятельно выбрать оптимальный способ обжалования.

Подача апелляционной жалобы

С помощью апелляционной жалобы обжалуют не вступившее в силу постановление суда первой инстанции. Жалобу подает одна из сторон в месячный срок после вынесения вердикта, если она считает его незаконным или необоснованным.

Апелляционный суд в процессе рассмотрения жалобы определяет законность, обоснованность и справедливость решения, вынесенного ранее первой инстанцией.

После поступления представленных доказательств они тщательно изучаются. Рассматривать заявление заинтересованной стороны апелляционный суд может только в пределах первоначальных требований. Новые требования, которые не относятся к предмету вердикта первой инстанции, нельзя заявлять во время апелляционного производства.

Статья 328 ГПК РФ дает право по результатам рассмотрения апелляционной жалобы:

• полностью отменить постановление первой инстанции или в какой-то из его частей либо оставить заявление без рассмотрения;
• оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения;
• изменить приговор или полностью его отменить, приняв по делу новое решение;
• оставить жалобу без рассмотрения по существу, если срок для апелляционного обжалования истек или не восстановлен.

После вынесения определения по результатам рассмотрения апелляции, оно вступает в законную силу.

Кассационное обжалование

В этой инстанции происходит обжалование постановлений, которые уже вступили в законную силу. Таким образом можно обжаловать постановление суда первой и апелляционной инстанций. Срок подачи кассационной жалобы равен 6 месяцам после вступления вердикта в законную силу.

Рассматривает кассационную жалобу президиум городского (города федерального значения), окружного или Верховного суда РФ (ВС РФ). Обжаловать в кассационном порядке можно только те решения, которые ранее прошли апелляционный этап.

Изучив материалы дела, судья может оставить жалобу без рассмотрения по существу в связи с нарушением процессуальных требований. В первую очередь это относится к пропуску срока подачи жалобы, отсутствию оригиналов некоторых документов или их заверенных копий. После устранения нарушений жалобу можно будет подать снова.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица и только при наличии уважительных причин, которые не позволили своевременно подать кассационную жалобу.

Рассмотрев поданные документы, суд выносит определение, которое дает основание для возврата жалобы или передачи её на рассмотрение в президиум соответствующего совета. Подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ можно только в том случае, если решение первой инстанции было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Обжаловать в этом случае можно только заключение первой инстанции; апелляционное или кассационное определение.

Жалоба в порядке надзора

Подать надзорную жалобу можно только на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и только в Президиум ВС РФ. Для этого, в соответствии с ГПК РФ, отводится 3 месяца после вынесения определения кассационной инстанции. Обжалуется конкретное определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения иска.

В надзорной жалобе указывают:

• наименование надзорного органа;
• информацию о жалобщике;
• данные об иных лицах процесса;
• информацию о принятых решениях первой, апелляционной и кассационной инстанций. В ней излагается суть принятых ими вердиктов;
• доводы и основания для пересмотра предыдущих заключений,
• суть просьбы заявителя.

К документам нужно приложить квитанцию об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения суд надзорной инстанции может:

• возвратить жалобу обратно, оставив её без рассмотрения по существу;
• отказать в передаче жалобы для рассмотрения президиумом ВС РФ;
• передать документы для рассмотрения в президиум ВС РФ.

Председатель ВС РФ или его заместитель может в порядке надзора пересмотреть каждое постановление, которое было вынесено на любом из этапов судопроизводства. Обжаловать постановления в этом случае можно также не позднее чем через 6 месяцев со дня, когда решение вступило в законную силу.

Чтобы не допустить ошибок при сборе документов, правильно составить жалобу и не получить в этом случае отказа в принятии жалобы, следует обратиться за помощью к опытным юристам нашей компании.

Формирование пакета документов

Для того чтобы обжаловать решения судов общей юрисдикции по гражданским делам, кроме подготовки жалобы, следует собрать разные документы. Многие из них могут находиться в архиве указанных органов, поэтому нужно затребовать их копии или оригиналы. Избежать ошибок, допущенных на предыдущих заседаниях, и правильно составить надзорную жалобу помогут наши юристы. Они подскажут, что при составлении апелляции следует:

• указать наименование органа, куда будут поданы документы;
• привести полные данные о жалобщике и ответчике по делу;
• описать суть рассматриваемого ранее дела;
• изложить причины обжалуемого постановления и сделать это как можно подробнее;
• обозначить возможные пути решения вопроса;
• отметить, какой перечень документов прилагается к жалобе.

Собранные документы вместе с квитанцией об уплате госпошлины (если она предусмотрена законом) подают в секретариат судебного органа или отсылают по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В двухнедельный срок должно быть назначено первое заседание для ознакомления с материалами дела.

Обращение к юристам нашей компании поможет добиться намеченной цели и убедить суд в отмене или изменении первоначально принятого решения.

Решение суда по иску С.В. Ряховского к А.Л. Дворкину

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2007 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клепиковой Е. Н., с участием адвокатов Ряховского В. В., Манова А.Г., Корелова А. А., Кузьмина И. А., при секретаре Бегдан О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/07 по иску Ряховского С. В. к Дворкину А. Л. О защите чести и достоинства.

УСТАНОВИЛ:

Ряховский С. В. обратился в суд с иском к ГТК «Телеканал «Россия» и Дворкину А. Л. о защите чести, достоинства и размещения опровержения. Свои требования мотивировал тем, что 30 сентября 2006 г. в эфир вышла программа «Национальный интерес», в которой прозвучала фраза, высказанная Дворкиным А. Л., «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию». По утверждению истца указанная фраза не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, поскольку он не планировал и не планирует никакой революции. Истец является епископом и председателем Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников), Дворкин же представляет его как главного «сектанта» страны, который прорывается во власть с целью подготовки и планирования революции, захвата власти и изменения существующего строя, такие утверждения являются обвинением его в нарушении законодательства, и, безусловно, порочат его.

В связи с прекращением ГТК «Телеканал «Россия» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «ВГТРК» суд произвел замену ответчика ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» правопреемника - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Определением суда от 15.05.2007 г. в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ФГУП «ВГТРК», а также в части исковых требований к Дворкину А. Л. об обязании передать эфир опровержение относительно распространенных недостоверных и порочащих сведений в то же время суток в передаче «Национальный интерес» на «Телеканале «Россия» производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ряховский В. В., Чугунов С. В, исковые требования поддержали.

Истец и его представитель Пчелинцев А. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Пчелинцев А.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дворкин А.Л., его представители Манов А.Н., Корелов А.А., Кузьмин И.А. иск не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, просмотрев видеозапись телепрограммы «Национальный интерес», находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать по суду от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу с. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий честь либо достоинство истца, равно как и телепрограмма «Национальный интерес» от 30 сентября 2006 года не содержит какой-либо информации, нарушающей права истца.

Суд не усматривает порочности ни в употребленном понятии «оранжевая революция», ни, соответственно, в словосочетании «планирует оранжевую революцию» в связи с тем, что термин «оранжевая революция» не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.

Истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение № 19-04/07 от 09.04.2007 г., подготовленное Гильдией Лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, согласно которому фраза «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию, точно также как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции» была высказана А. Дворкиным в форме утверждения об известном ему сведении; из содержания высказывания следует, что С.Ряховский «планирует оранжевую революцию», будучи «главным неопятидесятником России», членом Президентского совета по взаимодействию с религиозными организациями и членом Общественной палаты; сведения своим смыслом и общим толкованием равнозначны утверждению о нарушении С.Ряховским действующего законодательства, моральных норм и нравственных принципов.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что заключение дано без полного исследования обстоятельств, при которых была произнесена спорная фраза, кроме того, как указано выше, фраза ««Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию» вырвана истцом и контекста, полный текст содержал оборот, фигуральную аналогию «точно так же, как», на что специалистами ГЛЭДИС не обращено внимание. Заключение дано без учета данных в судебном заседании показаний свидетелей, присутствовавших при съемке программы о том, что высказывания Дворкина А.Л. были предварены вводными словами, «я считаю», «по моему мнению» и т.п., указывающими на то, что ответчиком излагалось именно мнение. Указанные показания свидетелей никак не опровергнуты истцом.

Оценивая представленное истцом политологическое заключение ведущего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН профессором С.К.Ознобищевым, в соответствии с выводами которого понятие «оранжевая революция» несет отрицательную смысловую нагрузку, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делам, в том числе заключением специалиста Небольсина С.А., а также различными публикациями, посвященными «оранжевой революции», суд приходит к выводу о наличии различных мнений в мире относительно «оранжевой революции», в том числе со стороны религиозных организаций, признание мировым сообществом итогов «оранжевой революции» на Украине, в связи с чем однозначное трактование как негативного явления «оранжевой революции», а также участия в ней в какой-либо форме, представляется некорректным. При этом суд считает необходимым также отметить, что раскрытия понятия «оранжевая революция» как такового специалист С.К. Ознобищев не приводит в заключении в принципе. Эксперт приводит ряд вырванных из контекста высказываний государственных должностных лиц, религиозных деятелей, так или иначе касающихся «оранжевой революции», а также мнение российских политологов о поддержке этой революции США, и комментирует фактически их высказывания, а не понятие или явление «оранжевой революции».

В судебном заседании ответчик Дворкин А.Л. подтвердил, что высказал свое личное мнение относительно деятельности религиозных организаций, в том числе деятельности неопятидесятников, основанное на его внутреннем убеждении. При этом указал, что программа была показана не в прямом эфире, а в записи, при этом все вводные слова, произносившиеся всеми участниками программы, вырезаны. Данные доводы ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Квятковский В.Ю., Тихоновский И.В., которые указали, что свои высказывания А.Л.Дворкин предварял словами «по моему мнению», «на мой взгляд», «я считаю» и т.п. Запись программы длилась 2 часа, в эфир программа вышла продолжительностью 1 час.

Ответчик также представил суду материалы из Интернета и различных публикаций средств массовой информации, на основе которых им было сформировано указанное мнение.

Из просмотра программы «Национальный интерес» следует, что программа носила исключительно полемический, дискуссионный характер, участники программы обсуждали проблему сектантства, делились своими взглядами, мнениями, опытом, предложениями относительно борьбы с сектами.

Фраза «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию» вырвана истцом из контекста, полностью фраза звучала «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию точно так же, как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции». Согласно заключению специалиста - доктора филологических наук, члена Правления Союза писателей России, ведущего научного сотрудника Института мировой литературы им.А.М.Горького РАН Небольсина С.А., оборот «точно так же, как неопятидесятники» является фигуральной аналогией, а не оценкой научно-политологического плана. «Оранжевая революция» - обозначение такого события в общественной жизни Украины, которое было серьезным сдвигом в деятельности государства, но не являлось насильственным переворотом, не ликвидировало предшествующий строй, не установило новой власти. Характеристик, которые бы на государственном уровне, в выверенном и общепринятом научном освещении, в жанре судебного либо международно-правового вердикта приписывали «оранжевой революции» на Украине насильственность, непарламентарность, антизаконность, ликвидацию существовавшего до нее социального строя с установлением таким путем новой власти, в известных на сегодня источниках обнаружить не представляется возможным. Сама украинская власть признает явление «оранжевой революции» законосообразным социально плодотворным и созидательным. Итоги этого явления и его законность не оспорены и властями соседних с Украиной государств, признаны широким международным сообществом. Согласно заключения, высказывание А.Л.Дворкина имеет полемический характер, допускаемый жанром программы «Национальный интерес», однако не приписывает С.В.Ряховскому планирования либо осуществления антиконституционных и противоправных действий в режиме политического и социального переворота.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств наличия факта распространения ответчиком именно сведений в отношении истца, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаем делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела установлено, что представленный истцом спорный текст не содержит сведения, в том числе несоответствующие действительности или порочащие характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Кассеты с записью программы «Национальный интерес» от 30 сентября 2006 года на телеканале не сохранилось.

Однако из показаний свидетеля Ряховского О.С., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он лично видел этот сюжет по телеканалу «Россия» и сделал копию сюжета, сохранив ее на видеокассете. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Ответчик по существу не оспаривает данный факт.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности данного факта выхода в свет указанной программы с участием А.Л.Дворкина, с указанной истцом фразой.

Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика Дворкина А.Л.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражением мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).

Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Фраза, высказанная Дворкиным А.Л. в программе «Национальный интерес» от 30.09.2006 г.: «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию», не является утверждением о фактах, которое можно было бы опровергнуть в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком Дворкиным А.Л. не были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, поэтому его требования на законе не основаны, в иске ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

В удовлетворении исковых требований Ряховского С.В. к Дворкину А.Л. о защите чести и достоинства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.