Что такое конкуренция уголовно правовых норм. Примеры конкуренции общая – специальная из практики

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

Конкуренция в уголовном праве обладает следующими признаками:

1) конкуренция - это определенное отношение, которое возникает между двумя или более правовыми институтами. Обычно в уголовном праве конкуренция возникает между нормами права.

Однако нередко правоприменителям приходится сталкиваться с конкуренциями нескольких актов толкования, скажем, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и даже с конкуренцией норм права и актов толкования;

2) отношение при конкуренции возникает по поводу регулирования конкретного общественного отношения. В уголовном праве в абсолютном большинстве случаев - по поводу совершения конкретного преступления;

3) конкуренция возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируется двумя или более нормами права:

4) конкурируют нормы, находящиеся между собой в противоречии, т. е. предполагающие взаимоисключающие правила поведения. Однако чаще всего в конкуренцию вступают частично несогласованные нормы и даже нормы, которые полностью совпадают по объему и содержанию, но различаются по временному или пространственному действию либо по юридической силе.

Конкуренция в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах. Абстрактная конкуренция возникает на уровне законодательства независимо от наличия конкретного совершенного преступления и конкретного уголовного дела.

Так, ст. 56 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Статья 88 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних 10 лет.

Независимо от наличия конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют между собой.

Реальная конкуренция возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.

И в первом, и во втором случаях возникает необходимость в преодолении этих видов конкуренции.

Под преодолением конкуренции норм следует понимать разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальная конкуренция в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление. Для преодоления конкуренции в уголовном праве существует определенный механизм, который включает в себя конкурирующие нормы, принципы (правила) конкуренции и толкование уголовно-правовых норм.

Классификация видов конкуренции норм может проводиться по различным основаниям. С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовую, межотраслевую и внутриотраслевую конкуренцию.

Межправовая конкуренция возникает между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В рамках межправовой конкуренции следует выделить две разновидности:

1) конкуренция норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) конкуренция норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств.

Поскольку межправовая конкуренция традиционно является предметом изучения международного права, подробно мы ее рассматривать не будем.

Межотраслевая конкуренция представляет собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т. п. Все межотраслевые конкуренции норм с позиции системы права подразделяются на: 1) конкуренцию конституционных и отраслевых норм; 2) конкуренцию материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права);

3) конкуренция регулятивных и охранительных норм (например, конкуренция норм уголовного и гражданского, финансового права); 4) конкуренция охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).

Внутриотраслевая конкуренция возникает между нормами права одной отраслевой принадлежности. С точки зрения структуры уголовного права внутриотраслевая конкуренция в уголовном праве подразделяется на: 1) конкуренция норм Общей части; 2) конкуренция норм Особенной части; 3) конкуренция между нормами Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса.

В зависимости от свойств конкуренция подразделяется на темпоральную, пространственную, иерархическую и содержательную.

Темпоральная конкуренция - это конкуренция между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права.

Иначе темпоральную конкуренцию можно назвать конкуренцией законов во времени, временной конкуренцией.

Пространственная конкуренция - это отношения между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территориях. Причины возникновения пространственной конкуренции в уголовном праве заключаются, во-первых, в пространственной ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий.

Иерархическая конкуренция - это отношение между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы - уголовные законы, иерархическая конкуренция в традиционном ее понимании в уголовном праве отсутствует. Однако в современный период можно выделить иерархическую конкуренцию несколько иного типа: 1) конкуренция норм международного и национального уголовного законодательства; 2) конкуренция конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм; 3) конкуренция между правом и законом.

Содержательная конкуренция - это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Содержательная конкуренция возникает между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательная конкуренция в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм и именно они будут предметом наиболее подробного рассмотрения в данной главе.

1) конкуренция общей и специальной норм. Данная разновидность конкуренции в отличие от других ее разновидностей в настоящий момент получила законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК РФ, где указан также способ разрешения данной конкуренции: Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной нормеｻ.

В уголовном законе в общей норме формулируется общий состав преступления, а в специальной -- специальный состав преступления, который совпадает по своим признакам с общим, но выделен законодателем из него в самостоятельную норму вследствие особенностей одного из элементов состава преступления. Скажем, из общей нормы, устанавливающей ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (ст. 105 УК РФ), по признакам объекта преступного посягательства выделены специальные составы посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ).

Разновидностью конкуренции общей и специальной норм является конкуренция основного и квалифицированного, основного и привилегированного составов. Конкуренция основного и квалифицированного составов должна разрешаться в пользу квалифицированного.

2) конкуренция общей и исключительной, специальной и исключительной норм. Исключительные нормы по-иному регламентируют те или иные вопросы уголовного права по сравнению с общими правовыми предписаниями. В уголовном законе к числу исключительных норм могут быть отнесены нормы разд. V УК РФ, регламентирующие специфику уголовной ответственности несовершеннолетних. В частности, данные исключительные нормы предусматривают существенные, по сравнению с общими нормами, ограничения по видам и размерам наказаний, применяемых к осужденным, срокам давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости, освобождения от наказания.

3) конкуренция нескольких специальных норм должна разрешаться в пользу наиболее специальной нормы независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание - более мягкое или более жесткое. Данное правило объясняется тем, что законодатель выделяет специальные нормы по принципу не только пониженной, но и повышенной общественной опасности того или иного человеческого поведения.

Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм являются:

а) конкуренция двух квалифицированных составов, при которой предпочтение отдается более квалифицированному. Если кража совершается при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, то квалификация должна наступать лишь по той части статьи, которая содержит более квалифицированный состав. Правда, при этом формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки, указанные как в квалифицированном, так и в особо квалифицированном составе;

б) конкуренция двух (нескольких) привилегированных составов, которая должна разрешаться в пользу наиболее привилегированного, т. е. содержащего более мягкие санкции. Так, при коллизии двух привилегированных убийств - в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предпочтение будет отдано ст. 108 УК РФ как более привилегированному составу преступления;

в) конкуренция квалифицированного и привилегированного составов, при которой предпочтение отдается привилегированному. Данный вид конкуренции чаще всего встречается при квалификации убийств. Если убийство в состоянии аффекта совершено с особой жестокостью, общеопасным способом, совершено убийство двух или более лиц, то возникает конкуренция ст. 105 и 107 УК РФ, которая разрешается в пользу последней;

4) конкуренция части и целого возникает в случаях, когда одно деяние подпадает одновременно под действие нескольких норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая - лишь отдельную его часть. Данная конкуренция возникает при столкновении единого простого и единого сложного составного преступления, когда одно преступление (простое) является согласно закону обязательным или квалифицированным признаком другого (составного) преступления.

Примером конкуренции части и целого является составное преступление разбой. Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему смерти, тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой трудоспособности. Между тем подобного рода насилие образует самостоятельные составы преступления, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в процессе совершения разбоя виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренция нормы о разбое и норм о преступлениях против личности. Данная конкуренция должна быть разрешена в пользу общей нормы, т. е. разбоя, ибо именно она наиболее полно охватывает все содеянное.

Таким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. Из данного общего правила судебная практика выработала одно исключение. Если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.

Все составы преступлений имеют сходные признаки (например, вменяемость субъекта). Нередко составы сходны почти по всем признакам, кроме одного, который называют разграничительным , а сами составы – (смежными) конкурирующими.

Конкуренцию уголовно-пра­вовых норм можно определить как наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость конкретного общественно опасного деяния.

По мнению академика В.Н. Кудрявцева, по количеству сходных признаков все составы преступлений, предусмотренные в Уго­ловном кодексе, можно разделить на три группы:

а) к первой группе отнесены составы, не имеющие между собой ни одного общего признака (кроме вменяемости субъекта преступления). Например, у составов причине­ния смерти по неосторожности (ст. 109) и угона транспортного средства (ст. 166) различны все признаки объекта, объективной, субъективной стороны и субъекта (кроме вменяемости);

б) вторую группу образуют составы, имеющие несколько общих признаков. В таком соотноше­нии находятся, например, составы кражи чужого имущества (ст. 158) и похищения человека (ст. 126). Объекты этих преступлений различны: в первом случае это собственность, во втором – личная свобода. Субъ­екты совпадают, в том числе по возрасту. Частично совпадает способ действия (похищение человека может быть и тайным) и форма вины (умысел). Но далее снова различия: по предмету посягательства и по субъективной стороне (при похищении человека корыстная цель не обязательна). И в этих случаях разграничение преступлений не пред­ставляет собой сложности, так как оно может быть проведено по не­скольким признакам состава;

в) в третью группу включены составы, имеющие все общие, за исключением одного разграничительного признака. Например, кража отличается от грабежа лишь способом действий (тайное хищение или открытое). Все остальные объективные и субъективные признаки хищения сходны. Аналогичные составы вызывают при квалификации преступлений наибольшие трудности. В связи с этим возникает проблема разграничения смежных уголовно-правовых запретов. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть по­терпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), следует отличать от убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). В отдельных случаях высшая надзорная инстанция в своих постановлениях дает руководящие разъяснения по вопросам разграничения. Так, в п. 3 постановления №1 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. разъясняется: «Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступ­лению смерти потерпевшего выражается в неосторожности».

В ходе юридического анализа разграничение проводится как по объективным (объект, объективная сторона), так и по субъективным (субъективная сторона, субъект) признакам близких друг к другу составов преступ­лений.

Таким образом, для квалификации преступлений представляет сложность кон­куренция уголовно-правовых норм, при которой одно совершенное лицом деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами Особенной части уголовного закона.

Выделяют два основных вида кон­куренции .

1. Конкуренция общей и специаль­ной норм. Общая норма описывает более широкий круг случаев, подпадающих под нее, а специальная – лишь, некоторые из них. Например, норма о принуждении к даче показаний (ст. 302 УК) есть частный случай превышения должностных полномо­чий (ст. 286 УК), и потому ст. 302 УК является специальной нормой. Часть 3 ст. 17 УК гласит: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсут­ствует и уголовная ответственность наступает по специальной нор­ме». Таким образом, согласно цитируемой статье, применению подлежит специальная норма (в нашем примере – ст. 302 УК РФ).

Одной из проблем законопроектных работ является стремление заполнить мнимые пробелы в уголовно-правовой охране путем конструирования большого числа специальных уголовно-правовых норм при наличии в УК общих уголовно-правовых норм, действие которых распространяется на соответствующие деяния. Например, установление уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285-1 УК) должностным лицом, что прямо охватывается действующей уголовно-правовой нормой о злоупотреблении (ст. 285 УК) или превышении (ст. 286 УК) должностных полномочий (кроме того, предлагаемая норма снижает действующую санкцию, то есть не усиливает, а ослабляет ответственность за это преступление). Нагромождение специальных норм способно привести и к непреодолимой конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, что ставит практических работников уголовной юстиции подчас в трудное положение и также не способствует эффективному применению уголовного закона.

2. Кон­куренция части и целого (например, норм о причинении смерти по неосторожности и умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем по неосторожности смерть человека (ст. 109 и ч.2 ст.167 УК)). В этих случаях должна применяться та норма, которая с наибольшей полно­той охватывает все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что было совершено виновным лицом (в нашем приме­ре ч. 2 ст. 167 УК). Конкуренция целого и части связана главным образом с соотноше­нием непосредственных объектов, а также элементов объективной сто­роны сравниваемых преступлений.

Разграничение смежных составов является необходимым этапом в квалификации преступле­ния. Оно проводится по всем элементам и признакам состава, в противном случае разграничение окажется не­полным и потому ошибочным, что повлечет неправильную квалификацию и соответственно применение уголовного закона к преступнику.

Неоднозначное толкование и ошибки в применении составов преступлений на практике позволяют осуществлять процесс дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, если это связано с недостатками конструкции составов в диспозициях уголовно-правовых норм, а не ошибками квалификации.

Вопросы квалификации преступлений рассматриваются при изучении Особенной части уголовного права. При изучении Общей части этот материал носит ознакомительный характер.

Тема 6. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Понятие и уголовно-правовое значение объекта преступления.

2. Виды объектов преступления.

3. Предмет преступления. Отличие предмета от объекта и орудия

совершения преступления.

Конкуренция норм – наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм:

– в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой – специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;

– конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;

– конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами – приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;

– конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками) – окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.

Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.

42. Конкуренция общей и специальной норм и ее разновидности.

Конкуренция общей и специальной норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки общей нормы (предусматривающей определенный круг деяний – ст. 158 УК РФ) и специальной нормы (предусматривающей разновидности тех же деяний – ст. 226 УК РФ).

Разновидности конкуренции общей и специальной норм:

Конкуренция между двумя и более статьями, одна общая, а другая – специальная;

Конкуренция между основным и квалифицированным составом, предусмотренным в разных частях (пунктах) одной и той же статьи;

Конкуренция между основным составом и составами со смягчающими обстоятельствами.

Правило квалификации: при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.

Конкуренция специальных норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух специальных норм.

Разновидности конкуренции специальных норм:

Конкуренция между квалифицированным и особо квалифицированным составами;

Правило квалификации: применяется тот состав, который предусматривает более строгое наказание;

Конкуренция между составом с отягчающими обстоятельствами и составом со смягчающими обстоятельствами.

Правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.

43. Конкуренция части и целого

Конкуренция части и целого характеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью. Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 3ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3ст. 205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного. В приведенных выше примерах это п. "в" ч. 3ст. 162 УК РФи ч. 3ст. 205 УК РФ, поскольку при ином решении вопроса останется без оценки посягательство на собственность (при разбое) и посягательство на общественную безопасность (при терроризме).

В рамках единого преступления, оцененного по одному составу преступления, более поздняя стадия совершения преступления поглощает ранние стадии (приготовление и покушение). В качестве части можно рассматривать приготовление к краже или покушение на кражу (ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 1ст. 158 УК), а в качестве целого - завершение той же кражи (ч. 1 ст. 158 УК).

Если же единое преступление оценивается по разным составам как менее тяжкое оконченное преступление и покушение на более тяжкое преступление, более полной следует признать квалификацию содеянного как покушение на более тяжкое преступление. Например, виновный с намерением убить соседа сбрасывает на него с крыши лист кровельного железа, однако удар приходится вскользь и причиняется лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Содеянное следует оценивать как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1ст. 105 УК), а не как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Нередко в квалифицированных (особо квалифицированных) составах преступлений сам по себе квалифицирующий признак образует самостоятельное преступление. Например, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое (п. "в" ч. 3ст. 162 УК) может быть самостоятельно оценено и по ч. 1ст. 111 УК. Кража с незаконным проникновением в жилище (п. "в" ч. 2ст. 158 УК) может быть оценена как кража и самостоятельное преступление - нарушение неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК). Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2ст. 105 УК) теоретически можно "разложить" на убийство (ч. 1ст. 105 УК) и хулиганство (ст. 213 УК).

В рассматриваемом случае с наибольшей полнотой охватывает содеянное квалифицированный (особо квалифицированный) состав преступления, который можно рассматривать как целое. В качестве части (частей) при данном виде конкуренции части и целого выступает квалификация содеянного по совокупности двух норм, менее полно охватывающих содеянное. По общему правилу, содеянное квалифицируется по общей норме, т.е. по норме, описывающей квалифицированный состав преступления.

иногда к конкуренции норм относят случаи конкуренции норм различных государств, на территории которых совершено одно продолжаемое (или длящееся во времени) преступление. Существует и проблема конкуренции норм международного права и норм национального права.

Применительно к первому из названных видов конкуренции теория уголовного права придерживается следующего решения: к длящемуся или продолжаемому преступлению применяется закон (соответствующая норма уголовного права) того государства, где преступление было окончено (например, явка с повинной) или пресечено. Как правило, это же государство и привлекает преступника к уголовной ответственности (если не происходит выдача преступника). Если преступление с материальным составом совершено на территории двух государств: например, деяние (выстрел) - на территории РФ, а последствие (смерть) наступило на территории Украины, применяется норма закона места и времени совершения деяния (ч. 1 ст. 9 УК).

Конкуренция специальных норм имеет, по нашему мнению, следующие разновидности.

1. Конкуренция нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. В данном случае применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

Данное правило, в принципе, основано на предположении, что законодатель, формулируя диспозиции и санкции квалифицированных составов одного вида преступления, учитывает возможность совершения особо квалифицированного деяния также и при квалифицирующих обстоятельствах. Не случайно законодатель в УК РФ 1996 г. при формулировании особо квалифицированных составов в ч. 3 статей нередко указывает: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены при определенных особо квалифицирующих обстоятельствах (например, ч. 3 ст. 227 УК).

Отметим особо, что в рассматриваемом случае речь идет об идеальной совокупности. При реальной совокупности каждое самостоятельное деяние должно оцениваться по соответствующей статье (части статьи). В судебной практике придерживаются этой позиции. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. по делам об автотранспортных преступлениях подчеркивается, что "нарушение... повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР... но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное:время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил..."*. Такие же разъяснения давались Пленумами Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по различным категориям дел, например о взяточничестве, о грабеже и разбое и т.д. Аналогичные рекомендации содержатся в уголовно-правовой литературе**.

* БВС СССР. 1970. № 6. С. 21.

** См., например: Кудрявцев В.Н. Указ. соч..С. 253-255; Куриное Б.А . Указ. соч. С. 178-179; Караев Э.Т. Повторность преступлений. М., 1983. С. 61.

Очевидно, что указание в приговоре на все усиливающие ответственность квалифицирующие признаки позволяет, во-первых, учесть в полной мере степень общественной опасности преступления; и, во-вторых, в случае исключения из обвинения одного из признаков не возникает необходимости в проведении дополнительных следственных действий. Указание на все квалифицирующие признаки будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и является как бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления (например, неоднократность - судимость; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; организованной группой). В этом случае достаточно указать в приговоре лишь последний из парных признаков, предшествующий как бы поглощается им.

Значительное внимание к данному вопросу в литературе и руководящей судебной практике обусловлено частыми ошибками правоприменительных органов именно в этом вопросе. Нередко даже при правильной оценке - по более тяжкому квалифицированному составу - в приговоре не указываются все квалифицирующие признаки. Нередки случаи, когда содеянное оценивается по совокупности преступлений.

Представляется, риск подобных ошибок был бы значительно уменьшен, если бы законодатель предусмотрел данное правило квалификации непосредственно в законе по типу содержащегося в ч. 3 ст. 17 УК РФ.

2. Конкуренция статей (частей, пунктов статей) Особенной части уголовного закона, когда одной из них предусмотрены квалифицирующие (особо квалифицирующие), а в другой - привилегирующие признаки. При данном виде конкуренции приоритет имеет норма, описывающая привилегированный состав преступления.

Основанием такого решения служит тот факт, что в силу ряда причин в данной ситуации происходит резкое снижение степени общественной опасности содеянного, типичной для квалифицированного состава. Привилегирующий признак нивелирует повышение общественной опасности вследствие наличия квалифицирующего обстоятельства. Например, в случае совершения убийства группой лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК) двух и более потерпевших (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК), однако при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление (ч. 2 ст. 108 УК). Очевидно, что совершение убийства хотя и с превышением мер, необходимых для задержания, все же связано с социально полезной деятельностью по задержанию преступника. В данной ситуации совершение преступления группой лиц (например, работников милиции) в отношении нескольких преступников уже по существу не может оцениваться в качестве усиливающего ответственность обстоятельства. Аналогично будет оценена ситуация, когда, например, убийство совершается общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК), однако в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Специфика субъективной стороны содеянного нейтрализует повышенную опасность способа убийства.

Данное правило квалификации изложено в литературе* и в руководящей судебной практике, например в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах". В последнем указано, что "не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п. "г", "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР"**. Сходные рекомендации даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по делам о необходимой обороне***.

* См., например: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 255-257; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 177-178.

** БВС РФ. 1993. № 2. С. 6.

*** БВС СССР. 1984. № 5. С. 12.

3. Конкуренция статей (пунктов, частей статей), содержащих разновидности привилегированных составов. В данном случае приоритет имеет норма, содержащая признак, максимально уменьшающий ответственность.

Данный вид конкуренции возникает практически лишь по делам о преступлениях против жизни и здоровья, особенно по делам об убийствах. Это обусловлено относительно небольшой распространенностью привилегированных составов в действующем уголовном законодательстве.

Например, такая ситуация возникает при наличии признаков аффекта (ч. 1 ст. 107 УК) и одновременно превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) при убийстве. В данном случае содеянное оценивается по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку наказание за убийство при превышении пределов необходимой обороны менее строгое, чем за убийство в состоянии аффекта.

По такому пути идет и судебная практика. В частности, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорится: "Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик". Аналогичное решение предлагается и в уголовно-правовой литературе*.

* См., например: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 16-17.

О КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Д.В. КАЧУРИН

Качурин Д.В., начальник кафедры ТФМИ МВД РФ, кандидат юридических наук, член РАЮН.

Конкуренция уголовно-правовых норм - это случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается признаками нескольких статей Особенной части .

Как видно из приведенного определения, при конкуренции уголовно-правовых норм совершается одно преступление, а на применение при квалификации содеянного претендуют как минимум две нормы.

В уголовном праве имеется достаточно большое число норм, которые могут конкурировать между собой.

В какой-то мере случаи конкуренции уголовно-правовых норм сходны с совокупностью преступлений. В отличие от совокупности преступлений при конкуренции имеет место одно преступление, а следовательно, при квалификации должна быть применена одна уголовно-правовая норма, в то время как при совокупности преступлений применяются две или более уголовно-правовые нормы.

Наибольшие сложности возникают при отграничении конкуренции уголовно-правовых норм от случаев идеальной совокупности. При конкуренции уголовно-правовых норм и идеальной совокупности преступлений совершается одно деяние. Вместе с тем при идеальной совокупности преступлений достигаются два или более преступных результата, за причинение которых предусматривается ответственность в различных уголовно-правовых нормах. При конкуренции уголовно-правовых норм может быть причинено одно или несколько общественно опасных последствий, но содеянное одновременно охватывается каждой из конкурирующих норм.

Конкурировать между собой могут только те нормы, которые направлены на разрешение одного и того же вопроса. Отличаются они друг от друга отсутствием либо наличием каких-либо дополнительных признаков, например: 105, УК РФ. Кроме этого, различие может заключаться во времени принятия того или иного закона, в принадлежности к национальному либо международному законодательству.

Раз конкурирующие нормы предназначены для урегулирования одного и того же вопроса, то можно констатировать наличие между ними определенной взаимосвязи. При этом в теории уголовного права отмечалось, что если к моменту применения этих норм будет отменена одна из них, то содеянное необходимо будет квалифицировать по оставшейся уголовно-правовой норме.

С данной позицией можно согласиться частично. Существует ответственность за хищение чужого имущества и за хищение особо ценных предметов, которые тоже являются чужим имуществом. Если отменить УК РФ, то действия лица, похитившего особо ценные предметы, можно будет квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества. В случае если будет похищена обыкновенная вещь (чужое имущество), а статьи, предусматривающие ответственность за хищение чужого имущества, отменят при условии существования ответственности за хищение особо ценных предметов, содеянное нельзя будет квалифицировать по ст. 164 УК РФ в связи с тем, что обыкновенная вещь не является имуществом особой ценности. То есть в действиях лица не будет состава преступления.

Следовательно, в случае отмены специальной нормы возможно применение общей, но не наоборот.

Как говорилось выше, при конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации должна быть выбрана только одна, которая наиболее верно отражает признаки содеянного.

Конкурировать между собой могут:
1) общая и специальная нормы;
2) специальные нормы;
3) нормы, изданные в разное время;
4) нормы национального и зарубежного законодательства;
5) нормы национального и международного законодательства.

При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм необходимо разобраться, какая из этих норм общая, а какая - специальная. Этот вопрос разрешается не вообще, а по соотношению одной уголовно-правовой нормы с другой.

При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм предпочтение отдается специальной норме.

Этот факт подчеркивается в ч. 3 УК РФ. "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме".

При этом не имеет значения факт, какая из норм предусматривает более тяжкое наказание - общая или специальная.

Специальные уголовно-правовые нормы могут отличаться от общей:
1. Основным непосредственным объектом преступления при условии, что дополнительный непосредственный объект остается таким же:
ст. 105 УК РФ - основной непосредственный объект - жизнь, ст. 277 УК РФ - основной непосредственный объект - государственная власть, а дополнительный - жизнь.
2. Конструкцией составов.
Например: ст. 105 и ст. 317 УК РФ.
По отношению к ст. 105 УК РФ ст. 317 УК РФ является специальной нормой. Вместе с тем составы данных преступлений различаются по конструкции объективной стороны преступления. Убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, является преступлением с материальным составом, в то время как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - ст. 317 УК РФ - преступлением с формальным составом.
3. Субъектом преступления.
Ст. 105, 106, 295 и 317 УК РФ.

Возраст уголовной ответственности за преступление, предусмотренное общей нормой (ст. 105 УК РФ), - 14 лет, а специальными - 16 лет.

Возможно представить ситуацию, когда лицо в возрасте 14 лет совершает убийство сотрудника милиции из мести за его служебную деятельность. Привлечь его к уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ нельзя, так как оно не достигло установленного уголовным законом возраста - 16 лет. В то же время мы привлекаем такое лицо к ответственности по ст. 105 УК РФ, так как оно уже достигло возраста, с которого наступает ответственность по данной статье.

В тех случаях, когда лицо в возрасте до 16 лет совершает убийство в состоянии аффекта, мы не можем привлечь его к уголовной ответственности по УК РФ, так как оно не достигло установленного законом возраста. Но и по ст. 105 УК РФ мы также не можем его привлечь, хотя возраст - 14 лет.

Применительно к данному случаю привлечь несовершеннолетнего к уголовной ответственности по общей норме можно только в том случае, если специальная норма содержит дополнительный отягчающий признак и предусматривает более строгое наказание.

Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм чаще всего возникает при квалификации преступлений и, как правило, касается норм Особенной части. Вместе с тем в Общей части УК имеются нормы, которые могут конкурировать между собой.
В качестве примеров такой конкуренции можно назвать следующее:

Ст. 113 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок.

Ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на срок до 1 года.

Более мягкое наказание предусмотрено ч. 1 ст. 114 УК РФ, следовательно, квалифицировать содеянное следует именно по данной статье, так как избрание более строгого наказания при наличии двух вместо одного смягчающего признака противоречит целям наказания.

При конкуренции уголовно-правовых норм, когда одна из них со смягчающим признаком, а другая - с отягчающим, предпочтение отдается норме со смягчающим признаком.

Лицо совершает убийство двух человек в состоянии аффекта. На применение в данном случае претендуют две уголовно-правовые нормы - п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Видно, что п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по отношению к ч. 1 ст. 105 - норма с отягчающим признаком и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Ч. 2 ст. 107 УК РФ - тоже специальная норма по отношению к ч. 1 ст. 105, но со смягчающим признаком и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Следовательно, содеянное следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 107 УК РФ, как требуют того цели наказания.

В настоящее время актуален вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм, изданных в разное время. Это связано с тем, что 01.01.97 вступил в законную силу УК РФ, что потребовало решения проблемы о применении норм УК РСФСР и УК РФ. По общему правилу подлежит применению норма, изданная в более позднее время. Исключением являются случаи, когда нормы "старого" закона устраняют уголовную ответственность, смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление. Данный вопрос решается на основе положений ст. 10 УК РФ.

Конкуренция уголовно-правовых норм национального законодательства с нормами международного права. В этой ситуации приоритет принадлежит нормам международного права, так как в ч. 2 УК РФ закреплено положение, которое предусматривает, что Кодекс основывается на нормах международного права.

Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм национального и зарубежного законодательства решается на основе договоров о взаимной правовой помощи. В связи с этим при наличии двухстороннего договора предпочтение следует отдавать нормам зарубежного законодательства.