Источники нормативно-правового регулирования исполнительного производства. Исполнение судебных актов арбитражных судов

Диссертация

Улетова, Галина Дмитриевна

Ученая cтепень:

Доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

ГЛАВА L МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ ИСТОЧНИКОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1. Понятие источника исполнительного права .

1.2. Система источников исполнительного права.

ГЛАВА 2. НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В СФЕРЕ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

2.1. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры как источники исполнительного права.

2.2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и исполнительное производство.

ГЛАВА 3. ТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА.

3.1. Конституция Российской Федерации как источник исполнительного права.

3.2. Федеральные законы как источники исполнительного права.

3.3. Подзаконные акты как источники исполнительного права.

ГЛАВА 4. НЕТРАДИЦИОННЫЕ (ИННОВАЦИОННЫЕ)

ИСТОЧНИКИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА.

4.1. Роль решений Конституционного Суда Российской

Федерации в регулировании исполнительного производства.

4.2. Судебная практика как источник исполнительного права и ее влияние на эффективность исполнительного производства.

ГЛАВА 5. ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ

РАБОТЫ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА.

5.1. Концепция развития системы добровольного и принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

5.2. Перспективы использования кодифицированных актов в системе источников исполнительного права.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Источники исполнительного права Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Обязательным компонентом в теоретическом исследовании права в целом и различных его отраслей традиционно считаются вопросы его источников. В период качественного преобразования всей системы российского права проблемы его источников заметно актуализировались. Причинами тому явились прежде всего новые тенденции в правопонимании . а также интегративные процессы во взаимодействии национальной правовой системы с зарубежными. Понимание этих общих тенденций требует их учета в теоретических исследованиях любой из современных отраслей российского права, тем более это необходимо в исследовании такой динамично развивающейся в настоящее время новой отрасли, как исполнительное право.

В связи с осознанием значимости создания в России правового государства и скорейшей интеграции России в мировое сообщество требуют обстоятельного изучения различные средства нормативного регулирования отношений. возникающих в сфере исполнительного производства, включая нетрадиционные. Однако представители теории права и отраслевых юридических наук в своих исследованиях затрагивают лишь отдельные аспекты проблемы источников исполнительного права. Фундаментальные обобщающие труды по источникам исполнительного права до настоящего времени отсутствуют.

За последнее десятилетие предмет правового регулирования новой отрасли российского права претерпел существенные изменения, что повлекло за собой принятие принципиально нового законодательства, отвечающего потребностям переходного периода к рыночной экономике. Для системы исполнения юрисдикционных актов это имело не только позитивные, но и негативные последствия, что обусловлено коллизиями правовых норм, правовых институтов, нормативных правовых актов, юридических доктрин. В связи с этим весьма ощутима потребность законодателя , науки и практики в комплексных научных исследованиях, которые позволили бы выявить основные тенденции в создании и функционировании системы источников исполнительного права и предложить варианты ее совершенствования. Недостаточная научная разработка общих теоретических вопросов, к каковым относятся проблемы источников, сдерживает и развитие отраслевых исследований. особенно в относительно новых областях правового регулирования, каковой следует признать и деятельность органов исполнения в сфере исполнительного производства. Потребность в создании эффективной системы правового регулирования в сфере исполнительного производства в нашей стране обусловливает интерес к зарубежному опыту нормативного регулирования деятельности органов, исполняющих судебные решения, особенно к законодательству и практике развитых стран, где исполнительное производство является достаточно эффективным социальным и правовым институтом. Его исследование и учет даст возможность избежать многих трудностей и противоречий, с которыми сталкивается Россия в процессе реформирования системы исполнительного производства, и позволит привести отечественное законодательство об исполнительном производстве и правоприменительную практику в соответствие с европейскими стандартами.

В России накоплен определенный позитивный опыт законодательного регулирования отношений в сфере исполнительного производства, который должен быть обобщен и использован для совершенствования действующих источников исполнительного права, в том числе при доработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того он может быть учтен при выработке европейских стандартов в этой сфере. Модельного кодекса исполнительного производства для стран СНГ . а также при формировании основ международного исполнительного производства.

Признавая заметное влияние зарубежного законодательства на принятые в последнее время российские правовые акты, следует отметить, что иностранные институты заимствуются не всегда удачно, без учета социальных и экономических российских реалий и не всегда приводят к ожидаемым результатам. Отсюда возникает настоятельная потребность в более углубленном изучении зарубежного опыта в сфере исполнения юрисдикционных актов. Сравнительное исследование, основанное на сопоставлении объектов сравнения - наиболее предпочтительная форма такого анализа. Оно позволяет эффективнее использовать зарубежный опыт, избегая непродуманного копирования.

Для создания более эффективной системы правового регулирования в сфере исполнительного производства в Российской Федерации необходима разработка института частных судебных приставов-исполнителей как вариативной модели наряду с государственным правовым механизмом исполнения актов различных юрисдикционных органов, которая потребует своей формализации в тех или иных видах источников данной отрасли.

В серьезном исследовании нуждается проблема выявления юридической природы постановлений Конституционного Суда, судебной практики российских судов, а также Европейского суда и их влияния на исполнительное производство. Вступление России в Совет Европы и последовавшее за ним вхождение в национальную правовую систему комплекса европейских региональных норм стало очередным этапом развития гражданского и арбитражного процесса, исполнительного производства. Перед наукой и практикой поставлены новые задачи, решение которых требует переосмысления разработанных ранее концепций развития исполнительного производства. Необходимо осмыслить перспективы введения Европейского исполнительного листа и его последствий для исполнительного производства России. Очевидно. что Россия должна предпринимать меры по гармонизации законодательства в сфере исполнительного производства и стремиться к участию в Брюссельской и Луганской конвенциях , что неизбежно отразится на содержании, юридической природе и теоретическом осмыслении источников исполнительного права.

Сказанное подтверждает актуальность заявленной темы как в теоретическом, так и в практическом отношении, что и предопределило ее выбор для диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблема источников права привлекает внимание широкого круга исследователей - представителей различных отраслей юридической науки. В общетеоретическом аспекте данной проблемой в разное время занимались Н.Г. Александров , С.С. Алексеев. С.Н. Бра-тусь, В.М. Баранов , А.И. Васильев, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов . С.Ф. Кечекь-ян, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев , М.Н. Марченко. Н.И. Матузов, И.Б. Новицкий , A.C. Пиголкин. C.B. Поленина. В.Н. Синюков , А.Ф. Шебанов. А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др. Нельзя не назвать фундаментальные монографии С.Л. Зивса «Источники права » (М., 1981), C.B. Бошно «Формы российского права » (М., 2004), М.Н. Марченко «Источники права » (М., 2005) и «Судебное правотворчество и судейское право» (М., 2006).

Многие общетеоретические вопросы источников права нашли отражение в работах представителей науки конституционного , административного права: С.А. Авакяна, М.В. Баглая , Л.В. Бутько, Г.А. Гаджиева, Е.А. Лукьяновой , Е.В. Колесникова, O.E. Кутафина. В.О. Лучина , В.В. Маклакова. H.A. Михалевой, Б.А. Страшуна , Ю.А. Тихомирова. Б.Н. Топорнина. Б.С. Эб-зеева и др. Особо следует отметить фундаментальные монографии «Российское законодательство: проблемы и перспективы » (гл. ред. Л.А. Окуньков ) (М. 1995), «Конституционное законодательство России » (под общ. ред. Ю.А. Тихомирова ) (М., 1999), а также монографии В.О. Лучина «Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации» (М. 2002) и O.E. Кутафина «Источники конституционного права Российской Федерации » (М. 2002).

В науке гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права отдельные аспекты названной темы исследовали Т.Е. Абова . С.Н. Абрамов, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюков , Т.К. Андреева. А.Т. Боннер. Е.А. Борисова. М.А. Викут , В.П. Воложанин, А.Г. Гойхбарг. Л.А. Грось .

М.А. Гурвич. П.П. Гуреев , A.A. Демичев, A.A. Добровольский. Л.Ф. Елисей-кин. Г.А. Жилин , В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, И.М. Зайцев , Н.Б. Зейдер, Р.Ф. Каллистратова, М.И. Клеандров , Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнман, К.И. Комиссаров . Н.М. Кострова, Л.Ф. Лесницкая, A.A. Мельников . В.В. Молчанов, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаева , Е.И. Носырева, Г.Л. Осокина, Ю.А. Попова , В.К. Пучинский, Т.В. Сахнова, Е.Г. Стрельцова , М.К. Треушников, М.А. Фокина, A.B. Цихоцкий . М.С. Шакарян, М.З. Шварц. В.М. Шерстюк . В.Н. Щеглов. H.A. Чечина, О.Ч. Хускивадзе , М.Х. Хутыз, К.С. Юдельсон. В.В. Ярков и др.

Отдельного внимания заслуживает монография Я.Ф. Фархтдинова «Источники гражданского процессуального права Российской Федерации » (Казань. 2001), в которой рассмотрены теоретические проблемы источников гражданского процессуального права, выявлена их связь с материальными отраслями права и международным правом.

Ученые, исследующие проблемы исполнительного производства, уделяли внимание источникам исполнительного права при освещении таких вопросов, как понятие и предмет отрасли, система исполнительного производства, место исполнительного права в системе гражданской юрисдикции , законодательство об исполнительном производстве, роль суда в процессе исполнения судебных постановлений, исполнительное производство зарубежных стран. Следует назвать исследования Д.Х. Валеева , М.А. Викут, A.A. Власова, М.Ю. Дымкиной , М.С. Еременко, A.A. Игнатенко, О.В. Исаен-ковой, В.Ф. Кузнецова , E.H. Кузнецова, Д.Я. Малешина. A.A. Мансурова , И.Б. Морозовой, Т.Н. Нешатаевой, Е.И. Чугунова , В.М. Шерстюка. М.К. Юкова. В.В. Яркова и др.

Вместе с тем, несмотря на столь многоаспектное внимание ученых к проблемам процессуального права, вопросы теории исполнительного права и его источников остаются освещенными крайне слабо. В отечественной научной литературе практически отсутствуют монографические работы, посвященные вопросам теории источников исполнительного права, их дефинитивного обеспечения, систематизации, иерархии, соотношения с источниками смежных отраслей права, перспективам кодификации законодательства об исполнительном производстве. Предлагаемое диссертационное исследование направлено на восполнение имеющихся пробелов .

Объектом исследования являются возникающие в сфере исполнительного производства общественные отношения, объективированные посредством норм исполнительного права и выступающие эмпирической базой формализации этих норм в различных юридически признаваемых (государством, теорией и практикой) документальных формах. Предмет исследования - сложившиеся в правотворчестве модели формализации норм исполнительного права, признаваемые и гарантируемые государством, а также апробированные правоприменительной практикой.

Цель исследования - разработка целостной концепции законодательства об исполнительном производстве на основе комплексного изучения источников исполнительного права, а также анализа действующей системы правового регулирования деятельности органов принудительного исполнения в Российской Федерации и отдельных зарубежных странах и на этой основе определение направлений и тенденций ее развития, а также выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства об исполнительном производстве и мер по повышению эффективности исполнения юрисдикционных актов.

Цель исследования может быть достигнута путем решения следующих научных задач: изучение концептуальных подходов к пониманию источников права и на его основе определение источников исполнительного права: установление круга источников исполнительного права на современном этапе развития системы принудительного исполнения и упорядочение их видов: выявление и подтверждение приоритета конституционных норм, общепризнанных принципов и норм международного права, норм федерального законодательства в регулировании отношений в сфере принудительного исполнения юрисдикционных актов и иерархии в построении системы источников исполнительного права: выявление особенностей юридической природы и значения специализированных законодательных актов, а также отдельных подзаконных актов и определение их места в иерархии источников исполнительного права; обоснование возможности и необходимости применения в регулировании отношений в сфере исполнительного производства постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебной практики Европейского суда и включения их в систему источников исполнительного права: обоснование нецелесообразности на современном этапе развития регулирования отношений в сфере исполнительного производства на уровне законов и подзаконных актов субъектов Российской Федерации, а также актов местного самоуправления ; дефинитивное обеспечение системы законодательства об исполнительном производстве в контексте проблем соотношения нормативных правовых актов, содержащих нормы исполнительного права: выявление наличия и соотношения публичных и частных начал в сфере исполнительного производства и его влияния на содержание и систему источников исполнительного права; учет ретроспективной динамики правового регулирования в сфере исполнительного производства, в характеристике признаков, содержания и особенностей источников исполнительного права с позиций сегодняшнего их состояния; уяснение роли суда в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов; разработка конкретных предложений по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является система знаний - общетеоретических, исторических и специальных юридических, на основе которых формируются основные требования, предъявляемые к научным теориям, определениям, суждениям, выводам. Для подготовки работы изучены труды представителей различных отраслей отечественного правоведения (конституционного, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного , исполнительного, судебного права, а также общей теории права и ряда других), в которых рассматривались вопросы источников права, относящиеся к теме исследования.

Значительную часть информационной базы диссертации составили труды русских дореволюционных ученых (Е.В. Васьковского . В.М. Гордона. H.A. Коркунова, К.И. Малышева , Е.А. Нефедьева, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича , Т.М. Яблочкова и др.), а также зарубежных ученых: Д. Бентама, Ж.-Л. Бержеля , В. Вишинскиса, С. Веливиса, П. Йессиу-Фальтси, В. Некрошюса , К. Вербара, Р. Давида, Д. Ллойда, К. Осакве , В. Майхофера, Я. Розерберга, Д. Фрэнка, X. Шака, А. Швейцера и др.

При проведении научного исследования широко применялся метод сравнительного правоведения, а также формально-логический, исторический, диалектический, проблемно-творческий, системно-структурный, социологический, статистический и другие методы.

Исследование базируется на действующем отечественном и зарубежном законодательстве об исполнительном производстве. В работе кроме отечественных использованы нормативные акты об исполнительном производстве Германии, Казахстана, Литвы, Латвии. США , Украины. Франции. Эстонии. Для сравнительного исследования избраны главным образом страны, имеющие достаточно эффективный опыт правового регулирования в сфере добровольного и принудительного исполнения актов различных юрисдикционных органов.

Научная новизна работы заключается в том, что она является первым системным теоретическим исследованием источников исполнительного права в условиях современного реформирования правовой системы России и перспектив его кодификации с учетом усиления частноправовых начал в сфере исполнительного производства. Содержащиеся в исследовании теоретические положения и выводы представляют собой научную концепцию правового регулирования отношений в сфере исполнительного производства и их юридической формализации.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Правовые отношения в сфере исполнительного производства - это совокупность закономерно связанных, внугренне структурированных общественных отношений, находящихся за рамками традиционной сферы правосудия и потому дистанцированных и обособленных по признакам и критериям отраслевой самостоятельности.

2. Под источником исполнительного права в формально-юридическом значении следует понимать установленные или признаваемые, санкционированные государством текстуальные формы, в которых фиксируются и с помощью которых применяются нормы исполнительного права.

3. Конституция РФ является источником исполнительного права, поскольку, во-первых, это всеобъемлющий Основной закон, рассчитанный как на регулирование общественных отношений при современном состоянии системы права и законодательства, так и на перспективное развитие и обогащение ее новыми отраслями; во-вторых, отдельные нормы Конституции образуют основу законодательства об исполнительном производстве, являются приоритетными среди норм других нормативных актов, учитываются и применяются в деятельности органов принудительного исполнения (ст. 2, 7, 8, 15, 17, 18, 25, 35,46, 52, 53, 55 и др.).

4. Эволюция правовой системы, предполагающая обновление традиционных и формирование новых отраслей законодательства и права, определяемых социально-экономическими переменами, должна осуществляться на основе Конституции РФ. в соответствии не только с ее фундаментальными положениями, но и с конкретными нормами. В связи с этим обосновывается целесообразность внесения дополнений в п. «о» ст. 71 Конституции РФ. содержащий исчерпывающий перечень предметов ведения Российской Федерации, поскольку в нем не указано законодательство об исполнительном производстве, обособившееся от законодательства о гражданском судопроизводстве уже после принятия Конституции, как предмет ведения Российской Федерации.

5. Совокупность источников исполнительного права составляет самостоятельную систему, состав которой отличается от системы источников гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Особенностью системы источников исполнительного права является включение в нее подзаконных нормативных актов, а признание ее самостоятельности подтверждает обоснованные в юридической литературе выводы о самостоятельности исполнительного права в системе российского права.

6. Основаниями классификации источников исполнительного права предлагаются: а) исторически сложившиеся правовые традиции российской правовой системы; б) обновленная модель федеративного устройства России: в) юридическая сила нормативных правовых актов; г) доктринальные особенности их содержания; д) результаты процесса имплементации норм международного права в правовую систему Российской Федерации.

С учетом перечисленных критериев выделяются: традиционные источники отечественного исполнительного права: Конституция РФ, международные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона, ФКЗ РФ. базовые ФЗ (специальные кодифицированные и некодифицированные), иные федеральные законы, регулирующие порядок и условия принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрис-дикционных органов, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации по вопросам исполнительного производства, принятые на основе и во исполнение Конституции РФ. федеральных законов; нетрадиционные (инновационные): общепризнанные принципы и нормы международного права, постановления Конституционного Суда РФ. постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (самостоятельные и совместные), постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации, касающиеся исполнения решений национальных судов.

7. Основываясь на теоретическом признании дисквалификации нормативных актов как разновидности правотворческой деятельности, предлагается признать деятельность Конституционного Суда РФ по дисквалификации нормативных актов в качестве правотворческой, и по этому основанию относить Конституционный Суд РФ к правотворческим органам. В условиях современной российской действительности, характеризующейся противоречивостью законодательства, недостаточно высоким уровнем законодательной техники, официальное признание решений Конституционного Суда Российской Федерации источником права позволит обеспечить стабильность российской правовой системы - одного из необходимых условий становления правовой государственности.

8. Постановления Правительства РФ являются источником исполнительного права (в отличие от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права) при условии, если законодатель в установленном законом порядке передает ему полномочия по регулированию отношений, связанных с исполнением решений судов и актов иных юрисдикционных органов. Федеральный законодатель. делегируя Правительству Российской Федерации те или иные полномочия в сфере нормотворчества , при этом должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты. Предметом делегирования не могут быть вопросы, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя.

9. Обосновывается вывод о том, что о судебной практике в широком аспекте как источнике российского права говорить преждевременно. Однако постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ (самостоятельные и совместные) как итог обобщения судебной практики российских судов следует рассматривать в качестве источника права, в том числе и новой отрасли исполнительного права.

10. Для обеспечения эффективности исполнительного производства предлагается признать допустимым применение аналогии в следующем порядке: в случае отсутствия в законодательстве об исполнительном производстве нормы права, регулирующей отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, судебные приставы-исполнители применяют норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы руководствуются принципами исполнительного производства или действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), за исключением применения норм об ответственности.

11. В связи с тем что использование такого источника права, как Бюджетный кодекс РФ, для решения вопросов организации исполнения судебных решений (по искам к казне Российской Федерации и бюджетополучателям) приводит к существенному снижению уровня гарантий защиты прав взыскателей и их нарушению при исполнении исполнительных документов, предлагается не признавать бюджетными отношения, возникающие при исполнении таких судебных решений, поскольку они по своим целям, субъектному составу, объектам, содержанию должны регулироваться нормами не бюджетного, а исполнительного права. имеющими иную правовую природу. Они отношения требуют закрепления в самостоятельных специализированных источниках - в ФЗ «» либо в Исполнительном кодексе РФ, а не в Бюджетном кодексе РФ.

12. Состояние правового регулирования отношений, складывающихся в сфере исполнения, отражает специфику начального этапа перехода к рыночной экономике: отсутствие достаточного опыта законодательного регулирования не позволило сразу предложить эффективную модель исполнительного производства; законодатель еще в полной мере не осознавал, что ее отсутствие сдерживает развитие гражданского оборота и препятствует реализации Концепции судебной реформы; замедляет процесс интеграции России в европейское правовое пространство; существенным недостатком принятых законов явилось отсутствие научно обоснованной системы принципов: выявлению ряда пробелов правового регулирования способствовала правоприменительная практика отечественных судов различной юрисдикции и органов исполнения, а также практика Европейского суда по правам человека.

13. Целесообразно скорейшее завершение кодификации норм в сфере исполнительного производства и принятие базового федерального закона - Исполнительного кодекса Российской Федерации, содержащего общие положения, особенную часть, приложения (Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г., постановления Европейского суда по вопросам исполнительного производства по жалобам, поданным против Российской Федерации, бланки процессуальных исполнительных документов). Принятие кодифицированного источника - ИК РФ. обеспечивающего целостное нормативное регулирование отношений, складывающихся в сфере исполнительного производства, позволит придать новое качество работе всей системы исполнения и повысит уровень гарантий прав граждан и организаций, государства и иных публичных правовых образований на судебную защиту и исполнение судебного решения.

14. При выборе модели исполнительного производства и разработке законодательства, регулирующего отношения в этой сфере, необходимо учитывать сложившуюся в государстве правовую традицию, принадлежность правовой системы России к семье национальных правовых систем стран континентальной Европы, особенности культуры, менталитета, уровень правосознания граждан. Модель правового регулирования исполнительного производства в России в среднесрочной перспективе должна сочетать в себе государственные и негосударственные механизмы с преобладанием первых. Эффективность исполнительного производства должна быть гарантирована правом выбора взыскателя : государственный либо частный судебный пристав-исполнитель. Конкуренция в сфере принудительного исполнения - путь к более эффективному исполнению исполнительных документов. Обосновывается психологическая и профессиональная готовность судебных приставов-исполнителей к восприятию и переходу на частную модель исполнения юрисдикционных актов.

15. Предлагаются научная концепция проекта ФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» и разработанный на этой основе проект ФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей». В качестве концептуальной основы авторского проекта Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» предлагаются принципы: вариативности организационных моделей исполнительного производства: конкурирующей компетенции различных органов принудительного исполнения: приоритетности уровня профессиональной подготовки и опыта правоприменительной практики в решении кадровых вопросов; нецелесообразности наличия норм регионального и муниципального уровня в механизме правового регулирования исполнительного производства.

16. К способам минимизации факторов риска при переходе на новую модель предлагается отнести: 1) вариативность организационных моделей исполнительного производства; 2) установление порядка приобретения статуса ЧСПИ и требований к лицу, претендующему на занятие указанной должности: достижение двадцатитрехлетнего возраста, наличие высшего юридического образования, безупречность работы в органах принудительного исполнения не менее года, наличие специализации по программе подготовки ЧСПИ; 3) конкурсный отбор на занятие должности по результатам сдачи квалификационного экзамена; 4) установление зависимости оплаты труда ЧСПИ от результатов его деятельности по исполнению юрисдикцион-ных актов; 5) обязательное страхование деятельности ЧСПИ; 6) закрепление принципа полной имущественной ответственности ЧСПИ за нанесенный неправомерными действиями ущерб взыскателю и другим лицам, участвующим в исполнительном производстве; 7) установление запрета на оказание иной юридической помощи в связи с конкретным исполнительным производством, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом; 8) установление четких правил прекращения статуса ЧСПИ и права обжалования в суд соответствующих решений: 9) закрепление в законе перечня лиц, которым юридическая помощь по исполнению исполнительного документа оказывается бесплатно; 10) возможность судебного обжалования любых решений, действий (бездействия ) ЧСПИ.

17. В целях определения оптимального варианта правового регулирования и выработки наиболее эффективной формы воздействия на сферу исполнительного производства обосновывается целесообразность проведения в ряде субъектов РФ специального эксперимента по применению государственной и частной модели на вариативных (конкурирующих) началах с последующим учетом его результатов в соответствующих источниках исполнительного права.

Апробация результатов диссертационного исследования, их практическое применение. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса и трудового права юридического факультета Государственного образовательного учреждения «Кубанский государственный университет », где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения, научно-практические выводы, предложения по исследуемым вопросам изложены автором в монографиях «Принципы исполнительного права » (СПб. 2006). «Источники исполнительного права Российской Федерации » (СПб., 2006), в научных статьях , опубликованных в журналах «Законодательство ». «Арбитражный и гражданский процесс». «Арбитражная практика ». «Российская юстиция ». «Исполнительное право ». «Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации». «Судебные вести », «Вестник ФАС СКО». межвузовских научных сборниках международного, всероссийского, межрегионального и регионального уровней.

Итоги авторских исследований излагались в научных сообщениях и докладах на научных и научно-практических конференциях различного уровня (на 11 международных и 15 всероссийских, на 4 межрегиональных методических семинарах), том числе, на международных научно-практических конференциях «Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации » (Вильнюс, 2006). на которой диссертантом сделан доклад «Право на судебную защиту и институт частных судебных приставов-исполнителей в России: проблемы и перспективы» и «Актуальные проблемы гражданского права и процесса » (Казань. 2006). где представлен доклад на тему «Концептуальные основы авторского проекта ФЗ "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей"».

Внедрение результатов исследования и их апробация связаны с деятельностью автора в рабочей группе по разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - проект ИК), который опубликован и представлен для обсуждения юридической общественности (СПб. 2004). В 2005 г. диссертантом разработан и представлен в комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам проект ФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей», признанный достаточным для учета и использования в дальнейшей законопроектной работе (о чем имеется акт о внедрении результатов диссертационного исследования). Результаты исследования нашли применение при составлении учебных программ и учебно-методических материалов, а также при чтении курсов «Гражданский процесс ». «Арбитражный процесс » и спецкурсов «Исполнительное производство » в Кубанском государственном университете, использованы на курсах повышения квалификации судебных приставов-исполнителей, на семинарах работников прокуратуры Краснодарского края.

Актуальные проблемы гражданского процесса и исполнительного производства неоднократно обсуждались с практическими работниками - судьями краевого и районного звена Краснодарского края, судебными приставами-исполнителями ФССП по Краснодарскому краю, а также на заседаниях Краснодарского клуба юристов .

Диссертант являлся председателем оргкомитета двух международных научно-практических конференций «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар-Сочи. 2002); «Доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства » (Сочи, 2004), ответственным редактором опубликованных трехтомника и двухтомника материалов конференций общим объемом 167,71 п.л. При непосредственном участии автора исследования подготовлены рекомендации, включающие предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве. которые направлены в Конституционный, Верховный . Высший Арбитражный суды Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации, научные учреждения и вузы России. Автором совместно с другими членами рабочей группы по разработке проекта ИК РФ (В.М. Шерстюк. В.В. Ярков. О.В. Исаенкова ) разработана анкета, по которой в течение 5 лет проводилось анкетирование 867 судебных приставов-исполнителей Краснодарского края. Полученные данные использованы в работе над проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации и при подготовке предложений по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве (2002-2006 гг.). Обобщения по результатам анкетирования направлены в Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам. Министерство юстиции Российской Федерации. ФССП Российской Федерации. ФССП по Краснодарскому краю. Краснодарский краевой суд. Арбитражный суд Краснодарского края. ФАС СКО . а также в рабочую группу по разработке проекта ИК РФ для обсуждения (акты о внедрении имеются), опубликованы в журналах «Арбитражный и гражданский процесс ». «Исполнительное право ». «Судебные вести », ЭЖ-Юрист.

Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, включающих двенадцать параграфов, библиографического списка, десяти приложений.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Улетова, Галина Дмитриевна, 2007 год

1. Эбзеев С.Б. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учеб. пособие для вузов. М. 1997. С. 21.

2. Михалева H.A. Конституционное право зарубежных стран СНГ . С. 94.97. 98.

3. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р Ф Васильев. М. 2000. С. 36.

4. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Дис. д-ра юр. наук. Саратов. 2000. С. 59.

5. Невинский В.В. Указ. соч. С. 71,72.

6. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001. С. 129.

7. Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция В Российской Федерации.М. 1998. С. 395.

8. Конституционный судебный процесс: Учебник /Под ред. М.С. Саликова . М. 2003. С. 161-162.

9. Проблемы исполнения федеральными. С. 92-98.3 Там же.

11. СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 33012СЗРФ. 1998. №31. Ст. 3824.

12. СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

13. СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.2СЗ РФ. 2001. №33. Ст. 3431.3СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

14. СЗ РФ 1998. № 29. Ст. 3400.

15. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М. 1999. С. 86, 87.

16. Об этом подробнее см.: Конституция . Закон. Подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М. 1994. С. 52; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 227.

17. Подобное определение содержится как в общих, так и в специальных (юридических) энциклопедических словарях (см., например: Большая советская энциклопедия. М. 1969-1978: Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М. 1999).

18. Поленина C.B. Научные основы определения предмета правового регулирования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. В 2 т. Н. Новгород. 2001. Т. 1. С. 139.

19. Поленина C.B. Указ. соч. С. 140.

20. Отношения в сфере исполнительного производства не могут регулироваться подзаконными нормативными актами субъектов Российской Федерации, поскольку исполнительное производство - предмет исключительного ведения Российской Федерации.

23. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998.33.

24. Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2006. № 8 (104). С. 96-105.

25. Российская газета. 2004. 10 дек.; Российская газета. 2004. 21 дек.; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 50.

27. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М. 2000. С. 80-82.

28. Монтескье Ш. Избранные произведения. М. 1995. С. 215.

29. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 18.

30. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестн. КС РФ. 1996. № 6. С. 18.

31. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по граждански делам: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Новосибирск, 1998. С. 44.

32. Авакян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М. 2000. С. 207.

33. Авакян С.А. Конституция России: природа. С. 206-209: Гурова Т.В. Судебнаявласть и судебный прецедент в современной России (дискуссионные вопросы) // Атриум.1997 № 1С. 14-16.

34. СЗ РФ. 2001. №32. Ст. 3412.

35. Байтин М.И. О юридической природе решении решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 5-12.

36. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство . М. 2002. С. 56.

37. Он же. Указ . соч. С. 54-56.

38. Морщакова Т.Г Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вест КС РФ. 1996. № 6. С. 29.Там же.

39. Кутафин O.E.Указ. соч. С. 145.

40. Кутафин O.E. Указ. соч. С. 146.

41. Лифшиц Р.З. // Судебная практика как источник права. М„ 1997.

42. См.: Научные основы советского правотворчества / Под ред. P.O. Халфина . М.1981. С. 17; Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства (вопросы теории). М., 1977. С. 22.

43. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М. 1997. С. 34.

44. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11// Вестн. ВАС РФ. 2003. № 2.

45. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. Кз 10. Ст. 357.

46. СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

47. Андреева Т.К. Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М. 2000. С. 6.

48. Тихомиров Ю.А. Юртаева Е.А. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов // Журнал российского права. 1997. № 4. С. 7-9.

49. ТолстикВ.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002.

50. Бошно C.B. Формы российского права. С. 253-265.

51. Братусь С.Н. О соотношении Основ гражданского законодательства Союза ССР и гражданских кодексов союзных республик // Советская юстиция. 1957. № 3: Поленина C.B. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы . М., 1968. С. 161.

52. См.: Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар: СПб., 2004. С. 24.

53. Использование в гражданском обороте между коммерческими организациями различных финансовых суррогатов вместо денежных расчетов.

54. Распространенность наличного денежного обращения вместо безналичного , что затрудняет взыскание денежных средств с юридических и физических лиц.

55. Отсутствие в современном российском законодательстве единого кодифицированного нормативного акта, в котором общие правила совершения исполнительных действий сочетаются с особенностями исполнения в отношении отдельных субъектов и видов взысканий .

56. Смешение функций исполнительной и судебной власти в сфере добровольного и принудительного исполнения.

57. Приоритет защиты интересов должника в исполнительном производстве.

58. Преимущественная защита государственных интересов по сравнению с интересами частных лиц и организаций.

59. По просьбе взыскателя сведения, подлежащие обязательному опубликованию. могут быть опубликованы и в иных средствах массовой информации.

61. Подробнее об этом см.: Улетова Г.Д. К вопросу о концептуальных. С. 226, 227: Деревянко Т.Е. Указ. соч. С. 231, 232: Гладышев С.И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве//Журнал российского права. 1998. № 8.

62. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969. С. 27; Смецкая А.М. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и заработную плату: Дис. . канд. юр. наук. Харьков, 1968. С. 154.

63. Большова А. Закон «Об исполнительном производстве » не оправдал надежд // ЭЖ-Дело. 1998. № П С. 2.

64. Состав лиц. содействующих принудительному исполнению, закреплен в § 3.2. (ст. 37-45) проекта ИК. См.: Проект исполнительного кодекса. . . С. 81-90.

65. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. СПб., 2006. С. 37.Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам. С. 36.

66. Ткачева H.H. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска // Науч. тр. РАЮН: В 3 т. М. 2004. Вып. 4. Т. 2. С. 61.

67. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2004. № 18. Спецвыпуск. С. 196.

68. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции.С. 237.

69. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции. .С. 240-241.

71. Кузнецов E.H. Астрэнт (asteinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2 / Под ред. В.В. Яркова . СПб., 2004. С. 430-446.

72. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд. испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова . М. 2000. С. 513.Рецензия на пособие по исполнительному производству для судебных приставов исполнителей: Учеб. пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова . М. 2000. С. 244.

73. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М. С. 17-19.

74. См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции . Саратов, 2002. С. 51.

75. Вышинские В. Веливис С. Реформа исполнительного производства в Литве // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. ст. Краснодар: СПб. 2005. С. 444

76. Показатели работы судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Краснодарскому краю за 6 мес. 2006 г. (не опубликованы).

77. О федеральной целевой программе «» на 2007- 2011 годы: Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

78. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России » на 2007- 2011 годы: Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 II СЗ РФ. 2006. №41. Ст. 4248.

79. Вилкова Н.В. Исполнение судебных решений по гражданским делам в России и Японии // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 33.

80. Имеющийся опыт Японии вполне может быть использован в России, особенно в тех случаях, когда суды допускают приостановление исполнительного производства либо предоставляют рассрочку на длительный срок (более шести месяцев).

81. Вилкова Н.В. Указ. соч. С. 34.35.

82. Запросы о наличии у должника различных видов имущества судебные исполнители направляют в уполномоченные органы по электронной почте, что позволяет оперативно принимать меры по обеспечению требований исполнительного документа.

83. Роль общеевропейских стандартов в повышении эффективности исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2004. № 2. С. 7.

84. Влияние Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран: Матер. Междунар. конф. // Практика исполнительного производства. 2006. № 3. С. 7. 8.

85. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004. С. б, 7; Он же. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 237.239.

86. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. 25 дек.

87. Устав Организации Объединенных Наций: Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1956. Вып. 12.

88. Всеобщая декларация прав человека: Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. 1995. 5 апр.

89. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.11.1950 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

90. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г. // Вестн. ВАС РФ. 1993. № 8.

91. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже : Заключена в г. Женеве 21.04.1961 // Вестн. ВАС РФ. 1993. № 10.

92. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 12.

93. Об экономических, социальных и культурных правах: Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 12.

94. Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам: Заключена в г. Лугано 16.09.1988 // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 10 (специальное приложение).

95. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Заключено в г. Киеве 20.03.1992 // Вестн. ВАС РФ. 1992. № 1.

96. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Заключена в Минске 22.01.1993 // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

97. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам: Подписан в г. Пекине 19.06.1992 // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М„ 1996.

98. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Подписан в г. Бишкеке 14.09.1992 // Вестн. ВАС РФ. 1994. №6.

99. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Подписан в г. Москве 22.12.1992 // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1598.

100. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь: Заключено в г. Москве 17.01.2001 // СЗ РФ. 2003. № 7. Ст. 550.

101. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

102. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005 № З-ФКЗ) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

103. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 01.06.2005 № 4-ФКЗ) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

104. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 04.12.2006 № 5-ФКЗ) // СЗ РФ 1999. №26. Ст. 3170.

105. О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации »: Федеральный конституционный закон от 04.07.2003 № З-ФКЗ // СЗ РФ. 2003. Л» 27 (ч. 1). Ст. 2698.

106. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 18.12.2006 № 232-Ф3. с изм. от 29.12.2006 Кг 258-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

107. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 276-ФЗ. с изм. от 18.12.2006 № 231-Ф3) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.

108. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.06.2006 № 73-Ф3, с изм. от 29.12.2006 № 258-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

109. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от2912.1995 № 223-Ф3 (ред. от 03.06.2006 № 71-ФЗ. с изм. от 29.12.2006 № 258-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16.

110. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от1306.1996 N9 63-Ф3 (ред. от 30.12.2006 № 283-Ф3) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

111. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 273-Ф3) // СЗ РФ 1997. № 2. Ст. 198.

112. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 19 12.2006 № 237-ФЭ, с изм. от 19.12.2006 № 238-Ф3) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

113. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 Л» 146-ФЗ (ред. от 27.07.2006 № 137-ФЭ. с изм. от 06.12.2001 № 257-ФЗ-О) //СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

114. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 05.12.2006, с изм. от 30.12.2006) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

115. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 282-ФЗ, с изм. от 11.05.2005 №. 5-П) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

116. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 270-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.

117. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 JV» 197-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 271-ФЗ, с изм. or 11.07.2006 № 213-0) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

118. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005 № 197-ФЗ. с изм. от 02.03.2006 №> 22-0) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

119. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 05.12.2006 № 225-ФЗ. с изм. от 13.06.2006 № 272-0) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

120. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2006 № 246-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

121. О международном коммерческом арбитраже: Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

122. О государственном материальном резерве: Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ (ред. от 02.02.2006 № 19-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

123. Об нпогеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от2912.1994 № 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006 № 232-Ф3)//С3 РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

124. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15.07.1995 М> 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

125. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от0812.1995 № 193-Ф3 (ред. от 03.11.2006, с изм. от 18.12.2006 № 231-Ф3) // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

126. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006 № 175-ФЗ, с изм. от 23.12.2003 № 186-ФЗ)//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

127. О судебных приставах : Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ) II СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

128. О свободе совести н о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 06.07.2006 № 104-ФЗ) II СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

129. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

130. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ (ред. от 27.07.2006 № 157-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

131. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора ): Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-Ф3 (ред. от 30.12.2006 № 266-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3436.

132. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005 № 83-Ф3) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

133. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

134. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.07.2006 № 116-ФЗ, с изм. от 18.12.2006 № 231-Ф3) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

135. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 06.07.2006 № 105-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

136. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 02.02.2006 № 19-ФЗ) // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

137. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 23.12.2005 № 1522, с изм. от 27.03.2006 № 261) // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

138. Вопросы Федеральной службы судебных приставов : Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 14.02.2006 № 108) // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4111.

139. О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущества организаций: Постановление Правительства РФ от 27.05.1998 № 516 // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2472.

140. Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества: Постановление Правительства РФ от 07.07.1998 № 723 (ред. от 30.12.2005 № 847) // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3362.

141. Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги: Постановление Правительства РФ от 12.08.1998 № 934 // СЗ РФ. 1998. № 33. Ст. 4035.

142. О передаче функций долгового центра при правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества: Постановление Правительства РФ от 21.12.2000 № 980 (ред. от 19.04.2002 № 260) II СЗ РФ. 2002. № 52. Ст. 5229.

143. О Российском фонде федерального имущества: Постановление Правительства РФ от 25.12.2002 № 925 (ред. от 20.12.2006 № 782) // СЗ РФ. 2002. № 52. Ст. 5229.

144. О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом , обращенным в собственность государства: Постановление Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 (ред. от 24.03.2006 № 161) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2171.

145. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России » на 2007-2011 годы: Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

146. О концепции судебной реформы в РСФСР : Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

147. Не будет ни революций, ни контрреволюций: Послание Президента РФ Федеральному Собранию И Российская газета. 2001. 4 апр.

148. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 // Российская газета. 2005. 26 апр.Зарубежные нормативные правовые акты

149. Гражданский процессуальный кодекс ФРГ . Перевод: Германский фонд международного правового сотрудничества. Бонн, 1996.

150. Гражданский процессуальный кодекс Украины. Харьков. 2004.

151. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. // Минск. 2000.

153. Гражданское процессуальное уложение Германии / Введ., сост. В. Бергман. М., 2006.

154. Кодекс об исполнительном производстве Эстонии // Юридическое бюро АБ «В1-Мо». Таллин, 2001.

155. О судебных исполнителях: Закон Литовской Республики // Государственные ведомости. 2002. № 53-2042.

156. Об исполнительном производстве и статусе судебных приставов: Закон Республики Казахстан // Казахстанская правда. 2000. 12 мая.

157. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1998 // Вестник ВХС Республики Беларусь. Спецвыпуск. 2004. № 18 (99).Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

158. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

159. Абознова О. В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2006.

160. Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004.

161. Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004.

162. Антонова СЛ. Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2006.

163. Белкин А.А. Механизм конституционного воздействия на акты государственно-правового законодательства: Автореф. дис. . канд. юр. наук. J1., 1983.

164. Букань B.C. Участники исполнительного производства и правоохранительная роль ОВД в деятельности органов принудительного исполнения: Автореф. дис. . канд. юр. наук. СПб, 2004.

165. Бошно C.B. Формы права: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 2004.

166. Гурова Т.В. Источники российского права: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1998.

167. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002.

168. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Саратов, 2003.

169. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Дис. . д-ра юр. наук. Саратов, 2003.

170. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. Саратов. 2000.

171. Колесников E.B. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Дис. . д-ра юр. наук. Саратов, 2000.

172. Красиков Д.В. Юрисдикция Европейского суда по правам человека: принцип субсидиарности : Автореф. дис. . канд. юр. наук. Казань. 2004.

173. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. СПб., 2006.

174. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Дис. . д-ра юр. наук. СПб. 2006.

175. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . д-ра юр. наук. Челябинск. 2004.

176. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Дис. . д-ра юр. наук. Челябинск. 2004.

177. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004.

178. Лесин A.B. Международная правовая помощь в деятельности арбитражных судов Российской Федерации (в контексте международного публичного права): Автореф. дис. . канд. юр. наук. Казань, 2003.

179. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений : Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002.

180. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Дис. канд. юр. наук. М. 2002.

181. Сатарова 3.3. Участие суда в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2004.

182. Смещая А.М. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и заработную плату: Дис. . канд. юр. наук. Харьков, 1968.

183. Сорокина С.С. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 2004.

184. Старостина Г.Е. Правовое положение участников исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2006.

185. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Екатеринбург, 2002.

186. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по граждански делам: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Новосибирск, 1998.

187. Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): Дис. . канд. юр. наук. СПб., 2004.

188. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. . д-ра юр. наук. М., 1989.

189. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. д-ра юр. наук. Свердловск, 1982.Монографии, научные издания

190. Авакян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М. 1998.

191. Авакян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М. 2000.

192. Агафонов Ю.А. Рассказов Л.П. Упоров И.В. Становление и особенности развития современного российского права. Краснодар. 2000.

193. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2002.

194. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 1.2.

195. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

196. Алексеева Л.Б. Жуйков В.М. Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

197. Английское свободомыслие: Д. Локк, Д. Толанд, А. Коллинз. М., 1981.

198. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М., 2000.

199. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

200. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве . Саратов, 1999.

201. Баглай М.В. Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ. М., 1996.

202. Баглай М.В. Конституционное право России. М., 1996.

203. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

204. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

205. БахрахД.Н. Административное право. М., 1993.

206. Белоусов Л.В., Мартынова В.В. Судебный пристав : статус и организация деятельности: Науч.-практ. пособие. М., 2000.

207. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

208. Берном У. Правовая система США . М., 2006. Вып. 3.

209. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

210. Большая советская энциклопедия. М., 1969-1978.

211. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.

212. Бошно C.B. Формы российского права. М., 2004.

213. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000.

214. Варьяс М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. М., 1999.

215. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.

216. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001.

217. Гражданин и предприниматель в российском и арбитражном суде: правовая помощь / Под общ. ред. Т.Н. Нешатаевой . М., 2002.

218. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань. 1969.

219. Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов. Э.С. Кривчикова . М., 1996. Т. 1.

220. Денисов С.А. Смирнов П.П. Теория государства и права: Конспект авторских лекций. Тюмень. 2000. Ч. 1.

221. Де Сальвия М. Европейская конвенция по правам человека. СПб. 2004.

222. Де Сальвия М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 гг. СПб. 2004.

223. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М. 2000. Т. 2.

224. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М. 1997.

225. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию . М. 2006.

226. Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Казань. 2005.

227. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства . Саратов. 1990.

228. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М. 2000.

229. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981.

230. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: Справочное пособие. М. 2005.

231. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М. 2006.

232. Зотов В.Д. Шевченко В.Н., Делокаров К.Х. Очерки социальной философии. М., 1984.

233. Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981.

234. Ильин И.А. Соч.: В 10 т. М., 1996. Т. 4.

235. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002.

236. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова . СПб. 2002.

237. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. 2-е изд. СПб. 2003.

238. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. 3-е изд. СПб. 2004.

239. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсе-сянца. М. 1997.

240. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М. 2000.

241. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М. 1962.

242. Клеандров М.А. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М. 2006.

243. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства (вопросы теории). М., 1977.

244. Конституции государств Европейского Союза. М. 1997.

245. Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. 2-е изд. М., 1997.

246. Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998.

247. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М. 1998.

248. Конституция. Закон. Подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М. 1994.

249. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

250. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002.

251. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 2000.

252. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства. Челябинск. 2001.

253. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005.

254. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.

255. Лассаль Ф. Соч.: В 3 т. СПб., 1905. Т. 2.

256. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб. 2001.

257. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства. судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005.

258. Ллойд Д. Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева , Ю.М. Юмашев. М., 2002.

259. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997.

260. Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития). М., 2006.

261. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

262. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003.

263. Манов Б.Г. ООН и содействие осуществлению соглашений о правах человека. М., 1986.

264. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

265. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001.

266. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М. 2007.

267. Международные акты о правах человека: Сб. документов. 2-е изд. / Сост. В.А. Карташкин , Е.А. Лукашева. М., 2002.

268. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ.

269. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск. 1914. Т. 1.

270. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

271. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М., 2003.

272. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных решений. М. 2003.

273. Научные основы советского правотворчества / Под ред. P.O. Хал-фина. М., 1981.

274. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

275. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

276. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999.

277. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

278. Поленина C.B. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы. М., 1968.

279. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей / Под ред. И.В. Решетниковой . М., 2000.

280. Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ / Под ред. В.М. Жуйкова . М., 2006.

281. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб., 2004.

282. Пульс реформ: юристы и политологи размышляют / Сост. Ю.М. Батурин. М., 1989.

283. Ралдугин H.B. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М. 2001.

284. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.1999.

285. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методический анализ. М. 1974.

286. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.

287. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002.

288. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина . СПб., 2003.

289. Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1979.

290. Совет Европы и Россия: Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Бе-рестнев. М., 2004.

291. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М„ 1993.

292. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина . М., 2003.

293. Судебная практика как источник права. М. 1997.

294. Судебная практика как источник права / Коллектив авторов. М.2000.

295. Судебные приставы. Исполнительное производство: Произв. практ. изд. / Сост. Ю.Н. Власов. А.П. Долина. 3-е изд., доп. и перераб. М. 2000.

296. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся , И.С. Самощенко. М. 1962.

297. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб.,1991.

298. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород. 2002.1\.Толстик В. А. Иерархия российского и международного права. М. 2001.

299. Улетова Г.Д. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» (авторский): Науч. изд. 2-е изд. пераб. и доп. СПб., 2006.

300. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001.

301. Филиппов U.M. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов.1987.

302. Хабриева Т.Я. Толкование конституции: теория и практика. М., 1998.

303. Черниченко C.B. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1983.121 .Черниченко C.B. Теория международного права: В 2 т. М., 1999.Т. 2.

304. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М.,1988.

305. ШебановА.Ф. Форма советского права. М., 1968.

306. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001.

307. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004.

308. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М. 1911. Вып. 2. Т. 1.

309. Bentam J. The Limits of Jurisprudence Defined. Being part two An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. N.Y., 1945.

310. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. и руков. авт. колл. С.А. Авакян. М., 2000.

311. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин . М. 2001.Научные статьи и публикации

312. Абдулове М.И. Примат международного права над внутригосударственным : история и современность // Правоведение . 1992. № 4.

313. Александров И.Г. Понятие источника права // Труды ВИЮН . М. 1946. Вып. 8.

314. Аналитический отчет о результатах деятельности ГУ ФССП по Краснодарскому краю в первом полугодии 2005 г. (документ опубликован не был).

315. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

316. Апарова Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права // Уч. зап. ВЮЗИ . М., 1968. Вып. 17. Ч. 3.

317. Бабкин А.И. Единство судебной практики как основа правосудия И Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. Краснодар: СПб., 2004.

318. Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их решения // Право и политика. 2004. № 9.

319. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.

320. Баранов В.М. Формы (источники) права // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева . Н. Новгород, 1993.

321. Бахрах Д.Н., Бурков A.J1. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. № 2.

322. Белкин A.A. К соотношению Конституции и государственно-правовых актов (производное нормотворчество ) // Правоведение. 1985. № 5.

323. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. № 7.

324. Белоусов Л.В. Некоторые вопросы исполнительного производства в свете тенденций развития судебной реформы // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004.

325. Берестенев Ю. Распространение решений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. № 3.

326. Берталанфи Л. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования: Ежегодник. М. 1969.

327. Большова А. Закон «Об исполнительном производстве » не оправдал надежд // ЭЖ-Дело. 1998. №11.

328. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. 1971. T. XVII.

329. Боннер А.Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // LEX RUSSICA. Научные труды Московской государственной юридической академии. № 1. М., 2004.

330. Боишо C.B. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. №2.

331. Братусь С.Н. О соотношении Основ гражданского законодательства Союза ССР и гражданских кодексов союзных республик // Советская юстиция. 1957. № 3.

332. Викут М.А. Еще раз о правовой природе исполнительного производства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Матер, науч. практ. конф, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003.

333. Вилкова Н.В. Исполнение судебных решений по гражданским делам в России и Японии // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10.

334. Вишинскис В. Веливис С. Реформа исполнительного производства в Литве // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. ст. СПб., 2005.

335. Вишинскис В. Валанчюс В. Реформа службы судебных приставов в Литве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12.

336. Вишинскис В., Валанчюс В. Роль министерства юстиции в системе исполнительного производства в Литве // Научные труды / Российская академия юридических наук. Вып. 6: в 3 т. М., 2006. Т. 2.

337. Вишняков В.Г. О соотношении норм международного и конституционного права (на примере Белоруссии и России) // Журнал российского права. 2002. № 9.

338. Влияние Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран: Матер. Между-нар. конф // Практика исполнительного производства. 2006. № 3.

339. Воеводин ЯД. Конституция Российской Федерации и правовые отрасли: проблемы соотношения // Вестник МГУ : Серия 11. Право. 1994. № 5.

340. Гельман Н. Полку приставов прибудет, а исполненных решений? (статья подготовлена на основе выступления H.A. Винниченко , директора ФССП России на совещании судей арбитражных судов) // ЭЖ-Юрист. 2005. №3.

341. Гладышев С.И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве // Журнал российского права. 1998. № 8.

342. Глебов А.П. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине // Правопонимание и правоприменительная деятельность: Юридические записки / Под ред. Ю.Н. Старикова. Воронеж. 2000. Вып. 12.

343. Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению // Журнал российского права. 2001. №11.

344. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист . 1988. № 9.

345. Гревцов Ю.И. Об источниках права в собственном смысле слова // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Матер. Всерос. науч. конф. Сочи, 2002.

346. Гурова Т.В. Судебная власть и судебный прецедент в современной России (дискуссионные вопросы) // Атриум. 1997. № 1.

347. Дихтяр А.И., Рогожин H.A. Источники права и судебная практика // Российский судья . 2002. №11.

348. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Юрист. 2004. № 11.

349. Едидин Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №11.

350. Жилин Г.А. О праве на судебную защиту при определении гражданских прав и обязанностей // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2006.

351. Жилин Г.А. О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6.

352. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М. 2000.

353. Иванов A.A. О путях повышения эффективности правосудия: Доклад на Междунар. науч.-практ. конф. // Роль права в обеспечении национальных интересов. М., 2005.

354. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М. 1997.

355. Игнатенко А. Кириленко А. Матвеев А. Шерстюк В. Яркое В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10.

356. Игнатенко A.A. Кириленко И.В. Дымкина М.Ю. Улетова Г.Д. К вопросу о правом статусе органов принудительного исполнения И Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Сочи, 2002.

357. Игнатенко Г.В. Конвенция о защите прав и основных свобод в российской правовой системе: реальности и перспективы // Московский журнал международного права. 1997. № 3.

358. Иессиу-Фальтси П. Европейский исполнительный лист и последствия его введения для исполнительного права Европы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004.

359. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1.

360. Исаенкова О.В. Некоторые вопросы системы права вообще и исполнительного права в частности // Современные проблемы законности в России. Краснодар. 2001.

361. Исаенкова О.В. Шерстюк В.М. Яркое В.В. Концепция Исполнительно кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Сочи, 2002. Ч. 1.

362. Исаенкова О.В. Шерстюк В.М. Яркое В.В. Концепция Исполнительного кодекса РФ (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. № 6.

363. Кедров В.М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки // Системные исследования: Ежегодник. М., 1974.

364. Керимов Д.А. Понятие источника советского социалистического права в свете работы И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания » // Труды ЛЮИ. Л. 1951. Вып. 5.

365. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. М. 1946. Вып. 110. Кн. 2.

366. Кириленко И.В. Дымкина М.Ю. Игнатенко A.A. Улетова Г.Д. Исполнительное производство: современное состояние // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12.

367. Конышев К.В. Служба судебных приставов: понятие и состав розыска // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2003. №3(10).

368. К разработке Проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10.

369. Кузбагаров А.Н. Некоторые проблемные вопросы при примирении сторон в производстве по исполнению судебных актов // Вестн. Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 1 (29).

370. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон в исполнительном производстве: некоторые спорные аспекты // Вестн. Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 3 (27-2).

371. Кузнецов В.Ф. Проблемы защиты частных и публичных интересов в исполнительном производстве // Проблемы применения права: защита частных, общественных интересов / Под ред. В.И. Попова. Челябинск, 1999.

372. Кузнецов Е.Н. Астрэнт (а&еийе) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004.

373. Лазарев В.В. О взаимоотношениях Конституционного Суда в России с органами законодательной власти // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сб. докладов. М., 2004.

374. Лазарев В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Вале-ев. М.Ю. Челышев. М., 2006.

375. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9.

376. Лукайдес Л. Справедливое судебное разбирательство (

Раньше исполнительное производство рассматривалось в теории гражданского процесса как завершающая стадия гражданского судопроизводства. Если решение суда, обязывающее должника к совершению определенных действий или к воздержанию от них, добровольно не исполняется то возникает необходимость в его принудительном исполнении. И делается это именно в заключительной стадии гражд-го судопроизводства - стадии исполнения судебных постановлений. Ранее нормы регулирующие исполнительное производство размещались в ГПК РСФСР 1964 г. В качестве составной его части, и исполнительное производство регулировалось гражд-ким процессуальным правом и являлось частью гражданского судопроиз-ва. Нормат-ная основа исполнит-го производства изменилась в связи с принятием двух фед-ных законов от 21 июля 1997г. - `"О судебных приставах"" и ""Об исполнительном производстве"". Система законод-ва об исполнит-м производстве сейчас в стадии формирования. Под системой законод-ва об исполн-м производстве понимается- совокупность нормативно-правовых актов, содержащих нормы об исполнительном производстве. В соот. со ст. 2 ФЗ Об исполн-м произ-ве законод-во РФ об исполн-м произ-ве состоит из этого закона, ФЗ о судебных приставах и др. фед-х законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов других органов. Правительство РФ имеет право принимать нормат-ные акты по вопросам исполнит-го произ-ва. В системе законод-ва об исполн-м производстве выделяются законы и подзаконные нормативные акты кот- содержат как общие так и конкретные привила определяющие порядок процессуальной деят-сти в испол-ном произ-ве. Нормотворчество в сфере исполн-го произ-ва относится к компетенции фед-ных органов. Хотя в ст 2 фз об испол-м произ-ве в кач-ве закона регул-го исп-ное произ-во не указана конст. РФ, всеже она явл-ся законод-ным актом имеющим высшую юрид-кую силу (в конст. РФ признание, соблюд-е и защита прав и свобод человека и гражд-на- это обяз-сть гос-ва, в том числе в исполн-ном произ-ве; права и свободы неприкосновенны и нерушимы, гос-во воздерж-ся от вмешательства в сферу прав и свобод, в РФ признаються и гарнтируются приава и свободы чел-ка и гр-на согл-но общепризнанным принципам и нормам межд-го права). Акты имеющие значение для исполнительного производства: Нью-йоркская конвенция «О признании и приведении в исполнение иностр-ных арбитражных решений» 1958г., гаагская конвенция 1961г., московская конвенция `"О разрешении арбитр-ным путем гражд-ко правовых спроров вытекающих из отношений экономич-го и научно-технического сотрудничесива 1972г., соглашение участников снг о порядке разрешения споров связанных с осущ-ние хоз-ной деят-сти 1992г., конвенция участников СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993г. "" Всякие международные договора об оказании взаимной правовой помощи.

Исполн-е произ-во регулир-ся ФЗ??Об исполнит-м производсте"" и `"О Судебных приставах, и др. фед-ми законами.

В кач-ве таких фед-х законов выступают осн-ные нормат-ные акты ругулир-щие как процессуальные так и материальные правоотношения: Гпк РФ, Апк РФ, ГК РФ, СК,ТК, Коап и др.

В гпк нормы в спец разделе об исполнительном производстве (разд. VII). Разд. Этот состоит из 19 статей (ст4284-46), иные статьи этого кодекса регулир-щие вопросы: разъяснения решения, подлежвщего исполнению (ст202), отрочки или расрочки исполнения решения, измениеня способа и порядка исполнения решениясуда, обеспеченияего исполнения (ст204), особенностей решений суда о присуждении имущ-ва или его стоимости (ст205), обязывающих должника совершить опред-ныедействия (ст206) в пользу нескольк. Истцов или против неск. ответчиков (ст. 207), решений подлежащих немедл. исполнению (ст 211). В апк есть тоже положения какющиеся регули-ния исполн-го производства: разд VII посвящ. Общим вопросамм исполнения судебных актов, вынесенных арбитр-ми судами, многие нормы раздела IV дополняют положения закона об исполн-ном производстве (порядок выдачи исполнителного листа (ст319-323), поворот исполнения судебного акта (ст325-326).

К источникам испол-го произв-ва надо отнести и Фед-е законы регулир-щие разные материальные правоотношения напр. в гк РФ есть нормы о представит-ве, порядке выдачи доверенности (гл 10), об отв-сти за нарушение обязательств (гл 25) вследствие причинения вреда (гл 59), о порядке проведения торгов (447-449), и др. нормы. В ск урегулир-н порядок исполнения решений судов по спорам связанным с воспитанием детей (ст79), порядок уплаты и взыскания алиментов (гл17). В тк РФ зкр-ны важн. Вопросы связ-ные с порядком защиты труд-х прав и разрешением трудовых споров (разд xiii). В кач-ве источников исполнит-го произзв-ва могут рассматриваться и подзаконные нормативные акты: постановление правительства РФ от 7 июля1998г. №723 `"Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества"", поставновл-е Правит-ва РФ от 27 мая 1998г №516 ??О дополнительных мерах по совершенствоанию процедур обращения взыскания на имущество организаций, постан-ние правительства РФ?? от 15 июля 2002г. №527 О нормах и перечне затрат на реализацию имущества конфискованного по вступившим в законную силу приговорам (решениям) судов (судей) либо по решениям тамож-ных органов РФ, признанного в утан. Порядке бесхозным, а также изъятого фед-ми орг-ми исполнит-ной властив соот с их компет-цией, постан-ние правит-ва РФ от 9 сент 2002г. №666 О порядке исполнения Мин-вом финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда причиненного незаконными действиями (бездествиями) органов гос. власти"", и др.

Большое значение имеют постановл-ния конст-го суда РФ, т. к. в обл-ти исполн-го произ-ва м. б. спорные вопросы кот-е были предметом разбир-ва в конс суде напр нормы об исполнит-х док-тах, исполнительск-м сборе, очередности распределения взысканных денежных сумм, некотор. др. вопр. В кач-ве самост-ной группы источников исполн-го произ-ва могт рассм-ттся обобщения судебной и др. правоприменительной прктики в виде постановлений Пленума верховного суда РФ и пленума высшего арбитражного суда РФ.

Нормативную основу ИП составляют:

Конституция Российской Федерации.1993г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.2002г.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.2002г.

Федеральные законы принятые в 1997 году: «Об Исполнительном производстве» и « О судебных приставах»,(ред.от 27.07.2010г.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» закрепляет: цели и задачи исполнительного производства, специфические принципы исполнительного производства, виды исполнительных документов, сроки и порядок принудительного взыскания на различные виды имущества, исполнения, виды ответственности.

1 февраля 2008 года вступил в силу обновленный Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - который продолжил реформирование сферы исполнительного производства, начатое в 1997 году в связи с принятием Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» .Тем не менее, в правоприменительной деятельности, ввиду значительного за последнее десятилетие обновления законодательства об исполнительном производстве, остается еще достаточно многопротиворечивых неразрешенных вопросов практики применения обозначенного законодательства.

В качестве основных причин неэффективности системы принудительного исполнения следует отметить:

Несовершенство законодательства об исполнительном производстве,

Недостаточность полномочий судебного старшего судебного пристава, сложность в реализации взысканного имущества, отсутствие специализированных организаций с соответствующей лицензией занимающихся продажей взысканного имущества в ходе проведения электронных торгов, на сегодняшний день этим, к сожалению, занимается судебный пристав - исполнитель.

Большая нагрузка судебных приставов-исполнителей; отсутствие эффективных мер личных ограничений в российском исполнительном производстве; трудности с привлечением информации, задержка в получении информации, отсутствие денег и имущества у должников и другие.

Интересным в этом плане для России представляется опыт Израильского исполнительного законодательства предусматривающего личные ограничения следующего характера: временные ограничения на въезд или выезд из государства, право запроса информации в пенсионном фонде, в налоговой инспекции, у работодателя, банка; при наличии долга «заморозка» банковского счета, водительского удостоверения, пластиковых карт, эти меры не позволяют должнику уклоняться от выполнения обязательств.

Основные направления по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве в целях повышения эффективности системы принудительного исполнения видятся:

Устранение пробелов и противоречий в законодательстве (этому могло бы способствовать принятие Исполнительного кодекс РФ);

Повышение финансового статуса судебных приставов (улучшение материального обеспечения, установление взаимосвязи между результатами работы и размером оплаты труда судебных приставов-исполнителей; повышение уровня социальной защиты судебных приставов-исполнителей; оплата профессиональных расходов, служебных банковских счетов и т.п.)

Расширение полномочий судебных приставов - исполнителей путем предоставления судебному приставу-исполнителю права приостанавливать, отлагать и прекращать исполнительное производство;

Подробная регламентация процессуально процедурных действий Федеральный закон «О судебных приставах» регулирует задачи ФССП, организацию и функционирование деятельности ФССП, их правовой статус, социальные и правовые гарантии.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует вопросы проведения органов и обращения взыскания на имущество должника, находящегося в совместной собственности супругов, новые формы правопреемства (к примеру, уступку требования. перевод долга, реорганизация юридического лица)

Семейный кодекс Российской Федерации регулирует порядок исполнения актов по спорам связанным с воспитанием детей, алиментным обязательствам.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает особенности исполнения решений по восстановлению на работе, порядок исполнения решений комиссии по трудовым спорам.

КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.

УИК РФ регулирует порядок взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ИТУ.

Условия и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства бюджетной системы Российской федерации устанавливается БК РФ.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Марданов Д.А., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России.

Источники права - это нормативные акты различного уровня, содержащие нормы указанной отрасли права. Под источниками отрасли права понимаются нормативные акты, содержащие правовые нормы, регулирующие ту или иную область общественных отношений.

В.М. Шерстюк считает, что источники исполнительного производства - нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий <1>.

<1> Шерстюк В.М. Правовые источники исполнительного производства // Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-методическое пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2001. С. 91.

Принято различать три основных источника права - нормативный юридический акт, обычай и судебный прецедент. В числе нормативных актов приоритетное значение имеют законы как акты высшей юридической силы <2>. Также в числе источников называются нормативные договоры, имеющие подзаконный характер, принципы правосудия <3>.

<2> Молчанов В.В. Источники гражданского процессуального права // Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. С. 37.
<3> Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права РФ: Автореф. дис. ... д.ю.н. Екатеринбург, 2002. С. 45.

Большинство ученых рассматривают систему права и систему законодательства как самостоятельные правовые категории, которые представляют аспекты сущности права и составляющих форму и содержание.

Соотношение между системой законодательства и системой права есть соотношение между внутренним строением права, группировкой его норм и внешней формой выражения права, которая характеризует состояние источника права. Между системой законодательства и системой права существует тесная связь, как между содержанием и формой <4>.

<4> Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург: УрГЮА, 1997. С. 112.

Система права и система законодательства выражают один и тот же феномен - право, но с разных сторон - внутренней и внешней, отсюда их взаимообусловленность и социальное значение. Будучи тесно связанными между собой, система права и система законодательства являются самостоятельными категориями; хотя в идеале они совпадают, тем не менее нередко встречаются ситуации, когда отрасль законодательства существует, а соответствующей отрасли права нет, и наоборот <5>.

<5> Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. С. 236 - 238.

То есть система права и система законодательства составляют единую категорию, или правовую систему.

С.В. Поленина отмечает, что комплексность можно отнести к отраслям законодательства, но не к отраслям права <6>. А.В. Закарлюка высказывает мнение, что применительно к исполнительному производству более правильно говорить о комплексности законодательства, нежели о комплексности права, поскольку исполнительное производство регулируется многочисленными нормативными актами, являющимися источниками других самостоятельных отраслей права <7>.

<6> Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С. 6.
<7> Закарлюка А.В. Актуальные проблемы судебной юрисдикции в исполнительном производстве // Система гражданской юрисдикции в канун ХХI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000. С. 519.

П.И. Кононов отмечает, что отрасль права должна объективно существовать в виде содержательной части соответствующей обособленной системы нормативных правовых актов либо одного обособленного кодифицированного нормативного акта <8>.

<8> Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2001. С. 62.

Фактическое существование определенных общественных отношений, имеющих правовую природу, может не соответствовать как законодательству в целом, так и отдельным законам. Акт государственной воли становится сознательным государственным законом, когда естественный закон выступает в роли "подлинного закона" <9>. То есть право следует понимать не только как закон, установленный государством, но и как определенную систему общественных отношений, природа которых имеет правовой характер и поэтому требует законодательного закрепления. Таким образом, отраслью российского права признается группа норм как реальное отражение существующих общественных отношений, требующих кодификации нормативного материала, принятия Исполнительного кодекса России.

<9> Керимов Д.А. Методология права. М., 2000. С. 349 - 350.

К источникам гражданского исполнительного права следует отнести в первую очередь Конституцию Российской Федерации, имеющую высшую юридическую силу. Так, согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. И это целиком и полностью относится к гражданскому исполнительному праву. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" источниками исполнительного производства являются настоящий Федеральный закон, Федеральный закон "О судебных приставах" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Правительство РФ может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства. Хотя в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не названы в числе составляющих федеральные конституционные законы, однако совершенно очевидно, что они являются источниками исполнительного производства.

Кроме Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" нормативную основу деятельности по принудительному исполнению различных актов юрисдикционных органов составляют и другие законы, регулирующие как материальные, так и процессуальные правоотношения.

Ряд ученых считают, что наличие обособленного законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о самостоятельности норм, регулирующих исполнительное законодательство <10>. Т.Г. Воеводина <11> в обоснование отраслевого института исполнительного производства высказывалась о регулировании нормативными актами, которые принадлежат различным отраслям права. Но источники гражданского процессуального права образуют собственную систему, не копируя систему права <12>.

<10> Карпеев О.В. О месте норм исполнительного производства в системе российского права // Юрист. 1999. N 12. С. 16 - 18; Францифоров А.Ю. Место исполнительного производства в системе российского права // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 2. С. 44; Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса РФ // Законодательство. 2002. N 1. С. 71 - 76; и др.
<11> Воеводина Т.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных постановлений по гражданским делам: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2002. С. 12.
<12> Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права РФ: Автореф. дис. ... д.ю.н. Екатеринбург, 2002. С. 23.

М.С. Шакарян отмечала, что принятие самостоятельного закона и создание отдельной службы судебных приставов и даже наличие кодекса не может служить аргументом в пользу признания отрасли самостоятельной <13>.

<13> Шакарян М.С. Понятие гражданского судопроизводства // Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. С. 52; Шакарян М.С. Понятие гражданского судопроизводства // Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. С. 28 - 29.

По мнению С.В. Щепалова <14>, современное состояние законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о плохом понимании законодателем правовой природы исполнительного производства и несовершенстве законодательной техники, и целесообразно внесение законоположений, регулирующих исполнительное производство в ГПК РФ.

<14> Щепалов С.В. Правовая природа исполнения решений по гражданским делам // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 4. С. 358 - 365; Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2004.

К таким выводам приходит и А.Т. Боннер: "Следовало бы сгруппировать указанные нормы в одном законе, в первую очередь в ГПК РФ. При этом нормы организационного характера по-прежнему должны оставаться в составе Закона "О судебных приставах" <15>.

<15> Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса // Законодательство. 2004. N 8. С. 64 - 75.

Н.В. Куракова указывает, что речь должна идти не о появлении самостоятельной отрасли права - исполнительного права, а о формировании соответствующей системы законодательства, что обусловлено обширным законодательным массивом. Можно говорить также об исполнительном праве как о правовой науке (учебной дисциплине), что определяется большим объемом изучаемого материала, недостаточной степенью разработки правовых проблем, запросами практики и т.п., но не как о самостоятельной отрасли права <16>.

<16> Куракова Н.В. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12. С. 36 - 38.

Некоторые ученые полагают нецелесообразным создание Исполнительного кодекса, т.к. в исполнительном производстве необходимо участие суда <17>. Но деятельность суда должна лежать внутри любого гражданского процессуального правоотношения <18>.

<17> Стрельцова Е.Г. К вопросу о концепции исполнительного производства // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар: КубГУ, 2002. С. 217 - 218.
<18> Зейдер Н.Б. Объект гражданского процессуального правоотношения // Материалы конференции по итогам НИР за 1963 - 1964 гг. Саратов: СГУ, 1965. С. 117.

В Государственную Думу поступило несколько законопроектов об изменении порядка исполнения <19>.

<19> Проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О судебных приставах". Внесены в Государственную Думу Президентом РФ // Архив Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Ф. 10100. Оп. 39-II. Д. 61. Л. 2 - 29; Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Подготовлен Правительством РФ // Архив Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ; и др.

Но напомним, что создана рабочая группа по разработке Исполнительного кодекса РФ, и считаем, что законодатель выбрал правильный путь решения, за целесообразность создания которого высказывались многие ученые-процессуалисты <20>. Кроме того, работа над кодексом проводится в русле общеевропейской задачи разработки общих стандартов и принципов, регулирующих исполнение судебных решений <21>.

<20> Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999. С. 25; Игнатенко А., Кириленко И., Матвеев А., Шерстюк В., Ярков В. К разработке проекта Исполнительного кодекса РФ // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 55 - 62; Улетова Г.Д. К вопросу о некоторых концептуальных положениях Исполнительного кодекса РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 7. С. 39 - 41; Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса РФ // Законодательство. 2002. N 1. С. 71 - 76; Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Саратов, 2002; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. д.ю.н. Саратов, 2003. С. 35 - 42; Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец, 2003. С. 42 - 92; Куракова Н.В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2004; Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: Автореф. дис. ... к.ю.н. Саратов, 2004. С. 3; Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... д.ю.н. Екатеринбург, 2004. С. 5; и др.
<21> Резолюция N 3 Двадцать четвертой Конференции европейских министров юстиции "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений" (Москва, 5 октября 2001 г.) // Российская юстиция. 2001. N 12.

Цели подготовки Исполнительного кодекса РФ: устранить и ликвидировать многочисленные пробелы, свести воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства. Проект состоит из 267 статей, 5 разделов, разделенных на Общую и Особенную части. 1-й раздел посвящен общим положениям, 2-й раздел - стадиям исполнительного производства, 3-й и 4-й разделы - соответственно исполнению исполнительных документов имущественного и неимущественного характера, 5-й раздел - исполнению с иностранным элементом. По содержанию без прямого и непосредственного дублирования других законов проект ИК РФ содержит развернутые процедуры действий судебного пристава-исполнителя, позволяющие ему работать в рамках определенной юридической модели. В этом плане проект является относительно подробным, исключая по возможности усмотрение как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны других участников исполнительного производства <22>.

<22> Ярков В.В. Исполнительный кодекс России: зачем, почему, для кого // Эж-Юрист. 2004. N 39.

Как отмечал М.К. Треушников, Россия - страна кодифицированного права, остовом правовой системы выступают именно кодексы, и только тогда правовая система станет функционировать хорошо, когда все кодексы будут приведены в соответствие друг с другом и с экономическими условиями <23>.

<23> Треушников М.К. Современная кодификация гражданского процессуального права России // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. N 1. С. 3.

О.В. Исаенкова убеждает, что наличие разд. VII ГПК РФ подтвердило юридическое своеобразие исполнительного права как отраслевого структурного подразделения российского права, исполнительное право следует отнести к специальной отрасли права, а не к вторичному образованию - комплексной отрасли или подотрасли <24>.

<24> Исаенкова О.В. Дискуссия об исполнительном производстве // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 305 - 313.

Новый ГПК РФ (хотя и не окончательно) последователен в отграничении судопроизводственных правоотношений от исполнительных. Само название разд. VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" взамен прежнего "Исполнительное производство" свидетельствует об исключении из предмета законодательного регулирования кодифицированным источником гражданского процессуального права самих исполнительных действий <25>.

<25> Исаенкова О.В. Противоречивость и несовершенство российского исполнительного законодательства как причина необходимости его реформирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 5. С. 43 - 48.

Анализ структуры и содержания разд. VII ГПК показывает, что законодатель отказался от рассмотрения исполнительного производства в качестве заключительной и самостоятельной стадии гражданского процесса <26>.

<26> Улетова Г.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 9. С. 39 - 46.

Как считают Т.К. Андреева и В.М. Шерстюк <27>, законодатель признал правильными идеи о самостоятельности исполнительного производства в системе российского права. Изменилось место исполнительного производства в системе российского права, теперь его правовые нормы и институты вряд ли могут быть включены в состав отрасли гражданского процессуального права. Как и отмечал А.В. Мицкевич, обособить в законодательстве можно только то, что обособлено в действительности <28>.

<27> Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в РФ (в вопросах и ответах). М.: Городец, 2000. С. 3.
<28> Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИ СЗ. Вып. 11. М., 1967. С. 22.

В соответствии с Конституцией РФ исполнительное производство не отнесено ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению с субъектами РФ.

По мнению В.В. Яркова, "исполнительное законодательство - комплексное правовое образование, которое соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что определяет компетенцию соответствующего органа государственной власти. Так, нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, о порядке выдачи исполнительных листов судами, о повороте исполнения - это соответственно часть гражданского процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов являются частью гражданского законодательства, а о порядке исполнения решений по спорам из семейно-правовых отношений - частью семейного законодательства. Значительная часть норм об организации процесса исполнения - административно-процессуального характера и в этом смысле относится к сфере совместного ведения" <29>.

<29> Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999. С. 14; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 605.

Можно не согласиться с Д.Я. Малешиным, считающим, что полномочия по исполнению судебных постановлений - это своеобразная "пограничная" зона взаимодействия обеих ветвей власти, где строго формальный подход разработанной теории разделения властей как нецелесообразен с практической стороны, так и неприменим с теоретических позиций <30>.

<30> Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец-издат, 2003. С. 58.

Д.Х. Валеев отмечает, что нормы исполнительного производства не могут одновременно регулировать гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные отношения, поэтому содержаться в различных нормативных актах, в т.ч. комплексных - ГПК РФ, АПК РФ <31>, считая, что система законодательства об исполнительном законодательстве находится в стадии формирования, и исполнительное производство относится к компетенции федеральных органов <32>. По мнению Д.Х. Валеева, исполнительное право является процессуальной отраслью права. А процессуальные отрасли права, такие как гражданское и арбитражное право, отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции РФ) <33>. Также ст. 71 Конституции РФ определяет, что установление системы органов исполнительной власти - прерогатива Российской Федерации. В.Ф. Кузнецов также полагает, что исполнительное производство относится к ведению Российской Федерации <34>.

<31> Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. N 12. С. 4 - 10.
<32> Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". СПб.: Питер, 2003. С. 18.
<33> Валеев Д.Х. Источники исполнительного производства // Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2004. С. 21 - 22.
<34> Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Дис. ... д.ю.н. Челябинск, 2004. С. 150.

В.В. Ярков считает, что исполнительное законодательство является комплексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности: одни нормы относятся к ведению РФ, другие к совместному ведению РФ и ее субъектов. И предлагает расширить компетенцию Правительства РФ по регулированию исполнительного производства, а также легализовать практику правотворчества в данной сфере субъектов РФ <35>. Значительная часть норм об организации процесса исполнения - административно-процессуального характера и в этом смысле относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ <36>.

<35> Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 2004. С. 14 - 18.
<36> Абсалямов А.В., Ярков В.В. Применение отдельных положений законодательства об исполнительном производстве в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 82 - 95.

Таким образом, по нашему мнению, гражданское исполнительное право - сфера ведения Российской Федерации.

Но в этом случае применяемые правовые акты федеральных органов исполнительной власти и других органов не смогут содержать единого правового регулирования исполнительного производства на всей территории России.

По мнению Г.Д. Улетовой, процесс совершенствования законодательства должен быть сориентирован на то, что служба судебных приставов является частью механизма исполнительной власти, и правовое регулирование отношений должно осуществляться только федеральными законами, международными договорами, постановлениями Конституционного Суда РФ, а с субъектами своей собственной системы - актами, принятыми Правительством РФ <37>.

<37> Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство. 2003. N 5. С. 70 - 75.

Таким образом, полагаем, необходимо реформирование правового регулирования исполнительного процесса, законодательное определение модели действий субъектов исполнительного производства таким образом, чтобы эта модель упорядочила исполнительные правоотношения, придав устойчивость оправдавшим себя правовым конструкциям, для нормативного закрепления в Исполнительном кодексе РФ, и принятие кодифицированного источника гражданского исполнительного права - Исполнительного кодекса РФ должно решить многие, если не большинство, проблем, возникающих в процессе исполнительного производства. Очевидны важность разработки оптимального механизма принудительного исполнения и особая роль в этом процессе Исполнительного кодекса Российской Федерации, с принятием которого многие связывают свои надежды на улучшение количественных и качественных показателей исполнения, что, несомненно, способствовало бы реформированию исполнительного законодательства и практики его применения.

Общеправовые принципы можно под­разделить на морально-этические, или нравственные, и организационные. Принципы исп. произ-ва подразд. на: - констит. П.; - межотраслевые П; - П. исполн. произ-ва.

Конст. принципы: -П. законности (ст. 2 К.); П. равноправия сторон (ст. 19 К.); П. получения юр. помощи (ст. 48 К,).

Межотраслевые П. характерны для нескольких отраслей права и действуют не только в ГПП, но и в УПП, АПП и в испол. произ-ве. например, П. национ. язык судоприз-ва. П. исполн. произ-ва: - диспозитивный П.;

Императивный П.; - неприкосновенности личности должника; - П. неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи; - пропорциональность распределения взыскиваемых сумм между взыскателями; - П. законности.

Диспоз. П. в исп. произ-ве означает, что каждый субъект независим, распоряжается личными полномочиями свободно, без вмешательства со стороны др. субъектов. Но диспоз-ть зависит от тех обст-ств, в которых нах. субъект, т.к. закон может предоставить право действия либо запрещает это. Запрет означает, что в действие вступает импер. П. исп. произ-ва.

Субъекты исполнительного производства

Конкретный круг лиц, уч-щий в исполн. произ-ве, определен ФЗ «Об исп. произ-ве». Сторонами исполн. производства явл. взыскатель и должник .

Взыскателем явл. гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполн. документ. Должником явл.гражданин или организация, обязанные по исполн. документу совершить определенные действия (передать денеж. средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусм. испол-ным документом) или воздержаться от их совершения.

По целям и задачам участия в испол. произ-ве проводится такая классификация субъектов:

Лица, наделенные власными функциями, т.е. органы исполнения – суд и суд. исполнитель;

Лица, учавст. в исполнении;

Лица, кот. по предписанию закона обязаны содействовать суд. исполнению;

Лица, удерживающие имущ-во должника на зак-х основаниях;

Лица, имущ-ые права которых затрагиваются или нарушаются суд. исполнением.

5. Место исполнительного производства в системе судебной власти
влияние органов судебной власти на процесс исполнения происходит в тех пределах, которые необходимы для осуществления судебного контроля за действиями участников исполнительного производства. Воздействие органов судебной власти на исполнительное производство заключается в основном в следующем:
- на суде лежит разрешение вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего его исполнения;
- судебные приставы-исполнители исполняют резолютивную часть решения

Суд решает такие вопросы исполнительного производства, как выдача исполнительного документа, восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к взысканию, разъяснение судебного акта, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения и другие вопросы в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ГПК РФ и АПК РФ;
- суд осуществляет контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, жалобы от сторон исполнительного производства или других заинтересованных лиц на его действия подаются в зависимости от вида исполнительного документа в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Понятие и виды источников исполнительного права

К источникам исполн. права в РФ ФЗ «Об исп. произ-ве» относит только ФЗ и НПА, принимаемые Правительством РФ по вопросам исполн. произ-ва.

Исполнит. Произ-во представляет собой К источникам исп. произв-ва относят : ФЗ «Об исполн. произ-ве»; ФЗ «О суд.приставах»; ГПК РФ; АПК РФ; ГК РФ; др. ФЗ, регулирующие условия и порядок принуд. исполнения суд. актов и актов др. органов; межд. договоры РФ; имеют особое значение в практической работе суд. приставов – исполнителей и арб-х судов, судов общей юрисдикции Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ. сферу ведения РФ.

Судебный процесс,как источник исполнительно права

Если решение суда, обязывающее должника к совершению определенных действий или к воздержанию от них, добровольно не исполняется то возникает необходимость в его принудительном исполнении. И делается это именно в заключительной стадии гражд-го судопроизводства – стадии исполнения судебных постановлений. В качестве составной его части, и исполнительное производство регулировалось гражд-ким процессуальным правом и являлось частью гражданского судопроиз-ва. Нормат-ная основа исполнит-го производства изменилась в связи с принятием двух фед-ных законов от 21 июля 1997г.- ‘’О судебных приставах ’’ и ’’ Об исполнительном производстве’

Виды исполнительных документов

Исполн. документами явл.. (ст. 7 ФЗ Об исп. пр-ве)

1) исполн. листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими суд. актов:

решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;

решений иностр. судов и арбитражей;

решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека,

2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; 4) удостоверения комиссии по труд. спорам, выдаваемые на основании ее решений; 5) оформленные в уст. порядке требования органов, осущ-щих контрольные функции, о взыскании денеж. средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денеж. средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если закон-вом РФ не установлен иной порядок исполнения указанных исполн. документов. 6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об админ-ных правонарушениях; 7) постановления суд. пристава-исполнителя; 8) постановления др. органов в случаях, предусмотренных ФЗ.

9.Возбуждение исполнительного пр Основанием для возбуждения исполн. произв-ва явл. предъявление суд. приставу-исполнителю исполн. документа судом, др. органом, его выдавшим, или взыскателем, если не истек срок предъявления исполн. документа к исполнению и он соотв. формальным требованиям, предъявляемым закон-вом к исполн. документам.

Суд. пристав-исполнитель в 3 – х дневный срок со дня поступления к нему исполн. документа выносит постановление о возбуждении исполн. производства.

В постановлении о возбуждении исполн. про- срок для добровольного исполнения содержащихся в исполн. документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполн. произв-ва, и уведомляет должника о принуд. исполнении требований по истечении уст. срока с взысканием с него исполн. сбора и расходов по совершению исполн. действий.

Копия постановления о возбуждении исполн. произв-ва не позднее след. дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ

Основание отложения,приостановления,отсрочки и рассрочки прнудительного исполнения

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполн. действий, суд. пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или др. орган, выдавший исполн. документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Суд. пристав-исполнитель может отложить исполн. действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполн. действий, суд. пристав-исполнитель может отложить исполн. действия на срок не более 10 дн. по заявлению должника или по собственной инициативе.

В случае отложения исполн. действий суд. приставом-исполнителем он выносит соотв. постановление, о чем уведомляются стороны, суд или др. орган, выдавший исп. документ.

Постановление суд. пристава-исполнителя об отложении исполн. действий может быть обжаловано в соотв. суд в 10-дн. срок.

Изменение способа и порядка исполнения решает суд или др. орган, выдавший исп. док-т

Прекращение исполнения

Решение о прекращении исп. пр-ва приним. только судом. если исп. пр-ва было возб. На основании исп. док-та, выданного АС, то прекращение этого пр-ва произв. тем же АС или АС по месту нахождения суд. пристава-исполнителя. В остальных случаях вопрос о прекращении исп. пр-ва решается судом общей юрисдикции по месту нахождения суд. пристава-исполнителя. Прекращенное исп. пр-во не подлежит возобновлению, если определение о прекращении не было отменено судом.

12.Обращение взыскания на имущества должника Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Что явл. мерой принуд. исполнения. Так, на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением уст-ных гражданским закон-вом РФ прав залогодержателя. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

13.Меры обеспечения исполн. В том случае, если должник в уст. суд. приставом-исполнителем срок не исполнил добровольно обязанности по исполн. документу, к нему применяются меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на з/п, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денеж. средства и иное имущество должника, находящиеся у др. лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполн. документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соотв. с ФЗ-ми, обеспечивающие исполнение исполн. документа.

14.Реализация описанного(арестованного имущества)

Арест на имущество должника налагается не позднее 1 мес. со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполн. произ-ва, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необх-ти - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются суд. приставом-исполнителем. Арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении суд. акта о конфискации имущ-ва должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у др. лиц.