Относится комплексным отраслям права относятся. Спортивное право как комплексная отрасль законодательства

Значительную роль в системе нрава играют комплексные отрасли. Так,экологическое право представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы. Это относительно молодая ветвь права, воздействующая на отношения людей, организаций в целях рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды. Оно регулирует такие экологические отношения, которые возникают по поводу рационального использования и охраны природных ресурсов: недр, лесов, атмосферного воздуха и т. д. Нормы экологического права содержатся в Водном кодексе РФ (ВдК РФ), Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и других нормативных правовых актах.

Предпринимательское право определяет порядок ведения самостоятельной деятельности граждан и юридических лиц, которая направлена на получение прибыли от выполненных работ, оказанных услуг" и связана с риском самостоятельной имущественной ответствен ности предпринимателей.

Земельное право - отрасль права, регулирующая общественные отношения, объектом которых является земля, выступающая одновременно как природный ресурс и как объект хозяйствования. Важнейшим источником земельного права является Земельный кодекс РФ.

Все отрасли права поназначению делятся на две разновидности -материальные и процессуальные.

Материальные - состоят из норм, которые непосредственно регулируют общественные отношения (конституционное, гражданское, уголовное право и др.).

Процессуальные - состоят из норм, которые устанавливают порядок применения норм отраслей материального права (уголовно- процессуальное, гражданско-процессуальное право и др.).

Процессуальное и материальное право соотносятся, как форма и содержание. Процесс есть форма жизни закона. Процессуальное право представляет собой системы норм, регламентирующих правовые процедуры при разрешении споров или при определении ответственности за правонарушения. В России признано пять видов процессов: гражданский, уголовный, административный, арбитражный, конституционный.

По предметному единству отрасли делятся:

• наосновные - в их состав не могут входить нормы других отраслей права (конституционное, гражданское, уголовное и др.). Основные отрасли еще называютсяпервичными или фундаментальными. Эти отрасли складывались в длительном историческом процессе правового развития общества, яапяются изначальными и восходят к древности;
• вторичные - они складывались в разное время в рамках фундаментальных отраслей (семейное, выделившееся из гражданского права, уголовно-исполнительное, выделившееся из уголовного права). Методы правового регулирования вторичных отраслей сохраняют черты преемственности с методами основных отраслей права;
• с 40-х годов XX в. в юридической литературе высказывается идея о сложении в системе правакомплексных отраслей права.

Комплексные отрасли состоят из норм и институтов, входящих в различные отрасли права. У таких отраслей отсутствует собственный метод правового регулирования.

Примером комплексной отрасли права являетсяхозяйственное право. Его концепция была предметом длительных дискуссий в 60-80-е годы XX в. Участники дискуссий стремились доказать или опровергнуть тезисы о существовании такой самостоятельной отрасли права. Противники концепции хозяйственного нрава считали, что его нельзя представить как какой-то целостный правовой комплекс, поскольку в его состав входят обширные блоки различных отраслей права. Помимо хозяйственного права к комплексным отраслям права относят иногда сельскохозяйственное право, право природо 11 ол ьзо ван и я.

Пo регулируемым отношениям (в сфере государственной власти или в сфере частных интересов) право делится на публичное и частное.

Публичное право - это подсистема права, регулирующая отношения, обеспечивающие публичный (общегосударственный) интерес. Оно регулирует те отношения, в которых одним из субъектов права выступает государство в липе его компетентных органов.

Частное право представляет собой другую подсистему права, регулирующую отношения, обеспечивающие частные интересы (лично-имущественные, брачно-семейные), автономный статус и инициативу частных собственников и юридических лиц в их имущественной деятельности и личных взаимоотношениях. Состав частного права представлен на рис. 15.

Глава пятая. Отрасль права

Дело в том, что когда говорят о выборе законодателем того или иного метода, то, в сущности, речь идет не о реальных, фактических отношениях, а об известной сфере отношений, т.е. о рассматриваемом в общем плане крупном участке общественной жизни (о проектировании вообще, о материально-техническом снабжении вообще, о заготовках сельскохозяйственной продукции вообще и т.д.). Выяснение того, какие методы возможно и целесообразно использовать для регулирования отношений данной сферы, вполне оправданно: именно таким путем выявляются социально-экономические, политические особенности отношений, их «запросы» к праву, к методам их опосредствования. Но все это – сфера отношений, крупный участок общественной жизни.

Когда же социалистическое государство реально использует тот или иной метод регулирования и, следовательно, ставит субъектов в строго определенные юридические позиции, то это свидетельствует о со-

ответствующем преобразовании фактических отношений. Вот почему в жизни нет отношений по проектированию вообще, по заготовкам вообще и т.д. Реально существуют качественно определенные виды отношений по проектированию, заготовкам и другие, которые либо имеют управленческий, властно-организационный характер, либо строятся на началах автономии, юридического равенства. Эти реально существующие виды общественных отношений не допускают использования различных методов; они могут существовать и функционировать лишь постольку, поскольку каждому из них соответствует только один, точно определенный отраслевой метод регулирования.

3. Разновидности отраслей права. Комплексные отрасли

1. Каждая отрасль является необходимым компонентом советской правовой системы. По своей роли в опосредствовании социалистических общественных отношений, по своему социальному значению все они нужны и в принципе не могут рассматриваться в качестве подразделений различного ранга.

Однако это не исключает того, что отрасли в правовой системе могут занимать и действительно занимают различное положение1 . Правовой ор-

1 Из того обстоятельства, что ни одна отрасль права не имеет преимущества перед другой (обстоятельство, которое с особой настойчивостью подчеркивают представители ряда специальных юридических наук), В.Д. Сорокин почему-то сделал вывод, что для «системы советского права характерно горизонтальное расположение ее отраслей» (Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. С. 31).

Структура советского права

ганизм – объемное явление, структура которого имеет как горизонтальные, так и вертикальные характеристики1 . Поэтому отрасли права отличаются друг от друга не только фактическим содержанием, но и функциями в правовой системе, особым, только им свойственным местом. Между отраслями права существуют сложные зависимости и связи.

Рассматривая разновидности отраслей права, необходимо сразу же провести четкие разграничительные линии между основными отраслями, выражающими главную структуру права, и комплексными отраслями.

Комплексные отрасли представляют собой вторичные, производные образования. Вот они-то и не занимают однопорядкового положения в структуре. Так, морское право, страховое право, испра- вительно-трудовое право, хозяйственное право, строительное право представляют собой наслоение над главными структурными подразделениями – основными отраслями.

В принципе все институты и нормы, составляющие советское право, распределяются по основным отраслям. Существование основных отраслей права связано с системообразующими факторами, концентрирующимися главным образом в предмете правового регулирования (рассматриваемом с точки зрения его глубинного социально-эконо- мического, политического содержания).

Однако на структуру права воздействуют наряду с главным и многие другие системообразующие факторы, прежде всего особенности данной сферы общественных отношений (своеобразие условий морских перевозок, характер распределения жилья в домах государственного фонда и т.д.). Но эти дополнительные, вторичные факторы влияют на уже «построенную» структуру в соответствии с действием главных факторов. Поэтому правовые общности, возникающие в ходе развития законодательства под влиянием дополнительных системообразующих факторов, имеют характер вторичных образований.

Можно ли, однако, считать, что нормативный материал, который составляет содержание комплексных отраслей, полностью растворяется в подразделениях главной структуры? Если бы дело обстояло подобным образом, то не было бы оснований говорить о комплексных отраслях как об объективном факте действительности. Между тем в рассматриваемых вторичных образованиях есть «нерастворимый остаток» – то, что не умещается в основные отрасли.

1 См.:Ушаков А.А. О предмете, норме и системе права (к вопросу об особенностях правового отражения) // Ученые записки Пермского государственного университета. № 264. Пермь, 1972. С.103.

Глава пятая. Отрасль права

Если реальное существование вторичных предписаний выражается

в факте дублирования (диффузии) норм, а комплексных институтов –

в наличии особых обобщающих структур – юридических конструкций, то комплексные отрасли объективируются в правовой системе в норма-

тивных обобщениях, выраженных в общих положениях, принципах, некоторых специфических приемах регулирования. Отсюда понятно, почему комплексные отрасли, как и иные подразделения правовой системы, нуждаются во внешнем выражении в виде самостоятельных, кодифицированных актов: именно посредством кодификации специальные нормы и институты приобретают интеллектуально-волевое единство, подчиняются известным общим принципам, понятиям и таким путем компонуются в правовые общности.

Юридические особенности специальных норм, входящих в комплексную отрасль, как бы распределены «по двум адресам». По своим главным показателям (методу и механизму регулирования) они относятся к той или иной основной отрасли, подчиняются ее общим нормам, принципам, положениям. Их структурные признаки, особенности метода и механизма регулирования выражены в этих общих нормах, принципах, положениях. Следовательно, в каждом случае можно совершенно точно определить, к какой основной отрасли относится данная специальная норма.

В этом легко убедиться, проведя анализ любого комплексного нормативного акта, в том числе актов, действующих в области социалистического хозяйства, охраны природы, страховых отношений и т.д. На необходимость учета отраслевой принадлежности специальных норм комплексных актов с точки зрения основных отраслей обращается внимание и в руководящих разъяснениях Верховных судов. Так, в п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1972 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» указывается на гражданско-правовую и административно-право- вую природу возмещения ущерба, причиненного нарушением законодательства об охране природы1 .

В то же время специальные нормы комплексного образования получают с точки зрения интеллектуально-волевого содержания некоторое объективное обособление. А потому те же нормы (уже в иной плоскости – во вторичной структуре) «проявляют» свои особенности

и свойства в общих нормах, принципах, положениях, присущих данному комплексному образованию.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 3. С. 10–11.

Структура советского права

Исходя из этого, в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда СССР указывается па первоочередное применение специального законодательства, особых такс за ущерб, причиненный незаконной охотой, выловом или уничтожением рыбы ценных видов (подп. «б» п. 15 постановления).

В комплексных отраслях складываются и некоторые особые приемы регулирования, пронизывающие содержание всей отрасли. Они не образуют самостоятельного метода и механизма регулирования (прежде всего не выражают особого статуса, общего юридического положения субъектов), но с правовой стороны наиболее ярко характеризуют тот «нерастворимый остаток», который присущ комплексным отраслям.

Особенно выразительно такие специфические приемы регулирования обнаруживаются в советском морском праве, в частности в институтах общей аварии, вознаграждения за спасение на море, привилегированных требований (см. гл. XIII, XV, XVII Кодекса торгового мореплавания Союза ССР).

Единство интеллектуально-волевого содержания комплексной отрасли, а также формирование некоторых специфических приемов регулирования дает возможность образовать систему особых научных понятий, комплексную юридическую науку (науку морского права, науку исправительно-трудового права, науку транспортного права, науку банковского права и т.д.). Вместе с тем эти понятия хотя и составляют известное единство, но по отношению к фундаментальным понятиям основных отраслевых наук носят функционально зависимый характер. Как правило, они представляют собой специфическое выражение понятий основных отраслей – обязательства, договора, административного акта, землепользования и т.д. Отсюда следует, что понятия комплексной науки, проистекающие из фундаментальных категорий основных, в особенности профилирующих дисциплин, должны строиться таким образом, чтобы они соответствовали логическому содержанию указанных категорий. Вполне правомерно, например, понятие хозяйственного обязательства, отражающего своеобразие имуществен- но-стоимостных правоотношений в сфере социалистического хозяйства (обязательства поставки, обязательства подряда на капитальное строительство, перевозки и др.). Но когда отдельные авторы попытались охватить этим понятием хозяйственные связи, складывающиеся внутри предприятий (например, между цехами)1 , то это привело к на-

1   См.: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е.Хозяйственные обязательства. М.: Юрид. лит., 1970. С.10–17.

Глава пятая. Отрасль права

рушению логических пределов понятия «обязательство», к утрате им отраслевого единства1 .

Таким образом, степень объективизации основных и комплексных отраслей в структуре права неодинакова. Если основные отрасли создают главный «массив» советского права как единой союзно-респуб- ликанской правовой системы, то комплексные отрасли лишь наслаиваются, «надстраиваются» над основными, обособляясь вовне гораздо меньше, чем основные отрасли2 .

2. В основных отраслях советского права воплощаются все признаки

и особенности, свойственные отраслям как наиболее крупным и важным подразделениям правовой системы. Основные отрасли имеют не просто особый предмет – какой-то вид общественных отношений (и у комплексных отраслей есть свой предмет). В их основе лежат качественно своеобразные виды общественных отношений, глубинное содержание которых объективно требует правового регулирования при помощи особых методов, механизмов регулирования. Особый метод и механизм регулирования – вот что выводит данную общность нормативных предписаний на уровень главной структуры и характеризует внешние черты того специфического правового режима, который обеспечивается основными отраслями.

По указанным выше признакам все основные отрасли – однопорядковые, равновеликие подразделения главной структуры советского права. Вместе с тем из их состава выделяется особая группа – про-

филирующие (традиционные) отрасли.

Профилирующие (традиционные) отрасли образуют юридическую основу, обязательную часть системы права. В советском праве в число профилирующих входят: государственное право, административное право, гражданское право, уголовное право3 .

1 См.:Иоффе О.С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Правоведение. 1972. № 6. С. 111–112.

2 Ю.К. Толстой утверждает, что отношение автора данной работы к комплексным отраслям «несколько раз менялось» (Правоведение. 1973. № 6. С. 119). В действительности же мое отношение к идее комплексных отраслей изменилось только «один раз». Оно явилось логическим результатом дальнейшей разработки ранее отстаивавшихся и защищаемых сейчас положений об объективности системы права, предмете и методе правового регулирования. Именно поэтому комплексные отрасли трактуются в настоящей работетолько в качествевторичных образований (т.е. в иной интерпретации, чем та, которую в свое время давали В.К. Райхер и Ю.К. Толстой).

3 Заслуга в выделении этих четырех отраслей, а также процессуального права принадлежит О.С. Иоффе и М. Д. Шаргородскому, которые правильно обратили внимание на то, что указанные отрасли обладают наиболее яркими особенностями с точки зрения предмета и метода регулирования (см.:Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6).

Структура советского права

Именно указанные отрасли характеризуют основные секторы юридических режимов, лежат в основе семей отраслей, воплощают типовые методы регулирования. Обусловлено это тем, что рассматриваемые подразделения правовой системы вызваны к жизни основными разновидностями социалистических общественных отношений, требующих правового регулирования: отношениями по организации и функционированию социалистической государственной власти (государственное право), управленческими отношениями (административное право), экономическими, имущественно-стоимостными отношениями (гражданское право), отношениями, связанными с защитой от посягательства общественно опасных лиц (уголовное право). Подчеркнем: речь идет не вообще о главных пластах отношений социалистического общества (хотя они в какой-то мере совпадают и с приведенным делением), а о таких разновидностях общественных отношений, существование и функционирование которых требуеткачественно своеобразных юридических режимов (методов и механизмов регулирования, специфических принципов и т.д.).

Методы, механизмы регулирования профилирующих отраслей отличаются наиболее резкими, в известном смысле несовместимыми, полярными юридическими особенностями. В частности, профилирующие отрасли, которые имеют непосредственно регулятивный характер, – административное и гражданское право – в «химически чистом» виде воплощают простейшие приемы правового регулирования (императивное и диспозитивное регулирование), нередко обозначаемые как метод власти – подчинения и метод юридического равенства. В профилирующих отраслях прямо проступает тип регулирования с точки зрения его способа – обязывающего, дозволительного, запретительного.

Иными словами, профилирующие отрасли представляют собой основные автономные центры правовой системы, ее главные секторы, выражающие наиболее «контрастные цвета» правового организма.

Эта самобытность, своеобразие юридического содержания профилирующих отраслей объясняет тот факт, что между профилирующими отраслями в принципе невозможно субсидиарное применение юридических норм. Такого рода несовместимость в какой-то степени распространяется и на те основные отрасли, которые по источнику своего формирования органически связаны с данной профилирующей отраслью, образуют с ней единую семью1 .

1 Вот почему, как подметила С.В. Поленина, субсидиарное применение норм гражданского права, с одной стороны, и норм земельного, водного, лесного законодательства – с другой, кроме отдельных случаев, исключено (см.:Поленина С.В. Субсидиарное

Глава пятая. Отрасль права

Все другие основные отрасли могут быть разбиты на две подгруппы: процессуальные и специальные.

Процессуальные основные отрасли, в том числе гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право, вплотную примыкают к профилирующим, как бы «надстраиваются» над ними. Необходимость организации принудительного осуществления норм соответствующих профилирующих отраслей вызывает к жизни процессуальные формы, которые используются социалистическим государством и для выполнения целого ряда иных задач (воспитательных, профилактических и пр.). Будучи своего рода продолжением профилирующих отраслей, осуществляющих непосредственно регулятивные и охранительные функции, процессуальные отрасли наполнены своим, специфическим содержанием. Все они (гражданское процессуальное, уголовно-про- цессуальное, а также постепенно формирующееся административнопроцессуальное право) прямо опираются и на государственное право, воплощают в своем содержании его положения, принципы.

Специальные основные отрасли – это развившиеся на базе профилирующих отраслей правовые общности, призванные обеспечить специализированный правовой режим для данного вида социалистических общественных отношений. К ним относятся: трудовое право, колхозное право, семейное право, земельное право, финансовое право.

В процессе формирования эти отрасли воспринимают некоторые элементы, свойственные профилирующим отраслям, и в первую очередь элементы гражданского и административного права, т.е. тех отраслей, в которых получили «чистое» развитие простейшие приемы правового регулирования.

Однако в соответствии с особенностями данного вида общественных отношений (трудовых, семейных, земельных и др.) комбинация традиционных элементов дает новое качество, своеобразный юридический режим, выражающийся в методе регулирования, прежде всего в правовом статусе, общем юридическом положении субъектов. Эту мысль можно подтвердить анализом любой специальной основной отрасли права. Например, суть метода правового регулирования земельных отношений состоит в органическом сочетании императивных и диспозитивных моментов, таком сочетании, при котором элементы подчинения играют исходную роль, а элементы равенства сторон, их обособленности и самостоятельности при использовании земельных

применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей // Советское государство и право. 1967. № 4. С. 22).

Структура советского права

участков – производную. «Можно даже сказать, – пишет Б.В. Ерофеев,– что второе существует в рамках первого»1 .

В последующем будут рассмотрены различные варианты сочетания традиционных элементов в специальных отраслях. Сейчас же важно подчеркнуть главное: коль скоро сформировалась основная отрасль, такого рода сочетание дало новое, интегративное качество, которое проявляется прежде всего в специфике правового статуса, общего правового положения субъектов.

Особого внимания в рассматриваемом отношении заслуживает советское трудовое право. Труд в условиях социализма выражает решающую сферу социальной жизни. В соответствии с этим и правовое регулирование отношений по применению труда приобрело такие самобытные черты, которые воплотились в специфическом юридическом режиме (приближающемся по своему социальному значению и юридическим особенностям к рангу юридических режимов профилирующих отраслей). Знаменательно, что формирование и развитие ряда специальных отраслей – колхозного права, права социального обеспечения – непосредственно опирается на элементы юридического режима трудового права.

Особенности юридических режимов, обеспечиваемых процессуальными и специальными отраслями, в большей степени, чем в профилирующих отраслях, отражаются в их интеллектуально-волевом содержании и прежде всего в отраслевыхпринципах.

Конечно, каждая процессуальная и специальная отрасль обладает своим методом регулирования. Однако этот метод, имея черты, присущие только данной отрасли (интегративное качество), по источнику своего формирования носит вторичный характер и отдельными своими сторонами сходен с соответствующими элементами профилирующих отраслей.

Можно предположить, что в этих условиях правовые принципы, выражая интеллектуально-волевое содержание отрасли, в то же время становятся носителями качественного своеобразия метода и механизма регулирования и, следовательно, решающими концентрированными показателями юридических особенностей отрасли в целом.

Не потому ли в юридической науке, да и в законодательстве, категория принципов процессуальных отраслей и ряда специальных отраслей (трудового права, семейного права и др.) сформировалась как бы «сама собой»? И не потому ли в профилирующих отраслях, где правовые принципы тоже есть, но где общими, «всепоглощающими» показателями юридической специфики являются метод и механизм ре-

1 Ерофеев Б.В. Основы земельного права (теоретические вопросы). С. 39.

Глава пятая. Отрасль права

гулирования, сама по себе категория отраслевых принципов страдает известной неопределенностью? Думается, дальнейшее исследование соотношения отраслевых методов и принципов с учетом особенностей отдельных групп отраслей права позволит решить, насколько правильно такого рода предположение.

3. Комплексные отрасли, будучи вторичными образованиями в советской правовой системе, выполняют в ней ограниченные задачи

и потому обладают лишь частью признаков и особенностей, свойственных общему понятию «отрасль права».

Большинство комплексных отраслей формируется в связи с необходимостью специализированного регулирования определенной группы отношений на основе и в рамках существующих отраслевых юридических режимов. Хотя каждая комплексная отрасль имеет свой предмет регулирования (рассматриваемый, правда, в иной плоскости, нежели предметы основных отраслей), этот предмет не требует особого метода

и механизма регулирования. Он предопределяет лишь необходимость относительно обособленного нормативного регулирования и некоторое юридическое своеобразие – отдельные специфические принципы, положения, приемы регулирования. К такого рода комплексным отраслям относятся, в частности, страховое право, морское право, железнодорожное право (и иные транспортные отрасли), горное право, банковское право, налоговое право. На базе соответствующих подотраслей гражданского права постепенно приобретают характер комплексных отраслей жилищное право, авторское право, изобретательское (патентное) право.

Содержание комплексной отрасли складывается из специальных норм, обладающих предметным и известным юридическим единством. Но каждая из этих норм имеет главную «прописку» в той или иной основной отрасли, входит в обеспечиваемый ею юридический режим. Таким образом, комплексные отрасли полностью охватываются теоретической конструкцией производных структур, разработанной в философской литературе. Производные структуры, как пишут В.И. Свидерский

и Р.А. Зобов, «(пока они окончательно не превратились в самостоятельные образования), сохраняют свои связи с исходной структурой,

и их элементы получают возможность раскрывать свои потенции как через механизм закона результирующей структуры, так и через вновь возникшие системы отношений» 1 .

1 Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структур- ных отношений. С. 38.

Структура советского права

Комплексные отрасли, обладая лишь частью признаков и особенностей отрасли права, представляют собой своего рода «наслоения» на поверхности правовой системы. Если быть предельно строгим к терминологии, рассматриваемые правовые общности следовало бы назвать «полуотрасли», но их вторичный, производный характер, надо думать, получает отражение и в слове «комплексная», которое в соединении с понятием «отрасль» позволяет указать на особенности данных общностей как таких компонентов советской правовой системы, которые выражают одну из граней определенного участка правового регулирования.

Как правило, комплексные (специализированные) отраслитяготеют к ка- кой-либо основной и прежде всего профилирующей отрасли. По сути дела, многие из них формируются на основе определенной подотрасли,

объединения институтов или даже отдельного отраслевого института.

«Юридический корень» указанных выше комплексных отраслей может быть найден во внутренних подразделениях гражданского, административного, финансового, земельного права. И хотя комплексные правовые общности вышли за пределы отдельной отрасли и при помощи цельного нормативного регулирования образовали некоторое единство, каждый из исходных элементов, в особенности тот, с которого началось развитие комплексной отрасли, продолжает существовать в рамках той или иной основной отрасли.

Юридический источник некоторых комплексных образований полярно разнороден, что придает им составной характер. Например, военное право как комплексная отрасль развилось из двух основных подотраслей – военно-административного и военно-уголовного права, а также ряда иных подразделений. Не исключено, что этот процесс развития завершится достаточно полным выявлением всего специфического, что свойственно правовому регулированию данной группы общественных отношений, тем более что и в настоящее время особенности регулирования затрагивают здесь общее правовое положение субъектов (для завершения указанного процесса, очевидно, не-

Указанная особенность частей целостных образований в иерархии структур правильно отмечена Д.А. Керимовым. Для некоторых частей целого, пишет он, «характерно не только то, что они входят в состав соответствующего целого, но и то, что одновременно являются частями другого целостного правового образования. В результате оказывается, что разнообразие свойств, связей и отношений этих правовых частей гораздо богаче и шире их разнообразия лишь как частей данного целого» (Керимов Д.А. Философские проблемы права. С. 267). Он указывает на, так сказать, «двойное подчинение» отдельных целостно-системных правовых образований (там же. С. 306). Эти правильные положения, однако, не согласуются с отрицательным отношением автора к идее комплексных отраслей (см. там же. С. 299).

Глава пятая. Отрасль права

обходимо издание единых кодифицированных нормативных актов). Тем не менее и в этом случае в рассматриваемой области сохранится качественная юридическая разнородность различных ветвей нормативного материала1 .

Несмотря на издание единых кодифицированных актов, значительная качественная разнородность сохраняется в исправительно-трудо- вом праве. И тут особенности правового регулирования в какой-то мере затрагивают даже общее правовое положение субъектов. Но юридическая регламентация уголовно-процессуальных (исправительных), административных и трудовых отношений отличается значительными особенностями, которые вряд ли могут быть объединены в нерасчленяемое правовое образование.

Существенные юридические особенности свойственны исходным компонентам нормативного материала, который входит в хозяйственное право. Хотя правовое регулирование хозяйственных отношений отличается известными общими чертами (их количество, по-видимому, увеличится, если будет принято предложение об издании единого Хозяйственного кодекса), централизованное и децентрализованное регулирование по своей природе таково, что оно в равной степени обеспечивается юридически разнородными, в какой-то мере несовместимыми правовыми методами, которые соответственно коренятся в режимах ад- министративно-правового и гражданско-правового регулирования.

4. Наряду со специализированными комплексными общностями

в системе советского права существуют и имеют тенденцию дальней-

шего развития интегрированные комплексные отрасли,которые могут быть названы также надотраслямиили суперотраслями.

Процесс дифференциации права, возникновение новых комплексных (специализированных), а затем при наличии необходимых предпосылок специальных основных отраслей порождает необходимость встречного процесса – интеграции структурных подразделений.

Яркий пример этому дает правовое регулирование в сфере природноресурсовых и природоохранительных отношений. Развитие земельного, административного, гражданского и колхозного права, а на их базе таких

1 В.Н. Хропанюк, рассматривая военно-правовые нормы как единый межотраслевой комплекс, пишет: «Сохраняя общую отраслевую сущность, формы и методы юридического воздействия на военные отношения характеризуются более высокой категоричностью и безусловностью установления и реализации прав и обязанностей, четкой детализацией возможного и должного поведения субъектов военных отношений, а также более строгой ответственностью за нарушения воинского порядка» (Хропанюк В.Н. Понятие советского воинского правопорядка // Правоведение. 1972. № 4. С. 18).

Структура советского права

отраслей, как водное, лесное, горное право, выдвинуло в качестве острой проблемы необходимость объединения правового регулирования

в рассматриваемой сфере общественных отношений. Поэтому здесь

в качестве нового слоя комплексных образований намечается выделение по мере совершенствования законодательства перекрещивающихся интегрированных структур – природоохранительного 1 и природноресурсового2 права (как комплексные надотрасли они не конкурируют между собой и тем более не исключают друг друга; каждая из них интегрирует нормативный материал земельного, водного, лесного, горного права под своим углом зрения, в своем аспекте).

Такие же процессы происходят и в других сферах общественных отношений.

В качестве интегрированного структурного образования (надотрасли), по всей видимости, может быть охарактеризовано судебное право.

Давно ведущийся в литературе научный спор о том, является ли судебное право самостоятельной отраслью, получает вполне удовлетворительное решение при использовании теоретической конструкции интегрированной комплексной структуры. Оно представляет собой не основную отрасль, поглощающую (заменяющую) уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, судоустройственное право, а комплексную интегрированную общность, «надстраивающуюся» над указанными подразделениями основной структуры советского права.

В современных условиях, когда в ряде отраслей все более консолидируются процедурно-процессуальные нормы, постепенно формируется такая интегрированная структура, как процессуальное право, в определенной степени перекрещивающееся с судебным правом. Опосредствуя правообеспечительную деятельность компетентных органов социалистического государства, оно является вторичной общностью, которая охватывает процессуальные отрасли, а также проце- дурно-процессуальные институты, сложившиеся в ряде отраслей материального права – трудового, колхозного, земельного и др.3 Следует

1 См.: Вопросы философии. 1973. № 10. С. 62–63.

2 См.: Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 26. М., 1972. С. 126.

3 С рассматриваемых позиций представляет интерес постановка В.М. Горшеневым вопроса о «процессуальном праве». Автор, в частности, пишет: «Каждая отрасль материального права, особенно при наличии в ней норм, которые не могут реализоваться без правоприменительного процесса, имеет соответствующие процессуальные нормы с самой различной степенью группировки – от самостоятельной отрасли до частных обособленных групп» (Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. С. 231). Вместе с тем определенные сомнения вызывает конструкция «частные обособленные группы» (и кроме того, кате-

Глава пятая. Отрасль права

лишь заметить, что рассматриваемая вторичная общность имеет содержательное, позитивное значение постольку, поскольку она связана с особого рода процедурой – процессуальными формами, обеспечивающими правовые начала в государственно-принудительной деятельности компетентных органов1 .

Под углом зрения теоретической конструкции интегрированной комплексной отрасли новый «поворот» может получить и проблема хозяйственного права.

Если в результате развития законодательства хозяйственное право не перерастет в основную отрасль (достаточных объективных предпосылок для такого перерастания наукой не установлено), оно по мере формирования специализированных комплексов типа промышленного права, строительного права и других приобретет значение интегрированного вторичного образования2 .

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении сельскохозяйственного права. Известная общность правового положения и про- изводственно-хозяйственной деятельности колхозов, совхозов, межколхозных и государственно-колхозных предприятий и организаций, аграрно-промышленных комплексов и объединений постепенно очерчивает контуры весьма обширной вторичной структуры3 (в рамках которой, однако, не должны потеряться существенные особенности, свойственные колхозному праву и правовому регулированию деятельности государственных сельскохозяйственных организаций и предприятий4 ).

горичность суждений автора – стремление увидеть процессуальные нормы в каждой отрасли). Эти сомнения возрастают, когда В.М. Горшенев, продолжая цитированную мысль, утверждает: «Все они (т.е. и «частные обособленные группы»? – С.А. ) обладают определенной самостоятельностью по отношению к отраслям материального права и не входят в их содержание в качестве составных частей» (там же). Куда же эти «частные обособленные группы» входят? В процессуальное право в целом? Но оно может мыслиться только как вторичная интегрированная структура.

1 Правильную мысль высказала В.А. Тарасова, подчеркнувшая, что «процедура – это только начальная форма урегулированности в деятельности соответствующих органов, которая при наличии объективной необходимости может перерасти в форму, именуемую процессом» (Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 112–113).

2 Именно так эта проблема ставится Станиславом Владыкой (см.:Wlodуka St. Problem prawa gospodarczego w swetle aktualnej nauki о sistematice prawa // Państwo i prawo. 1972. № 12. S. 41–42).

3 Советское государство и право. 1973. № 6. С. 43–51; № 9. С. 53–55.

4   См.: Беляева З.С., Козырь М.И., Краснов Н.И.Советское колхозное, земельное, водное, лесное и горное законодательство // Советское государство и право. 1972. № 12. С. 129.

Структура советского права

Интегрированные отрасли объективированы в правовой системе

в меньшей степени, чем специализированные комплексные образования. В тех же случаях, когда отсутствует единое нормативное регулирование, они в целом остаются еще сферами, зонами регулирования.

Если, например, в природоохранительном праве могут быть найдены известные (хотя и «растворенные» в конкретном нормативном материале) нормативные обобщения, то сельскохозяйственное право представляет собой зачаточную форму правовой общности. Сельскохозяйственное право в современных условиях является в значительной степени зоной регулирования, только намечающейся интегрированной правовой общностью, весьма близкой, скажем, к правовому комплексу, который охватывает правовое регулирование научно-тех- нического прогресса.

5. Решение вопроса о том, к основной или комплексной отрасли относится данная правовая общность, требует в каждом случае тщательного всестороннего анализа. Этот анализ предполагает, конечно, характеристику соответствующего предмета правового регулирования, но сразу же вслед за тем необходимо изучение юридического своеобразия свойств данного подразделения, позволяющих ему быть (или не быть) самостоятельным элементом единой правовой системы.

На пути такого анализа исследователя подстерегают трудности субъективного и объективного порядка.

Трудности субъективного порядка – это сложившиеся традиции

в понимании и терминологическом обозначении определенных структурных подразделений. Какие, например, затруднения проистекают из того, что один из профилирующих юридических режимов (методов) правового регулирования в силу некоторых исторических причин получил терминологическое обозначение – «гражданское право»? Как легко «пойти» здесь за термином и признать, что данная основная отрасль охватывает отношения, участниками которых являются только граждане!

Решению вопроса о характере той или иной отрасли препятствует существующее в отдельных юридических науках стремление с самого начала доказывать лишь одно: данная общность норм – только основная, занимающая такое же положение, как и традиционные отрасли, и т.д. Как правило, такого рода разработки имеют цель обосновать заранее намеченное решение; они не приемлют иного варианта, и потому научные обсуждения о характере отраслей превращаются

в бесперспективные, затяжные споры, в результате которых происходит консервация полярных точек зрения.

Глава пятая. Отрасль права

Имеются и трудности объективного порядка. Одна из них – множественность системообразующих факторов (а также наличие отраслей, которые находятся в состоянии развития).

Если внимательно проанализировать источник споров, ведущихся в литературе по вопросу о составе отраслей, то выяснится, что во многих случаях проблема сводится к тому, какой из системообразующих факторов рассматривать в качестве главного, доминирующего.

Например, проблема хозяйственного права. Какой системообразующий фактор является решающим в области правового регулирования хозяйственных отношений? Порождает ли сфера хозяйства как таковая единый юридический режим, цельный метод и механизм регулирования? Или же общность нормативной регламентации хозяйственных отношений на современном этапе развития советского права складывается на базе двух качественно разнородных, главных форм регулирования, одна из которых порождена властно-организационны- ми, управленческими отношениями, а другая – децентрализованными, имущественно-стоимостными связями? Достаточно так поставить вопросы и станет ясно, что в данном случае необходимо тщательное «взвешивание» системообразующих факторов в связи со сложившейся реальной структурой советского права.

6. Отрасли советского права находятся в состоянии развития, а некоторые и перерастания из одной группы в другую. К ним, в частности, относятся право социального обеспечения, административнопроцессуальное право и некоторые другие.

Например, в связи с развертыванием деятельности социалистического государства по социальному обеспечению граждан из состава трудового, административного, колхозного права выделяется компактная группа правовых институтов, которая, по мнению ряда авторов, может быть названа правом социального обеспечения. Существенную роль в этом процессе сыграло принятие Закона о государственных пенсиях, Закона о пенсиях и пособиях членам колхозов, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении и др. Предоставление материальных благ алиментарного характера1 потребовало развития таких специфических правовых связей, которые все более отражаются на общем правовом положении граждан, приводят к формированию своеобразного правового статуса. Видимо, право социального обеспечения пока не отмежевалось от своей основы, в част-

1 См.:Андреев В.С. Понятие и система советского права социального обеспечения // Правоведение. 1969. № 5. С. 70;Полупанов М.И. Право социального обеспечения – самостоятельная отрасль права // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 58.

Структура советского права

ности от трудового права1 . В современных условиях оноеще остается комплексной отраслью. Вместе с тем право социального обеспечения в какой-то мереуже перешло ту грань, которая отделяет комплексные отрасли от основных. Процесс его утверждения как основной отрасли завершится, по мнению В.С. Андреева, с реализацией важнейших мероприятий по пятилетнему плану2 , с выработкой и закреплением общих норм, воплощающих специфические черты метода данной отрасли, его особые принципы.

Все более утверждается в качестве основной отрасли советское ад- министративно-процессуальное право. Правда, природа правового регулирования управленческих отношений такова, что процедурные нормы во многих случаях не выходят за рамки материальных институтов и их объединений3 . В то же время своеобразие административного принуждения, да и логика советской правовой системы обусловливают необходимость формирования процессуальных институтов, которые на последовательно социалистических правовых началах регламентировали бы порядок разрешения споров, применение мер ад- министративно-принудительного воздействия и иных средств юридического обеспечения4 . В настоящее время эти институты образуют правовую общность, имеющую в своей основе комплексный характер: она охватывает процедурные правила материального административного права и процессуальные нормы, источником которых являются уже сложившиеся процессуальные отрасли – уголовно-процессуаль- ное и гражданско-процессуальное право5 . Думается, однако, что перед нами правовая общность, все более обретающая черты и свойства

1 Ряд авторов (Б.К. Бегичев, В.И. Смолярчук и др.) рассматривают право социального обеспечения в качестве трудового права. Вместе с тем Б.К. Бегичев отмечает, что совокупность общественных отношений по социальному обеспечению ныне «с трудом может быть «рассыпана» между... отраслями права. Разросшейся совокупности норм по материальному обеспечению нетрудоспособных становится «тесно» в рамках трудового и других отраслей права» (Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. С. 39).

2 См.: Правоведение. 1969. № 5. С. 69.

3 См.:Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

4 См.:Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юрид. лит., 1964;Она же. Гражданин и административная юстиция в СССР. М.: Наука, 1970.

5 Комплексный характер правил, регулирующих административные процессуальные отношения, подметил Б.Б. Хангельдыев. Он выделил в особые группы правила, приближающиеся по своей природе к нормам уголовного и гражданского процесса (см.:Хангельдыев Б.Б. О систематизации советского административного законодательства // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. II. Свердловск, 1964. С. 90).

Глава пятая. Отрасль права

основной отрасли права1 . Совершенствование советского законодательства по вопросам административного принуждения, насыщение соответствующих процессуальных правил специфически процессуальным содержанием и принципами, выработка нормативных обобщений и закрепление в кодифицированных актах структуры всего комплекса административно-процессуальных институтов – все это приведет к завершению формирования рассматриваемой основной отрасли (место для которой в системе советского права давно «заготовлено»)2 .

В стадии активного формирования находятся и такие отпочковывающиеся от земельного права отрасли, как водное, лесное, горное право. В юридической литературе вопрос о самостоятельности этих отраслей нередко решается по принципу «или – или»: или самостоятельная отрасль, существующая наряду с земельным правом, или особое подразделение (подотрасль) земельного права. Между тем водное, лесное, горное право, начав свою жизнь в пределах земельного права3 , обогатившись затем новыми элементами, связанными с хозяйственным использованием природных богатств4 , по существу, превратились в комплексные отрасли. В настоящее время они, надо полагать, все более обретают статус основных отраслей. В этом процессе перехода правовых общностей от комплексных отраслей к основным «вырвалось вперед» водное право. Проведенная в последние годы общесоюзная и республиканская кодификация водного законодательства усилила интеграцию охватываемого им нормативного материала, выработку обобщающих положений, закрепила своеобразные черты общего юридического положения водопользователей (по ряду моментов

1 На ряд свойств административно-процессуального права как структурного элемента единого советского права указал В.Д. Сорокин в кн. «Административно-про- цессуальное право» (С. 52 и сл.). Вместе с тем защищаемая автором широкая трактовка содержания конструируемой им системы норм, охватывающей все виды процедур по разрешению индивидуально-конкретных дел, препятствует выяснению юридического, специфически процессуального характера данной отрасли. (Впрочем, такой подход согласуется с отрицательным отношением В.Д. Сорокина к утвердившейся в советской юридической науке идее о наличии у каждой отрасли своего особого метода правового регулирования.)

2 Об административно-процессуальном праве как о формирующейся отрасли см.:Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 64.

3 Б.В. Ерофеев пишет: «С момента выделения земельного права в качестве самостоятельной отрасли права начался процесс накопления элементов самостоятельности горного, лесного и водного права, которые проявились сначала в виде отдельных правовых норм, а затем сформировались в отдельные институты, постепенно образовавшие единство» (Ерофеев Б.В. Основы земельного права. С. 20).

4 См.: Советское государство и право. 1969. № 3. С. 29.

Структура советского права

существенно отличающегося от общего правового положения землепользователей).

7. Указывая на тенденцию перерастания ряда комплексных отраслей

в основные, необходимо в то же время отметить, что это – лишь тенденция, да к тому же не касающаяся всех комплексных образований.

Рассматриваемая тенденция вовсе не затрагивает интегрированные комплексные структуры, которые выполняют в правовой системе весьма ограниченные функции. Но и специализированные комплексные отрасли нередко имеют четкие границы в своем развитии. Некоторые из них (такие, например, как морское право, исправитель- но-трудовое право), в полной мере обеспечивают и будут обеспечивать осуществление свойственных им функций, оставаясь и впредь комплексными.

Нужно видеть и то, что для перерастания комплексной отрасли в основную необходимы не только объективно-материальные, но и юридические предпосылки. Для такого рода перерастания, в частности, требуется, чтобы в данной области отношений все же существовал доминирующий правовой режим, который, впитывая и перерабатывая новые элементы, постепенно переходил бы в новое качественное состояние.

Этого, по всей видимости, нет в комплексных отраслях, имеющих составной характер, – в военном праве, хозяйственном праве, испра- вительно-трудовом праве. Исходные элементы в этих комплексных образованиях не только качественно разнородны, но и ни один из них не является базой, которая способна объединить («переварить») разнородный материал.

Показательно в этом отношении развитие исправительно-трудово- го права. Казалось бы, недавно проведенная кодификация исправи- тельно-трудового законодательства позволила в полной мере выявить специфику правового регулирования в этой области общественных отношений. Более того, особенности регулирования исправительнотрудовых отношений затрагивают и общий правовой статус лиц, отбывающих уголовное наказание (в особенности наказание в виде лишения свободы). Но регулирование, с одной стороны, уголовно-про- цессуальных, административных отношений, а с другой – отношений трудовых, воспитательных остается настолько специфичным, что ис- правительно-трудовое право так и не перешло ту грань, которая отделяет основные отрасли от комплексных. Снижение же удельного веса лишения свободы среди других мер уголовного наказания, все более широкое проникновение в данную сферу общих норм трудового

Глава пятая. Отрасль права

права – эти и другие факты, выражающие процесс гуманизации ис- правительно-трудовой политики в социалистическом обществе, дают основания говорить даже об обратном процессе: об усилении черт комплексности исправительно-трудового права1 .

8. Отрасли советского права (основные и комплексные) находятся

в сложной взаимозависимости. Главные генетические и функциональные связи, существующие между отраслями, проявляются в рамках всей правовой системы (гл. 6). Вместе с тем некоторые из этих взаимосвязей проявляются и на уровне отдельных отраслей. Речь идет о том, что группы отраслей образуют нередко своего рода ассоциации, объединения, которые могут быть названы семьями отраслей.

Факт существования такого рода семей уже отмечался в советской юридической литературе. Если внести поправку в нечеткое употребление термина «подотрасль», то в принципе следует согласиться с мнением о том, что «представление о структуре отраслей как семьях (курсив мой. –С.А. ) подотраслей, связанных воедино какой-то общей частью, произрастающих от одного общего корня, отражает процессы не только дифференциации, но и интеграции права»2 . О группах отраслей в правовой системе пишет В.Ф. Яковлев3 .

Началом, корнем отдельных правовых семей являются профилирующие отрасли – государственное право, административное право, гражданское право, уголовное право. В них воплощаются типовые методы правового регулирования, выражающие наиболее «чистое» развитие не только простейших приемов регулирования (административное и гражданское право), но и общих способов правового воздействия – дозволения, обязывающего предписания, запрета4 .

Конечно, границы между семьями отраслей права в какой-то мере условны. Другие основные и специализированные комплексные отрасли формируются в результате синтеза, определенной компоновки элементов, свойственных нескольким профилирующим отраслям. Составные комплексные отрасли (типа хозяйственного права), т.е.

1 Об исправительно-трудовом праве как комплексной отрасли см.:Пинчук В.И. Место исправительно-трудового права в системе советского права // Правоведение. 1972. № 1. С. 54–60.

2 Советское государство и право. 1967. № 9. С. 33–34.

3 См.:Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 32.

4 См. там же. С. 70–71. В.Д. Сорокин указывает на три типовых метода правового регулирования (уголовно-правовой, гражданско-правовой, административно-пра- вовой), упуская из поля зрения четвертый – государственно-правовое регулирование (см.:Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. С. 40–41).

Структура советского права

отрасли с качественно разнородными компонентами, тяготеют сразу к нескольким профилирующим отраслям. Интегрированные же комплексные отрасли вообще представляют собой в значительной степени обширные зоны правового регулирования. Но большинство отраслей советского права довольно четко и определенно распределяется по отдельным семьям (хотя точнее говорить, что составные элементы семьи лишь тяготеют к той или иной профилирующей отрасли).

В настоящее время в советском праве существует ч е т ы р е семьи отраслей.

Первая из них – отрасли, непосредственно группирующиеся вокруг

советского государственного права. Конечно, государственное право является основой, корнем всей советской правовой системы. Содержание отраслей всех правовых семей базируется на принципах, выраженных в государственно-правовом регулировании. Поэтому семья отраслей государственно-правового профиля немногочисленна. Но она есть. Это, в частности, такие комплексные отрасли, как прокурорское право 1 , судоустройственное право 2 , бюджетное право.

Особую семью образуют основные и комплексные отрасли, тяго-

теющие к типовому методу административно-правового регулирования.

В эту группу, кроме административного и административно-процес- суального права, включаются: основные отрасли – финансовое право3 , земельное право с отпочковывающимися от него водным, лесным, горным правом; административно-хозяйственное право (как часть составной комплексной отрасли – хозяйственного права), военно-ад- министративное право (как часть составной комплексной отрасли – военного права) и др.

К тому же циклу отраслей тяготеет и право социального обеспечения, хотя в общем оно находится и на грани с цивилистической группой.

1 См.:Бровин Г.И. Прокурорский надзор – подотрасль государственного права // Правоведение. 1970. № 4. С. 106. Ряд авторов (С.Г. Березовская, Г.И. Бровин, В.Г. Мелкумов и др.) относят прокурорское право к разряду «самостоятельных», т.е. основных отраслей (см., например:Березовская С.Г. Нормы прокурорского надзора и их место в системе советского права // Вопросы прокурорского надзора. М., 1972. С. 19–35).

2 См.:Семенов В.М. Организация суда и прокуратуры в СССР. Свердловск, 1973. С. 4.3 По мнению И.С. Гуревича, есть «доказательства в пользу признания финансового права комплексной отраслью права, состоящей из пяти отраслей: 1) бюджетное право; 2) налоговое право; 3) банковское право; 4) страховое право; 5) правовая организация сберегательного дела» (Гуревич И.С. Правовые проблемы расчетных и кредитных отно-

Глава пятая. Отрасль права

Следующая семья – отрасли цивилистического профиля.Эта группа, кроме гражданского и гражданско-процессуального права, охватывает: основные отрасли – трудовое право, колхозное право, семейное право, а также комплексные отрасли – банковское право, «транспортные» отрасли (железнодорожное, морское, воздушное и др.), страховое право, жилищное право, авторское право, изобретательское право, цивильно-хозяйственное право (как составная часть комплексной отрасли хозяйственного права) и др.

И наконец, особо должна быть выделена семья отраслей уголовноправового цикла: уголовное право, уголовно-процессуальное право, ис- правительно-трудовое право1 .

1 Несколько слов о международном праве. Международное частное право может быть охарактеризовано в качестве особого подразделения советского права. Оно представляет собой комплексную отрасль, тяготеющую главным образом к семье отраслей цивилистического профиля, да к тому же с международно-правовой окраской (о природе международного частного права см.:Лунц Л.А. Международное частное право. М.: Юрид. лит., 1970. С. 9–16, 35–37 и сл.). Международное публичное право – это вообще не отрасль права. Как правильно отмечено в литературе, международное право есть «особая правовая система, особая область права, автономная по отношению к праву внутригосударственному (национальному)» (Игнатенко Г.В. Международное право и общественный прогресс. М.: Междунар. отношения, 1972. С. 25). Под углом зрения своих системно-структурных характеристик международное публичное право – такое социальное образование, которое занимаетравное положение с любой национальной правовой системой. Поэтому в принципе к определению структуры международного публичного права следует подходить с тех же позиций, с каких освещается структура национальных правовых систем. Значит, нормативный материал этой своеобразной межгосударственной правовой системы подразделяется на отрасли (основные и комплексные), подотрасли, институты и др. В области науки наряду с общей теорией международного права выделяются самостоятельные отраслевые международно-правовые научные дисциплины, например международное космическое право, международное право по использованию атомной энергии и т.д.

Система права по своей внутренней структуре есть соединение действующих в государстве юридических норм в единое целое и их разграничение на институты, подотрасли и отрасли права*(6).

Для инвестиционного права имеет важное значение межотраслевое согласование, призванное помочь научно-теоретическому обоснованию места отрасли права в правовой системе России.

Как справедливо утверждает известный российский ученый В.Ф. Яковлев, межотраслевое согласование должно носить конкретный характер и осуществляться на основе анализа комплекса юридических норм, регулирующих те или иные правовые отношения. При этом задача состоит не столько в устранении противоречий и нестыковок отдельных нормативно-правовых актов, регулирующих смежные сферы деятельности, сколько в том, чтобы добиться взаимообусловленности и взаимосогласованности норм в ходе правоприменительной практики. Так, в инвестиционном праве следует добиваться гармонизации правового режима инвестиций, например, с банковской и страховой сферами и т.д. В настоящий момент в инвестиционной сфере действуют десятки актов федерального уровня, регулирующих как гражданско-правовые, так и публично-правовые отношения. Поэтому возникает необходимость устранять несогласованность актов, принятых в разное время на разных уровнях различными нормотворческими органами, в целях оптимизации комплексного регулирования инвестиционных отношений*(7).

Правовая наука призвана обеспечивать совершенствование инвестиционного законодательства, изучать накопленный опыт, анализировать правовые основы регулирования инвестиционных отношений.

Одним из вопросов правовой науки является вопрос соотношения системы законодательства и системы права. Объективной основой отраслей права являются обособленные группы однородных общественных отношений, нуждающихся в специфических способах правового воздействия, и особых формах и методах правового регулирования. Предметом правового регулирования инвестиций в широком смысле этого слова выступают конкретные правоотношения, складывающиеся в отдельных областях экономики: промышленности, наукоемких технологиях, добычи и переработки полезных ископаемых, сельскохозяйственном производстве и т.д. В ходе осуществления инвестиционных проектов финансово-кредитные, организационно-управленческие, налоговые, трудовые отношения складываются в единое правовое пространство.

Тесная взаимообусловленность и взаимосогласованность отраслей права, регламентирующих инвестиционную деятельность, предполагают существование межотраслевых, комплексных нормативных актов.

К числу таких актов относятся законы о соглашениях о разделе продукции (СРП) и т.д. Представляют ли такого рода акты механическое соединение норм и правил, имеющих комплексный характер? Отнюдь нет, хотя бы потому, что право как таковое базируется на творческом подходе и правоприменительной практике. Сам правотворческий процесс немыслим без взаимопроникновения отраслей права.

Отсутствие в общей теории права достаточно надежных критериев разграничения отраслевых и комплексных совокупностей юридических норм и правил иногда видят там, где происходит сочетание и согласованность правовых отраслей.

Непосредственными критериями при разграничении отраслей права должны выступать юридические признаки. Бесспорно, отраслевой режим не может не быть сложным по своей внутренней структуре. При этом основные компоненты характеризуются особыми приемами регулирования и принципами, общими положениями, пронизывающими содержание той или иной отрасли. В частности, инвестиционное право воплощается в своеобразных, присущих только данной отрасли, формах и методах правового регулирования. Его отраслевые методы, составляющие комплексный механизм правового воздействия и обеспечения, основаны на двух элементарных началах - централизованном и диспозитивном регулировании. Последние в каждой отрасли в сочетании с совокупностью способов юридического воздействия (дозволениями, запретами, позитивным обязыванием) получают своеобразное выражение, что и сказывается прежде всего на правовом статусе субъектов - главной черте материнской (основной) отрасли с точки зрения свойственных ей форм и методов регулирования*(8). В связи с этим можно утверждать, что базовой правовой системой регулирования инвестиционных отношений является гражданское право.

Важнейшим теоретическим посылом также считается то, что юридические признаки вычленяют объективно существующие сегменты в правовой системе. Правовые критерии производны, так как они зависят, по большому счету, от материальных условий жизнедеятельности, что требует системообразующего подхода к оценке правовой сущности общественных (в данном случае - инвестиционных) отношений. Правовые режимы как таковые, возможность их перенесения на другие, казалось бы неспецифические, отношения обусловлены систематизирующими факторами.

Отрасли права находятся в сложных системных взаимоотношениях, иерархически зависимых друг от друга. Правообразующими отраслями являются конституционное, административное, гражданское, уголовное, процессуальное право, которые регулируют базисные звенья общественных отношений. Эти фундаментальные отрасли, выступающие в качестве ядра правовой системы, охватывают такие виды общественных отношений, которые по своему значению нуждаются в качественно-своеобразном правовом регулировании, что предопределяет типовые особенности правового инструментария. Во-первых, они олицетворяют базовые юридические режимы, требующие групповых методов регулирования. Например, принцип автономии воли сторон является базисным во всей системе гражданско-правовых отношений, следовательно, и в системе инвестиционных отношений. Во-вторых, фундаментальные отрасли отличаются "юридической чистотой", определенностью. В-третьих, они юридически первичны, цементируют исходный материал, который рождает правовой статус режимов других отраслей, и вследствие этого выступают в качестве заглавных подразделений в правовой системе.

Взаимообусловленность базовых отраслей можно представить следующим образом. Конституционное право является объективно основополагающей отраслью. Над ним как бы надстраиваются три материальные отрасли: с одной стороны, административное и гражданское право - отрасли регулятивного права, а с другой - отрасль, направленная, как правило, на выполнение охранительных задач, - уголовное право.

От конституционного права и от вышеобозначенных трех фундаментальных отраслей (гражданского, административного, уголовного) идут генетические, функциональные и структурные связи к соответствующим трем процессуальным отраслям: гражданско-процессуальной, административно-процессуальной, уголовно-процессуальной.

С точки зрения общей теории права наряду с основными подразделениями, обособляющимися по видовым юридическим режимам, имеются образования комплексного характера. В их ряду стоит и инвестиционное право. Оно, как комплексное образование, по мнению С.С. Алексеева, является не инкорпоративным собранием разноотраслевых норм, а выступает как юридически содержательное явление. Общим методологическим подходом является то, что правовые нормы в различном отображении юридической действительности имеют разноуровневый характер.

В экономических связях, возникающих из-за разделения труда между хозяйствующими субъектами, в том числе в ходе инвестиционной деятельности, преобладают моменты централизации и равенства, обусловленные обособлением имущества*(9).

Вопросы развития, утверждения системы права являются базисными в общей теории права.

Это имеет бесспорную теоретическую значимость для научного обозначения роли и места инвестиционного права.

Для нашей темы большое значение имеет история разработки юридической природы комплексных образований. В.К. Райхер*(10), Ю.К. Толстой*(11) придерживались идеи, что комплексные отрасли права, в отличие от основных, не имеют особого места в правовой системе, им отводится лишь условное место в целях систематизации общепринятых норм и правил. Против деления отраслей права на основные и комплексные выступил О.А. Красавчиков*(12).

В пользу признания комплексных отраслей права высказался С.С. Алексеев, утверждая, что структура права не может быть с достаточной полнотой и точностью раскрыта, если не видеть ее органического единства с внешней нормой права, использование которой как категории комплексной отрасли права позволяет осветить механизм воздействия на систему права субъективного фактора развития законодательства*(13).

Идея основных и комплексных отраслей права была также поддержана Ю.К. Толстым*(14), О.С. Иоффе*(15) и М.Д. Шаргородским. Но они, в отличие от В.К. Райхера, не признавали комплексные отрасли составными частями системы права, рассматривая их как продукт систематизации правовых норм, используемый в различных целях. Впоследствии О.С. Иоффе пересмотрел свою позицию, присоединившись к критике точки зрения В.К. Райхера. Он категорически высказался против существования комплексных правовых отраслей и институтов*(16).

Теория основных и комплексных отраслей права наиболее предметно и обстоятельно рассматривалась в трудах Ю.К. Толстого, по мнению которого между основными и комплексными отраслями имеются следующие различия.

1. Каждая основная (самостоятельная) отрасль обладает предметным единством, тогда как комплексная отрасль лишена подобного единства.

2. В состав основных отраслей не могут входить нормы других отраслей права, в то время как комплексная отрасль по своему составу складывается из норм иных (основных) отраслей права.

3. Каждой основной отрасли права присущ свой специфический метод регулирования, тогда как комплексная отрасль использует ряд методов правового регулирования, почерпнутых из основных отраслей.

4. Основные отрасли занимают определенное место в системе права, напротив, комплексным отраслям отводится лишь условное место (в зависимости от целей систематизации) при систематике права.

Соображения о существовании комплексных отраслей в правовой системе основаны, считает он, на недоразумении, на некорректном использовании терминологии*(17). Под отраслью права понимается определенная совокупность норм, которая обладает единством предмета и метода регулирования. Что же касается нормативных массивов, то они четких логических (научно определенных) границ не имеют, а потому нередко прямо отождествляются с понятием отрасли права. Форма права не может быть оторвана от своего содержания, а потому и отраслевая дифференциация законодательства не может быть иной, чем система самого права: отраслей законодательства ровно столько, сколько отраслей права. В противном случае форма перестанет соответствовать своему содержанию. Именно в силу этого и нет не только комплексных отраслей права, считает Ю.К. Толстой, но и комплексных отраслей законодательства.

Первый шаг в освещении системы права заключается в том, что непосредственным критерием разграничения отраслей права должны выступать, отмечает С.С. Алексеев, именно юридические признаки. Один из них - метод правового регулирования. Всю совокупность юридических черт отрасли можно охарактеризовать в целом как юридический режим. Каждая отрасль права с юридической стороны выделяется в правовой системе именно таким режимом регулирования. Отраслевой режим в рамках соответствующего участка правовой действительности пронизывает все частицы правовой ткани, весь комплекс свойственного данной общности норм юридического инструментария. Отраслевой режим отличается известной замкнутостью, своего рода суверенностью, он не применим к отношениям, лежащим за пределами отрасли. Поэтому важно в ходе правоприменительной практики выяснить, под эгиду какого юридического режима попадает конкретный жизненный случай.

С.В. Поленина также не поддерживает идею о существовании комплексных отраслей права, но вместе с тем считает реальным фактом наличие комплексных правовых институтов. Межотраслевые институты - наиболее распространенная разновидность комплексных правовых институтов. Они возникают на стыке смежных отраслей права, т.е. отраслей, обладающих известной общностью регулируемых ими отношений*(18).

Что примечательно, к гражданскому праву смежными в наиболее общем виде будут все отрасли, регламентирующие отношения, которые имеют имущественный характер (административное, финансовое, земельное, трудовое, инвестиционное право и т.д.).

Очевидно, что в инвестиционном праве накоплена достаточная отраслеобразующая "критическая масса" нормативного материала. Количество нормативно-правовых актов, непосредственно или косвенно регулирующих инвестиционные отношения во всем их многообразии, перевалило за сотню. Налицо превращение группы взаимосвязанных "пограничных" институтов в новую отрасль права - инвестиционное право, что подтверждается появлением новых, присущих только данной группе институтов, понятий и конструкций, а также формированием общей части, содержащей принципы, общие начала, распространяющиеся в равной мере на все регламентируемые этой отраслью отношения.

Накопление "критической массы" в совокупности взаимосвязанных "пограничных" правовых институтов инвестиционного права означает не простое арифметическое разрастание нормативного материала до определенного предела, достижение которого означало бы признание факта существования новой отрасли права. Как известно, в ходе эволюционного развития количество переходит в качество, происходит определенный скачок, в результате которого появляются новые свойства, касающиеся предмета, метода, принципов и механизма правового регулирования определенной области общественных отношений.

Комплекс­ные отрасли правового законодательства со­че­тают в себе нормы, которые, по сути, являются нор­мами гра­ж­дан­ского права и ад­министративного права. В про­цессе их за­коно­датель­ного оформления происходит систематиза­ция норм гра­жданского и административного права, одно­вре­менно ре­гули­рующих одни и те же группы отношений, свя­занные с оп­реде­ленным объектом (на­пример, земля, природ­ные ресурсы) или с определенной деятельно­стью (хозяйст­венная, банков­ская)

Отрасль права - это наиболее крупное, центральное подразделение системы права, формирующееся на основе единства предмета и метода правового регулирования.

Под отраслью права понимается совокупность взаимосвязанных правовых институтов, регулирующих относительно самостоятельную обширную область, сферу общественных отношений.

Отрасль права регулирует общественные отношения, связанные с осуществлением какой-либо широкой сферы предметной деятельности общества, государства, граждан и иных субъектов права. Например, гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, семейное право - отношения, связанные с браком и принадлежностью человека к семье.

Каждая отрасль права имеет основной институт, который закрепляет общеотраслевые принципы права, определяет предмет и задачи отрасли, содержит иные общие положения. Нормативные установления такого института как бы цементируют, объединяют в целостное образование нормы права и институты отрасли, определяют их необходимые свойства как компонентов данной, а не иной отрасли права.

Отрасли права имеют собственный правовой режим, регламентирующий правовое положение субъектов права, устанавливающий законные способы реализации прав и исполнения обязанностей, меры ответственности. Отрасль права содержит необходимый набор юридических средств, призванных обеспечить эффективное действие как отрасли в целом, так и каждого ее компонента на уровне правовых институтов и конкретных норм права. При этом для каждой отрасли права характерен специфический, только ей присущий набор юридических средств правового регулирования, что позволяет не только объединять нормы права в единое целое, придавать им упорядоченный, системный характер, но и отличать одну отрасль от другой.

Выделяют следующие виды отраслей права: профилирующие, специальные и комплексные. Профилирующими (основными) являются такие отрасли, как конституционное, административное, уголовное, гражданское, гражданско-процессуальное, административно-процессуальное и уголовно-процессуальное право. Специальными являются такие отрасли, как трудовое право, семейное и другие. Комплексные отрасли образуются как объединение норм профилирующих и специальных отраслей права. Примером такого рода отрасли является предпринимательское право.

Институты права: понятие, виды

Институт права - это законодательно обособленный комплекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирование данной разновидности ОО. Выделяют следующие признаки института: однородность фактического содержания; юридическое единство (комплексность); законодательная обособленность в виде разделов, глав и т.п.

Юридическое единство правовых норм, составляющих правовой институт проявляется в единстве содержания его норм.

Выделяют следующие виды институтов: отраслевые (например, институт трудового договора) и межотраслевые (институт собственности).

Межотраслевые институты носят сложный характер. Они регулируют отношения, имеющие не только большое значение в жизни общества, но и многообразный режим правовой защиты. Так, например, общие положения о праве собственности, основные формы собственности, возникновение и прекращение этого права регулируются нормами гражданского права, тогда как защита права собственности осуществляется большим числом отраслей права, в числе которых и уголовное, и административное и другие.

В правовой литературе много тезисов об основаниях и критериях выделения новых институтов, подотраслей, отраслей, комплексных отраслей права , в собственном названии которых присутствует слово «право». У казахстанских юристов мне очень нравится разбор вообще проблематики «умножения сущностей» в статье «Нефтяное право Республики Казахстан» . Из свежего интересна статья Е.В. Сидоровой с зазывающим названием «Формирование комплексных правовых образований в системе права: дань моде или необходимость?» .

Но вот в чем я лично увидел пробел в исследованиях, так это в очевидном недостатке (не исключаю, что я их просто не нашел) публикаций, с конкретными перечнями, что там напридумывали «ультрановенького» в последние годы. Нельзя сказать, что примерных перечней нет. Но там обычно такая «древность» фолиантовая описывается, вроде ювенального права, медицинского права, служебного права, предпринимательского права, образовательного права, международного образовательного права, инвестиционного права, спортивного права, информационного права. Есть и посвежее термины, но уже тоже отчасти устоявшиеся, типа биомедицинского права, маркетингового права. А зря. Масштаб новелл надо себе четко представлять. Хотя сухой остаток не так велик, как кажется из критических работ.

Поэтому я бы хотел предложить мою выборку тех групп норм, которые:

Осмыслены отечественными юристами в качестве «новых институтов, подотраслей, отраслей, комплексных отраслей права» в 2007 - 2016 гг. и которые точно были «не на слуху»;

Предлагается перевести в разряд новых подотраслей, отраслей, комплексных отраслей права в 2007 - 2016 гг., например, из разряда институтов права (в случае «инновационного права» - из отраслей права), или у которых констатируется их «формирование»;

Преподносятся юристами как «новые», хотя до 2007 г. редчайшие упоминания о них при желании можно отыскать (другими словами, новизна которых не успела иссякнуть), о чем кстати изредка упоминают и сами теоретики.

В охват брались только публикации российских авторов, а то можно было для количества «атомное право» приписать из публикаций по белорусскому праву (у нас фигурирует в текстах «атомное законодательство» - вот черт, отстаем) или «нефтяное право» от казахстанских ученых (у нас я встречал «нефтегазовое право», но это очень старые публикации, до 2007 г.).

Примечание: это не научная статья, поэтому ссылки на работы всех апологетов каждого предложения из соображений краткости я не привожу.

P.S. Если у кого-то есть находки из категории «средневолжское инновационно-хлеботорговое право как институт условной подотрасли комплексной отрасли торгово-потребительского права», приглашаю отписаться (или написать свой блог на эту тематику). Давайте в рамках блогов попробуем составить общую и максимально полную картину за период с 2007 по 2016 гг.

______________________________________________________________________

См., например: Головина А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. 34 с.; Умнова И.А. Отрасли права нового поколения в условиях глобализации права и усиления взаимодействия международного публичного и конституционного права // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 1. С. 16 - 29; Чапчиков С.Ю. Становление новой комплексной отрасли права - права национальной безопасности // Известия Юго-западного государственного университета. 2012. № 4. Ч. 1. С. 102 - 104.

Сулейменов М.К. Нефтяное право Республики Казахстан // Энергетическое право. 2007. № 2. С. 4 - 9.

Сидорова Е.В. Формирование комплексных правовых образований в системе права: дань моде или необходимость? // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 28 - 34.