Кремль предложил новую либерализацию уголовного кодекса для бизнеса. Либерализация Уголовного кодекса РФ. Справка. Поможет ли бизнесу новая либерализация ук

Либерализация уголовного законодательства

А.С. Фролов

Семь лет применения Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) показали, что, несмотря на его сравнительно высокое качество, необходимость внесения в него изменений и дополнений за это время возникала, часто и, судя по всему, такое положение сохранится и в ближайшем будущем.

Причинами тому являются, с одной стороны, сложность стоящих перед УК РФ задач, а с другой – отсутствие чёткой программы системного совершенствования как уголовного, так и связанных с ним других отраслей законодательства. Реформирование уголовного законодательства в нашей стране в последние годы проводится под лозунгом либерализации карательной политики, которая в целом положительно оценивается в обществе.

Важным шагом по пути либерализации карательной политики явился Федеральный Закон РФ от 8 декабря 2003г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», принятый по законопроекту, внесённому Президентом РФ. В проекте предусматривалась 101 поправка к УК РФ. В процессе обсуждения часть поправок не была принята депутатами Государственной Думы, зато целый ряд поправок был внесен дополнительно. Общее число утверждённых изменений намного превысило количество имевшихся в проекте.

Этот закон, по нашему мнению, отличается не только своей масштабностью, но и научной обоснованностью и убедительностью большинства принятых поправок. К числу несомненных достижений уголовного законодательства следует отнести глубокое реформирование института множественности преступлений. В пользу исключения из УК РФ понятия неоднократности преступлений высказывались многие российские учёные и практики. С устранением неоднократности получило логическую завершённость понятие совокупности преступлений. В результате принятых поправок правила квалификации неоднократных преступлений, допускавшие ранее учёт рецидива тождественных, а иногда и однородных преступлений, значительно упростились и утратили основание для упрёка в повторном наказании за одно и то же преступление. Теперь каждое преступление, как оконченное, так и неоконченное, совершённое исполнителем или соучастниками, должно квалифицироваться самостоятельно, а предыдущие преступления, а также судимости за предыдущие преступления не должны создавать квалифицирующего признака для последующих преступлений. Особенно наглядно несправедливость прежних правил квалификации проявлялась при оценке таких сочетаний, когда предыдущее преступление не только создавало квалифицирующий признак для последующего (например, кража – признак неоднократности для разбоя), но и, получая при этом самостоятельную квалификацию по правилам о совокупности, влекло за собой обязательное частичное или полное сложение наказаний вплоть до 25 лет лишения свободы.

При этом за два оконченных тождественных преступления, одно из которых создавало признак неоднократности для другого, максимально возможное наказание было меньше, чем за аналогичные одно неоконченное и второе оконченное преступления.

Такая ситуация создавалась потому, что в отличие от двух оконченных тождественных преступлений, не создававших их совокупности, неоконченное преступление квалифицировалось самостоятельно и назначенное за него наказание должно было частично или полностью присоединяться к наказанию, назначенному за второе оконченное преступление, за которое лицо было привлечено к ответственности с учётом признака неоднократности.

Подобные правила квалификации преступлений и, соответственно, назначения наказания должны были применяться и в случаях, когда, например, одно из тождественных преступлений было совершено лицом в качестве исполнителя, а второе - в качестве кого-либо из соучастников. Совершение обоих преступлений в одной роли влекло меньшее максимально возможное наказание (ввиду отсутствия совокупности преступлений), чем в случаях совершения лицом этих же преступлений, но в разных ролях.

Устранение из уголовного законодательства и, следовательно, из правоприменительной практики предписаний, могущих повлечь нарушение принципа справедливости (а именно таковыми были ст. 17 в прежней редакции и утратившая силу ст. 16 УК РФ), несомненно, заслуживает одобрения.

Добротное криминологическое обоснование имеют, на наш взгляд, нововведения, касающиеся уголовной ответственности несовершеннолетних, и прежде всего дифференциация их наказаний в зависимости от возрастной группы (от 14 до 16 лет и от 16 до 18 лет). Заслуживает поддержки поправка в законе, допускающая принятие судом повторного решения об условном осуждении несовершеннолетнего, если совершённое им в период испытательного срока преступление не является особо тяжким. Практическими работниками было давно замечено, что многие несовершеннолетние преступники условное осуждение воспринимают, как их прощение, и этим объясняется лёгкость, с которой они нередко идут на совершение нового преступления. Ограниченные, мягко говоря, возможности для исправления и перевоспитания в местах лишения свободы и особенности восприятия мира в несовершеннолетнем возрасте делают обоснованными эти и другие послабления, содержащиеся в новой редакции ст. ст. 87 – 93 УК РФ.

Ст. 37 УК РФ, регламентирующая действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, в своё время внесла некоторые уточнения в ранее действующую норму о необходимой обороне (ст. 13 УК РСФСР), однако в новом УК РФ Законом от 8 декабря 2003г. предпринято уже второе уточнение этого института. В новой редакции ст. 37 УК РФ добавлено: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства». Уточнение, хотя и носит несколько казуистический характер, однако в данном случае этот приём вполне оправдан. В таком виде ст. 37 УК РФ значительно облегчает понимание права на самооборону лица, подвергшегося нападению.

Среди новых поправок в УК РФ заслуживают одобрения и те из них, которые касаются облегчения участи женщин, попавших в орбиту уголовного правосудия. Так, если раньше в силу ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ могло быть назначено женщине независимо от наличия у неё детей, то теперь введено ограничение. Это наказание не может быть назначено женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

В ст. 53 и 54 УК РФ повышен с 8 до 14 лет возраст детей, при наличии которых женщине не может назначаться, соответственно, ограничение свободы и арест.

С учетом указанных изменений неоправданным представляется диаметрально противоположное решение понизить (ст. 49 УК РФ) с 8 до 3 лет возраст детей, при наличии которых женщина не может быть осуждена к обязательным работам. Усиление карательного элемента обязательных работ при отсутствии какой-либо практики применения этого наказания (и особенно на фоне послаблений при назначении других видов наказания) создаёт впечатление, что здесь была допущена ошибка.

При оценке нового законодательного решения о сохранении впредь лишь одного вида женских исправительных колоний - колоний общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), как нам представляется, необходимо учитывать, что наличие всего трех колоний строгого режима для женщин на всю страну и содержание в них осуждённых было, как правило, сопряжено с их удалением на большие расстояния от места, где оставались их семьи, родственники, знакомые. Поддержание полезных социальных связей в таких случаях (а следовательно, и достижение целей исправления осуждённых) было сопряжено с дополнительными трудностями.

Перепрофилирование колоний строгого режима в колонии общего режима, несомненно, будет связано с появлением некоторой опасности отрицательного влияния на обитательниц колоний общего режима со стороны тех, кто раньше направлялся в колонии строгого режима. Однако опасность эта не так уж велика. Администрация колоний располагает достаточными средствами, чтобы своевременно и эффективно пресекать возможные эксцессы.

Многие поправки в УК РФ, внесённые Законом от 8 декабря 2003г., связаны с понижением минимальных размеров наказаний за отдельные виды преступлений, что свидетельствует о продолжении курса на либерализацию уголовной политики. Но если ни одна из этих поправок не вызвала какой-либо критики со стороны юридической общественности, то поправка о понижении до двух месяцев минимального наказания в виде лишения свободы породила резкие протесты. Например, профессор Н.Ф. Кузнецова указывает на то, что «снижение минимального размера лишения свободы до двух месяцев не отвечает рекомендациям Международной ассоциации уголовного права и мировой законодательной практике» и что «эффективным признано лишение свободы не менее одного года»1.

На наш взгляд, законодатель, устанавливая новые подходы к достижению целей наказания, решил отказаться от устоявшихся представлений о возможностях, которыми располагает наказание в виде лишения свободы, и твёрдо избрал курс на либерализацию уголовной репрессии. Эта позиция получила чёткое выражение и в конструкции санкций за отдельные виды преступлений. Во многих статьях Особенной части УК РФ, включая все статьи о преступлениях небольшой тяжести, большинство статей о преступлениях средней тяжести и даже ряд статей о тяжких преступлениях, минимальный размер наказания в виде лишения свободы не указан, и, следовательно, им является двухмесячный срок, определённый в. ч. 2 ст. 56 УК РФ. Будущее покажет, насколько оправданными окажутся надежды, возлагаемые на судебный корпус по проведению политики либерализации в области борьбы с преступностью.

Новые правила назначения наказаний при совокупности преступлений и при рецидиве, по нашему мнению, вполне согласуются с принятым курсом реформирования уголовного законодательства и обеспечивают необходимую экономию судебной репрессии.

Тема либерализации Уголовного кодекса РФ новь выходит в число наиболее обсуждаемых. На прошлой неделе законопроект, смягчающий наказание за преступления небольшой и средней тяжести, принят Госдумой в первом чтении. Так, за экономические преступления, совершённые в первый раз, можно будет откупиться. За клевету и контрабанду уголовное наказание вообще отменяется. Для наркоманов, которые были уличены в хранении и сбыте наркотиков, но при этом сами нуждаются в лечении, предусмотрена отсрочка уголовного наказания на срок до 8 лет. Также вводится новый вид наказания — принудительные работы.

Как может сказаться принятие этого законопроекта на криминогенной обстановке в российском обществе? Можно ли сказать что-то положительное об опыте использования принудительных работ в других странах? На эти вопросы ответили эксперты .

Член президентского совета национального союза архитекторов Украины Виктор Глеба (Киев):

Советский фильм «Операция „Ы“ и другие приключения Шурика» прекрасно иллюстрирует тезис о том, что принудительные работы (когда космические корабли бороздят просторы вселенной) прекрасный повод для воспитания личности.

В США, например, принудительные работы, как мера наказания для нетрезвых водителей и звёздных наркоманов — широко распространённая форма «воспитания». В современной России, Украине и других странах экс-СССР принудительной работой за символическую плату занимается 70-80% населения. Поэтому Уголовный Кодекс не смягчению подлежит, а трансформации, вместе с управленческой системой государства.

Тюрьмы переполнены невинно севшими людьми, осознающие свою безнаказанность судьи и обнаглевшие от вседозволенности прокуроры, крышующие криминал менты и руководящие всем этим вожди — вот неполная картина криминогенной обстановки к юбилею СНГ.

Журналист Даниэль Штайсслингер (Израиль):

Принудительные работы есть и в других странах, нередко это является уловкой для освобождения элитных белых воротничков от наказания за не слишком серьёзные прегрешения: их же не горшки посылают выносить в доме престарелых, а дают канцелярскую работу в благотворительных организациях. А либерализация УК, имхо несвоевременна, она может быть к месту на фоне резкого снижения насильственной и имущественной преступности.

Редактор службы новостей сетевого журнала Игорь Богатырёв (Тверь):

Когда в нашей стране и в наше время начинают говорить о любых преобразованиях, как бы правильно и заманчиво они ни звучали, у искушённого человека сразу же появляется резонный вопрос: кого именно, как и для чего этими преобразованиями предполагается на практике поднять, а кого — нагнуть? Оценивая приоритеты власти на сегодняшний день, можно сделать однозначный вывод о том, что главное для неё — спокойствие и благосостояние крупного капитала и его подручных. Соответственно этому выводу следует, и предполагать, какой именно будет «либерализация УК», кто от неё выиграет, а кто проиграет. Развивать тему далее не считаю нужным — каждый может прогнозировать и фантазировать сам, благо само направление «реформы» сомнений не вызывает.

Независимый журналист и блогер Александр Русаков (Москва):

Президент Дмитрий Медведев , давно говорил, что не надо лишать свободы людей за мелкие преступления. По моему мнению, это правильно. Ударил один раз человека по лицу и получил 2-3 года! Или украл от голода поросёнка — тоже 3 года тюрьмы. Я считаю, что за такие преступления надо штрафовать, а не сажать за решётку.

И бюджет освободится от лишних расходов на содержание таких мелких преступников. При этом надо перед принятием закона разъяснить людям позицию власти и с цифрами на руках убедить их в полезности такого решения. Сейчас народ власти не доверяет, и любые изменения трактует как антинародные. Это подтверждает, в частности, мой опрос по этой теме в социальной сети Гайдпарк. На вопрос «Как Вы относитесь к либерализации Уголовного кодекса РФ? » ответили: 70% — отношение к либерализации УК отрицательное, 24% — положительное, 6% — предпочли свой вариант.

Комментаторы опроса пишут о согласии с Глебом Жегловым, что воры должны сидеть в тюрьме, а не в Государственной думе, Совете Федерации, Администрации президента и прочей вертикали-горизонтали. Некоторые комментаторы отмечают, что главными проводниками этой либерализации являются непрофессионалы из полиции и следственных органов. Благодаря их неквалифицированной работе подавляющее большинство преступлений остаются не раскрытыми, а преступники легко уходят от заслуженного наказания. Поэтому в России последнее время участились случаи самосуда и волна их нарастает.

Культуролог, кандидат философских наук Лариса Бельцер-Лисюткина (Германия):

То есть за экономические преступления — не отсидка, а штраф? С учётом незапятнанного прошлого? Это замечательно! А с наркоманами — тем более. Логично, что сначала на лечение, а потом уж в суд, если есть состав преступления.

Принудительные работы — в контексте российской новейшей истории это звучит чудовищно. Но на самом деле это будет означать, что люди, совершившие нетяжёлые нарушения закона, не пойдут на отсидку в бараки, где СПИД и грязь, голод и туберкулёз, а будут отрабатывать сколько-то назначенных рабочих дней с целью возмещения ущерба или перевоспитания. Этой мерой довольно широко пользуется в Германии ювенальная юстиция. Понятие «малолетка» суд может, учитывая индивидуальную оценку личности обвиняемого психологом, отодвинуть аж до 27 лет. Перед тем, как удалиться на вынесение решения, судья всегда опрашивает присутствующих в судах над малолетками социальных работников и психологов: «Вы как считаете, в данном случае следует судить по законодательству о малолетних, или по взрослому УК?». В ответ специалисты должны выступить с обоснованием своих рекомендаций. И если у подсудимых личность ещё незрелая, то их до 27 лет могут судить по ювеналке. Почему в России такой страх перед введением ювенальной юстиции, можно объяснить только тяжёлым наследием сталинизма и общим недоверием к власти, любой, в том числе и той задачей, которой является соблюдение прав детей и подростков.

Мне кажется, что принятие этих законов и в самом деле является попыткой смягчить российские «законы джунглей», о которых сами зэки говорят: «В нашем лагере срока от 20-ти до 40-ка».

Параллельное обсуждение законов об отмене свободы абортов существенно сводит на нет общую тенденцию к гуманизации унаследованного от СССР авторитарного свода законов. К тому же не меняется фактор волюнтаристского использования законов в правоприменительной практике. Никто не мог себе даже в страшном сне представить, что закон, запрещающий разжигание национальной и социальной розни, послужит обоснованием погромов на художественных выставках современного искусства, травли и осады квартиры неугодного журналиста (Александра Подрабинека) и для того, чтобы топтать ногами портреты лидеров оппозиции в рамках легального молодёжного движения. Так что окончательный результат гуманизирующей судебной реформы надо ещё подождать. Тут возможны сюрпризы, связанные со спецификой российской политической системы и со слабостью контроля над законностью со стороны гражданского общества.

Политконструктор Юрий Юрьев (Одесса):

Считаю, что лица, наносящие ущерб без насилия, безопаснее для общества, чем склонные к насилию. И если есть возможность сразу же погасить ущерб «с лихвой», то лучше её и использовать, это здраво и по экономическим соображениям, и по соображениям сохранения численности населения и уровня его здоровья. Это раньше, когда население стабильно росло, было допустимо карать и профилактировать доказанные правонарушения в особо крупных размерах смертной казнью или пребыванием под стражей. Ныне, когда ценен каждый гражданин, и наука знает, что здоровье граждан определяет здоровье их потомства — стране полезнее предложить «штраф», «залог» или «откуп». Мировая практика «штрафов», «залогов», «откупов» и даже «принудительных работ» сохраняет здоровье и жизни тех, кто преступил закон, не будучи профессиональным преступником. Этим государство, во-первых, быстро покрывает ущерб потерпевшим и властям, во-вторых, не погружает гражданина в среду профессиональных преступников в тюрьмах, в-третьих, обладает запасом трудовых ресурсов для работ секретного и оборонного характера, в-четвёртых, этим сохраняются семьи и их бюджеты, в-пятых, показывает не только принцип неотвратимости возмездия, но и гуманность государства и народа.

Напомним, 6 сентября Госдума поддержала третий пакет президентских поправок по либерализации УК РФ. Во-первых, теперь судьи смогут более гибко подходить к принятию решений о наказании: если нет отягчающих обстоятельств или есть смягчающие, суд может снизить ответственность на одну ступеньку, сделать приговор более мягким.

Если человек совершает преступление небольшой тяжести впервые, и у него нет отягчающих обстоятельств — можно не волноваться: по новому либеральному УК его не могут наказать лишением свободы. Будет по-прежнему гулять на воле либо получит наказание нового типа — принудительные работы. Они станут альтернативой лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести. В принципе, даже за тяжкое преступление можно получить вместо срока всего лишь принудработы — но только в том случае, если человек совершил это тяжкое преступление впервые.

Логика введения поблажек для тех, кто нарушает закон впервые, не совсем понятна. По старым законам человек, совершающий преступление повторно, назывался рецидивистом и получал срок, чуть ли не втрое больше чем обычно. И в этом была логика: нарушил закон — садись в тюрьму, нарушил повторно — значит, не исправила тебя тюрьма, ты рецидивист, и сидеть тебе теперь долго, чтобы народ жил спокойно. Нынешняя либерализация использует какую-то другую логику.

Большой интерес вызывают корректировки наказаний за экономические преступления. Гражданин, совершивший такое преступление теперь сможет избежать уголовной ответственности на законных основаниях. Достаточно будет совершить всего два платежа. Первый — полностью возместить ущерб, если человек обвинялся в неисполнении обязанностей налогового агента, уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физлица, уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статьи 198-199.1 УК РФ). Второй платёж — перечислить в федеральный бюджет возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба.

Эту статью УК уже успели окрестить «узаконенной взяткой»: теперь деньги, которые раньше шли в карманы коррумпированных чиновников, начнут пополнять бюджет государства.

Также появились «расценки» на клевету и оскорбления, в том числе в адрес судей, прокуроров, следователей: теперь это не уголовное преступление, а всего лишь административное правонарушение. В Кодексе административных правонарушений появится статья 5.59. «Клевета», согласно которой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, будет наказываться штрафом в размере от 1 тыс. до 2 тыс. рублей для граждан, от 10 тыс. до 20 тыс. рублей для должностных лиц, от 100 тыс. до 200 тыс. рублей — для юрлиц.

Гаганов Александр Андреевич - эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

Будет ли принят закон о декриминализации побоев и угрозы убийством? Что изменится с его принятием, и какого эффекта можно ожидать?

26 февраля 2016 года Государственная Думы приняла в первом чтении пакет законопроектов о либерализации уголовного законодательства, внесенный Верховным Судом РФ 14 декабря 2015 года (так называемый закон о декриминализации). Согласно инициативе Верховного Суда из Уголовного кодекса РФ уйдут в административные правонарушения побои, угроза убийством, мелкие кражи без отягчающих обстоятельств. Также предлагается уточнить положения об освобождении от уголовной ответственности.

Пакет законопроектов о либерализации уголовного законодательства состоит из двух законопроектов. Первый законопроект (№ 953369–6) вносит изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, второй (№ 953398–6) дополняет Кодекс РФ об административных правонарушениях новыми статьями и вносит изменения в уголовно-исполнительное законодательство. Посмотрим, какие составы и с какими особенностями остались уголовными преступлениями, а какие - административными правонарушениями.

ПОБОИ

Во-первых , надо отметить, что побои, то есть собственно побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью, остались в Уголовном кодексе РФ, но только с квалифицирующими признаками. Квалифицирующие признаки для уголовно наказуемых побоев такие: хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Без данных признаков побои будут считаться административным правонарушением: это будет статья 6.1.1. КоАП с наказанием в виде штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от 60 до 120 часов.

Во-вторых , в Уголовном кодексе РФ появится статья 116.1 для тех, кто уже привлекался за административные побои. То есть за повторную драку можно получить, например, арест до трех месяцев и судимость.

УГРОЗА УБИЙСТВОМ

Статья, предусматривающая уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, сохраняется в Уголовном кодексе (статья 119 УК РФ). Но состав уточняется теми же квалифицирующими признаками, что и для побоев (кроме хулиганских побуждений): мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Схема нововведений полностью аналогична: в КоАПе появляется статья 6.1.2 с простой конструкцией состава угрозы убийством; в УК РФ появляются специальные составы, в том числе для административных «рецидивистов».

Наказание за административные угрозы устанавливается в виде обязательных работ на срок от шестидесяти до двухсот часов или административного ареста на срок от двадцати до тридцати суток либо наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Ответственность по статье 119.1 УК РФ за повторную угрозу убийством может достигать двух лет лишения свободы.

УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ АЛИМЕНТОВ

Уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов на детей или нетрудоспособных родителей в настоящее время предусмотрена статьей 157 УК РФ. По проекту Верховного Суда РФ статья будет признана утратившей силу, а состав станет административным - статьей 5.35 КоАП. Сейчас Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за уклонение в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года. Административное наказание предлагается установить следующее: обязательные работы на срок от 100 до 150 часов или административный арест на срок от 10 до 15 суток либо наложение административного штрафа в размере 20000 рублей.

МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ

Ответственность за мелкое хищение (в противовес уголовно наказуемой краже) уже установлена в КоАП (статья 7.27). Сейчас мелким признается хищение имущества на сумму до 1000 рублей. Эту статью предлагается изменить. Наказание будет варьироваться в зависимости от размеров похищенного: до 1000 рублей - штраф или административный арест до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов, от 1000 до 5000 рублей - штраф, административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов. Сейчас также предусмотрен арест или штраф, обязательных работ нет.

Уголовный кодекс предлагается дополнить статьей 158.1, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. Максимальное наказание будет в виде одного года лишения свободы.

ПОДДЕЛКА ДОКУМЕНТОВ

Статья 327 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за подделку документов. Верховный Суд предлагает уточнить формулировки. Во-первых, характеристика документа как «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей» исключается из текста статьи и уходит в примечание. Во-вторых, дается определение понятия официальный документ: это документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, выданный от имени государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Это значительно сокращает число деяний, попадающих под статью 327 УК РФ: например, из нее уходят все подделки документов, выданных частными организациями (медицинских справок, справок с места работы, справок о доходах и других).
Видимо, по логике Верховного Суда такого рода деяния будут наказываться в административном порядке. Для этого в КоАП РФ вводится статья 19.18.1 - использование заведомо подложного документа. За это предусматривается штраф от 5000 до 30000 рублей или обязательные работы на срок до 50 часов.

СПОРЫ ВОКРУГ ЗАКОНОПРОЕКТА

Законопроект затрагивает интересы широкого круга лиц: он может коснуться практически любого гражданина. Поэтому обеспокоенность граждан связана в основном с такими вопросами: как будут выявляться и преследоваться нарушители, как будут расследоваться такие нарушения. Например, в случае побоев сейчас возбуждается уголовное дело, ведется дознание в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Побои - это дело частного обвинения, поэтому уголовное дело возбуждается только по заявлению потерпевшего; возможно примирение сторон и прекращение уголовного дела по этому основанию.

В законопроекте Верховного Суда эта уголовно-процессуальная схема переносится в административный процесс. Поводом к возбуждению дела о побоях является заявление потерпевшего. Дела по другим правонарушениям возбуждаются также по другим сообщениям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ: непосредственное обнаружение полицией данных о правонарушении, поступление материалов о нарушении из государственных органов, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ.

Далее по всем делам, переходящим из УК в КоАП, будет производиться административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП.
Со стороны государства законопроект также вызвал ожесточенные споры, но госорганы больше волнует вопрос освобождения от уголовной ответственности. С предложениями Верховного Суда не согласилось Правительство РФ. Это тот редкий случай, когда Правительство РФ в своем отзыве указало, что законопроект Верховного Суда нуждается доработке, хотя и «заслуживает внимания» ввиду его упоминания в Послании Президента. Правительству РФ не понравилось не только расширение перечня оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и сама декриминализация умышленного причинения вреда здоровью человека (побоев).

Уникальность этого случая расхождения позиций Правительства и Верховного Суда также в том, что законопроект поддержан Президентом РФ. То есть Правительство РФ по сути не разделяет мнения Президента РФ о законопроекте. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 года сказано: «Прошу Государственную Думу поддержать предложения Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние».
В Государственной Думе также не оценили инициативу Верховного Суда. Депутатов не устраивает не только набор декриминализуемых деяний, но и процедура освобождения от уголовной ответственности.

Правовое управление Государственной Думы представило в Комитет свои замечания на шести листах. Думские юристы также не согласны с декриминализацией умышленных побоев, они полемизируют с обоснованием Верховного Суда: «количество лиц, осужденных за совершение таких преступлений, на наш взгляд, не может являться единственным основанием для декриминализации таких деяний». Также юристы не согласны с предложением о повышении до 10000 рублей нижней границы исчисления значительного ущерба по преступлениям против собственности: например в отношении пенсионеров с их мизерными пенсиями это было бы несправедливо.

Правовое управление не согласно и с новым видом освобождения от уголовной ответственности - в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, так как это фактически предполагает внесудебное признание лица совершившим преступление, что противоречит статье 49 Конституции РФ (презумпции невиновности). Юристы привели множество аргументов со ссылками на постановления Конституционного Суда РФ, доказывающих некорректность введения нового вида освобождения от уголовной ответственности.

АРГУМЕНТАЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В пояснительной записке Верховный Суд подробно обосновал необходимость декриминализации рассмотренных выше деяний. По мнению Суда, выведение указанных деяний из сферы действия уголовного закона не повлечет нарушения принципа справедливости. За декриминализованные деяния вводится административная ответственность, что «позволит эффективно защитить личность и порядок управления», «предоставит возможность органам предварительного расследования сосредоточить свои кадровые, технические и иные ресурсы на расследовании опасных преступлений». В случае реализации положений данной части законопроекта (декриминализация побоев, угрозы убийством) из-под действия уголовного закона может быть выведено около 200 тысяч лиц. В случае декриминализации мелких краж избежать уголовной ответственности смогут около 100 тысяч лиц. В результате введения новых правил освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниями из сферы уголовной ответственности может быть выведено более 300 тысяч человек, что «будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость».

То есть в общей сложности Верховный Суд хочет избавить от уголовной ответственности более 600 тысяч человек. В финансово-экономическом обосновании к законопроекту сказано, что принятие закона не повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета. Вероятно, государству даже удалось бы сэкономить за счет сокращения количества лиц, отбывающих лишение свободы или арест.

Рассматривать дела по декриминализованным деяниям будут по-прежнему суды. Трудно сказать, удастся ли снять часть нагрузки с судей за счет возможного снижения количества дел, которые дойдут до суда.

ВЫВОДЫ

1. Законопроект Верховного Суда, успешно миновавший первое чтение, в том или ином виде, скорее всего, будет принят Государственной Думой.

2. Мнения органов власти по существу законопроекта, в отличие от обычной практики, разошлись: Президент согласен с Верховным Судом, а Правительство и Государственная Дума - не согласны. Если при этих разногласиях идеи Верховного Суда будут в итоге одобрены Думой, можно будет утверждать, что имело место давление Администрации Президента на законодательный процесс.

3. Предсказать, как будет работать закон в случае его принятия, сложно. Увеличится ли количество побоев и мелких краж из-за их декриминализации? Увеличится ли количество нераскрытых декриминализованных правонарушений из-за несовершенства административного расследования по сравнению с уголовным? Теоретически, положительные ответы на эти вопросы нельзя исключать.

4. Касательно судьбы закона в случае его принятия напрашиваются аналогии с клеветой, которая продержалась в КоАПе меньше года и была возвращена в родной Уголовный кодекс. Возможно, так произойдет и с новыми декриминализованными составами.

5. Все составы, которые предлагается декриминализовать, являются умышленными: совершая эти деяния, лицо осознает его общественную опасность и предвидит возможность наступления неблагоприятных последствий. Осознание уголовной наказуемости совершаемого деяния имеет больше шансов остановить человека, удержать его от совершения преступления. Совершение же административного правонарушения обычно рассматривается человеком как некое досадное недоразумение, досадное только потому, что поймали. По логике Верховного Суда получается, что подвергнуть опасности себя, перейдя дорогу в неположенном месте, и слегка избить другого человека, покусившись на его личную неприкосновенность (статья 23 Конституции РФ), - явления одного порядка - административные правонарушения.

30 июля председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев провел встречу с президентом , на которой Лебедев поднял вопрос либерализации Уголовного кодекса РФ. Представитель Верховного суда заявил, что существует ряд статей, за которые не стоит лишать свободы.

"Проектом закона, который подготовил Верховный суд, предлагается в отношении преступлений небольшой тяжести, таких как побои, использование заведомо подложного неофициального документа и ряда других, перевести составы из уголовно наказуемых деяний в административно наказуемые с тем же наказанием – штрафом, исправительными или обязательными работами. Но здесь судимости не будет, не будет приговора", - заявил Лебедев на встрече с президентом.

Суды завалены делами, перенос некоторых статей в административную плоскость наказания разгрузит работу судов. Кроме этого, последствия судимости для человека крайне негативны и прибегать к тюремному заключению необходимо только в действительно серьезных делах.

С точкой зрения представителя Верховного суда согласился президент.

"У нас в местах лишения свободы находится достаточно большое количество людей, которые совершили незначительные по современным меркам правонарушения. Но, тем не менее, вынуждены проходить печальную, скажем прямо, и далеко не всегда самую эффективную школу жизни", - сказал Владимир Путин.

Также Лебедев предлагает увеличить размер суммы хищения, за которое наступает уголовная ответственность, с 1 тыс. до 5 тыс. рублей, а также считать значительным ущербом хищение не от 2,5 тыс., а от 10 тыс. рублей.

"Преступная" Россия

Россия считается одной из самых криминальных стран. Однако, данная статистика не отвечает действительности, говорит судья Конституционного суда в отставке, заслуженный юрист России Тамара Морщакова. В Уголовном кодексе РФ прописаны статьи, которые не отвечают характеру преступления.

Уголовная ответственность признает деяние общественно опасным, при этом в УК РФ указаны те деяния, которые не обладают степенью общественной опасности, характерной для преступлений. Именно поэтому в России так много "преступников", большинство из которых являются обычными правонарушителями.

"У нас очень много излишне криминализированных статей в Уголовном кодексе. Кроме того, административная ответственность рассматривается в других странах и практике ЕСПЧ как аналогичная по характеру уголовно-правовой. Это направление развития для нашего законодательства, обеспечивающего привлечение к уголовной ответственности, безусловно, необходимо", - заявляет Морщакова.

Штраф или решетка

Тамара Морщакова заявляет, что большинство судей, понимая абсурдность некоторых уголовных статей, стараются минимизировать обвинительные приговоры с заключением в тюрьму. Как правило, за легкие преступления оставляют под домашним арестом или назначают штрафы. В последние годы тенденция наказаний, связанных с лишением свободы, снизилась на 50%, утверждает эксперт.

Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин подтверждает слова своей коллеги, но в тоже время говорит, что лишь небольшой группе людей удается остаться на свободе. "С гражданина больше нечего взять, кроме как его свободу ", - говорит Пашин.

Большинство тех, кто отпускается на свободу взамен на штраф не способны выплачивать установленные судом деньги и все равно оказываются за решеткой.

"Сейчас некоторое снижение реального лишения свободы. Но есть другие тенденции: если человек не платит штрафа или уклоняется от исправительных работ, ему заменяют лишением свободы. Фактически получается, что он осужден не к лишению свободы, а все равно оказывается в колонии. Люди наши нищие, им нечем платить", - сетует судья.

Уголовный проступок

Сергей Пашин предлагает альтернативный выход из ситуации по западному образцу. По его мнению, вместо уголовных наказаний по ряду составов следует ввести в законодательство категорию "уголовный проступок", не предусматривающая наказание в виде лишения свободы.

В переносе некоторых статей в административные наказания Пашин видит два недочета. Первое неудобство будет касаться обвиняемого, а именно, его права на защиту. Если деяние переводится в КоАП, то адвокат за счет государства обвиняемому не предоставляется. Второе неудобство связано именно с правами потерпевшего, который теряет возможность отстаивать свои интересы. В Кодексе административных нарушений права потерпевшего не так защищены, как в Уголовном кодексе.

Предложения председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева о либерализации Уголовного кодекса РФ в целом нашли поддержку среди профессиональной среды. Российский УК не отвечает современным нормам, его безусловно необходимо редактировать, только подходить к этому делу нужно с полной ответственностью.

В последние годы президент РФ Дмитрий Медведев внес в Государственную думу ряд поправок, направленных на либерализацию Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

В апреле 2010 года Медведев впервые утвердил поправки в УК РФ, направленные на либерализацию закона. Уголовный кодекс в редакции от 2010 года запретил арест обвиняемых по "предпринимательским статьям", а также значительно снизил наказание за преступления в сфере экономики.

Поправки предусматривают, в частности, замену заключения под стражу для обвиняемых в экономических преступлениях на залог. Устанавливаются для обвиняемых в экономических преступлениях минимальные суммы залога в размере от 100 тысяч рублей по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и от 500 тысяч рублей - по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом в виде залога, кроме денег, могут также приниматься ценные бумаги и недвижимое имущество. Залог в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В подписанном Медведевым законе также содержится положение, в соответствии с которым заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которые не являются "общеуголовными", в основном, в сфере экономики, допускается только в исключительных случаях. Предполагается, что такие лица, оставаясь на свободе до вынесения приговора, не представляют большой опасности для общества.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 9 апреля 2010 года .

30 ноября 2010 года президент РФ Дмитрий Медведев внес в Государственную думу второй пакет поправок УК РФ .

Эти поправки были приняты Государственной думой 25 февраля 2011 года, одобрены Советом Федерации 2 марта 2011 года, подписаны президентом 7 марта.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 11 марта 2011 года .

Согласно этим поправкам из ряда составов преступлений исключаются нижние пределы санкций в виде лишения свободы (верхние остаются неизменными). Речь идет о таких деяниях, как причинение вреда здоровью, побои, клевета, кража, мошенничество, грабеж и вымогательство (кроме особо квалифицированных составов), разбой (за исключением особо квалифицированного состава и с проникновением в помещение), угон автомобиля, незаконное предпринимательство, фальшивомонетничество, уклонение от уплаты налогов, хулиганство, нарушение правил дорожного движения, служебный подлог, дезертирство и др. Данная мера позволит судам проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания в виде лишения свободы.

В отношении некоторых деяний вводятся наказания, не связанные с лишением свободы. Так, санкции 11 составов (хулиганство, некоторые экономические и экологические преступления и др.) дополняются штрафом в качестве основного наказания (в виде фиксированной суммы либо в размере, кратном зарплате). По 12 деяниям (убийство в состоянии аффекта и при превышении необходимой обороны, нарушение авторских прав и т. д.) предусмотрена возможность назначения исправительных работ. В 115 составах преступлений исключается нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста.

Согласно поправкам суд решает, отменить или сохранить условное осуждение (УО) и условно-досрочное освобождение (УДО) при совершении лицом в течение испытательного срока (оставшейся не отбытой части наказания) умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Ранее УО отменялось при совершении умышленного преступления средней тяжести , а УДО - любого умышленного преступления.

7 июня 2011 года президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму третий пакет поправок по либерализации УК РФ , который предусматривает возможность освобождения обвиняемых в экономических преступлениях при условии выплаты штрафа, в пять раз превышающего размер ущерба.