Субъект определение. Признаки субъекта и объекта, их различающие. Словарь финансовых терминов
от лат. subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе) – изначально философское понятие, в концепции Гегеля обозначавшее источник имманентной активности. В гуманистической психологии (К.Роджерс) понятие связывалось, скорее, с ценностным подходом к личности, пациенту. В отечественной психологии категория субъекта разрабатывается в двадцатые годы в контексте философской антропологии С.Л.Рубинштейном. Однако, в официальной советской психологии первоначально удалось реализовать только категорию деятельности, трактовка структуры которой также отправлялась от философской формулы «цель-средство-результат». Постепенно С.Л.Рубинштейн и А.Н.Леонтьев сумели, включив в нее мотивационную составляющую, раскрыть ее психологическую специфику. Последнее понимание деятельности фактически совпадало с понятием активности.
Одновременно С.Л.Рубинштейн выдвигает принцип единства сознания и деятельности, в котором под деятельностью подразумевалась не внутренняя психическая (идеальная) деятельность, а реально-практическая, а у сознания – своя специфическая сущность, структура и функции: в деятельности оно проявляется и развивается, но с ней не совпадает. За связью сознания и деятельности уже реально стояла личность, которая и в которой осуществлялась эта связь, т. е. имплицитно подразумевался С.
Официально понятие С. в отечественной психологической литературе впервые употребляется Д.Н. Узнадзе, а затем Б.Г.Ананьевым (в 60-х гг.), хотя философско-психологическая концепция С. уже была изложена С.Л.Рубинштейном в его рукописи «Человек и мир» конца пятидесятых годов (она была опубликована лишь в 1973 г.). Б.Г.Ананьев раскрывает понятие С. в его дифференциальном значении, опираясь на него, стремится выявить отличие, специфику С. деятельности, от С. общения, а последнего – от С. познания.
С.Л.Рубинштейн в книге «Человек и мир» воспроизводит свои ранние идеи (20-х гг.) о самодеятельности субъекта, о его самодетерминации и саморазвитии, о детерминации, идущей от субъекта, т. е. изменении им окружающей действительности, одновременно вбирает в его определение понимание детерминизма, предложенное им в 50-х гг. как диалектику внешнего и внутреннего, т. е. утверждает специфичность психической и личной организации, избирательность, активность. Он выдвигает собственно философское понятие человека как С. – центра бытия, обладающего специфическим способом осуществления своей сущности, и философско-психологическую концепцию личности как С. жизненного пути. Здесь понятие субъекта определяется через способность ценностным образом регулировать, направлять и осуществлять свою жизнь и объективировать себя в ней. Категория С., что существенно для акмеологии, обозначает его постоянное совершенствование, развитие «по восходящей».
Категория С. в отечественной психологии оказалась многоаспектной: понятие субъекта стало употребляться и для обозначения особого качества коллектива в социальной психологии, и для дискуссии по поводу соотношения общения и деятельности в общей психологии, и в социологии и т. д.
В связи с этим в школе С.Л.Рубинштейна были разработаны концепции (и соответствующие понятия) субъекта деятельности и субъекта жизненного пути. Понятие субъекта деятельности не просто обозначало автора деятельности, но ее инициатора, организатора ее объективного контура, в котором он обладает способностью выделять из совокупности условий и требований, определенные задачи, выстраивать их последовательность, иерархию и решать, гарантируя, неся ответственность за достижение результата своими силами при непредвиденных трудностях и обеспечивая нормативно требуемый и субъективно приемлемый качественный уровень осуществления деятельности и заданные сроки ее завершения. Теоретически в этой концепции было соединено представление о творческом инициирующем качестве С., но вместе с тем преодолено представление о его (приписанном ему социалистической философией) всемогуществе – способности изменять природу и общество. Можно выделить три основные качества С. 1. Способность соотносить и приводить в соответствие свои возможности, мотивы, способности, притязания с требованиями деятельности и разрешать противоречия между ними. 2. Способность на основе саморегуляции и самоорганизации использовать свои психические и личностные возможности, как ресурсы оптимальным для личности и эффективности деятельности способом (см. Субъект деятельности). 3. Способность к самосовершенствованию, саморазвитию.
активный участник жизненного процесса, осуществляющий свою деятельность в контексте взаимодействия с объективным миром, другими людьми и самим собой.
В классическом психоанализе под субъектом понимался действующий индивид, видящий сновидения, совершающий ошибочные действия, вступающий в различные отношения с другими людьми. В «Толковании сновидений» (1900), «Психопатологии обыденной жизни» (1901) и других ранних работах З. Фрейда понятие «субъект» использовалось именно в этом смысле. В частности, основатель психоанализа ставил вопрос о том, «может ли субъект преодолеть внутреннее сопротивление своим интеллектуальным интересом», догадывается ли он о смысле своего сновидения, как и почему «действующий субъект» совершает ошибочные действия. Аналогичное понимание субъекта содержалось и в более поздних работах З. Фрейда.
Вместе с тем в классическом психоанализе проблема субъекта не была предметом специального рассмотрения. Внимание З. Фрейда в большей степени акцентировалось на сексуальном объекте, его инфантильном выборе, переоценке и значении детских отношений к родителям для выбора сексуального объекта в будущем. Это в значительной степени предопределило последующую ориентацию ряда психоаналитиков на разработку идей и концепций объектных отношений. Во всяком случае развитие теории и практики психоанализа середины ХХ столетия находилось под определенным воздействием представителей английской школы объектных отношений, включая М. Кляйн (1882–1960), У. Фейербейрна (1890–1964), Д. Винникотта (1896–1971) и других психоаналитиков, исследовавших этапы психического развития ребенка с точки зрения определенного восприятия им объектов и внутренней организации соответствующих способов защиты от них. В рамках клинической практики пациент рассматривался в качестве объекта исследования и лечения, а не как субъект взаимодействия с другими субъектами, включая аналитика.
Французский психоаналитик Ж. Лакан (1901–1981) был одним из немногих, кто предпринял попытку ввести субъект в символическую сферу жизнедеятельности человека. Отталкиваясь от работ З. Фрейда, в 50-х годах он стал размышлять о субъективном опыте, субъективной драме и реализации субъектом самого себя. С его точки зрения, «организованное существо можно, конечно, рассматривать как объект, но, приписывая ему значение организма, мы тем самым имплицитно сохраняем представление, что оно является субъектом». Так, в процессе анализа инстинктивного поведения человека можно некоторое время пренебрегать субъективной позицией. Однако этой позицией нельзя пренебречь, когда речь идет о говорящем субъекте. «Говорящего субъекта мы принуждены принимать в качестве субъекта». Это необходимо делать потому, что говорящий может наврать, то есть он отличен от того, что говорит. По мнению Ж. Лакана, данное измерение «говорящего субъекта как обманщика» было открыто З. Фрейдом в бессознательном.
Субъект не сливается с его Я. Собственное Я является лишь элементом объектных отношений субъекта и оказывается подчас миражом. Когда Я выступает в качестве воображаемой функции, никакого слияния его с субъектом не происходит. В понимании Ж. Лакана, субъект – это то, что «в развертывании объективации находится вне объекта». Соответственно бессознательное представляет собой раскол, отчуждение, вызванное в субъекте символической системой. С позиций такого понимания субъекта и бессознательного он подверг критике теорию объектных отношений, в рамках которой анализ обходится без межсубъективности (интерсубъективности). Ж. Лакан считал, что психоанализ не может обойтись без радикальной межсубъективности, без принятия одного субъекта другим. Даже изучая ранние стадии развития ребенка, аналитик должен оставаться в области межсубъективного, основываться в своих исследованиях на межсубъективности, с самого начала данной в использовании символа. «Пренебрегая межсубъективным измерением, исследователь неизбежно попадает в регистр объектного отношения, из которого невозможно выйти и который приводит как к теоретическим, так и к практическим тупикам».
В 80-х годах ХХ столетия проблема субъекта и межсубъективности стала привлекать внимание ряда психоаналитиков. Так, в работе Дж. Ат-вуда и Р. Столороу «Структуры субъективности» (1984) был выдвинут тезис, сводящийся к тому, что «психоанализ стремится осветить те явления, которые возникают внутри особого психологического поля, образованного пересечением двух субъективностей – субъективности пациента и субъективности аналитика». В соответствии с этим тезисом психоанализ стал рассматриваться в качестве науки о межсубъективности. Три года спустя была опубликована книга Р. Столороу, Б. Брандшафта, Дж. Атву-да «Клинический психоанализ. Межсубъективный подход» (1987), основная цель которой состояла в детальном изложении результатов последовательного применения данного подхода для психоаналитического понимания и лечения. По мнению авторов книги, психоаналитическая терапия должна опираться на два фундаментальных принципа: во-первых, основополагающей целью терапии является разворачивание, прояснение и трансформация субъективного мира пациента; во-вторых, возникающие при аналитической работе процессы трансформации, как и их неизбежные крушения, всегда зарождаются внутри межсубъективной системы. Исходя из этих принципов, становится очевидным, что психические заболевания не могут быть психоаналитически поняты, если во внимание не принимаются межсубъективные контексты, в которых они возникают и отступают.
Начало использоваться в 17 в.
Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .
СУБЪЕКТ
(от лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе, от sub - под и jacio - бросаю, кладу ) , носитель предметно-практич. деятельности и познания (индивид или социальная группа) , источник активности, направленной на . Термин «С.» употреблялся в истории философии в различных смыслах. Напр., Аристотель обозначает им и индивидуальное , и материю - неоформленную субстанцию; ср.-век. схоластика понимает под С. реальное, существующее в самих вещах (тогда как объект существует для неё лишь в интеллекте) . Совр. трактовка понятия С. берёт начало от Декарта, у которого резкое С. и объекта выступило исходным пунктом анализа познания и, в частности, обоснования знания с т. зр. его достоверности; истолкование С. как активного начала в познават. процессе открыло путь к исследованию условий и форм этого процесса, его субъективных предпосылок. Следующий важный шаг на этом пути был сделан Кантом, который раскрыл некоторые существенные законы внутр. организации С., делающие возможным достижение всеобщего и необходимого знания (учение о категориях как формах регуляции мышления и о категориальном синтезе, С. как родового, т. е. вмещающего в себя весь историч. познания) . В идеалистич. форме о социально-историч. природе С. был развит Гегелем, для которого есть надиндивидуальный , развёртывающийся на основе тождества С. (под которым понимается абс. дух) и объекта. Домарксистский толковал С. в духе психологизма - как изолированного индивида, познават. которого имеют биологич. природу и который лишь пассивно отображает внеш. действительность. Диалектич. материализм радикально расширяет С., непосредственно связывая его с категорией практики. Поэтому здесь С. выступает как С. предметно-практич. деятельности, а не одного лишь познания. Это по-новому объясняет и социально-историч. природу С.: с т. зр. марксизма индивид выступает как С. с присущим ему самосознанием постольку, поскольку он в определ. мере овладел созданным человечеством миром культуры - орудиями предметно-практич. деятельности, формами языка, логич. категориями, нормами эстетич. и нравств. оценок и т. д. Активная С. явля- ется условием, благодаря которому тот или иной фраг- мент объективной реальности выступает как объект, данный С. в формах его деятельности. Материалистич. раскрытие творч. природы С. позволило марксизму показать, что подлинным С. истории являются нар. массы как осн. сила, творящая и революционно преобразующая культуры и социальное бытие.
Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3; Ленин В. И., Филос. тетради, IICC, т. 29; Копнин П. В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974 ; Лекторский В. А., С., объект, познание, М., 1980 ; Любутин К. Н., Проблема С. и объекта в нем. классич. и марксистско-ленинской философии М 1981.
Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .
СУБЪЕКТ
(от лат. subjectus – лежащий в основе)
понятие, употреблявшееся уже Аристотелем, а также и в средние века в смысле субстанции.
Только с 17 в. оно начинает использоваться в современном смысле, т.е. как обозначение психолого-теоретико-познавательного Я, противопоставляемого чему-то другому – не-Я, предмету, объекту,
или как обозначение объективированного Я, т.е. индивида, которому противостоит, противопоставляется объект и который направляет на этот объект свое познание или , – в этом отношении он выступает как «субъект познания», «субъект действия»; см. Познание, Предложение ,
Субъективный – касающийся субъекта (), имеющий только для субъекта, основанный на субъекте, зависящий от субъекта, связанный с субъектом; см. Внутрисубъективное, Транссубъективный .
Философский энциклопедический словарь . 2010 .
СУБЪЕ́КТ
(от лат. subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе, от sub – под и jacio – бросаю, кладу основание) – носитель предметно-практич. деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект. С т. зр. марксистской философии С. индивид выступает как С. с присущим ему самосознанием (т.е. переживанием собственного "Я") постольку, поскольку он в определ. мере овладел созданным человечеством миром культуры: орудиями предметно-практич. деятельности, формами языка, логич. категориями, нормами нравственных и эстетич. оценок и т.д. Активная деятельность С. является условием, благодаря к-рому тот или иной объективной реальности выступает как объект, данный С. в формах его деятельности. При этом формы воспроизведения объекта в знании, отражая характеристики объективной реальности, в то же производны от форм предметно-преобразоват. деятельности С. (см. Идеальное).
Проблема отношения С. к объекту как отношения познающего к познаваемому всегда была одной из центр. проблем философии и поставлена с возникновением самой философии. В рамках того или иного решения этой проблемы понималась и С. В антич. философии С. и объекта воспроизводилось в неадекватной форме, напр. как отношение неистинного знания по мнению и соответствующего ему небытия и знания по истине и соответствующего ему бытия. Резкое противопоставление субъективной достоверности, самосознания С. и мира объективной действительности впервые проведено Декартом, к-рый тем самым поставил для последующей вопрос об отношении "внутреннего" мира сознания и "внешнего" мира природной реальности, т.е. сформулировал отношение С. и объекта как специфич. проблему, понимая С. как нечто отличное от объекта. Нем. классич. показала невозможность метафизически-дуалистич. противопоставления С. и объекта как двух внутри себя замкнутых субстанций и попыталась понять объект в единстве с творчески-созидат. деятельностью С. (здесь это понимание было достигнуто на идеалистич. основе – на основе признания объекта продуктом творчества С). С этого времени С. понимается не как некая "идеальная ", а как деятельность и , причем уже Гегель показал практически-преобразоват. и познават. деятельности С., а еще раньше Кант, поставив проблему трансцендентального С., заложил предпосылки для понимания С. как родового, т.е. для понимания его специфически социальной природы. Марксизм подчеркнул первичность материи, объективной реальности по отношению как к С., так и к объекту и связал теоретико-познават. проблемы С. и объекта с пониманием взаимоотношения С. и объекта в практике.
Знание по самой своей природе направлено на объект и имеет задачей отразить характеристики последнего независимо от того ракурса, под к-рым объект выступает для познающего С. Однако выполнить эту задачу можно лишь в том случае, если в об объекте в качестве необходимого компонента включается также понимание "места" С. в производстве знания. Так, уже правильное форм и размеров предмета независимо от того, под каким углом зрения предмет "дан" С. (т.н. константности восприятия), предполагает постоянный самоотчет С. – совершаемый на этой стадии бессознательно – в своем положении относительно воспринимаемого предмета. Произ-во идеального знания, высшей формой к-рого является , необходимо обусловлено осознанием в той или иной мере роли языка как формы функционирования знания, вообще роли той или иной системы кодирования знания, в отличие от содержания знания, роли осуществляемых С. операций, используемых им приборов и т.д.
Поскольку носителем языка, логич. категорий, предметно-преобразоват. и познават. операций является С., постольку можно говорить о том, что сознат. воспроизведение объекта в знании предполагает С. При произ-ве знания С. как бы раздваивается, сопоставляя самого себя, свои познават. операции с содержанием познаваемого объекта. В отличие от животного, человек "...делает самоё свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 565). Диалектика С. и объекта, однако, такова, что самосознание С. может осуществляться лишь в форме сознания им своего места в мире объектов (природных и социальных). Т.о., не только объект не дан С. непосредственно, а воссоздается активностью С. в знании все более и более точно, не дан себе непосредственно и С. (в отличие от представлений на этот счет Декарта и Гуссерля). Вместе с тем С. не стоит и "по ту сторону" своей деятельности как нек-рая загадочная " ", проявления к-рой в мире феноменов не имеют ничего общего с ее сущностью (представления Канта и Шопенгауэра). С. вне своей деятельности по объективации, по опредмечиванию, по преобразованию и идеальному воссозданию объективного мира, деятельности, предполагающей усвоение наличных форм культуры и их дальнейшее , пуст, бессодержателен и попросту не существует как историч. С. "Ни природа в объективном смысле, ни природа в субъективном смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным образом" (там же, с. 632). Переживание человеком себя как "Я" предполагает усвоение форм ч е л о в е ч е с к о г о общения (выступающих по отношению к данному индивиду как некая объективная сила) и в определ. степени отнестись к себе с позиций "другого человека" как обобщенного представителя общества. Познавая созданные человечеством формы обществ. жизнедеятельности, С. тем самым познает самого себя, причем процесс самопознания бесконечен, т.к. постижение С. форм своей жизнедеятельности сопровождается постоянным творчеством новых форм.
Дело, т.о., не в том, что С. как готовый, определенный в себе объект бесконечно сложен в своих внутр. связях и опосредствованиях, а прежде всего в том, что С. не есть такой законченный объект – напротив, он выступает как нечто, не равное самому себе, как постоянный "выход" за свои пределы. При этом любой познания созданных человечеством предметных форм оказывается связанным с переосмыслением С. самого себя, с постановкой им себе новых задач и творчеством новых форм деятельности. Этот и нашел в марксистской концепции практики как всемирно-историч. процесса предметно-преобразоват. деятельности С., в понимании человека не как пассивного продукта внешне данных ему объективных обстоятельств, а как творца собств. истории. Отсюда важнейший для марксизма тезис о социально-историч. природе С. и о том, что подлинным С. истории является не индивид, а нар. массы как осн. сила, творящая и революционно преобразующая мир культуры и социальное бытие в целом.
Марксистское истолкование С. противостоит как субъективизму, так и натуралистич. объективизму. Следует отметить, что в философии совр. позитивизма обе эти крайности нередко сливаются. Так, Бриджмена, усматривающий всех значимых в науке понятий в осуществляемых С. физич. операциях, приходит к откровенно признаваемому солипсизму и вместе с тем к бихевиористски-объективистскому истолкованию этих операций как выражения биологич. природы носителя познания ("различающие реакции" у С. Стивенса). В этом выражается непонимание того, что характеристики объекта даны не сами по себе, а посредством деятельности С.: с учетом этого обстоятельства и "различающая " не есть непосредств. данность, а определенная логич. конструкция С., конструкция, к-рая может быть и ложной. Вместе с тем такая т. зр. не учитывает того, что С. не дан непосредственно сам себе, что все его операции должны быть поняты в контексте историч. развития обществ. практики. Марксистская трактовка С. противостоит и сартровскому экзистенциализму, исходящему из противопоставления субъективного бытия и объективного мира и полагающего, что внутр. определенность С., тождественная его свободе от какого бы то ни было предметного содержания, может быть постигнута непосредственно при достижении С. позиции аутентичного существования.
Лит.: Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К.. Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3; Ленин В. И., Филос. тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 86, 189, 193, 194; Декарт Р., Рассуждение о методе, Избр. произв., пер. с . и латинск., М., 1950; Гегель Г. В. Ф., Феноменология духа, Соч., т. 4, М., 1959; Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3, M., 1964; его же, Критика практич. разума, там же, т. 4, ч. 1, М., 1965; Лекторский В. Α., Проблема субъекта и объекта в классической и совр. бурж. философии, М., 1965; его же, Принципы воспроизведения объекта в знаний, "ВФ", 1967, No 4; Какабадзе З. М., Проблема "экзистенциального кризиса" и трансцендентальная Эдмунда Гуссерля, Тб., 1966, с. 148–158; Копнин П. В., Введение в марксистскую гносеологию, К., 1966; Husserl E., Ideen zu einer reinen Phänomenologie..., Buch 1, Halle/Saale, 1913; Bloch E., Subject – Object, , В., 1952; Merleau-Ponty M., Les aventures de la dialectique, P., 1955; Sartre J.-P., Critique de la raison dialectique, t. 1, P., 1960; Košik K., Dialektika konkrétniho, , Praha, 1966.
В. Лекторский. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .
СУБЪЕКТ
СУБЪЕКТ (от лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе, от sub - под и jacio - бросаю, кладу основание) - носитель деятельности, сознания и познания. Такое понимание субъекта берет начало в философии Нового времени, что связано с характерным для нее субъекгоцентризмом (см. , Теория познания). До этого под субъектом понималось метафизическое основание вещей, предметов, прсжл всего тех, которые существуют объективно реально.
Большинство представителей классической философии отождествляли субъект с центром сознания, с Я. Эмпирики, отрицавшие Я как самостоятельное начало, отрицали и субъекта. Трансценденталисты, различавшие эмпирическое и Я, соответственно различали эмпирического и трансцендентального субъекта. Проблематика, связанная с пониманием субъекта, была в классической философии по сути дела тождественна проблематике Я. Однако для Гегеля Абсолютным субъектом является не Я, а лежащий в основе всей действительности Абсолютный Дух. Индивидуальное Я (индивидуальный субъект) производно, с точки зрения Гегеля, от Абсолютного субъекта.
Для современной философии субъект - это прежде всего конкретный телесный индивид, существующий в пространстве и времени, включенный в определенную культуру, имеющий биографию, находящийся в коммуникативных и иных отношениях с другими людьми. Непосредственно внутренне по отношению к индивиду субъект выступает как Я. По отношению к иным людям он выступает как “другой”. По отношению к физическим вещам и предметам культуры субъект выступает как источник познания и преобразования. Субъект существует только в единстве Я, межчеловеческих (межсубъектных) взаимоотношений и познавательной и реальной активности.
Некоторые философы и представители специальных наук и обществе (психологи, социологи, науковеды и др.) выделяют наряду с индивидуальным также коллективного (группового) субъекта. Последний понимается как носитель определенных норм деятельности, познания и коллективного сознания, “коллективных представлений”, как взаимоотношений входящих в него индивидов. Есть серьезные основания считать, что развитие культуры и познания (в частности, научного) может быть понято лишь при учете коллективных процессов. Коллективный субъект так же, как и индивидуальный, существует в пространстве и времени и предполагает отношения с другими коллективными субъектами. Вместе с тем он по ряду параметров отличается от индивидуального. Коллективный субъект не имеет структуры Я. Можно говорить о коллективном мышлении, о коллективном решении познавательных задач, о коллективной памяти. Но вряд можно приписывать переживания коллективному субъекту (хотя индивидуальные переживания всегда коллективно опосредованы). Коллективного субъекта не существует без входящих в него индивидуальных. Вместе с тем состава индивидов, входящих в данный коллективный субъект, не обязательно означает изменение последнего.
Субъект является необходимым полюсом субъектно-объекгных отношений. См. ст. Я, Объект, и лит. к ним.
В. А. Лекторский
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .
Синонимы :
Если рассматривать процесс научного познания в целом как системное образование, то в качестве его элементов в первую очередь следует выделить субъект и объект познания.
Субъект познания - это носитель предметно-практической деятельности и познания, источник познавательной активности, направленной на предмет познания.
В качестве субъекта познания может выступать как отдельный человек (индивид), так и различные социальные группы (общество в целом). В случае, когда субъектом познания является индивид, то его самосознание (переживание собственного “Я”) определяется всем миром культуры, созданной на протяжении человеческой истории. Успешная познавательная деятельность может быть осуществлена при условии активной роли субъекта в познавательном процессе.
Объект познания - это то, что противостоит субъекту, на что направлена его практическая и познавательная деятельность.
Объект не тождественен объективной реальности, материи. Объектом познания могут быть как материальные образования (химические элементы, физические тела, живые организмы), так и социальные явления (общество, взаимоотношение людей, их поведение и деятельность). Результаты познания (итоги эксперимента, научные теории, наука в целом) также могут стать объектом познания. Таким образом, объектами становятся существующие независимо от человека вещи, явления, процессы, которые осваиваются либо в ходе практической деятельности, либо в ходе познания. В этой связи ясно, что понятия объекта и предмета отличаются друг от друга. Предмет есть лишь одна сторона объекта, на которую направлено внимание какой-либо науки.
Помимо объекта в научном познании часто выделяют предмет - часть объекта, которая специально вычленяется познавательными средствами. Например, объектом всех гуманитарных наук являетсячеловек, но познавательные средства психологии направлены на духовный мир человека, археологии - на его происхождение,культурологии- накультуру, этнографии - на нравы и обычаи человечества. Соответственно в качестве предмета этих наук выступают духовный мир, происхождение, культура и т.д.
Понятие предмета по своему объему шире понятия объекта. Со времени возникновения философии проблема отношения субъекта к объекту, как отношения познающего к познаваемому, всегда находилась в центре внимания философов. Объяснение причин и характера этого отношения претерпело сложную эволюцию, пройдя путь от крайнего противопоставления субъективной достоверности, самосознания субъекта и мира объективной реальности (Декарт), до выявления сложной диалектической взаимосвязи субъекта и объекта в ходе познавательной деятельности. Сам субъект и его деятельность могут быть правильно поняты лишь с учетом конкретных социально-культурных и исторических условий, с учетом опосредованности отношений субъекта с другими субъектами. Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и сознательное отношение субъекта к самому себе (рефлексия).
От понятий «субъект» и «объект» образованы термины «субъективный» и «объективный».
Субъективно все, что связано с субъектом, лицом, т.е. его воля, желания, стремления, предпочтения, чувства и эмоции и т.п. Таким образом, субъективность есть характеристика внутреннего мира человека или то личностное воздействие, которое сознание оказывает на наши взаимоотношения с миром. Субъективное отношение к чему-либо есть, как правило, вопрос вкуса и у разных людей может быть различным. Субъективность больше относят к мнениям, чем знаниям, хотя и личное знание является субъективным уже в силу того, что принадлежит сознанию человека, а не окружающему миру.
Объективно все то, что не зависит от сознания, воли, желаний. Например, объективными фактами или их отображениями являются вращение Земли вокруг Солнца, впадение Волги в Каспийское море, утверждения «Сократ - это человек», «Ф.М.Достоевский - русский писатель» и т.д.; они не зависят от наших личных желаний: Земля не прекратит своего вращения, Волга не повернет вспять, а Сократ не станет русским писателем.
Конечно, совершенно «очищенным» от человека знание быть не может. На познание оказывают влияние социальные отношения, культура, эпоха.
одно из классических понятий философской мысли, применяемое в гносеологии с эпохи Аристотеля и означающее субстанциональное начало мира. Позже понятие субъекта начинает противопоставляться объекту как миру, который познается субъектом. Противопоставление объекта и субъекта характерно для западной философской мысли.
Отличное определение
СУБЪЕКТ
от лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе, от sub - под и jacio - бросаю, кладу основание), носитель предметно-практич. деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект. Термин «С.» употреблялся в истории философии в различных смыслах. Напр., Аристотель обозначает им и индивидуальное бытие, и материю - неоформленную субстанцию; ср.-век. схоластика понимает под С. нечто реальное, существующее в самих вещах (тогда как объект существует для нее лишь в интеллекте). Совр. трактовка понятия С. берет начало от Декарта, у к-рого резкое противопоставление С. и объекта выступило исходным пунктом анализа познания и, в частности, обоснования знания с т. зр. его достоверности; истолкование С. как активного начала в познават. процессе открыло путь к исследованию условий и форм этого процесса, его субъективных предпосылок. Следующий важный шаг на этом пути был сделан Кантом, к-рый раскрыл нек-рые существенные законы внутр. организации С., делающие возможным достижение всеобщего и необходимого знания (учение о категориях как формах регуляции мышления и о категориальном синтезе, представление С. как родового, т. е. вмещающего в себя весь историч. опыт познания). В идеалистич. форме тезис о социально-историч. природе С. был развит Гегелем, для к-рого познание есть надиндивидуальный процесс, развертывающийся на основе тождества С. (под к-рым понимается абс. дух) и объекта. Домарксистский материализм толковал С. в духе психологизма - как изолированного индивида, познават. способности к-рого имеют биологич. природу и к-рый лишь пассивно отображает внеш. действительность. Диалектич. материализм радикально расширяет понимание С., непосредственно связывая его с категорией практики. Поэтому здесь С. выступает как С. предметно-практич. деятельности, а не одного лишь познания. Это по-новому объясняет и социально-историч. природу С.: с т. зр. марксизма индивид выступает как С. с присущим ему самосознанием постольку, поскольку он в определ. мере овладел созданным человечеством миром культуры - орудиями предметно-практич. деятельности, формами языка, логич. категориями, нормами эстетич. и нравств. оценок и т. д. Активная деятельность С. явля ется условием, благодаря к-рому тот или иной фраг мент объективной реальности выступает как объект, данный С. в формах его деятельности. Материалистич. раскрытие творч. природы С. позволило марксизму показать, что подлинным С. истории являются нар. массы как осн. сила, творящая и революционно преобразующая мир культуры и социальное бытие.
Большинство представителей классической философии отождествляли субъект с центром сознания, с Я. Эмпирики, отрицавшие Я как самостоятельное начало, отрицали и существование субъекта. Трансценденталисты, различавшие эмпирическое и трансцендентальное Я, соответственно различали эмпирического и трансцендентального субъекта. Проблематика, связанная с пониманием субъекта, была в классической философии по сути дела тождественна проблематике Я. Однако для Гегеля Абсолютным субъектом является не Я, а лежащий в основе всей действительности Абсолютный Дух. Индивидуальное Я (индивидуальный субъект) производно, с точки зрения Гегеля, от Абсолютного субъекта.
Для современной философии субъект - это прежде всего конкретный телесный индивид, существующий в пространстве и времени, включенный в определенную культуру, имеющий биографию, находящийся в коммуникативных и иных отношениях с другими людьми. Непосредственно внутренне по отношению к индивиду субъект выступает как Я. По отношению к иным людям он выступает как «другой». По отношению к физическим вещам и предметам культуры субъект выступает как источник познания и преобразования. Субъект существует только в единстве Я, межчеловеческих (межсубъектных) взаимоотношений и познавательной и реальной активности.
Некоторые философы и представители специальных наук о человеке и обществе (психологи, социологи, науковеды и др.) выделяют наряду с индивидуальным также коллективного (группового) субъекта. Последний понимается как носитель определенных норм деятельности, познания и коллективного сознания, «коллективных представлений», как система взаимоотношений входящих в него индивидов. Есть серьезные основания считать, что развитие культуры и познания (в частности, научного) может быть понято лишь при учете коллективных процессов. Коллективный субъект так же, как и индивидуальный, существует в пространстве и времени и предполагает отношения с другими коллективными субъектами. Вместе с тем он по ряду параметров отличается от индивидуального. Коллективный субъект не имеет структуры Я. Можно говорить о коллективном мышлении, о коллективном решении познавательных задач, о коллективной памяти. Но вряд ли можно приписывать переживания коллективному субъекту (хотя индивидуальные переживания всегда коллективно опосредованы). Коллективного субъекта не существует без входящих в него индивидуальных. Вместе с тем изменение состава индивидов, входящих в данный коллективный субъект, не обязательно означает изменение последнего.
Субъект является необходимым полюсом субъектно-объекгных отношений. См. ст. Я, Объект, и лит. к ним.
Отличное определение
Неполное определение ↓
