Главная Споры Судебные процессы 19 века. Российские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века. Дело клуба червонных валетов

Судебные процессы 19 века. Российские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века. Дело клуба червонных валетов

ученицы 9 класса «Б»

Балакиревой Полины

«Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века»

Научный руководитель:

кандидат культурологии, профессор

Полетаева М.А.

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III

1.1. Исторический контекст……………………………………………………...5

1.2. Сравнительная характеристика судопроизводств: реформы Александра II и контрреформы Александра III…………………………………………………8

Глава 2. Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века

2.1. Дело В.И. Засулич…………………………………………………………..11

2.2. Дело И.И. Мироновича……………………………………………………..16

Заключение……………………………………………………………………....24

Список источников и литературы……………………………………………...25

Введение

Актуальность. Данная тема актуальна в точки зрения юриспруденции, так как многие черты судопроизводства той эпохи сохранились до наших дней. Например, суд присяжных до сих пор принимает участие в различных судебных разбирательствах. Кроме того, к суду сохранились требования тех времён, такие как гласность суда, состязательность суда и другие. Таким образом, именно в эпоху Александра II было положено начало создания современного российского судопроизводства.

Целью моей работы была сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III. В процессе сравнения я выделила несколько аспектов, по которым проводила характеристику судопроизводства при Александре II и Александре III: независимость суда, несменяемость судей, гласность суда, состязательность суда. Соответственно, я поставила перед собой ряд задач:

1. Ознакомиться в целом, в общих чертах с правлением Александра II и Александра III; охарактеризовать их политику, чтобы впоследствии перейти от общего представления о России XIX века к конкретной тематике.

2. Сравнить судопроизводство при Александре II и Александре III.

3. Найти и проанализировать информацию по делам Засулич и Мироновича.

В процессе работы я ознакомилась с несколькими источниками , а именно с информацией из Интернета – речью Александрова и речью Андреевского, и данными из книги «Кони А.Ф. Избранное». У каждого из этих источников есть свои слабости и преимущества. Например, только на информацию из Интернета полностью полагаться нельзя, так как данные там могут быть недостоверны или неточны. Но в то же время, как раз эта информация и бывает наиболее полной и детализированной, как в моём случае, поэтому я лишь сравнила некоторые факты из вполне достоверной литературы с фактами из Интернета и сделала вывод о достоверности источников.

По моему мнению, книга «Кони А.Ф. Избранное» также является достоверным источником, так как это воспоминания человека того времени, его статьи и публицистические выступления; это человек, живший в конце XIX века, и знакомство непосредственно с его личными воспоминаниями обеспечивает наиболее глубокое понимание того времени. Но, в тоже время, воспоминания – сугубо субъективная точка зрения на происходящие в то время события, поэтому не все факты в книге могут быть верны и точны.

Что касается литературы , то на информацию из «Энциклопедии для детей» (Аванта+, 1997 год), по моему мнению, можно положиться, так как она не преследует никаких иных целей кроме обеспечения краткими справками о том или ином предмете. Но в то же время она не содержит деталей, которые с первого взгляда неважны, но при углублённом изучении темы требуют ознакомления.

«Книга для чтения по истории СССР: XIX век» содержит полную информацию о судебной реформе того времени, но у неё есть 2 значимых недостатка: во-первых, это ряд неточностей, присутствующих в издании 1984 года, когда не все факты известны, не все данные достоверны; во-вторых, любой источник содержит в той или иной мере субъективную информацию, и действительно достоверные факты из него не получить.

Таким образом, собирая воедино все данные, компенсируя слабую сторону одного источника сильной стороной другого, я постаралась раскрыть тему моего реферата: «Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века».

Глава 1. Сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III.

1.1. Исторический контекст.

Эпоха Александра II . Александр II, сын Николая I и Александры Федоровны, дочери прусского короля Фридриха-Вильгельма III; российский император, правил с 1855 по 1881 год, был назван историографами Александром-освободителем. Вступив на престол в 1855 году в возрасте 36 лет, он получил «тяжелое наследие» - ни один из вопросов царствования его отца (крестьянский, восточный, польский и др.) Николаем I решен не был, и в целом царствование последнего было эпохой напряжённых размышлений о прошлом, настоящем и будущем России. В Крымской войне Россия потерпела поражение: русская армия понесла большие потери, казна была пуста, хозяйство расстроено.

Но, в отличие от своего отца, Александр II занимался государственными делами, будучи ещё наследником. Вступив на престол, он не почувствовал, что попал в «тёмный лес». Он знал, что в государстве накопилось много проблем, и все их надо решать безотлагательно.

Одним из первых его указов был указ о возвращении из ссылки декабристов, и уже в 1856-1857 годах он был приведён в исполнение. В 1861 году, 19 февраля, было отменено крепостное право. В 60-70 годах последовали государственные преобразования: земская реформа 1864 года, городская реформа 1870 года, судебный устав 1864 года, военная реформа, реформа образования.

На внешнеполитической арене было одержано несколько значимых побед: Россия мирным путём восстановила свои суверенные права на Чёрном море, ликвидированные до этого Парижским договором 1856 года; осуществилось успешное продвижение в Среднюю Азию; с Китаем были заключены Айгунский и Пекинский договоры; была одержана победа в Кавказской и Турецкой войнах. Но в то же время были и поражения: после Сан-Стефанского мира был Берлинский конгресс, который сильно сократил «победы» России в пользу Болгарии. А.М. Горчаков, бывший тогда министром иностранных дел, писал: «Берлинский конгресс есть самая чёрная страница в моей служебной карьере». Царь пометил: «И в моей тоже».

Таким образом, в целом Александр II был значимой фигурой российской истории и вошёл в неё как реформатор и освободитель. В его царствование было отменено крепостное право, введена всеобщая воинская повинность, учреждены земства, проведена судебная реформа, а также проведён ряд других реформ.

К негативной стороне обычно относят невыгодные для России итоги Берлинского конгресса 1878, многочисленные крестьянские выступления, масштабные националистические восстания в царстве Польском и Северо-Западном крае (1863) и на Кавказе (1877-1878).

Эпоха Александра III . Александр III был императором России с 1881 по 1894 год. Некоторыми историографами он был назван Александром-миротворцем в соответствии с «мирным» характером его политики.

В мае 1883 г. Александр III провозгласил курс, названный историками «контрреформами», но в целом это была просто сбалансированная политика, которая была направлена на «сглаживание углов» реформы 1861 года, которая была радикальна и не предполагала подготовки населения в ней. Также он упомянул о прекращении дальнейших реформ и отходе от либерального курса в «Манифесте о “незыблемости” самодержавия» (1881 год).

Основными направлениями внешней политики Александра III были:

1) Укрепление российского влияния на Балканах;

2) Поиск надежных союзников;

3) Поддержка мирных отношений со всеми странами;

4) Установление границ на юге Средней Азии;

5) Закрепление России на новых территориях Дальнего Востока.

Но в то же время появляются и определённые проблемы – к примеру, осложняются отношения России с Англией. Столкновение интересов двух европейских государств происходит на Балканах, в Турции, Средней Азии. В Средней Азии после присоединения Казахстана, Кокандского ханства, Бухарского эмирата, Хивинского ханства продолжалось присоединение туркменских племён. России удалось избежать военного столкновения с Англией. В 1885 г. было подписано соглашение о создании русско-английских военных комиссий для определения окончательных границ России и Афганистана.

Другой проблемой были отношения с балканскими странами. Объединение Болгарии произошло без ведома России, и Александр III впервые отступил от традиций солидарности с балканскими народами: он выступил за неукоснительное соблюдение статей Берлинского договора. Александр III предложил Болгарии самой решать свои внешнеполитические проблемы, отозвал русских офицеров и генералов, не стал вмешиваться в болгаро-турецкие дела. На Балканах Россия из противницы Турции превратилась почти в её союзницу. Позиции России были подорваны в Болгарии, а также в Сербии и Румынии. В 1886 г. дипломатические отношения между Россией и Болгарией были разорваны.

Подводя итоги, можно сказать, что правление Александра II, как и правление любого другого царя, содержало свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, на внешнеполитической арене наступило затишье, с другой – были напряжены отношения с Англией, а с Болгарией дипломатические отношения были вообще прерваны. Внутренняя же политика Александра III была сбалансированной, так как он пытался помочь обществу постепенно сломать старые устои, чтобы не было революции, а не так радикально, как Александр II.

ученицы 9 класса «Б»

Балакиревой Полины

«Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века»

Научный руководитель:

кандидат культурологии, профессор

Полетаева М.А.

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III

1.1. Исторический контекст……………………………………………………...5

Глава 2. Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века

2.1. Дело В.И. Засулич…………………………………………………………..11

2.2. Дело И.И. Мироновича……………………………………………………..16

Заключение……………………………………………………………………....24

Список источников и литературы……………………………………………...25

Введение

2. Сравнить судопроизводство при Александре II и Александре III.

3. Найти и проанализировать информацию по делам Засулич и Мироновича.

Глава 1. Сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III.

1.1. Исторический контекст.

Основными направлениями внешней политики Александра III были:

1) Укрепление российского влияния на Балканах;

2) Поиск надежных союзников;

3) Поддержка мирных отношений со всеми странами;

4) Установление границ на юге Средней Азии;

5) Закрепление России на новых территориях Дальнего Востока.

1.2. Сравнительная характеристика судопроизводств: реформы Александра II и контрреформы Александра III.

Александр II и его реформы . Перестроить основания российской судебной системы стало необходимо вследствие освобождения крестьян и уравнивания их в правах с другими сословиями в 1861 году, и Александр II начал проведение реформ.

Результатом реформы стало создание новой системы судов и законодательства. Идея для всех равной и управляющей обществом законности была положена в её основание. Уставы, разработанные начали вводить в действие 20 ноября 1864 года. В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царём или сенатом пожизненно. Судебные процессы становились гласными , публичными и состязательными . Смещение судей допускалось только по их собственному желанию или по решению суда (несменяемость судей). Вводился институт адвокатов. Учреждался суд присяжных заседателей, пользующихся авторитетом представителей гражданского населения. Присяжные заседатели участвовали в судебных слушаниях и в вынесении приговора судьёй.

Всё это было необычным для российского судопроизводства: издревле судебная система страны контролировалась администрацией, а о присутствии на суде присяжных и речи быть не могло.

Структура российского суда сильно упрощалась. Вводились 2 вида суда: мировой и общий. Мировой суд был единоличным, присяжные в нём не участвовали, так как суд стремился к примирению сторон и разбирал малозначительные уголовные преступления и гражданские дела.

Общий суд состоял из окружных судов и судебных палат. Все уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей. Присяжные заседатели, назначаемые на каждое дело по жребию, в количестве 12 человек, должны были иметь определённый доход, или недвижимую собственность, или известное служебное положение. Чаще всего присяжными заседателями становились чиновники, торговцы, крестьяне. Люди эти обычно были мало знакомы с уголовным и гражданским правом, они принимали решение согласно собственному миропониманию и чувству справедливости. Дела о государственных преступлениях входили в компетенцию не окружных судов, а судебных палат. Высшей судебной инстанцией был сенат. Он выступал как орган судебного надзора за соблюдением судебных уставов и процедуры судопроизводства.

Однако уже с 1866г. от властей последовали различные «дополнения», которые ограничивали деятельность новых судов (судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора; производство дознания по политическим делам передавалось жандармерии и т.д.). Закон 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний и освещение их в печати.

Новая судебно-правовая система не распространялась на крестьян. Так, все спорные имущественные вопросы между крестьянами и дела о преступлениях решались не в общем суде, а в особых крестьянских судах, члены которых выбирались из крестьян же. Эти суды, получившие название волостных, могли выносить приговоры не на основании всеобщего гражданского права, а исходя из местных обычаев.

Итак, с одной стороны, российский суд стал более мягким, либеральным, судебная практика приблизилась к европейской. С другой стороны, из сферы этих преобразований были исключены миллионы крестьян, а наиболее важные результаты реформы вскоре были ограничены правительством.

В частности, оправдание Засулич, подняв авторитет суда присяжных среди общественности, показало правительству опасность этого учреждения, вызвало против него волну реакций. Правительство Александра III вступило в борьбу со стремлениями общества к свободе и самостоятельности.

Александр III и его контрреформы. К концу 80-х годов судебная контрреформа почти завершена. Каждый из четырех принципов судебной реформы 1864 г. был сведен совершенно или почти на нет.

Независимость суда от администрации была ограничена.

Несменяемость судей обратилась в фикцию по закону от 20 мая 1885 г., который учредил Высшее дисциплинарное присутствие Сената, которое имеет право смещать судей по усмотрению министра юстиции.

Гласность судопроизводства была сведена почти к нулю по закону от 12 февраля 1887 г. В тот день именной царский указ дал право министру юстиции, если он «из дошедших до него сведений усмотрит, что публичное рассмотрение дела не должно быть допущено», закрывать в любое время двери заседаний любого суда. В условиях ограниченной гласности ущемлялась и состязательность судопроизводства.

Судебная контрреформа выразилась в ущемлении не только принципов реформы 1864 г., но и в ущемлении суда присяжных и мирового суда. Суд присяжных был до предела стеснен в его компетенции и отдален от дел, которые могли иметь хотя бы только оттенок «политики». Закон от 7 июля 1889 г. изъял из юрисдикции присяжных обширный круг дел.

Наконец, по закону от 12 июля 1889 г. о земских начальниках мировой суд был вообще ликвидирован и сохранен лишь в девяти самых крупных городах. Попутно этот закон подрывал еще одно - бессословное - начало в судах, поскольку земскими начальниками могли быть исключительно дворяне.

Глава 2. Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века.

2.1 Дело В.И. Засулич.

Ход событий. 24 января 1878 года было совершен один из первых террористический актов в России: гувернантка Вера Ивановна Засулич стреляла в Петербургского градоначальника Фёдора Фёдоровича Трепова. Рана была несерьёзной, и Трепов выжил. По одной из версий, преступление было совершено с целью отомстить Трепову за наказание Боголюбова.

Из воспоминаний А.Ф. Кони: «…Окончив неотложные занятия по суду, я поехал к Трепову, который незадолго пред тем переселился в новый дом против Адмиралтейства. Я нашёл у него в приёмной массу чиновного и военного народа, разных сановников и полицейских, врачей. Старику только что произвели опыт извлечения пули, но опыт неудачный, так как, несмотря на повторение его затем, пуля осталась неизвлечённою…Тут же, в приёмной, за длинным столом, против следователя Кабата и начальника сыскной полиции Путилина, сидела девушка среднего роста, с… бледным, нездоровым лицом… Это была именовавшая себя Козловою, подавшая прошение Трепову и выстрелившая в него в упор из револьвера-бульдога. Она заявила, что решилась отомстить за незнакомого ей Боголюбова, о поругании которого узнала из газет… Это была Вера Засулич » .

Дело в том, что генерал-адъютант Трепов однажды, в 10 часов утра, вошёл в дом предварительного заключения, и там, во дворе, встретил прогуливающегося Боголюбова и его друга. Они поклонились градоначальнику, но когда они во второй раз проходили мимо него, Боголюбов не снял шапку. Тогда Трепов подбежал к Боголюбову и с криком «Шапку долой!» сбил её с его головы. Боголюбов оторопел, но арестанты были возмущены этим поступком и начали протестовать. Тогда Трепов приказал высечь Боголюбова и уехал из дома предварительного заключения.

Таким образом, следователи считали, что мотив преступления – наказание Боголюбову, потому что других мотивов они не обнаружили (она не была знакома с градоначальником, Боголюбов же не был ни её родственником, ни другом и т.д.), а «всякий намёк на политический характер из дела Засулич устранялся un parti pris /с предвзятым намерением/ и с настойчивостью, просто странною со стороны министерства» . Например, 25 января была получена телеграмма от прокурора одесской палаты, в которой говорилось, что стрелявшую в Трепова девушку зовут Усулич, и что одесским революционным кружкам уже заранее было известно, кто должен совершить покушение на градоначальника. Между тем эту телеграмму к следствию не приобщили. Кроме того, следствие не предпринимало никаких мер по поиску человека, продавшего Засулич револьвер. По выражению А.Ф. Кони, «из следствия было тщательно вытравлено всё, имевшее какой-либо политический оттенок» .

Поступок Засулич произвёл большое впечатление в обществе. Как пишет А.Ф. Кони, «большинство, не любившее Трепова и обвинявшее его в подкупности, радовалось постигшему его несчастью» . Отношение к обвиняемой же было двоякое: «…В высших сферах…находили, что она – несомненная любовница Боголюбова и всё-таки «мерзавка», но относились к ней с любопытством… Иначе относилось среднее сословие. В нём были восторженные люди, … которые усматривали в её выстреле протест за поруганное человеческое достоинство – грозный признак пробуждения общественного гнева» .

31 марта должно было состояться заседание по делу Засулич, и многие работники правоохранительных органов были уверены в обвинительном приговоре. Но, по мнению А.Ф. Кони, председателя будущего суда, «вдумываясь в тогдашнее настроение общества в Петербурге, действительно трудно было сказать утвердительно, что по делу Засулич последует обвинительный приговор… Именно в начале весны 1878 года в… обществе проявлялась раздражительная нервность и крайняя впечатлительность. Наши присяжные являлись … чувствительным отголоском общественного настроения…На нервное состояние общества очень повлияла война…Стали говорить о малодушии государя…Явился скептицизм, к которому так склонно наше общество… Всё соединялось вместе, действовало на нервы с разных сторон, и среднее общество Петербурга, из которого должны были выйти будущие судьи Засулич, было напряжено, расстроено и болезненно-восприимчиво» .

Дело рассматривалось Петербургским окружным судом с участием присяжных. Председателем выступал А.Ф.Кони. Обвинение поддерживал товарищ прокурора К.И.Кессель. Касаясь истории "мести" Засулич, Кессель утверждал: «…Я думаю, что эти общественные деятели /администраторы, судьи/ имеют право на то, на что имеет право каждый человек, - право на жизнь» . Однако для общественного мнения той поры подобного рода аргументы выглядели «бледно».

Совсем по-другому восприняли речь адвоката Александрова. Он начал с того, что согласился в некоторых пунктах с прокурором: «…Кто станет отрицать, что самоуправное убийство есть преступление; кто будет отрицать то, что утверждает подсудимая, что тяжело поднимать руку для самоуправной расправы?»

Далее он плавно подводит слушателей к тому, что на это дело нужно смотреть не только с точки зрения закона, но и более с человеческой точки зрения: «…Когда действия должностного лица становятся мотивом для наших действий, … тогда важно иметь в виду не только то, правильны или неправильны действия должностного лица с точки зрения закона, а как мы сами смотрели на них» .

Затем адвокат продолжает развивать эту тему, и поэтому приступает к рассказу о прошлом Засулич: «…Я мог бы теперь начать прямо со случая 13 июля, но нужно прежде исследовать почву, которая обусловила связь между 13 июля и 24 января. Эта связь лежит… во всей жизни Засулич… Вы помните, что по окончании образования в одном из московских пансионов, Засулич вернулась в дом своей матери... В небольшой… промежуток времени семнадцатилетняя девушка имела случай познакомиться с Нечаевым… По его просьбе… она раза три или четыре принимала от него письма и передавала их по адресу… Впоследствии оказалось, что Нечаев - государственный преступник, и ее совершенно случайные отношения к Нечаеву послужили основанием к привлечению ее в качестве подозреваемой в государственном преступлении по известному нечаевскому делу» .

Александров построил своё выступление так, что Засулич оказалась «невинной жертвой обстоятельств», и за это отсидела лучшие свои годы жизни в тюрьме. Он говорит: «…Годы юности… считаются лучшими годами в жизни человека... Для девицы годы юности представляют пору расцвета… То - пора первой любви,… веселых надежд… Легко вообразить, как провела Засулич эти лучшие годы своей жизни» . Проанализировав вместе со слушателями этап за этапом прошлое подсудимой, Александров делает вывод: «…В эти годы зарождающихся симпатий Засулич действительно создала и закрепила в душе своей навеки одну симпатию - беззаветную любовь ко всякому, кто, подобно ей, принужден влачить несчастную жизнь подозреваемого в политическом преступлении» .

Затем Александров продолжает раскрывать мотивы преступления Засулич: «… Отмена телесного наказания оказала громадное влияние на поднятие в русском народе чувства человеческого достоинства… Короткое газетное известие о наказании Боголюбова розгами не могло не произвести на Засулич подавляющего впечатления. Оно производило такое впечатление на всякого, кому знакомо чувство… человеческого достоинства… Кто же вступится за поруганную честь беспомощного каторжника?» Александров бил точно в цель. Публика рыдала, петербургские дамы на балах тайком передавали друг другу фотокарточку обвиняемой девицы.

Присяжные вынесли приговор. «Нет! – провозгласил старшина, и краска мгновенно покрыла его щёки… - Не вин…» , но далее он не мог продолжать. «Тому, кто не был свидетелем, - пишет А.Ф. Кони, - нельзя себе представить ни взрыва звуков, покрывших голос старшины, ни того движения, которое … пронеслось по всей зале. Крики несдержанной радости, истерические рыдания… Всё отдавалось какому-то бессознательному чувству радости… и поток этой радости легко мог обратиться в поток ярости при первой серьёзной попытке удержать его полицейскою плотиною» .

Публика окружила скамью подсудимой и место защитника. Едва Александров спустился с лестницы, как был подхвачен на руки и с криками торжества пронесён до самой Литейной.

«…Все были уверены в обвинении Засулич, - пишет А.Ф. Кони, - и моё заявление, что она оправдана, было принято сначала за шутку. Не успел

окончиться обед, как вбежал новый гость – А.А.А. “Вы здесь спокойно сидите, - взволнованно сказал он, - а знаете ли, что происходит на улице?.. Там стреляют, дерутся с жандрамами…” Оказалось, что через четверть часа после моего ухода из суда Засулич была выпущена из дома предварительного заключения прямо в толпу…»

Таким образом, реформы Александра II положили начало созданию современного российского права: появился суд присяжных, адвокаты, прокуроры, и в целом судопроизводство начало приобретать современные черты. Кроме того, введение суда присяжных сыграло важную роль для того времени. Все решения, принимаемые им, были показателем настроения общества, которому стали присущи «скептицизм», «раздражительная нервность и крайняя впечатлительность», то есть, как писал А.Ф.Кони, «присяжные являлись чувствительным отголоском общественного настроения». И это настроение теперь выливалось в судебных разбирательствах – это был протест против того времени, против того царя.

2.2. Дело И.И. Мироновича

Ход событий, следствие. 28 августа 1883 года, в Петербурге, в ссудной кассе, принадлежащей И.И. Мироновичу, был обнаружен труп 13-летней Сарры Беккер.

Мотивы преступника были не ясны. Расположение трупа указывало на убийство с целью изнасилования, а пропажа ценных вещей – на убийство с целью ограбления.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что: во-первых, причина смерти - удар по голове с последующим удушением; во-вторых, нет признаков изнасилования девушки. Следователем же удалось выяснить, что Сарра Беккер в этом доме выполняла роль ночного сторожа в ссудной кассе.

Несмотря на то, что попытка изнасилования была отвергнута медицинской экспертизой, для следователей это было основной версией. Миронович был дважды отправлен на медицинское обследование, но все экспертизы дали отрицательный результат. Также обнаруживается алиби Мироновича: несколько свидетелей подтверждают, что около 22.00 Миронович уже был дома.

Но нашлись свидетели, которые и опровергают алиби Мироновича. Гершович показал, что Миронович, сначала вышедший на Невский проспект, возвратился обратно в ссудную кассу. Таким образом, алиби опровергалось.

Следственная же версия сводилась к тому, что Миронович совершил преступление с целью изнасилования, но ввиду некоторых причин он не смог этого сделать, и, чтобы скрыть преступление, убил девушку. Чтобы направить полицию по ложному следу, он также инсценировал грабёж. Дело готовилось к передаче в суд.

Но 29 сентября 1883 года в полицию явилась женщина, утверждавшая, что она убила Сарру Беккер. Пришедшей в полицию женщиной оказалась воровка Семёнова. Её мотивы заключались в том, что, влюблённая в Безака, она хотела полностью обеспечивать их совместное проживание, а денег, добытых мелкими хищениями, не хватало, и поэтому Семёнова решилась на крупное ограбление. 27 августа Семёнова попросила Сарру Беккер принять заказ в неурочное время, и та согласилась. Когда девушка вошла, Семёнова ударила её сзади гирей по голове и ограбила кассу.

В силу новых обстоятельств Миронович освобождается из-под стражи, в камеру предварительного заключения посажен Михаил Безак.

Безак подтверждает показания Семёновой, но затем предлагает новую версию преступления: Семёнова, расставшись с Саррой Беккер на лестничной площадке, спускается вниз по лестнице, но вдруг слышит шум наверху. Она возвращается в ссудную кассу и в дверях сталкивается с Мироновичем, до того момента ей не знакомым, и он покупает её молчание некоторыми ценными вещами.

17 января 1884 года Безак был освобождён из-под стражи, а Семёнова отказывается от прежних показаний и излагает ту же версию, которую предложил Безак. Итак, Мироновича вновь заключают под стражу.

Но 15 февраля 1884 года Семёнова возвращается к своим прежним показаниям, а 18 апреля Семёнова вновь отказывается от своих первоначальных показаний. Теперь следствие понимает, что шло на поводу у «безрассудной, склонной к притворству и неуравновешенной» женщины. Такая же характеристика и в заключении врачей, проводивших обследование.

Таким образом, Мироновичу предъявили обвинение в совершении изнасилования и убийства, Семёновой и Безаку – в недонесении. Дело слушалось с 27 ноября по 3 декабря 1884 г. в Петербургском окружном суде. В своем приговоре он признал обвинение доказанным и осудил всех, привлеченных по делу.

Но судебный процесс вызвал массу нареканий, как в отношении защиты, так и обвинения (утеря важных улик обвинением, присвоение адвокатами функций прокурора с целью защиты собственного подопечного и т.д.). Сенат передал дело на новое рассмотрение, и теперь судили отдельно Мироновича, отдельно – Семёнову и Безака.

Суд. Новый процесс по «делу Мироновича» проходил 23 сентября - 2 октября 1885 г. Гражданским истцом выступил А.И.Урусов, защитниками И.И.Мироновича были Н.П.Карабчевский и С.А.Андреевский.

Обвинение придерживалось прежней линии. Профессор Сорокин подтвердил версию обвинения, но в то же время сказал, что «дефекты предварительного следствия лишают его экспертизу возможности с полной достоверностью констатировать весь акт преступления» . В изложении Урусова всё было логично и чётко, но внимание слушателей было постоянно акцентировано на недоработках полиции, поэтому речь гражданского истца не впечатлила их.

А речь адвокатов, напротив, воспроизвела сильное впечатление. По словам современников, это была самая блистательная речь Андреевского. В ее начале, обращаясь к присяжным заседателям, он сказал: «Мы желали бы… дать вам в руки ясный светильник, с которым бы вы обошли все дебри следственного производства и вышли бы из него путем правды» .

Медленно Андреевский подводил слушателей к мысли о невиновности своего подопечного. Он начал с того, что прежнее решение суда не может быть действительно справедливым, и лишь теперь можно вынести справедливый приговор с учётом всех обстоятельств: «…Тогда прокурор выставлял на скамью подсудимых двух взаимно исключающих убийц - Миронович и Семенову… Сенат рассек это противоестественное сплетение Мироновича и Семеновой… Кроме того, те присяжные не имели того громадного опыта, которым мы владеем теперь» .

Затем Андреевский начинает точно и логично излагать все подробности этого дела. Сначала адвокат приводит доказательства в пользу того, что убийцей могла быть Семёнова – рассматривает показания свидетелей, а также согласно этим показаниям делает вывод о времени совершения преступления – «убийца вошел в кассу в начале одиннадцатого» .

Далее он обращается к мотивам преступления и способам убийства Сарры Беккер: «…В каждом знаменитом… процессе есть свой знаменитый пустяк, который всех сбивает с толку. В нашем деле такой пустяк - поза убитой Сарры Беккер: она найдена мертвой в кресле, с задранной юбкой и раздвинутыми ногами… Все сказали: здесь было изнасилование. Это первое впечатление было так сильно, что впоследствии… следственная власть… продолжала поддерживать это воображаемое изнасилование» . В речи Андреевского прослеживается строгая логика, но эта логика очень понятна слушателям, поэтому они запоминают все детали, упомянутые Андреевским. Он не просто констатирует факты, а обращается к людям, сидящим в зале, главным образом, к суду присяжных.

Затем адвокат начинает шаг за шагом разбирать результаты медицинской экспертизы: «…Врачи тогда же заключили, что данные… исключают предположение о попытке к изнасилованию. Мы слышали, как не понравилось это заключение, как выпрашивался у врачей какой-нибудь намек на изнасилование… И Мироновича вторично… обследовали… Тогда врачи категорически высказали, что они исключают попытку изнасилования» . Андреевский опирается на то, что сами правоохранительные органы оказывали давление на врачей, что изначально они ухватились «не за ту ниточку». Затем он принимается за показания Сорокина: «…Но при первом слушании дела, … союзником обвинения выступил профессор Сорокин. Экспертизу его называли блестящей: прилагательное это я готов принять только в одном смысле - экспертиза эта, как всё блестящее, мешала смотреть и видеть» . Андреевский говорит о том, что доверять показаниям Сорокина невозможно ввиду их субъективности и неточности, постепенно рассеивая уверенность слушателей в доказательствах обвинения.

Затем Андреевский вновь возвращается к теме правоохранительных органов: «…Теперь все последние надежды… исчезли; между обвиняемым и подсудимым открывается ничем не наполненная пропасть - отсутствие связей между убийцей и трупом... Но обвинителям это нипочем… Проиграна экспертиза - долой экспертизу… никакие препятствия не существуют» . Андреевский утверждает, что следствие, опираясь на мотив изнасилования, изначально выбрало неверный путь, и, когда была проделана уже огромная работа, не посчитало нужным сворачивать с этой дороги. И на протяжении всей своей речи адвокат возвращается ненавязчиво к этой теме, напоминает слушателям о промахах следствия.

Далее Андреевский рассматривает версию следствия о грабеже как попытке скрыть настоящие мотивы преступления и полностью отвергает эту версию, приводя многочисленные доказательства, противоречащие логике преступника: «В самом деле, видеть маскировку изнасилования кражей там, … где не дано ни одного явного признака присутствия вора … - все это ужасно искусственно и безжизненно» .

Затем адвокат упоминает об алиби Мироновича и говорит о несостоятельности показаний, опровергающих это алиби: «…Сравните же первых и вторых свидетелей: которые яснее, тверже, доказательнее? Можно ли колебаться в выборе?»

Затем Андреевский обрисовывает психологический портрет Мироновича, пусть даже «человека вообще скверного» . Но адвокат не просто описывает подсудимого, а опровергает или говорит о непричастности определённых черт Мироновича, которые выяснили следователи, к данному делу. Слушатели же, которые уже начали сомневаться в компетентности правоохранительных органов, вновь получают информацию о совершённых ими неточностях. Суд присяжных больше склоняется к мысли о невиновности подсудимого.

Андреевский продолжает: «Я затем совершенно опускаю целый ряд показаний о выражении глаз Мироновича, его голосе … и прочих признаках волнения - все это я называю полицейской психологией и не придаю ей… значения. Дар чтения в чужой душе принадлежит немногим, да и те немногие ошибаются» . И затем выдвигает свою версию о поведении Мироновича: «…Ну, как, в самом деле, серьезно считаться с такой психологией: слышат в нем /голосе Мироновича/ ноты виновности, а на факт, … доказывающий его невиновность, закрывают глаза. Этот факт тут же рядом: вот эта самая озабоченность Мироновича получить долг с Порховникова. Разве она была возможна, если бы Миронович убил перед тем… Сарру Беккер?»

Но и это ещё не все доказательства невиновности Мироновича, «самые важные еще впереди» . Андреевский переходит к личности Семёновой: «…Следственное правило состоит в том, чтобы искать последнего, кто видел убитого. Этот последний… был намечен сразу, - то была какая-то женщина, но она сразу же пропала… Было бы это возможно, если бы она была чиста?»

Далее Андреевский обрисовывает портрет Семёновой – несколько раз судимой преступницы, и недоумевает о методах изучения её показаний следствием: «…Вспоминая после всего этого непринятие сознания Семеновой, … я уверен, что эти следственные приемы… непременно попадут в историю. Бывали случаи ошибок… Но такого случая, чтобы виновный брал штурмом следственную власть, как неприступную цитадель, осыпая ее градом неотразимых доказательств против себя, и чтобы его все-таки отбили и победоносно прогнали на свободу, - такого случая, я думаю, судебная летопись не знает от своего рождения!» И затем адвокат плавно раскрывает мотивы преступления, совершённого Семёновой, «страстной до болезни, всегда видящей подвиг в своей жертве для любовника, как бы ни была гнусна эта жертва» .

Далее Андреевский опять вернулся к хронологическому изложению событий, но всё же большое значение он уделял и психологическим портретам остальных участников дела. Он не просто излагал сухие факты дела, а пытался добиться того, чтобы слушателю будто бы открылась «вся сущность» подсудимого, и после этого мысль о виновности его подопечного отпадала бы сама собой.

А в заключение он сказал: «…И верьте, господа, что даже те, в ком есть остаток предубеждения против Мироновича, и те встретят оправдание его с хорошим чувством. Все забудется в сознании свободы, в радостном сознании, что русский суд отворачивается от пристрастия, что русский суд не казнит без доказательств!»

Присяжные заседатели первоначально на вопрос о виновности Мироновича ответили: "Да, виновен, но без преднамерения и заслуживает снисхождения". Ввиду нечеткости формулировки ответа, председательствующий на процессе возвратил присяжных для дополнительного совещания. После нового совещания старшина присяжных зачитал ответ: "Нет, не виновен". Миронович был оправдан.

Таким образом, хоть и уже начали проводиться контрреформы, они не сразу вступили в действие. Суд присяжных ещё участвовал в судебных разбирательствах, хоть его деятельности и была ограничена делами без политического оттенка. Изменения постепенно вступали в силу, но на 1885 год они ещё не имели достаточного веса, чтобы кардинально изменить судопроизводство.

Заключение

Итак, я рассмотрела тему «Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века».

Сначала я проанализировала итоги правления Александра II и Александра III и сделала вывод о том, что политика Александра II имела либеральный характер, а политика Александра III была направлена на адаптацию общества к реформе 1861 года, а, следовательно, возвращала часть старых порядков, чтобы оно успело «перестроиться» на новый лад.

Соответственно, судебные реформы, как и остальные, также отражали характер политики каждого правителя. При Александре II суд стал обладать такими чертами, как независимость от администрации, гласность, состязательность, а судьи стали несменяемыми. При Александре же III суд вновь стал зависим от администрации, гласность и состязательность суда часто не соблюдались, правило «несменяемости судей» было также нарушено.

Различие между судопроизводствами двух эпох также заметно на конкретных примерах. Дело Засулич слушалось ещё при Александре II, и все требования к суду того времени были соблюдены. При первом же слушанье дела Мироновича была нарушена состязательность суда, и только при втором рассмотрении дела правила были соблюдены.

После всех реформ, напряжённой внутренней и внешней политики общество было напряжено, и любые ограничения выливались в очередные беспорядки с многочисленными жертвами с обеих сторон. Общество болезненно отреагировало на контрреформы Александра III, так как ещё недавно предыдущий правитель вёл либеральную политику.

Но, несмотря на контрреформы Александра III, современное судопроизводство сохранило все требования к суду, введённые Александром II: гласность, состязательность и другие. Таким образом, основа, «фундамент» современного судебного производства был заложен ещё Александром II в конце XIX столетия.

Итак, я сравнила судопроизводства эпох Александра-освободителя и Александра-миротворца не только с теоретической, но и с практической стороны. Посредством этого я смогла ознакомиться с судебным производством не только в общих чертах, но и смогла рассмотреть его детали, которые важны в моей работе.

Список источников и литературы

Источники

1. Кони А.Ф. Избранное. («Воспоминания о деле Веры Засулич»). – М.: Сов. Россия, 1989. – 496 с.

2. Речь Александрова в защиту Засулич. //vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ZASS/ZASS_A.HTM

3. Lib.ru: Классика. Андреевский Сергей Аркадьевич. Судебные речи. Дело Мироновича. //az.lib.ru/a/andreewskij_s_a/text_0030.shtml

Литература

4. Антонов В.С. Огнянов М.Б. Пирумова Н.И. Книга для чтения по истории СССР: XIX в. Пособие для учащихся. («Суд присяжных»). – М.: Просвещение, 1984. – 224 с., ил.

5. Вера Засулич и суд присяжных. //www.advocate-bogachev.com.ua/texts/vera.htm

6. Википедия. Засулич Вера Ивановна. //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%81%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%87_%D0%92.

7. Загадочные преступления прошлого. Дело Мироновича. //www.murders.ru/d2.html

8. Энциклопедия для детей. Т.5, ч.2. История России. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. – М.: Аванта+, 1997. – 704 с.: ил.

9. Юристы России. Сергей Аркадьевич Андреевский. //rescepti.com/

Цит. по речи Александрова в защиту Засулич. //vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ZASS/ZASS_A.HTM Там же

Цит. по «Андреевский Сергей Аркадьевич. Судебные речи. Дело Мироновича». //az.lib.ru/a/andreewskij_s_a/text_0030.shtml

По материалам:

Статьи «Загадочные преступления прошлого. Дело Мироновича». //www.murders.ru/d2.html

Статьи «Юристы России. Сергей Аркадьевич Андреевский». //rescepti.com/

Знаменитые адвокаты России конца XIX – начала XX веков

О профессиональных поверенных впервые упоминается в русских законодательных памятниках XV века, но принцип личной явки в суд будет господствовать еще на протяжении столетий. Исключение представляет средневековый Новгород, где развитая торговая жизнь вынудила законодателя предоставить всякому право иметь поверенного. В Пскове право иметь представителя было предоставлено женщинам, детям, дряхлым старикам, монахам и глухим.

Уложение 1649 года, принятое при царе Алексее Михайловиче, не узаконило положение доверенных лиц, хотя на тот момент они представляли собой весьма многочисленную группу. Поверенные назывались «стряпчими» (название сохранилось до XIX века), которые могли находиться в услужении у господина, либо быть нанятыми для определенного дела.

Неопределенность правового статуса стряпчих привели к распространению в этой среде коррупции в огромных масштабах. При господстве в русской судебной системе таких порядков, как отсутствие гласности, состязательности, упор на формализм и письменные разбирательства, – потребности в судебном представительстве не возникало. Стряпчие выполняли функции ходатаев перед «нужными» и властными людьми; разбирательство сводилось к подкупу и нередко к силовому давлению на противную сторону. Взяточничество, доносительство, кляузничество – все это отличало дело- и судопроизводство в XVII, XVIII и XIX веках.

К 1820-м годам созрело понимание того, что корень бед лежит в отсутствии должной организации адвокатуры. Эта мысль была высказана на Государственном Совете: «В России нет ещё особого класса стряпчих, как это учреждено в других государствах, которые могли бы удовлетворять сим нуждам граждан, обеспечивая их совершенно как своими познаниями, так и ответственностью по принимаемым ими на себя обязанностями, и которые, будучи избираемы правительством, имели бы некоторую степень в сословиях государственных, а через то и право на общее уважение. Число людей, занимающихся у нас ныне хождением по делам, нигде не служащих, и весьма ограничено, и, можно сказать, весьма неблагонадёжно; ибо люди сии нередко действуют во вред своих верителей».

Следующий шаг на пути к организации адвокатуры был сделан в Своде Законов Российской империи, где устанавливались барьеры для потенциальных стряпчих. Ими не могли быть: малолетние; удельные крестьяне по делам крестьян их ведомства; духовные особы; монахи и монахини; чиновники; амнистированные и оправданные за прекращением дел, лица, лишённые по суду доброго имени; лица, подвергшиеся по суду за уголовные преступления телесному наказанию; чиновники и канцелярские служители, исключённые из службы за преступления или дурное поведение; состоящие под надзором полиции. Всем прочим гражданам предоставлялась полная свобода быть поверенными и вести дела.

Для поверенных XIX века не было обязательным иметь соответствующее, юридическое, образование. Не было установлено особых морально-этических норм их деятельности. Наконец, они не были объединены в какую-либо организацию. Привилегиями в обществе они не пользовались. Если требовалось ходатайствовать перед кем-либо, поверенные брали в адресной конторе билет на имя желаемого лица, который предъявляли при беседе. Этот же билет поверенный обязан был показывать своему нанимателю. Если клиент был доволен работой своего представителя, то делал отметку об этом на билете.

Представительство еще страдало рядом неискоренимых пороков: мздоимство, невежество, моральная низость. Необходимость реформирования адвокатского сообщества все более становилась очевидной.

Иначе обстояло дело на западных окраинах Российской империи: Прибалтике, Царстве Польском и Великом княжестве Финляндском. Польские конституции 1726 и 1764 гг. и постановления Литовского статута требовали, чтобы адвокат принадлежал к дворянскому сословию, имел поместье, не был замечен ни в каком пороке, знал законы. При вступлении в сословие адвокат приносил присягу. Молодые люди («аппликанты») подготавливались под руководством старейших и опытнейших адвокатов, которые отвечали за них перед судом и законом. Допущение аппликантов в число адвокатов зависело от суда. По закону 1808 г. адвокаты делились на три разряда: патронов, состоявших при судах первой инстанции; адвокатов - при апелляционных судах; меценатов - при кассационном суде. Допуск к профессии зависел от высшей судебно-административной власти Царства Польского; дисциплинарный надзор принадлежал судам. Эта система просуществовала в Царстве Польском до 1876 г.

В Прибалтийских губерниях адвокатская деятельность регулировались шведскими законами. До 1790 г. участие адвокатов в процессе было обязательно. На бумагах, подаваемых в суд, их подписи должны были быть наряду с подписями тяжущихся. По закону 1845 г. от лица, желающего получить звание адвоката, требовалась степень магистра или доктора прав. Кроме того, такое лицо подвергалось практическому экзамену при суде. При вступлении в сословие приносилась присяга. Дисциплинарная власть принадлежала судам, отказ от принятия дела допускался только по законным причинам. Дисциплинарными наказаниями были замечание, выговор, арест и отрешение от должности; счета судебных издержек и гонорара проверялись судом. Такая организация существовала в Прибалтийских губерниях до 1889.

2. Адвокатура в эпоху Судебных реформ

Император Александр II

Наряду с крестьянской, земской, городской, военной судебная реформа 1866 г. явилась важной составляющей политики Александра II, направленной на модернизацию России.
Мысль о необходимости организации адвокатуры проходит через все стадии подготовительных работ. В 1857 г. в Государственный Совет был внесен проект графа Д.Н. Блудова. В нем подчеркивался официальный, публичный характер адвокатской деятельности, но оставлялся в стороне не менее существенный момент представительства адвокатом частных интересов.

Присяжные стряпчие, по проекту, назначались бы министром юстиции из лиц, кончивших курс юридических наук и занимавшихся делами в судебных местах 1 и 2 степени. Кандидаты на звание поверенных представляются министру начальниками губерний и председателями палат гражданского суда. При назначении они приводятся к присяге; вести дела бедных они обязаны безвозмездно; размер вознаграждения определяется таксой; непосредственный надзор за поверенными принадлежит председателям судов и губернским прокурорам, высший надзор - министру юстиции. Присяжным стряпчим присваиваются преимущества государственной службы, кроме жалованья и чинов; удаляются они только по приговору суда. Таким образом, составителями судебных уставов удалось соединить в созданной ими адвокатуре публичный и частный элементы.

Присяжными поверенными могли быть лица, имевшие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук, прослужившие не менее 5 лет в должностях, позволявших накопить должный практический опыт (работа в судебных департаментах, в помощниках у адвокатов).

Не могли быть присяжными поверенными лица: не достигшие 25-летнего возраста; иностранцы; несостоятельные должники; состоящие на службе от правительства или по выборам (за исключением лиц, занимающих почётные или общественные должности без жалованья); лишенные или ограниченные в правах состояния по решению суда; священнослужители, лишенные духовного сана; состоящие под следствием за преступления и проступки, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния.

Составители Судебных уставов видели образцового адвоката в том, кто демонстрировал «верные ручательства знания, нравственности и честности убеждений». Поэтому организованное по новым правилам адвокатское сословие имело право отказывать в приеме новых членов, если они не удовлетворяли нравственному цензу сословия. Отказы обжалованию не подлежали.

Присяжные поверенные каждого округа судебной палаты объединялись в одно целое во главе с общим собранием и советом. Собрание определяло число членов совета в указанных законом пределах, избирало председателя, товарища председателя и членов, рассматривало отчёты совета за минувший судебный год; обсуждало любые вопросы внутренней жизни сословия.

Совет присяжных поверенных касался вопросов: о приеме в сословие новых членов, о жалобах на действия присяжных поверенных и наблюдение за точным исполнением правил и обязательств, назначение безвозмездных услуг для бедных соотечественников (по очереди). Совету были приданы надзорные функции: он мог привлекать поверенных к ответственности и подвергать дисциплинарным наказаниям: предостережение, выговор, запрещение практики на срок не свыше одного года и исключение из сословия. Член сословия мог подать жалобу в Судебную палату, решение которой считается окончательным.

В тех местах, где не было советов присяжных поверенных, эти функции брал на себя окружной суд. Эта норма, введенная в Судебные уставы как исключение, вскоре стала правилом для большинства областей Империи. Статистика показала огромную разницу между количеством дисциплинарных дел, расследуемых советами поверенных и судами. Первые гораздо тщательнее и требовательнее относились к своим коллегам, чем окружные суды. В октябре 1889 г. норма о наделении суда функциями совета присяжных была приостановлена.

Постановлением от 8 ноября 1889 года фактически закрыт доступ в сословие присяжных поверенных лицам нехристианских вероисповеданий.

Присяжные поверенные имели право заключать с клиентами письменные условия о гонораре за ведение дела. Если условие не заключено, вознаграждение определялось по таксе, установленной на каждые три года министром юстиции по представлениям судебных палат и советов присяжных поверенных. Такса была установлена только для гражданских дел.

Присяжные поверенные не могли принимать занятий, несовместимых с их званием. Таковыми считались должности члена земской управы, нотариуса, кандидата на судебные должности и почётного мирового судьи. Относительно частных занятий практика советов установила несовместимость со званием присяжного поверенного занятий предосудительных или таких, которые, по существующему в обществе мнению, роняют достоинство корпорации.
Им воспрещалось: покупать или приобретать права своих доверителей по тяжбам; вести дела в качестве поверенного против близких родственников; быть поверенным обоих тяжущихся или переходить от одной стороны к другой в одном и том же процессе; оглашать тайны своего доверителя.

Лица, которые в течение 5 лет занимались судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников, получали право вступить в звание поверенных. Но порядок и условия вступления в помощники, вопросы ответственности и контроля не были оговорены. Попытки легализовать их положение или взять под опеку Советов присяжных успехи не имели. Помощники самостоятельно объединялись, наподобие поверенных, в собрания и комиссии, которые следили за поведением своих членов. Комиссии возглавлялись опытными и уважаемыми адвокатами.

Судебная адвокатура не могла быть единственным средством защиты законных интересов российских подданных. Был легализован институт частной адвокатуры, по функциям напоминающий ходатаев прежних времен. Так называемые «частные поверенные» обязаны были получать особые свидетельства от судебных мест. Судебное место имело право удостовериться в надлежащих познаниях желающего получить свидетельство на хождение по делам. Этим испытаниям не подвергались: лица, получившие свидетельства от другого, равного или высшего суда; лица, имеющие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук. Свидетельства обложены особым сбором в размере 40 рублей в год (для мирового съезда) и 75 рублей (для окружного суда или палаты). Дисциплинарная власть над частными поверенными принадлежит тем судам, при которых они состоят. Перечень наказаний частных поверенных не отличался от присяжных: предостережение; выговор; запрещение практики; исключение из числа поверенных. Частные поверенные не объединялись ни в какие сословные учреждения и подобной защитой не обладали. Таким образом, организация института частных поверенных не гарантировало в достаточной степени ни юридических познаний, ни нравственных качеств, ни независимости этой категории адвокатов.

Совершенствование Судебных установлений в конце XIX века.

Зал заседания Рязанского окружного суда. Вторая половина XIX века.

В ходе рассмотрения вопроса о реформировании судебных установлений в 1894 году специальная комиссия обсуждала проект, по которому профессора и преподаватели юридических наук в высших учебных заведениях, а также должностные лица административных ведомств могли заниматься адвокатурой с разрешения начальства.
Поверенным запрещалось определять различную меру вознаграждения в зависимости от результата по уголовному делу. Совет мог снизить размер гонорара поверенному, если находил сумму чрезмерной и не соответствующей достоинствам, опыту и знаниям адвоката.

Для помощников поверенных требовалась практическая подготовка не пять, а три года. Нехристиане могут быть приняты в сословие помощников адвокатов в размере, не превышающем 10 % общего числа присяжных поверенных при каждом окружном суде. В первый год подготовки помощники ведут только дела, подсудные участковым судьям. По истечении этого срока они могли получить от Совета, если будут признаны достаточно подготовленными, свидетельства на ведение дел.

Надзор за помощниками и дисциплинарная власть принадлежит Совету присяжных поверенных и судебным установлениям. При каждом присяжном поверенном могло состоять не более трёх помощников.

В таком виде просуществовала адвокатура до ноября 1917 года. Адвокатов в то время в России насчитывалось 16,5 тысяч.

В.И. Ленин, сам когда-то служивший помощником присяжного поверенного, настаивал на полном сокрушении старой судебной системы и добился принятия Советом Народных Комиссаров «Декрета о суде» 22 ноября 1917 г., согласно которому институты присяжной и частной адвокатуры, судебного следствия и прокурорского надзора упразднялись.

В 19 лет он окончил Училище правоведения и быстро проявил себя на государственной службе. Служил в Министерстве юстиции и других ведомствах, дошел до обер-секретаря Сената. Участник подготовки судебной реформы. Вместе с сокурсником по Училищу правоведения К. Арсеньевым организовал юридический кружок «с целью приготовления будущих деятелей на новом судебном поприще». На собраниях читалась запрещенная литература, и произносились антиправительственные речи. В результате его трижды арестовывали и, наконец, выслали под надзор полиции в Тулу.

Зал Училища правоведения с группами учителей и воспитанников. Художник Зарянко С. К. 1840-41г.

Портрет Д.В.Стасова (1908 г.), Художник В.А.Серов.

Столь удачно складывавшаяся служебная карьера на этом и завершилась.
В 1866 г. Стасов был принят в сословие присяжных поверенных и вскоре был объявлен их лидером.
Первым серьезным испытанием для Стасова стал процесс о неудавшемся покушении студента Каракозова на императора Александра II летом 1866 г. Вместе с обвиняемым по делу проходили члены революционной организации под руководством Н. Ишутина, которого и защищал Стасов. Защита строилась трудно, но всё же адвокату удалось добиться смягчения приговора: ссылка в Сибирь вместо казни.

Завещание композитора М.А.Балакирева, заверенное присяжным поверенным Д.В.Стасовым

Огромный пласт в его адвокатской деятельности составили так называемые музыкальные дела. Вспомним выдающуюся роль его старшего брата в музыкальной жизни страны. Через Владимира Дмитрий познакомился и, будучи сам прекрасным пианистом, дружески общался с такими живыми классиками, как Глинка, Мусоргский, Берлиоз, Шуман. У него дома Даргомыжский впервые исполнил своего «Каменного гостя».
Лидер отечественной адвокатуры стал одним из руководителей Русского музыкального общества, написал его устав. Вместе с А. Рубинштейном учредил Петербургскую консерваторию (первая в стране). Как адвокат, Стасов отстоял в довольно долгом судебном процессе авторские права Даргомыжского на оперу «Русалка».

Поддерживая иск издателя Бесселя, добился того, что суд обязал ответчиков выплатить ему все до копейки за публикацию оперы «Опричник». А его глубоко аргументированное выступление на процессе против директора Придворной певческой капеллы Бахметьева положило конец произволу в отношении печатания музыкальных произведений. Кстати, именно «музыкальные процессы» Стасова послужили основанием к пересмотру действовавшего тогда законодательства об авторском праве музыкантов и оперных композиторов.

За плечами Д.В. Стасова было 800 процессов. Его смерть совпала с упразднением адвокатуры в России. Он скончался 28 апреля 1918 г.

4. Спасович Владимир Данилович (1829-1906)

Родился в 1829 году в г. Речице Минской губернии. Получил польское воспитание, закончил с золотой медалью Минскую гимназию. По окончании в 1849 г. юридического факультета Петербургского университета работал в Палате уголовного суда. В возрасте 22 лет защитил магистерскую диссертацию по кафедре международного права. Сотрудничал с К.Д. Кавелиным и «Вестником Европы». С 1857 г. Спасович читал в Санкт-Петербургском университете лекции по уголовному праву, в 1861 г., с временным закрытием университета, оставил эту кафедру. Затем недолго преподавал в Училище Правоведения и прекратил в 1864 профессорскую деятельность, целиком посвятил себя адвокатуре.

Как адвоката Спасовича отличали корректность формулировок и сдержанность эпитетов, он был из тех, кто считал, что не все средства хороши в достижении цели. Неоднократно избираемый в товарищи председателя и председатели совета присяжных поверенных Санкт-петербургского округа, Спасович много сделал для регламентации отношений последних к публике и к поручаемым им делам, в смысле требований строгой профессиональной этики. Выступая в качестве защитника, а иногда и гражданского истца в ряде выдающихся уголовных дел, Спасович явился не только талантливым представителем адвокатуры, но и всей своей деятельностью на этом поприще преподал достойные самого внимательного изучения приемы и способы, согласные с непосредственными целями и, вместе с тем, - с общественными задачами адвокатуры. Полное собрание его сочинений содержит в себе пять томов речей, из которых представляется возможным вывести, в известной системе, его взгляды на теорию и практику деятельности судебного оратора.

Конспекты судебных речей В.Д.Спасовича

В своих трудах он разрабатывал вопрос о свободе совести, вдумчиво разграничивал отношения между наукой и религией, между догматической и нравственной стороной последней и между свободой исповедания и свободой исследования; рассматривал вопросы о пределах карательной власти государства и о взаимодействии законов и нравов. Очень искусно споря против фактической стороны дела, но, никогда не умаляя значения и силы злого деяния, приписываемого подсудимому, Спасович обращает особое внимание на выяснение вопросов о том, что за человек обвиняемый и подходит ли содеянное им под то определение закона, на котором настаивает обвинитель. Отсюда блестящие и продуманные характеристики и тонкий, научный и житейский разбор уголовной квалификации действий подсудимого.

Юридические труды Спасовича относятся к области как гражданского, так и уголовного права. Другой его страстью были вопросы литературные и политические. Он написал ряд блестящих статей о Гамлете, о предшественниках Байрона, о байронизме у Пушкина и Лермонтова и у Мицкевича. Он составил очерк истории польской литературы. В.Д. Спасович принадлежал к той части польского общества, которая стремилась к русско-польскому сближению. Органом этих кругов был журнал «Kraj», издаваемый с 1883 года в Петербурге и одним из основателей которого был Спасович.

За 40-летную адвокатскую деятельность В.Д. Спасович заслужил почетный титул «король адвокатуры».

Копия кассационной жалобы В.Д.Спасовича, защитника К.О.Мровинского, на решение Санкт-Петербургской Судебной Палаты, направленная в Правительствующий Сенат

5. Урусов Александр Иванович (1843-1900)

Родился в Москве 2 апреля 1843 г. в дворянской, княжеской семье. Учился в Первой московской гимназии, в 1861 г. поступил в Московский университет, из которого был исключен за участие в беспорядках. Был принят снова, окончил курс по юридическому факультету и поступил на службу кандидатом на должности по судебному ведомству. Уже в 1867 г. Урусов стал известен как талантливый защитник, речью по делу крестьянки Волоховой, в которой он, по выражению А.Ф. Кони, уничтожил, «силой чувства и тонкостью разбора улик, тяжкое и серьезное обвинение». В 1868 г. он перешел в помощники поверенного, а в 1871 г. получил звание присяжного поверенного.

В течение этого времени он с неизменным успехом выступал в нескольких громких процессах, в том числе в известном Нечаевском деле (в 1871 г., в Санкт-Петербурге), в котором он защищал Успенского, Волховского и некоторых других. За свое скандальное обращение к правительству Швейцарии с просьбой не выдавать России Нечаева, Урусов подвергся административной ссылке и изгнанию из адвокатуры.
Его адвокатская деятельность надолго прервалась. Он поселился в Вендене (Лифляндской губернии), через три года поступил на службу в канцелярию генерал-губернатора, затем в судебное ведомство в качестве товарища прокурора, сначала в Варшаве, потом в Петербурге, с большим успехом выступая обвинителем.

В 1881 г. Урусов снова вернулся в адвокатуру и был присяжным поверенным в Санкт-Петербурге, а с 1889 г. в Москве. Он принял участие в ряде известнейших судебных процессов своего времени – по делу Мироновича, Дмитриевой и Каструбо-Карицкого и пр. Также выступал как гражданский истец на ряде процессов по делам, связанным с первыми еврейскими погромами. Как либерал и человек безусловно демократических взглядов, Урусов даже приглашался за границу на судебные процессы, которым планировалось придать политическую окраску (дело Леона Блуа в 1891 г. во Франции).

На протяжении всей своей жизни князь А.И. Урусов демонстрировал редкие по своей последовательности либеральные взгляды. При всей своей блестящей логике, артистизме и доказательной силе речей, А.И. Урусов, однако, допускал порой вольности в обращении с фактическим материалом и небрежение морально-этическими нормами, на что ему неоднократно указывали его коллеги. Сам он говорил: «Выше совести нет силы в мире». Внешними ораторскими данными он обладал в высокой степени; он прекрасно владел богатыми голосовыми средствами, его дикция и жесты были безукоризненны. Он умел захватывать слушателей, подчинять себе их мысль и чувство; его напечатанные речи могут дать только бледное представление о том, чем они были в момент произнесения. Он убеждал силой своего увлечения, блеском нападения и полемики, удачным раскрытием слабых мест противника. Он был прекрасным диалектиком, умевшим оспорить чужое доказательство и отстоять свое, собрать для поддержания своего взгляда самый разнообразный материал и подкрепить аргументацию силой увлечения. На психологической стороне дела, требующей изучения характеров и событий, Урусов останавливался редко; его характеристики не отличались ни глубиной, ни силой.

Учился в немецкой школе при церкви Святой Анны, затем в Александровской гимназии. В 1859 г. поступил на математический факультет Петербургского университета, а после его закрытия в 1861 г. перешел на второй курс юридического факультета Московского университета. После окончания вернулся в Петербург и поступил на службу в преобразованный тогда государственный контроль, откуда вскоре перешел для особых работ по юридической части в распоряжение военного министра Д.А. Милютина.

В 1885 году он был назначен на место обер-прокурора уголовного кассационного департамента Сената. В 1900 году Кони оставил судебную деятельность и указом императора был переведен в общее собрание Первого департамента Сената в качестве присутствующего сенатора. В июле 1906 года Столыпин делает предложение Кони войти в состав правительства тв качестве министра юстиции. Сославшись на нездоровье, он категорически отказался. С 1907 г. он член Государственного совета.

В годы войны (1914 – 1917 гг.) А. Ф. Кони возглавлял ряд комитетов Государственного Совета о жертвах войны и прилагал немало усилий для оказания помощи лицам, ставших инвалидами, а также принимал активное участие в работе различных комиссий: о денежных средствах, об организации помощи беженцам и др. После февральской революции 1917 года он продолжил работу в Сенате.

Кони всегда находил время для преподавательской и научной деятельности. С 1876 по 1889 годы он читал лекции в Императорском училище правоведения, а с 1901 по 1912 годы – в Александровском лицее по уголовному судопроизводству, с особой разработкой вопросов судебной этики. Был одним из учредителей Юридического Общества при Петербургском университете.

Октябрьская революция заставила его отказаться от законотворческой работы и целиком отдаться преподаванию. В ноябре 1918 года А. Ф. Кони преступает к чтению лекций в Петроградском университете. За 1917 – 1920 годы А. Ф. Кони прочел около тысяч публичных лекций в различных петербургских учебных заведениях.
В январе 1924 года Академия Наук торжественным заседанием отметила 80-летие А. Ф. Кони. Через три года он простудился на лекции в неотапливаемой аудитории, заболел воспалением легких и скончался 17 сентября 1927 года.

7. Карабчевский Николай Платонович (1851 – 1925)

Родился в Херсонской губернии, рано лишился отца. Окончил в 1869 г Николаевскую реальную гимназию с серебряной медалью, поступил на юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Слушал лекции проф. П.Г. Редкина, Н.С. Таганцева, А.Д. Градовского, И.Е. Андреевского. В 1874 г. окончил курс со степенью кандидата права. «Не остается ничего, кроме адвокатуры», – так определил он свою судьбу после неудачной попытки заняться литературным трудом. Уже будучи помощником присяжного поверенного, участвовал в громких политических процессах того времени. Поддерживал отношения с В.Г. Короленко, А.П. Чеховым, Л.Н. Толстым; защищал на суде чести И.П. Павлова.

Карабческий обладал бойцовским темпераментом, мастерством задавать вопросы и разбивать аргументацию противников. Он гордился тем, что никто из его подзащитных не был казнен, в том числе основатель боевой организации партии эсеров А. Гершуни и убийца министра внутренних дел Плеве Е. Созонов. Защищая этого последнего, Карабчевский увидел возможность смягчения смертного приговора в том, чтобы переключить внимание суда с Созонова на преступления самого министра Плеве. Его речь на процессе 1904 г. была политической, она произвела эффект разорвавшейся бомбы, подобно процессу Веры Засулич.

В мае 1917 г. он скажет о революционерах, которых защищали он и другие мэтры отечественной адвокатуры: «Мы смело боролись за их участь, за их судьбу свободным словом».

Октябрьскую революцию Н.П. Карабчевский не принял и эмигрировал. Он умер в Риме и, по словам современников, был похоронен на «полузаброшенном кладбище».

8. Библиография

*Источник иллюстративного материала:
Адвокатская палата Санкт-Петербурга,
http://www.apspb.ru

Право. 10–11 класс. Базовый и углублённый уровни Никитина Татьяна Исааковна

§ 6*. Российское право в XIX – начале XX в.

Наследниками политико-правовых идей А. Н. Радищева в первой четверти XIX в. были декабристы. В «Русской правде» П. И. Пестеля (1793–1826), например, защищались и пропагандировались такие этико-правовые ценности, утвердившиеся в западноевропейской теории права, как народный суверенитет, верховенство права, принцип разделения властей, права и свободы граждан. Эти республиканские представления были развиты в середине столетия А. И. Герценом (1812–1870), Н. Г. Чернышевским (1828–1889) и другими революционными демократами.

Российская монархическая государственность между тем не оставалась неизменной, безучастной к требованиям времени. Император Александр I в начале XIX в. высказал мысль, которая вполне соответствует современным представлениям о правовом государстве: «Быть выше их (законов. – А. Н.), если бы я мог, конечно бы, не захотел, ибо я не признаю на земле справедливой власти, которая бы не от закона проистекала». В период его правления разрабатывались конституционные проекты, были расширены права Сената, образованы министерства. Сенат, например, получил функции высшего административного, судебного, контролирующего органа и пользовался значительной независимостью.

Серьезная попытка реформировать систему государственного управления и законодательства была предпринята в первое десятилетие XIX в. М. М. Сперанским (1772–1839). По поручению Александра I он подготовил проект «Введения к уложению государственных законов», содержавший тщательно разработанный план преобразований. Проект предусматривал образование выборной Государственной думы (органа народного представительства), а также Государственного совета, совещательного органа при главе государства – монархе. Из всего задуманного Сперанским осуществлено было лишь одно – в 1810 г. был учрежден Государственный совет.

В царствование Николая I (годы правления – 1825–1855) основные усилия были сосредоточены на ужесточении государственной дисциплины, централизации управления, его бюрократизации. Ключевое положение заняла Собственная его императорского величества канцелярия. Совершенствовалась система местного управления. Губернии возглавлялись губернаторами. Имелись губернские правления. Вице-губернаторы стояли во главе казенных палат – органов финансового управления, в чьем ведении были налоги, предоставление монополий и др. Губернии делились на уезды, в которых действовали состоявшие из выборных лиц земские суды. Городами управляли городничие и управы благочиния. Уезды делились на волости, которые управлялись волостными правлениями (волостной голова, старосты, писарь).

В 1830 г. было издано подготовленное под руководством Сперанского Полное собрание законов Российской империи, состоявшее из 45 томов. Собрание начиналось с Соборного уложения 1649 г. Шесть томов составили законы, принятые при Николае I. В 1832 г. был опубликован Свод законов (15 томов). Законы в нем располагались по тематическому и хронологическому принципам. В 1845 г. император утвердил Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.

В период правления Николая I ясно определились два направления общественной мысли, восходящих ко временам Петра I: славянофильство и западничество. Славянофилы (семейство Аксаковых, братья Киреевские, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков и др.) развивали идею естественного врастания государства в систему общинных отношений, что обеспечило бы, по их мнению, синтез сильного государственного начала с присущим России и русскому народу соборным мировоззрением. Западники (Т. Н. Грановский, Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, П. Г. Редкий и др.) доказывали необходимость перенесения западных правовых идей, форм и институтов на русскую почву.

Что касается революционных демократов (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев и др.), то они видели в праве инструмент построения совершенного общества, стремились объединить социалистические идеи с буржуазной правовой нормативностью. А. И. Герцен, в частности, обращал внимание на взаимосвязь социального бесправия и уровня правовой культуры народа. Он подчеркивал, что уважение к законности в России лишь зарождается. Люди, к какому бы классу они ни принадлежали, нередко нарушают закон, если уверены, что наказания не будет. Той же логикой руководствуется, по убеждению Герцена, и правительство.

Самое значительное событие XIX в., важный шаг в процессе демократизации социальной жизни – отмена крепостного права в 1861 г. и последовавшие за ним великие реформы: местного самоуправления, военная, финансовая, судебная и др.

Одной из важнейших была реформа местного самоуправления (1864 г. – земская, 1870 г. – городская). Закон определял структуру земских учреждений, которые состояли из распорядительных (уездных и губернских земских собраний) и исполнительных (уездных и губернских управ) органов, избиравшихся на трехлетний срок. Политическими проблемами органы местного самоуправления не занимались, в их задачи входили вопросы местной экономической и культурной жизни: взаимное страхование, ветеринарная служба, строительство и содержание школ, больниц, богаделен, приютов, развитие местной торговли и промышленности, почта, местные тюрьмы и пр. Деятельность земств, органов по существу демократических, была очень полезна для общества, для всех его сословий. Земства приобрели большой авторитет, играли значительную роль в российской жизни. Они были ликвидированы советским правительством в 1918 г. Интерес к земским учреждениям сегодня снова возрос. В них не без основания видят доказавшую свою эффективность форму местного самоуправления, основанную на национальных традициях.

Поистине демократическим прорывом была судебная реформа. В 1864 г. были утверждены судебные уставы. Ими вводились мировой и коронный суды. Мировые суды рассматривали мелкие проступки и гражданские дела, используя упрощенную процедуру судопроизводства. Мировым судьей мог быть избран человек, имевший образование не ниже среднего и прослуживший не менее трех лет на государственной службе. Ведению коронных судов подлежали уголовные дела. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд (в каждой губернии) и судебную палату, объединявшую несколько округов.

Суды были гласными, их деятельность строилась на принципе состязательности сторон. Судебные уставы учреждали должности присяжных поверенных – адвокатов, а также судебных следователей. В судебном процессе принимали участие присяжные заседатели, которые должны были решать вопрос о виновности или невиновности подсудимого. На основе решения присяжных заседателей судья вместе с двумя членами суда определял конкретную меру наказания. Важным являлся принцип несменяемости судей и судебных следователей. Председатели и члены окружных судов и судебных палат и другие чиновники системы Министерства юстиции должны были иметь высшее юридическое образование.

Начало XX в. в истории российского государства и права было наполнено важными событиями и процессами. К сожалению, подлинная история первых полутора десятилетий уходящего в прошлое столетия все еще не написана, многое остается непонятым и искаженным.

Острая политическая борьба, революционные потрясения определили восприятие событий современниками. И солидные профессора-конституционалисты, и революционные экстремисты были единодушны в неприятии, в отрицании основ российской государственной и общественной жизни. В советский период истории нашего Отечества утвердились и безраздельно господствовали представления о начале XX в. как о времени глубочайшего кризиса, умирания самодержавной власти, эпохе войн и революций.

Между тем в этот бурный период российской истории наряду с другими сферами общественной жизни (промышленностью, наукой, культурой) успешно развивалось и право. В годы первой русской революции император Николай II 17 октября 1905 г. подписал Манифест об усовершенствовании государственного порядка, юридически зафиксировавший дарование гражданских прав и свобод, среди которых – право участвовать в управлении государством через представительную власть в лице Государственной думы.

На обязанность Правительства возлагаем Мы выполнение непреклонной Нашей воли… даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов… Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действия поставленных от Нас властей.

Вскоре были утверждены пересмотренные с учетом положений Манифеста 17 октября Основные государственные законы Российской империи, определившие порядок функционирования верховной власти и ее органов. По мнению некоторых исследователей, они явились своеобразной конституцией, близкой по форме к конституционным законам Великобритании. Был сделан решительный шаг к подчинению системы власти и управления в России четким требованиям закона, к демократизации социально-политической жизни.

Об этом свидетельствовала и деятельность Государственной думы, органа народного представительства. Образовались и на легальных основаниях действовали политические партии – от монархического «Союза 17 октября» до революционных социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-революционеров (эсеров). Издавались газеты и журналы, имевшие различную политическую направленность (социал-демократическая «Правда», как известно, стала выходить в свет с 1912 г.). Не было серьезных ограничений свободы передвижения, в частности проблем с выездом из страны и въездом в нее. Противники монархического и буржуазного строя, например социал-демократы, имели в Государственной думе немногочисленную, но крепкую фракцию. Трудностей, конечно, в сфере государства и права было немало: продолжались преследования некоторых христианских сект, сохранялась дискриминация евреев, плохо было поставлено дело народного образования у малых народов Севера. Несмотря на все усилия властей, не удалось окончательно победить терроризм.

Революционное движение, то активизируясь, то ослабевая на время, набирало обороты. Страна шла к революционным событиям 1917 г. Попытки председателя Совета министров П. А. Столыпина обеспечить социальную стабильность, осуществить необходимые аграрные реформы были нейтрализованы его политическими противниками и во многом запоздали. Первая мировая война сделала революцию неотвратимой.

Реакцией на рост революционной активности в какой-то степени было развитие идей монархической государственности, сочетавшихся со стремлением осознать смысл национальных духовных потребностей. Такие сторонники монархизма, как Л. А. Тихомиров (1852–1923) и К. П. Победоносцев (1827–1907), доказывали необходимость религиозного и нравственного единения подданных вокруг верховной власти, видя в ней историческую судьбу нации. Закон, право приобретали в их воззрениях силу нравственных регуляторов, гармонизирующих взаимоотношения в обществе. Однако в сознании образованной части общества идеи монархической государственности вытеснялись либеральными и демократическими. Тогда мало кто догадывался, что, прикрываясь прогрессивной политической фразеологией, к власти шли силы, считавшие права и свободы человека, идеалы демократии, реального народовластия, как и многие другие общечеловеческие ценности, «либеральной болтовней», «буржуазными предрассудками».

В целом на протяжении XIX в. философско-правовая мысль России развивалась в духе позитивистских представлений о государстве и праве. Право изучалось либо с формальной точки зрения в отрыве от его содержания, либо в тесной взаимосвязи с социальными явлениями. Исследовались также принципы организации государственной власти, история государства и права, конституционного права зарубежных стран (государственная школа Б. Н. Чичерина, А. Д. Градовского и др.).

На рубеже XIX–XX вв. позитивизм в правовой науке переживал кризис. Правоведы все чаще обращались к теории естественного права (§ 15). Ее значение определялось главным образом тем, что она синтезировала правовые, философские и религиозные идеи. Именно такой синтез был характерен для российской гуманистической мысли. В русле теории естественного права работали такие выдающиеся российские философы, правоведы и общественные деятели, как Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. Г. Виноградов, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, С. А. Котляревский, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, И. А. Покровский, П. Б. Струве, Е. Н. Трубецкой, С. Л. Франк и др.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы политико-правовые воззрения декабристов?

2. О каких проектах политических и правовых реформ времен правления Александра I вам известно?

3. Чем различались воззрения западников и славянофилов на историю Российского государства и права?

4. Какие изменения в системе местного самоуправления произошли при Николае I?

5. Охарактеризуйте содержание и значение реформ 60-70-х гг. XIX в.

6. Какой характер имела философско-правовая мысль в России XIX в.?

7. Что изменилось в политико-правовой системе России в начале XX в.?

Это интересно

В июне – июле 1861 г. в селениях бывших помещичьих крестьян появились органы крестьянского общественного управления… Крестьяне одной общины или бывшего помещичьего имения составляли сельское общество. Несколько сельских обществ образовывали волость, насчитывавшую от 300 до 2000 душ мужского пола. Домохозяева сельского общества составляли сельский сход, который избирал на три года сельского старосту, сборщика податей и представителей на волостной сход (одного от 10 дворов). Волостной сход избирал также на три года волостного старшину и волостной суд, судивший крестьян данной волости по мелким уголовным и гражданским делам. Старшина являлся главой волостного правления, в которое входили сельские старосты и сборщики податей (Ю. Краснов, историк права).

В 509 городах России вводились новые бессословные органы городского самоуправления – городские думы, избираемые на 4 года… Право избирать и быть избранным в городскую думу получали лишь обладавшие определенным имущественным цензом плательщики городских налогов– владельцы торгово-промышленных заведений, банков и городской недвижимости. По размеру уплачиваемого ими городу налога они разделялись на три избирательных собрания… В 1871 г. в Москве при численности населения 602 тыс. человек право избирать и быть избранным в городскую думу имели лишь 20,6 тыс. человек (т. е. около 3,4 %)… (Ю. Краснов).

Термины из истории отечественного государства и права XIX – начала XX в.

Градоначальник – управитель крупного города с прилегающими к нему местностями; в начале XX в. градоначальники были в Москве, Санкт-Петербурге, Одессе, Ростове-на-Дону, Николаеве и некоторых других городах.

Обер-прокурор Синода – светское лицо, возглавлявшее Синод (высший государственный орган в России, ведавший делами Русской православной церкви с 1721 г.).

Околоточный надзиратель – чин полиции, ведавший частью города, околотком.

Полицмейстер – начальник полиции губернского города, ему подчинялись все полицейские чины и учреждения города, с помощью которых осуществлялись «благочиние, добронравие и порядок». В Москве и Санкт-Петербурге было несколько полицмейстеров, руководил ими градоначальник.

Присяжные заседатели – участники судебного процесса, принимавшие решение о виновности или невиновности подсудимого. Суд присяжных был введен в России согласно судебной реформе 1864 г.

Присяжный поверенный, частный поверенный – адвокаты.

Частный пристав – полицейская должность в городах (от слова «часть»), в сельской местности – становой пристав («стан»).

Выдающиеся русские мыслители и правоведы XIX – первой половины XX в.

Вышеславцев Борис Петрович (1877–1954) – философ, автор трудов по этике, философии права, религии.

Ильин Иван Александрович (1883–1954) – правовед, религиозный философ. Основной труд по теории права – «О сущности правосознания» (1919). Считал, что право выполняет свою великую роль там, где достигнуто единство народа в духовных основах жизни, в отношении к таким непреходящим ценностям, как добро, истина, красота, долг, совесть. Утверждал, что форма правления является функцией правосознания данного народа и в данное историческое время.

Кистяковский Богдан Александрович (1868–1920) – правовед и социолог. Среди его работ «Сущность государственной власти», «Социальные науки и право» и др. Один из первых русских теоретиков института прав человека. Утверждал, что основой прочного правопорядка является свобода и неприкосновенность личности.

Кони Анатолий Федорович (1844–1927) – юрист и общественный деятель, выдающийся судебный оратор. В 1878 г. суд под председательством Кони вынес оправдательный приговор по делу В. И. Засулич. Его перу принадлежат интересные очерки и воспоминания «На жизненном пути».

Новгородцев Павел Иванович (1866–1924) – правовед и философ. Теоретик естественного права. Отстаивая незыблемость абсолютных духовных основ, сомневался в ценности демократии при отсутствии последних: «Русский народ не встанет со своего одра, если не пробудятся в нем силы религиозные и национальные. Не политические партии спасут Россию, ее воскресит воспрянувший к свету вечных святынь народный дух!»

Петражицкий Лев Иосифович (1867–1931) – социолог и философ права. Представитель психологической школы права. Выделял этически-моральные и правовые эмоции. Разделял позитивное право (исходит из внешнего авторитета государства) и интуитивное право (относится к сфере самосознания индивида).

Сперанский Михаил Михайлович (1772–1839) – государственный деятель. Предлагал учредить в России Государственную думу и Государственный совет. Полагал, что не люди, а законы должны править обществом.

Чичерин Борис Николаевич (1828–1904) – политический философ, правовед. Автор книг «Философия права» и «История политических учений». Относил власть и закон к сфере Абсолютного. Известно его утверждение: «Не лица для учреждений, а учреждения для лиц».

Исследуем документы

Судебная реформа 60-х гг. XIX в. породила такой мощный институт правовой защиты населения, как адвокатура. И хотя в народе долго еще не могли привыкнуть к тому, что «аблакаты» не враги, а умелые помощники в делах судейских, российская адвокатура твердо отстаивала интересы различных слоев россиян. Такие адвокаты, как Ф. Н. Плевако, В. Д. Спасович, Н. П. Карабчевский и другие, справедливо пользовались славой народных защитников. Наиболее демократически настроенные адвокаты без страха брались защищать «государственных преступников» – С. П. Перовскую, А. И. Ульянова, А. И. Желябова и др. К началу XX в. российские адвокаты добились значительной независимости от исполнительной власти. После 1917 г. от независимости не осталось и следа.

По судебным уставам адвокаты именовались поверенными и делились на две категории – высшую (присяжные поверенные) и низшую (частные поверенные). Присяжные поверенные имели собственную корпоративную организацию, которая и ведала пополнением их рядов из числа лиц, имевших высшее образование, стаж работы по специальности более пяти лет, несудимых и не моложе 25 лет от роду… Присяжные поверенные защищали своих клиентов в любых судах, тогда как частные поверенные могли заниматься практикой лишь при том суде, в котором они выдержали квалификационный экзамен (А. Ильин, правовед).

Темы для проектов, рефератов и обсуждения

1. Какое влияние оказали на развитие российской правовой системы революционные движения XIX – начала XX в.? Было ли оно положительным или отрицательным? Согласны ли вы с самой постановкой вопроса?

2. Почему городничий в «Ревизоре» Н. В. Гоголя так сильно испугался приезда ревизора, к тому же, как оказалось, ненастоящего?

3. Известные судебные процессы второй половины XIX– начала XX в.: факты, комментарии, уроки.

Из книги Авторское право. Вводный курс автора Козырев Владимир

Российское законодательство об авторском праве Основным законодательным актом в данной области в настоящее время является Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», принятый в 1993 г. В 1995 и 2004 г. в него были внесены некоторые изменения, впрочем,

Из книги История политических и правовых учений [Шпаргалка] автора Баталина В В

28 МАРКСИСТСКИЕ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ И АНАРХИСТСКИЕ ИДЕИ В НАЧАЛЕ ХХ В В XIX-ХХ вв. большим влиянием на политико-правовую мысль пользовался Эдуард Бернш-тейн (1850–1932). Свои воззрения он изложил в произведении «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии». Он утверждал,

Из книги Правоведение автора Магницкая Елена Валентиновна

Глава 2. Российское право 2.1. Система права и принципы ее построенияРоссийское право в целом представляет собой систему правовых норм, объединенных единой экономической и политической основой государства, многими общими принципами регулирования общественных отношений.

Из книги История таможенного дела и таможенной политики России автора Пиляева Валентина

Торговля и таможенная политика России в начале ХХ в. Внешняя и внутренняя политика государства в начале XX в. определялась потребностями капиталистических монополий, запросами финансовых кругов.Россия поддерживала внешнеторговые отношения с 28 странами. С шестнадцатью

Из книги История государства и права России. Шпаргалки автора Князева Светлана Александровна

Таможенные органы в начале XX в. В конце XIX – начале XX в. в структуре таможенных органов происходили большие изменения, уделялось большое внимание таможенным учреждениям, например: учреждаются таможни в городе Херсоне, преобразуются Скулянская и Немецкая таможни в

Из книги Обзор истории русского права автора Владимирский-Буданов Михаил Флегонтович

49. Высшие органы управления в начале XIX в. Россия в первой половине XIX в. оставалась по форме правления абсолютной монархией. Для управления государством абсолютный монарх использовал разветвленный чиновничий аппарат.До 1801 г. высшим совещательным органом был Совет при

Из книги Право. 10–11 класс. Базовый и углублённый уровни автора Никитина Татьяна Исааковна

И. О федеративном начале на Руси Проф. Дьяконов спрашивает: «Что же такое союз князей? Действительный факт или акт идеального сознания? Если он весьма часто нарушается практикой, то значит он существовал не в действительности, а лишь в сознании современников», и затем

Из книги Философия права автора Алексеев Сергей Сергеевич

§ 9. Современное российское право Современная история России – Российской Федерации началась в конце 1991 г. с распада СССР на самостоятельные государства, которыми стали бывшие союзные республики. Был взят курс на радикальные экономические реформы с целью превращения

Из книги История государственного управления в России автора Щепетев Василий Иванович

Из книги Религиозная тайна автора Андреев К. М.

Приложения Российское законодательство Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (Извлечение) ‹…›Статья 171. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным

1. Предпосылки проведения судебной реформы Система судоустройства России до середины XIX в. строилась в соответствии с Учреждением о губерниях 1775 г. Судебные функции осуществляли как сложная система сословных судов, так и административные органы. В судопроизводстве продолжала использоваться теория формальных доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, ведение следствия и исполнение приговора были возложена на полицейские органы. Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство различных сословий, и 20 ноября 1864г. императором Александром II были утверждены и вступили в силу судебные уставы - основные акты судебной реформы: *Учреждения судебных установлений; * Устав уголовного судопроизводства; *Устав гражданского судопроизводства; * Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 2. Принципы судоустройства и судопроизводства Судебная реформа 1864 г. устанавливала новые принципы судоустройства и судопроизводства: отделение суда от администрации; создание четкой системы судебных инстанций; отделение предварительного следствия от судебного несменяемость судей и следователей; создание всесословного суда; равенство всех перед судом; введение присяжных заседателей; установление прокурорского надзора. Реформа вводила такие институты буржуазного процесса, как устность, гласность, состязательность, равенство сторон, презумпция невиновности, апелляция и кассация. Судебные уставы предусматривали создание бессословных судебных учреждений двух типов - общих судов и мировых судов. 3. Мировые суды.Судебная система состояла из местных и общих судебных органов. Существовали также духовные, коммерческие и военные суды. К местным судебным органам относились мировые судьи и съезды мировых судей. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Кандидаты в мировые судьи должны были отвечать ряду требований, в том числе высокому имущественному и образовательному цензу. Список кандидатов в мировые судьи санкционировался губернатором. Деятельность мировых судей осуществлялась в пределах мировых участков, составлявших мировой округ (уезд и входящие в него города). Мировые судьи округа образовывали съезд мировых судей, являвшихся апелляционной инстанцией для мировых судов. Основаниями для рассмотрения дела в мировом суде являлись: жалоба частных лиц, сообщения полицейских и других административных органов, инициатива самого мирового судьи. Мировые судьи рассматривали дела единолично, процесс был устным и публичным. 4. Общие судебные органы.К общим судебным органам относились окружные суды и судебные палаты. Окружные суды создавались на несколько уездов. В состав окружных судов входили председатель и члены суда, назначаемые императором по представлений министра юстиции. К кандидатам на эти судебные должности предъявлялся ряд требований: имущественный и образовательный ценз, стаж работы, соответствие классово-политическим требованиям и т. д. Окружной суд рассматривал как гражданские, так и уголовные дела (в том числе с участием присяжных за-седателей). Заседание суда проходило коллегиально: в нем участвовали председатель и два члена суда либо предсе-датель и присяжные заседатели. Проведение предварительного следствия возлагалось на судебных следователей, действовавших при ок-ружных судах. Судебные палаты создавались в качестве апелляционной инстанции по делам, рассматривавшимся ок-ружными судами без участия присяжных заседателей, и первой инстанцией по наиболее важным делам (го-сударственные, должностные, религиозные и другие преступления). Судебные палаты учреждались по одной на несколько губерний, их общее число составляло 11 (позднее 14) на всю Россию. Палаты состояли из двух департаментов - гражданского и уголовного, которые возглавляли председатели. Председатели и члены судебных палат назначались императором по представлению министра юстиции. При судебных палатах состояли прокуроры, следователи и присяжные поверенные. Кроме местных и общих судов в России существовали духовные, коммерческие и военные суды со специальной подсудностью. 5. Сенат.Высшим судебным органам России оставался сенат. Он был кассационной инстанцией для всех судеб-ных органов государства, а также судом первой инстанции по делам особой важности (государственные, должностные и другие преступления). Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важ-ности царским указом мог создаваться Верховный уголовный суд, который состоял из председателей де-партаментов Государственного совета и членов сената и возглавлялся председателем Государственного совета. 6. Прокуратура. Судебная реформа 1864 г. устанавливала структуру и полномочия прокуратуры. Во главе прокуратуры, состоявшей при общих судебных органах и сенате, находился генерал-прокурор. Органы прокуратуры осуществляли надзор за судом, следствием и местами заключения, а также участвовали в судебном процессе в качестве стороны обвинения. Для замещения прокурорских должностей кандидат должен был отвечать ряду требований (политическая благонадежность и т. д.). 7. Адвокатура и нотариат. Судебной реформой учреждались: - адвокатура (присяжные поверенные) - для защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и предста-вительства интересов сторон в гражданском процессе; Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных, выступавших защитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших право выступать лишь в мировых судах. - нотариат - для оформления и засвидетельствования сделок, актов, фактов, имеющих юридическое значение и т. д.

Вопрос 6. Политический строй в период образования Русского централизованного государства.
Централизация Русского государства знаменуется резким усилением власти монарха – московского великого князя, а позже – царя. С княжения Ивана III (1440–1505) московские монархи подчеркивали ϲʙᴏю преемственность от византийского православного императорского дома.

Признаки наличия централизованной власти в конце XV-начале XVI вв. :

1) наличие центральных органов власти на всей территории Русского государства;

2) замена вассальных отношений отношениями подданства;

3) развитие общегосударственного законодательства;

4) единая организация вооруженных сил, подчиненных верховной власти.

Характерные черты государственного строя этого периода:

1) появилось понятие «царь», который объединяет под своей властью всех иных князей, все – вассалы царя (это образовалось благодаря опыту Золотой Орды);

2) централизованное управление окраинами наместниками монарха;

3) появляется термин «самодержавие» (т. е. форма ограниченной монархии, власть единого монарха ограничивается властью правителей, князей на местах; самодержавие и абсолютизм не тождественны);

4) образуются урегулированные отношения Великого князя и Боярской думы, зарождается местничество (т. е. назначение на должность лиц по заслугам их родителей), Боярская дума носит формальный характер, отношения царя и думы складываются по принципу: царь сказал – бояре приговорили.

Отношения вассалитета сменились отношениями подданства подчиненных князей и боярства московскому великому князю. В руках монарха сосредоточивалась вся гражданская, судебная, административная и военная власть.
Политическое закрепление власти московского князя связано :

1) с браком Ивана III и племянницы византийского императора Софьи Палеолог (это усилило значение власти московских великих князей внутри государства и в Европе; московские великие князья стали называться «государями всея Руси»);

2) с венчанием на царство Ивана IV в 1547 г. (появился титул царя).

Укреплялось верховенство светской власти (власти московского монарха) над церковной.

Первоначально Боярская дума была консультативным боярским органом при монархе (московском великом князе).Членов Боярской думы назначал только сам великий князь (царь), и собственно только ее члены могли называться боярами. В титулованных бояр (т. е. бояр с титулом князя) превращаются бывшие удельные князья, сохранившие ϲʙᴏи вотчины и получившие новые поместья (служилые князья).

Сам факт наличия Боярской думы позволяет некᴏᴛᴏᴩым исследователям говорить об ограниченности власти монарха в России в то время. В действительности бояре особо не мешали великокняжеской политике. К примеру, в начале каждого русского законодательного акта повествовали: «Царь (великий князь) указал, а бояре приговорили…» То есть принимал решения все равно именно великий князь (царь) а бояре исключительно давали согласие.

Со временем в Боярской думе кроме бояр появился дополнительный думский чин – окольничий, а также начали работать профессиональные чиновники и клерки – дьяки и подьячие. У каждого бояринатрадиционно был ϲʙᴏй персональный секретарь, являвшийся думским дьяком.

Боярская дума выступала апелляционной судебной инстанцией.
Полномочия Боярской думы :

1) решение совместно с князем всех основных вопросов государственного управления, суда, законодательства, внешней политики;

2) контроль за деятельностью приказов и местных органов управления (по указу государя);

3) дипломатическая деятельность государства (переговоры с иностранными послами, отправление русских и иностранных послов, назначение им содержания, рассылка государевых грамот в соседние государства);

4) «ведание Москвы» (особое полномочие данного органа) – это руководство всем городским хозяйством во время отсутствия государя.

Как бояре, так и думские дьяки обычно назначались послами в иностранные государства.

К началу XVI в. в России сформировалась приказная система центрального управления . Посольский приказ занимался иностранными делами, Разбойный приказ осуществлял карательные государственные функции, Поместный приказ ведал наделением государственной землей за службу, Казенный приказ следил за государственными финансами и т. д. Приказы формировались как по отраслевому, так и по территориальному признаку.

В результате финансово-денежной реформы 1535–1538 гг. была запрещена чеканка монеты частными лицами, единая денежная система сосредоточилась в руках государя.

Формирование отношений подданства привело к тому, что служба феодалов стала обязательной. Вместе с господами отбывали на войну значительные массы «боевых» холопов. В случае надобности к оружию призывалось население городов и сел.

Централизации местного управления в XIV–XV вв. способствовало развитие системы «кормления» – содержания должностных лиц за счет местного населения.

Вопрос 7. Столыпинская аграрная реформа.
Окончание революции привело к становлению временной внутриполитической стабилизации в стране. Власть сумела на этот раз взять ситуацию под контроль и подавить революционную волну. Вместе с тем оставался нерешенным аграрный вопрос, сохранялось множество феодальных пережитков и привилегий. Как буржуазная революция, революция 1905 г, не выполнила всех своих задач, она осталась незавершенной.
Петр Аркадьевич Столыпин был талантливым политиком, замыслил несколько реформ, которые могли сделать из Российской Империи передовое во всех отношениях государство. Одна из таких задумок – была аграрная реформа Столыпина.

Суть аграрной реформы Столыпина сводилась к стремлению создания в деревне слоя зажиточного крестьянства. Столыпин считал, что создав такой слой, можно надолго забыть о революционной чуме. Зажиточное крестьянство должно было стать надежной опорой русского государства и его власти. Столыпин считал, что обеспечить нужды крестьянства ни в коем случае нельзя за счет помещиков. Осуществление своей задумки Столыпин видел в разрушении крестьянской общины . Крестьянская община была структурой, у которой были и плюсы и минусы.

Зачастую община кормила и спасала крестьян в неурожайные годы. Люди, бывшие в общине, должны были оказывать друг другу определенную помощь.

С другой стороны за счет общины жили лентяи и алкоголики, с которыми по правилам общины приходилось делиться урожаем и другими продуктами труда.

Разрушая общину, Столыпин хотел сделать из каждого крестьянина в первую очередь собственника , отвечающего только за себя и свою семью. При таком раскладе, каждый бы стремился больше работать, тем самым обеспечивая себя всем необходимым.

Столыпинская Аграрная реформа начала свою жизнь в 1906 году. Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию в деревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути для развития капитализма в деревне. В этот год был принят указ, облегчавший всем крестьянам процедуру выхода из общины . Выходя из крестьянской общины, бывший её член мог требовать от нее закрепления в личную собственность участок положенной ему земли. Причем эта земля выдавалась крестьянину не по принципу «полосок», как раньше, а была привязана к одному месту. К 1916 году, из общины вышло 2,5 миллиона крестьян.

Во время аграрной реформы Столыпина , активизировалась деятельность Крестьянского банка , учрежденного еще в 1882 году. Банк служил посредником между помещиками, которые желали продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.

Вторым направлением столыпинской аграрной реформы стала политика переселения крестьян . За счет переселения Петр Аркадьевич надеялся уменьшить земельный голод в центральных губерниях, и заселить безлюдные земли Сибири. Отчасти эта политика себя оправдала. Переселенцам предоставляли большие земельные участки и множество льгот, однако сам процесс был плохо отлажен. Стоит отметить, что первые переселенцы дали значительный прирост урожаю пшеницы в России.

Аграрная реформа Столыпина была великим проектом, закончить который помешала смерть её автора.

«На очереди главная наша задача - укрепить низы. В них вся сила страны. Их более 100 миллионов и будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте - и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром… Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа - вот девиз для нас всех, Русских. Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».

Итог реформы:
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина.

Вопрос 8. Государство и право в период Первой мировой войны.
Первая мировая война, начавшаяся летом 1914 г., была вызвана резким обострением противоречий между сложившимися задолго до нее двумя враждебными группировками крупных империалистических государств - Германией, Австро-Венгрией и Италией (Тройственный союз) и Англией, Францией и Россией (Антанта). Обе враждующие группировки преследовали империалистические, захватнические цели, особенно воинственно были настроены германские империалисты.

Россия вступила в войну 19 июля 1914 г. В планы господствующих классов России входили захват принадлежавших Турции Константинополя и проливов из Черного моря в Средиземное - Босфора и Дарданелл, отторжение от Австро-Венгрии Галиции, овладение Турецкой Арменией.

С 1906 года началась разработка Положения о полевом управлении в военное время . 1.08.1914 г. Россия вступила в войну с Германией и Положение вступило в силу ~ Руководство всеми военными действиями осуществляла Ставка Верховного главнокомандования , ответственна только перед императором, при ней действовал Штаб во главе с начальником. В 1914г. образованы Всероссийский земский союз, Всероссийский городской союз, Всероссийский фронтовой комитет земств , которые состояли из заготовительного, продовольственного, санитарного отделов.

В 1914г. получился союз городов и земств – земгор , который поставлял медикаменты и организовывал госпитали, в общем, снабжал тоже армию.

В апреле 1915г. было изменено военное министерство, мобилизацию осуществлял главный штаб. 05.1915г. IX съезд промышленности и торговли приняло решение о создании Военно-промышленных комитетов (ВПК), которые должны были заниматься переводом частных предприятий на военные рельсы. ВПК участвовал в управлении гос. политикой, обладал совещательным голосом, регулировал рынки труда и ресурсов, содействовал праву по снабжению армии и флота, регулировал транспорт. Созданы центральный ВПК (председатели советов торговли и промышленности, всероссийских союзов и ГД) и местный ВПК (состоял из президиума, бюро, отделов). В 1915г. прошли 2-х степенные выборы в рабочую группу при ВПК.

17 авг.1915 создано особое совещание об обсуждении и объединении мероприятий по обороне (во главе: военный министр,который непосредственно подчинялся государю).
ОС по обеспечению топлива (во главе:министр торговли и промышленности)
ОС по продовольственному делу (во главе: главуправляющий по землеустройству и земледелию)
ОС по перевозке топлива,продовльствия и военных грузов
ОС по устройству беженцев (во главе: министр внутренних дел)
Особенности ОС:
1) в руководство входили члены общественности
2) имели чрезвычайные функции
Вследствие создания ОС стало:
1) замена гос.регулирования военной экономики гос.монополистическим регулированием
2) начало процесса убуржуазивания гос. Аппарата
3) изменение расстановки политической и классовой обстановки

23.08.1915г. Николай II принял функции Верховного главнокомандующего. «Министерская чехарда» меняются 4 председателя СМ, 6 министров ВД, 4 министра ИД.

В 1915г. Главный продовольственный комитет устанавливает плановое продовольствие, в ноябре 1916г. вводится продразверстка.

В мае 1915 г. было начато создание военно-промышленных комитетов . Положением о военно-промышленных комитетах, утвержденным 27 августа 1915 г., они создавались для содействия правительственным учреждениям в деле снабжения армии и флота снаряжением и довольствием. Были созданы Центральный, областные и местные военно-промышленные комитеты. Комитеты имели право приобретать движимое и недвижимое имущество, вступать в договоры с частными и государственными учреждениями и общественными организациями, принимать на себя обязательства, организовывать приемку и сдачу предметов для нужд армии и флота.
Право:
На территории Российской Империи установлен сухой закон ,который продлится на все время войны.
Административное законодательство. В первый же день войны царским указом вводилось Временное положение о военной цензуре. Положение предусматривало образование органов цензуры как в местностях театра военных действий, так и вне их. В районе военных действий военную цензуру осуществляло командование армий и военных округов. В местностях, не входивших в район театра военных действий, органами военной цензуры были Главная военно-цензурная комиссия при Главном управлении генерального штаба, местные военно-цензурные комиссии и военные цензоры. Наряду с органами военной цензуры сохранялся прежний административный надзор как за типографиями, так и за книжными магазинами. Во Временном положении о военной цензуре подчеркивалось, что военные и административные власти осуществляют параллельный надзор за произведениями печати и публичными собраниями. Большая роль в обнаружении нарушений постановления отводилась жандармам и полиции. Виновные в нарушениях правил о военной цензуре привлекались к суровой уголовной ответственности.
Финансовое законодательство. В период войны царское правительство увеличило прямые и косвенные налоги и ввело новые . Был повышен налог на землю и наследство, на зрелища; введен налог на лиц, освобожденных от воинской повинности, налоги на пассажиров железных дорог и на грузы; увеличены косвенные налоги на товары первой необходимости - сахар, спички, керосин. 6 апреля 1916-закон о подоходном налоге - «Долг чести имущих классов».Действовал на физические и юридические лица.Не действовал в Великом княжестве Финлядском.
Гражданское право . В военное время были внесены некоторые изменения в регулирование права частной собственности. Вводилась гужевая и автомобильная повинности . Для обеспечения нужд армии и флота широко применялись реквизиции продовольственных запасов, проводилось принудительное отчуждение сырья. Был воспрещен вывоз за границу лошадей, хлеба, мяса, овощей и других продуктов, а также различных видов промышленного сырья (металлов, руды). Все промышленные предприятия обязывались выполнять в первую очередь военные заказы, размещение которых проводилось в принудительном порядке.
Был издан ряд указов о приостановлении взысканий по векселям в местностях, объявленных на военном положении; военно-обязанным, призванным в действующую армию, разрешалось расторгать договоры найма квартир. Просроченные заклады этих лиц не могли продаваться с аукциона до конца войны. Было введено страхование морских судов, грузов и фрахта от военной опасности.
Трудовое законодательство . В период войны царизм, проводивший политику содействия буржуазии и защиты ее интересов, ликвидировал ту незначительную нормативную регламентацию фабрично-заводского труда, которая являлась, хотя и формальным, ограничением эксплуатации. В 1915 г. Советом министров было издано Положение о ликвидации ограничений использования детского и женского труда и привлечения детей на сверхурочные работы , а через некоторое время был опубликован перечень работ, на которые могли привлекаться женщины, а также дети, не достигшие 15 лет, в каменноугольной промышленности. Хотя это законодательство касалось лишь предприятий, выполнявших военные заказы, фактически им пользовались все капиталисты, поскольку на предприятиях, выполнявших заказы военного ведомства, работало подавляющее большинство рабочих.
Уголовное право. Законом от 14 ноября 1914 г. были внесены изменения и дополнения в Воинский устав о наказаниях 1869 г. По этому Закону военнослужащие, виновные в поставке и отпуске недоброкачественного оружия, боеприпасов, продовольствия, медикаментов, подвергались уголовному наказанию. Умышленное совершение таких деяний в военное время каралось строгими мерами, вплоть до лишения всех прав состояния и ссылки на каторжные работы на срок от 15 до 20 лет или без срока.
В обстановке растущего революционного движения в армии 12 января 1916 г. был принят Указ об изменении Воинского устава о наказаниях относительно дезертирства, самовольной отлучки и уклонения от несения военной службы , который ужесточал уголовную ответственность за эти виды преступлений. Виновные в побеге со службы в военное время подвергались лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы от 4 до 20 лет или без срока либо смертной казни. Лица, совершившие побег к неприятелю или пытавшиеся его совершить, подвергались лишению всех прав состояния и смертной казни.

Вопрос 9. Наследственное право по Русской Правде.
Характеризовалось открыто классовым подходом законодателя.Так у бояр и дружинников наследовать могли и дочери,у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя.
Наследование осуществлялось по двум основаниям: по завещанию и по закону (или по обычаю). Наследование по завещанию не отличалось от наследования по закону . Русская правда говорит только о наследовании после родителей (только члены семьи).Завещание было устным (ст.90,91) Лицам, не принадлежащим семье, завещать имущество было нельзя. Как правило, имущество делилось поровну между всеми сыновьями без преимуществ старшинства. Особенность системы наследования – если несколько сыновей, то в долю младшего сына всегда входил дом с двором (старшие братья ко времени открытия наследства успевали уже обзавестись собственным хозяйством). Часть наследства передавалась церкви. Если после смерти боярина не осталось сыновей, дочери боярина могут унаследовать землю, но выходя замуж она передаёт своим детям фамилию своего отца.
Права женщины как наследницы – она могла распоряжаться только той частью, что является её приданым, а после смерти мужа за ним не наследует, но и забрать приданое не могла, её должны содержать сыновья - выделить часть «на прожиток». А дочери не наследуют при живых братьях, они обязаны обеспечить содержание до замужества и приданое при вступлении в брак. После смерти матери ей наследовали дети, у которых она проживала, боковые родственники не участвовали в наследовании. Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены,жена не наследует жена после мужа,но остается управлять общим хозяйством,пока оно не будет разелено между детьми.Если это имущество будет делиться между наследниками,то вдова получает определенную сумму на прожиток.Если вдова вторично выходит замуж,она ничего не получает из наследства первого мужа. После смерти смерда – всё имущество будет унаследовано или ближайшим родственником или князем, но не дочерью.
Незаконные дети наследственных прав не имели,но если их мать была раба-наложница,то они вместе с ней получали свободу.
Закон не говорит о наследовании восходящих родственников,а только боковых.

Вопрос 10. Уголовное право по Соборному Уложению 1649 года.
Уголовное законодательство принимало все более карательный характер.В уложении получило дальнейшее развитие и уточнение понятия преступления.Под ним стали понимать всякое противление царской воле,нарушение предписаний и в то же время нарушение правопорядка,установленного государством.
Уложение различает стадии преступления: умысел,покушение на преступление и совершение преступления. В отличие от Р.П. по Уложению ответственность за уголовные преступления несли все лица феодального общества,не исключая бояр,дворян,крестьян,холопов.Степень наказания определялась в зависимости от сословно-социальной принадлежности потерпевшего и преступника.

В признаках объективной стороны преступления закон выделяет смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Отягчающими вину обстоятельствами являлись совокупность нескольких преступлений (например, убийство «в разбое»), особый статус объекта преступления (например, преступление, совершённое в церкви, на государевом дворе или в отношении должностного лица), «скоп и сговор», повторяемость преступления, размеры вреда, совершение преступления во время стихийного бедствия.

Смягчающими вину обстоятельствами были малый возраст преступника, воровство вследствие «нужды», состояние опьянения, а также аффекта, выражающегося в неконтролируемости действий, вызванной оскорблением или угрозой и «простого ума» (причем, «бесные», т. е. психически больные вовсе освобождались от наказания).

Соборное уложение 1649 г. проводило различие между покушением и оконченным преступлением. В законе выделялось три стадии преступного деяния умысел (который сам по себе уже мог быть наказуемым), покушение на преступление, совершение преступления.

Уложение знало понятие рецидива (совпадающее в законе с понятием «лихой человек»).

Преступления в Соборном Уложении 1649 г. были представлены в определенной системе. На первом месте стояли религиозные преступления, на втором – государственные, далее рассматривались деяния против личности, собственности, должностные, воинские и др. преступления.

Религиозные преступления («богохульство», нарушение церковной службы, бесчинства в церкви, неверие, отрицание православной веры, «обида» священнослужителя) впервые подробно регламентировались светским законодательством. Предусматривалось наказание за «совращение в басурманство», причём на практике за вовлечение не только в магометанскую или иудейскую веру, но и в лютеранскую и римско-католическую.
В классификации преступлений в Соборном уложении особое место занимали государственные преступления . Соборное уложение 1649 г. включило в систему государственных преступлений любые действия (измена, заговоры, сношение с врагом) и даже умысел, направленные против личности государя или его семьи. За обнаруженный умысел, даже без материальных последствий, предусматривалась смертная казнь. По этим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но и их родственники и близкие.

Уложение выделило также такое преступное действие, как «скоп и заговор », который карался смертной казнью, а в дополнение следовала конфискация имущества преступников. Субъектом этого преступления были не отдельные лица, а объединенная путем сговора группа лиц, толпа. Заговор чаще всего был направлен против государя с целью нанесения вреда его здоровью при помощи опаивания зельем, наведения «порчи».

Оскорбления (хулу в адрес государя ) Соборное уложение не предусматривало, эти действия рассматривались как государственное преступление в особом судопроизводстве – «Слово и дело». К государственным преступлением Уложение относило брань в адрес государя, обнажение сабли на царском дворе (за это предусматривалось лишение руки), стрельбу из оружия, драки и т.д.

В Соборном уложении была прописана обязанность сообщать о готовящемся государственном преступлении – «извет». В связи с этим в законе выделялся особый состав государственного преступления – недоносительство , наказываемое смертной казнью. «Извет» обязаны были выполнять все члены семьи преступника. Причем, за доказанный «извет» доносчик получал вознаграждение, а за недоказанный и особенно за ложный «извет» доносителя ждало суровое наказание.

В Соборном уложении подробно определены и многие составы преступлений против порядка управления. Это излостная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, ложное обвинение. Закон предусматривал уголовное наказание за оскорбление судей, пристава, подельщика, понятых и других судебных должностных лиц. К оскорблению судей приравнивалось нарушение порядка судебного заседания.

Серьезным преступлением было фальшивомонетничество, самогоноварение, содержание без разрешения питейных заведений , что подрывало в этих сферах государственную монополию. Уложение предусматривало уголовную ответственность как за незаконное производство и сбыт вина, также и за его потребление. К преступлениям против порядка управления относились подделка документов, печатей, нарушение правил взимания торговых пошлин.

Среди преступлений против порядка управления особое место занимали должностные преступления Соборное уложение выделяло лихоимство . В первую очередь это касалось преступной деятельности судей, которая выражалась во взяточничестве, неправомерных поборах, вымогательстве, неправосудие, обусловленное корыстью или личной неприязнью . Соборное Уложение дополняло эту группу статьями о волоките, нарушении порядка судопроизводства и использовании труда подсудимых в хозяйстве судьи. Закон относил к должностным преступлениям подлоги по службе (фальсификация документов, сведений).

Уложение положило начало систематизации воинских преступлений , впервые ввело понятие «дезертирство ». К воинским преступлениям были отнесены измена военнослужащего, побег с поля боя, нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части. Особыми субъектами в этой группе преступлений были сборщики и «окладчики» - лица, ответственные за проведение мобилизации. Причем, тяжесть наказаний за воинские преступления усугублялась в обстановке боевых действий.

К преступлениям против порядка управления примыкали преступления против благочиния . В Уложении выделялись такие преступления как содержание притонов, укрывательство беглых, продажа краденного имущества, неразрешенная запись в заклад (к боярину, монастырю, помещику), обложение пошлинами освобожденных от них лиц.

Соборное уложение четко регламентировало составы преступлений против личности . Это убийство, нанесение телесных повреждений, побои и оскорбления чести (в виде обиды или клеветы, распространение порочащих слухов).

В Уложении более подробно, чем предшествующем законодательстве, представлена система квалифицирующих убийство признаков. В нее были включены убийство женой мужа, убийство родителей, сестёр и незаконнорожденных детей. В этих преступлениях соучастники отвечали наравне с прямыми виновниками. К квалифицированным видам убийства (по способу совершения) Уложение относило отравление . Наиболее тяжкими преступлениями считались убийство слугой своего господина, женой мужа.

Закон требовал тщательного выяснения, было ли убийство совершено умышленно или по неосторожности . В первом случае следовала обычно смертная казнь, во втором – менее суровое наказание. При случайном убийстве (ошибка на охоте и т.п.) ответственность не наступала. Угроза убийством влекла внесение многотысячного залога, дабы предотвратить ее реализацию. Соборное уложение сохранило принцип всесословной защиты жизни личности. Жизнь человека принадлежит Богу и никто не вправе решать его судьбу.

Нанесение телесных повреждений (членовредительство, увечье) нашло отражение в законе. Уложение сформулировало особый состав, называя их «мучительское поругательство». Отсечение носа, уха, ноги, руки, выкалывание глаза наказывалось аналогичным увечьем (принцип «талиона») и штрафом. Кроме того, в Соборном уложение перечислено 72 случая бесчестья, к которым отнесены побои, совершенные умышленно, после подготовительных действий, а не в простой драке. Отметим, что закон к преступлениям против чести и телесной неприкосновенности подошел с сословных позиций. Ценность личности в этих случаях определялась сословным положением, за посягательства на высшие сословия штрафы назначались более высокие.

Отдельную группу в законе составляли преступления против нравственности (непочитание детьми родителей, отказ содержать их в старости, «блуд» (жены, но не мужа), изнасилование). Соборное уложение дополнило состав таких преступлений, известных ранее в основном церковному законодательству. Так в Уложении появилось понятие сводничество, кроме того, закон ужесточил наказание для пособников в изнасиловании.

В области имущественных преступлений особое внимание Соборное уложение уделяло татьбе, разбою и грабежу. Татьба (кража) это тайное похищение имущества, грабеж это насильственное отнятие имущества, разбой это грабеж, но связанный с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего. К признакам разбоя закон относил открытость нападения и организованный (шайка) характер. При определении разбоя Соборное Уложение уже не пользовалось понятием «лихой человек» (как в судебниках), но ввело новое – рецидив. Разбой часто соединяется с отягчающими обстоятельствами – убийством или поджогом.

И все же самыми распространенными видами имущественных преступлений оставались татьба, порча и уничтожение чужого имущества. Наиболее тяжким преступлением в этой группе был поджог, а так же истребление чужого имущества.

Уложение знало татьбу простую и квалифицированную , к которой относил татьбу церковную, на службе, конокрадство, кражу, совершенную в государевом дворе, а так же овощей из огородов и рыбы из садка. Смертная казнь за кражу назначалась совершившему ее третий раз . При имущественных посягательствах закон требовал возмещение вреда пострадавшему.

Система наказаний:
наказания в Уложении делятся на виды:смертная казнь,телесные наказания,лишение свободы,имущественные наказания (штрафы).
1)Смертная казнь делилась на простую и квалифицированную .К простой относилось отчесение головы,повешение и т.п. Ко второй относилось сожжение,колесование и т.п. Возможна была отсрочка до полугода в том случае,когда преступиники оговаривали соучастников,которых надлежало разыскивать. По истечении срока –разбойников казнили (ХХI,21,34).
2) Телесные наказания делились на членовредительные и болезненные . В первом случае осужденным причинялось увечье. Повторное преступление влекло проставление доп. Меты такого рода. Членовредительным было наказание по принципу талиона (ХХII,10). Так же было стремление покарать тот орган человеческого тела,которым совершенно преступление.Болезненные наказания состояли в битье кнутом.Оно делилось на простое и нещадное, служившее часто замаскированной смертной казнью.
3) Лишение свободы .Оно подразделялось на тюремное заключение и ссылку. Заключение было срочным,бессрочным и пожизненным.Срочное продолжалось от 1 дня-4 лет,бессрочная –« до государева указу».
4) Имущественные наказания состояли в конфискации вотчин,поместий,убавке оклада,движимого имущества и штрафах. Могло быть взыскание в пользу государевой казны в качестве доп.наказания.
5 ) были санкции неопределенного характера и выражены в общей форме – «быть от государя в опале»

V2:Тема 1.5 Кости кисти, их соединения. Особенности строения кисти человека. Тазовая кость. Таз в целом. Рентгеноанатомия и развитие скелета верхней конечности и таза.

V2:Тема 1.6 Кости свободной нижней конечности, их соединения. Особенности строения стопы человека. Рентгенанатомия и развитие скелета нижней конечности.