Является ли алкогольное опьянение смягчающим обстоятельством. Приговор отрезвит
Наверное, практически каждый совершеннолетний житель нашей страны был в состоянии алкогольного опьянения.
Вредный этиловый спирт быстро проникает в организм, а затем разноситься через кровеносную систему. Спиртное по истечении некоторого времени начнет разрушать печень, почки, желудок и головной мозг.
Уже после первой выпитой рюмки у человека начнутся изменения в поведении. Даже при легкой нетрезвости может уменьшиться уровень работоспособности.
Согласно с действующим законодательством Российской Федерации алкогольное опьянение – это отягчающее обстоятельство преступления. При помощи статьи вы узнаете особенности данной проблемы, а также юридические аспекты вопроса.
Как быстро настанет состояние алкогольного опьянения
Спирт впитывается в кровеносную систему очень интенсивно. 100 миллилитров сорокаградусного напитка полностью усвоится за 60 минут.
При подсчетах также нужно учитывать возраст, пол и антропометрические данные человека. Вещество может даже накапливаться в мозге человека, его концентрация будет в два раза больше, чем в крови.
Во время процесса метаболизма яд в печени окисляется до уксусной кислоты. Есть три основных стадии влияния горячительных напитков на организм, тяжелое отравление иногда заканчивается летальным исходом.
Существует опасная доза спиртного, вы не должны принимать больше 5 грамм чистого алкоголя на один килограмм массы.
Работники правоохранительных органов способны доказать опьянение при помощи специальных приборов, наиболее распространенным из них считается алкотестер. Устройство покажет даже незначительное влияние алкоголя.
Факт употребления спиртного диагностируют только при наличии веских доказательств. Специалисты могут обратить внимание на присутствие некоторых симптомов алкогольной интоксикации.
У человека краснеют глаза, нарушается координация. Популярным является трубка «Контроль трезвости», у вас возьмут пробу целых два раза.
Важно, чтобы на место происшествия явился врач или сотрудник полиции. Только представитель уполномоченных органов диагностирует состояние опьянения.
Во время проверок не должно быть допущено ошибок. Процесс анализа и хранения проб осуществляется в соответствии с санитарными нормами.
Особенности состояния алкогольного опьянения
Многих мужчин и женщин интересует вопрос о том, почему же опьянение это отягчающее обстоятельство. После употребления спиртного человек начинает чувствовать изменения в своем организме.
У алкоголика сразу активизируется желание к деятельности. Нарушается координация движений, увеличивается громкость речи. Замедляются процессы мышления, оно становится непоследовательным.
Аппетит усиливается, также у многих учащается пульс и страдает концентрация внимания. Средняя характерна тем, что мимика человека меняется, а речь является скудной.
Через несколько часов после первого приема спиртного чувствуется неприятная сухость во рту, возникает ощущение общего дискомфорта.
Наиболее тяжелое опьянение приводит до глубоких нарушений сознания. Алкоголик может не только заснуть, но и впасть в кому!
У некоторых возникает непродолжительная амнезия, даже на следующий день организм будет чувствовать себя плохо. Таким образом, больной не в силах нормально оценить ситуацию.
Нервная система находиться в очень чутком состоянии, а реакция человека на возбудитель бывает неадекватной. У вас обязательно появятся проблемы со вниманием, памятью и координацией движений.
Распитие алкогольных напитков является отягчающим обстоятельством, если вы в это время совершили преступление.
Особенности законодательства России
В период до 2013 года в Российской Федерации преступление, что было совершено в состоянии алкогольного опьянения, не каралось строже.
Только пару лет назад Государственная Дума утвердила закон, в результате чего алкоголь и наркотики стали котироваться как отягчение. Согласно УК РФ, при совершении уголовного преступления срок тюремного заключения будет увеличен.
В результате принятого нормативно-правового акта появилась поправка к ст. 63 Уголовного кодекса России, где содержится перечень всех отягчающих обстоятельств. Наказание будет более строгим, если это преступление было для уголовника не первым или же в результате содеянного наступили тяжкие последствия.
Поправка в статье должна изменить неутешительную тенденцию. Практически каждое третье преступление люди совершают в состоянии алкогольного опьянения.
Нельзя считать оправданием то, что парень или девушка выпили лишнего. Этот вопрос является актуальным при расследовании дел о ДТП. Сложная ситуация на дороге может ухудшиться в несколько раз, если служба ГАИ не будет бороться с выпивкой за рулем.
В случаях, когда человек в пьяном виде едет без нарушений, ему все равно придётся оплатить штраф. Повторение подобной ситуации повлечет за собой увеличение денежного взыскания.
Административное нарушение, сделанное под воздействием спиртного, карается строже. Отягощая злодеяние, алкоголь станет причиной серьёзного наказания.
Правовые нормы регулируются статьей 4.5 Кодекса России об административных правонарушениях. Обратите внимание!
На данный момент опьянение не всегда будет отягчающим фактором обвинительного заключения. Решение по делу принимается на усмотрение судьи, но оно не будет являться окончательным. Пострадавшая сторона может обжаловать приговор.
Ситуации в других странах
Многие путешественники хотят знать, является ли распитие спиртного фактором, что будет отягчать правонарушение в других странах мира.
В разных регионах отношение к данной проблеме очень сильно отличается. Например, в некоторых исламских державах сам факт чрезмерного злоупотребления хмельных напитков будет считаться тяжким злодеянием.
Совершенно иную ситуацию можно наблюдать в паре Европейских государствах, где добровольное распитие спиртного – это смягчающее обстоятельство.
Подобная ситуация была и во времена Киевской Руси. Еще в «Русской Правде» (сборнике правовых норм 11 столетия) существовала статья, где законодатели рассматривали данный вопрос.
Немного позже, уже в Российской империи произошел случай, когда убийца одного из чиновников вместо смертного приговора отправился на каторгу. Мужчине очень повезло, так как он был пьян в момент злодеяния.
Уже через 6 лет парень вышел на свободу, а в будущем даже принял участие в подготовке неудачного покушения на царя. Ситуация поменялась во времена Советского Союза, когда в уголовный кодекс СССР внесли один важный пункт.
Законодатели указали, что алкогольное опьянение больше не являлось фактором, в результате которого преступник может рассчитывать на помилование или смягчение приговора.
Возможные последствия
Суд признает вину за преступление даже несовершеннолетних граждан, что были под воздействием спиртных напитков в момент злодеяния.
Уголовная ответственность в Российской Федерации настает в 14 лет! Лицо, находящееся под влиянием алкоголя, не может объективно оценивать ситуацию.
Алкоголики часто теряют самообладание, но не будут признавать плачевность своего психологического здоровья.
Наиболее распространёнными преступлениями (что были совершены в состоянии воздействия горячительных напитков или наркотиков) являются:
- бытовые убийства;
- правонарушения сексуального характера;
- пьяная драка, которая принесла непоправимый вред здоровью пострадавшего;
- дорожно-транспортные происшествия.
Существует несколько стадий опьянения. Нельзя терять самоконтроль даже при малом воздействии спиртного на организм. На место происшествия обязаны прибыть судмедэксперты. Они определят небольшую степень влияния слабоалкогольных напитков при помощи лабораторных методов.
Вы можете легко избежать губительных последствий приема алкоголя. Постарайтесь полностью продумывать каждое действие и будьте очень аккуратными. Совершив правонарушение, вы навсегда останетесь преступником.
Подведем итог
Согласно с действующим законодательством Российской Федерации, алкогольное опьянение расценивается как отягчающий фактор. Норма права регулируется статьей 63 УК РФ.
Не только тяжелые преступления будут караться намного строже, подобное наказание можно увидеть и в статьи 4.5 КоАП. Будьте предельно ответственны после того, как вы выпили спиртное.
Не садитесь за руль, а также не напивайтесь до потери сознания. Воздействие алкоголя на организм бывает очень серьезным, человек постепенно теряет физическое здоровье. Становится более нестабильным и психологическое состояние, вы утратите контроль над своими действиями.
Дело № 22-938
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ивановский областной суд
В составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова
При секретаре Алексанян И.Э.
С участием: обвиняемого П. (система видеоконференцсвязи),
Защитника адвоката Кибановой А.А.,
Прокурора Шувалова В.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В. и апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника адвоката Кибановой А.А. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2014 года в отношении
Изложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения прокурора Шувалова В.А., обвиняемого П., защитника адвоката Кибанову А.А., суд
УСТАНОВИЛ:
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
В судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2014 года потерпевшим по делу Ж. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не указано состояние алкогольного опьянения, в котором П. находился в момент совершения инкриминируемого преступления.
Обсудив ходатайство, суд первой инстанции 12 марта 2014 года вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
В своём апелляционном представлении прокурор Запруднов И.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку:
Вывод суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на обстоятельство, отягчающее наказание, принимаемое во внимание при рассмотрении дела, исключает возможность его учёта судом при принятии итогового решения по уголовному делу, не позволяет обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, закреплённому в ст. , как и вывод о том, что устранение допущенных нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку суд не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, установленные ст. и определяемые обвинительным заключением по уголовному делу, и признать отягчающим обстоятельством сведения, не указанные в качестве такового в обвинительном заключении, ошибочные, так как совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Часть 1.1 статьи предоставляет суду право признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а потому не указание следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение П. преступления в состоянии опьянения не является нарушением со стороны следователя и не исключает возможности постановления законного приговора или вынесения иного законного судебного решения на основании составленного обвинительного заключения;
Ошибочные выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Кибанова А.А. просит постановление отменить, так как:
При составлении обвинительного заключения нарушений норму УПК РФ не допущено;
Основанием для принятия итогового решения по уголовному делу являются доказательства, а не обвинительное заключение;
Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. , по возвращённому уголовному делу не допускается;
Состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. не отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление отменить, поскольку:
В день совершения преступления он находился в трезвом состоянии;
Потерпевший Ж.М. пришёл уже в состоянии опьянения;
Алкогольное опьянение может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от обстоятельств дела;
Алкогольное опьянение не может вменяться ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В судебном заседании обвиняемый П., защитник адвокат Кибанова А.А. и прокурор Шувалов В.А. поддержали свою позицию в части отмены постановления.
Исследованные в судебном заседании судом первой инстанции процессуальные документы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. . Дополнительного материала стороны не представили.
Проанализировав исследованные документы и оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит их удовлетворению не подлежащими.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что:
В постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого указано, что преступление П. совершил в состоянии алкогольного опьянения. То же изложено и в обвинительном заключении. При этом в обвинительном заключении отражено, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, что не соответствует положениям части 1.1 статьи , пункту 7 части 1 статьи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 24 сентября 2013 года № 1301-О;
Нарушения закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, как повлекшие ущемление прав и законных интересов потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, и не устранимыми в ходе судебного разбирательства;
Нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного акта на основе данного обвинительного заключения;
Возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия.
При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору законное и обоснованное.
Утверждение прокурора Запруднова И.В. о том, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит материалам дела.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются, в данном случае, исследованными в судебном заседании процессуальными документами: постановлением о привлечении П. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Все принципиальные обстоятельства судом первой инстанции учтены. Содержание исследованных процессуальных документов судом первой инстанции проанализировано и оценено. Противоречий выводы не содержат.
Ссылка прокурора Запруднова И.В. на то, что: совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, что часть 1.1 статьи предоставляет суду право признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а потому не указание следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение П. преступления в состоянии опьянения не является нарушением со стороны следователя и не исключает возможности постановления законного приговора или вынесения иного законного судебного решения на основании составленного обвинительного заключения, является добросовестным заблуждением в правильном понимании уголовного закона и порядке его применения. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст. . Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, согласно ч. 1.1 ст. является обстоятельством, отягчающим наказание. В ряде случаев суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного вправе не признавать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Однако регламентированное законом право суда не свидетельствует о том, что совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не является. Поэтому в своём контексте положения ч. 1.1 статьи и пункта 7 части 1 статьи обязывают следователя при составлении обвинительного заключения указать в нём о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения. Безусловно, что речь идёт о ситуации, когда совершение преступления в состоянии опьянения не только подтверждено доказательствами, но и отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления. Нарушение следователем норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключает вывод о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования – при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьёй . При этом п. 7 ч. 1 ст. прямо установлена обязанность следователя указать в обвинительном заключении доказанные в ходе предварительного следствия доказательства, отягчающие наказание. Согласно ст. судебное разбирательство в отношении конкретного лица проводится по предъявленному ему обвинению, изменение которого возможно лишь при условии, что оно не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. Поэтому отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. , несмотря на вывод органов предварительного следствия о совершении обвиняемым преступления в состоянии опьянения, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и нашедший своё подтверждение по результатам судебного разбирательства, аннулирует право суда признать отягчающим наказание обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, что, в свою очередь, ущемляет права потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство.
Утверждение прокурора Запруднова И.В. о том, что ошибочные выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не состоятельное, ибо базируется на добросовестном заблуждении в правильном понимании уголовного закона и порядке его применения.
Довод адвоката Кибановой А.А. о том, что:
При составлении обвинительного заключения нарушений норму УПК РФ не допущено, не соответствует действительности, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем не выполнены требования, изложенные в п. 7 ч. 1 ст. ;
Основанием для принятия итогового решения по уголовному делу являются доказательства, а не обвинительное заключение, ошибочный, так как обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства и должно строго соответствовать требованиям УПК РФ;
Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. , по возвращённому уголовному делу не допускается, не обоснованный. При возвращении уголовного дела прокурору возможно проведение следственных действий, но без восполнения неполноты произведённого расследования путём сбора обвинительных доказательств;
Состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. не отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам, противоречит ч. 1.1 ст. .
Довод обвиняемого П. о том, что алкогольное опьянение не может вменяться ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочный. Совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. является обстоятельством, отягчающим наказание.
Ссылка обвиняемого П. на то, что в день совершения преступления он находился в трезвом состоянии, что потерпевший Ж.М. пришёл уже в состоянии опьянения, а алкогольное опьянение может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от обстоятельств дела, не приемлема. Фактические обстоятельства обвинения не являются предметом рассмотрения данного апелляционного разбирательства.
По доводам апелляционных представления и жалоб постановление ни изменению, ни отмене не подлежит.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно именовал Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1301-О Постановлением. В этой части судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на его законность и обоснованность.
Суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2014 года в отношении П. в части возвращения уголовного дела по его обвинению Шуйскому межрайонному прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В. и апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника адвоката Кибановой А.А. – без удовлетворения.
На листе 3 описательно-мотивировочной части постановления текст (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1301-О) заменить текстом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1301-О).
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Ивановского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное постановление
Председательствующий:
Суд:
Ивановский областной суд (Ивановская область)Подсудимые:
Петриков П.Г.Судьи дела:
Каленов Евгений Викторович (судья)Судебная практика по:
По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) рецидив преступлений;
б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий;
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);
р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.
1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Комментарий к Ст. 63 УК РФ
1. Наличие отягчающих наказание обстоятельств является основанием назначения виновному сравнительно более строгого наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. В соответствии с комментируемой статьей перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Например, совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, и не может учитываться в качестве такового при назначении наказания.
2. Криминологическая основа признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством заключается в том, что, несмотря на отбытие наказания, на принятые государством меры по исправлению лица, оно продолжает совершать преступления. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений). При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют.
Как отметил КС РФ, предусмотренные УК уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Комментируемая статья, относя к числу обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности и личности виновного и сама по себе конституционные права заявителя не нарушает (см. Определение КС РФ от 15.04.2008 N 308-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
3. Наступление тяжких последствий во многих статьях Особенной части УК является признаком преступления, и в силу этого они не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем УК содержит ряд преступлений, по которым тяжкие последствия не являются признаком преступления, однако в результате их совершения тяжкие последствия могут наступить (ст. ст. 120, 122, 212, 228, 258, 261, 264 и т.д.). В этом случае суд вправе признать отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения этих преступлений.
4. В ст. 35 УК даются понятия совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Диспозиция многих составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, не предусматривает указанных обстоятельств в качестве признаков преступления, поэтому они могут быть признаны отягчающими обстоятельствами (доведение до самоубийства потерпевшего совместными действиями нескольких виновных путем угроз, жестокого обращения или унижения человеческого достоинства потерпевшего; совершение развратных действий несколькими виновными одновременно; заведомо ложное сообщение об одном и том же акте терроризма несколькими лицами по договоренности между собой и т.д.).
5. Законодателем в качестве отягчающего обстоятельства выделена особо активная роль виновного в совершении преступления. Это обстоятельство может иметь место только при совершении преступления в соучастии. Такое лицо представляет наибольшую опасность среди других участников преступления. Особо активная роль виновного может проявляться и быть признана таковой на любой стадии совершения преступления. Она может проявиться в стадии приготовления преступления (создание преступной группы, поиск оружия, организация его приобретения, закрепление своей роли в организованной группе); в стадии покушения на преступление (стреляет из одного ружья, но не достигает цели, пытается это сделать при помощи ножа); при совершении оконченного преступления (организует совершение преступления и принимает активное участие в его совершении в качестве исполнителя наряду с другими лицами).
6. Лица, страдающие тяжелыми психическими расстройствами либо находящиеся в состоянии опьянения, а также лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в силу своего физического и физиологического состояния быстро поддаются на уговоры, у них легко вызвать отрицательную реакцию на информацию, касающуюся их состояния здоровья, отношений в семье, взаимоотношений между ними и потерпевшими, и, как результат, такие лица вовлекаются в совершение преступлений. Виновный создает такие условия, при которых его действия воспринимаются указанными лицами не как преступные, а как выполнение дружеской услуги и т.д., хотя он и осознает опасность этих действий. Привлечение указанных лиц к совершению преступления повышает эффективность преступных действий, общественную опасность преступления, поэтому оно должно всегда признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
7. Конституция запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В силу этого обстоятельства совершения преступлений по мотивам политической, идеологической, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы признаются отягчающими наказание. Преступные действия могут выражаться в оскорблении национальных или расовых чувств, традиций, убеждений, отношения к той или иной форме религии, в совершении насильственных действий, действий подстрекательского характера.
8. В качестве самостоятельных обстоятельств, отягчающих наказание, закон предусмотрел совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
9. Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга является признаком преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также ряда других преступлений (ст. ст. 277, 295, 317 УК и др.). Отягчающим это обстоятельство можно назвать лишь в том случае, когда судом будет установлено совершение иных преступлений, однако их совершение должно быть тесно связано с осуществлением служебного или общественного долга, воспрепятствованием осуществления своих обязанностей. Например, в день дачи показаний свидетелем родственники обвиняемого увозят его в пустующий дом и незаконно лишают свободы; похищается близкий родственник ответственного работника с целью оказания на него давления при подписании определенных документов на условиях, выгодных виновному, и т.д.
10. Совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, в значительной степени облегчает действия виновного, поскольку указанные лица не могут противостоять ему и дать необходимый отпор. Малолетними закон признает лиц, не достигших возраста 14 лет. Беззащитными и беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Зависимость в данном случае может быть любой — материальной, служебной, детей от родителей, инвалида от лица, оказывающего ему помощь, и т.д.
11. Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины (доведение потерпевшей до самоубийства; причинение побоев; неоказание помощи без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать, и т.д.). Заведомость может заключаться как в визуальном понимании виновным такого состояния женщины, так и в его знании об этом от самой потерпевшей или от других лиц.
12. Под особой жестокостью и садизмом понимаются такие действия виновного, которые причиняют потерпевшему особую физическую боль и страдания. Издевательство предполагает совершение действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего, причинение психических страданий. С особой жестокостью, садизмом и издевательством могут быть совершены преступления не только в отношении физических лиц, но и по другим составам преступлений (незаконная добыча морского зверя жестокими методами; вандализм, пиратство, жестокое обращение с животными).
13. Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и других объектов, перечисленных в п. «к» ч. 1 комментируемой статьи, представляет повышенную опасность. Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ к категории таких объектов отнесены также наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества. С одной стороны, виновное лицо посредством оружия и других орудий преступления облегчает совершение своих преступных действий, с другой стороны, эти действия причиняют вред гражданам и обществу. Оба этих обстоятельства усиливают опасность последствий и должны отягчать наказание виновному. Осуждение (или не осуждение) виновного лица за действия, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, например, не препятствует признанию рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего при совершении других преступных действий с применением этого оружия и боеприпасов.
Например, гражданин Валеев, осужденный за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК к 14 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении его приговора в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». По мнению заявителя, тот факт, что указанным Федеральным законом из ст. 222 УК исключена ответственность за предусмотренные ею действия с гладкоствольным оружием, обусловливает необходимость исключения из приговора ссылки на такое отягчающее наказание обстоятельство, как «совершение преступления с использованием оружия». Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что за действия, которые новым уголовным законом были декриминализированы, он не осуждался. Полагая принятые судебные решения необоснованными и нарушающими его право, гарантированное ст. 50 Конституции, Валеев просил проверить конституционность п. «к» ч. 1 ст. 63 УК как подлежавшего применению в его деле во взаимосвязи со ст. 222 УК. Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ указал, что ст. 63 УК, устанавливая перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и относя к их числу совершение преступления с использованием оружия, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в частности, в зависимости от способа и орудия его совершения, и сама по себе конституционные права не нарушает (Определение КС РФ от 17.07.2007 N 608-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Вахита Абдулхаковича на нарушение его конституционных прав пунктом «к» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
14. К условиям чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия относятся наводнения, пожары, землетрясения, крупные транспортные катастрофы, эпидемии, войны, эвакуация населения после экологических катастроф, крупных аварий и т.д. В этих условиях часто остаются без присмотра дома, имущество граждан, материальные ценности предприятий, учреждений, организаций. Использование таких ситуаций для совершения преступлений представляет повышенную общественную опасность, которая заключается еще и в том, что виновное лицо сознательно использует сложившуюся ситуацию для достижения преступного результата, своего обогащения, усугубляя отрицательные последствия для уже пострадавших лиц.
15. Преступления, совершенные с использованием служебного положения виновного или заключенного с ним договора, причиняют большой вред нормальной деятельности государственных, общественных организаций, коммерческих и иных структур. Они совершаются, как правило, в сфере экономической деятельности (регистрация незаконных сделок с землей; незаконное получение кредита; уклонение от уплаты налогов с организаций; злоупотребление полномочиями и т.д.).
16. Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти приносит вред как обществу в целом, так и отдельным гражданам, дискредитирует профессию, порождает недоверие к деятельности аппарата управления. Выдавая себя за работника определенной сферы и используя при этом форменную одежду либо предъявляя удостоверение личности представителя власти, виновный проникает в жилище или входит в доверие граждан, что облегчает совершение преступления. Например, представляясь инспектором пожарного надзора и находясь в военной форме, виновный в домах частного сектора проверял противопожарную безопасность и брал за это деньги с домовладельцев; используя форму работника органов внутренних дел, виновный останавливал машины, принадлежащие гражданам, и совершал грабежи и разбои.
17. Федеральным законом от 22.07.2010 N 155-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» комментируемая статья дополнена п. «о», предусматривающим рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что связано с участившимися в последнее время преступлениями, совершаемыми сотрудниками органов внутренних дел, имеющими громкий общественный резонанс.
———————————
РГ. 2010. N 163.
Осуществляя такое регулирование, федеральный законодатель исходил из того, что на органы внутренних дел возложены конституционно значимые функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод личности, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. На сотрудников органов внутренних дел возложена исключительная по своему объему и характеру — даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов — ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка. Совершение ими умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Соответственно, отнесение к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом, так как оно объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности таких преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания.
———————————
См.: Определение КС РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О «По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации».
18. Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ комментируемая статья дополнена п. «п», предусматривающим в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней). Эти изменения закона связаны с усиливающейся нетерпимостью общества к преступлениям против детей, в частности, направлены на повышение эффективности противодействия преступлениям, совершаемым против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
19. Установление отягчающих обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении справедливого наказания. Установив их и признав таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения. Исходя из положений ч. 2 комментируемой статьи обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Например, по приговору суда П. был признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой прерывание беременности, совершенном по найму. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ состоявшиеся судебные решения изменила по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 63 УК, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По делу это требование закона нарушено. Как установлено судом, Х. с целью прерывания беременности К. привлек к совершению преступления в качестве исполнителя П., умысел которого, во исполнение предварительной договоренности, также был направлен на прерывание беременности потерпевшей. Данное преступление является умышленным, виновный предвидел прерывание беременности от его действий и желал наступления именно этих последствий. Вместе с тем совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, суд одновременно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, что является неправильным применением уголовного закона. С учетом изложенного Судебная коллегия ВС РФ исключила из судебных решений отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, снизила назначенное им наказание.
———————————
БВС РФ. 2009. N 7. С. 15. См. также: БВС РФ. 2008. N 1. С. 24. Суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК учел малолетний возраст потерпевшего и при квалификации преступления, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ "О внесении изменений в ст. 63 Уголовного кодекса РФ" система обстоятельств, отягчающих наказание, пополнилась новым видом - совершение преступления в состоянии опьянения. Этим Законом, в частности, ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1 следующего содержания: "Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ" .
Указанная новелла уголовного закона не явилась неожиданной для специалистов в области уголовного права, поскольку на протяжении последнего времени в обществе активно обсуждался вопрос об усилении уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших отдельные виды преступлений в состоянии опьянения. Особенно остро обозначенная проблема касалась случаев нарушения водителями автотранспортных средств правил дорожного движения в состоянии опьянения.
Согласно данным официальной статистики ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий в России погибают или получают ранения свыше 275 тыс. человек. На дорогах за последние 9 лет погибло около 10 тыс. детей в возрасте до 16 лет, травмированы в общей сложности свыше 209 тыс. несовершеннолетних. Демографический ущерб от дорожно-транспортных происшествий и их последствий за 2004 - 2011 гг. составил свыше 57 тыс. человек. При этом 3/4 дорожно-транспортных происшествий совершают водители легковых автомобилей, каждое 13 из которых совершается именно водителями в состоянии опьянения . Видимо, по этой причине в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию В.В. Путин, затрагивая проблему высокой смертности населения, обращал внимание на важность повышения безопасности на дорогах .
Как следствие, государством за последнее время сделаны поступательные шаги в сфере уголовно-правовой политики по предупреждению преступлений, совершаемых в состоянии опьянения. Так, в 2009 г. признак "состояние опьянения лица, совершившего преступление" позволил по-новому дифференцировать уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. До этого времени уголовный закон не придавал принципиального значения состоянию опьянения лица, совершившего преступление. Действовало общее положение, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ст. 23 УК РФ).
В этой связи небезынтересно будет напомнить, что в уголовном законе советского периода действовала аналогичная уголовно-правовая норма, согласно которой "лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности" (ст. 12 УК РСФСР). При этом уголовный закон в ст. 39 УК РСФСР обязывал при назначении наказания учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако положение данной нормы позволяло суду "в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность". Тем не менее в целом состоянию опьянения теория и практика уголовного права советского периода старались придать значение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность. Авторы научно-практического комментария Уголовного кодекса РСФСР, отмечая данную особенность, писали, что "влияние состояния опьянения на совершенное лицом преступление презюмируется, поэтому суду не требуется каждый раз особо это мотивировать в приговоре. Напротив, непридание состоянию опьянения значения отягчающего обстоятельства нуждается в обосновании в приговоре суда, что нередко не делается" .
Сравнительно-исторический анализ положений уголовного закона советского и современного периода свидетельствует о том, что, несмотря на свою внешнюю схожесть, правовые модели учета состояния опьянения при оценке личности субъекта, совершившего преступления, являются разными. На наш взгляд, сегодня законодатель "более мягко" предлагает принимать во внимание данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ("скорее нет, чем да"). Об этом, в частности, свидетельствует содержание положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из которых следует, что суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать указанный факт как отягчающее наказание обстоятельство. В то время как по УК РСФСР суд при наличии соответствующих оснований признавал его как обстоятельство, отягчающее ответственность, а только затем в зависимости от характера преступления допускал возможность его не учитывать ("скорее да, чем нет").
Еще одно обстоятельство, которое заставляет обратить пристальное внимание на рассматриваемую проблему, - высокая доля лиц, совершивших общеуголовные преступления в состоянии опьянения. По данным официальной статистики МВД России, ежегодно в нашей стране в состоянии опьянения совершается 1/3 всех преступлений. Так, по итогам 2012 г. из 1010938 лиц, совершивших преступления, 34,3% (293928 человек) совершили преступление в состоянии опьянения, из них в алкогольном 92,8% (272684 человека) и 7,2% (21244 человека) в наркотическом опьянении. При этом в состоянии алкогольного опьянения совершается каждое пятое тяжкое и особо тяжкое преступление (22,4%), наркотического - каждое второе (54,3%). Следует отметить, что наибольший удельный вес преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, приходится на Дальневосточный и Сибирский федеральные округа. Например, в таких субъектах, как Чукотский автономный округ, Республиках Саха (Якутия), Тыва, Бурятия, Алтай, Хакасия и Магаданская область, каждое второе преступление совершается лицами в состоянии опьянения. В этой связи возникает закономерный вопрос: должен ли суд в каждом таком случае учитывать состояние опьянение лица в качестве отягчающего наказание обстоятельства? Ответ на данный вопрос мы попытались выяснить у самих судей, для чего нами проведено анкетирование 47 судей Дальневосточного региона. В частности, опрос судей показал, что большая часть респондентов (70%) рассматривает состояние опьянения как дискреционный институт, т.е. признание или отсутствие такового решается исключительно на основе судейского усмотрения. В то же время каждый третий судья (30%) считает, что состояние опьянения обязательно следует учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Косвенно ответ на поставленный вопрос можно найти в анализе вектора судебной практики Верховного Суда РФ, который в последнее время, отвечая на социальные вызовы, каковым стала проблема предупреждения преступлений с участием пьяных водителей, обращал внимание судов на необходимость усиления уголовной ответственности в таких случаях. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращалось внимание судов на необходимость при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, ... повышающее степень общественной опасности им содеянного" . Справедливости ради следует уточнить, что с введением дифференцированной уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, необходимость в двойной оценке отпала, и данное правоположение было исключено из разъяснения Верховного Суда РФ. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что особый накал общественного возмущения по поводу беспомощности власти, недостатков уголовно-правового регулирования ответственности за ДТП и серьезных изъянов судебной практики наблюдался в 2012 г. .
Таким образом, изменение подхода уголовно-правовой оценки состояния опьянения лица, совершившего преступление, продиктовано в первую очередь социальной потребностью необходимости обеспечения безопасности дорожного движения и, как следствие, усиления уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших предусмотренное ст. 264 УК РФ. Более того, уже сегодня в Государственной Думе РФ на стадии проработки находится законопроект о дальнейшем усилении уголовной ответственности в отношение водителей, которые управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фактически идет речь о возврате ранее существовавшей ст. 211.1 УК РСФСР "Управление транспортными средствами в состоянии опьянения". В этой связи полагаем, что в силу отсутствия сформировавшейся судебной практики по данному вопросу в настоящее время не исключены правоприменительные ошибки.
Важным условием отнесения рассматриваемого состояния к отягчающему обстоятельству наказания является установление факта нахождения лица в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В связи с этим судам надлежит по каждому уголовному делу, соблюдая требования закона об объективном исследовании обстоятельств дела, устанавливать, совершено ли преступление виновным лицом в состоянии опьянения. При признании факта совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд должен на это сослаться в приговоре при мотивировке назначенного наказания.
Так, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2013 г. П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части судебного решения исключено указание, что П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено материалами дела и в приговоре отсутствовали какие-либо доказательства этого .
В связи с введением новеллы уголовного закона возникает еще один вопрос: признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, достаточно ли установить сам факт такового? Проведенный нами опрос судей показал, что при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения каждый третий респондент (35%), помимо собственно факта опьянения, будет учитывать другие (дополнительные) условия. При этом к наиболее значимым судьи отнесли мотив преступления (53%), объект преступления (44%), взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим (30%). Думается, что данная позиция вполне согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в которой сказано, что суд, признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
Таким образом, сегодня состояние опьянения лица, совершившего преступление, рассматривается в уголовном праве как необязательный вид отягчающего наказание обстоятельства. Очевидно, что при таком подходе требуется более детальная регламентация данного института, в т.ч. в рамках специальных разъяснений Верховного Суда РФ, в которых бы устанавливались четкие границы его применения.
Литература
1. Федеральный закон от 21.10.2013 N 270-ФЗ "О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 23 октября.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 N 864 "О федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. N 41. Ст. 5183.
3. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12.12.2012. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Российская газета. 2008. 26 декабря.
5. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2014 по делу П. // Архив Хабаровского краевого суда. Дело N 22-262/2014.
6. Прохоров Л.А. Актуальные вопросы противодействия преступным нарушениям правил дорожного движения в России / Л.А. Прохоров // Российский следователь. 2012. N 23. С. 33.
7. Уголовный кодекс РФ: научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 123.
Перечень обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, расширится. К ним добавится совершение преступления в состоянии опьянения. Однако является ли нетрезвое состояние таковым будет в конечном итоге решать суд.
Опьянение станет обстоятельством, отягчающим наказание преступника. Соответствующий законопроект , внесенный в Госдуму еще в марте 2013 года, накануне подписан президентом. Об этом сообщается на сайте Кремля. Документ уже опубликован на Портале правовой информации. Закон дополняет Уголовного кодекса РФ следующим пунктом:Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Таким образом, в каждом конкретном случае судьи будут самостоятельно определять, отягчает ли опьянение вину преступника или нет. В пояснительной записке к законопроекту подчеркивается, что судьям оставлена свобода выбора в этом вопросе. Принимая или отвергая опьянение в качестве отягчающего обстоятельства, они должны будут исходить из представленных доказательств и своего внутреннего убеждения. Иными словами, если опьянение было незначительным, или не сыграло роли в совершении преступления, суд вправе не выносить более строгое решение. На практике принятые поправки означают, что алкогольное или наркотическое опьянение может иметь ряд последствий для обвиняемого в уголовном преступлении впервые. Так, в соответствии со статьей 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Отметим также, что в истории страны уже имело место принятие подобной поправки в УК. Так, законом СССР от 11.07.1969 года, были внесены изменения в УК РСФСР, в соответствии с которыми совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признавалось отягчающим ответственность обстоятельством. Однако, принятый в 1996 году уже не содержал такого положения. В то же время, действующий с 1 июля 2002 года , предусматривает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения в перечне отягчающих ответственность обстоятельств. Напомним, чтобы законопроект стал законом, его должно одобрить Федеральное Собрание и подписать - Президент РФ, после чего документ должен быть официально опубликован. Федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок.
