8. И вышли царь Содомский, царь Гоморрский, царь Адмы, царь Севоимский и царь Белы, которая есть Сигор; и вступили в сражение с ними в долине Сиддим, 9. с Кедорлаомером, царем Еламским, Фидалом, царем Гоимским, Амрафелом, царем Сеннаарским, Ариохом, царем Елласарским, - четыре

Как стало известно общественности, руководство телеканала «ТВ-Центр» в лице гендиректора Юлии Быстрицкой отказалось продлить контракт с телепрограммой «Русский вопрос» (ведущий Константин Затулин). Отказ был сделан в устной форме, причины его госпожа Быстрицкая не разглашает. Остается только гадать, что перед нами: личная неприязнь амбициозной и авторитарной медиа-леди к не менее амбициозному, независимому и самостоятельному политику и телеведущему - или перед нами проявление заурядной животной русофобии, так характерной для либеральных кругов российской интеллигенции. А может быть, есть причины поважнее? Чтобы ответить себе на этот вопрос, напомним читателю о некоторых свойствах конфликтующих сторон.

Мне давно известно из достоверных источников, что телепрограмма с таким характерным названием «Русский вопрос» образовалась на одном из главных телеканалов России не случайно, а была поддержана лично президентом Путиным. Это явление - звено в цепи мер, оперативно и дальновидно предпринятых Кремлем по итогам анализа причин и последствий так называемой «снежной революции» 2011-2012 гг. В те годы политическому истеблишменту, ответственно подходящему к выбору будущего нашей Родины, стало совершенно ясно, что замалчивание проблем, связанных с непростым бытованием государствообразующего народа России, не может привести ни к чему хорошему. Необходимо своевременно предупреждать всяческие «великие потрясения», если мы хотим увидеть Великую Россию. А значит, надо не в последнюю очередь учитывать как историческую роль, так и современное значение русских в российском житье-бытье. Надо открыто и широковещательно говорить о русских, об их политических, социальных и этнических проблемах. Таков современный политический императив. Именно поэтому еще летом 2012 года важнейшая для нашего национального самосознания инициатива получила возможность развиваться, и программа «Русский вопрос» стала выходить в свет.

Надо прямо сказать, что появление такой телепрограммы, наряду с некоторыми другими мерами, сыграло важнейшую роль в продвижении идеи «Русского Мира» и предварило явление «Русской Весны» и воссоединение с Крымом и Севастополем в 2014 году. То есть, стало важным фактором не только внутренней, но и международной политики России.

И надо сказать также, что новое направление государственной политики вовсе не ограничилось созданием телепрограммы «Русский вопрос». Нет, ее вектор был задан вполне четко и определенно на годы вперед. В октябре 2014 года на Валдайском форуме Путин произнес очень ко многому обязывающие слова: «Самый большой националист в России - это я». Понятно, что все общественные деятели и профессионалы СМИ, чуткие к новым политическим веяниям, услышали нашего президента. Одним из тех, кто в меру своих сил помогал ему продвигать новый курс в общественном сознании, был Константин Затулин со своей программой «Русский вопрос».

За 2012-1216 гг. телепрограмма подготовила и выпустила в свет почти 150 передач, а это, между прочим, примерно 400 сюжетов, охватывающих множество тем, связанных с историей и современностью. Сколько важных для русской истории и культуры персон, сколько знаменательных событий, сколько важнейших, наиболее острых проблем современности, так или иначе отражающихся на судьбе русского народа было представлено в этих сюжетах! Программа выполняла на канале ТВЦ не только просветительские, но и аналитические функции, помогала воспитывать аудиторию в патриотическом духе. Аналогов ей не было не только на данном телеканале, но и вообще на российском телевидении.

За время своего существования программа сформировала и в какой-то мере воспитала собственную телеаудиторию, отзывчивую, неравнодушную, настроенную патриотически. Это люди, интересующиеся национальной историей, культурой, стремящиеся осмыслить «русский путь», место России в современном мире и т.д. Большую популярность программа получила у наших соплеменников в странах СНГ, которые обрели в ней моральную, а порой и конкретную помощь. Все они охотно вступают в переписку с ведущим, с администрацией программы, выступают на ее сайте. Особенно важно отметить, что рейтинг программы «Русский вопрос» был по России выше, чем у канала ТВЦ как такового, что ярко свидетельствует о ее востребованности.

Словом, телепрограмма «Русский вопрос» на канале ТВЦ все эти годы была активным соработником президента, помогала проводить в жизнь его идеи, его политику.

Что же случилось? Почему она вдруг стала неугодной на, казалось бы, проправительственном канале?

Может быть, кто-то решил, что изменилась конъюнктура, что ветер подул в другую сторону, что «Русская весна» прошла и не вернется, что «Русский Мир» можно свернуть в трубочку и засунуть себе в портмоне? Спору нет, очень многим представителям либеральствующей «пятой колонны» страстно хотелось бы так думать.

Но для такого поспешного вывода нет никаких оснований. Ведь совсем еще недавно, на последней сессии клуба «Валдай», в ответ на просьбу сформулировать, что такое национальные интересы России, наш президент Владимир Путин ответил вполне четко и однозначно: «То, что хорошо для русского человека, - то и национальные интересы России и вообще для народов Российской Федерации».

Сказано - как отрезано. Казалось бы, что неясно?

Но, видимо, во влиятельных кругах российских СМИ не переводятся те руководители, для которых вообще русский народ - как бельмо на глазу. Для таких даже и сам президент - не указ.

В этой связи не мешает поближе присмотреться к личности госпожи Юлии Ракчеевой (в новом замужестве - Быстрицкой), так быстро и радикально решившей судьбу телепередачи, открытой некогда по благословению Путина.

К своей важной должности она шла долго и упорно. Окончив в 1991 году Институт военных переводчиков, она, решив сменить профессию, пробилась редактором на программу «Время» (ОРТ), так началась ее телевизионная карьера. В интервью журналу «Форбс» она пропела выразительный дифирамб своему наставнику Олегу Добродееву: «Менялось в жизни все: друзья, мужья, места жительства, но Олег Борисович был моим начальником все время - 21 год работы. Он меня всему научил. Вообще всему».

Ракчеева тут не совсем честна: с 1996 по 2000 гг. она работала у Владимира Гусинского в телекомпании НТВ, в самые «цветущие» времена этой обер-русофобской конторы. Кто и чему учил ее там, об этом она предпочитает умалчивать, но сам тот факт, что именно она была шеф-редактором программы «Сегодня», где под ее ласковым присмотром работали такие корифеи, как Евгений Киселев, Татьяна Миткова, Елена Масюк, Михаил Осокин и Марианна Максимовская, олицетворявшие «пятую колонну» тех лет, говорит весьма о многом.

Разгром медиа-империи Гусинского, произошедший после бесславного ухода Ельцина со сцены, не повредил Ракчеевой, вовремя перешедшей на телеканал «Россия» в качестве замдиректора информационных программ. Ее карьера успешно продолжилась. В сентябре 2009 года она даже была назначена заместителем генерального директора ВГТРК.

Однако для дальнейшего роста на этом канале возможностей больше не было. Ее новое возвышение последовало лишь после того, как она вышла замуж за Андрея Быстрицкого, человека непростого. Кто он? Прежде всего - декан факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ, этого, как у нас говорят, «осиного гнезда российского либерализма». Но есть у него ряд и других важных должностей: например, сегодня он председатель Совета Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай». Характерна его былая карьера: завотделом возглавлявшегося Сергеем Пархоменко общественно-политического журнала «Итоги» (1996-1997); заместитель генерального директора ОАО «ТВ-Центр» (1997-1998); продюсер Русской службы BBC (1998-1999); председатель радиовещательной компании «Маяк» (1999); генеральный директор ВГТК «Вести» (2000); заместитель гендиректора телеканала «Россия» и глава Совета вещателей стран СНГ (2000-2008); председатель Российской государственной радиовещательной компании «Голос России» (2008-2013). В его влиятельности в кругах высокопоставленных либералов, тех самых, о которых Михаил Делягин написал книгу «Светочи тьмы», не приходится сомневаться.

Итак, вскоре после такого замужества Юлия Ракчеева, ныне Быстрицкая, возглавила ТВЦ. Она была назначена в сентябре 2012 года, в аккурат тогда же, когда на этом канале началась работа телепрограммы «Русский вопрос». Не Быстрицкая ее открывала, не ей бы и закрывать, кажется. Но она смотрела на дело по-другому.

Она вообще смотрит своеобразно на некоторые вещи. К примеру, в том интервью «Форбсу» она поведала: «Благо отечества гораздо важнее блага личного. Я из семьи военных. У меня и папа военный, и дедушка военный, и прадедушка военный, и прапрадедушка - все». Казалось бы, наш человек. Однако, что есть в ее понимании «благо отечества»? Если мы припомним цитированные выше слова Путина о том, что именно благо русского человека составляет благо всей нашей с вами России, то придется признать, что Быстрицкая понимает самые важные, принципиальные вещи совсем не так, как Путин и мы, русские.

Недаром, едва придя на новое место работы, она сразу же предвзято отнеслась именно к программе «Русский вопрос», став ее придирчивым и недобрым цензором, не раз лично вмешиваясь в ее содержание, запрещая одни сюжеты и заставляя менять другие (прочие программы она от подобной цензуры избавила). Быстрицкая не раз сдвигала время вещания программы на все менее и менее рейтинговые часы, пока на задвинула ее, наконец, на после полуночи, когда аудитория старшего возраста, наиболее интересующаяся политикой, уже легла спать. Постоянное недофинансирование программы, растущее по мере падения рубля и инфляции, также ярко характеризует отношение нашей героини к русскому вопросу как таковому. Не друг она ему, это ясно…

О скрываемой русофобии Быстрицкой, проявляющейся порою в деятельности канала ТВЦ, поговаривали, конечно же, и ранее. Так, в интернете на официальной странице известного политолога Николая Старикова 25 августа 2015 года появилась такая запись по поводу событий в Донбассе: «Сегодня блогеры обратили внимание, как представители российского телевидения с телеканала ТВЦ "События 25 час", в условиях информационной войны поддерживают позицию наших врагов». О том, как Быстрицкая неоднократно вмешивалась в качестве цензора в содержание затулинской программы «Русский вопрос», сказано выше. Ну и всем, конечно же, памятно, как в 2016 году из повтора программы Алексея Пушкова «Постскриптум» вдруг удалили (вырезали) замечание, направленное против журналиста со спортивного телеканала Матч-ТВ, хамски оскорбившего русский народ. Этим покровительством Быстрицкой по отношению к коллеге-русофобу тогда же резко возмутился Никита Михалков в своей передаче «Бесогон»… Но изгнать беса в тот раз ему не удалось.

Что же удивляться, что почуяв отчего-то свою силу и безнаказанность, Быстрицкая, и без того известная авторитарным стилем управления (чтобы не сказать: самодурством), при первой же возможности ликвидировала режущий ей и ее единомышленникам глаз «Русский вопрос». Что ж, не в первый раз русским предписывают роль «великого немого». А ракчеевых, полагающих, что русскому народу не хватает лишь шпицрутенов, нам в России всегда хватало с лихвой…

«Вы когда-нибудь снимали материалы по политическим причинам?» - спросила Быстрицкую интервьюер из «Форбса».

«Никогда!» - ответила Юлия Анатольевна, не моргнув глазом. Другого ответа от мастера информационных войн мы и не ждали, конечно же.

Но самый интересный вопрос ей пока никто еще так и не задал. Вот он.

Как призналась она сама: «Самое главное, чему учат в любом военном институте, - это умению подчиняться и умению командовать. Вот и все».

Кто же ей скомандовал убрать из вверенного ей телеканала такую нужную для русского народа, для всей России программу «Русский вопрос»? Кто дал ей «добро» на это, вопреки ясно выраженной позиции руководителя нашей страны?

Явно, не президент Путин.

И все же Петру Алексеевичу не чуждо было чувство благодарности к своим соратникам за их труды в войне с турками и татарами, и потому он решил вознаградить если не «всю Малую Россию», то уж пана гетмана - действительно «по-царски». Покоритель Азова воевода Алексей Шеин был удостоен «скромного» звания «генералиссимуса»; а Ивана Степановича, помимо всяких там кубков, кафтанов, драгоценных сабель, которыми монарх милостиво одаривал гетмана (получая в ответ не менее дорогие подарки), он решил наградить недавно учрежденной наградой - орденом Святого апостола Андрея Первозванного.

Орден Святого апостола Андрея Первозванного считался высшей наградой России и оставался таковой вплоть до 1917 года (восстановлен в РФ в 1998 г.). Сам царь Петр Алексеевич, вводя эту награду, отмечал, что дается она «…в воздаяние и награждение одним за верность, храбрость и разные нам и отечеству оказанные заслуги, а другим для ободрения ко всяким благородным и геройским добродетелям; ибо ничто столько не поощряет и не воспламеняет человеческого любочестия и славолюбия, как явственные знаки и видимое за добродетель воздаяние…». К кандидатам на награждения предъявлялись следующие требования: они должны иметь графский или княжеский титул, звание сенатора, министра, посла «и прочих высоких достоинств», либо генеральский или адмиральский чин. Знак ордена могли получить также и губернаторы, которые «несколько лет, а по меньшей мере десять, оказали полезные и верные услуги». Кроме того, непременными условиями были отсутствие у кавалера телесных недостатков, возраст не менее 25 лет и наличие состояния, необходимого для того, чтобы «важность сего события поддержать» (проще говоря - дать пир на весь мир).

Знаки ордена Святого апостола Андрея Первозванного состояли из: золотого знака-креста, основным изображением которого был апостол Андрей, распятый, по преданию, на кресте Х-образной конфигурации; и серебряной (но поначалу звезда было не металлической, а вышитой) восьмилучевой звезды с помещенным в ее центральном медальоне девизом ордена «За веру и верность». Знак ордена носился на широкой голубой ленте через правое плечо , а звезда помещалась на левой стороне груди. В особо торжественных случаях знак ордена носился на груди на покрытой разноцветными эмалями золотой фигурной цепи. Также знак ордена и звезда могли быть украшены бриллиантами, но начиная с правления императора Павла I кавалерам запрещалось самовольно украшать свои знаки драгоценными камнями, - это стало как бы особой, высшей ступенью ордена, жалуемой исключительно по личному усмотрению императора.

К слову сказать, сам царь Петр Алексеевич счел нужным лично принять эту награду в 1703 г. после захвата двух шведских кораблей, коим (захватом) он командовал. Он был шестым (или седьмым - как кто считает ) кавалером этого ордена.

Но вернемся к награждению гетмана Ивана Степановича Мазепы-Колединского. Вот как это описывает Н. Костомаров в своем труде «Мазепа»:

«…5 1700 году в январе гетман отправился в Москву по царскому приглашению с 48 особами. В этот раз ему оказали прием, превосходивший ласковостью прежде бывшие приемы. Гетману заявили признание за ним заслуг, оказанных в течение тринадцати лет сряду, и важности его успешных действий в войне против турецкого султана и крымского хана, в особенности же его подвигов над Днепром, когда были покорены пять турецких городков и взято множество пленных. За это за все государь возложил на гетмана только что установленный орден Св. Андрея Первозванного . Мазепа был вторым, получившим этот орден, после Головина. Сверх того, на отпуске пожаловали ему венгерский золотой кафтан с алмазными запонками, подбитый соболями. Бывший в Москве разом с гетманом генеральный писарь Кочубей получил почетное звание стольника. Тогда же, по ходатайству гетмана, оказано было внимание хвастовскому полковнику Палею, главному в то время воскресителю казачества в Правобережной Украине: к нему отправили в подарок денег, сукон, комок, соболей, а на полчан его 1000 ефимков».

Итак, всем сестрам - по серьгам. «Историк и исследователь» О.Бузина негодует по поводу награждения Ивана Степановича столь знатной наградой. Надо полагать, что Олесю Алексеевичу «за земляка обидно», об участии которого в Азовских походах, правда, практически ничего не известно - но известно о его доносительстве на гетманов Самойловича и Мазепу-Колединского. Возможно, и сам Кочубей втайне жаждал получить знак отличия ордена Святого апостола Андрея Первозванного (за «информационные» услуги) и гетманскую булаву, а получил лишь «стольника».

Получив столь высокую награду, сразу же возник вопрос о написании парадного портрета гетмана с пожалованным знаком ордена и Андреевской лентой. Долгое время историкам казалось, что такого портрета не было в природе - то ли не успели, то ли не смогли - а тут «измена»… Во всяком случае, российский исследователь В.А. Дуров в результате своих изысков сделал вывод: «… на всех остальных известных портретах Мазепы знаки ордена также не просматриваются» .

Однако уважаемый исследователь ошибался. До нас действительно дошло мало изображений опального гетмана, а уж достоверных, исполненных еще при жизни самого гетмана - и того меньше. Таковыми до последнего времени считались только два: гравюра голландца Мартина Бернин-гротга (1706 г.) и роспись в Троицкой надвратной церкви Киево-Печерской лавры. Был еще портрет из собрания В. Бутовича - потомка генерального есаула Г. Бутовича, который до поры до времени подавался как единственно достоверный. Однако этот портрет был дважды реставрирован (в XIX и XX вв.), причем, как показали современные исследования, не очень удачно .

Но наибольшей сенсацией стал в 2003 году «Портрет Ивана Мазепы в латах с Андреевской лентой», найденный в запасниках Днепропетровского художественного музея.

История «Портрета Ивана Мазепы в латах с Андреевской лентой» интересна сама по себе. В 1905 г. на XIII Всероссийском археологическом съезде в Екатеринославе этот портрет был подарен А. Квоненштадтом известному археологу и историку запорожского казачества Д.И. Яворницкому (Эварницкому) . Этот портрет хранился в Днепропетровском историческом музее имени Д.И. Яворницкого до 1957 г., а после был передан в Днепропетровский художественный музей. Пока не установлена точно ни история портрета до 1905 года, ни автор. Долгое время считалось, что и на портрете изображен другой человек - ведь гетману знак ордена Святого апостола Андрея Первозванного был пожалован в преклонном возрасте (где-то на 61-м году жизни), а перед нами - человек средних лет, даже моложавый.

Однако проведенной специалистами Национальной академии службы безопасности Украины И. Горою и В. Колесником сравнительной экспертизой установлено, что перед нами действительно портрет И.С. Мазепы. Изучение кромки портрета показало, что портрет был неаккуратно вырезан из большего полотна. Что же касается Андреевской ленты, то тут (в свете итогов экспертизы) наиболее вероятным является предположение, что художник просто дорисовал - в срочном порядке! - ленту на уже имеющийся портрет. Вполне возможно, что это портрет был из личной коллекции Ивана Степановича…

* * *

Вот тут мы затронем еще один вопрос о «царских милостях» к гетману Мазепе.

Царь Петр Алексеевич не только щедро одаривал своих сподвижников, но добивался для своих приближенных иноземных наград и пожалований, что, по мнению государя, поднимало престиж его страны. В этом деле «впереди планеты всей» оказался его друг и наперсник Александр Данилович Меншиков. Не сказать, что он незаслуженно получал эти награды - но их было сверх всякой меры. В письме от 25.10.1714 г. Исаак Ньютон так обращался к временщику: «Могущественнейшему и достопочтеннейшему владыке господину Александру Меншикову, Римской и Российской империи князю, властителю Ораниенбурга, первому в советах царского величества, маршалу, управителю покоренных областей, кавалеру ордена Слона и высшего ордена Черного орла… Исаак Ньютон шлет привет». А писал уважаемый англичанин не менее уважаемому Александру Меншикову по той причине, что последний единогласно избран членом английского Королевского научного общества. Через три года Александр Данилович получит подобный диплом и из Парижской академии наук. Пикантность ситуации в том, что Александр Данилович происходил из «подлого» сословия и ни читать, ни писать не умел.

Кроме вышеперечисленных регалий, Александр Данилович был кавалером ордена Святого апостола Андрея Первозванного, кавалером польского ордена Белого орла, а также получил звание генералиссимуса (1727 г.). (Правда, все это он потеряет, проиграв подковерную борьбу во время царствования Петра II, но это будет позже.)

Важным этапом в возвеличивании Александра Даниловича было полученное им княжеское достоинство Священной Римской империи германской нации, пожалованное ему в 1707 г. (по другим данным - в 1706 г.) по ходатайству царя Петра Алексеевича у императора Иосифа I Габсбурга. Это был весьма почетный титул, высоко ценимый в Европе. Однако кроме внешних атрибутов славы и почета новоиспеченному князю требовалось и материальное обеспечение оного - а где же его взять? Все земли российского царства были давно делены-переделены. И лишь в Малороссии оставался приличный земельный запас. После восстания Б. Хмельницкого польская шляхта была изгнана с малороссийских владений. Но высвободившийся земельный фонд был государственным. Казацкая старшина уровня сотни получала из казны только жалованье. А полковая старшина, хотя и получала маетности, но большей частью ранговые - т.е. на время службы. И хотя гетманы Левобережья не скупились одаривать своих сторонников - «свободной» земли оставалась очень много. На эту землю Александр Данилович и положил свой глаз.

Но видит око, да глаз неймет. Меншиков никоим образом не мог претендовать на эти земли по существующему тогда положению вещей. Малороссия в то время была автономной, и вопросы о наделении землей находились в ведении гетмана е.ц.в. Войска Запорожского.

Но кто сказал, что положение вещей нельзя изменить?

Современные российские историки не любят об этом упоминать, ибо, как им кажется, это может бросить тень на чистоту и непорочность замыслов самого Великого Петра, так и его сподвижников. Можно подумать, что речь идет не о монархе, стремящемся к абсолютной (имперской) власти, а о благочестивом мона(р)хе.

Но речи об упразднении гетманства велись, и не только речи. Российский историк С. Соловьев рассказывает о любопытном эпизоде, случившемся в начале XVIII в.

«…Яд континенте вошел в сношения с Марльборо царский агент Гюйсен. Герцог объявил ему, что готов содействовать видам царя, если ему дано будет княжество в России. Когда Головкин дал знать Петру об этом, то получил ответ: “Ответствовать Геезену на его вопрошение, что дук Малбург желает княжества из русских: на что отписать к Геезену, и если от так и вышереченный дук к тому склонен, то обещать ему из трех, которые похочет - Киевское, Владимирское или Сибирское, и притом склонять его, чтоб оный вспомогал у королевы о добром миру (с) шведом, обещать ему, ежели он то учинит, то с оного княжества по все годы жизни его непременно дано будет по 50000 ефимков, тако ж камень рубин, какого или нет, или зело мало такого величества в Европе, тако ж и орден св. Андрея прислан будет”».

Итак, Петр I, верный своей линии на удаление местнической московской знати в пользу приглашенных «специалистов» (чем и ослаблялась боярство), активно вербовал знатных иноземцев. К концу царствования Петра Алексеевича около половины высших офицеров (от полковника и выше) были нерусскими. Гордон, Огилви, Бауэр, Миних, Ласси, Паткуль, Кантемир и другие - все они входили в царское окружение и занимали там высокое положение. Но иноземцам нужно платить и давать земельные наделы - в этом «просвещенные» европейцы ничем не отличались от «варварских московитов». Замахивался Петр на приглашение весьма знатных и прославленных особ, как герцог Мальборо. Но в случае с последним закавыка была в том, что «Киевского княжества» не существовало, а был киевский полк в Малороссии. Для того чтобы создать княжество, его надобно из состава Малороссии изъять…

Правда, соблазнить герцога Мальборо княжеством не удалось - но дело было в принципе. Светлейший князь Александр Данилович также выпрашивал у Петра Алексеевича - Черниговское княжество. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять - Гетманщина доживает свои дни и не за горами ее упразднение.

И действительно, в скором времени в Российском царстве последовали преобразования. Вот как это описывает С.М. Соловьев:

«..Для тех же целей в областном управлении Великой России еще прежде произведена была важная перемена, в конце 1708 года она была разделена на 8 губерний : Московскую, С.-Петербургскую, Киевскую, Смоленскую, Архангельскую, Казанскую, Азовскую и Сибирскую. Управителями были назначены: в Московскую - боярин Тихон Никитич Стрешнев, в С. -Петербургскую - князь Ментиков, в Киевскую - ближний стольник князь Дм. Mux. Голицын, в Смоленскую - боярин Петр Самойлович Салтыков, в Архангельскую - ближний стольник князь Петр Алексеевич Голицын, в Казанскую - боярин Петр Матв. Апраксин, в Азовскую - адмирал Федор Матв. Апраксин, в Сибирскую - московский комендант князь Мате. Петр, Гагарин, Одною из главных обязанностей новых управителей было доставление в Москву сполна доходов, собиравшихся в их губерниях» .

Учреждение Киевской губернии противоречило всем украино-московским договоренностям с 1654 г. включительно, где прерогативой гетманской (выборной) власти были вопросы налогообложения, территориального полкового устройства и т.д. К сожалению, вопрос о введении административного деления по губерниям в свете событий 1708-1709 гг., на мой взгляд, недостаточно изучен, и оценка ему не дана.

А что же Петр Первый? Неужели он не понимал, что реорганизация (читай - упразднение) полкового устройства и перераспределение налогов местного уровня повлечет за собой неудовольствия, а то и открытый мятеж. Понимал, конечно. Но старый бездетный гетман, не раз доказавший свою преданность и не раз осыпаемый «царскими милостями», казался незаинтересованным в бунте - а другие на восстание считались неспособными. Безусловно, административно-территориальная реформа, как и другие петровские реформы, была «реформой сверху», и ни о каком обсуждении, тем паче согласовании с «низами» (даже если эти «низы» - гетман е.ц.в. Войска Запорожского и андреевский кавалер), речи не было. Гетмана в лучшем случае уведомили - готовься!

Впрочем, царь не сбрасывал со счетов возможную негативную реакцию гетмана, а потому приготовил ему шикарный подарок - титул князя Священной Римской империи.

Конечно, гетман догадывался, что высокое пожалование есть только подстилка для его мягкого падения. Канцлер Ивана Мазепы, Пилип Орлик, позже так передавал реакцию своего патрона на возможность высокого пожалования: «Я сам хорошо знаю, что они замышляют надо мной и над всеми вами: хотят меня уконтентовать княжением Римского государства, всю старшину искоренить, городы наши отобрать под свою область, поставив в них своих воевод или губернаторов, а когда бы наши воспротивились, то за Волгу всех их перегнать, а Украину своими людьми осадить,. Не треба о том много говорить: сами вы слыхали, как князь Александр Данилович в квартире моей в Киеве во время бытности царского величества говорил мне на ухо: пора ныне за тех врагов приниматься! И в другой раз князь Александр Данилович просил себе у царя княжения Черниговского: через него он стелет себе путь до гетманства».

Но, тем не менее, гетман ждал этого пожалования, и даже выслал 3000 дукатов Александру Даниловичу Меншикову - ибо ему, как действительному князю Священной Римской империи, должно контролировать это награждение.

И вот тут-то возникает новая коллизия. Непосредственно добиваться этого титула было поручено все тому же немцу Гюйсену, агенту царя в Европе. Иосиф I был, собственно, не против оказать гетману эту честь, ибо в свое время Мазепа много сделал для Священной лиги, которую возглавлял отец нынешнего австрийского императора Леопольд I. Потому 1 сентября 1707 г. в регистрационной книге пожалований благородных титулов (том 12) появилась запись о новом князе Священной Римской империи (Reichsfurst) Иване Мазепе - о чем вскоре сообщили австрийские и немецкие газеты. Оставалось только оплатить издержки по изготовлению княжеской грамоты; предусмотрительный немец Гюйсен писал австрийскому канцлеру кн. Шенборну еще 8 июня 1707 г., что Меншиков немедленно вышлет деньги, как только будет изготовлен диплом. Однако в регистрационной книге против имени Мазепы стоит пометка (более поздняя, чем запись): «Nulla expeditio» (не отправлено).

Однако в австрийском архиве княжеского диплома (грамоты) о присвоении Ивану Мазепе титула князя Священной Римской империи не найдено - и есть только одно сообщение, что его там действительно когда-то видели. (Знал бы в свое время такие подробности Николай Васильевич Гоголь - наверняка история о пропавшей грамоте была бы написана по-другому.)

Нет сомнений, что 3000 дукатов «прилипли» к честным рукам Александра Меншикова. Но на что же рассчитывал светлейший князь? Конечно, Мазепа был уже не молод, мог вскоре умереть - и вряд ли бы кто потребовал у светлейшего финансового отчета. И даже если бы Алексашку прищучил сам Петр, тот мог сделать круглые глаза и божиться, что грамоту усопшему он лично передал в руки, да еще приврать, как умирающий гетман со слезами на глазах благодарил Сан Дмитрича и е.ц.в…. - в первый раз, что ли?

Но старый гетман истолковал это по-своему: им пренебрегли как гетманом, несмотря на двадцатилетнюю верную службу. Наверное, он также подумал, что отправки на почетную пенсию не будет и его ждет судьба Самойловича - Сибирь.

«Историк и исследователь» О. Бузина написал об вынужденном отречении в 1763 г. Кирилла Разумовского от гетманского титула в обмен на звание генерал-фельдмаршала как о «гениальной капитуляции», как о «красивой сдаче». Но это, конечно, все ерунда.

А вот Иван Степанович Мазепа, практически стоя одной ногой в могиле, действительно «уважать себя заставил»…

* * *

…24 октября 1708 г. - aleajactaest! - гетман И.С. Мазепа отправился с некоторой частью казаков по направлению к Новгород-Северскому, на соединение со шведским королем, чем навел панику на всю царскую верхушку, включая и самого самодержца. Поначалу Петр Алексеевич не мог поверить в измену гетмана.

Правда, паника эта длилась недолго. Уже 28 октября 1708 г., «переварив» полученную весть, царь пишет светлейшему князю: «Мы получили письмо ваше о не чаянном никогда злом случае измены гетманской с великим удивлением. Надлежит трудиться, как бы тому злу забежать и не допустить войску казацкому переправляться через реку Десну по прелести гетманской: немедленно пошли к тем местам, где они, несколько полков драгун, которые бы им помешали. А полковников и старшину вели сколько возможно ласково призывать и говорить им, чтоб они тотчас ехали сюда для избрания нового гетмана. А буде полковник миргородский где поблизости обретается, то прикажи его, сыскав, к нам прислать, обнадежа его милостию нашею, потому что он великий был неприятель Мазепе. И вы немедленно приезжайте».

А в Петербург Петр отправляет другое письмо: «Хотя противно совести моей, чтоб против добрых от вас вестей к вам нечто худое писать, однако ж нужда повелевает являти, что учинил новый Иуда Мазепа, ибо, 21 год быв в верности мне, ныне при гробе стал изменник и предатель своего народа . Правда, хотя сие дело худо, однако ж не токмо он с совету всех, но из пяти персон сие зло учинил, что, услышав, здешний народ со слезами богу жалуются на него и неописанно злобствуют, понеже, как слышим, кроме бога житие его было. Итако надежда в бозе, что он себе зло вяще исходатайствовал (чему пособит кровь Самуилова), нежель тому, кому хотел».

31 октября российские войска под командованием светлейшего князя Меншикова в двухчасовом штурме овладели гетманской столицей - Батурином, чем во многом предопределили исход кампании 1708-1709 гг., да и Северной войны вообще. Но дело было не только в военном аспекте.

На прошедшей в 90-х годах пришлого века конференции историков России и Украины российский историк Г. Санин заявил: «…Украинская автономия была тем более нужна в начальный (до Полтавы) период Северной войны, когда необходимо было сосредоточить внимание и силы на севере. И.С. Мазепа пользовался очень широкой, практически неограниченной властью и правами. Его измена дала толчок к угасанию украинской государственности. Угасание это было длительным процессом, связанным, в первую очередь, с продвижением границ России к Черному морю, присоединением Крыма и отражением попыток Османской империи захватить украинские земли» .

При всем уважении к господину историку следует сразу заметить, что его выводы наталкиваются, как минимум, на два видимых возражения. Во-первых, власть гетмана отнюдь не была «неограниченной»: за каждым шагом гетмана шла слежка и контроль, контроль и слежка. Гетман должен был опираться на подписанные «Коломацкие статьи», по которым даже явных политических врагов ему нужно было отправлять в Москву на правеж.

Во-вторых, по Санину, измена Мазепы привела к упразднению Гетманщины - однако все факты говорят об обратном: именно негаданное выступление гетмана заставило царя пересмотреть свою малороссийскую политику. Петр призывает своих подчиненных вести себя с малороссиянами «ласково», обещать им золотые горы, снижение налогов, выборы нового гетмана. Новым ставленником на этой должности будет полковник Скоропадский - в то время как совсем недавно эту должность собирались вовсе упразднить (и она будет упразднена только в 1763 г.). Полковое деление и местное самоуправление также будет упразднено - но только в 1781 г. Петр и рад бы все упразднить одним махом, но для того ему надо открыться и показать, что Мазепа в своих обличительных филиппиках (или лучше сказать - «петриках») вскрыл его истинные замыслы. Потому и сам царь юлит, обещает, старается выглядеть лучше, чем он есть на самом деле - и это не смертельно, однако же больно бьет по самодержавным амбициям.

Тогда царь начинает мстить старому маразматику, который так некстати проявил упрямство и принципиальность. 9 ноября 1708 г., как сообщает «Журнал Петра Великого», «…персону (манекен) оного изменника Мазепы вынесли и, сняв кавалерию (знаки ордена), которая на ту персону была надета с бантом, оную персону бросили в палаческие руки, которую палач взял и прицепил за веревку, тащил по улице и по площади даже до виселицы и потом повесил».

Тут надо напомнить, что орден гетман получил за Крымские и Азовские походы, а потому аннулировать награждение орденским знаком Петр мог - но не мог отменить деяний гетманских. Разве что начать снова платить крымские «поминки»…

Кроме того, Петр I приказал изготовить и доставить к нему «орден Иуды» - огромную двенадцатифунтовую медаль с цепью. На ней надлежало изобразить повесившегося над рассыпанными сребрениками Иуду и вычеканить слова: «Треклят сын погибельный Иуда еже за сребролюбие давится».

Тут Петр нагло врал: среди множества мотивов, подвинувших Мазепу на измену, сребролюбие явно было на последнем месте. Скорее уж он мог пенять на Алексашку, который за 3000 дукатов едва не погубил итоги восьми лет войны.

Также по указанию Петра было проведено анафемствование Мазепы. Вот только за что? За измену царю? Собственно, в практике восточноевропейских церквей существовало наложение анафемы (отлучение от церкви) по политическим мотивам, а иногда и прямо по заказу сильных мира сего. Вот только в среде верующих такие отлучения законными, как правило, не считаются. Кроме того, Петр сам нарушил «Коломацкие статьи», пытаясь упразднить Гетманщину.

И вообще, в нравственно-религиозном плане царь Петр сравнительно с гетманом Иваном выглядит отнюдь не лучшим образом: отправил законную жену в монастырь; жил в блуде при живой жене; не раз обагрял руки кровью (казнь стрельцов); по неоправданному подозрению приговорил сына к смерти; до возвращения же сына из Европы ложно обещал ему неприкосновенность; богохульствовал; в конце концов упразднил патриаршество - в общем, весь набор смертных и несмертных грехов. Но у Российской православной церкви, как могли убедиться читатели этой книги, свой, специфический взгляд, кого признавать святым, а кого анафемствовать…

В этой связи любопытно окинуть хотя бы беглым взглядом петровское окружение.

К примеру, Иоганн Рейнгольд фон Паткуль, ливонский рыцарь, подданный шведской короны. Обиженный за «незаконную редуцию» (лишение поместных земель) перешел на службу к польскому королю, а затем и к Петру Алексеевичу - в чине тайного советника и генерала. Чем не шведский Иуда?

Или же Бауэр Рудольф Христофорович, генерал, победитель шведов у Лесной - по происхождению голштинец, подданный шведской короны. Перебежал в царское войско при осаде Нарвы. Стопроцентный шведский Иуда.

Кантемир Дмитрий Константинович (1673-1723), молдавский господарь, «турецкоподданый». Будучи молдавским господарем (князем), тайно приглашал Петра в Молдавию, обещая поддержку. После измены турецкому султану и неудачного Прутского похода бежал к царю, у которого был советником. Биография почти один в один списана с Мазепиной. Умер в богатстве и почете, анафеме предан не был.

Константин Брынковяну, валашский господарь, еще один «турецкоподданый». За тайное содействие московскому царю награжден орденом Святого апостола Андрея Первозванного (?!). Уличен в измене законному монарху - турецкому султану - за что казнен. Но ордена Святого апостола Андрея Первозванного за сей аморальный поступок не лишен, Российской церковью почему-то не анафемствовал (?!).

Марта Скавронская, она же Екатерина Первая. Подданная шведской короны. Прачка, гражданская жена царя Петра (при живой венчанной супруге). Российская императрица с 1725 г. Странно, но Российской церковью почему-то не анафемствована.

Как видим, вопрос о анафемствовании Ивана Мазепы выглядит, как минимум, спорно. А вот вопрос об упомянутой ранее попытке предательства Иваном Степановичем шведского короля (в числе его «5 предательств») таковым не является. Некогда запущенная в пропагандистских целях «утка» о якобы желании гетмана Ивана вернуться под руку царя Петра, и для этого готового коварно пленить и привести на аркане Карла XII, так и осталась «уткой». Держалась эта версия на найденных письмах канцлера Головкина, где тот одобряет сие предложение гетмана. При ближайшем рассмотрении оказалось, что все было провокацией, рассчитанной на недоверие шведского короля. На копиях писем бесстрастный московский канцелярист сделал пометку «Писма, что писаны к Мазепе по измене ево фальшивые от канцлера», чем и выдал «страшную тайну».

Впрочем, король Карл и так не поверил. Тогда царь Петр пытался «выкупить» гетмана Ивана у турок за 300 тысяч ефимков (более 8 тонн серебра) - но турки на это не пошли.

* * *

Российские и украинские историки (и не только они) спорят, кто же был Мазепа: борец за свободу Украины или же презренный изменник? Канадский историк украинского происхождения Орест Субтельный в своей книге «Мазепинцы. Украинский сепаратизм в начале XVIII в.» деликатно и аргументированно отверг и ту, и другую точку зрения.

Проведя параллели в европейской истории, он склонялся к мысли, что речь идет о «фронде» - столкновении абсолютистского и аристократического начал .

Итак, Иван Степанович не был «непримиримым борцом за свободу от московского ярма», как утверждают одни, ибо сам слишком долго проходил в этом ярме и много сделал для укрепления оного, не воспользовавшись многими подходящими случаями для «освобождения»; но не был он и патологическим предателем, как утверждали другие.

И со смертью гетмана Ивана имя его отнюдь не кануло в небытие. Хулимое на родине с трибун и кафедр, в других странах оно привлекло к себе внимание. Иногда, чтобы что-то лучше разглядеть, нужно не приблизиться, а отойти от объекта наблюдения - и тогда взору могут открыться ранее незамеченные детали.

Человечество всегда преклонялось перед двумя типами людей. Первые - это вожди, для которых, по меткому выражению поэта, «двуногих тварей миллионы. Для нас орудие одно». Вторые - это смельчаки, восставшие против первых. Со временем слава первых тускнеет, а слава вторых становится ярче. Как сказано в Завете: «…И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними» (Лк. 13:30).

К образу бунтаря-гетмана обращались Вольтер, Джордж Байрон, Кондратий Рылеев, Александр Пушкин, Виктор Гюго, Бертольд Брехт, Франц Лист, Петр Чайковский и др.

Хотя надо сказать: это были уже художественные образы, не вполне тождественные историческому прототипу…

Распространённый обычай перевязывать младенцев мужского пола лентой голубого цвета восходит к практике Павловских времен награждать каждого родившегося великого князя орденом Святого апостола Андрея Первозванного при крещении.

Некоторая путаница в нумерации вследствие того, что за это же «дело» знаком ордена Св. апостола Андрея Первозванного был также награжден А.Д. Меншиков.

Это случилось 8 февраля 1700 года. Однако, как указывал российский исследователь В А Дуров, в тот день могло произойти только пожалование диплома (наградной грамоты), ибо 12.03.1700 г. по указу Петра Ю.А. Головин распорядился выдать мастеру Золотой палаты Александру Клерку 750 рублей «за взятые за двадцать за пять камней алмазов, которые у него взяты к делу в кавалерский золотой крест на дачу Его Великого государя жалованья войска Запорожского обеих стран Днепра гетману Ивану Степановичу Мазепе». Сама ж награда нашла героя позже: 12.08.1700 г. гетман отсылает царю благодарственное письмо за пожалованное кавалерство - возможно, именно тогда он ее и получил. - А.П.

Дуров В. Из истории первых награждений орденом Св. Андрея Первозванного, Цейхгауз, 2000. №1. С. 8-11.

Впрочем, специалистами этот портрет все же признается (более-менее) достоверным. Интересно, что во время первой реставрации, помимо всего прочего, была дорисована Андреевская лента и звезда ордена. Выходит, уважаемый г-н В.А. Дуров ошибся дважды.

Эварницкий (Яворницкий) Дмитрий Иванович (1855-1940), историк, археолог, этнограф, филолог, фольклорист, писатель, академик АН Украины (1929). Труды: «История запорожских казаков» (т. 1-3, 1892-1897), «Словарь украинского языка» (т. 1, 1920) и др.

Мальборо (Marlborough) Джон Черчилль (Churchill) (1650-1722), герцог Мальборо (1702), английский полководец и государственный деятель. Принадлежал к партии вигов. Во время Войны за испанское наследство до 1711 г. главнокомандующий английской армией на континенте. Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль (Churchill) (1874-1965) написал 6-томную, явно приукрашенную, историю жизни своего знаменитого предка «Мальборо» (1933-1938).

«Губерния - высшая единица административного деления и местного устройства в России, оформившаяся в XVIII в. при Петре I в процессе организации абсолютистского государства…» БСЭ. Т. 7. С. 425.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 16. Гл. 1.

Заболтать, уговорить; от польск. Konwersacja - беседа, разговор.

Оный генерал-фельдмаршал не участвовал ни в одном сражении.

Санин Геннадий. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой.

«Мазепинское восстание было выступлением знати, а не массовым движением» (О. Субтельный).