Быть данные о совершение умышленного. Понятие и виды стадий совершения умышленного преступления по российскому уголовному праву
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно. 1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с
прямым умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своих действий
(бездействия), предвидело возможность или
неизбежность наступления общественно
опасных последствий и желало их
наступления.
3. Преступление признается
совершенным с косвенным умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих
действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно
опасных последствий, не желало, но
сознательно допускало эти последствия либо
относилось к ним безразлично.
Комментарий к статье 25
1. В ст. 25 дается
описание двух видов умысла - прямого и
косвенного.
2. Прямой умысел
характеризуется тем, что лицо, совершившее
преступление, осознавало общественно
опасный характер своих действий
(бездействия), предвидело возможность или
неизбежность наступления опасных
последствий и желало их наступления.
Косвенный умысел характеризуется тем, что
лицо, совершившее преступление, осознавало
общественно опасный характер своих
действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно
опасных последствий, не желало, но
сознательно допускало эти последствия либо
относилось к ним безразлично.
Осознание общественно опасного характера
своих действий (бездействия) и предвидение
наступления их общественно опасных
последствий образует интеллектуальный
элемент прямого и косвенного умысла.
Желание наступления общественно опасных
последствий и сознательное их допущение
либо безразличное к ним отношение образует
волевой элемент умысла. Уголовный закон
проводит различие между прямым и косвенным
умыслом как по интеллектуальному, так и по
волевому элементу.
3. Осознание
общественно опасного характера своих
действий (бездействия) означает осознание
этой общественной опасности в общих чертах,
в общем виде. Например, при выстреле в
человека из огнестрельного оружия лицо
осознает, что оно тем самым может причинить
смерть потерпевшему. И в этом случае вовсе
не требуется, чтобы виновный осознавал,
каким конкретно образом его выстрел может
повлечь наступление смерти: от попадания
пули в голову или сердце либо от того, что
потерпевший умрет от кровопотери,
вызванной ранением в грудную клетку или
брюшную полость, и т.д.
Законодатель не
включил в содержание интеллектуального
элемента умысла (как прямого, так и
косвенного) осознание противоправности
совершаемого виновным общественно
опасного действия или бездействия. Лицо,
совершившее преступление, может и не знать,
что соответствующее деяние противоправно и
наказуемо. В этом случае уголовное право
исходит из общего принципа: "Незнание
закона не освобождает от ответственности"
(в данном случае - от уголовной). Однако в
ряде статей законодатель конструирует
состав преступления как нарушение
соответствующих законодательных или иных
нормативных актов, в связи с чем
ответственность за умышленное совершение
таких преступлений связывается с тем, было
ли лицо знакомо с соответствующими
нормативными актами, которые оно нарушило.
В этих случаях интеллектуальный элемент
умысла охватывает не только сознание
общественной опасности совершения деяния,
но и сознание их противоправности (см.,
например, ст. 169 УК).
4. Предвидение
наступления общественно опасных
последствий своего деяния означает
представление лица о вреде, который в
результате его действия или бездействия
будет причинен интересам (объектам),
охраняемым уголовным законом от преступных
посягательств. Предвидение должно носить
конкретный характер, т.е. виновный
предвидит не последствия вообще, а
последствия определенного характера и
тяжести (например, предвидение смерти или
тяжести телесных повреждений), наступающие
именно от совершенного им действия или
бездействия.
При предвидении
общественно опасных последствий виновный
осознает (в общих чертах) и развитие
причинной связи между действием
(бездействием) и последствием, т.е. он должен
сознавать, что, например, при сбрасывании с
железнодорожного моста потерпевшего
последнему может быть причинена смерть (для
уголовной ответственности за умышленное
убийство безразлично, наступила смерть в
данном случае от того, что потерпевший
утонул или разбился о металлические или
бетонные опоры моста).
Предвидение
наступления общественно опасных
последствий носит различный характер:
виновный может предвидеть как
неизбежность, так и возможность
(вероятность) наступления этих последствий.
Для интеллектуального элемента прямого
умысла характерно сочетание обоих
вариантов предвидения (хотя более типичным
является предвидение неизбежности
наступления последствий). Косвенному же
умыслу присуще лишь предвидение
возможности (вероятности) наступления
преступных последствий.
5. Основное
различие между прямым и косвенным умыслом
заключается в содержании волевого
элемента. Как уже отмечалось, при прямом
умысле виновный желает наступления
предвидимых им общественно опасных
последствий своего деяния или бездействия.
При этом о желании наступления таких
последствий можно говорить тогда, когда
общественно опасные последствия являются
конечной целью действий виновного. В связи
с этим те преступления, в состав которых в
качестве обязательного признака
включается цель преступления, могут быть
совершены только с прямым умыслом. При этом
желание наступления общественно опасных
последствий будет зафиксировано и в том
случае, когда общественно опасное
последствие является не конечной, а
промежуточной целью, выступающей в
качестве необходимого средства достижения
конечной цели (как преступной, так и
непреступной), например убийство свидетеля
совершенного им преступления с целью
скрыть следы этого преступления и избежать
тем самым уголовной ответственности.
6.
Волевой элемент косвенного умысла
характеризуется сознательным допущением
наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействия)
либо безразличным к ним отношением. В этом
случае в отличие от прямого умысла лицо не
желает, а лишь сознательно допускает
наступление преступных последствий,
безразлично относится к их наступлению.
Преступное последствие при косвенном
умысле является побочным результатом
действия или бездействия виновного, к
достижению которого он не стремится, но
соглашается с возможностью его
наступления. При этом субъект может даже
надеяться на то, что последствия не
наступят, однако эта надежда всего лишь на
случайные обстоятельства, благодаря
которым предвиденные им последствия могут
не наступить (или, как принято говорить,
надежда на авось).
7. Законодательное
определение умысла, даваемое в
комментируемой статье УК, рассчитано лишь
на так называемые преступления с
материальным составом, т.е. на те, в
объективную сторону которых включается
наступление преступных последствий,
указанных в диспозиции закона.
Применительно же к преступлениям с
формальным составом, т.е. к тем, объективная
сторона которых характеризуется
общественно опасным деянием (действием или
бездействием), умысел отличается
осознанием общественно опасного характера
своих действий (бездействия) и желанием их
совершения. Предвидения наступления
общественно опасных последствий в этом
случае не требуется, так как последние
находятся за пределами состава
преступления. Это означает, что
преступления с материальным составом могут
быть совершены как с прямым, так и с
косвенным умыслом, а преступления с
формальным составом - только с прямым
умыслом.
8. Статья 25 УК дает определение
только прямого и косвенного умысла. Однако
теория уголовного права и судебная
практика различают и другие виды умысла.
Так, в связи с особенностями возникновения
и формирования умысла он делится на заранее
обдуманный и внезапно возникший. Заранее
обдуманный умысел возникает до совершения
преступления, когда лицо предварительно
обдумывает средства и способы совершения
преступления, может даже составить
определенный план его совершения. Обычно
заранее обдуманный умысел свидетельствует
о повышенной опасности преступления и лица,
его совершившего.
При внезапно
возникшем умысле намерение совершить
преступление возникает у лица неожиданно,
чаще всего в связи с так же неожиданно
возникшим поводом. По общему правилу
внезапно возникший умысел свидетельствует
о меньшей общественной опасности
содеянного и лица, совершившего
преступление (хотя возможно и обратное,
например, при убийстве из хулиганских
побуждений умысел на преступление может
возникнуть и внезапно, по самому ничтожному
поводу, что, конечно, значительно повышает
опасность совершенного убийства).
9. По
степени своей определенности различаются
также неопределенный
(неконкретизированный) и определенный
(конкретизированный) умыслы.
Неопределенный умысел характеризуется тем,
что лицо осознает общественно опасный
характер своего действия (бездействия),
предвидит и желает либо сознательно
допускает или безразлично относится к
наступлению не какого-то определенного
вреда, а вреда без точной конкретизации его
объема. Например, лицо бросает в
потерпевшего камень, предвидя и желая или
сознательно допуская либо безразлично
относясь к тому, что может тем самым
причинить ему смерть, тяжкие или, допустим,
менее тяжкие телесные повреждения (то же
самое может быть и в случае нанесения
потерпевшему удара палкой по голове). В этих
случаях содеянное квалифицируется исходя
из фактически причиненного вреда. Это может
быть обосновано тем, что виновный допускает
возможность наступления любого вреда.
При определенном умысле виновный предвидит
наступление определенного результата и
желает либо сознательно допускает его
наступление (либо относится к этому
безразлично), т.е., например, именно смерти, а
не телесного повреждения.
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Комментарий к Ст. 25 УК РФ
1. В уголовное законодательство России впервые введены и нормативно определены понятия прямого и косвенного умысла.
При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см. коммент. к ст. 27).
Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. его способности причинить вред охраняемым законом объектам уголовно-правовой охраны. В число признаков умышленной вины не включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния. Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки закону (например, ст. ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности действия (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого им деяния.
2. Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).
Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием (в материальных составах), возможно только в преступлении с прямым умыслом, в том числе в покушениях на преступление.
Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, моментом окончания которых является факт совершения действия (бездействия). Так, из содержания ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) .
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».
3. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умысла проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь с прямым умыслом. Так, если убийство (ст. ст. 105 — 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).
Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное (в частности, по ст. 111 УК), а не за покушение за наступившее, но не желаемое им последствие.
Например, по делу о незаконном приобретении и ношении взрывного устройства — гранаты, а также о покушении на убийство действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и подп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 118 УК, так как судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлены прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом; действия осужденного переквалифицированы с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. — легкого вреда здоровью — по неосторожности.
УК не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем содеянное в этой части осужденным, не являющимся специальным субъектом, квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК как причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности в виде небрежности, поскольку Ф. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК.
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.11.2007 по делу N 47-О07-56.
4. При решении вопроса о виде умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла в целях разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, необходимо обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).
5. В этих же целях следует учитывать и другие выделяемые в теории уголовного права разновидности умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Так, внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113 УК).
Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного либо неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия (например, смерти человека, похищения чужого имущества в крупном размере и т.п.). Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление. И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Данное положение соответствует объективно-субъективному содержанию основания ответственности, в соответствии с которым лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла или неосторожности, а не просто за некие идеальные умысел или неосторожность.
———————————
Подробнее см., например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.
6. Сознанием лица и, следовательно, его умыслом и виновностью (как конкретизированным объемом обвинения) при совершении определенного преступления должны охватываться такие объективные факторы, как характеристики потерпевшего (ст. ст. 105, 131, 277, 295, 317 УК), особенности предмета преступления (ст. ст. 158, 164, 193 УК), способ действия (ст. ст. 160, 159, 163 УК и др.), место действия (ст. ст. 158, 161, 162 УК и др.), орудия преступления (ст. ст. 162, 205, 206, 207 УК и др.), незаконность, заведомость действий лица (ст. ст. 139, 158, 260 УК). Кроме того, сознанием субъекта виновного должны охватываться объективные и субъективные обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягчающие (ст. 63 УК) наказание, повторный учет которых также не допустим.
———————————
См.: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. N 5.
По статистике удельный вес умышленных преступлений составляет свыше 85-90 % всех совершенных преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 20 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Данное законодательно закрепленное положение означает, что умысел может быть двух видов: прямой или косвенный.
В ч. 2 ст. 20 определено, что «Преступлением признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления».
Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется двумя моментами: во-первых, осознанием общественной опасности своих действий (бездействия), во-вторых, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий.
Осознание общественной опасности своих действий (бездействия) означает, что лицо должно понимать социальное значение и фактическое содержание совершаемого им деяния. Это предполагает наличие у лица представления об объекте преступления, на которое совершается посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление.
Осознание всех этих обстоятельств дает виновному возможность понимать объективную направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы.
Предвидение общественно опасных последствий означает мысленное представление виновным какой может быть причинен вред общественным отношениям. При прямом умысле предвидение означает представление о конкретном фактическом содержании и социальной вредности предстоящих изменений в объекте посягательства, а также осознание причинной зависимости между противоправным действием и общественно опасными последствиями.
Из законодательного определения прямого умысла предвидение общественно-опасных последствий может проявиться, как неизбежный результат совершенного им деяния, и убеждение в реальном осуществлении своих намерений, при этом четко представляются возможные последствия.
Волевой момент прямого умысла означает направленность воли субъекта на достижение каких-либо результатов. В законе волевой элемент прямого умысла напрямую связан с желанием наступления общественно опасных последствий.
Желание - есть воля, направленная на достижение постановленной цели, т.е. стремление к определенному результату. Желание заключается в стремлении к определенным последствиям, на достижение которых нацелено действие виновного. Например, при убийстве из служебной мести промежуточным этапом для достижения конечной цели выступает завладение оружием.
Законодательное определение умысла характерно для преступлений с материальным составом, в связи с этим желания связываются только с общественно опасными последствиями. В формальных составах последствия находятся за рамками объективной стороны, поэтому предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействия).
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 20 УК РК).
Интеллектуальный момент косвенного умысла аналогичен прямому умыслу: во-первых, осознанием общественной опасности совершаемого деяния, во-вторых, предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.
Осознание противоправности своих действий или бездействий при косвенном умысле, как было указано выше, практически совпадает с осознанием как в прямом умысле. Однако предвидение общественно опасных последствий при косвенном умысле несколько отличается по своему содержанию от прямого умысла.
Предвидение при косвенном умысле связано только с возможностью, но никак не с неизбежностью наступления общественно опасных последствий. В теории применяется термин «реальная возможность», который более точно передает оттенок в характере предвидения при косвенном умысле. Возможность предвидения будет реальной в том случае, если лицо считает эти последствия закономерными результатами развития, причиной связи именно в данном конкретном случае.
Волевой момент косвенного умысла обозначен в законе, тем, что лицо не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо, относилось к ним безразлично.
Основное различие между прямым и косвенным умыслом проводится по волевому моменту.
Сознательное допущение означает, что лицо своими волевыми действиями вызывает взаимосвязанные события сознательно, т.е. допускает развитие причинной взаимосвязи, которая приводит к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от абстрактного пожелания, которое означает негативное отношение к общественно опасным последствиям, при сознательном допущении есть положительно одобрительное отношение к последствиям.
При косвенном умысле безразличное отношение есть разновидность волевого отношения субъекта к общественно опасным последствиям. При этом лицо, действующее с этим видом умысла, не испытывает никаких эмоциональных переживаний в связи с наступлением вредных последствий, как бы не обращает своего внимания.
Косвенный умысел значительно реже встречается в практике, где-то порядка 10 % всех умышленных преступлений. Данное обстоятельство связано прежде всего с тем, что большинство составов преступлений имеют материальную конструкцию, где имеются специальные указания на цели и мотивы, соответственно они могут быть совершены только с прямым умыслом, а также косвенный умысел исключен из предварительной преступной деятельности.
В теории уголовного права имеются и другие виды умысла: во-первых, по моменту возникновения преступного намерения, могут быть внезапно возникшие и заранее обдуманные; во-вторых, в зависимости от степени определенности представлений субъекта о возможных общественно опасных последствиях совершаемого деяния умысел подразделяется на определенный и неопределенный (determinatus и indeterminatus).
Рассмотрим данные виды умысла: внезапно возникший умысел практически реализуется сразу же, т.е. промежуток времени между возникновением преступного намерения и совершением деяния, разрыв во времени крайне минимальные.
Внезапно возникший умысел может быть двух видов: простой и аффектированный.
Простой внезапно возникший умысел характеризуется тем, что он возникает у виновного в стабильном психическом состоянии и реализуется сразу же или через короткое время после возникновения.
Поводом к возникновению аффектированного умысла могут послужить насилие, издевательства или тяжкие оскорбления, либо иные противозаконные или аморальные действия (бездействия) самого потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным аморальным поведением потерпевшего.
Под влиянием выше перечисленных обстоятельств у лица возникает сильное душевное волнение (аффект физиологический), которое существенно в определенной степени снижает способность лица осознавать опасность совершаемого действия и способность управлять им. Если преступление совершено в состоянии физиологического аффекта, то законодатель это относит к смягчающим обстоятельствам уголовной ответственности и наказания.
Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступление возникает заблаговременно, т.е. происходит определенный промежуток времени в течение которого у лица формируется решимость совершить преступление. В большинстве своем заранее обдуманный умысел наиболее опасный из всех видов умысла, поскольку он характеризуется еще коварством и изощренностью. Важное значение имеет установление причин, почему виновное лицо не сразу реализовало свои замыслы, и если будет установлено, что у лица имелось отрицательное эмоциональное отношение к преступлению и его результату, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший.
В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий и представлений субъекта о фактических и социальных свойствах совершаемого деяния, умысел делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел, когда у виновного лица имеется представление о характере и объеме возможного вреда объекту. Определенный умысел может быть простым и альтернативным.
Простой, когда у лица имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально определенном результате. Например, при убийстве наносит удар ножом в сердце. В случае ненаступления замышляемого результата, лицо несет ответственность за покушение на преступление, которое им замышлялось.
Альтернативный умысел - виновное лицо предвидит возможность наступления двух или более определенных последствий. На практике в таких случаях квалификация осуществляется в зависимости от фактически наступивших последствий.
Неопределенный умысел характеризуется тем, что у виновного лица нет видения конкретного последствия, т.е. индивидуально определенного последствия, а есть только видение отдельных признаков. Так, виновное лицо, нанося сильные удары потерпевшему, предвидит, что будет причинен вред здоровью, но не знает какой степени тяжести.
На практике в таких случаях действия лица должны быть квалифицированы в зависимости от фактически наступивших последствий. В ситуациях отсутствия общественно опасного результата уголовная ответственность исключается.
Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало вредный характер своих действий или бездействия, предвидело вредные последствия, желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
1. Статья 6 УК РМ устанавливает принцип виновной ответственности (личного характера уголовной ответственности), в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие вредные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Уголовный закон не определяет понятие вина, однако ее признаки могут быть выделены на основе положений, предусмотренных в статьях 17 и 18 УК РМ.
3. Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям и включает в себя интеллектуальные, волевые и эмоциональные признаки.
Интеллектуальные признаки отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица, и выражаются в способности человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, так и последствия своего поведения в данной ситуации.
Волевые признаки представляют собой сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения и т.п.
4. Предпосылкой вины является свобода воли действующего лица, т.е. способность человека выбирать варианты поведения, предвидеть и оценивать последствия своих действий на основе познания объективной стороны действительности с учетом требований морали и права.
5. Вина – категория социальная, поэтому ответственность человека за свое поведение определяется не только тем, что он причинил своим деянием существенный вред правоохраняемым интересам, но и тем, что эти действия либо бездействие прошли предварительно через его сознание и волю, сопоставлены им с различными аспектами окружающей действительности и явились выражением его субъективных намерений, желаний и интересов.
6. Важное значение в понятии вины имеют и такие ее элементы, как форма и степень вины.
Форма вины – это указанные в уголовном законе сочетания определенных признаков сознания и воли лица, совершающего общественно опасные деяния. Действующее уголовное законодательство РМ выделяет две формы вины – умысел (ст. 17 УК) и неосторожность (ст. 18 УК).
7. Уголовный кодекс характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо, его совершившее, осознавало вредный характер своих действий или бездействия, предвидело вредные последствия, желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
8. Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК. Осознание уголовной противоправностиозначает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), и о том, что они запрещены под страхом наказания.
Осознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Однако умысел включает осознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления. В этих случаях осознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой осознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.
9. Осознанием противоправности связано осознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения.
10. Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не “вообще”, а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.
При умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности их наступления и предвидения реальной возможности их наступления.
11. Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание наступления последствий преступления либо сознательное допущение последствий преступления.
Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимый сопутствующий элемент деяния. Чаще лицо стремится в этом случае достичь какой-то цели, удовлетворить ту или иную потребность, реализовать интерес. Последствия являются желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.
При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.
Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.
12. Согласно ст. 17 УК РМ, если совершившее преступление лицо осознавало вредный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, оно действовало с прямым умыслом.
13. Интеллектуальный признак умысла является общим для прямого и косвенного умысла. Интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидения, как правило, неизбежности, а в отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий. А при косвенном умысле возможность наступления последствий предвидится как реальная, если субъект считает эти последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же лицо, сознавая закономерность наступления последствий во многих других схожих ситуациях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то о предвидении последствий можно говорить лишь как об абстрактной возможности, т.е. отвлеченной от данного конкретного случая.
Таким образом, при общей законодательной формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все же по содержанию интеллектуального момента . При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном предвидит реальную возможность наступления преступных последствий.
14. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе – при прямом умысле лицо желает наступления вредных последствий в качестве основного или промежуточного результата (цели), а при косвенном умысле – воля лица не направлена на достижение такого последствия, оно его не желает, но все же сознательно допускает его наступление.
15. Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).
В формальных преступлениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и в решении вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли, а следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.
Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий. В таких случаях лицо желает совершить эти действия.
16. В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов умысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, однако они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.
Определенный умысел характеризуется наличием у виновного желания достичь конкретного преступного последствия, например, причинить тяжкое телесное повреждение, получить взятку, похитить чужое имущество.
Неопределенным является умысел, при котором виновный предвидит общественно опасные последствия лишь в общих чертах, а не в индивидуально определенном виде. Так, при нанесении сильного удара лицо сознает, что причиняет потерпевшему телесное повреждение, не зная, каким оно будет: тяжким, средней тяжести или легким. В этом случае такое лицо отвечает за телесное повреждение, которое оно фактически причинило.
Альтернативный умысел имеет место тогда, когда лицо предвидит и желает наступления одного из нескольких возможных преступных последствий (например, смерти или тяжкого телесного повреждения). Виновное лицо в таком случае будет нести ответственность за фактически наступившее последствие.
Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что: 1) он возникает у виновного за определенное время до начала совершения преступления; 2) заранее обдуманы наиболее важные действия и условия, которые будут иметь значение для успешного осуществления преступного намерения.
Внезапный умысел возникает непосредственно перед самым началом совершения преступления. Иначе говоря, виновный осуществляет свое преступное намерение в момент возникновения умысла.
17. Для определения содержания и направленности прямого умысла большое значение имеет выяснение мотива и цели совершения преступления.
Мотив преступления – это осознанное побуждение лица, вызвавшее у него намерение совершить преступление . Мотив является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления в тех случаях, когда он непосредственно указан в диспозиции уголовного закона. Однако и в тех случаях, когда мотив совершения преступления не указывается в диспозиции уголовного закона, он может иметь большое значение при установлении состава преступления и формы вины. Например, такие преступления, как кража, получение взятки, совершаются из корыстных мотивов, хотя они и не указаны в соответствующих статьях УК. Невнимательное отношение к установлению мотива преступления нередко приводит к ошибочной квалификации преступления.
Цель преступления – это желание лица, совершающего общественно опасное деяние, достичь определенных вредных последствий . Она является характерной для преступлений, совершаемых с прямым умыслом. Определить, какие конкретные преступные последствия своих действий предвидел виновный и желал их наступления, возможно лишь при тщательном анализе состава совершенного преступления и выявлении его элементов и всех обстоятельств дела. Цель – обязательный признак состава преступления лишь тогда, когда она прямо предусмотрена в диспозиции уголовного закона. Вместе с тем установление цели, как признака субъективной стороны деяния, является необходимым во всех случаях совершения умышленного преступления, что позволит выяснить его причины, а также определить вид и меру наказания.
18. При определении ответственности за умышленное преступление возникает вопрос о влиянии на ответственность ошибки субъекта (юридической или фактической).
Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о преступности или не преступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренных за данное деяние.
Фактическая ошибка – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, относящимся к отягчающим и смягчающим обстоятельствам. Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является: ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать содеянное в момент совершения преступления. Все виды ошибок (юридических и фактических) так или иначе, характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений.
Статья 18. Преступление, совершенное по неосторожности
Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, совершившее его, осознавало вредный характер своих действий или бездействия, предвидело их вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или не осознавало вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Неосторожность– вторая форма вины. Она имеет свои признаки и, в отличие от умысла, связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.
К преступлениям, совершаемым по неосторожности, относятся те, обязательным признаком которых является наличие общественно опасных последствий (преступления с материальным составом). Не наступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда, что вытекает из действующего законодательства.
1. По своему смыслу ст. 18 УК РМ охватывает два вида неосторожной вины: преступную самоуверенность, (самонадеянность, легкомыслие)и преступную небрежность.
2. Преступление считается совершенным при преступной самоуверенности, если лицо: 1) осознавало вредный характер своего деяния; 2) предвидело, лишь возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия; 3) рассчитывало на реальные силы или конкретные обстоятельства (например, знание, опыт, умение, физические силы, силы природы, надежность технических средств, действие других сил и т.п.), которые позволяли бы избежать наступления общественно опасных последствий; 4) его расчеты были легкомысленными (неоправданными), и такие последствия наступили.
При преступной самоуверенности у виновного, на наш взгляд, отсутствует сознание общественной опасности (вредности) совершаемого деяния.
Интеллектуальный признак самоуверенности – это не позитивное сознание вредного характера своих действий или бездействий, а обязанность и возможность такого сознания. Люди, действуя (бездействуя) определенным образом и сознавая фактическую сторону своего деяния, не оценивают свое поведение как вредное, поскольку нейтрализуют опасность (в своем сознании) обстоятельствами, которые способны, по их мнению, предупредить возможность наступления вредных последствий.
Лицо, действуя самоуверенно, предвидит как фактические признаки возможных последствий своего деяния, так и его общественно опасный характер. При этом в данном случае имеет место предвидение абстрактной возможности наступления последствий. Действуя самоуверенно, субъект предвидит, что деяния, подобные совершенному им, вообще-то приводят к вредным последствиям, однако уверен, что совершенное именно им действие (бездействие) не должно привести к таким последствиям. Поэтому, действуя в соответствующей конкретной обстановке, лицо не сознает и реального развития причинной связи между своим поведением и последствиями, хотя могло бы это сделать при большем напряжении своих психических возможностей.
По интеллектуальному моменту преступная самоуверенность имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при самоуверенности эти последствия предстают в общей форме. Однако при преступной самонадеянности виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.
Предвидение преступных последствий при самоуверенности отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. При самоуверенности предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.
Волевой момент преступной самоуверенности заключается в необоснованном, без достаточных к тому оснований, самонадеянном расчете на недопущение либо предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания самонадеянности обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо.
Совершая преступление с преступной самоуверенностью, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самые разнообразные: относящиеся к личности самого виновного; относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление; относящиеся к действию других лиц, расчет на силы природы, на механизмы и т.д.
3. При преступной небрежностилицо: 1) не сознавало вредного характера своих действий (бездействия); 2) не предвидело возможности наступления их вредных последствий; 3) должно было предвидеть такие последствия и 4) могло их предвидеть.
Преступная небрежность выражается в непредвидении виновным вредных последствий своего действия или бездействия. Это один из важных признаков, позволяющий отграничивать небрежность от обоих видов умысла и от преступной самоуверенности. Лицо, которое не сознает вредный характер своего поведения, не может предвидеть и возможности наступления общественно опасных (вредных) последствий, так как оно не сознает реального развития причинной связи между своим поведением и последствиями.
Другие признаки, присущие небрежности, – это обязанность и возможность лица предвидеть общественно опасные последствия своего деяния.
Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование – объективный критерий небрежности, а возможность предвидения – субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Отсутствие обязанности для лица предвидеть возможность наступления вредных последствий означает отсутствие в его деянии преступной небрежности.
Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.
Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.
Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.
Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.
4. Преступная самоуверенность и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при самоуверенности виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности - виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.
Статья 19. Преступление, совершенное с двумя формами вины
Если в результате совершения умышленного преступления наступают более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое уголовное наказание и которые не охватывались умыслом лица, совершившего деяние, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В целом такое преступление признается умышленным.
1. В большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, однако в уголовном законодательстве имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Исходя из этого, молдавский законодатель включил в новом УК статью об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. В литературе ее обозначают как сложная или двойная форма вины.
Согласно ст. 19 УК РМ, если в результате совершения умышленного преступления наступают более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое уголовное наказание и которые не охватывались умыслом лица, совершившего деяние, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В целом такое преступление признается умышленным.
В данной статье законодатель прямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношении наступивших последствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина в этих случаях может быть как в форме преступной самоуверенности, так и в виде небрежности.
Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленно-неосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных.
2. Сложная вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она возможна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.
3. Отношение к уголовно-противоправному деянию в определенной степени предопределяет отношение к последствию, а поэтому в абсолютном большинстве случаев эти отношения являются однородными. Отношение виновного к последствиям при двойной форме вины является характерным для неосторожности. Желание или сознательное допущение побочных последствий при сложной вине исключается, так как в этом случае преступление в целом является умышленным. Можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному последствию: прямой умысел к деянию – преступная самонадеянность к последствию, прямой умысел к деянию – небрежность к последствию, косвенный умысел – самонадеянность, косвенный умысел – небрежность.
4. В целом преступлениям с двумя формами вины характерны следующие признаки:
Наличие двух последствий как результат совершения преступления;
Сочетание различных форм вины в отношении этих последствий;
Две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;
Неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим признакам преступления;
Преступления с двумя формами вины отнесены к числу умышленных преступлений.
Статья 20. Невиновное деяние (непредвиденный случай)
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, совершившее его, не осознавало вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть.
1. Включение в УК РМ статьи, четко определяющей признаки невиновного деяния, исключает объективное вменение за причинение вреда без вины, так как в данном случае отсутствует состав преступления, а именно субъективная сторона.
2. Законодатель в ст. 20 УК РМ установил следующие возможные варианты невиновного деяния (казуса или непредвиденного случая):
а) лицо не осознавало вредного характера своих действий или бездействия и, согласно обстоятельствам дела, не должно было их осознавать. Это относится к преступлениям, объективное содержание которых исчерпывается только действиями или бездействием, описанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, и не включает никаких конкретных вредных последствий;
б) лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть. Этот вид невиновного деяния касается преступлений, объективное содержание которых характеризуется не только действием или бездействием, описанным в законе, но также определенными последствиями, с наступлением которых закон связывает ответственность за данное деяние.
3. Казус необходимо отличать от преступной небрежности. Лицо не осознавало преступный характер своего деяния и, по обстоятельствам дела, не могло осознавать или не предвидело возможности наступления преступных последствий и, по обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть. Отсутствие обязанностей и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому, независимо от наступивших последствий, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
4. Казус, в отличие от вины, следует считать не психическим отношением лица к содеянному и к последствиям, а особым психическим состоянием лица, действующего (бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим вредный характер содеянного им.
Стадии совершения преступления – этапы, которые проходит преступление в своем развитии от начала(подготовительных действий) до конца(наступления ООП).
Стадии совершения умышленного преступления - это определенные в законе этапы его подготовки и непосредственного осуществления (определенные этапы развития преступной деятельности). Они отличаются друг от друга по характеру и содержанию совершенных виновным действий, а также по степени завершенности криминального деяния.
Законодатель (ст. 29 УК) различает три стадии реализации умысла виновного на совершение преступления:
а) приготовление к преступлению;
б) покушение на преступление;
в) оконченное преступление.
Стадии эти различаются между собой по объективному признаку - моменту прекращения преступной деятельности.
Первые две стадии (приготовление и покушение) составляют так называемое неоконченное преступление; их называют еще предварительной преступной деятельностью. Приготовление и покушение совершаются до окончания преступления и для его осуществления.
Не все преступления проходит все указанные этапы. Умысел реализуется непосредственно в совершении конкретного оконченного преступления, минуя приготовление к преступлению и покушение на него. В тех случаях, когда преступление проходит в своем развитии указанные три (или две) стадии, самостоятельное уголовно-правовое значение приобретает лишь последняя стадия. О приготовлении к преступлению и покушении на преступление можно вести речь лишь применительно к целенаправленной преступной деятельности. Эти стадии возможны только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом.
Не является стадией совершения преступления обнаружение умысла - проявление вовне (словесно, письменно или иным путем) намерения совершить конкретное преступление. Здесь еще нет общественно опасных действий. Это самый первоначальный, причем ненаказуемый этап возможной или вероятной в будущем преступной деятельности. Обнаружение умысла - еще не действие, а всего лишь преступное намерение, мысль, хотя и объективированная. Российское же уголовное законодательство преступными и наказуемыми признает не мысли, не намерения и желания, а только общественно опасные поступки человека.
Стадии возможны практически во всех умышленных преступлениях с материальным составом. Приготовление и покушение невозможны, когда закон связывает уголовную ответственность только с наступлением определенных, указанных в диспозиции статьи Особенной части УК последствий. Таковы, например, составы, предусмотренные ст. 285, 286, 288, 330 УК.
Приготовление и покушение невозможны также в преступлениях, объективная сторона которых состоит в создании опасности причинения вреда (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК и др.). Стадия приготовления (и соответственно стадия покушения) невозможна и в составах, где уже сама подготовительная деятельность рассматривается законодателем как оконченное преступление (ст. 208-210, 239 УК). Стадия покушения невозможна и в преступлениях с так называемым усеченным составом (ст. 277, 295, 317 УК), в то время как стадия приготовления здесь вполне может иметь место.
Как правило, приготовление и покушение невозможны в совершаемых путем бездействия преступлениях с формальным составом, а покушение невозможно также в формальных составах, выполняемых путем действия, в которых уже первый акт деятельности представляет собой оконченное преступление (таков, например, состав разбоя - ст. 162 УК).
Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление и покушение) наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30. При этом надо иметь в виду, что каждая последующая стадия совершения преступления "поглощает" предыдущую. Предшествующие ей стадии лишены самостоятельного квалификационного значения.
