Договор публичной оферты вывоз тбо. Может ли организация, оказывающая услуги по сбору и вовозу ТБО заключить с жителями публичный договор? Платить за вывоз мусора или доказывать в суде, что платить не должен

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело №2-1917/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,

При секретаре Терентьевой Е.С.,

С участием:

Представителя истца Дьяковой О.М. Дьякова В.Д.,

Представителя ответчиков ООО «Геоинком», МУП ГМР СК ПЖКХ

Смирнова Е.В.,

Представителя администрации с. Обильное Георгиевского района

Ставропольского края Большаковой И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дьяковой ФИО10 к ООО «Геоинком», МУП ГМР СК ПЖКХ о признании публичных договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от населения с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с Дьяковой ФИО11 незаключенными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным наложения на Дьякову ФИО12 обязанности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов при отсутствии оказания этой услуги или заказа этой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Геоинком», МУП ГМР СК ПЖКХ о признании публичных договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от населения с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края, опубликованных в газете «Георгиевские известия» ДД.ММ.ГГГГ незаключенными с Дьяковой О.М..

В ходе судебного разбирательства Дьякова О.М. изменила исковые требования в порядке ст. и просила признать публичные договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от населения с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края, опубликованные в газете «Георгиевские известия» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными с Дьяковой О.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав незаконным наложение на Дьякову О.М. обязанности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов при отсутствии оказания этой услуги или заказа этой услуги, указав в обоснование иска, что она является собственницей домовладения, расположенного по адресу: . ООО «Геоинком» опубликовал в газете оферту, предложение оказывать услуги по вывозу ТБО с каждым, кто отзовется на это предложение и стал начислять ей оплату на эти услуги, в отсутствие заказа такой услуги, не заключив с ней отдельного договора на оказание услуг по вывозу ТБО, в связи с чем и образовалась задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО. Ст. раскрывает понятие, порядок заключения, признаки, условия обязательные для признания договора публичным, а так же условия, нарушение которых влечет его - ничтожность. Указанная статья приводит перечень договоров, которые признаются публичными, однако данный перечень не является закрытым, публичными могут быть признаны и другие договора, которые по своей правовой структуре и обязательным признакам являются публичными. Договор на оказание услуг по вывозу ТБО не входит в перечень, приводимый ГК РФ, поэтому может считаться публичным только при обязательном наличии в условиях данного договора признаков публичности, а именно публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Она не совершала конклюдентных действий по выполнению указанных в оферте условий договора, отсутствие акцепта не является согласием с условиями предлагаемого договора, а молчание не может считаться акцептом. Заключение любого договора, в том числе и публичного, предполагает наличие согласия обеих сторон. Условия публичного договора публикуются в СМИ, и договор считается заключенным с момента, когда вторая сторона на него откликнется. Если по каким либо причинам собственник дома не соглашается с условиями данного договора, он вправе не оплачивать счета, и автоматически договор будет считаться незаключенным. Принудить гражданина к заключению договора организация права не имеет. В соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением правительства РФ №155 от 10 февраля 1997 года, которыми в соответствии с п. 4 ст. должны руководствоваться стороны при заключении договора, оплата услуг по сбору и вывозу бытовых отходов должна осуществляться на основания договора, заключенного между организацией и потребителем данной услуги. Цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Кроме того, согласно ст. , заключение договора возможно только с согласия потребителя, понуждение к заключению договора не допускается. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять услуги по сбору и вывозу бытовых отходов за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. ООО «Геоинком» не заключал персональное соглашение с ней, поэтому ООО «Геоинком» не вправе требовать с нее оплаты услуг, на предоставление которых она не давала своего согласия. Компания производит начисления в ЕРКЦ без согласия на обработку личных данных. В соответствии с п.1.3. предлагаемого ООО «Геоинком» публичного договора, договор считается заключенным в случае пользования услугами ООО «Геоинком» независимо от соблюдения формальных условий, подписи заказчика и обязателен для исполнения. Согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, заказ на услуги, то есть согласие по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа. ООО «Геоинком» такого заказа не оформляет, а выдает лишь квитанцию об оплате услуг, которая является не заказом, а финансовым документом, используемым при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и приравнен к кассовому чеку, выдается после оказания услуг в подтверждение их оплаты. При этом термин «заказ» подразумевает предварительное предложение потребителя об оказании ему услуги, в то время как указанная квитанция оформляется уже после оказания услуги и не является заказом. Это условие противоречит ч.1 ст. , ч.2 ст. Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку начисление платы за оказание данного вида услуг производится ей без соблюдения указанной в законе формы. Она лишена возможности расторгнуть договор и заключить договор с другой организацией, в связи с чем, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Дьякова О.М. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела.

Ее представитель Дьяков В.Д. действующий на основании доверенности, заявленные Дьяковой О.М. требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом дополнил, что свои возражения ответчик в основном строит на ст. , из которой следует, что каждый гражданин может понудить коммерческую компанию к заключению с ним договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, если эта компания оказывает такова вида работы, услуги. В свою очередь компания не может понуждать граждан к заключению данного договора. Понуждения Дьяковой О.М. оплачивать за не оказанные услуги, равна тому, что понудить ее заключить этот договор, ведь оплата и есть согласие на заключения договора. Что касается решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ним можно только согласиться так как, нельзя восстановить права одних и ущемить в правах других граждан, ведь на момент судебного разбирательства граждане уже пользовались услугами компании. Но в данном рассматриваемом деле ни чьи интересы, кроме участников процесса, не затрагиваются. Следует отметить также проведенную работу прокуратуры г. Георгиевска по поводу жалоб со стороны граждан с.Обильного Георгиевского района на халатное отношение компании к выполнению услуг, так и заключению договоров. Также хочется отметить то, что цены отличались с.Обильное и пос.Терский, напечатанные одним «публичным договором», что нарушает п.2 ст. на основании правил, утвержденных Правительством Российской Федерации п.7 договор составляется в письменной форме и второй экземпляр выдается потребителю услуг в обязательном порядке. Из п.17 следует, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуг по вывозу бытовых отходов, сроки начала и окончания и промежуточные сроки оказания услуг или во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут выполнены в срок. Потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, в течении которого исполнитель должен приступить к оказанию услуг или закончить оказания услуг и потребовать уменьшение цены за оказания услуг, поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену или выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшение стоимости за оказание услуг, расторгнуть договор об оказании услуг. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг по вывозу бытовых отходов. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, это нарушает п.4 ст. , при нарушении п.п. 2 и 4 ст. по п.5 договор признается ничтожным, а в данном случае незаключенным, так как ни каким из известных способов договор не заключался, поэтому начисления в ЕРКЦ платы за вывоз ТБО незаконны, так как компания не получала разрешения от Дьяковой О.М. на обработку своих личных данных и истица услугой этой никогда не пользовалась. Также компания не предоставляет акт о проделанной работе по адресу: . Просил признать публичные договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от населения с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края, опубликованные в газете «Георгиевские известия» ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными с Дьяковой О.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав незаконным наложение на Дьякову О.М. обязанности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов при отсутствии оказания этой услуги или заказа этой услуги.

Представитель ответчиков ООО «Геоинком» и МУП ГМР СК ПЖКХ Смирнов Е.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании иск не признал, просил отказать Дьяковой О.М. в её исковых требованиях в полном объеме, пояснив при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ. услугу по сбору ТБО на территории с. Обильного Георгиевского района осуществляло МУП ГМР «ПЖКХ», а с ДД.ММ.ГГГГ. эту услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов осуществляет ООО «Геоинком» на основании ст. в соответствии с публичными договорами, опубликованными в газете «Георгиевские известия» от ДД.ММ.ГГГГ. в строгом соответствии с графиками и маршрутами, утвержденными главами администрации поселений. Фактическое выполнение услуг подтверждается подписями уполномоченных представителей администрации муниципального образования с. Обильного в путевых листах мусоровоза. Согласно ст. публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В соответствии со ст. в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТБО применимы правила ГК РФ о публичном договоре. Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя. Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий. Выставление пакетов с мусором на улицу - за пределы домовладения при отсутствии мусорных контейнеров, для того, чтобы ООО «Геоинком» вывезло данный мусор на утилизацию, относится к таким действиям, и подтверждает согласие потребителя на оказание ему услуг ООО «Геоинком», а также его согласие с условиями предлагаемого договора, поскольку иные организации в указанных населенных пунктах услуги по вывозу твердых бытовых отходов населению не оказывают. Тот факт, что население, проживающее на территории с. Обильного, пользуется услугами ООО «Геоинком», подтверждается графиками вывоза твердых бытовых отходов, квитанциями об оплате населением услуг, отчетностью ГМУП «ЕРКЦ», вступившими в силу решениями суда о взыскании с граждан задолженности. Конклюдентные действия абонентов принимались ООО «Геоинком» как акцепт на публичный договор, опубликованный в газете «Георгиевские известия», поскольку жители с. Обильного оплачивают все коммунальные услуги через ГМУП «ЕРКЦ». В квитанции выдаваемой ГМУП «ЕРКЦ» ежемесячно указывается сумма задолженности по всем услугам, в том числе и задолженность по оплате услуг за сбор и вывоз ТБО. Таким образом, отсутствие обращения собственника, который не оплачивал услуги, с требованием расторгнуть договор при условии осведомленности о начислениях, рассматривалось исполнителем как принятие условий публичного договора. По данным ООО «Геоинком», основанных на информации ГМУП «ЕРКЦ», услугами ответчика в рамках публичного договора пользовались как минимум примерно, что подтверждается фактической оплатой по данному договору в период оказания услуг ООО «Геоинком». Как следует из искового заявления, в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от 10.02.1997 №155 оплата услуг по сбору и вывозу бытовых отходов должна осуществляться на основания договора, заключенного между организацией и каждым потребителем данной услуги. Вместе с тем, такого положения п.7 вышеуказанных Правил не содержится, а звучит как «Заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа. Форма документа устанавливается исполнителем. Довод об отсутствии со стороны истца заказа на оказание услуг как подтверждение незаключенности договора также является несостоятельным, поскольку в соответствии с публичными договорами исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному вывозу ТБО в соответствии с графиками, утвержденными главой администрации поселения. Доводы истца в основном приводятся в пользу недействительности договора, а единственным доводом в отношении незаключенности договора является лишь утверждение об отсутствии действий со стороны истца, направленных на акцепт оферты публичных договоров. Однако, следует отметить, что вопрос о наличии договорных отношений между ООО «Геоинком» и Дьяковой О.М. уже являлся предметом рассмотрения мирового суда г. Георгиевска и Георгиевского района и Георгиевского городского суда, в отношении гражданки Дьяковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесено решение о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу ТБО в пользу ООО «Геоинком». Апелляционным определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, из апелляционного определения следует, что довод ответчицы об отсутствии между ней и истцом договорных отношений по вывозу твердых бытовых отходов является несостоятельным. В судебных заседаниях ответчиком Дьяковой О.М. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услугами ООО «Геоинком» и МУП ГРМ СК « ПЖКХ» она не пользовалась, либо пользовалась услугами иной организации. В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ-152 от 27.07.2007 года «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к незаключенному договору являются неправомерными, поскольку природа недействительных и незаключенных договоров различна. Договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Автоматическое распространение на него последствий недействительности сделок не соответствует закону. Таким образом, если договор является незаключенным, это исключает возможность удовлетворения иска о признании последствий недействительности ничтожной сделки в силу отсутствия сделки как таковой.

Представитель администрации с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края Большакова И.В. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Дьяковой О.М., указав при этом, что глава с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края ФИО7, действующий на основании Устава заключил договор по оказанию услуг населению с. Обильное по сбору и вывозу ТБО первоначально с МУП ГМР СК ПЖКХ, а впоследствии с ООО «Геоинком», которые были опубликованы в газете «Георгиевские известия» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с населением с. Обильное, в том числе и с истцом, был заключен публичный договор на оказание данной услуги. За это время жалоб со стороны населения по поводу вывоза мусора и ТБО нет, мусор вывозится согласно утвержденного графика, в том числе и с ул. Энгельса с. Обильного, где проживает истица и её семья.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дьяковой О.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, договора с ответчиком на оказание услуг по вывозу ТБО ею не заключались, действия по начислению платы за вывоз ТБО в отсутствие соответствующего договора на оказанные услуги, являются незаконными. Заказ по выполнению указанных в оферте условий договора не делала, письменный договор не заключала. Отсутствие акцепта не является согласием с условиями предлагаемого договора. Понудить гражданина к заключению указанного договора организация не может. Ответчик как исполнитель не вправе был без ее согласия, как потребителя выполнять услуги по сбору и вывозу бытовых отходов за плату, поэтому условия публичных договоров для неё ничтожны.

Твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.) (пункт 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Их утилизация и переработка возложены в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 на органы местного самоуправления муниципального района. Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

Бытовые отходы, образующиеся в процессе жизнедеятельности человека, подлежат регулярному сбору и утилизации. При этом заключение договоров для всех физических лиц является обязательным. В случае самовывоза подтверждающим документом вывоз ТБО и иного мусора на полигон является отметка о приеме мусора на полигоне и расчет норм накопления, утвержденный в установленном порядке. Периодичность самовывоза должна соответствовать санитарным правилам и нормам СанПиН.

Согласно п. 48 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в с. Обильном Георгиевского района Ставропольского края» утвержденных Советом депутатов с.Обильного № от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции, утвержденной решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ жителям с.Обильного запрещается: «Хранить мусор за территорией двора более 2 суток, сжигать мусор и бытовых отходы во дворах домовладений, парках, скверах, на газонах и иных общественных местах. Землепользователи обязаны осуществлять вывоз бытовых отходов только на специально отведенные для таких целей места, пользуясь услугами организаций, имеющих лицензию на осуществление такого вида деятельности».

Из материалов дела следует, что с по ДД.ММ.ГГГГ услугу по сбору ТБО на территории с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края осуществляло МУП ГМР СК «ПЖКХ», с. по настоящее время эту услугу осуществляет ООО «Геоинком». Вышеуказанные организации созданы в соответствии с законодательством РФ и осуществляют деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от мест складирования на территории различных муниципальных образований Георгиевского района к месту их утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ и. директор МУП ГРМ СК «ПЖКХ», а директор ООО «Геоинком» опубликовали в газете «Георгиевские известия» публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе текст предлагаемого к заключению договора, содержащий обязанность исполнителя по выполнению работ по регулярному сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) согласно графикам, согласованным с администрацией муниципального образования, условие о цене для жителей пос. Терский и с. Обильного Георгиевского района.

Из содержания пунктов 1.1 и 2.3.1 договора следует, что Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по регулярному сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) согласно графикам, согласованным с администрацией муниципального образования. Сбор и хранение отходов обеспечиваются в мусорных контейнерах на отведенных для них площадках, либо, в случае их отсутствия, путем выставления отходов в упакованном виде на обочину проезжей части возле домовладений в соответствии с графиком вывоза ТБО, установленным организацией, осуществляющей сбор и вывоз ТБО и утвержденным главой администрации соответствующего населенного пункта. Оплата услуг оформляется квитанцией, копия которой выдается потребителю в пункте приема платежей по форме, утвержденной исполнителем.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТБО применимы правила ГК РФ о публичном договоре. Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя. Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий. Выставление пакетов с мусором на улицу - за пределы домовладения при отсутствии мусорных контейнеров для того, чтобы ООО «Геоинком» вывезло данный мусор на утилизацию, относится к таким действиям, и подтверждает согласие потребителя на оказание ему услуг ООО «Геоинком», а также его согласие с условиями предлагаемого договора, поскольку иные организации в указанных населенных пунктах услуги по вывозу твердых бытовых отходов населению не оказывают. Тот факт, что население, проживающее на территории с. Обильного, пользуется услугами ООО «Геоинком», ранее пользовалось услугами МУП ГРМ СК ПЖКХ, подтверждается графиками вывоза твердых бытовых отходов, квитанциями об оплате населением услуг, отчетностью ГМУП «ЕРКЦ», вступившими в силу решениями суда о взыскании с граждан задолженности.

Так, решением мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. с Дьяковой О.М. в пользу ООО «Геоинком» в счет возмещения задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу ТБО взыскано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка№7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «Геоинком» к Дьяковой О.М. о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТБО – оставлено без изменения, жалоба Дьяковой О.М. – без удовлетворения.

Вышеуказанным определением установлено, что между ООО «Геоинком» и Дьяковой О.М. в предусмотренном законом порядке заключен публичный договор, в соответствии с которым ООО «Геоинком» взяло на себя обязательство производить вывоз ТБО на территории с. Обильного, в том числе у Дьяковой О.М. В связи с чем, довод ответчицы об отсутствии между ней и ООО «Геоинком» договорных отношений по вывозу ТБО является несостоятельным.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяковой ФИО14 к ООО «Геоинком», МУП ГМР СК ПЖКХ о признании публичных договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от населения с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой ФИО16 незаключенными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным наложения на Дьякову ФИО17 обязанности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов при отсутствии оказания этой услуги или заказа этой услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Курякина Л.Н.

Суд:

Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Истцы:

Дьякова О. М.

Ответчики:

МУП ЖКХ, ООО "Геоинком"

Судьи дела:

Курякина Любовь Николаевна (судья)

Судебная практика по:

Признание договора незаключенным

Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По коммунальным платежам

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Одному жителю Красноуфимска пришла идея обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Конечно, это его право, которое никто не оспорит. Тем более – если страдает семейный бюджет. А вдруг деньги незаконно требуют? И счета выставляются ежемесячно!

Но кем и за что? Оказывается, ОАО «Энергосбыт Плюс» за вывоз мусора организацией МУП ГО Красноуфимск «Чистый город». Оплатил он услуги по вывозу мусора за энный период времени в сумме чуть более трёх с половиной тысяч рублей. И затерзали его сомнения (а может, кто и подсказал): а зачем это я плачу им, когда мусор сжигаю сам, а что не горит - в огороде хороню. Тем более, лично из рук в руки договор с «Чистым городом» никто не заключал, это была публичная оферта. Авось и взыщется потраченное из семейного бюджета, да ещё и моральный вред в материальном выражении можно попытаться взыскать.

Сказано – сделано. И истец в своём заявлении в суд просит признать публичный договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав незаконным наложение обязанности на него по оплате услуг по вывозу ТБО при отсутствии договора на оказание этой услуги. В связи с чем он требует взыскать соразмерно с обоих ответчиков – организаций «ЭнергосбытПлюс» и «Чистый город» - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд стал разбираться. Да, действительно, красноуфимец говорит, что мусор сжигает в печи и закапывает в огороде. В противовес ответчик свою линию гнёт – услугу населению оказываем в полном объёме, договор считается заключённым и истцом не оспаривался после его официального опубликования. Третье лицо от городской администрации поясняет, что да, действительно, договор публичной оферты опубликован в газете «Вперёд», а газета - официальный источник опубликований, тем более, что доступна всем гражданам. Предмет определён, цена определена, тариф фиксированный, договором пользуется неограниченный круг лиц, поэтому не признавать публичную оферту оснований нет. И ещё хочется напомнить, что на сбор, транспортировку, захоронение ТБО должна быть лицензия. А есть ли такая лицензия у обратившегося в суд красноуфимца? Нет? Тогда почему же он сжигает мусор и закапывает его в землю? Тем самым он сам нарушает закон, ведь он не может поручиться, что делает это с соблюдением всех мер безопасности для себя, соседей и окружающей среды.

Напомним, что согласно Федеральному Закону органы местного самоуправления обязаны организовать сбор, транспортировку и утилизацию ТБО, и эту задачу муниципалитет решил путём создания специализированной организации. Эта организация имеет полигон, лицензию на сбор и транспортировку, а также имела лицензию на захоронение, но в связи с изменениями законодательства и необходимостью продления лицензии документы переоформляются. Но «Чистый город» не лишён

лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности, значит – его деятельность осуществляется на законных основаниях.

Суд выслушал все стороны и огласил некоторые постулаты, то есть действующие нормы законов в России (не будем утомлять читателя их многообразием). К примеру, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, а отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством. К вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Для выполнения этой работы было создано специализированное предприятие МУП ГО Красноуфимск «Чистый город» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Функции по сбору, транспортированию и утилизации отходов от жителей частного сектора возложены на эту организацию как единственного поставщика данной услуги в городе и имеющего соответствующую лицензию.

А что касается договора, опубликованного как публичная оферта, то он считается заключённым, и это не противоречит нормам закона. Он опубликован в специальном выпуске общественно-политической газеты «Вперёд» от 31.07.2012 в качестве публичной оферты, в соответствии с которой исполнитель обязуется осуществлять вывоз ТБО по графику с мест загрузки спецтранспортом и с мест установки контейнеров, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные услуги. Это правовой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

И поскольку истец не представил суду доказательств, что он самостоятельно вывозит и утилизирует бытовые отходы, не нарушая санитарное законодательство, а также не доказал обратное, что «Чистый город» не выполнил свои обязательства по оказанию услуг истцу, суд в удовлетворении исковых требований красноуфимцу решил отказать в полном объёме.

Этот материал отнюдь не должен быть расценен читателем как попытка отговорить от защиты прав потребителей, пусть даже и в судебном порядке. Просто хочется, чтобы люди были более грамотными в правовом плане и не ввязывались в судебную тяжбу, которая заведомо проиграна, потому что закон в этом конкретном случае организацией, оказывающей платную услугу, не нарушен. Обратись этот красноуфимец в администрацию города или за бесплатной консультацией и разъяснениями, если не доверяет организации, которая вывозит мусор, - и ему бы всё подробно объяснили, опираясь на букву закона. Глядишь, и не пришлось бы тогда отдавать свои кровные тем, кто вряд ли гарантирует вынесение судом решения именно в вашу пользу.

Пресс-служба АГО Красноуфимск по материалам решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,

при секретаре Исаковой Т.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Геоинком» Басовой Н.М., действующей на основании доверенности, ответчика Овчинникова М.В., его представителя, на основании устного ходатайства Марьяновской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» (ООО «Геоинком») к Овчинникову М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» (ООО «Геоинком») к Овчинникову М.В. удовлетворены в полном объеме.

С Овчинникова М.В. в пользу ООО «Геоинком» взыскана задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. В обоснование чего в жалобе указал, что по его мнению, договор с ответчиком на оказание услуг не заключен, действия по начислению платы за вывоз ТБО в отсутствие соответствующего договора на оказанные услуги, являются незаконными. Заказ по выполнению указанных в оферте условий договора не делал, письменный договор не заключал. Отсутствие акцепта не является согласием с условиями предлагаемого договора. Понудить гражданина к заключению указанного договора организация не может.

Ответчик считает, что условия вышеуказанного публичного договора на вывоз ТБО не соответствуют требованиям п. п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ и ничтожны, ООО «Геоинком», как исполнитель не вправе был без его согласия, как потребителя выполнять услуги по сбору и вывозу бытовых отходов за плату. Кроме того, на территории муниципального образования села Обильного была расположена несанкционированная свалка, которая постановлением местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ была закрыта. Однако, до указанного периода ею пользовались жители села, и вывозили твердые бытовые отходы. Несмотря на это, истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Овчинников М.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме и отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ года, в дополнение пояснил, что услугами ООО «Геоинком» он не пользуется, договор оферты с ним не заключал, никаких действий по принятию публичной оферты не совершал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он писал заявление на имя генерального директора ООО «Геоинком» Алояна Д.Г., согласно которого отказывается от предоставления услуги по вывозу мусора. Пищевые отходы он выбрасывает в компостную кучу, а затем на удобрения, бумагу, картон использует при топке бани, все остальные отходы, образующиеся от их жизнедеятельности он, по мере накопления самостоятельно вывозил на местную свалку до ее закрытия в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время на полигон ТБО. Доступ для вывоза отходов на полигон ТБО для жителей <адрес> свободный, обязательной регистрации граждан при въезде на полигон нет. Однако, документов, подтверждающих самостоятельный вывоз ТБО либо договора, заключенного с другой организацией, занимающейся сбором и утилизацией ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года у него не имеется.

Представитель ответчика, действующая на основании устного ходатайства Марьяновская О.С. в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержала и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, а производство по гражданскому делу прекратить. В дополнение пояснила, что Овчинников М.В. никогда не пользовался услугой по сбору и вывозу ТБО, мусор можно вывозить на Незлобненскую свалку, лицензия при этом не требуется.

Истец представитель ООО «Геоинком», действующая на основании доверенности Басова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить апелляционную жалобу Овчинникова М.В. без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, в обосновании чего указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба Овчинникова М.В. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, мировой судья правильно исходил из того, что оснований для отказа в заявленных требованиях не имеется, поскольку в процессе жизнедеятельности Овчинникова М.В. образуются отходы, которые он не имеет право утилизировать самостоятельно, также он не обращался к исполнителю услуг с претензией, оплату услуг исполнителя по вывозу ТБО с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не производил.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТБО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.) (пункт 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155).

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ Об отходах производства и потребления к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Их утилизация и переработка возложены в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 на органы местного самоуправления муниципального района. Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

В соответствии с п.48 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в селе Обильном Георгиевского района Ставропольского края, утвержденного решением Совета депутатов села Обильного Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ года № в целях поддержания надлежащего порядка на территории села запрещается хранить мусор на территории двора более двое суток, сжигать мусор, бытовые отходы, листья, ветки деревьев во дворах домовладений, парках, скверах, на газонах и других общественных местах. Землепользователи обязаны осуществлять вывоз бытовых, сельскохозяйственных, промышленных и строительных отходов, хозяйственного мусора только на специально отведенные для таких целей места, пользуясь услугами организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление такого вида деятельности.

При этом, в данном случае заключение договоров для всех физических лиц является обязательным. В случае самовывоза, подтверждающим документом на вывоз ТБО и иного мусора на полигон является отметка о приеме мусора на полигоне и расчет норм накопления, утвержденный в установленном порядке. Периодичность самовывоза должна соответствовать санитарным правилам и нормам СанПиН.

МУП ГМР СК «ПЖКХ» опубликовало в газете «Георгиевские известия» в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года публичный договор на вывоз твердых бытовых отходов на территории <адрес>, тем самым предложив населению воспользоваться оказываемой им услугой.

ООО «Геоинком» предложило аналогичную услугу, опубликовав в газете «Георгиевские известия» в ДД.ММ.ГГГГ года публичный договор на вывоз твердых бытовых отходов на территории <адрес>.

Овчинников М.В. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые он не имеет право утилизировать самостоятельно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату услуг по вывозу ТБО не производил, а истец ООО «Геоинком» (ранее МУП ГМР СК «ПЖКХ»), в свою очередь, указанную услугу оказывал.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя). Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он не пользуется услугой, предоставляемой ООО «Геоинком» по вывозу ТБО, либо пользуется данным видом услуги, предоставляемой другой лицензированной организацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из материалов гражданского дела на территории <адрес> находилась несанкционированная свалка по вывозу бытовых отходов, которая постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ была закрыта.

Данный обстоятельство свидетельствует о том, что жители села Обильного, в том числе, ответчик пользовались данным участком для самостоятельного вывоза бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с Овчинникова М.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба Овчинникова М.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» (ООО «Геоинком») к Овчинникову М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов – изменить, апелляционную жалобу Овчинникова М.В. – удовлетворить частично.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» к Овчинникову М.В. о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» задолженность за вывоз твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Взыскать с Овчинникова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская инновационная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Брянцева Н.В.