Как говорят нет тела нет дела. Кэмпденское чудо или «нет тела — нет дела. Та самая пристань для яхт миллионеров в Марбелье

Правильно приготовленная картошка в мундирах не только вкусная, но и полезная, она улучшает обменные процессы, стабилизирует уровень сахара в крови, защищает от инфекционных заболеваний и вирусов, положительно влияет на работу нервной системы. Мы рассмотрим нюансы рецепта, зная которые, даже начинающие кулинары получат вкусное сытное блюдо. Весь процесс займет примерно 40 минут времени.

Кожура сохраняет в мякоти витамины и микроэлементы. Но картофель в мундирах полезен, только когда не содержит высокой концентрации соланина и нитратов, которые скапливаются под кожицей. Если не уверены в качестве корнеплодов, их лучше почистить и отварить без «мундира».

Сорт. Картошку в мундирах для салатов готовят из сортов, содержащих минимум крахмала, чтобы мякоть не рассыпалась при варке. Для обычного блюда подойдет картофель со средним содержанием крахмала, он вкуснее. Слишком крахмалистые (обычно поздние) сорта использовать не рекомендуется, поскольку мякоть рассыпается при варке, в результате блюдо выглядит некрасиво.

Размер. Для варки в кожуре подходят мелкие и средние клубни. На приготовление больших картофелин придется затратить много времени, к тому же они не всегда хорошо провариваются внутри.

Вся картошка должна быть примерно одинакового размера и желательно одного сорта. Если картофель разный, мелкие клубни нужно вытаскивать с воды раньше, чтобы он не переварились.

Спелость. Молодая картошка в мундирах зачастую нежнее и не нуждается в очистке. Старые корнеплоды более жесткие, кожуру с них нужно снимать обязательно. Мягкие проросшие или позеленевшие картофелины не подходят, поскольку содержат много вредного вещества соланина, которое скапливается возле кожуры.

Ингредиенты:

• картофель – 0,5 кг;
• вода – 2-3 литра (зависит от кастрюли);
• соль – 1 столовая ложка на 2 литра воды.

Рецепт вареной картошки в мундире

1. Помытый картофель примерно одинокого размера сложить в кастрюлю.

2. Залить клубни водой (должна полностью покрывать картошку минимум на 3-4 см). Помните, что при кипячении часть воды испарится. Нельзя допускать, чтобы в процессе варки отдельные части картофелин были сухими, иначе они станут невкусными.

3. Добавить соль, которая не только влияет на вкус, но и защищает картошку от растрескивания кожуры и разваривания.

4. На большом огне довести картофель до кипения, убавить мощность, накрыть кастрюлю крышкой.

Сколько варить картошку в мундирах зависит от того, какого размера клубни: молодым мелким достаточно 20-ти минут, средний и большой картофель дойдет до нужной кондиции через 30-45 минут с момента закипания. Готовый картофель до середины клубня должен легко протыкаться вилкой или ножом. Старайтесь проверять готовность как можно меньше раз, с каждым новым проколом вываривается часть полезных веществ.

5. Снять кастрюлю с плиты и слить воду, клубни можно откинуть на дуршлаг для быстрого высыхания. Если картошка в мундирах готовится для салата, сразу залить клубни холодной водой на пару минут, чтобы потом было проще снять кожуру. Если это отдельное блюдо, пусть просто остынет.

Картофель разных сортов

Говоря об этом корнеплоде , хочется обязательно упомянуть о его универсальных свойствах. Вкус картофеля будет изменяться в зависимости от того, какой из способов приготовления вы выберите.

Кажется, нет ничего проще, чем картофель сваренный «в мундире», да?

Также думали и заводские рабочие из города Сиракузы в штате Нью-Йорк, известного своими соляными источниками. Каждую смену они приносили с собой мелкий картофель и к обеду просто клали его в горячий заводской рассол. Трудяги даже не подозревали, что через пару десятков лет этот метод приготовления будет распиарен одним находчивым предпринимателем Джоном Хайнерваделем. Он начнет продавать картофель в паре с солью и называть «сиракузскую» картошку местным деликатесом.

Картофель

Так что же особенного в этой картошке?

Картофель, приготовленный таким способом, обладает текстурой и вкусом близким к запеченному , но при этом получается более кремообразным. Виной тому соль, вернее ее большая концентрация.

Во-первых, большое количество соли в воде повышает температуру кипения. Т.е. вместо привычных 100°С, картофель варится при 109° и эта, казалось бы, незначительная разница температур коренным образом меняет текстуру.

Во-вторых, соль обволакивает картофель. Она создает тонкую корку на кожуре, препятствующую потери витаминов и крахмала.

Прежде чем дать рецепт сиракузской картошки, хотелось бы еще сказать о выборе картофеля для этого способа приготовления . Конечно же, можете использовать любой сорт, все равно заметите разницу во вкусе, но лучше всего подойдет молодой картофель с желтой кожурой и со средним содержанием крахмала.

Картофель в мундире

Самое главное в приготовлении картофеля по этому рецепту - это правильное соотношение соли и воды. Для получения 29% раствора соли нам понадобится 400 г крупной поваренной или морской соли на 1 литр воды.

Чтобы процесс не превращался в работу в химической лаборатории, сделайте следующее:

1. Доведите воду до кипения, предварительно замерьте, сколько воды вам понадобится для вашей картошки, чтобы вода покрывала картофель на 2 пальца.

2. Растворяйте в кипящей воде соль до тех пор, пока она не перестанет растворяться, снова доведите до кипения и опустите в кипящий раствор ваш картофель.

3. Картофель должен вариться на сильном огне при слегка открытой крышке 15-20 минут для клубней средней величины. Если используете немолодую картошку, варите ее дольше - 50 мин. Не бойтесь ее переварить, картофель только выиграет от такой длительной варки.

4. Готовый картофель выловите ложкой, переложите в дуршлаг, и дайте ему немного обсохнуть. Через пару минут вы увидите фирменный тонкий слой соли на поверхности картофеля.

5. Выложите на блюдо, полейте растопленным сливочным маслом и подавайте.

Уверяю вас, таким простым блюдом вы удивите даже самых избалованных гурманов.

Эта история началась 26 декабря 2014 г., когда в г. Старый Оскол Белгородской области пропала без вести 18-летняя Екатерина Кузьмина. Девушка вышла их квартиры, в которой проживала с мамой, и больше ее никто не видел. Оснований прерывать связи с родственниками у нее не было, никаких намерений о смене места жительства девушка не высказывала. Настораживало и то, что все документы, личные вещи первой необходимости и теплая одежда, несмотря на зимнее время года, остались дома. Уходя, Катя не взяла с собой даже зарядки от телефонов.

Масштабные поиски девушки результатов не дали, в связи с чем было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту убийства. Следственными органами отрабатывались различные версии исчезновения, однако на тот момент объективных доказательств, которые могли бы позволить сделать вывод о совершении преступления конкретным лицом, добыть не удалось, в связи с чем расследование приостановили. Периодически после жалоб мамы пропавшей девушки следствие возобновлялось, но также безрезультатно.

Сейчас сложно сказать, как завершилось бы это дело, да и завершилось ли бы оно вообще, если бы 17 ноября 2016 г. в том же городе не пропала 25-летняя Наталья Малахова. Именно с исчезновения второй девушки начал распутываться клубок событий, которые в дальнейшем сторона защиты попыталась преподнести как череду нелепых случайностей и совпадений. В этом деле я выступил в качестве представителя интересов потерпевших.

Накануне вечером Наталья направилась в гости к мужчине, с которым, исходя из переписки в социальных сетях, поддерживала отношения. Встретились молодые люди в квартире их общего знакомого, где втроем стали распивать спиртное. Этот факт не отрицал никто из указанных лиц.

А дальше следы Натальи терялись. Парни утверждали, что один из них – ухажер девушки – уехал ночью домой, а она, не сумев проснуться, осталась в квартире друга, откуда утром уехала на такси. Отмечу, что у Натальи, так же, как и у Кати Кузьминой, не было никаких поводов, чтобы без объяснения причин прерывать связь с близкими. Ее ждали любимый кот и несовершеннолетний брат, которого нужно было разбудить утром в школу. Документы, личные вещи и второй телефон остались дома. Знакомые характеризовали ее как ответственного человека. Случаев, когда девушка без объяснения причин пропадала, никто припомнить не смог.

Были организованы масштабные поисковые мероприятия с привлечением сил и средств правоохранительных органов и волонтеров. Мама Натальи самостоятельно раздавала на улицах листовки, в которых сообщалось о пропавшей дочери. Именно в этот момент она случайно встретилась с мамой Кати Кузьминой...

Здесь стоит обратиться к событиям двухлетней давности и сказать о том, что после исчезновения первой девушки в число заподозренных попал сотрудник полиции Михаил Саплинов. Исходя из переписки в социальной сети, он настойчиво проявлял симпатию к Кате, в результате даже сходил с ней на пару свиданий, но потом девушка по каким-то причинам утратила к нему интерес и перевела общение в нейтральные тона. Жили они в соседних подъездах, расстояние между которыми составляло 37 метров. Накануне исчезновения Кати Михаил в социальной сети приглашал ее к себе домой «попить чаю». Девушка сначала уклонялась от встречи, но потом вроде как дала свое согласие. В гостях у Михаила в это время находились его друзья. Он проводил их около 02:20, а в 02:25 написал Кате: «Отзовись». Не получив ответа, в 02:27 он позвонил девушке. И именно в это время Катя, по показаниям мамы, навсегда вышла из квартиры. Саплинов факт встречи с Катей той ночью категорически отрицал, поясняя, что в телефонном разговоре она приходить к нему отказалась...

А теперь вернемся к событиям 2016 г. и представим, каково же было удивление встретившихся женщин, когда мама Натальи сказала, что человека, от которого ее дочь якобы уехала утром на такси, зовут… Михаил Саплинов.

Женщины направились в ближайший отдел полиции и общими усилиями все-таки смогли добиться задержания Саплинова в качестве подозреваемого. Решающим фактором в принятии такого процессуального решения стали, вероятно, показания таксиста, приехавшего по вызову, чтобы забрать Наталью. Он пояснил, что из подъезда так никто и не вышел. В совокупности с отсутствием входящих и исходящих соединений с телефона девушки после звонка в службу такси данное обстоятельство позволило начать обвинительную деятельность в отношении конкретного лица.

В ходе проведения неотложных следственных действий у Саплинова был изъят мобильный телефон. В его памяти специалисты обнаружили удаленные видеозаписи, которые затем смогли восстановить. Их содержание не оставляло сомнений в причастности Саплинова к преступлению: обвиняемый запечатлел совершение в отношении Натальи Малаховой изнасилования и насильственных действий сексуального характера. В результате этих действий на постельном белье, изъятом в квартире Саплинова, остались следы биологического происхождения, которые позже обнаружили эксперты.

Защиту изначально осуществлял адвокат, приглашенный родственниками Саплинова, который ориентировал его на отрицание причастности к совершенным преступлениям. Однако после предъявления описанных выше доказательств Саплинов от услуг этого защитника отказался, мотивируя свое решение расхождением позиций, и дал подробные признательные показания, в которых детально рассказал об обстоятельствах убийства не только Натальи Малаховой, но и Екатерины Кузьминой двумя годами ранее. Изменение показаний Саплинов объяснил желанием сотрудничать со следствием в целях смягчения наказания, которое, учитывая собранные объективные доказательства, он уже в тот момент считал для себя неизбежным.

Рассказывая об убийстве Кузьминой, обвиняемый больше не отрицал, что в ту ночь девушка была у него в гостях и после телефонного звонка в 02:27 он вышел встречать ее у подъезда. Данное обстоятельство объясняло, почему Катя не стала тепло одеваться, накинув лишь легкую курточку, и не взяла с собой зарядку от телефона. Всего этого не требовалось, чтобы добежать до соседнего подъезда и провести там пару часов.

О том, что девушка не планировала долго находиться в гостях, свидетельствовали дальнейшие показания обвиняемого. Около 4 часов утра (в 04:02 по детализации) Катя, находясь в его квартире, вышла в другую комнату, чтобы ответить на телефонный звонок.

Следствие установило, что Кате позвонил ее молодой человек, находившийся в другом городе и окончивший работу в ночную смену. Звонки от него в это время, исходя из детализации, были традиционными.

Завершив разговор, девушка начала собираться домой, о чем сообщила Саплинову. Отпускать ее он не пожелал, стал обнимать и попытался поцеловать. В ответ на это Катя нанесла ему удар коленом в пах.

Свои дальнейшие действия обвиняемый объяснял тем, что у него «снесло крышу», на него «что-то нашло», поэтому он задушил девушку. Пока он соображал, как избавиться от тела, на телефон Кати стала звонить ее мама, и в 04:43 Саплинов случайно принял ее звонок.

Согласно показаниям женщины, в трубке была тишина, после чего послышался пластмассовый скрежет, и связь прервалась навсегда. В ходе исследования дальнейшие входящие и исходящие телефонные соединения этого аппарата установлены не были. Важно, что на протяжении всей ночи телефон был «привязан» к единственной базовой станции, находящейся по иронии судьбы на соседнем от места преступления доме.

Во время допроса Саплинов рассказал, что после убийства Кати на ее телефон стали поступать звонки от абонента «Мама», один из которых он случайно принял, после чего, не сбрасывая вызов, стал разбирать телефон на части. Очевидно, именно эти звуки описывала женщина.

Совокупность этих доказательств объективно свидетельствовала о совершении преступления именно Саплиновым, поскольку в противном случае ему бы не было известно ни о разговоре Кати с молодым человеком, ни о попытках связаться с ней мамы. Кроме того, исходя из анализа телефонных соединений и общения потерпевшей в социальной сети, удалось установить, что ни с кем, кроме Саплинова, она той ночью о встречах не договаривалась и посещать другие места не собиралась.

Еще одним доказательством стало удаление Саплиновым всей переписки с девушкой из социальных сетей, при том что переписка с другими лицами была сохранена им в первозданном виде. Весьма показательно и то, что он не предпринял больше ни одной попытки как-то связаться с девушкой, хотя до момента ее исчезновения ежедневно писал и звонил ей.

Неразрешенным остался лишь вопрос о месте сокрытия трупа. По версии Саплинова, он выбросил тело миниатюрной девушки (рост – 1,5 метра, вес – 40 кг) в мусорный контейнер у своего дома, но подтвердить или опровергнуть это не удалось.

Об обстоятельствах убийства Натальи Малаховой обвиняемый рассказал следующее. Находясь у него в гостях, девушка не рассчитала с алкоголем, сильно опьянела и легла спать. Когда мужчина покидал квартиру, то не смог ее разбудить, поэтому уехал один. Воспользовавшись тем, что Наталья крепко спит, Саплинов стал совершать в отношении нее действия сексуального характера, от чего Наталья проснулась и, перепутав спросонья, назвала его именем уехавшего друга. Когда девушка поняла, что пристает к ней именно Саплинов, то оказала ему сопротивление, после чего он заклеил ей рот скотчем, обмотав его в несколько слоев вокруг головы, и также скотчем связал ее руки. Закрыв ей глаза шапкой, он совершил изнасилование. Все действия сексуального характера снимал на камеру своего телефона. После изнасилования он выключил камеру и задушил Наталью, а от тела избавился на следующий день, вывезя якобы в мусорный контейнер за пределами города.

Описанный Саплиновым маршрут передвижений при сокрытии следов преступления в дальнейшем был подтвержден привязками его телефона к базовым станциям. Однако тело Натальи также найдено не было.

Позже родственники обвиняемого смогли убедить его вернуться к услугам приглашенного ими защитника, и позиция Саплинова вновь изменилась. Сторона защиты настаивала, что признательные показания были получены в результате применения недозволенных методов расследования, хотя объективных доказательств этого не имелось. Выражая свое отношение к предъявленному в окончательной редакции обвинению, Саплинов настаивал, что Катя Кузьмина к нему домой не приходила, а Наталья Малахова утром вышла к вызванному им с ее телефона такси, и больше он ее не видел. Касаемо содержания видеозаписи, на которой было запечатлено изнасилование последней, Саплинов сообщил, что снимал их «ролевые игры» и все это происходило по их обоюдному согласию. При этом ни на следствии, ни в суде обвиняемый не смог внятно ответить на вопрос, почему на записи девушка все время плачет и говорит: «Я не могу, я больше не буду».

Стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что, на мой взгляд, даже упростило обвинению процесс доказывания.

Очевидно, что снятое на камеру мобильного телефона видео не имело ничего общего ни с самыми смелыми представлениями присяжных о ролевых играх, ни с представлениями любого адекватного человека о взаимоотношениях мужчины и женщины в принципе. По этическим соображениям я не могу более подробно описывать содержание видеозаписи, скажу лишь, что увиденное потрясло присяжных. И быть иначе попросту не могло: они своими глазами наблюдали последние минуты жизни Натальи, понимая, с какими мучениями ей пришлось столкнуться перед смертью.

Данные после этого подсудимым показания о ролевых играх убедили, на мой взгляд, присяжных лишь в том, что Саплинов лжет. Это стало переломным моментов в процессе.

В ходе представления стороной обвинения результатов технических мероприятий, биллингов и протоколов осмотров мест происшествия было заметно, что их содержание сложно воспринимается присяжными на слух и порой остается недоступным для полного понимания, поэтому, выступая в прениях сторон, я старался максимально просто показать им совокупность таких доказательств, акцентируя внимание на том, что каждое из них подтверждает признательные показания Саплинова, которые необходимо считать правдивыми.

Кстати, для самого подсудимого стало откровением, что в присутствии присяжных нельзя касаться процедуры собирания доказательств, включая обстоятельства дачи им признательных показаний, а также рассказывать о личной жизни девушек, которых он рассчитывал представить в неприглядном свете. Это, похоже, спутало все его планы. Иначе не могу объяснить высказанное им возмущение: «Как это нельзя? А как я должен защищаться?»

Завершая свою речь в прениях сторон, я просил присяжных признать Саплинова виновным по всем пунктам обвинения и акцентировал их внимание на том, что подсудимый не только лишил жизни двух девушек, но и отнял у их матерей возможность предать тела дочерей земле, а потому не заслуживает снисхождения.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что вина подсудимого в совершении всех преступлений доказана, единогласно он признан не заслуживающим снисхождения.

13 февраля 2018 г. приговором Белгородского областного суда Михаил Саплинов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ. Ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Сторона защиты, естественно, с таким приговором не согласилась. Выступая в средствах массовой информации, мой процессуальный оппонент – защитник осужденного, неоднократно называл приговор беспрецедентным и опасным для правосудия, поскольку впервые человек осужден за убийство двух лиц при отсутствии не только тел, но и следов от тел.

К счастью, прошли те времена, когда убийцы только лишь по причине отсутствия трупов уходили от ответственности. У многих свежо в памяти гремевшее недавно на всю страну уголовное дело в отношении жителя Владивостока Виктора Коэна, который также избавился от тела своей жертвы, не оставив следов. Коэн осужден и отбывает наказание.

В этой связи стереотипное суждение «Нет тела – нет дела», на которое уповала сторона защиты Саплинова, мне представляется куда более социально опасным прецедентом.

Обвинительный приговор обжалован стороной защиты. 13 марта 2018 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В жалобах сторона защиты ссылается на то, что председательствующий не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 5 ст. 348 УПК РФ, и не принял решения о роспуске коллегии присяжных заседателей, признав их обвинительный вердикт вынесенным в отношении невиновного. Кроме того, при составлении вопросного листа в него включены сведения об «иных обстоятельствах совершения преступления», что, по мнению защиты, недопустимо. В заключение жалобы защитник указал, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и признание вины. Ставится вопрос об отмене приговора и о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

С доводами защиты потерпевшая сторона, конечно же, не согласна. Если Саплинов хотел, чтобы вопросы его виновности решались профессиональным судьей, то какой смысл тогда был в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных? Лично у меня в этой связи возникает резонный вопрос: должен ли будет председательствующий вновь распускать коллегию присяжных, если в другом составе они повторно примут обвинительный вердикт?

Что касается вопросного листа, то нарушений при его составлении, на мой взгляд, не было. Очевидно, что предлагаемая стороной защиты формулировка вопросов не позволила бы присяжным ответить на вопрос о наличии события преступления (деяния как такового).

Ну а как относиться к доводу об указанных выше смягчающих обстоятельствах – мы для себя до конца не решили. Если Саплинов действительно после приговора признал вину и готов выдать тела, то не удивлюсь, что потерпевшие сами попросят снизить ему размер наказания. Ну а если это его очередная ролевая игра, то о каком признании вины в этом случае может идти речь? Пожизненное лишение свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Дата рассмотрения апелляционных жалоб пока не определена.

Это уголовное дело, находившееся в производстве отдела по расследованию особо важных дел регионального управления Следственного комитета РФ, не имеет, пожалуй, аналогов. Прежде всего, жертва преступления давно уже не значилась ни среди живых, ни в списках мёртвых: бывший милиционер Александр Левашов, перед исчезновением имевший какие-то тёмные дела с членами «кардановской» преступной группировки, пропал, не оставив следов. Лишь через семь лет появилась оперативная информация о том, что уволенный из органов незадолго до своего исчезновения Александр Левашов умер насильственной смертью в ночь с 25 на 26 мая 2003 года. Причём роль палача сыграл его товарищ, с которым бывший мент числился в одной криминальной бригаде, но приказ казнить поступил от одного из лидеров противоборствующей группировки. К тому же, как можно было догадаться, принявший мученическую смерть герой этой трагической истории оказался отнюдь не бывшим милиционером-оборотнем, а действующим сотрудником оперативного подразделения, внедрённым в преступную организацию для выполнения секретного задания. Распутывать клубок этой, канувшей уже было в Лету, истории, сюжет которой вполне сгодился бы для детективного романа на тему «Свой среди чужих, чужой среди своих», пришлось следователю по особо важным делам капитану юстиции Евгению Карчевскому.

Под подозрение попали участники двух противоборствующих криминальных группировок Ангарска 2000-х годов, названных по прозвищам их лидеров: «радиковской» и «кардановской». Картина вырисовывалась следующая: 25 мая 2003 года несколько молодых людей из шайки, возглавляемой преступным авторитетом по прозвищу Кардан, вечером заглянули в кафе «Океан». Среди них были Александр Левашов и Антон Иноземцев. Ходили слухи, что они пытались взять под свою «крышу» хозяина кафе, чему тот сопротивлялся. Далеко идущие планы «кардановских» не понравились и появившейся совсем недавно на криминальном небосклоне «звезде», известной под именем Валера Историк. Валерий Заброгин получил своё прозвище благодаря диплому педуниверситета. Шесть лет он работал в школе, сеял разумное, доброе, вечное. После чего педагогической деятельности предпочёл криминальную. Вместо того, чтобы рассказывать детишкам о давно прошедших войнах, Историк начал вести собственные битвы за укрепление своего статуса в преступном мире и расширение сфер влияния на экономику родного города.

Причём амбиции не позволили дипломированному специалисту оставаться на вторых ролях в группировке Радика. Валера Историк, как показали свидетели, создал собственную криминальную бригаду, заручившись поддержкой теневого регионального правительства, в котором в то время достаточно высокое положение занимал некто Толстоухов по прозвищу Охотник – бывший телохранитель погибшего в криминальных войнах иркутского «положенца» Павла Киселёва. Через семь с половиной лет он на предварительном следствии пояснил: Заброгин и его помощник Чудорин использовали известное в криминальных кругах имя Охотника с его согласия. Он был не против, чтобы ретивые ребята, занявшиеся вымогательством ценностей с водителей-дальнобойщиков, говорили своим жертвам, что работают под «крышей» такого серьёзного авторитета. Характеризуя народившегося лидера, Охотник рассказал на допросе, что Заброгин всегда старался обозначить важность своей персоны, показать, что он главный в группировке. «Говоря на нашем жаргоне, Заброгин был «стремящийся», – свидетельствовал криминальный шеф.

«Так ты мусор поганый!»

Но вернёмся в май 2003 года. «Кардановских» в кафе «Океан» в тот вечер ждали: Валерий Заброгин велел своим бойцам задержать и избить непрошеных гостей. Так сотрудник милиции Александр Левашов и слесарь КИП 5 разряда, работавший на АНХК и проходивший обучение в Ангарской государственной технической академии, Антон Иноземцев очутились в подвале питейного заведения – в холодильном помещении. Как рассказывал Иноземцев, оказавшийся через восемь лет после этих событий на скамье подсудимых в качестве обвиняемого в убийстве, подручные Историка избивали их с Левашовым несколько часов кулаками и ногами, обутыми в крепкие ботинки. Затем в холодильную камеру заглянул сам Заброгин и поинтересовался, поняли ли пленники, почему им оказана такая «горячая» встреча. После этих «переговоров» в камеру пыток закинули ещё одного представителя лагеря неприятелей – члена «кардановской» группировки Михаила Кудревича по прозвищу Вертолёт, которого выманили для этого из дома. Своих коллег по криминальному бизнесу Вертолёт нашёл в плачевном состоянии. «Они были избиты, и у них были обильно запачканы кровью лица и одежда», – рассказывал он на следствии.

Через очень короткое время Кудревич ничем не отличался от товарищей по несчастью. На него точил зуб сын самого Радика, который не преминул воспользоваться невыгодным положением личного врага: парень вооружился обрезком металлической трубы и сломал Вертолёту обе руки, раздробив пальцы. Тем самым, как потом оказалось, спас Кудревича от греха убийства и скамьи подсудимых. Все трое пленных в ходе экзекуции время от времени теряли от боли сознание и вновь приходили в себя.

Кульминацией этой сцены насилия стал момент, когда пьяный Заброгин, избивая Левашова, обнаружил у него удостоверение сотрудника милиции. «Так ты мусор поганый!» – вскричал он. После чего последовали консультации с вышестоящим криминальным начальством. Толстоухов на суде говорил, что на просьбу приехать в Ангарск и разобраться с ситуацией, которая показалась Валере Историку слишком сложной, он ответил отказом. Сказал: «Никуда на ночь глядя не поеду. Твои проблемы – ты их и решай». Пленные, правда, давали несколько иные показания: «Заброгин сказал, что участь Левашова решена – серьёзные люди велели его убить».

Казнь свершилась той же ночью. Левашов передвигать ногами уже не мог. Иноземцев и Кудревич по приказу Историка вытащили своего товарища из подвала и положили в багажник машины. У лесного массива неподалёку от садоводства «Хуторок» приговорённого вытащили из багажника и повели в глубь леса, где уже была приготовлена могила. Заброгин приказал милиционеру лечь в яму, своему заместителю Чудорину вручил обрез, а от Иноземцева и Кудревича потребовал исполнить приговор под угрозой убить и их. Опасаясь за свою жизнь, Антон Иноземцев принял из рук Валеры Историка охотничий нож и нанёс Левашову удар в горло, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Орудие убийства было передано Кудревичу, но тот не смог им воспользоваться из-за перебитых кистей. Хотя честно пытался: зажимал нож ладонями, тыкал им в грудь жертвы – орудие выпадало из покалеченных рук. Заброгин считал, что обезопасил себя на будущее: нож с отпечатками пальцев исполнителей убийства он спрятал в пакет. Присутствующим заявил, что это гарантия на тот случай, если кто-нибудь вздумает расколоться в милиции.

Исчез бесследно

Могилу милиционера засыпали землёй и мусором, а остальных пострадавших – видимо, в благодарность за то, что они хорошо сыграли роль убийц и могильщиков, – завезли в медсанчасть, где им оказали профессиональную помощь. Перед Охотником организатор убийства Заброгин отчитался: милиционера можно больше не опасаться, а его труп на всякий случай перепрятан в надёжное место. Как говорится, нет тела – нет дела.

Родители Левашова, потеряв сына, подали заявление в милицию об его исчезновении, организовали самостоятельные поиски, которые ни к чему не привели. Родным показалось странным, что, когда они звонили на номер мобильного телефона Александра, им отвечали какие-то посторонние лица. Вопрос о сыне они оставляли без ответа и общаться на эту тему отказывались. Было понятно, что местная милиция не занимается розыском без вести пропавшего. Причины такого прохладного отношения угрозыска к профессиональным обязанностям стали понятны позднее, когда под подозрение в совершении убийства попали Заброгин и Чудорин. Оказывается, в 2003 году, когда исчез Александр Левашов, в УВД по городу Ангарску трудился оперативником старший брат Чудорина – и как раз в группе розыска. Неудивительно, что рвения сыщики в этом деле не проявили. Мало того, когда Валерий Заброгин в декабре 2010 года был наконец задержан по подозрению в организации убийства и помещён судом под стражу, его подельнику Чудорину удалось (с чьей-то помощью) скрыться от правосудия: дело в отношении него выделено в отдельное производство.

В ходе расследования Валерий Заброгин категорически отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Он пытался переложить вину то на своего друга Чудорина, то на лидера группы «радиковских» либо его помощника, отслужившего много лет в Вооружённых силах перед тем, как заняться криминальным бизнесом. Якобы это им принадлежала идея вывезти Левашова в лес и там отделаться от него, тогда как зарезали милиционера на глазах всей честной компании Иноземцев и Кудревич. Кстати, Историк согласился пройти исследование на детекторе лжи, которое показало: подэкспертный располагает информацией о деталях убийства и сокрытия трупа жертвы. Но какова его роль – очевидца или активного участника событий? На эти вопросы ответило следствие, собрав по делу неопровержимые улики: показания свидетелей, в том числе и прямых очевидцев, изъятые вещественные доказательства, заключения многочисленных экспертиз, одна из которых была в некотором роде уникальной. Перед комиссией экспертов стояла задача определить при отсутствии тела причину смерти Левашова, а значит, и вину в его умышленном убийстве тех, кто под дулом обреза орудовал в ту ночь ножом. Для этого медики изучили материалы уголовного дела и сделали свои выводы, основываясь на данных топографической анатомии: смертельный удар, по их заключению, был нанесён именно Антоном Иноземцевым.

Иркутский областной суд признал Валерия Заброгина виновным в организации умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в колонии строгого режима. «Раскаяние» Историка на заседании суда, при том что фактически вину в совершении преступления он так и не признал, засчитано не было. Антон Иноземцев, который до самого приговора находился на подписке о невыезде, за умышленное причинение смерти (ч. 1 ст. 105 УК РФ) получил пять лет условно с испытательным сроком три года. Суд нашёл в его действиях превышение пределов крайней необходимости. Закон (ч. 2 ст. 39 УК РФ) запрещает за счёт чужой жизни спасать собственную. Тот факт, что преступление совершено в результате физического и психического воздействия, стал для Иноземцева смягчающим вину обстоятельством, как и явка с повинной и наличие двух несовершеннолетних детей. Кроме того, суд в полном объёме удовлетворил гражданский иск родителей убитого по возмещению им морального ущерба: полтора миллиона потерпевшим должен выплатить Заброгин, 500 тысяч – его подельник Иноземцев.

Обвинительными приговорами по делам об убийствах, в случаях, когда труп убитого не обнаружен, - в России сегодня никого не удивишь. Уже более десяти лет отечественное правосудие перестало руководствоваться правилом "нет тела - нет дела", окончательно отдав предпочтение принципу "неотвратимости наказания".
Однако, постановляя такие обвинительные приговоры, суды всё же "стесняются" руководствоваться исключительно "внутренним убеждением", стараясь использовать в обоснование своих выводов хотя бы более-менее правдоподобные доказательства.
Правоприменительная практика в РФ по делам об убийствах показывает, что независимо от доказывания виновности конкретного лица, в любом случае подлежат безусловному установлению, по-крайней мере, три вещи:
- наступила ли смерть потерпевшего;
- носит ли эта смерть насильственный характер;
- причинена ли смерть посторонним человеком (т.е. не имеет ли место самоубийство, несчастный случай и т.п.).
Факт наступления смерти при отсутствии трупа доказывают у нас, как правило, достаточно просто - признательными показаниями обвиняемого (даже если впоследствии обвиняемый от таких признаний отказался), а также показаниями свидетелей (видели, как убивал, видели тело без признаков жини, наблюдали уничтожение трупа и т.д.) Впрочем, встречаются и более адекватные случаи доказывания, например, обнаружение большого количества крови, исключающее выживание потерпевшего в виду массивности кровопотери, либо обнаружение остатков мозгового вещества, свидетельствующее о невозможности жизни, или ещё что-нибудь в этом роде.
Насильственный характер смерти при необнаружении тела погибшего доказывается то же "незамысловато". В основном, это опять-таки чистосердечные признания подозреваемого, обвиняемого, показания других допрошенных по делу лиц, иногда - полиграф (т.н. детектор лжи), который, впрочем, далеко не однозначен и почти не расценивается, как полноправное доказательство.
Аналогичным образом обосновывается и вывод о том, что смерть ненайденного трупа не является самоубийством. Утверждение Вышинского о том, якобы "признание - царица доказательств" - опровергнуто миллион раз самыми высокими авторитетами от юрисприденции, но работает при Путине так же, как работало при Сталине.
Выбивание "явок с повинной", непринятие судами "изменённых" показаний обвиняемого, "подставные" свидетели и прочие "правовые" мерзости - вопросы крайне болезненные, и если их не закрыть, правовое государство здесь не родится никогда. Но сейчас хочу рассказать о другом, а именно, о конкретном уголовном деле, в котором нет даже скудного российского доказательного минимума. Есть только срок - 17 лет 6 месяцев лишения свободы. И есть молодой человек, которому грозит увидеть свободу ближе к старости.
Итак, утром 14 декабря 2013г. жительница Таганрога Алеся Блохина выехала из дома на личном автомобиле по делам. Некоторое время Алеся периодически общалась по телефону с родными и знакомыми, затем - "пропала из эфира". Домой Алеся не вернулась.
На следующий день, 15 декабря 2013г., родственники Алеси заявили о её пропаже в территориальный орган внутренних дел. Материал был передан в местный отдел СК, который, как водится, возбудил уголовное дело по ст.105 ч.1 УК РФ (убийство без отягчающих обстоятельств). Надо отметить, практика, мягко говоря, странненькая - факт насильственной смерти ещё не установлен, а "висячок" уже есть.
Вобщем, правоохранители стали искать последние контакты пропавшей, возможные конфликты с иными лицами и всё в таком роде. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последний телефонный разговор Алеся проводила с Маштак Денисом Ивановичем, также жителем Таганрога.
Поскольку трезвые мысли о судьбе пропавшей в голову оперативникам, судя по всему, "не лезли", а с "фактурой" было совсем тяжко, следствие Дениса Маштак арестовало. Через суд, конечно. Естественно, быстренько "вдруг" выяснилось, якобы Денис совершил ещё кучу нехороших поступков, таких как угон, разбой и вымогательство. Не зря же посадили, убийство могло ведь и "не пролезть".
Страшно даже представить, какими методами правоохранители добивались от Дениса "чистосердечного признания". 105-ая - статья не шуточная, особо тяжкая. Такая "нераскрывашка" не нужна никому, девяностые годы прошлого столетия прошли давно. Признание подозреваемого следствию и оперативному сопровождению необходимо было по-любому, ведь тело пропавшей найти не могли. Возьмите практически любой приговор за убийство при отсутствии трупа: в центре него - чистосердечное признание подсудимого, который рассказывал, как убивал жертву, а затем уничтожал труп. Стоит единожды "признаться" - потом можешь менять показания хоть сто раз, срок у тебя всё равно "в кармане".
Но тут случился некий сбой. Возможно, Денис и готов был подписать всё, что ему надиктуют. Беда в том, что самостоятельно признаться он ни в чём не мог, поскольку просто ничего не знал. А оперативники не знали, что нужно диктовать. Так и дотянули дело до суда. Конечно, появились в деле, для приличия, некие брызги крови неоднозначного происхожения, ещё кой-какая мелочёвка. Но - никакого трупа, никаких доказательств факта смерти, никаких установленных мотивов деяния, никаких причин смерти, никаких показаний "очевидцев", и что самое главное - никакой "явки с повинной". Короче, основные "приметы" российского уголовного дела, необходимые для постановления обвинительного приговора, - в случае Дениса Маштак отсутствовали.
Однако, даже нетипичность дела суд не смутила. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года Маштак Денис Иванович, 1980-го года рождения, был признан виновным в убийстве Алеси Блохиной (а заодно и в прочих инкриминирумых грехах). Суд назначил Денису 18 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Содержание приговора поражает своей необоснованностью. Так, суд пришёл к выводу, якобы убийство совершено на почве личной неприязни. Это при том, что ни один из опрошенных по делу граждан по поводу такой неприязни не пояснил ничегошеньки. Напротив, все общие знакомые Дениса и пропавшей Алеси, как один, характеризуют их отношения, как приятельские. О каком-либо, хотя бы незначительном, конфликте между основными фигурантами - в деле ни слова. Как, впрочем, и в самом приговоре. Вот просто судья решил, что возникла неприязнь, и напечатал это в судебном акте. Мотивировать такой вывод суд не утрудился - и так всё "ясно".
Поразителен и вывод суда о том, якобы смерть Алеси наступила от множественных ударов Дениса. А почему не от выстрела из гранатомёта в грудь? Или не от отсекания головы потерпевшей с помощью катаны? Что сподвигло судью додуматься именно об ударах при отсутствии трупа, очевидцев и признания подсудимого? Интуиция? Ясновидение? Откуда-то же нужно было такое взять! Лучше бы уж сослался в приговоре на неустановленный способ совершения преступления, у нас такая формулировка достаточно распространена.
Не менее непонятно, откуда взялась квалификация действий подсудимого именно по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса. Данная норма устанавливает ответственность за "простое", неквалифицированное убийство. Но когда об обстоятельствах дела неизвестно совершенно ничего, почему вообще не "установить", что убийство совершено из корысти, или из хулиганства, или с особой жестокостью, или общеопасным способом, либо в группе с соучастниками и т.д.? Во всех этих случаях - необходимо применять часть вторую статьи 105 УК. Вероятно, такое представлялось для органов обвинения небезопасным. Ведь в таком случае, Денис мог судиться судом с участием присяжных. А от этих "непрофессионалов" можно ожидать чего угодно, вплоть до оправдания. Подумать страшно о таком исходе дела!
Ну да ладно, положим, суд, не располагая конкретикой, истолковал все сомнения по делу в пользу подсудимого и применил наиболее мягкую квалификацию. Но и тут не совсем "вяжется". Например, избивать человека можно и без желания его убить, но тем не менее причинить ему смерть (ст.111 ч.4 УК РФ). Или, смерть человеку можно причинить по неосторожности (ст.109 УК РФ). Либо, убить можно, превысив необходимую оборону (ст.108 УК РФ). Также случаются убийства, обусловленные сильным душевным волнением и совершённые в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ). Если суд действительно толковал сомнения в пользу Дениса, почему тогда не выбрал самый "мягкий" вариант развития событий? Откуда уверенность в наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти человеку? Одни вопросы, на которые тупо нет ответов ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре.
Естественно, осужденный и его защита не удовлетворились полётом юридической мысли судьи и подали на приговор апелляционную жалобу. Денис готов был отсидеть ещё несколько лет по крайне "натянутым" обвинениям, лишь бы "избавиться" от фантастического убийства Алеси Блохиной. Приговор выглядел настолько "сырым", что в удовлетворении жалобы, хотя бы частичном, практически никто не сомневался.
Но суд второй инстанции думал по другому. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2016 года приговор в части осуждения Дениса за убийство Алеси Блохиной - оставлен без изменений. Правда, апелляционный суд переквалифицировал осуждение за разбой на осуждение за самоуправство. И "осчастливил" Дениса снижением общего срока на пол года - до 17 лет 6 месяцев лишения свободы. Верх справедливости и гумманизма!
Поданная в президиум Ростовского областного суда кассационная жалоба также отклонена судьёй облсуда. Да кто бы сомневался! Ведь ясно же, что в области "волевое" решение по делу Маштак было принято давно и согласовано со всеми Ростовскими инстанциями. Вряд ли суд первой инстанции позволил бы себе вынести догадочный приговор, будучи неуверенным в исходе мероприятия.
В настоящее время защита Дениса Маштак готовит кассацию в Верховный суд. Думаю, одной кассации в данном случае может оказаться недостаточно. Верховный суд РФ не только рассматривает жалобы и постановляет приговоры по подсудности, но ещё и разъясняет судам вопросы правоприменения. Разъяснения ВС РФ по делам об убийствах при необнаружении трупа - по состояною на сегодняшний день крайне скудны и сводятся к тому, что приговор должен выноситься при полной доказанности обвинения, основанной на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах. Также Высший орган Судебной власти разъясняет, что при отсутствии такой совокупности - одного признания вины подсудимым недостаточно.
Но всё это - достаточно общие рекомендации. На мой взгляд, разъяснения должны быть предельно конкретизированы. Районным судам необходимо чётко указать - при таких-то доказательствах осудить возможно, а без них - никак нельзя. Иначе "творчество" судов первой инстанции может завести сколь угодно далеко. Дело Дениса Маштак - тому пример и тревожный звонок. Сегодня этот звонок пропустим - завтра подобная практика станет правилом.
В ближайшее время собираюсь опубликовать обращение в ВС РФ с просьбой о даче судам соответствующих разъяснений, со ссылкой на дело Дениса Маштак. Прошу всех неравнодушных о поддержке. О невиновности Дениса в убийстве Блохиной - знаю лично. А семнадцать с половиной лет за решёткой - это целая жизнь. Или даже две. Давайте поможем человеку!