Главная Авто Как расторгнуть договор лизинга. Все о расторжении договора лизинга. Причины тому могут быть разные

Как расторгнуть договор лизинга. Все о расторжении договора лизинга. Причины тому могут быть разные

На практике иногда приходится сталкиваться со случаями досрочного расторжения договоров лизинга. Происходить это может по инициативе как лизингодателя, так и лизингополучателя. Как отражаются в учете расчеты в связи с расторжением сделки? Каковы особенности налогообложения?

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.
В общем случае согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Поясним, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 ГК РФ определено, что досрочное расторжение судом договора по требованию арендодателя (лизингодателя) возможно в случаях, когда арендатор (лизингополучатель): пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит лизинговые платежи; не производит ремонта имущества в установленные договором лизинга сроки в случае, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство ремонта является обязанностью лизингополучателя.
Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Если же арендатор устранит нарушения, то требование арендодателя о расторжении договора удовлетворению не подлежит (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А43-9792/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 по делу N А19-6150/2011).
Также на основании п. 6 ст. 15 Закона N 164-ФЗ стороны могут оговорить в договоре лизинга обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Обратите внимание: в любом случае досрочного расторжения договора арендодатель (лизингодатель) вправе требовать только после того, как направит письменное предупреждение о необходимости исполнения лизингополучателем обязательств в разумный срок. В случае нарушения лизингодателем данного порядка суд может отказать ему в иске о расторжении договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А27-6713/2009).
Таким образом, досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя при отсутствии на это согласия лизингодателя возможно только в случае нарушения лизингодателем условий договора или при наличии недостатков в переданном имуществе. Расторжение договора по желанию лизингополучателя при отсутствии вышеназванных оснований гражданским законодательством не допускается.
Согласно п. п. 4 - 9 ст. 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Если лизингополучатель с согласия лизингодателя (в письменной форме) произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право на возмещение стоимости таких улучшений после прекращения договора лизинга (если иное не предусмотрено договором). Когда лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя за свой счет производит улучшения предмета лизинга (причем, неотделимые без вреда для предмета лизинга), он не вправе требовать возмещения стоимости улучшений после прекращения договора лизинга.
Отметим, что факт возврата имущества собственнику должен быть подтвержден актом приемки-передачи.

Учет у лизингодателя

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными только с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, доход в виде лизинговых платежей необходимо учитывать в доходах для целей налогообложения прибыли до момента расторжения договора лизинга, определенного положениями Гражданского кодекса РФ (Письмо Минфина России от 02.04.2010 N 03-03-06/1/226).

Бухгалтерский учет

При отражении в бухгалтерском учете операций, связанных с лизингом имущества, лизингодателю следует руководствоваться Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15.
Если предмет лизинга числится на балансе лизингодателя, то он отражает такое имущество по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в лизинг". Если возвращенное имущество в дальнейшем будет передаваться в лизинг другой организации, то оно продолжает учитываться по дебету указанного счета. При возврате лизингового имущества и прекращении его использования для лизинга его стоимость переносится с кредита счета 03, субсчет "Имущество для сдачи в лизинг", в дебет счета 01 "Основные средства".
Отметим, что амортизация по возвращенному лизингополучателем имуществу продолжает начисляться лизингодателем в прежнем порядке (п. 23 ПБУ 6/01).
Поскольку предоставление имущества в лизинг (аренду) является видом деятельности организации-лизингодателя, то суммы амортизации по предмету лизинга признаются расходами по обычным видам деятельности и, как и ранее, отражаются по дебету счета 20 "Основное производство" и кредиту счета 02 "Амортизация основных средств" (абз. 2, 6 п. 5, п. 8 ПБУ 10/99).
Если по условиям договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то с даты его расторжения предмет лизинга по остаточной стоимости, сформированной в переданном лизингополучателем акте приема-передачи, отражается на счете 03.
При возврате лизингодателю предмета лизинга его остаточная стоимость на основании данных, переданных лизингополучателем, отражается у лизингодателя следующим образом:
Д-т сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсч. "Задолженность по лизинговым платежам",

отражена задолженность лизингополучателя по возврату предмета лизинга в сумме, равной остаточной стоимости предмета лизинга по данным лизингополучателя, отраженным в акте приема-передачи;
Д-т сч. 03 "Доходные вложения в материальные ценности"
К-т сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсч. "Задолженность по лизинговым платежам",
отражен возврат предмета лизинга.
Если возвращается имущество с полностью погашенной стоимостью, его следует оприходовать на счет 03 в условной оценке - 1 руб. Соответственно, при постановке предмета лизинга на баланс лизингодателю следует списать его с забалансового счета, где оно числилось в период действия договора лизинга.
При прекращении использования лизингового имущества лизингодателем для лизинга его стоимость переносится с кредита счета 03 на счет 01. При этом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01.
Если первоначальная стоимость возвращенного предмета лизинга не превышает установленного организацией в бухгалтерском учете лимита, такое имущество можно отразить в составе текущих расходов в момент ввода в эксплуатацию.
С момента постановки имущества на баланс лизингодатель включает его в базу по налогу на имущество.

Отметим, что при досрочном расторжении договора лизинга лизингодателю не нужно восстанавливать НДС, принятый к вычету при покупке лизингового имущества. Ведь досрочное расторжение договора лизинга не означает, что основное средство не будет впоследствии использоваться в облагаемых НДС операциях. Лизингодатель вполне может использовать его в собственной деятельности или вновь передать в лизинг, а также продать.
По соглашению сторон часть выкупной цены, уплаченной лизингополучателем, может возвращаться ему лизингодателем.
В этом случае согласно ст. 424 ГК РФ установленная соглашением сторон цена договора может быть изменена в случаях и на условиях, предусмотренных договором. На основании п. 3 ст. 168 НК РФ в случае изменения стоимости ранее оказанных услуг продавец выставляет корректировочные счета-фактуры.
Корректировочный счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней при наличии соглашения, подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 10 ст. 172 НК РФ.
Таким образом, в течение пяти календарных дней после подписания соглашения лизингодателю необходимо выставить корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости лизинговых платежей на часть выкупной цены возвращенного предмета лизинга (п. 5.2 ст. 169 НК РФ).
В результате у лизингодателя возникает право на вычет по НДС в виде разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости лизинговых платежей до и после такого уменьшения (абз. 1 п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ).

Налог на прибыль

Если по условиям договора лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингополучателя, то на момент расторжения договора затраты на его приобретение были учтены в целях налогообложения не в полной сумме. Следовательно, оставшаяся сумма формирует в налоговом учете стоимость возвращенного имущества (пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 8.1 ст. 272 НК РФ). При этом указанная стоимость не может превышать остаточную стоимость предмета лизинга по данным налогового учета лизингополучателя (Письмо Минфина России от 11.01.2005 N 03-03-01-04/2/2). Если остаточная стоимость возвращенного имущества выше 40 000 руб., то оно принимается к учету в составе объектов основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ).
На наш взгляд, срок полезного использования может быть установлен в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества лизингополучателем (п. 7 ст. 258 НК РФ).
Когда стоимость возвращенного имущества менее 40 000 руб., оно может быть учтено в составе материальных расходов на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ), т.е. в данном случае при последующей передаче в аренду (лизинге) другой организации или при использовании в собственной деятельности.
Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингодателя, то после его расторжения возвращенное лизингополучателем имущество продолжает учитываться на балансе (и в налоговом учете) лизингодателя в качестве объекта основных средств.
Когда возвращенное лизингополучателем имущество в последующую финансовую аренду не передается, а используется собственником в деятельности, приносящей доходы, то начисление амортизации на его остаточную стоимость для целей налогообложения прибыли осуществляется в общеустановленном порядке (п. 2 ст. 318 НК РФ, Письмо Минфина России от 10.07.2009 N 03-03-06/1/460).
В то же время после расторжения договора лизинга возвращенное лизингополучателем имущество перестает быть предметом данного договора. Следовательно, при расчете сумм амортизации по возвращенному имуществу лизингодатель не вправе применять специальный повышающий коэффициент (не выше 3). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики могут применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора лизинга. Коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
При отсутствии установленных пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ условий применение коэффициентов ускоренной амортизации неправомерно.
Положения п. 1 ст. 259 НК РФ о запрете изменения метода исчисления амортизации на протяжении налогового периода в данном случае не подлежат применению, так как использование специального коэффициента не является изменением метода амортизации. Запрета на изменение коэффициента, а также на его отмену при исчислении амортизации налоговое законодательство не содержит.
В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 06АП-635/2010 также содержится вывод о том, что после расторжения договора лизинга у лизингодателя отсутствовали основания начислять амортизацию с коэффициентом 3 и включать ее в состав расходов для исчисления налога на прибыль.
При расторжении или сокращении срока договора лизинга корректировать суммы амортизации, начисленные в период его действия с применением специального коэффициента, не требуется (Письмо Минфина России от 28.02.2005 N 03-03-01-04/1/78).
Таким образом, организация-лизингодатель не вправе применять ускоренную амортизацию при исчислении налога на прибыль в период с момента расторжения одного договора лизинга и до заключения другого (пример).

Пример. Организация-лизингодатель в мае 2014 г. приобрела и передала лизингополучателю автомобиль (предмет лизинга), первоначальная стоимость которого 800 000 руб. (без НДС). По условиям договора лизинга имущество учитывалось на балансе лизингодателя.
Договор должен был действовать в течение трех лет - с 17 мая 2014 г. по 16 мая 2017 г., однако в конце февраля 2015 г. он был расторгнут досрочно, лизингополучатель в том же месяце вернул автомобиль. Лизингодатель в марте 2015 г. продал этот автомобиль за 708 000 000 руб. (в том числе НДС 108 000 руб.).
В соответствии с Классификацией основных средств в налоговом учете срок полезного использования автомобиля был установлен как 10 лет (120 месяцев). При этом договором лизинга и учетной политикой предусматривалось применение максимально допустимого повышающего коэффициента (равного 3).
В бухгалтерском учете срок полезного использования был установлен равным трем годам - сроку договора лизинга.
Для сближения бухгалтерского и налогового учета применяется линейный метод начисления амортизации.
Ежемесячная сумма амортизации составляла: в бухгалтерском учете - 22 222,22 руб/мес. (800 000 руб. : 36 мес.); в налоговом учете - 20 000 руб/мес. [(800 000 руб. : 120 мес.) x 3]. На момент возврата предмета лизинга в мае 2015 г. (за период с июня 2014 г. по март 2015 г. включительно (за 22 мес.)) начислена амортизация:
- в бухгалтерском учете - 488 888,84 руб. (22 222,22 руб/мес. x 22 мес.);
- в налоговом учете - 420 000 руб. (20 000 руб/мес. x 21 мес.) - в период с июня 2014 г. по февраль 2015 г. (срок действия договора лизинга) (с учетом повышающего коэффициента);
- в марте 2015 г. - 6666,67 руб. (800 000 руб. : 120 мес.) - после расторжения договора лизинга (без повышающего коэффициента).
Операции, связанные с возвратом и продажей предмета лизинга, в бухгалтерском учете организации-лизингодателя необходимо отразить следующими записями.
В марте 2015 г.:
Д-т сч. 20 "Основное производство"
К-т сч. 02 "Амортизация основных средств", субсч. "Амортизация предметов лизинга",
22 222,22 руб.,
начислена амортизация предмета лизинга за март 2015 г.;
Д-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Возвращенные предметы лизинга, предназначенные для продажи",
К-т сч. 03 "Доходные вложения в материальные ценности"
800 000 руб.
возвращенный предмет лизинга переведен из состава доходных вложений в материальные ценности в состав основных средств;

К-т сч. 02 "Амортизация основных средств", субсч. "Амортизация возвращенных предметов лизинга, предназначенных для продажи",
488 888,84 руб.
сумма амортизации по возвращенному объекту перенесена в аналитическом учете;

К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Возвращенные предметы лизинга, предназначенные для продажи",
800 000 руб.
списана первоначальная стоимость проданного автомобиля;
Д-т сч. 02 "Амортизация основных средств", субсч. "Амортизация возвращенных предметов лизинга, предназначенных для продажи",

488 888,84 руб.
списана накопленная амортизация выбывающего объекта;

К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
311 111,16 руб. (800 000 - 488 888,84)
списана остаточная стоимость выбывающего объекта;
Д-т сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"
К-т сч. 91 "Прочие доходы и расходы", субсч. 1 "Прочие доходы",
708 000 руб.
признан доход (выручка) от продажи автомобиля;
Д-т сч. 91 "Прочие доходы и расходы", субсч. 2 "Прочие расходы",
К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
108 000 руб.
начислен НДС с реализации;
Д-т сч. 91 "Прочие доходы и расходы", субсч. 9 "Сальдо прочих доходов и расходов",
К-т сч. 99 "Прибыли и убытки"
288 888, 84 (600 000 - 311 111,16)
списан финансовый результат (прибыль).
В налоговом учете при возврате предмета лизинга в феврале 2015 г. была отражена первоначальная стоимость в размере 800 000 руб. и накопленная амортизация за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г. включительно в сумме 420 000 руб. Затем в марте амортизация начислялась уже без повышающего коэффициента в размере 6666,67 руб.
Таким образом, сумма накопленной амортизации по выбывшему в марте 2015 г. объекту (за период июнь 2014 г. - март 2015 г., с учетом прекращения применения понижающего коэффициента) - 426 666,67 руб. (420 000 + 6666,67). Значит, остаточная стоимость выбывшего объекта - 373 333,33 руб. (800 000 - 426 666,67). Прибыль от его продажи - 226 666,67 руб. (600 000 - 373 333,33).

Важный момент: если возвращенный при досрочном расторжении договора лизинга объект (бывший предмет лизинга) организация-лизингодатель в дальнейшем продает с убытком, признавать этот убыток необходимо равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества, скорректированным с учетом повышающего коэффициента за период действия договора лизинга, и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Отметим, что Налоговый кодекс РФ не содержит специальной нормы, определяющей порядок признания в налоговом учете в составе доходов от реализации лизингового платежа, содержащего выкупную стоимость лизингового имущества.
Если условиями договора лизинга предусмотрен выкуп лизингополучателем предмета лизинга, лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость имущества и должен учитываться как единый платеж для определения доходов в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, лизингодатель вправе уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму выкупной стоимости, которая будет возвращена лизингополучателю на основании заключенного соглашения.
При определении базы по налогу на прибыль данные суммы могут быть учтены лизингодателем: как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ), если корректируются прошлые налоговые периоды; как сторнирование выручки, если корректируется текущий налоговый период (ст. 249 НК РФ).

Учет у лизингополучателя

Бухгалтерский учет

Когда предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, стоимость поступившего лизингового имущества отражается по дебету счета 01 в сумме лизинговых платежей (с учетом выкупной стоимости, но без НДС). При этом НДС, причитающийся к уплате в составе лизинговых платежей, отражается в учете записью по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и кредиту счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные (лизинговые) обязательства".
По предмету лизинга, учтенному в составе основных средств, лизингополучатель начисляет амортизацию (п. 17 ПБУ 6/01).
При возврате предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель списывает с бухгалтерского учета остаточную стоимость предмета лизинга (п. 29 ПБУ 6/01).
В учете производятся записи:
Д-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Основные средства в эксплуатации",
списана первоначальная стоимость лизингового имущества;
Д-т сч. 02 "Амортизация основных средств", субсч. "Амортизация предметов лизинга",
К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
списана накопленная амортизация по лизинговому имуществу.
В рассматриваемой ситуации лизингополучатель возвращает лизингодателю принадлежащее последнему имущество. При этом одновременно с передачей предмета лизинга прекращаются арендные обязательства лизингополучателя. Возврат предмета лизинга лизингодателю отражается записью:
Д-т сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсч. "Арендные (лизинговые) обязательства",
К-т сч. 01 "Основные средства", субсч. "Выбытие основных средств",
выбыл объект ОС, возвращенный лизингодателю.
Сумма НДС, отнесенная на счет 19 при получении предмета лизинга и не принятая к вычету в течение срока действия договора, сторнируется записью в корреспонденции со счетом 76, субсчет "Арендные (лизинговые) обязательства".
Отметим, что в бухгалтерском учете возникшие при получении предмета лизинга арендные обязательства лизингополучателя (без НДС) равны первоначальной стоимости предмета лизинга. В течение действия договора лизинга арендные обязательства и остаточная стоимость предмета лизинга равномерно уменьшались. При этом арендные обязательства должны были полностью погаситься за срок договора лизинга, а стоимость предмета лизинга - за срок его полезного использования.
В связи с этим сумма, на которую ежемесячно уменьшались арендные обязательства (без учета НДС), превышала ежемесячную сумму амортизации, а сумма арендных обязательств, отраженных в учете на дату возврата предмета лизинга, была меньше, чем остаточная стоимость предмета лизинга. Разница между указанными величинами включается в прочие расходы организации (п. 11 ПБУ 10/99) и отражается по дебету счета 91, субсчет 2 "Прочие расходы".
Если лизинговое имущество в период действия договора лизинга учитывалось на балансе лизингодателя, то при возврате ему предмета лизинга в связи с расторжением договора лизингополучатель списывается его стоимость с забалансового учета.
Важная деталь: при расторжении договора лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Источником их списания у лизингополучателя будет счет 91, субсчет 2 "Прочие расходы". Данные суммы учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как прочие обоснованные расходы.

Налог на добавленную стоимость

Сумму НДС, предъявленную лизингодателем в составе лизингового платежа в течение срока действия договора лизинга, лизингополучатель вправе принять к вычету на основании пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131, 09.11.2005 N 03-03-04/1/348) по мере погашения задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам при наличии счета-фактуры.
Возврат лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга не признается реализацией и, следовательно, не является объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ).
Если выкупная стоимость в договоре не выделена и лизинговый платеж является единым, то суммы НДС с лизинговых платежей, правомерно принятые к вычету, восстановлению в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга не подлежат.
Необходимо отметить, что в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС, приходящийся на авансовый платеж, восстанавливается лизингополучателем в том налоговом периоде, в котором произошли расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты выкупной цены.

Налог на прибыль

Предмет лизинга, полученный по договору лизинга и учитываемый на балансе лизингополучателя, признается им амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества (п. 10 ст. 258, абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 258, абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ предмет лизинга, полученный по договору лизинга и учитываемый на балансе лизингополучателя, признается амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества.
Лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом, учитываемым на балансе лизингополучателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, за вычетом сумм амортизации, начисленных по этому основному средству (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Если лизингополучатель применяет метод начисления, он признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Амортизация также включается в расходы ежемесячно (п. 3 ст. 272 НК РФ).
При возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 39 НК РФ).
Возвращенный лизингодателю предмет лизинга исключается лизингополучателем из соответствующей амортизационной группы. С месяца, следующего за месяцем возврата имущества, лизингополучатель, применяющий метод начисления в налоговом учете, прекращает начисление по нему амортизации (п. 5 ст. 259.1, п. 8 ст. 259.2 НК РФ).
Если при начислении амортизации в налоговом учете использовался специальный коэффициент на основании пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ, то гл. 25 НК РФ не предусмотрен пересчет сумм амортизации, начисленных в период действия договора лизинга, в связи с его расторжением и возвратом предмета лизинга лизингодателю (Письмо УФНС России по г. Москве от 16.04.2010 N 16-15/040652@).
Согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249 НК РФ при возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает, гл. 25 НК РФ не предусмотрено списание убытка от возврата остаточной стоимости лизингового имущества на внереализационные расходы (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А19-11568/2011).
Налоговики могут настаивать на том, что при расторжении договора лизинга суммы выкупной стоимости у этих лизингополучателей образуют внереализационный доход, подлежащий налогообложению. Перечень таких доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ, является открытым, что подтверждается, например, Письмами Минфина России от 17.02.2010 N 03-03-06/1/75 и УФНС России по г. Москве от 08.10.2008 N 19-08/094418. Полагаем, что обязанность отражения этого дохода возникает только в случае признания соответствующей задолженности лизингодателем или вступления в законную силу решения суда.
Позиция арбитражных судов неизменна и состоит в том, что гл. 25 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика делить лизинговый платеж на отдельные составляющие (Определение ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7362/09, Постановления ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7885/09-С2, ФАС Московского округа от 19.12.2008 N КА-А40/10864-08).

Транспортный налог

Если предметом лизинга является транспортное средство, зарегистрированное на лизингополучателя, то после его возврата лизингодателю в связи с расторжением договора и перерегистрации транспортного средства на имя лизингодателя лизингополучатель прекращает признаваться плательщиком транспортного налога (ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ). Месяц перерегистрации транспортного средства принимается за полный месяц при расчете суммы налога (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Литература

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая [принят Государственной Думой 19 июля 2000 г. N 117-ФЗ, с изменениями и дополнениями] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.
3. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 20, 14 мая.
4. Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 4, 26 января.

"Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 4

Кризисные явления в экономике страны в целом и на предприятиях промышленности в частности привели к тому, что некоторые лизингополучатели оказались не в состоянии исполнять свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Как следствие - получение претензий от лизингодателей, требований о необходимости вернуть предмет лизинга и т.п. Как досрочно расторгнуть договор лизинга? В каких случаях суд откажет лизингодателю в удовлетворении иска о расторжении договора и возврате лизингового имущества? Может ли лизингополучатель, возвративший объект лизинга, претендовать на получение от лизингодателя части перечисленных ему по договору сумм? Как отразить операции в бухгалтерском и налоговом учете предприятия? Ответы на эти вопросы - в предлагаемой вниманию читателей статье.

Нормы права и их практическое применение

Известно, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

во внесудебном порядке:

а) по соглашению сторон (если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором);

б) на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора (если такое право предусмотрено законом или договором);

в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований:

а) при существенных нарушениях контрагентом условий договора;

б) в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Как правило, договор лизинга предусматривает возможность для лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поэтому на практике возможны два варианта расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя - в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю письма (уведомления) о расторжении договора или через суд.

Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы § 1 "Общие положения об аренде" гл. 34 ГК РФ. При этом ст. 619 ГК РФ определено, что досрочное расторжение судом договора по требованию арендодателя возможно в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
существенно ухудшает имущество;
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой теме правомерен следующий вывод. При существенном нарушении предприятием-лизингополучателем условий договора (в том числе при нарушении более двух раз подряд срока внесения платежей) лизингодатель должен направить лизингополучателю письменное предупреждение о необходимости погасить возникшую задолженность в разумный срок. В случае неполучения денег от лизингополучателя лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (если договор предоставляет ему такую возможность) или обратиться в суд с иском о расторжении договора.

К сведению. До расторжения договора лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата лизингового имущества. Неправомерным является и временное изъятие предмета лизинга на срок до погашения лизингополучателем задолженности по просроченным платежам. Дело в том, что ни Закон о лизинге <1>, ни положения ГК РФ не предусматривают такой возможности. Поэтому, если договор лизинга не расторгнут, арбитры не поддержат требования лизингодателя о возврате или временном изъятии объекта (Постановления ФАС СЗО от 03.12.2009 N А56-18863/2009, ФАС МО от 15.04.2009 N КГ-А40/2706-09, ФАС ПО от 25.02.2009 N А12-14276/2008 и др.).

<1> Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Если в планы предприятия - нарушителя сроков внесения платежей расторжение договора лизинга не входит, то, подбирая аргументы для суда, необходимо иметь в виду следующие нюансы:

в случае погашения лизингополучателем просроченной задолженности до момента рассмотрения дела арбитражным судом арбитры откажут лизингодателю в удовлетворении иска о расторжении договора (Постановления ФАС ВВО от 15.01.2010 N А43-9792/2009, от 25.06.2009 N А31-4031/2008-10 <2> и др.). В частности, в Постановлении от 02.04.2009 N А13-4890/2008 ФАС СЗО указал: оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право лизингодателя восстановлено, а допущенное ранее лизингополучателем не надлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, связанных с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, устранено и не может быть признано существенным нарушением договора;
не убедит арбитров ссылка лизингополучателя на финансовый кризис и отсутствие по этой причине денежных средств - договор расторгнут (Постановление ФАС МО от 22.01.2009 N КГ-А40/13019-08 <3>);
не будет принят во внимание судом довод о том, что на момент рассмотрения спора лизингодателю уплачено более половины общей суммы лизинговых платежей, поскольку размер фактически внесенных платежей не имеет значения в целях расторжения договора, если в нем прямо это не предусмотрено (Постановление ФАС МО от 11.02.2010 N КГ-А40/177-10).

<2> Определением ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-13346/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
<3> Определением ВАС РФ от 20.02.2009 N 1625/09 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Обратите внимание! При досрочном расторжении договора все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Очевидно, что при расторжении договора и возврате лизингового имущества лизингополучателя не может не волновать вопрос о судьбе ранее перечисленных лизингодателю сумм, а именно авансового платежа и части выкупной цены предмета лизинга. Возникает ли у лизингодателя обязанность их возврата?

Примечание. Факт возврата имущества собственнику подтверждается актом приемки-передачи.

Изучение материалов судебной практики позволяет утверждать, что лизингополучатель может рассчитывать на получение части авансового (первоначального или единовременного) платежа (Постановление ФАС ДВО от 01.12.2008 N Ф03-5284/2008 <4>). Вынося вердикт в пользу лизингополучателя, арбитры отмечают, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем сумма аванса, внесенного лизингополучателем и не израсходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, является для лизингодателя неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и, соответственно, подлежит возврату. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут, у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора (Постановления ФАС МО от 16.02.2010 N КГ-А40/291-10, от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10, от 12.01.2010 N КГ-А40/10964-09, ФАС УО от 26.01.2010 N Ф09-11346/09-С5 и т.д.).

<4> Определением от 26.03.2009 N ВАС-3389/09 ВАС отказал в передаче данного дела в свой Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Вместе с тем, если в договоре предусмотрено, что при его досрочном расторжении лизингодатель не производит возврат аванса, лизингополучателю не следует рассчитывать на то, что арбитры вынесут вердикт в его пользу (Постановление ФАС ПО от 22.06.2009 N А55-11892/2008).

Вопрос о возможности истребования части выкупной стоимости предмета лизинга также зависит от условий договора. Если договором лизинга не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не удастся убедить суд в том, что полученная лизингодателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества составляет его неосновательное обогащение и, следовательно, подлежит возврату лизингополучателю (Постановление ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5 <5>).

<5>

Если договор допускает возможность перехода к лизингополучателю права собственности на лизинговое имущество, но выкупная стоимость сторонами не установлена и условия договора не позволяют определить ту часть лизинговых платежей, которая засчитывается в счет выкупной стоимости, рассчитывать на получение от лизингодателя денежных средств, составляющих часть выкупной цены, также не приходится (Постановления ФАС МО от 03.07.2008 N КГ-А40/5696-08 и от 02.07.2008 N КГ-А40/5762-08 <6>, ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5 <7> и др.).

<6> Оба Постановления оставлены без изменения Определениями ВАС РФ от 30.10.2008 N 8618/07 и от 30.10.2008 N 13886/08 соответственно.
<7> Определением ВАС РФ от 11.01.2008 N 17255/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Наконец, если договор предусматривает возможность выкупа и позволяет установить конкретный размер сумм, перечисленных в счет погашения выкупной стоимости имущества, лизингополучатель может рассчитывать на поддержку арбитров. Например , ФАС ЦО в Постановлении от 26.04.2007 N А09-6495/06-28 <8> отметил: лизингополучатель, перечисляя платежи, уплатил в том числе и денежную сумму в счет возмещения стоимости предмета лизинга, но после расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке права собственности на предмет лизинга не приобрел (возвратил его лизингодателю). Поэтому спорная денежная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату лизингополучателю. При ином подходе у лизингодателя имела бы место необоснованная выгода. Заметим, что в данном случае в договоре выкупная цена была установлена, а каждый лизинговый платеж был разделен на составные части, что позволило лизингополучателю и суду однозначно определить фактически перечисленную лизингодателю сумму в счет выкупной стоимости имущества.

<8> Определением ВАС РФ от 04.07.2007 N 8114/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Еще раз подчеркнем, что предъявить требования о возврате лизингодателем части денежных средств лизингополучатель вправе только после передачи лизингового имущества собственнику. При этом, если срок возврата предмета лизинга договором не установлен, лизингополучатель обязан исполнить эту обязанность в семидневный срок со дня предъявления лизингодателем соответствующего требования (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, лизингополучателю необходимо помнить, что возврат объекта после расторжения договора не освобождает его от исполнения обязательств, возложенных на него договором лизинга, в том числе от уплаты задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС МО от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09).

Обратите внимание! Суд на основании ст. 333 ГК РФ может снизить размер подлежащих уплате лизингополучателем пеней (Постановления ФАС МО от 29.10.2009 N КГ-А40/10734-09, от 11.02.2010 N КГ-А40/177-10, от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09 и др.).

В рамках анализируемой проблемы для лизингополучателя интересны также выводы ФАС СЗО, представленные в Постановлении от 17.01.2008 N А05-6428/2007, поддержанные ВАС (Определение от 23.05.2008 N 6036/08): требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя суммы привлеченного для приобретения имущества кредита и процентов по нему неправомерны, поскольку они не являются убытками лизингодателя, возникшими в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и расторжением договора. Суд признал, что необходимость возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не связана с действиями лизингополучателя. Обязанность возвратить кредит вытекает из кредитного договора и не зависит от уплаты лизинговых платежей.

И еще один нюанс. Договором лизинга может быть предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по причине несоблюдения графика внесения платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю полную стоимость договора и начисленные за просрочку санкции. В этом случае при оставлении имущества у лизингополучателя арбитры обяжут его перечислить лизингодателю суммы не только задолженности и пеней, но и предстоящих платежей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-18833/2009-ГК).

Проблемы учета и налогообложения

Прежде всего разберемся, оказывают ли влияние на размер налоговой базы по налогу на прибыль у лизингополучателя подлежащие возврату лизингодателем суммы в виде части авансового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга. Возвращенный аванс не учитывается в составе налоговых доходов лизингополучателя, поскольку не образует экономической выгоды (ст. 41 НК РФ).

Аналогичный подход справедлив и в отношении части выкупной стоимости. Однако в данном случае необходимо учитывать следующее. Многие лизингополучатели, опираясь на позицию судов о том, что лизинговый платеж является единым и неделимым, не отражают в учете перечисленные в качестве выкупной стоимости суммы как предоплату, то есть лизинговый платеж за минусом начисленной амортизации в течение срока действия договора лизинга единовременно признается в составе прочих расходов. Ни Минфин, ни налоговые инспекторы не разделяют данную точку зрения, однако лизингополучатели, уверенные в поддержке арбитров, нередко применяют именно такой порядок учета. Налоговые инспекторы суммы выкупной стоимости у этих лизингополучателей будут рассматривать как внереализационный доход, подлежащий налогообложению. Заметим, что перечень таких доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ, является открытым, что подтверждается, например, Письмом Минфина России от 17.02.2010 N 03-03-06/1/75. Полагаем, что обязанность отражения этого дохода возникает в периоде признания соответствующей задолженности лизингодателем или вступления в законную силу решения суда.

Расторжение договора и возврат лизингодателем денежных сумм в некоторых случаях обернется для лизингополучателя необходимостью восстановления НДС. Известно, что в течение срока действия договора бухгалтер вправе принимать к вычету всю сумму предъявленного лизингополучателем налога, в том числе относящегося к выкупной стоимости (п. 2 Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131). Поэтому в рассматриваемом случае налоговые инспекторы при проверке будут настаивать на восстановлении этого НДС. В отношении налога, приходящегося на часть выкупной цены, основаниями для восстановления будут п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, ведь лизинговое имущество, подлежащее возврату лизингодателю, не может стать объектом основных средств лизингополучателя и использоваться им в облагаемой НДС деятельности.

Не исключено, что налогоплательщики смогут убедить арбитров в отсутствии обязанности восстановления налога, опять-таки апеллируя к тому, что лизинговый платеж является единым и неделимым, а гл. 21 НК РФ не содержит особенностей восстановления "лизингового" НДС. Однако на момент подготовки статьи автору не удалось найти судебной практики по анализируемой проблеме, поэтому руководству предприятия необходимо самостоятельно принять решение по данному вопросу.

Принятый к вычету НДС, приходящийся на авансовый платеж, восстанавливается на основании пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в том налоговом периоде, в котором произошли расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты. Далее перейдем к отражению операций в бухгалтерском учете лизингополучателя. Условимся, что в приведенных ниже примерах в таблице проводок использованы следующие обозначения счетов:

01-л "Имущество, полученное по договору лизинга";
02-л "Амортизация имущества, полученного по договору лизинга";
76-5 "Арендные (лизинговые) обязательства;
76-6 "Задолженность по лизинговым платежам";
001 "Арендованные основные средства".

Рассмотрим, какие записи на счетах необходимо сделать бухгалтеру организации-лизингополучателя в случае, если по условиям договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингодателя.

Пример 1 . Заключенный ОАО "Завод "АВС" договор лизинга предусматривает:

перечисление выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 30 000 руб. вместе с последним ежемесячным лизинговым платежом;
возможность лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допустил просрочку платежа более чем на 30 дней.

Поскольку завод, получив письмо с требованием погасить возникшую задолженность в семидневный срок, деньги лизингодателю не перечислил, последний заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Стоимость лизингового имущества, отраженная лизингополучателем на забалансовом счете, равна 1 180 000 руб. Размер просроченной задолженности по лизинговым платежам на момент передачи предмета лизинга лизингополучателю составил 59 000 руб., а величина авансового платежа, не зачтенного в счет ежемесячных платежей, - 236 000 руб.

Сумма пеней, которые лизингополучатель должен уплатить за нарушение обязательств по договору, равна 30 000 руб.

Стороны договорились, что лизингодатель в течение 15 дней с момента получения объекта производит возврат незачтенной части авансового платежа за вычетом задолженности лизингополучателя по ежемесячным платежам и пеней.

В бухгалтерском учете ОАО "Завод "АВС" операции будут отражены следующими проводками:

Напомним, при принятии НДС к вычету с аванса составлялась проводка: Дебет 68 Кредит 76-НДС. Добавим, что суммы пеней учитываются в целях налогообложения прибыли на основании пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ.

В заключение на конкретном примере представим возможный способ отражения операций на счетах лизингополучателя, учитывающего предмет лизинга на своем балансе. Почему возможный? Прежде всего потому, что в Указаниях об учете операций по договору лизинга N 15 <9> не сказано, какая корреспонденция должна использоваться лизингополучателем в случае возврата предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора. Вместе с тем в п. 10 этого документа сообщается: если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то возврат лизингового имущества лизингодателю при условии погашения всей суммы предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей отражается на счете 47 "Реализация и прочее выбытие основных средств":

по дебету в корреспонденции с кредитом счета 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество";
по кредиту в корреспонденции с дебетом счета 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ имущества, сданного в лизинг".

<9> Приказ Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга". Применяется в настоящее время с учетом действующего Плана счетов и Инструкции по его применению.

Применительно к используемому в настоящее время Плану счетов бухгалтер вместо счета 47 должен воспользоваться счетом 91 "Прочие доходы и расходы". По мнению автора, данная корреспонденция правомерна и для отражения операций при досрочном расторжении договора лизинга, поскольку не противоречит действующему Плану счетов и Инструкции по его применению, которые предусматривают, что по дебету счета 91-2 "Прочие расходы" отражаются:

остаточная стоимость активов, по которым начисляется амортизация, и фактическая себестоимость других активов, списываемых организацией, - в корреспонденции со счетами учета соответствующих активов;
расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов, - в корреспонденции со счетами учета затрат.

Для учета выбытия объектов основных средств к счету 01 может открываться субсчет "Выбытие основных средств" (ниже в таблице проводок использовано обозначение 01-в), в дебет которого переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной амортизации. Затем остаточная стоимость объекта списывается в дебет счета 91-2 "Прочие расходы".

Пример 2 . ОАО "Завод "АВС" заключило договор лизинга сроком на три года на следующих условиях. Общая сумма лизинговых платежей (включая выкупную цену) составляет 1 440 000 руб. (в том числе НДС - 219 661 руб.). Авансовый платеж (40% цены договора) уплачивается после заключения договора, но до передачи предмета лизинга и равен 576 000 руб. (в том числе НДС - 87 864 руб.). Размер - 40 000 руб. (в том числе НДС - 6102 руб.). Сумма авансового платежа засчитывается в счет текущих платежей равными долями (по 16 000 руб.) ежемесячно, то есть каждый месяц лизингодателю необходимо перечислять 24 000 руб. (в том числе НДС - 3661 руб.). Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допустил просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 дней.

Срок полезного использования имущества установлен в соответствии с Классификацией основных средств (в пределах III амортизационной группы) и составляет 40 мес. Амортизация начисляется линейным методом. Право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В течение первых шести месяцев действия договора завод своевременно перечислял лизингодателю ежемесячные платежи. В последующем в связи с нехваткой денежных средств уплата лизинговых платежей не производилась.

Воспользовавшись предоставленным договором правом, лизингодатель заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем графика платежей. Поскольку завод отказался вернуть предмет лизинга, лизинговая компания обратилась в суд с иском об истребовании объекта и взыскании просроченной задолженности и неустойки.

Завод заявил встречный иск о взыскании с лизинговой фирмы неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом возвратить часть авансового платежа при расторжении договора лизинга.

До даты рассмотрения дела в суде завод произвел возврат лизингового имущества. Передача имущества по акту произошла по истечении 10 месяцев с момента его получения лизингополучателем.

На основании решения суда:

с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 111 000 руб., в том числе 96 000 руб. задолженности по ежемесячным платежам и 15 000 руб. неустойки;
с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 416 000 руб., полученных в качестве аванса и не зачтенных в счет арендных платежей.

Впоследствии стороны подписали соглашение о зачете на сумму 111 000 руб., оставшаяся часть в размере 305 000 руб. поступила на расчетный счет завода.

В целях упрощения примера другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (оплата услуг представителя, госпошлина) и возвратом лизингового имущества (затраты на демонтаж, транспортировку и т.д.), не рассматриваются.

Бухгалтер ОАО "Завод "АВС" сделает на счетах учета следующие записи:

Содержание операции	Дебет	Кредит	Сумма, руб.
На дату заключения договора
в сумме первоначального взноса	76-5	76-6	576 000
Перечислен первоначальный взнос	76-6	51	576 000
Принят к вычету НДС с уплаченного аванса	68-НДС	76-НДС	87 864
На дату получения предмета лизинга
Полученное в лизинг имущество отражено в составе вложений во внеоборотные активы (1 440 000 - 219 661) руб.	08	76-5	1 220 339
Отражен НДС, причитающийся к уплате в составе лизинговых платежей <*>	19	76-5	219 661
Восстановлен принятый к вычету "авансовый" НДС	76-НДС	68-НДС	87 864
Лизинговое имущество учтено в составе объектов основных средств	01-л	08	1 220 339
За первые шесть месяцев действия договора
Начислена задолженность перед лизингодателем (40 000 руб. x 6 мес.)	76-5	76-6	240 000
Перечислен ежемесячный лизинговый платеж (24 000 руб. x 6 мес.)	76-6	51	144 000
ежемесячного платежа (16 000 руб. x 6 мес.)	76-6	76-5	96 000
ежемесячного лизингового платежа (240 000 руб. / 118 x 18)	68-НДС	19	36 610
(1 220 339 руб. / 40 мес. x 6 мес.)	20, 25	02-л	183 051
За четыре следующих месяца
Начислена задолженность перед лизингодателем в сумме ежемесячного лизингового платежа (40 000 руб. x 4 мес.)	76-5	76-6	160 000
Отражен зачет части авансового взноса в счет ежемесячного платежа (16 000 руб. x 4 мес.)	76-6	76-5	64 000
Принят к вычету НДС, предъявленный в составе ежемесячного лизингового платежа (160 000 руб. / 118 x 18)	68-НДС	19	24 407
Начислена амортизация по предмету лизинга (1 220 339 руб. / 40 мес. x 4 мес.)	20, 25	02-л	122 034
На дату возврата имущества
Списана стоимость выбывающего лизингового имущества	01-в	01-л	1 220 339
Списана амортизация выбывающего лизингового имущества (183 051 + 122 034) руб.	02-л	01-в	305 085
Списана остаточная стоимость лизингового имущества (1 220 339 - 305 085) руб.	91-2	01-в	915 254
На дату вступления в силу решения суда
Отражена начисленная неустойка	91-2	76-6	15 000
На даты совершения операций
Отражен зачет задолженности по ежемесячным платежам и неустойке в счет части авансового взноса	76-6	76-5	111 000
Получены денежные средства от лизингополучателя	51	76-5	305 000
Списана задолженность по арендным (лизинговым) обязательствам	76-5	91-1	1 040 000
Списан НДС, приходящийся на лизинговые платежи (219 661 - 36 610 - 24 407) руб.	91-2	19	158 664

<*> Данную проводку автор считает целесообразной, несмотря на отсутствие счета-фактуры, поскольку она позволяет точно отразить в отчетности задолженность перед лизингодателем и размер НДС, подлежащий вычету.

В рассмотренном примере бухгалтер завода не восстанавливал НДС с остатка аванса, возвращенного лизинговой фирмой (416 000 руб.), поскольку ранее налог к вычету не предъявлялся. Особо обратим внимание на то, что приведенная выше корреспонденция счетов не является универсальной и не может быть использована во всех случаях расторжения договоров лизинга, поскольку записи на счетах учета будут зависеть от условий договора (мы рассмотрели случай, когда выкупная стоимость в нем не выделена) и последствий, возникающих для сторон после его расторжения. Надеемся, что представленная в статье позиция автора поможет бухгалтеру принять решение в сложной, законодательно не урегулированной ситуации.

Т.Ю.Кошкина

Эксперт журнала

"Промышленность:

бухгалтерский учет

и налогообложение"

Современное законодательство закрепляет за лизингодателем право одностороннего расторжения соответствующего договора, но как сделать это грамотно? МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» много лет практикует оптимальное аннулирование договоров лизинга, учитывающее баланс интересов контрагентов и сохранение деловой репутации своих доверителей.

Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке

Основными последствиями подобного прекращения договора финансовой аренды по инициативе арендодателя выступают:

правомочность изъятия имущества у лизингополучателя в том техническом состоянии, в котором она была предоставлена с учетом изношенности, предусмотренной производителем или положениями контракта;
если техника не была возвращена либо были нарушены сроки ее передачи собственнику, лизингодатель вправе потребовать взыскания компенсации с нанимателя за нарушение данного обязательства.

Основания расторжения договора лизинга

Гражданское законодательство обеспечило право каждого из участников сделки на расторжение договора лизинга на основаниях:

значительных недочетов при реализации договорных обязательств;
иных случаев, регламентированных законодательными нормами или положениями договора лизинга.

Как утверждено ст. 625 ГК РФ, досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя является законным, если получатель лизинга:

замечен в нецелевом применении арендованного имущества;
пользуется собственностью, переданной ему по договору, со значительными нарушениями условий соглашения;
значительно ухудшил качественные характеристики арендуемого оборудования по сравнению с естественным износом или износом, предусмотренным договором;
несвоевременно вносил платежи свыше двух раз;
не осуществил мероприятия по устранению технической неисправности имущества в порядке, определенном контрактом или иными нормативными актами.

Порядок расторжения договора лизинга

Нормы ГК РФ, регламентирующих проблемы досрочного прекращения гражданско-правовых сделок, сделали возможными два способа прекращения договора финансовой аренды по инициативе арендодателя:

внесудебное аннулирование договора:
- по обоюдному согласию сторон,
- путем отказа от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке;
подача искового заявления в суд.

Последовательность мероприятий при разрешении разногласий без привлечения суда выглядит следующим образом:

отправка деловому партнеру предупреждения о необходимости исполнить нарушенные обязательства в разумные сроки;
отправка письма -уведомления о расторжении договора, в случае если контрагент не принял мер по устранению неисполненных обязательств;
достижение договоренности об одностороннем расторжении сделки;
закрепление положений в соответствующем соглашении;
составление акта приемки-передачи собственности.

Если арендатор не согласен с условиями расторжения либо не отвечает не письмо, договор не будет считаться прекращенным. В таком случае алгоритм действий лизингодателя строится следующим образом:

сбор доказательств, подтверждающих право арендодателя на расторжение сделки в одностороннем порядке;
передача иска в суд соответствующей юрисдикции по месту регистрации ответчика.

Расторжение договора лизинга по соглашению сторон

Действие практически любых лизинговых договоров можно расторгнуть по соглашению обеих сторон, кроме тех, которые предусматривают запрет на аналогичное аннулирование, что указано в ст. 450 ГК РФ.

Чтобы расторгнуть договор с согласия обеих сторон по инициативе лизинговой компании, необходимо выполнить следующие действия:

отправить уведомление о своем намерении прекратить договорные отношения. Уведомление должно содержать в себе:
- описание существенных оснований прекращения договора,
- возможность потенциальных негативных последствий для контрагента, если он решить не прекращать договор;
если лизингополучатель изъявил свое согласие - составить приложение к основному договору о прекращении обязательств, в котором традиционно указываются следующие положения:
- отсутствие взаимных претензий обоих участников сделки,
- момент, когда договор признан расторгнутым, а договорные обязательства - прекращенными.

В числе оснований для прекращения действия договора по совместному соглашению чаще всего выступают:

невозможность передачи приобретенного оборудования лизингополучателю в положенный договором срок в силу технических причин;
предмет договора лизинга не пригоден для целевого использования по причинам, не зависящим от арендодателя;
иные обстоятельства, за которые лизингодатель не может отвечать.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения обязательств

Право на односторонний отказ у лизинговой компании возникает, если данное условие предусмотрено соответствующим договором. Основной законодательной базой в данном случае выступают:

положения ГК РФ (ст. 310, 450);
закон № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В договоре должны также содержаться обстоятельства, наступление которых дает основание лизингодателю дожидаться фактического окончания договора. Только при наличии этих двух параметров - право на отказ от договорных обязательств и перечень оснований для такого отказа - арендодатель вправе прекратить договор, отправив предварительное уведомление.

Основным последствием одностороннего отказа от исполнения обязательств является необходимость выплаты денежной компенсации лизингополучателю.

Уведомление о расторжении договора лизинга

Данный вид документа играет ключевую роль при расторжении договора, а значит, к его оформлению необходимо отнестись как можно более внимательно и ответственно. Закон не предусматривает строгих правил составления данной категории письма, однако при его написании необходимо учитывать форму, утвержденную основным договором лизинга. Так, если в договоре указана необходимость отправки уведомления по почте, а лизингодатель выслал его электронным письмом, уведомление не будет считаться отправленным.

Кроме того, необходимо соблюдать формальные правила составления юридических писем и общие положения деловой переписки:

указать дату и место составления письма;
вписать номер расторгаемого договора;
в свободной форме, но убедительно изложить обстоятельства, вызвавшие необходимость расторжения сделки;
сообщить об обязательствах, возникших у обеих сторон в данной ситуации;
подписать уведомление должен его составитель, а также уполномоченное на это лицо: главный бухгалтер, исполнительный или генеральный директор фирмы.

Сроки прекращения сделки определяются:

условиями контракта;
законодательством - в продолжение семи дней, если в договоре не указаны иные даты аннулирования сделки.

Досрочное расторжение договора лизинга в суде

Расторгнуть договор указанной категории до его фактического завершения можно в ходе судебного разбирательства при наличии следующих условий:

для этого имеются законные основания, и истец может их доказать;
в договоре учтено право лизинговой компании на расторжение договора в одностороннем порядке;
значительно изменились обстоятельства, влияющие на возможность реализации обязательств по сделке.

Если исковые требования арендодателя будут удовлетворены, договор признается расторгнутым с момента вынесения судебного приговора.

В целях минимизации финансовых и правовых рисков еще на этапе составления договора лизинга необходимо предусмотреть все условия, который учитывают интересы сторон и в то же время не противоречат законодательной базе. Сделать это под силу только профессиональным юристам, ведь лизинговый договор совмещает в себе черты договоров аренды и купли-продажи, что ставит его в исключительное положение в виду несформированности сферы лизинга в России и отечественной законодательной базы, а также противоречивой юридической практики.

МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» закрепил за собой репутацию надежного делового партнера, обладающего обширным опытом составления оптимальных договоров лизинга, учитывающих законные интересы и обстоятельства наших доверителей.

Есть компании, которые зарабатывают, помогая своим клиентам. Есть компании, которые своих клиентов попросту «надувают». Худшего отношения к своим клиентам чем в компании АО «ВЭБ» - лизинг" мне встречать еще не доводилось.

Предметом спора . Казалось бы, есть устоявшаяся судебная практика, есть разъясняющее Постановление Пленума ВАС РФ по такой категории. Но нет, с упрямством, граничащим с тупостью, эта компания поступает по-своему: выкупные платежи не отдает, на переговоры не идет, чужие время и деньги судебными спорами отнимает.
Предметом иска является требование о взыскании 1 550 992 рубля основной задолженности.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 1 263 309 рублей.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от **августа 2013 года № ДЛ. Поскольку договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 1 263 309 рублей выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Такова официальная фабула дела, изложенная в судебном решении.

Факты:

Юридическое лицо, мой доверитель, на условиях выкупного лизинга приобрело для использования в своих коммерческих целях транспортное средство. Как водится, приобретение совершено через лизинговую компанию. Доверитель уплатил аванс, получил автомобиль и обязался до конца срока действия договора уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. График платежей был рассчитан на 5 лет.

Два года приобретатель уплачивал лизинговой компании платежи своевременно. Но вот, он дважды допустил просрочку платежей. Досадная техническая ошибка - первый просроченный платеж в феврале 2015 года явился следствием сбоя системы банк-клиент. Второй платеж за март ушел на 20 дней позже согласованного графика.

У лизинговой компании появились формальные основания для расторжения договора. Уже после уплаты задолженности лизингополучателю вручают извещение о расторжении договора лизинга.

Автомобиль лизингополучателю было предложено вернуть, но выкупные платежи за автомобиль лизинговая компания возвращать отказалась, мотивируя это тем, что все платежи, поступившие за автомобиль, являются арендными, а выкупным является последний, смехотворный в размере 20 000 рублей. Лизинговый договор в этой части ясности не вносил.
Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что сумма, подлежащая возвращению лизингополучателю, составляет 143 978 рублей 91 копейку.

По просьбе доверителя мною были предприняты тщетные попытки договориться с АО «ВЭБ-лизинг» о возобновлении действия договора на прежних условиях: были уплачены все неустойки за просроченные платежи, а также все текущие платежи по договору лизинга вплоть до даты рассмотрения спора! Согласно представленным мною расчетам возобновление договора было выгодным всем: и лизингополучателю, и лизингодателю, поскольку позволяло избежать причиняемых участникам сделки таким расторжением убытков.

Однако, в АО «ВЭБ-лизинг» разумные доводы слышать не хотят.

Итог:

Суд, исключив из расчета истца авансовый платеж, ушедший продавцу автомобиля, уплаченные выкупные платежи истцу вернул:
взыскать с ОАО «YYY» в пользу ООО «XXX» 715 446 рублей 16 копеек основной задолженности, 13 151 рубль 18 копеек расходов по государственной пошлине и 5 663 рубля 27 копеек расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «XXX» из федерального бюджета 5 288 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07 мая 2015 года №51.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья:
Впереди апелляция по жалобе ответчика.

Николаенко А. Н.

Как и всякий иной участник предпринимательской деятельности лизингодатель, не застрахована от риска не исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств. Сохранение права собственности на предмет лизинга за лизингодателем на весь срок действия договора лизинга делает положение лизинговой компании более предпочтительным по сравнению с кредиторами большинства иных коммерческих сделок. Однако, противоречивость законодательства о лизинге и отсутствие реальных механизмов изъятия имущества, значительно снижает возможности лизинговой компании по защите своих прав и законных интересов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Защита прав собственника, так и прав владельца имущества гарантирована отечественным законодательством в одинаковом объеме. При этом право владения защищено как от претензий третьих лиц, так и от претензий собственника . Ситуацию обостряла, противоречащая нормам ГК РФ ст. 13 Закона "О лизинге" (в старой редакции). Кажущийся прогрессивным характер, делал их фактически неприменимыми т. к. по указанной статье, одностороннее расторжение договора лизинга допускается по основаниям, аналогичным основаниям судебного расторжения договора, перечисленным в ст. 619 ГК РФ.

Нормы ГК РФ, регламентируют вопросы расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга.

Положения ГК РФ, регулирующие вопросы досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга, можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие расторжение договора в судебном порядке и внесудебное расторжение договора (отказ от исполнения договора в одностороннем порядке).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

в случаях существенного нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Основаниями для досрочного расторжения договора в судебном порядке по ГК РФ, по инициативе лизингодателя являются:

пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
существенное ухудшение имущества;
не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа лизингового платежа;
не произведение капитального ремонта имущества в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя.

Существенное нарушение его условий лизингополучателем в качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга указаны в ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ, под существенным нарушением договора понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ГК РФ невнесение (несвоевременное внесение) лизинговых платежей выделено как самостоятельное основание расторжения договора. На основании этого будут рассматриваться иные возможные основания расторжения договора лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев, стороны договора лизинга, не доводят до суда споры, связанные с нарушением договора лизинга. Относительно частым основанием расторжения договора лизинга можно признать передачу лизингополучателем прав по договору, совершённую в нарушение условий договора лизинга. К таким действиям можно отнести передачу имущества в сублизинг, безвозмездное пользование, внесение лизинговых прав в залог или в качестве вклада в уставный капитал организаций и т. д. Однако ст. 615 ГК РФ допускает совершение указанных действий, но только с согласия лизингодателя.

Когда, рассматривая вопрос о расторжении договора на основании существенного ухудшения имущества лизингополучателем, необходимо акцентировать то, что ухудшение имущества носит существенный характер. А существенное ухудшение имущества представляет собой действие или бездействие лизингополучателя, в результате которого изменились те или иные потребительские качества имущества, не позволяющие использовать его эффективно в течение всего срока полезного использования имущества или как минимум в течение действия договора лизинга.

Часто расторжение договора в судебном порядке происходит в случае невнесения лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей. Законодательство дает право лизинговой компании требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Отсюда возникает целый ряд вопросов. Что понимается под невнесением очередного лизингового платежа? Не внесение всей его суммы или его внесения не в полном размере? Безусловно, внесение лизингового платежа не в полном объёме, при условии систематичности нарушения (более 2-х раз подряд), является основанием для расторжения договора. Эта позиция основывается на общих положениях об обязательственном праве . При заключении договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательство, которое заключается в своевременном и полном внесении лизинговых платежей. Но по ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в случае невнесения полной суммы лизингового платежа или ненадлежащего исполнения обязательства, обязательство лизингополучателя не может быть признано исполненным надлежащим образом, а следовательно, лизинговая компания имеет все основания требовать расторжения договора лизинга. Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Информационном письме Президиума ВАС от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". На основании п. 28 указанного документа, договор лизинга, может быть, расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Следует обратить внимание на то, что право на расторжение договора возникает в случае не внесения лизинговых платежей последовательно, в течение более 2-х сроков подряд. То есть нерегулярное внесение лизинговых платежей формально может стать основанием для отказа суда в расторжении договора лизинга по рассматриваемому основанию. В связи с этим можно сделать вывод, что законодательство устанавливает достаточно жёсткие ограничения на расторжение договора лизинга в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 619 ГК РФ.

Ввиду перечисленных причин значительно возрастает роль договорных оснований расторжения договора. Включение в договор пунктов о досрочном расторжении договора в случае невнесения лизинговых платежей не последовательно более двух раз, или не в полном объёме, в течение определенного периода могло бы упростить процедуру судебного рассмотрения спора. Возможность предоставлена теми же ст. 450 и ст. 619 ГК РФ. Законодательством предъявляется единственное требование, к основаниям расторжения договора, это существенный характер нарушения, допущенного лизингополучателем. Коррективы в рассматриваемый вопрос внесло Информационное письмо Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (прежде всего, это касается подтверждения Высшим арбитражным судом возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного невнесения лизингового платежа при наличии соответствующего основания в тексте договора лизинга). В соответствии с п. 26 указанного документа, основанием для расторжения договора в судебном порядке признается однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей, при условии, что соответствующее положение включено в договор лизинга. Как уже отмечалось, нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств должно носить существенный характер. Вполне вероятно, что при рассмотрении спора суд, в первую очередь, будет обращать внимание именно на указанный фактор. Однако, учитывая, что в большинстве случаев финансирование лизинговой сделки осуществляется за счет привлеченных кредитных ресурсов доказать, что нарушение договора лизингополучателем является существенным, вполне реально.

Необходимо так же учитывать, что в случае расторжения договора в судебном порядке право требовать расторжения договора возникает у лизингодателя только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При отсутствии соответствующего уведомления у лизингодателя не возникает право требовать расторжения договора. Более того, устранение лизингополучателем допущенных нарушений договора на момент рассмотрения спора является основанием для отказа лизингодотелю в расторжении договора.

Различные меры по обеспечению иска лизингодателя

Судебное расторжения договора может занять достаточно большой промежуток времени, в течение которого имущество, находящееся во владении и пользовании лизингополучателя, может быть им отчуждено, повреждено или уничтожено. Даже простое использование предмета лизинга может привести к значительному ухудшению имущества и уменьшению его рыночной стоимости. Выходом из такой ситуации может являться принятие лизингодателем мер по обеспечению иска. Вопросы обеспечения иска регулируются гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Обеспечение иска допустимо на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Мерой по обеспечению иска лизингодатель может использовать наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие лизингополучателю.

На основании ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение. Положительным моментом обеспечения мер по исполнению иска является оперативность вынесения судом решения об обеспечении иска. На основании ст. 75 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления, а определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда. Арест может быть наложен как на предмет договора лизинга, так и на иное имущество, принадлежащее лизингополучателю, а так же на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Тем не менее, при принятии решения о наложении ареста на активы лизингополучателя, лизингодатель должен учитывать и возможные негативные последствия. Т. к. ограничение лизингополучателя в использовании предмета лизинга влечёт за собой невозможность взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей за период нахождения имущества под арестом. В данном случае может идти речь только о взыскании с лизингополучателя убытков, возникших у лизингодателя в период нахождения имущества под арестом, а определение и доказывание их размера процесс достаточно сложный. Необходимо так же учитывать, что ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причинённых ему обеспечением иска, путём предъявления встречного иска в тот же арбитражный суд. А арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

В Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. (с изменениями от 29 января 2002 г.) №164-ФЗ изложен новый согласующийся с ГК подход к вопросу о расторжении договора лизинга. В частности, нормы ст. 13 закона, предусматривающие основания одностороннего расторжения договора лизинга, из текста закона исключены, поэтому, говоря о расторжении данного договора, мы руководствуемся, прежде всего, основаниями, установленными ГК.

Отказ лизингодателя от исполнения своих обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке

Значительный практический интерес представляют и случаи одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. При очевидном сходстве одностороннего отказа от исполнения обязательства и требования лизингодателя о досрочном расторжении договора необходимо выделить и принципиальные отличия этих двух способов расторжения договора. Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется лизингодателем без обращения в суд, а досрочное расторжение договора, которое им инициируется, напротив, производится только в судебном порядке. Различает эти две ситуации так же момент, с которого договор считается расторгнутым.

Когда договор расторгается судом, он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а при одностороннем отказе от исполнения договора таковым является момент получения лизингополучателем уведомления о намерении лизингодателя расторгнуть соглашение. Законодательство не определяет требований к форме такого уведомления, но целесообразно делать его в письменной форме. На основании ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом и договором. Правила ст. 310 ГК получают развитие в п. 3 ст. 450 ГК, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга предусмотрена в п. 6 ст. 15 закона, указывающем, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возврату имущества лизингодателю.

Целесообразно отметить, что основания одностороннего отказа далеко не исчерпываются случаями нарушения сторонами своих договорных обязательств. Односторонний отказ может быть обусловлен и иными причинами, предусмотренными договором лизинга или законом. Это подтверждается в п. 27 "Обзора практики разрешения споров" , связанных с арендой, в котором прямо определено, что в договоре могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, как связанные, так и не связанные с нарушением контрагентами условий договора.

Основаниями одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора могут стать:

однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором срок;
выступление лизингополучателя в качестве ответчика в суде при рассмотрении имущественного спора;
наличие у лизингополучателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
нахождение лизингополучателя в процессе реорганизации или ликвидации;
наложение на имущество лизингополучателя ареста;
приостановление экономической деятельности лизингополучателя и т. д.

Все перечисленные и/или иные основания одностороннего отказа должны быть прописаны в договоре лизинга. Договором лизинга в качестве оснований одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения могут быть названы обстоятельства, предусмотренные законом как основания досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя в судебном порядке, а также любые другие обстоятельства, в том числе устанавливающие более жесткие меры, нежели определенные в законе (как, в частности, однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей).

Досрочное расторжение лизингового договора инициированное лизингополучателем и отказ лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке.

Действующее законодательство содержит также комплекс мер, направленных на обеспечение прав лизингополучателя, которые находят свое отражение в ст. 620 ГК.

В ст. 620 предусматривает следующие основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя:

Неисполнение лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. На основании п. 3 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, использование соответствующего основания расторжения договора лизинга может иметь место лишь в случаях, когда его стороны посчитают возможным отступить от предусмотренного в п. 3 ст. 17 правила.
Когда переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки. Эта норма упоминает недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (так называемые скрытые недостатки). Применение этого положения ст. 620 ГК поставлено в зависимость от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга, поскольку по смыслу п. 2 ст. 22 закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (в том числе в отношении качества товара) несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, в ситуации, когда выбор продавца осуществлялся лизингодателем (что бывает крайне редко), лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков. В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки. В качестве альтернативы расторжению договора лизинга лизингополучатель может использовать правомочия, закрепленные в ст. 670 ГК и связанные с предъявлением им требований в отношении качества имущества непосредственно продавцу.
Лизинговая компания не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Данная норма уточняется применительно к лизингу в ст. 668 ГК. Согласно п. 2 ст. 668 в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Но данное право возникает у лизингополучателя лишь тогда, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Речь идет о случаях, когда выбор продавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем. Кроме того, это могут быть и допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, в частности, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение или несвоевременное сообщение продавцу сведений, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю и т. д.
Имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Применительно к лизинговым отношениям требует уточнения вопрос о том, за какие обстоятельства лизингополучатель не отвечает. В соответствии со ст. 669 ГК риски случайной гибели или случайной порчи имущества переходят к лизингополучателю в момент передачи ему имущества. П. 1 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" добавляет к этому ответственность лизингополучателя за ущерб, причиненный действиями третьих лиц. Следовательно, закон существенно расширяет спектр рисков, возлагаемых на лизингополучателя, и, соответственно, значительно сокращает число случаев применения рассматриваемого основания расторжения договора из ст. 620 ГК.

Нельзя не учесть, что стороны договора лизинга сохраняют возможность изменения этих положений в ходе формирования условий заключаемого ими договора. Помимо рассмотренных договором лизинга могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК. Стороны договора лизинга вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию одной стороны, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Это основывается на нормах ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГК и получает обоснование в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК). Соответствующий момент нуждается в уточнении, поскольку норма п. 2 ст. 452 ГК закрепляет обязательность досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием оставления иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ).

Договором лизинга могут быть установлены следующие основания одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора:

переход права собственности на предмет договора лизинга к другому лицу;
неисполнение лизингодателем обязанности по предупреждению лизингополучателя о правах третьих лиц на имущество (например, о праве залога);
случаи, когда имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования,
иные обстоятельства, которые определены в соглашении как основания одностороннего отказа лизингополучателя от договора.

Учитывая при этом возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора в случаях, когда некоторая часть лизинговых платежей уже внесена, а договор лизинга предусматривает право выкупа имущества лизингополучателем, обратим внимание на правовые последствия таких его действий. Поскольку лизинговые платежи являются платой за временное владение и пользование, их внесение лизингополучателем не влечет возникновения у него права собственности на имущество. Таким образом, если лизингополучатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора даже в условиях, когда значительная или большая часть лизинговых платежей им уплачена, у лизингодателя не возникает обязанности по возврату полученных сумм лизинговых платежей или передаче права собственности на имущество лизингополучателю .

Законодательство также содержит примеры признания права на односторонний отказ. Так, право на односторонний отказ от договора предоставлено обеим сторонам договора лизинга, заключенного на неопределенный срок, при соблюдении ими установленных законом сроков предупреждения контрагентов о соответствующих намерениях (п. 2 ст. 610 ГК). Но, учитывая важное значение срока в договоре лизинга, случаи применения п. 2 ст. 610 ГК его сторонами должны составлять скорее исключение из правила.

Расторжение договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств занимает особенное место среди других оснований расторжения договора лизинга, из которых стороны исходили при заключении договора. На основании ст. 451 ГК изменение обстоятельств должно быть существенным. В абз. 2 п. 1 ст. 451 подчеркивается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Когда существенное изменение обстоятельств порождает сложности в ходе исполнения договора, его стороны должны провести между собой переговоры о последующей судьбе договора – о приведении его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В случае, когда такое соглашение не достигнуто, вопрос о расторжении (в исключительных случаях об изменении) договора решается судом.

Законодательством установлены следующие обязательные условия, наличие которых необходимо для применения судом ст. 451 ГК:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с включением в договоры лизинга валютных оговорок и возможным резким изменением курса соответствующей валюты, ст. 451 ГК приобретает актуальность прежде всего. Однако, на сегодня практики применения данной статьи, а также четкой трактовки понятия "существенное изменение обстоятельств" в отечественной судебной практике не сложилось. На сей счет отсутствую даже конкретные предписания в актах высших судебных инстанций, отдельные акты окружных федеральных арбитражных судов. Интерес представляет Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.1999 г. (дело №А 26-2391/99-01-06/130), в котором суд не придал правового значения изменению в период действия договора аренды курса доллара США и на этом основании не освободил арендатора от его обязательств по внесению арендной платы. В подобной ситуации участникам лизинговых отношений следует рекомендовать максимально подробно определять в соглашении механизм пересмотра его содержания при возникновении определенных сторонами договора обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Возмещение убытков при расторжении договора лизинга

Согласно п. 1 ст. 393 ГК основанием для предъявления требования о возмещении убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих договорных обязательств.

Сторона договора лизинга, права которой нарушены, вправе потребовать от недобросовестного контрагента полного возмещения причиненных ей убытков.

В п. 2 ст. 15 ГК выделено в составе убытков две части:

1. Реальный ущерб. К реальному ущербу отнесены не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества. Относительно расходов, которые сторона должна будет произвести, подчеркнем, что как их необходимость, так и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8). К примеру, в качестве доказательства лизингодателем может быть представлена смета затрат на осуществление действий по последующей реализации имущества (поиск покупателя, организация продажи) или калькуляция затрат лизингодателя на устранение недостатков имущества, возникших в результате существенного ухудшения лизингополучателем имущества и т. д. В случаях, когда на момент предъявления иска фактические затраты лизингодателем еще не произведены, расчет соответствующих затрат производится с учетом цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование лизингодателя о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Реальный ущерб лизингодателя составят суммы невнесенных лизингополучателем лизинговых платежей, затраты, связанные с возвратом лизингодателем кредита, привлеченного им для финансирования лизинговой операции, или с уплатой средств в возмещение ущерба, причиненного банку ввиду несвоевременного возврата кредита, расходы, связанные с возвратом имущества, а также иные суммы, состав которых в каждом конкретном случае должен уточняться в зависимости от условий договора лизинга и вида допущенного лизингополучателем нарушения. Причем в случаях, когда после расторжения договора лизингодателю удается продать имущество, его убытки не могут быть определены как разница между общей суммой договора лизинга (включающей выкупную цену имущества) и суммой внесенных лизинговых платежей, поскольку при этом допускается неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя, цель же возмещения убытков состоит в восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

2. Упущенная выгода. Она определяется в п. 2 ст. 15 ГК как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказывание в суде аргументов связанных с возмещения убытков достаточно сложно. Судебная практика разрешения соответствующих вопросов указывает, что для взыскания убытков, причиненных нарушением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно:

доказать факт нарушения контрагентом договорного обязательства,
доказать факт наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,
доказать размер убытков,
представить доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений,
доказательства реальной возможности получения таких доходов.

Таким образом, требование лизингодателя о возмещении неполученных доходов, основанное на том, что суммы неуплаченных лизинговых платежей могли быть предоставлены лизингодателем по договору займа третьему лицу, должно сопровождаться ссылкой на определенные доказательства (подписанный лизингодателем и третьим лицом договор займа и т. п.)

Предъявляя требование о возмещении причиненных нарушением договора лизинга убытков, его стороны должны учитывать соотношение убытков с неустойкой, если она установлена в соглашении за конкретные нарушения. В подобных случаях по общему правилу п. 1 ст. 394 ГК убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем как законом, так и самим договором лизинга могут быть предусмотрены иные правила: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки допускается на основании п. 6 ст. 17 закона "О финансовой аренде (лизинге) в случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодателю при прекращении договора.