Резоны, которые лежат в основе этого института очевидны – они именуются принципом процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве

Шакирьянов Р.В., кандидат юридических наук, судья Верховного Суда Республики Татарстан.

Ключевые слова: принципы права; гражданский процесс.

The action of a principle of procedural economy in civil cases proceeding

R.V. Shakiryanov

Shakiryanov R.V., candidate of legal sciences, judge of the supreme court of Republic of Tatarstan.

In this article the author discloses the concept and implementation of the principle of procedural economy in the civil trial, analyzes the positions of scientists on this issue.

Key words: principles of law; civil procedure.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ст. 327 ГПК РФ), так и без их учета (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции реализуются задачи как повторного рассмотрения дела, так и проверки постановления нижестоящего суда, причем каждая из этих задач в отдельности и все они в совокупности определяют сущность этого способа обжалования <1>.

<1> Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. С. 46.

При рассмотрении дела по положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в работе апелляционной инстанции преобладают элементы проверки постановления нижестоящего суда, а при рассмотрении дела по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - повторного рассмотрения дела.

Использование развернутой процедуры рассмотрения дела в суде второй инстанции требует больше затрат времени, поэтому противники использования правил апелляционного пересмотра дел в гражданском судопроизводстве свои возражения аргументируют как раз этим, обоснованным на первый взгляд обстоятельством.

Однако недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, необходимость принятия окончательного решения по спору, следовательно, и устранение возможной волокиты по делу минимизируют возможные недостатки работы суда второй инстанции в указанных выше режимах, делают апелляцию более предпочтительным видом пересмотра судебных постановлений по сравнению с существующими в настоящее время другими видами.

Вместе с тем и при работе в условиях апелляции в указанных выше режимах имеются большие резервы для ускорения судопроизводства, для реализации требований процессуальной экономии.

Действие принципа процессуальной экономии имеет большое значение в гражданском судопроизводстве, что, в свою очередь, обусловливает необходимость его более полного исследования как с доктринальной точки зрения, так и с точки зрения правоприменителей. Это связано с необходимостью устранения из гражданско-процессуальной формы всех излишеств или всего того, что не является существенно необходимым, что чрезмерно осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное отправление правосудия. Экономия процессуальных средств обеспечивает рациональное использование сил, более скорое и эффективное осуществление правосудия при меньшей затрате труда.

В доктрине процессуального права различаются принципы, "которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия. Это так называемые нормы-принципы" <1>. Кроме того, некоторые из принципов, их содержание, выводятся (абстрагируются <2>) путем сложных логических сопоставлений, умозаключений, анализа содержания системы действующих норм права, научных взглядов, судебной практики <3>. В этой связи С.С. Алексеевым указывается, что "принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет" <4>.

<1> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва, 1999. С. 97.
<2> Авдюков М.Г. Советский гражданский процесс. М., 1979. С. 18.
<3> Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007. С. 12.
<4> Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 15.

По мнению Н.Г. Александрова, "отдельные принципы могут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установления их наиболее существенных общих черт" <1>.

<1> Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1948. N 11. С. 17.

Не все ученые-процессуалисты согласны с такой точкой зрения: они считают, что принцип должен быть непосредственно закреплен в нормах права. Поэтому, с точки зрения этих процессуалистов, принципами считаются только те идеи и положения, которые закреплены в законе <1>, а "идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом" <2>.

<1> Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. N 7. С. 33; Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 11. С. 93.
<2> Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

По справедливому мнению Ф.Н. Багаутдинова <1>, такой сугубо формальный подход лишает права на существование многие общепризнанные принципы, такие как, например, принцип публичности, принцип обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела и некоторые другие принципы, которые прямо не указаны в качестве принципов в процессуальных кодексах.

<1> Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 134.

Кроме того, при указанном выше подходе нельзя было бы говорить и о таком основополагающем принципе, каковым является принцип диспозитивности, который, по мнению А.Т. Боннера, является движущим началом гражданского процесса <1>, пронизывает всю деятельность судов по разрешению споров, а между тем существование такого принципа никем не оспаривается.

<1> Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского процессуального права. М., 1987. С. 45.

Этот принцип, будучи прямо не сформулированным в норме права, находит свое выражение в ряде институтов права, он порожден многовековой историей развития цивилистического процесса, является его краеугольным камнем <1>. По мнению А.Ф. Воронова, без принципа диспозитивности гражданский процесс немыслим: им определяются правила возбуждения и движения гражданского процесса; он лежит в основе институтов изменения иска, отказа от иска, признания иска, мирового соглашения <2>.

<1> Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 49.
<2> Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 115, 119.

Представляется, что мнение процессуалистов о необходимости конструирования системы принципов в жесткой зависимости от текста действующих правовых норм является бесперспективным и, кроме того, не всегда выдерживает проверку временем.

В этой связи в доктрине <1> приводится точка зрения М.А. Чельцова, который в 1959 г. требовал "разработать вопрос о системе принципов в точном соответствии с текстом Основ, без примысливания иных принципов, не записанных в этом законе" <2>, однако он уже в 1962 г. изменил свою позицию <3>.

<1> Томин В.Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // Труды Высшей школы Министерства внутренних дел СССР. М., 1970. N 27. С. 193.
<2> Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 62.
<3> Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 45.

По мнению В.П. Грибанова, "закрепление руководящих идей, правовых взглядов в качестве принципов права осуществляется в различных формах: в форме самостоятельной правовой нормы общего характера, в форме основной идеи, пронизывающей группу норм, институт, отрасль или даже всю систему права в целом, в форме правовых предписаний ненормативного характера, например, путем формулирования правового принципа в преамбуле закона, и т.д." <1>.

<1> Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Московского университета. Серия XII "Право". 1966. N 3. С. 10 - 23.

Более того, с точки зрения Т.В. Сахновой, принципы никогда не могут быть вполне реализованы в действующем праве: они должны давать определенную свободу дальнейшему развитию права, быть устремленными в будущее.

<1> Газетдинов Н.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. М., 2007. С. 22.

Изложенные выше доводы приводят к выводу о том, что принципы - это основные, наиболее общие положения, руководящие идеи независимо от их непосредственного закрепления в норме закона или же они выводятся из системы действующих норм, в частности гражданского процессуального права.

По мнению Т.В. Сахновой, принципы гражданского процессуального права - это опосредованно обусловленные общественными отношениями, выраженные в содержании гражданского процессуального права основополагающие начала, отражающие качественные особенности данной отрасли права <1>.

<1> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 110.

Из этого следует, что включение, признание той или иной правовой идеи, основополагающего начала в систему принципов возможно, если это начало отвечает определенным критериям. Эта идея должна носить основополагающий характер, действовать на всех стадиях процесса, происходить из нормативного (быть непосредственно закрепленной или выводиться из действующих правовых норм) источника.

Представляется, что принцип процессуальной экономии в полной мере отвечает этим требованиям. Он носит основополагающий характер, действует во всех стадиях процесса и во всех видах судебных производств; он, будучи не сформулированным прямо в правовых нормах, выводится из содержания многих норм и институтов гражданского процессуального права, обладает самостоятельной областью применения.

А.В. Малюкина в этой связи, ссылаясь на мнения западных процессуалистов, указывает, что процессуальные принципы исследуются парами: состязательное и следственное начало; устность и письменность и т.д. Такая точка зрения, по мнению А.В. Малюкиной, служит основой для утверждения о том, что, если идея не имеет пары-антагониста, считаться принципом она не вправе <1>.

<1> Малюкина А.В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М., 2009. С. 46.

Принцип процессуальной экономии отвечает и этому требованию.

Так, он имеет и своего антагониста - принцип процессуального формализма, суть которого состоит в обязательном соблюдении - под страхом признания ничтожным (несостоявшимся) - соответствующего действия, процессуально-правовых формальностей <1>.

<1> Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. N 4. С. 32.

Бесспорно, что при осуществлении правосудия соблюдение процессуальной формы обязательно. Так, нарушение процессуальной формы, несоблюдение ее правил, может повлечь отмену судебных постановлений.

Положение о процессуальной экономии имеет давние исторические корни. Оно было и в дореволюционной России, перейдя при этом из германского процессуального права. По германскому гражданскому процессуальному праву, он состоит в требовании избегать ненужных шагов и благодаря этому экономить процессуальные средства <1>.

<1> Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 49.

В дореволюционной России на существование этого принципа указывали Е.В. Васьковский, В.А. Рязановский <1>, которые рассматривали его как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, по мнению Е.В. Васьковского, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 51.

Как в советский период развития гражданского процессуального права, так и в настоящее время не все ученые-процессуалисты признают существование принципа процессуальной экономии.

Этому есть и свое историческое объяснение.

Так, события 1917 г. в России привели к тому, что дореволюционное судопроизводство прекратило свое существование в России.

Если идеологическим обоснованием уничтожения дореволюционного судопроизводства являлись суждения о том, что нельзя механически заимствовать старые процессуальные формы, приспособленные для подавления и обмана трудящихся, то юридические доводы, обосновывавшие эти действия, в основном сводились к устранению судебной волокиты и упрощению судопроизводства.

Как обоснованно отмечается А.П. Вершининым <1>, в противовес крайнему формализму, дороговизне и медленности буржуазного суда советский гражданский процесс с самого начала строился на основе "простоты и скорости" прохождения дел в суде.

<1> См. подробнее: Вершинин А.П. Упрощение и ускорение гражданского процесса: Опыт теории и практики (20-е годы) // Вестник ЛГУ. Серия 6. 1988. С. 60 - 65.

Однако меры, принятые по упрощению гражданского процесса, были неодинаковы по своему значению. Так, применение ряда норм, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе (правило о допросе свидетелей в отсутствие других лиц, участвующих в деле, недопущение кассационного обжалования некоторых категорий дел и т.д.), принятых с целью упрощения процесса, приводило к ущемлению прав лиц, участвующих в деле, лишало их установленных законом процессуальных гарантий.

Процессуальное упрощенчество приводило к росту отмен судебных решений, в ходе кампании по упрощению и ускорению судопроизводства создавался "обратный эффект" - волокита, затягивание гражданского процесса.

Впоследствии развернулась борьба с процессуальным нигилизмом и упрощенчеством, а кампания по упрощению судопроизводства была свернута.

Вместе с тем нельзя учесть и то положительное, что было накоплено в указанный выше период.

Так, суд стал ближе к народу, упростились некоторые институты, а также было установлено, что нельзя пренебречь соблюдением процессуальной формы без создания необходимых юридических гарантий по защите интересов лиц, участвующих в деле.

Ученые-процессуалисты того времени в своих исследованиях не могли не учесть этот преобладающий в воззрениях отрицательный опыт.

Так, С.Н. Абрамов, возражая против включения требования процессуальной экономии в систему принципов, указал, что быстрота, дешевизна и доступность, во-первых, не определяют всего строя процесса и его отдельных институтов, а во-вторых, что они характерны не только для суда, но и для любого советского учреждения <1>.

<1> Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 22.

Непризнание принципа процессуальной экономии связано и с тем, что процессуалисты, начиная с указанных выше классиков, содержание принципа процессуальной экономии связывали лишь с быстротой процесса, не раскрывая его сущность во взаимосвязи с правильностью разрешения спора.

Впоследствии о принципе процессуальной экономии, причем уже во взаимосвязи с правильностью разрешения спора, ученые стали говорить лишь в 60-е годы прошлого века.

При этом требования процессуальной экономии в качестве принципа в доктрине гражданского процессуального права стали выделять М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон, А.Т. Боннер, М.Г. Авдюков, В.Н. Щеглов, В.В. Тихонович.

Так, К.С. Юдельсон усматривал суть данного принципа "в наиболее рациональном регулировании порядка осуществления правосудия, с тем чтобы правильно и быстро рассмотреть и разрешить дело" <1>.

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 54.

В настоящее время на существование в доктрине принципа процессуальной экономии указывают также А.А. Ференс-Сороцкий, В.В. Попов, О.А. Попкова <1>, Г.Л. Осокина, А.В. Юдин, С.Л. Дегтярев <2>, Е.В. Караваева <3>, О.Н. Шеменева, А.В. Малюкина, М.В. Махмутов.

<1> Попкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 170.
<2> Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 60.
<3> Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2005. С. 87.

Необходимо отметить, что принцип процессуальной экономии является основной идеей, основополагающим началом, пронизывающим весь гражданский процесс в целом, хотя он, как указывалось, конкретно и не проведен в действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Так, этот принцип в общей форме закреплен в ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Между тем не все процессуалисты согласны с этим - некоторые из них говорят о том, что в ст. 2 ГПК РФ закреплен лишь принцип быстроты.

Так, по мнению В.М. Семенова, экономия в смысле неисполнения каких-то процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского процесса, а экономия времени при совершении всех процессуальных действий составляет существо другого принципа - быстроты процесса <1>.

<1> Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 107.

С этим мнением трудно согласиться.

Так, в соответствии с указанной статьей ГПК РФ быстрота разрешения дела составляет лишь одну из задач гражданского процесса. По обоснованному мнению В.В. Тихоновича, утверждение о существовании одноименного принципа основывается на смешении и отождествлении указанных понятий <1>.

<1>

В этой связи М.А. Гурвич указывает на то, что указанной (ст. 2 ГПК РФ) редакцией закона не только подтвержден этот институт, но также объяснено положение со значительно более широким диапазоном значений: задачей гражданского судопроизводства провозглашено правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел <1>.

<1> Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 184.

Действительно, быстрота процесса характеризует лишь одну сторону принципа процессуальной экономии - его существование во времени, однако она, как и в данном случае, не отражает его сущность - правильное разрешение спора. В этой связи, как обоснованно указывается О.Н. Шеменевой <1>, представляется, что принцип процессуальной экономии следует понимать несколько иначе, чем он сформулирован Е.В. Васьковским. Он назвал постулатом процессуальной экономии такое требование к процессу, как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, по его мнению, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства <2>. И в данном случае в принципе не отражается результат - правильное рассмотрение дела. Между тем, по мнению В.Н. Щеглова, непременным условием действия принципа процессуальной экономии должно быть сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу <3>. В этой связи в определении принципа процессуальной экономии должно найти свое отражение оптимальное сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу.

<1> Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 54.
<2> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 12.
<3> См.: Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов. Томск, 1976. С. 41.

Некоторые процессуалисты свои возражения против выделения принципа процессуальной экономии в гражданском процессе обосновывают без учета этих обстоятельств.

Так, с точки зрения Н.И. Ткачева, "выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения". Поэтому он считает, что процессуальная экономия в смысле неисполнения каких-либо процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского судопроизводства. Любое необоснованное решение, чем бы оно ни было оправдано, подлежит отмене <1>.

<1> Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 56.

По мнению Т.В. Сахновой <1>, оснований для выделения принципа процессуальной экономии или принципа эффективности судебной защиты не имеется. На ее взгляд, речь должна идти не об экономии процессуальных средств: правосудие не может быть ни дешевым - в денежном выражении, ни экономным - в процессуальных средствах и способах. Правосудие должно быть оптимальным.

<1>

Выше указывалось на то, что в принципе процессуальной экономии находит свое отражение оптимальное сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу. Экономичность процесса не может достигаться за счет неправильного разрешения спора. По мнению В.В. Тихоновича, это обстоятельство необходимо особенно подчеркнуть, чтобы снять возможные возражения, что введение начала процессуальной экономии в систему принципов гражданского процессуального права способно породить отступления от требования строгого соблюдения процессуальных норм, повлечь поверхностное рассмотрение гражданских дел <1>.

<1> Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1975. С. 10.

В этой связи М.А. Гурвич <1> указывает, что экономное рассмотрение дела означает не просто быстрое разрешение дела. Экономия процессуальных средств предполагает быстрое и правильное, т.е. законное и обоснованное, в частности убедительное, разрешение споров; без этого условия экономия во времени не была бы оправдана и в конечном итоге уступила бы место значительному затягиванию производства по делу. Процессуальной экономии времени решительно противоречит спешка, связанная с поверхностным, недостаточно полным исследованием обстоятельств дела.

<1> Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 124.

При этом необходимо учесть и мнение Е.В. Васьковского <1>, согласно которому удобство производства имеет по сравнению с правильностью решений второстепенное значение, так как процесс, в котором дела разрешались бы легко и просто, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и прибегали бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89.

Принцип процессуальной экономии не противоречит, не влияет негативно на действия принципов законности, диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины и др. Наоборот, принцип процессуальной экономии предполагает строгое соблюдение всех требований процессуальных норм.

В этой связи Н.А. Чечина <1> указывает, что рассмотрение любого из принципов в отрыве от всех остальных, от системы в целом, без выявления его места в ней не позволит уяснить подлинное значение принципа и его роль в регулировании общественных отношений. Исключение из системы какого-либо принципа оказывает непосредственное влияние как на содержание каждого из остальных принципов, так и на их взаимодействие. Будучи изолированным, принцип не может сыграть ни отрицательный, ни положительной роли, ибо один принцип не может определять характер процессуального права.

<1> Чечина Н.А. Указ. соч. С. 80.

Принцип процессуальной экономии также находится в системе принципов, является ее элементом. По мнению Т.В. Сахновой, система принципов означает, что каждый принцип самостоятелен, но не автономен. Имея собственное содержание, любой из принципов работает только во взаимодействии с другими принципами, значение принципа определяется его взаимодействием с остальными принципами и влиянием всей системы принципов в целом на течение, алгоритм гражданского судопроизводства. Главное в системе принципов - связи между отдельными принципами <1>.

<1> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 110.

Взаимодействие остальных принципов, направленное на выполнение задач гражданского судопроизводства, устранение социальных конфликтов в обществе, препятствует преобладанию требований процессуальной экономии в системе принципов.

Так, установленный в ГПК РФ запрет на принятие новых доказательств в суде второй инстанции на первый взгляд отвечает требованиям процессуальной экономии, однако он зачастую противоречит действиям других принципов: законности, диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины и др. Неслучайно вопрос о принятии новых доказательств в суде второй инстанции законодателем с каждым годом все более и более либерализуется.

Так, если на основании ст. 294 ГПК РСФСР суд второй инстанции принимал новые доказательства лишь при признании судом, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, то апелляционная инстанция, проверяющая обоснованность решений мировых судей, новые доказательства принимает без ограничений.

На основании изменений, внесенных в ГПК РФ на основании Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дел по правилам неполной апелляции (ч. 1 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1) также принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела по правилам полной апелляции новые доказательства будут приниматься без ограничения. В этом случае суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимает решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и при этом, действуя в пределах заявленных требований, устанавливает новые факты и исследует новые доказательства.

Выше указывалось на то, что принцип процессуальной экономии имеет антагониста - принцип процессуального формализма. Действие принципа процессуального формализма также оптимизирует возможное негативное воздействие действия принципа процессуальной экономии на систему принципов.

С учетом этих точек зрения В.В. Тихонович определяет принцип процессуальной экономии как начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц <1>.

<1> Тихонович В.В. Указ. соч. С. 10.

Однако и такая дефиниция принципа процессуальной экономии требует своего уточнения.

Так, по мнению М.А. Гурвича, задача, диктуемая принципом процессуальной экономии, двояка: она заключается в двух требованиях: 1) совершенствовании процессуальных средств и форм; 2) в совершенствовании использования этих средств <1>.

<1> Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. С. 184.

Первое из указанных требований, как и любое начало процессуального права, обращено к законодателю и диктует необходимость создания законов, соответствующих потребностям общества, а второе требование касается всех лиц, действующих в процессе, - как судей, так и сторон и других лиц, участвующих в деле, а также остальных участников процесса и направлено на то, чтобы эти лица эффективно и качественно пользовались предоставленными законом возможностями.

В свою очередь, А.В. Малюкина второй пункт указанных М.А. Гурвичем и диктуемых принципом процессуальной экономии задач по совершенствованию использования процессуальных средств делит еще на два подпункта: а) на совершенствование использования процессуальных материалов (это материал доказательственный, материал фактический, а также иной материал, появляющийся в деле в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий или установления фактов, например постановления суда, протоколы); б) на совершенствование использования процессуальных действий <1>.

<1> Малюкина А.В. Указ. соч. С. 46.

Из этого следует, что рациональное использование процессуальных средств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, также отвечает требованиям процессуальной экономии.

В этой связи А.В. Юдин <1> неслучайно ставит знак равенства между принципом процессуальной экономии и принципом рационального осуществления субъективного гражданского процессуального права. По его мнению, этот принцип означает минимизацию процессуальных затрат, связанных с осуществлением права управомоченным лицом. Любое субъективное право должно осуществляться самым оптимальным образом, отдельные способы неэкономичного осуществления права специально запрещены законом.

<1> Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 108.

Изложенное свидетельствует о том, что в принципе процессуальной экономии должны найти свое отражение как нормы о быстром и правильном рассмотрении дела, так и необходимость рационального использования участниками процесса предоставленных законом процессуальных прав.

С учетом и этих составляющих принцип процессуальной экономии должен быть определен как начало, с помощью которого судом, другими участниками процесса с наименьшими затратами труда за счет эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий обеспечивается своевременное и правильное разрешение гражданско-правовых споров.

Принцип процессуальной экономии, кроме указанных выше положений ст. 2 ГПК РФ, конкретизируется и в других гражданско-процессуальных нормах и институтах, обеспечивается в гражданском судопроизводстве рядом институтов и правовых норм. Так, по мнению Г.Л. Осокиной <1>, только действием принципа процессуальной экономии можно объяснить существование в гражданском судопроизводстве таких институтов и правил, как замена ненадлежащей стороны (ст. 36 ГПК РСФСР), факультативное соучастие (ст. 35, 128 ГПК РСФСР), участие третьих лиц в процессе (ст. 37, 38 ГПК РСФСР), запрет на повторное рассмотрение тождественных исков (ст. 129, 219, 221 ГПК РСФСР), изменение иска (ст. 34 ГПК РСФСР), подготовка дела к судебному разбирательству (ст. 141 ГПК РСФСР) и прекращение производства по делу, а также оставление заявления без рассмотрения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 143 ГПК РСФСР), относимость доказательств (ст. 53 ГПК РСФСР), преюдиция (ст. 55 ГПК РСФСР), правило о допросе свидетелей при отложении разбирательства дела (ст. 162 ГПК РСФСР), присоединение к кассационной жалобе (ст. 290 ГПК РСФСР). На взгляд В.В. Попова, институт встречного иска в ГПК РФ своим существованием также обязан исследуемому принципу <2>. С точки зрения О.Н. Шеменевой <3>, институт оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), порядок передачи дела из одного суда в другой (ст. 33 ГПК РФ), институты процессуальных сроков (ст. 107 - 112 ГПК РФ) также направлены на обеспечение быстроты и экономичности судопроизводства.

<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. 2-е изд., перераб. М., 2008. С. 122.
<2> Попов В.В. Встречный иск как форма реализации принципов гражданского процессуального права (СПС "КонсультантПлюс").
<3> Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 58.

Необходимо отметить, что вся история развития процессуальных норм, обеспечивающих гражданское судопроизводство, - это последовательное расширение требований принципа процессуальной экономии, усиление его действия. Это можно проследить на примере развития любого института гражданского процесса, возникновения новых институтов, их эволюции.

По мнению современных процессуалистов, и новейшее российское гражданское процессуальное законодательство развивается с учетом требований принципа процессуальной экономии, что позволяет говорить о последовательном расширении и усилении его действия <1>.

<1> См.: Шеменева О.Н. Указ. соч. С. 60.

Законодателем в результате работы в этом направлении были приняты многочисленные изменения и дополнения к ГПК РФ, ведущие к оптимизации гражданской процессуальной формы, ускорению судопроизводства по делу.

Можно констатировать, что каждый вновь принятый закон на практике проходит проверку на соответствие требованиям принципа процессуальной экономии, причем в процессе взаимодействия конкретного института гражданского процесса с принципом процессуальной экономии этот институт сам развивается, совершенствуется, становится соответствующим требованиям принципа процессуальной экономии.

Лишь нормы, которые в своем взаимодействии с существующими нормами доказывают свою жизнеспособность, остаются в системе норм ГПК РФ.

Так, институт принятия нового решения судом второй инстанции в гражданском процессе от полного отрицания возможности вынесения судом второй инстанции нового решения пришел к недопустимости направления дел на новое рассмотрение, к обязательному принятию нового решения после отмен решений судов первой инстанции <1>.

<1> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Эволюция института принятия нового решения в суде второй инстанции в гражданском процессе // Российский судья. 2010. N 11. С. 7 - 11.

Введение в гражданский процесс производства в суде апелляционной инстанции также вписывается в эти рамки.

Апелляционная инстанция в первоначальном варианте (ст. 318.9 ГПК РСФСР) не имела такого полномочия, как направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР). Это отвечало требованиям принципа процессуальной экономии; поскольку пересмотр дела происходит в полном объеме, без каких-либо ограничений, причем по правилам производства в суде первой инстанции, то любые ошибки, допущенные мировым судьей, устранялись непосредственно апелляционным судом.

Однако впоследствии судами второй инстанции дела стали возвращаться на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом нарушалось главное правило полной апелляции - рассмотрение дела судом первой инстанции только один раз <1>. Тогда законодатель в целях процессуальной экономии изменил порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции: начиная с января 2012 г. они рассматриваются по правилам полной и неполной (смешанной) апелляции. Правило о рассмотрении дел в суде первой инстанции только один раз было реанимировано, нормы о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции стали соответствовать требованиям процессуальной экономии.

<1> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 30 - 33.

Расширение письменного порядка рассмотрения дел в апелляционном судопроизводстве также соответствует требованиям принципа процессуальной экономии <1>.

<1> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в суде апелляционной инстанции в письменном порядке: изменения в ГПК // Российский судья. 2011. N 8. С. 8 - 11.

Так, дела, где разрешаются лишь вопросы права, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, будут рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что развитие института самоконтроля суда первой, а также второй инстанций тоже связано с действием принципа процессуальной экономии.

Само производство суда второй инстанции также функционирует с учетом требований принципа процессуальной экономии. Недостатки в работе (в определениях кассации) суда этой инстанции устраняются самим судом второй инстанции, поступившие в суд второй инстанции после разрешения спора жалобы на основании ст. 370 ГПК РФ также рассматриваются самим судом второй инстанции.

Вместе с тем, по мнению некоторых процессуалистов, требование процессуальной экономии относится к псевдопринципам.

Например , Д.А. Фурсов, считая, что возникла необходимость деления всех предложений на систему принципов и псевдопринципов, требование процессуальной экономии относит к псевдопринципам <1>. Основанием для деления в данном случае является наличие в праве аксиом, которые, как и принципы, не нуждаются в доказывании, содержат в себе общие универсальные правила безотносительно к содержанию судебного спора и его субъективному составу. Между тем, по обоснованному мнению Д.А. Плотникова, данное основание в настоящее время нельзя признать наиболее удачным, так как на сегодняшний день наука и практика не определились с юридической природой понятия "аксиома", его признаками, хотя многие авторы оперируют им в своих публикациях <2>. Более того, некоторыми авторами различие между понятиями "принцип" и "аксиома" не проводится. Например , С.А. Мосин указывает, что "правовые аксиомы имеют многие признаки правовых принципов <3>", а, по мнению Г.А. Жилина, некоторые аксиомы непосредственно входят в содержание принципов правосудия по гражданским делам, определяя их сущность. Так, процессуальные аксиомы выступают в роли исходных положений для законодательства и правоприменительной практики, они близки по содержанию принципам гражданского и арбитражного процессуального права, а иногда являются таковыми <4>.

<1> Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса: Учеб. пособие. М., 2009. С. 5.
<2> Плотников Д.А. Новые подходы к основаниям классификации принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 40.
<3> Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М., 2009. С. 20.
<4> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М., 2010. С. 92.

В то же самое время некоторые ученые-процессуалисты <1>, указывая на то, что принцип процессуальной экономии не закреплен в правовых нормах, находится не в сфере права, а в сфере правосознания, относят его к принципам доктринального характера.

КонсультантПлюс: примечание.

<1> Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Правоведение. 1991. N 4. С. 43.

Между тем для судебных органов, правоприменителей существование принципа процессуальной экономии, его действие под сомнение не ставятся. Это в первую очередь касается деятельности КС РФ, арбитражных судов РФ. КС РФ в своем Постановлении <1> от 5 февраля 2007 г. N 2-П признал процессуальную экономию принципом <2>. Об этом часто говорится и в судебных актах арбитражных судов <3>, причем в постановлениях данных судов в этой связи часто употребляются термины "процессуальная экономия" <4>, "цели процессуальной экономии" <5>, "процессуальная экономия времени" <6>, "экономия процессуального времени" <7>.

<1> При этом нами использованы и примеры, систематизированные А.В. Малюкиной (см.: Малюкина А.В. Указ. соч. С. 61).
<2> Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.
<3> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2008 г. по делу N КА-А40/835-08; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А52/1459/2003/1.
<4> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 09АП-18058/2006-АК; Постановление ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/7713-06.
<5> См., например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N А41-К2-9600/06; Постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2006 г. N А06-2626У/3-23К/05.
<6> См., например: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу N А46-11229/2007.
<7> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2001 г. по делу N 1389; Постановление ФАС Поволжского округа от 19 октября 2007 г. по делу N А55-644/07.

Более того, судьей КС РФ в отставке Н.В. Витруком <1> в целях совершенствования правил осуществления конституционного судопроизводства предлагается закрепить в деятельности КС РФ принцип процессуальной экономии.

<1> Витрук Н.В. Актуальные проблемы модернизации конституционного правосудия в России // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 25.

В судебных актах арбитражных судов также можно встретить выражение "экономия процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств" <1>. Это неслучайно; так, на признание процессуальной экономии принципом указывается и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А05-7395/2005-32.

Третейское судопроизводство, доктрина о третейском судопроизводстве также признают существование этого принципа, руководствуются им в этом виде судопроизводства <1>.

<1> Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008. С. 56; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М., 2005. С. 90; см. также: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. М., 2005. С. 28; Зайцев А.И. Преимущества третейского судопроизводства // Постоянно действующий третейский суд при Волжской ТПП. Волжский, 2002. С. 35.

Суды общей юрисдикции в своих судебных постановлениях хотя и редко, однако тоже признают требование процессуальной экономии принципом <1>. Не отрицается существование этого принципа и высшими должностными лицами ВС РФ <2>. Кроме того, только признанием принципа процессуальной экономии можно объяснить включение в Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" п. 11. В этом пункте Постановления указывается на то, что до направления дела в кассационную инстанцию, исходя из доводов кассационных жалобы, представления, суд первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ вправе по своей инициативе исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении, а также принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

<1> См., например: Определения Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/7-4833/11, от 17 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5455/11.
<2> См.: Новая эра процесса (интервью с заместителем председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаевым) // Юридическая газета. 2011. N 11. С. 23.

В делении принципов по источнику нормативного регулирования, в соответствии с которым все принципы делятся на две группы: конституционные и отраслевые, - принцип процессуальной экономии относится к межотраслевым принципам, на что обратил внимание еще В.А. Рязановский. Он указывал, что принцип процессуальной экономии (или постулат процессуальной экономии, как называют некоторые) одинаково применим ко всем видам процесса <1>.

<1> Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 51.

Несмотря на то что принцип процессуальной экономии в ГПК РФ достаточно закреплен, представляется, что имеется необходимость в более конкретной реализации этого принципа в нормах гражданского процессуального права. В этой связи нами предлагается включить в ГПК РФ следующие изменения.

В ст. 2 ГПК РФ после первого предложения включить предложение следующего содержания:

"Эти задачи с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий обеспечиваются за счет эффективного, рационального использования доказательств и процессуальных средств судом, лицами, участвующими в деле" <1>.

<1> При этом учтены и предложения М.В. Махмутова (см.: Махмутов М.В. Принцип процессуальной экономии - начало положено // Законность. 2010. N 12. С. 23).

Следует изменить редакцию ст. 57 ГПК РФ и после предложения: "В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств" - необходимо дополнить предложением следующего содержания: "Ходатайства лиц, участвующих в деле, заведомо ведущие к неэффективному, нерациональному использованию доказательств, а (и) вследствие этого к нарушению разумных сроков, не подлежат удовлетворению".

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо добавить предложение следующего содержания:

"Лицо, участвующее в деле, интересы которого нарушены неэффективным, нерациональным использованием доказательств, ведущих впоследствии к нарушению разумных сроков, вправе требовать от виновного в таком нарушении возмещение понесенных в связи с этими неправомерными действиями расходов".

В ст. 38 ГПК РФ добавить предложение следующего содержания:

"Лица, участвующие в деле, должны рационально осуществлять принадлежащие им субъективные гражданские процессуальные права".

Представляется, что эти меры также будут способствовать более конкретной реализации требований процессуальной экономии, последовательному расширению действия этого принципа, повышению эффективности реализации основной цели деятельности судебной власти - устранения социальных конфликтов в обществе.

References

Smagina E.S. Proceedings on appeal in a civil proceeding. M., 2007. P. 46.

Reshetnikova I.V., Yarkov V.V. Civil law and civil procedure in modern Russia. Yekaterinburg; M., 1999. P. 97.

Avdyukov M.G. The Soviet civil procedure. M., 1979. P. 18.

Voronov A.F. Civil procedure: the evolution of optionality. M., 2007. P. 12.

Alekseyev S.S. The theory of law. M., 1995. P. 15.

Alexandrov N.G. Socialist principles of Soviet law // Soviet State and Law. 1948. No. 11. P. 17.

Gromov N.A., Nikolaychenko V.V. Principles of due process, their concept and system // State and Law. 1997. No. 7. P. 33.

Zazhitsky V.I. The legal principles in the legislation of the Russian Federation // State and Law. 1996. No. 11. P. 93.

Chechina N.A. Principles of Soviet civil procedure law and statutory consolidation // Legal Science. 1960. No. 3. P. 78.

Bagautdinov F.N. Provision of public and private interests in the investigation of crimes. M., 2004. P. 134.

Bonner A.T. The principle of discretionary Soviet procedural law. M., 1987. P. 45.

Civil process in Russia: Textbook / Ed. by M.A. Vikut. 2nd ed., rev. and exp. M., 2005. P. 49.

Tomin V.T. Leninist principles of Soviet criminal procedure // Proceedings of the High School of the Ministry of Internal Affairs. No. 27. M., 1970. P. 193.

Issues of justice and the judiciary in the new legislation of the USSR. M., 1959. P. 62.

Cheltsov M.A. Soviet criminal trial. M., 1962. P. 45.

Gribanov V.P. The principles of civil rights // Bulletin of Moscow State University. Series XII "Right". 1996. No. 3. P. 10 - 23.

Gazetdinov N.I. Implementation of the principles of criminal proceedings. M., 2007. P. 22.

Ferens-Sorotsky A.A. Procedural formalism or procedural economy // Legal Science. 1991. No. 4. P. 32.

Davtyan A.G. Civil procedural law of Germany. M., 2000. P. 49.

Vershinin A.P. Simplification and acceleration of civil procedure: experience of theory and practice (the 1920s) // Bulletin of Leningrad State University. Series 6. 1988. P. 60 - 65.

Abramov S.N. Civil proceedings. M., 1948. P. 22.

Civil procedure: Textbook / Ed. by K.S. Yudelson. M., 1972. P. 54.

Popkov O.A. The discretion of the court. M., 2005. P. 170.

Degtyarev S.L. Implementation of the judiciary in civil matters: theoretical and practical problems. M., 2007. P. 60.

Karavaeva E.V. Matters of appeal in civil proceedings: Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Saratov, 2005. P. 87.

Semenov V.M. The constitutional principles of civil procedure. M., 1982. P. 107.

Justice of the peace in a civil proceeding. M., 2006. P. 54.

Shcheglov V.N. The Soviet civil procedural law: Lectures for students. Tomsk, 1976. P. 41.

Tkachev N.I. The legality and validity of judgments in civil cases. Saratov, 1987. P. 56.

Sakhnova T.V. Course of civil procedure: theoretical beginning and the main institutions. M., 2008. P. 110.

Tikhonovich V.V. The principle of procedural economy in the Soviet civil procedural law: Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Minsk, 1975. P. 10.

Gurvich M.A. Principles of Soviet civil procedural law // Gurvich M.A. Selected works: In 2 vols. Vol. 2. Krasnodar, 2006. P. 124.

Vaskovsky E.V. Textbook of civil procedure. 2nd ed. M., 1917. P. 89.

Chechina N.A. Principles of Soviet civil procedure law and statutory consolidation // Legal Science. 1960. No. 3. P. 80.

Sakhnova T.V. Course of civil procedure: theoretical beginning and the main institutions. M., 2008. P. 110.

Gurvich M.A. On the economy in the process of Soviet civil procedure // Development rights of Soviet citizens and increasing their protection at the present stage of communist construction. Saratov, 1962. P. 184.

Malyukina A.V. The concentration of the process - the basis of a timely and proper consideration of the civil case. M., 2009. P. 46.

Yudin A.V. Abuse of procedural rights in civil proceedings. St. Petersburg, 2005. P. 108.

Osokina G.L. Civil procedure: General part. 2nd ed., rev. M., 2008. P. 122.

Popov V.V. Counterclaim as a form of the principles of civil procedure ("ConsultantPlus").

Shemeneva O.N. The judge in a civil proceeding. M., 2006. P. 58.

Shakiryanov R.V. Evolution of institute a new decision in the court of second instance in civil proceedings // Russian Judge. 2010. No. 11. P. 7 - 11.

Shakiryanov R.V. Grounds direction of civil cases by the courts of appeal for a new trial justices of the peace // Russian Justice. 2010. No. 10. P. 30 - 33.

Shakiryanov R.V. Consideration of civil cases in the court of appeal in a written order: changes in the CPC // Russian Judge. 2011. No. 8. P. 8 - 11.

Fursov D.A. Current understanding of the principles of civil and arbitrazh procedure: Textbook. M., 2009. P. 5.

Plotnikov D.A. New approaches to the foundations of the classification principles of civil procedure // Arbitration and Litigation. 2011. No. 7. P. 40.

Mosin S.A. Presumptions and principles of constitutional law in the Russian Federation. M., 2009. P. 20.

Zhilin G.A. Justice in civil cases: current issues: Monograph. M., 2010. P. 92.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.А. Демичева "Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 7.

Demichev A.A. Positivist classification of the principles of civil procedural law of the Russian Federation // Legal Science. 1991. No. 4. P. 43.

Malyukina A.V. The concentration of the process - the basis of a timely and proper consideration of the case. M., 2009. P. 61.

Vitruk N.V. Actual problems of constitutional modernization in Russia // Journal of Russian Law. 2011. No. 10. P. 25.

Kurochkin S.A. State courts in arbitration and international commercial arbitration. M., 2008. P. 56.

Skvortsov O.J. Arbitration of business disputes in Russia. Problem. Trends. Perspectives. M., 2005. P. 90.

Nosyreva E.I. An alternative resolution of civil disputes in the United States. M., 2005. P. 28.

Zaitsev A.I. The advantages of arbitration // Enstitutionally worked arbitration by the Volzhsky" CCI. Volzhsky, 2002. P. 35.

Ryazanovsky V.A. The unity of the process. M., 2005. P. 51.

Mahmutov M.V. The principle of procedural economy - the start // Legitimacy. 2010. No. 12. P. 23.

Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве:
Монография. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. - 152 с.

ББК 67.411 П49

Монография посвящена исследованию проблемы экономичности уголовного судопроизводства, трактуемой авторами в контексте оптимизации его процедуры. Серьезное внимание в работе уделено системе принципов современного отечественного уголовного процесса и идее процессуальной экономии, являющейся ключевым элементом этой системы. Кроме того, авторами проанализированы формы проявления принципа процессуальной экономии в регламентации досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Монография адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

• доктор юридических наук, профессор П.Г. Марфицын
• доктор юридических наук, профессор Е.А. Зайцева

Печатается по решению редакционно-издательского совета Нижегородской академии МВД России

ISBN 978-5-88840-072-2

Поляков М.П., Смолин А.Ю., 2011 Нижегородская академия МВД России, 2011

. ................................................................................... 4

Глава 1. ИДЕЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ ПРАВА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 3. ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ

ВВЕДЕНИЕ

Сущность и перспективы развития уголовного судопроизводства детерминируются в первую очередь системой концептуальных идей, провозглашаемых принципами процесса. Теоретическая разработка и адаптация этих идей применительно к нуждам практики -важнейшая задача уголовно-процессуальной науки. От качества научного осмысления системы принципов и входящих в нее элементов напрямую зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Только на базе многостороннего научного знания о системе принципов возможна успешная модернизация отечественного уголовного судопроизводства.

Современная юридическая наука осознает глубину и важность этой задачи: теоретические представления о системе принципов находятся в стадии активного методологического и идеологического переосмысления. Дискуссии ведутся как вокруг устоявшихся и общепризнанных принципов, так и по поводу идей, лишь потенциально претендующих на статус принципов. Практика применения УПК РФ, оцениваемая в контексте перманентных изменений уголовно-процессуального законодательства, убедительно доказывает, что правовое оформление системы принципов в главе 2 УПК РФ не может рассматриваться как конечный пункт теоретического и эмпирического постижения сущности основополагающих процессуальных идей. Система принципов отечественного уголовного процесса по-прежнему является открытой для исследования и совершенствования. Ревизия имеющихся и поиск новых элементов указанной системы не утратили научной и прикладной перспективы.

Адекватное решение названных задач требует творческого сочетания устоявшихся и новых научных подходов к решению присущих теоретико-прикладных проблем системы принципов.

В качестве действенного исследовательского инструмента можно рассматривать подход, трактующий уголовный процесс как специфическую технологию установления объективной истины по делу и, следовательно, предполагающий существование особых принципов процесса, которые можно условно обозначить как технологические принципы. Названные принципы определяют сущность уголовного судопроизводства в первую очередь в аспекте и контексте его информационно-познавательной функции. Социально-политический уклон, традиционно определяющий понимание принципов, при подобном подходе существенно ослабляет свое императивное влияние и не препятствует «статусной» актуализации идей, по сути, давно выступающих принципами уголовного судопроизводства1.

1. На наш взгляд, господствующее ныне определение принципа уголовного процесса как мировоззренческой (вариант - правовой, конституционной и т. п.) идеи, не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей.

Одной из таких идей является идея процессуальной экономии. По степени своего методологического и идеологического влияния на становление, тенденции и перспективы развития уголовного судопроизводства она, по нашему мнению, давно является полноценным уголовно-процессуальным принципом. Не случайно профессор В.Т. Томин (ведущий теоретик в области уголовно-процессуальных принципов) более тридцати лет назад назвал процессуальную экономию первейшим кандидатом в принципы уголовного судопроизводства. Немало представителей уголовно-процессуальной науки пошли еще дальше, прямо признав процессуальную экономию принципом (В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, СП. Сереброва и др.).

Вместе с тем, современная нормативная система принципов уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) оставляет за своими рамками идею процессуальной экономии. Доктринальные системы в большинстве своем также игнорируют ее. Данное обстоятельство заметно ослабляет научный интерес к проблеме процессуальной экономии и создает видимость ее малой теоретической и практической актуальности. Однако реальное уголовное судопроизводство, находящееся в состоянии перманентной нормативно-правовой модернизации, свидетельствует об обратном: идея процессуальной экономии сегодня чрезвычайно востребована, но практическая реализация ее не всегда последовательна, а зачастую и весьма противоречива.

Данное обстоятельство требует от уголовно-процессуальной науки получения нового научного знания, поскольку от правильного и разностороннего понимания методологической сущности идеи процессуальной экономии во многом зависит надежность и результативность современных уголовно-процессуальных процедур и институтов, их удобство для граждан и судебно-следствен-ных органов.

Вместе с тем, адекватное понимание проблемы невозможно, если опираться исключительно на имеющийся отраслевой теоретический базис. Сегодня идея процессуальной экономии процесса не может рассматриваться в ключе банальной ликвидации лишних и упрощения необходимых уголовно-процессуальных процедур. Десятилетняя практика применения УПК РФ показала, что требования простоты и эффективности процесса находятся в сложном диалектическом взаимодействии: с точки зрения конечных целей уголовного судопроизводства не всякое «простое» может быть признано экономным, а «сложное» расточительным.

К тому же идея процессуальной экономии не исчерпывается лишь быстротой и простотой процесса. Современное уголовно-процессуальное право акцентирует высокую значимость иных аспектов рациональности уголовного процесса. Приметы указанной тенденции проявляются в терминологических новациях, в частности, введении в текст уголовно-процессуального закона упоминаний о разумности сроков. Немаловажно, что упоминание это размещено в главе о принципах судопроизводства.

Актуальность разработки проблемы процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве значительно возрастает на фоне активных исследований аналогичной проблематики в гражданско-процессуальной отрасли юридической науки. В последней принцип процессуальной экономии нередко рассматривается как главный ориентир современной судебной реформы.

Приведенные аргументы составляют лишь часть доводов в пользу необходимости теоретико-прикладного исследования принципа процессуальной экономии в уголовном процессе, однако и на их основе можно сделать вывод о высокой актуальности этой темы для теории и практики отечественного уголовного процесса.

В юридической литературе проблема процессуальной экономии, как правило, рассматривалась в контексте общей проблематики экономичности и рациональности уголовного судопроизводства. Работы большинства исследователей в этом направлении до сих пор не утратили своей значимости для теоретического осмысления идеи процессуальной экономии, однако имеющееся совокупное на-

учное знание по указанной тематике не может быть оценено как окончательное с точки зрения раскрытия истинной природы процессуальной экономии. Указанная идея рассматривалась предшественниками в достаточно узком ключе и нередко лишь как предпосылка упрощения процессуальной формы в рамках отдельной стадии.

В настоящей работе мы постарались опереться на несколько иную методологическую платформу. Во-первых, мы активно использовали межотраслевой подход к проблеме, в частности научные достижения науки гражданского процесса. Во-вторых, замысел нашей работы (и в этом его существенное отличие от предшествующих разработок) был направлен на исследование процессуальной экономии в качестве технологического принципа уголовного процесса, который определяется не социально-политической ситуацией, а генерируется внутренней информационно-юридической природой уголовного процесса. Подобный подход позволил высветить новые аспекты идеи процессуальной экономии и возможности их реализации в сфере правотворчества и правоприменения.

Об авторах

Заместитель начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе, доктор юридических наук, профессор, полковник полиции. Автор более 150 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, капитан полиции. Автор 14 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Статья 64. Обеспечение доказательств

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии (т. е. в будущем) невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств .

Обратим внимание на то, какой суд обеспечивает:

Статья 65. Заявление об обеспечении доказательств

1. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд , в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств.

à другими словами, дело слушает петербургский суд, а свидетель, которого нужно допросить в Новгороде, да к тому же в предсмертном состоянии, и если ждать, пока петербургский суд напишет судебное поручение, его может и в живых не будет.

Обеспечение доказательств – это оперативная срочная мера по фиксированию доказательственной информации и поэтому можно просить не только суд, который рассматривает дело, но и суд, в районе которого находятся доказательства. тогда в результате обеспечения доказательств будет составлен протокол и в суд, рассматривающий дело, поступит протокол à будет иметь место опять же опосредованное восприятие.

Принцип непрерывности.

Ч. 3 ст. 157 ГПК - Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Как и принцип непосредственности, принцип непрерывности – это гносеологический принцип. Что должно быть непрерывным? – непрерывным должно быть судебное познание. С чего начинается судебное познание? – ст. 174 – с заслушивания объяснений сторон. Объяснения сторон – это доказательство à Непрерывным должен быть процесс от момента начала исследования доказательств до оценки этих доказательств в судебном решении. Другими словами, познавательный процесс от момента начала до завершения, а завершением процесса судебного познания является постановление судебного решения, должен быть непрерывным. Судебное решение как акт познания должно быть постановлено в результате непрерывной познавательной деятельности.

Можно услышать, что дело шло, например, полтора года. Понятно, что за полтора года было 125 заседаний. Между ними, естественно, были перерывы – месячные, недельные и т. д. Где же непрерывность. А непрерывность состоит в том, что непрерывным должно быть последнее судебное заседание, потому что именно в последнем заседании будет постановлено судебное решение. В этой связи обратимся к ч. 3 ст. 169 и прочитаем, что Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Что означает «сначала»? это следует понимать в том смысле, что с начала начинают исследоваться доказательства. вот почему в этом последнем судебном заседании все доказательства, собранные в предшествующих заседаниях будут снова исследованы, чтобы в едином непрерывном познавательном процессе пройти перед глазами суда и в этом судебном заседании познавательный процесс закончится вынесением решения. На последнем судебном заседании происходит оглашение материалов дела – оглашаются (проговариваются) все доказательства, собранные за предшествующие судебные заседаниях, для того, чтобы все собранные доказательства прошли в непрерывном познавательном акте перед глазами суда перед тем, как суд удалится в совещательную комнату. Поэтому когда мы читаем в ст. 157 «непрерывно.. кроме отдыха», это не объясняет сути принципа непрерывности. Мы находим эту суть в ст. 169 – если отложились, то процесс познания (т. е. исследование доказательств) начинается сначала.

Это важнейший гносеологический принцип. Судьба этого принципа печальна – он сохранился только в ГПК.

Есть два вида перерывов в развитии процесса:

1. Перерыв для отдыха. После перерыва для отдыха начинается с того места, на котором прервались. Почему? – потому что в этом промежутке нельзя рассматривать другие дела

2. Отложение. После отложения начинается сначала, потому что в промежутке, который называется отложением, рассматривать другие дела можно

Смысл принципа непрерывности в том, чтобы познание должно быть целостным, недискретным, нефрагментарным, потому что познание хорошо тогда, когда мы занимаемся чем-то одним. Гарантируется, что суд сконцентрировался на одном вопросе и ничто не отвлекает, не вторгается и не искажает.

У этого принципа есть еще одно значение помимо непрерывности познания - следствие из непрерывности познания. Ст. 192, 193, 199

Статья 192. Удаление суда для принятия решения

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Статья 193. Объявление решения суда

1. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

2. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Статья 199. Составление мотивированного решения суда

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела ( потому что нужно завершить процесс познания здесь и сейчас. Если мы сейчас не примем решения и пойдем рассматривать другие дела, то мы опять отвлечемся и должны будем все начать с начала. А дальше читаем изумительное правило –). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Что это означает? Суд уходит в совещательную комнату, выходит и говорит: «Удовлетворить (отказать)», а потом у него есть 5 дней (по жизни – 2 недели). Эта статья глубоко абсурдна, потому что есть естественная логическая последовательность выстраивания силлогизмов. Судебное решение – это силлогизм: большая посылка, меньшая посылка, вывод. Силлогизм никто не начинает делать с вывода - Сначала находят большую посылку, потом меньшую, а потом делают вывод. Ст. 199 устанавливает все прямо наоборот – начинайте с вывода, а потом подыщите к нему большую и меньшую посылки. Это насилие над естественными законами логики. (сейчас сообщу, кому я присудил победу, а потом пойду подумаю, смогу ли я это обосновать). Это полный бред, совершенно противоестественно, но объяснение этому в принципе непрерывности. Конечно, пока он сохранен в ГПК, вроде это выглядит логично, хотя правильней было бы отказаться и от этого принципа, и от ст. 199. (В АПК все еще хуже – там нет принципа непрерывности, но там сохранено правило ст. 199 – если нет непрерывности, то зачем требовать провозглашения решения (в смысле – резолютивной части) в том же заседании).

Все эти три принципы объединены неслучайно – это гносеологические принципы, принципы судебного познания, это принципы работы с доказательствами, именно поэтому они образуют неразрывную триаду и всегда описываются совокупно и находятся в одной статье.

Что означает слово «сначала» - в разных статьях (ст. 41, 42, 43, 157, 169) одно и то же правило. Задача была в том, что за каждым «сначала» стоят разные принципы. в ст. 169 за «сначала» стоит непрерывность. В ст. 157 – принцип непосредственности (потому что изменение в составе судей - это нарушение тождества познающего субъекта, соответственно, такое изменение требует начать исследование доказательств сначала). Ст. 41, 42, 43 – здесь «сначала» это принцип процессуального равноправия (в деле появился новый субъект и ему должны быть предоставлены те же возможности, которые были предоставлены всем остальным, а для этого нужно начать сначала).

Принцип законности. Вообще такого принципа нет, потому что законы не нуждаются в принципе законности для того, чтобы быть дополненными этим принципом.

В современных условиях принцип законности усложняет задачу суда за счет правила, содержащегося в ч. 2 ст. 11 ГПК - Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. это означает, что суд осуществляет функцию нормоконтроля, а в практическом отношении это означает, что суд не только должен правильно определить круг нормативных источников, подлежащих применению при разрешении дела, но он должен построить их по иерархии, соотнести их, выявить противоречия и постановить решение, соблюдая требования ч. 2 ст. 11 ГПК РФ. Эта функция нормоконтроля принципиально меняет не только роль суда, но и предъявляет к нему такие требования в деле обеспечения законности, которые в значительной части случаев нереализуемы, ибо НПА, несоответствующие закону могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суд, когда суд только тем и занимается, что проверяет – соответствует акт закону или нет. Другими словами, выяснению этого вопроса может быть посвящено целое отдельное дело, а ч. 2 ст. 11 ГПК требует от суда это делать в каждом деле.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

И добавим – невыполнение требований ч. 2 ст. 11 ГПК

Значение принципа устности (главное). Оно неразрывно связана с риторикой. Устность называют демократическим завоеванием. Почему – потому что устность есть спутница гласности. Но есть еще одно важное значение – устность это возможность лично влиять на формирование судейского убеждения.

Переоценить значение устности в этом отношение невозможно. Каким бы верным ни было ваше дело, вы пойдете в заседание. Каким бы гиблым оно ни было, вы все равно пойдете в заседание – а кто его знает. Жизненную драму письменно не изложишь.

Расширение начал письменности процесса не может быть бесконечным и именно потому, что нельзя лишить стороны возможности влиять на формирование судейского убеждения. Эта возможность носит не приходящий характер и отказаться от нее возможно.

Принцип не сводим к его нормативному воплощению.

Участники процесса

Понятно, что суд – это властный субъект процесса, субъект, который руководит процессом, распоряжения и акты которого обязательны для всех участников процесса. Суд компетентен разрешить дело по существу. Но нас сейчас интересует распорядительная власть суда.

Процессуальный статус суда равен сумме всех процессуальных статусов других участников процесса. Это выражается в том, что суд компетентен вступить в правоотношения с любым участником процесса. Его набор процессуальных возможностей – это сумма процессуальных возможностей участников процесса. Никто из участников процесса не обладает такой суммой полномочий, которой обладает суд.

Остальные Участники процесса делятся (критерий – наличие или отсутствие интереса в исходе дела)

· Лица, участвующие в деле – суть те субъекты, которые имеют интерес в исходе дела

· Иные участники процесса - не имеют такового.

Нас будут интересовать лица, участвующие в деле

Перечень участников исчерпывающий – никаких вторых лиц в процессе нет, есть только третьи.

Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Виды интереса:

· личный (материальный, частный, корыстный, свой). Это стороны и третьи лица.

· Процессуальный интерес (государственный, общественный). Прокурор и государственные органы (органы местного самоуправления), которые защищают чужой интерес.

Стороны гражданского процесса.

Из числа лиц, участвующих в деле - это главные субъекты процесса, лица, от имени и в интересах которых ведется процесс

Ст. 38 ГПК РФ – она не дает легального определения сторон, в отличие от АПК, где для совсем уж неграмотных законодатель посчитал нужным объяснить, что истец есть тот, кто предъявляет иск, а ответчик есть тот, кто призывается к ответу по иску. Но даже такое легальное определение сторон ровным счетом ничего не проясняло бы, поэтому мы должны дать определение сторонам не по их названиям и не по тому, кто предъявляет, а кто отвечает по иску, а содержательное определение сторон à

Стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. В этом определении для нас имеет значение каждое слово.

Из этого следует, что стороны имеют интерес в исходе дела, потому что их правоотношение выступает предметом судебной деятельности, об их правах и обязанностях суд постановит судебное решение. Поэтому они обладая интересом в исходе дела являются лицами, участвующими в деле, а, следовательно, обладают всеми правами, которые принадлежат лицам, участвующим деле . Однако их объем прав больше, чем объем прав иных лиц, участвующих в деле и он больше за счет того, что именно их правоотношение выступает предметом судебной деятельности и поэтому они обладают распорядительными правами (ст. 39) – правами по распоряжению материальным объектом спора .

Распоряжаться можно теми правами и обязанностями, которые являются спорными перед лицом суда. А кому предположительно принадлежат эти спорные права и обязанности? – сторонам, поэтому распорядительные права принадлежат исключительно сторонам.

Если стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, которое выступает предметом судебной деятельности и в конечном итоге выступит предметом судебного решения, то следующая характеристика сторон - На стороны распространится законная сила судебного решения, потому что это решение будет постановлено об их правах и обязанностях . Если на них распространяется законная сила судебного решения, а процесс затевается ради законной силы судебного решения и стремится к ней, это означает, что о чем бы ни шла речь, («а, в конечном итоге речь всегда идет о деньгах»), последняя характеристика сторон состоит в том, что стороны несут судебные расходы , ибо они выгодоприобретатели от этого процесса, об их правах и обязанностях будет постановлено судебное решение.

Почему имеет значение каждого слово. Рассмотрим этот вопрос на примере характеристики института замены ненадлежащего ответчика.

Ненадлежащий ответчик.

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вообще надо предъявлять иск к надлежащему ответчику, т. е. к тому, который является действительным субъектом спорного материального правоотношения, носителем спорной обязанности. Но этот вопрос не такой простой, как может показаться на первый взгляд. Если вы предъявили иск, полагая, что ваш ответчик надлежащий, а потом материалы дела опровергают его причастность к субъективной обязанности, здесь есть два варианта

1) Отказать истцу в иске (à придется предъявлять иск заново à заново платите государственную пошлину, заново собирайте доказательства (а какие-то из доказательств уже остались в этом деле, каких-то свидетелей уже не передопросишь – они скончались и т. д.))

2) Замена ненадлежащего ответчика. Это проявление принципа процессуальной экономии и в известном смысле проявление идеи о содействии со стороны суда защите субъективных прав: заново повторять весь цикл процессуальной активности – это возлагать на истца дополнительное процессуальное бремя и в стремлении оказать помощь истцу закон допускает компромисс – замену ненадлежащего ответчика по ходу процесса.

Советский процесс знал институт замены ненадлежащего истца, но современный процесс уже сообразно принципу диспозитивности не знает замены ненадлежащего истца. Истец в этом смысле всегда является надлежащим – это тот, кто решил предъявить иск. Он может проиграть, но заменить его невозможно.

истец появляется в процессе своей инициативой, в основе появления истца в процессе его диспозитивное волеизъявление. Ответчик же привлекается в процесс властью суда , Власть суда находит ответчика и ставит его в положение ответчика, в какой бы точке земного шара он не находился. Другими словами, он является ответчиком, даже если он не знает, что к нему предъявлен иск. Его делает ответчиком правовая власть суда, которая настигает его и ставит в положение ответчика. В этом смысле от ответчика его появление в процессе не зависит и на него принцип диспозитивности не распространяется.

Замена ненадлежащего ответчика допускается только с согласия истца. почему? – принцип диспозитивности – своего ответчика определяет истец. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Начало процессуального равноправия требует, чтобы после замены ненадлежащего ответчика разбирательство началось сначала. Ст. 41 является примером грубого нарушения принципа процессуального равноправия.

Что имеется в виду. Судья говорит: «Истец, ваш ответчик кажется ненадлежащий? Может быть заменим?». Откуда истец поймет, что ответчик ненадлежащий? Только если ему судья намекнет. Потому что если ответчик вступает в дело, подает отзыв на иск и говорит, что он ненадлежащий, любой истец, читая, скажет: «ну еще бы ты сказал, что ты надлежащий». Ответчику он вряд ли верит, он смотрит на то, как ведет себя судья и если он дает понять, что ответчик ненадлежащий, тогда возникает вопрос о замене.

Но значит судья, который ставит перед истцом вопрос о том, что ответчик ненадлежащий? – это судья, который по сути уже высказал свое суждение об исходе спора, он дает понять, что он откажет в иске. А разбирательство по делу не закончено, исследование доказательств не завершено, в совещательную комнату еще никто не уходил. Любой нормальный истец в ответ на это скажет, что он заявит судье отвод, потому что тот сообщил исход спора еще раньше, чем закончил судебное разбирательство. (Вы вообще на что намекаете, что у вас в голове уже есть решение, хотя мы еще не закончили рассматривать дело?)

Поэтому этот институт – это институт советского следственного процесса. В современных условиях представить себе такую степень активности суда – это безусловно серьезное вторжение в сферу состязательности.

Но это еще ладно – видя неграмотность истца, а в конце концов истцы могут не иметь адвокатов или могут оказаться жертвами адвокатов, которые пропустили все лекции по ГПП и нужно помочь таким истцам, суд предлагает заменить ответчика. Истец соглашается. В этот момент возникает вопрос – а надо ли спросить ответчика о том, согласен ли он – казалось бы ответчик появляется в процессе властью суда, которая поставила его в положение ответчика, не спрашивая его об этом. Ну властью суда пришел, властью суда и уйдешь – чего тебя спрашивать? Вроде бы спрашивать его не нужно. А возместим ли мы ему судебные расходы, которые он понес к этому моменту ? Он ведь нанимал адвокатов и доказывал, что он не причастен к субъективной обязанности, доказывал, что он – ненадлежащий. Когда мы открываем ст. 98 ГПК, то в ней мы видим: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». А у нас еще никто не выиграл и никто не проиграл, поэтому мы ни с кого не взыскиваем судебные расходы. мы выводим ответчика из процесса со словами: «вы оказались в неправильном месте в неудачное время» à налицо нарушение принципа процессуального равноправия. Если бы его спрашивали, он мог бы не дать согласия и требовать рассмотрения дела против него до конца, чтобы было постановлено решение, по которому он выиграл, и ему были бы присуждены судебные расходы.

Идем дальше. Судья предлагает заменить ответчика на надлежащего. Истец соглашается, ответчика заменяют на надлежащего, и истец проигрывает против надлежащего. Истец думает: «Меня развели [=)], наверное, тот был правильный». à Можно ли предъявить иск к тому ответчику, которого ранее заменили?

Статья 134. - Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами , о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Имеется ли у нас решение по спору между теми же сторонами, т. е. между истцом и первым ответчиком? Нет, такого решения нет, есть только определение о замене ненадлежащего ответчика. Значит формально мы можем снова предъявить к нему иск. Это еще больше ущемляет права такого ответчика - мало того, что мы вывели его из процесса и не компенсировали ему судебные расходы, мы вывели его так, что еще и оставили под подозрением, сохраняя истцу возможность снова предъявить к нему тот же самый иск («ну так я ухожу раз и навсегда?» - «нет, это вполне может повториться»). à принцип процессуального равноправия нарушен уже дважды.

Возникает вопрос: если к первому ответчику можно снова предъявить тот же иск, что же выступало предметом судебного определения о замене ненадлежащего ответчика, т. е. какой вопрос разрешался судом? Разрешил ли суд вопрос о том, что этот ответчик не несет субъективной обязанности? Нет, этот вопрос судом разрешен не был, потому что можно оказывается можно снова предъявить тот же иск и снова выяснять, лежит на нем субъективная обязанность или нет. Какой же вопрос разрешался судом в этом определении – в этом определении судом разрешался вопрос о судьбе предположения, которым мы руководствовались в момент возбуждения дела - предположения о том, что ответчик является субъектом спорного материального правоотношения. Дело в том, что как уже было сказано, стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Эта презумпция наличествует в момент возбуждения дела, но может быть опровергнута. Она опровергается двумя путями – путем вынесения решения об отказе в иске (и в таком случае этот вопрос решен раз и навсегда: больше иск предъявить нельзя, поскольку было установлено, что ответчик к спорной обязанности отношения не имеет) и замены ответчика (этот вопрос разрешается промежуточно, неокончательно, палеативно - выше).

Какой выход можно было бы найти из этой ситуации? – выход состоит в том, что можно было приравнять согласие на замену ненадлежащего ответчика к отказу от иска, потому что в таком случае снова предъявить иск было бы нельзя. Но по смыслу закона согласие на замену ненадлежащего ответчика отказом от иска не является – это самостоятельное согласие, имеющее самостоятельные процессуальные последствия.

Этот институт демонстрирует, что значит «предполагаемый» субъект спорного материального правоотношения.

Говоря о сторонах, мы должны остановиться на проблеме процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ). Само определение понятия сторон уже говорит о том, что процессуальные позиции являются продолжением материального права – это расстановка сил исходя из того, какова структура и содержание материального правоотношения. Как известно, в материальном правоотношении может иметь место множественность лиц (в первую очередь – обязательства, общая собственность). Процессуальное соучастие же является продолжением в процессе множественности в материальном правоотношении.

П. 2 ст. 40 - Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Эти однородные права и обязанности – это неклассическое соучастие. Классическое соучастие – это множественность лиц в правоотношении. А когда однородные права и обязанности – это значит не общие, а схожие права, ради которых мы объединяем дела в один процесс à

Ст. 151 ГПК РФ посвящена т. н. объективному соединению дел:

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

П. 3 ч. 2 ст. 40 – это отсылка к ст. 151.

Таким образом, есть соучастие, которое является продолжением в процессе множественности в материальном правоотношении, а есть соучастие, которое является чисто процессуальным – за таким соучастием множественности в материальном правоотношении нет.

à таким образом можно говорить о двух основаниях соучастия:

1) Материальное основание – это множественность в материальном правоотношении

2) Процессуальное основание – по соображениям процессуальной экономии.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала

àСуд вправе привлечь второго ответчика и по собственной инициативе. Последний абзац ст. 40 – это исключение из принципа диспозитивности (потому что в силу диспозитивности только истец определяет своего ответчика). А зачем? – по характеру спорного правоотношения, когда дело невозможно рассмотреть без участия второго ответчика. Это не только защита интересов истца, но и средство борьбы с его злоупотреблениями (пример с АО и крупной сделкой).

Например, АО совершило крупную сделку с нарушением установленных правил. А теперь АО еще и не хочет исполнять эту сделку (либо исполнило, но хочет все повернуть обратно). АО говорит своему акционеру – а не предъявишь ли ты иска о признании этой сделки недействительной. От чего же, конечно предъявлю, но давность истекла. Так давность применяется по заявлению стороны в споре, а ты в качестве ответчика укажи только акционерное общество, контрагента по сделке – не в качестве ответчика, а третьего лица. Тогда контрагент заявить об истечении исковой давности не сможет. Возник вопрос: как позиционировать в процессе контрагента, чтобы он мог защитить свои права. Последний абзац ст. 40 говорит - В такой ситуации суд привлечет по собственной инициативе.

Институт процессуального правопреемства.

Статья 44. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Когда мы открываем ст. 44, мы видим, что процессуальное правопреемство подобно соучастию – это рефлекс материального правопреемства в процессе. Если в материальном правоотношении права и обязанности могут переходить, то они будут переходить и в процессе, если соответствующие материальные юридические факты наступили, когда дело находилось на рассмотрении суда.

Перемена лиц допускается по открытому перечню оснований – «и другие случаи перемены лиц в обязательствах ». Это крайне неудачная формулировка – помимо перечисленного в ст. 44 других случаев перемены лиц в обязательствах закон не знает. Поэтому можно говорить о перемене лиц в правоотношениях.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса – когда возникнет основание для этого, тогда наступит правопреемство

В некоторых случаях закон обязывает суд дождаться появления правопреемников:

Ст. 215 ГПК РФ –

«Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;»

В отличие от замены ненадлежащего ответчика, где действия предыдущего ответчика для надлежащего ответчика никакого эффекта не имеют, с правопреемниками ситуация иная – действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Правда, это не такой простой вопрос.

На лицо, которое злоупотребляет процессуальными правами, суд может отнести судебные расходы независимо от исхода дела (мол, истец – ты выиграл, но ты так себя погано вел, что мы на тебя относим судебные расходы, хотя по общему правилу их должен был бы выплатить проигравший ответчик). Злоупотребления правопредшественника порождают соответствующие последствия для правопреемника или нет? Последствия упречного поведения тоже ложатся на правопреемника или сын за отца не отвечает? Вот почему эту фразу мы должны прочитать творчески – последствия правонарушающего поведения не возлагаются на правопреемника.

Могут ли правопреемники отказаться вступать в процесс (т. е. подчинено ли действие института процессуального правопреемства принципу диспозитивности)? Ситуация может решаться различным образом в зависимости от того, на чей стороне правопреемство.

· Если на стороне ответчика, то правопреемник вступает в дело безотносительно его волеизъявления, потому что их правопредшественник был привлечен к участию в деле безотносительно его волеизъявления.

· Если на стороне истца - ? - ответ на вопрос о том, подчиняется ли процессуальное правопреемство на стороне истца действию принципа диспозитивности – см. тему «Иск».

Долгое дело «о витраже»:

Гражданка по договору долевого участия покупает квартиру в многоквартирном жилом доме, вселяется в нее, а в вышерасположенной квартире находится витраж и так его неудачно сделали, что когда льет дождь, то аккуратно заливает ее квартиру, причем льет так, что квартира признана непригодной для проживания, при этом в вышерасположенных квартирах и капельки нет. Она предъявляет иск.

В первую очередь ей приходит в голову мысль предъявить иск к тому субъекту, который передавал ей квартиру, т. е. к тому лицу, с которым она заключала договор долевого участия, ибо ей должна была быть передана квартира надлежащего качества.

Что такое качество недвижимости? Витраж то где? – в вышерасположенной квартире, в квартире гражданки дефектов нет. поэтому сторона по договору вступает в дело и говорит: «ну я то здесь не причем, я передал квартиру надлежащего качества, это ж не в этой квартире, а где-то там; я купил квартиру у другого лица и передал ее тебе как обещал». Суд вроде как начинает с этим соглашаться, и начинают разбираться, в чем причина, назначаются экспертизы и у всех экспертиз совершенно разные заключения. В результате экспертиз (которые указывали на совершенно разных «виноватых») в качестве второго ответчика привлекают изготовителя витража, в качестве третьего – проектировщика, в качестве четвертого – субподрядчика, который вел работы по установке витража, в качестве пятого – генерального подрядчика, ну и в завершении в качестве ответчика привлекается владелица вышерасположенной квартиры.

За вред, причиненный конструктивным недостатком товара, работы, услуги отвечает изготовитель. Если исходить из того, что вред причинен конструктивным недостатком в результате работы (а в каком результате – то ли в проекте, то ли в самом витраже, то ли установки, то ли в результате работы генподрядчика), то у вас на выбор энное количество ответчиков, потому что непонятно, результат чьей работы причиняет вред. Для того, чтобы это установить, нужно провести 5 экспертиз. Вот и попробуйте определить надлежащего ответчика.

Представьте себе положение адвоката, к которому приходит клиент и спрашивает, к кому предъявлять иск. Тот отвечает, что нужно предъявить иск сразу ко всем потенциальным ответчикам. Истец «А чего так много то?». Понимаете, мы можем предъявить иск сначала только к генподрядчику, но имейте в виду, пока мы будем слушать дело с генподрядчиком, исковая давность по иску к субподрядчику будет течь и может быть истечет. Если не хотите, чтобы исковая давность истекла по требованию к тому надлежащему ответчику, на которого вам укажет пятая экспертиза, которой поверит суд, то я советую сразу привлечь всех их в качестве ответчиков. Но имейте в виду – надлежащим среди них окажется только один и мы не знаем какой, потому что не знаем, что скажут эксперты, поэтому все остальные будут ненадлежащими и им всем придется возместить судебные расходы, потому что по отношению к ним иск будет заявлен неосновательно. А нельзя ли сделать так, чтобы не рисковать этими расходами? Нет, иначе давность истечет. à поэтому понятие надлежащего ответчика – это не только вопрос права, это еще вопрос факта. Этот надлежащий ответчик зависит от фактуры дела и далеко не всегда предъявляя иск вы знаете эту фактуру.

На 9 год рассмотрения дела происходит то, от чего мы предостерегали ранее: судья говорит представлителю истицы: «слушайте, что это у вас 6 ответчиков, откажитесь от иска ко всем ненужным ответчикам, уже все понятно, завтра нужно решение выносить». От каких отказываться? Ну удовлетворять я буду за счет стороны по договору долевого участия, потому что считаю, что это договорный иск. Зачем она сказала ему это сделать? – потому что иначе пришлось бы в решении долго отписывать, почему все остальные ответчики являются ненадлежащими, а так можно ничего не писать. Суд удовлетворяет иск за счет договорного ответчика, дело поступает по кассационной жалобе в Санкт-Петербургский городской суд, который говорит, что дело нужно вернуть на новое рассмотрение, потому что этот иск является внедоговорным. А от иска ко всем внедоговорным ответчикам она только что отказалась и отказ принят судом. Повторное предъявление иска о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

«В этот момент в дело вступил я»(МЗШ). Открываем ст. 1082 ГК – есть два способа возмещения вреда: в натуре и в деньгах. У нее был иск об обязании устранить в натуре. Мы меняем предмет иска - переходим к иску о взыскании вреда в денежном выражении – и снова предъявляем к этим внедоговорным ответчикам. К этому моменту дело находилось на рассмотрении суда почти 10 лет. Ответчики говорят «ОК, но давность истекла». Исковая давность течет с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но не просто о нарушении прав, а о нарушении прав данным лицом, иск же предъявляется не в безвоздушное пространство, а к конкретному лицу, поэтому нужно знать о нарушении прав конкретным лицом. А когда мы узнали о нарушении прав этим лицом – во всяком случае не раньше того, как получили заключение экспертов. Экспертизы пришли в последние три года à давность не истекла. В итоге дело было выиграно за счет внедоговорного ответчика (какого из них Шварц не помнит).

Это еще не конец. Ответчик подает кассационную жалобу. Судья кассационной инстанции: «Истица, как вы себе это представляете? Иск удовлетворен как внедоговорный. Вы сейчас взыскиваете эти деньги с ответчика, на эти деньги летите отдыхать на Канары, прилетаете, продаете квартиру и новый собственник снова предъявляет тот же самый иск о взыскании расходов на устранение конструктивных недостатков. Вам не кажется, что этот собственник тоже выиграет и на эти деньги слетает на Багамы, продаст квартиру, придет новый собственник, который предъявит тот же самый иск и т. д.». Самое умное, что можно было ответить, что то, что будет после исполнения судебного решения, сейчас значения не имеет, сейчас мы обсуждаем то, законно и обоснованно ли постановлено решение, а вовсе не кто и что потом сделает с деньгами. Суд кассационной инстанции изменил судебное решение – иск удовлетворить, но в виде обязания возместить вред в натуре. Они вернулись к тому, от чего истица отказалась. Почему это стало возможным – потому что по ст. 1082 способ возмещения вреда определяет суд (см. сноску).

Обоснованны ли были опасения суда – они были не обоснованны только в одном случае: если мы признаем, что переход права собственности на эту квартиру составлял основание процессуального правопреемства в этом споре, что каждый новый собственник этой квартиры становился бы правопреемником предыдущего в этом споре. Если каждый новый собственник является правопреемником предыдущего в этом споре, тогда причинитель вреда может спать спокойно, потому что не могут предъявлять иск с тем же предметом по тем же основаниям стороны и их правопреемники. Теперь вопрос – является ли переход права собственности основанием процессуального правопреемства. Шварц ответил бы так: С точки зрения деликтных притязаний каждый новый собственник вещи является правопреемником предыдущего в тех судебных решениях, которые защищают эту вещь от угрозы причинения вреда или от состоявшегося причинения вреда. С вещью переходит и интерес в том, чтобы прекратилось причинение вреда.

Что это означает? Допустим, суд присудил ей возмещение вреда в натуре, а она таки выиграв через 11 лет дело говорит, что в этой квартире жить уже не будет, и продает ее. Она с продажей квартиры передаст и исполнительный лист на право требования выполнения ремонта? Да, должна будет передать – новый собственник будет ее правопреемником в этом исполнительном производстве, в требовании выполнить работы и устранить вред в натуре.

Это убеждает нас в том, что они будут правопреемниками в деликтном интересе. В этом смысле основанием процессуального правопреемства выступает не столько переход права, сколько переход интереса и если к новому собственнику переходит интерес в том, чтобы вред был устранен в натуре и витраж был заменен (переустановлен), то уже даже неважно, правопреемник он в праве собственности по отношению к предыдущему собственнику-участнику процесса или нет – с получением им права собственности к нему перешел этот интерес и мы должны передать новому собственнику исполнительный лист.

Если она по этому исполнительному листу, когда он был денежный, получила деньги и съездила на Канары, то он уже будет правопреемником в этом деликтном интересе, воплощенном в исполнительном листе и защищенным судебным решением, и новых требований предъявить не сможет. Причинитель вреда, уплативший деньги, будет считаться исполнившим обязательство и поэтому новый собственник квартиры не сможет предъявить к нему соответствующего иска

По существу мы сейчас предприняли попытку оторвать процессуальное правопреемство от перехода материальных прав в строгом смысле слова. Мы связываем процессуальное правопреемство не с переходом права, а с переходом интереса. И даже если право собственности прекратилось и возникло новое, к новому собственнику в любом случае перешел интерес, защищенный судебным решением (и он может сказать: «нет, на эти деньги я поеду на Канары, поэтому отдавай мне исполнительный лист, я взыщу эти деньги»)

Процессуальное правопреемство интересно еще и тем, что мы должны ответить на вопрос – а каков порядок рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве? Другими словами, что из себя представляет процессуальная форма рассмотрения вопроса о правопреемстве?

Мы изучаем гражданскую процессуальную форму. Она состоит из локальных процессуальных форм и правопреемство – это самостоятельная локальная процессуальная форма.

Пример: истец ведет дело, дело в разгаре. Вдруг в суд поступает заявление лица, которое пишет: «прошу объявить меня правопреемником истца, а его самого вывести из дела, потому что он мне уступил право требования». Истец: «да это не моя подпись, это фальшивая цессия и т. д.». для того, чтобы выяснить, фальшивая она или нет, нужно назначить почерковедческую экспертизу. Чтобы ее назначить, нужно остановить рассмотрение дела, бросить основной спор и начать рассматривать спор между истцом и цессионарием. И вот внутри одного спора возник другой спор.

Возникает вопрос: Допустимо ли в процессуальной форме под названием правопреемство разрешать споры о праве, споры о наличии оснований этого правопреемства? Шварц не знает ответа на этот вопрос.

А в чем проблема? Предположим, такому цессионарию отказывают в правопреемстве. Цессионарий: «Вы должны понимать, что вы сейчас присудите право тому лицу, которому оно больше не принадлежит, потому что я вас предупредил о состоявшейся цессии. Вы понимаете, что решение суда должно быть законным и обоснованным». Вроде бы, чтобы исключить присуждение победы лицу, у которого уже нет права, нужно все остановить и разбираться с этой цессией. Но тогда мы сделаем процесс бесконечным и дело не сдвинется с места. Поэтому данный вопрос заслуживает самостоятельного изучения.

О процессуальном правопреемстве нужно заявлять вовремя, если точнее – немедленно при возникновении оснований для этого правопреемства.

Пример: потерпевший предъявляет иск о возмещении вреда, причиненного ДТП, причинителю. Пока суд да дело потерпевший получает страховое возмещение по договору страхования и происходит суброгация Истец ничего не сказал об этом суду, а страховая компания и не знала, что дело уже в суде. Суд взыскивает в пользу истца-потерпевшего, но в действительности право ему уже не принадлежит. Дело поступает по кассационной жалобе в суд второй инстанции и здесь суд узнает, что произошла выплата страхового возмещения, имела место суброгация и право принадлежит уже не истцу, а страховой компании. Казалось бы ст. 44 говорит, что правопреемство допускается в любом положении дела, т. е. и в кассации в том числе. Можно ли заменить истца в кассации? – формально ст. 44 позволяет это сделать, но на самом деле этого сделать НЕЛЬЗЯ , потому что, во-первых, решение суда, которым право присуждено истцу является незаконным, а незаконное решение должно быть отменено. Правопреемство не может служить средством исправления незаконного судебного решения, оно не предназначено для исправления незаконности судебных актов. Мы присудили право лицу, которое в момент удаления суда в совещательную комнату не обладало этим правом, значит должно почитаться как незаконное. Значит, мы должны отменить это решение и не можем компенсировать его незаконность правопреемством. Во-вторых, для правопреемника обязательны действия правопредшественника, которые тот имел право совершать. До какого момента он имел право их совершать – до того момента, пока не возникли основания для правопреемства. Как только они возникли, он должен был выйти и сказать: «я ухожу, ты вместо меня». Он этого не сделал и стал совершать действия, совершать которые он уже не имел права. Если мы допустим правопреемство в кассационной инстанции, мы свяжем страховую компанию последствиями тех действий истца, которые он не имел права совершать. Правильное решение задачи – суд должен отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение, чтобы при новом рассмотрении осуществили правопреемство, аннулировали все действия, которые истец не имел права совершить и восстановили статус кво, порождаемый суброгацией.

Альтернатива этому решению. Истец должен был уйти из дела и не ушел и чего-то там наделал в процессе, а потом мы в кассации заменим его на страховую компанию и скажем страховой компании, что все действия предшествующего истца для нее обязательны – как те, которые он совершил до суброгации, так и после. Страховая компания: «но он там такого наделал, что мне уже неинтересно быть его правопреемником в процессе». Нет проблем - взыщите с правопредшественника убытки, причинены тем, что он своевременно не пустил вас в процесс. Здесь большой вопрос – могут ли процессуальные действия влечь материально-правовые последствия в виде обязанности возместить убытки? Другими словами, способно ли процессуальное поведение выступать материально-правовым деликтом, т. е. основанием для предъявления требования о взыскании убытков? Если да, то тогда это означает, что процессуальное поведение может образовывать состав правонарушения. Но Шварц не знает пока ответа на этот вопрос.

ГК говорит, что исковая давность применяется по заявлению стороны в деле . Сторона в деле и сторона в споре – это разные вещи. У вас обязательство с пассивной солидарной множественностью (пассивное) (конечно, процессуальное соучастие также может быть активным, пассивным и смешанным) и вы вправе предъявить иск к любому из должников. Вы предъявляете иск к одному из должников с которым вы договариваетесь, что он не будет делать заявления о пропуске срока исковой давности. Остальные солидарные должники участвуют не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц. А они просто кричат, что прошла исковая давность. Но суд им говорит, что о давности может заявить только ответчик (сторона в деле). Они не стороны в деле, они субъекты материального правоотношения. Здесь возникает конфликт между стороной в деле и стороной в споре. В постановлении пленумов по исковой давности подчеркнуто, что о давности может заявить только сторона в деле, а третьи лица заявить о давности не могут. Это конечно неправильно – о давности должна иметь право заявить сторона в споре, хотя бы она и не являлась стороной в деле.

С истечением давности право не прекращает свое существование и обязательство не прекращается. Ответчик молчит о давности, мы с него взыскиваем, а дальше регресс – солидарный должник, исполнивший то, что должны были исполнять все вместе, начинает взыскивать с остальных солидарных должников. Он поворачивает к ним это регрессное требование. Они ему говорят, что он должен был заявить о пропуске давности, но он «я настолько благородный, что на давности не спекулирую; я считаю должны вернуть – надо возвращать. А теперь вы мне в соответствующих частях давайте платите». Могут ли они ему сказать, что давность истекла? Да в том то и дело, что по регрессу она не истекла – он вчера заплатил и возникло регрессное требование. Именно поэтому истец, понимая, что исковая давность истекла, идет к одному должнику и говорит: «Вася, я предъявлю иск к тебе, а ты не заявляй о давности – получишь откат». И остальные должники ничего сделать с этим не могут. В этом смысле наша конструкция давности и постановление пленума заслуживают критики. Мы говорим, что заявить можно сторона в деле, а надо бы, чтобы сторона в споре.

Коммунальная квартира, невозможность проживания по причине антисоциального поведения, соседи предъявляют иск о выселении. Ответчик – выселяемое лицо. выселить – это расторгнуть договор социального найма. Соответственно, соседи требуют расторгнуть его договор социального найма. Если вы требуете расторгнуть чужой договор, у вас ответчиков столько, сколько сторон в договоре à в этом договоре две стороны: наниматель и наймодатель à должно быть вроде как два ответчика: выселяемое лицо и районное жилищное агентство. Судья всегда в отношении районного жилищного агентства зачеркивает слово «ответчик» и пишет «третье лицо». Это на самом деле правильно – это правильно в том отношении, что иск предъявляется к тому, кто нарушил ваши права, а жилищное агентство ваших прав не нарушало (оно не пьянствовало, не дебоширило и т. д.). Иначе вы сделаете его ответчиком, а потом сможете сказать, чтобы жилищное агентство возместило вам судебные расходы. Да, формально указание жилищного агентства как третьего лица – это неправильно, потому что стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, спорное правоотношение – это договор найма, который истец требует расторгнуть, поэтому должно быть два ответчика. А по содержанию – это правильно.

Отсюда Мораль – стороны, это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, находящиеся в состоянии спора. А находящийся в состоянии спора – это тот, кто нарушил наши права.

Постановление КС по делу Штукатурова.

Гражданская процессуальная право и дееспособность.

Правоспособность есть абстрактная предпосылка правообладания и для того, чтобы вступить в какие бы то ни было правоотношения нужно обладать потенциальной способностью участия в них, т. е. необходимо обладать правоспособностью.

Соответственно и процессуальные правоотношения требуют наличия правоспособности как предпосылки участия в процессуальном правоотношении

Речь идет о праводееспособности публичного права. Это праводееспособность вступать в отношения с государством в лице суда. Поэтому экстраполяции частноправового понимания праводееспособности будут неудачными, если они будут сделаны прямо, без соответствующих оговорок.

Ст. 36 ГПК. Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав , свобод и законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. А в ст. 36 ГПК сказано о законодательстве. Возникает вопрос: почему ст. 36 не отсылает к Конституции РФ и не говорит о том, что процессуальная правоспособность признается просто за всеми, кто имеет право на судебную защиту, т. е. вообще-то за всеми без исключения? Зачем здесь такая формулировка: «обладающие согласно законодательству»? Право на судебную защиту не сводимо к наличию процессуальной правоспособности (и наоборот – правоспособность автоматически не связывается с правом на судебную защиту). Процессуальная правоспособность выполняет служебную процессуальную роль, которая состоит в существовании специальной процессуальной правоспособности.

Специальная процессуальная правоспособность – это способность вступить в процессуальные правоотношения в конкретном деле.

То, что каждый обладает правом на судебную защиту, не означает автоматически, что у каждого есть процессуальная правоспособность. Процессуальная правоспособность – это инструмент, ограничивающий доступ в суд.

Пример: иск о признании брака недействительным вправе предъявить супруг, родители несовершеннолетнего супруга, прокурор, опека. Могут ли иные лица оспаривать чужой брак? – Нет. это означает, что иные лица не могут даже предъявить такой иск .

Акционер, владеющий 1 % акций и более , вправе предъявить иск о взыскании убытков, причиненных генеральным директором или членом совета директоров в результате ненадлежащего менеджмента в отношении данной корпорации. Это право не на удовлетворение, а на предъявление. Тот, у кого меньше одного процента, даже предъявить иск не может.

(«Наш закон об АО – это плохой перевод с английского»).

Помимо того, что вы являетесь каждым, который имеет право на судебную защиту, есть такие юридически значимые обстоятельства, которые обуславливают для вас право на возбуждение конкретного дела. Право на возбуждение конкретного дела – это и есть специальная процессуальная правоспособность. Поэтому в ст. 36 и сказано, что «согласно законодательству», а не «согласно Конституции» - по Конституции каждый, а правоспособность согласно законодательству и законодательство может эту правоспособность ограничивать.

Нужно понимать, что эти формулировки кодексов – тонкие. В ст. 166 ГК сказано, что иск о признании оспоримой сделки недействительной могут предъявить лица, поименованные в соответствующей статье ГК. «могут предъявить» - это означает, что они специально-правоспособны. Все остальные даже предъявить не могут.

Специальная процессуальная правоспособность – это редко встречающееся явление, оно и не может часто встречаться, потому что вообще-то правом на судебную защиту обладает каждый. Такие ограничения устанавливаются в строго определенных пределах и целях. Специальная процессуальная правоспособность нужна там, где нужно защитить сферу частной автономии, причем защитить настолько, чтобы не дать остальным даже возбудить процесс.

Фраза «могут предъявить» - это указание на специальную правоспособность. Практика же может понимать это по-разному – в одних случаях будет понимать буквально и скажет, что у остальных «даже не принимать», а в других скажет, что «принимать у всех, а уже победу присуждать только тем, кто поименован».

Гражданская процессуальная дееспособность

Процессуальный закон делит процессуальную правосубъектность на право- и дееспособность как это делается в материальном праве. Он поступает неверно, потому что гражданский процесс есть совокупность процессуальных действий. Соответственно, можно ли быть субъектом процесса и не иметь возможности совершать процессуальные действия? По логике – нет. поэтому разорвать процессуальную правосубъектность на право- и дееспособность – это впасть в логическое противоречие, допустить, что можно быть субъектом процесса и не иметь права совершать процессуальные действия и в этом смысле закон не прав.

Что можно привести в оправдание закона – оправданием закона служит то обстоятельство, что стороны суть предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Субъектом такого правоотношения (если иметь в виду частноправовые отношения) можно стать с момента рождения, когда лицо становится материально правоспособным. Если лицо является материально правоспособным и субъектом материального правоотношения, а это правоотношение является предметом судебной деятельности, т. е. о правах и обязанностях этого лица будет приниматься судебное решение, оно должно быть кем-то в процессе. А чтобы в нем быть кем-то (понятно, что истцом или ответчиком), нужно обладать процессуальной правоспособностью, иначе лицо не попадет в процесс. à Лицо становится материально правоспособным с момента рождения, поэтому оно процессуально правоспособным должно становиться с момента рождения. И тогда, следуя за тем, что стороны суть предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, и понимая, что малолетних тоже нужно впустить в процесс в качестве истцов и ответчиков, ГПК делит процессуальную правосубъектность на право- и дееспособность и допускает признание субъектом процесса того лица, которое не может совершать процессуальные действия (поскольку, очевидно, что совершать волевые акты, тем более перед лицом суда, т. е. органа публичной власти, малолетние, разумеется, не могут). Это решение парадоксальное, но объяснимое.

1. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Следуя за материальным законом ст. 37 ГПК выделяет полностью недееспособных – это малолетние (ч. 5 ст. 37), дееспособность лиц от 14 до 18 лет и, наконец, предусматривает, что в случае вступления в брак или эмансипации лицо объявляется полностью процессуально дееспособным раньше, чем достигло 18 лет. В этих условиях внимание привлекают ч. 3 и 4 ст. 37 ГПК:

3. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Видно, что по общему правилу несовершеннолетние от 14 до 18 лет недееспособны – их права защищают законные представители. Но в случаях, предусмотренных федеральным законом, они могут лично защищать в суде свои права и свободы, а суд лишь вправе привлечь к участию в таких делах их законных представителей. Другими словами различается ограниченная (частичная) процессуальная дееспособность (подобно тому, как это имеет место в ст. 26, 27 ГК РФ).

«В случаях, предусмотренных федеральным законом по делам, возникающим из… и иных правоотношений » - ? – очень неудачно. Перечень правоотношений здесь вообще сделан открытым. Возникает вопрос? – зачем этот перечень здесь вообще присутствует. Тогда нужно было бы просто написать – в случаях предусмотренных федеральным законом, а здесь не ограничились случаями предусмотренными федеральным законом, но еще указали в таких-то правоотношениях. А в каких? – да вообще открытый перечень. Ну и зачем было перечислять? Но самое интересное не в этом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом – что мы рассчитываем увидеть в федеральном законе? В нем должно быть указано, что несовершеннолетний вправе предъявить тот или иной иск, или же что несовершеннолетний вправе лично вступать в правоотношения. Нам достаточно того, что несовершеннолетний признается дееспособным для личного вступления в правоотношение или нам нужно, чтобы было написано, что может предъявить иск. Что стоит за этой фразой - возможность вступать в правоотношения или конкретные иски, на предъявление которых закон управомочил такого несовершеннолетнего?

Ответ: Законов, в которых было бы написано, кто вправе предъявлять какие иски, не бывает. Законы не пишутся на случай предъявления иска. Законы пишутся на случай, когда все нормально. в законе будет написано, что несовершеннолетние могут лично заключать трудовой договор, но вряд ли еще отдельно будет указано, что они могут предъявлять такие-то иски, вытекающие из трудовых отношений. Поэтому под случаем, предусмотренным законом, сложившаяся практика понимает возможность личного вступления в соответствующие правоотношения . Например, если несовершеннолетний может лично заключить трудовой договор, то он и защищать себя будет тоже лично.

Проблема в том, что ГК знает три состояния – недееспособность, ограниченная дееспособность, дееспособность. Там есть сделки, которые несовершеннолетний от 14 до 18 лет может совершать сделки лично и не нуждается в согласии, но общее правило – это сделки, которые он может совершать лично, но с согласия законного представителя.

Вопрос – когда перед нами правоотношение, в которое несовершеннолетний вступил лично, но с согласия, он в процессе, возникшем по поводу этого правоотношения, будет дееспособным или нет? Дело в том, что в процессе не может быть трех состояний – нельзя совершать процессуальные действия лично, но с согласия. В процессе может быть только два состояния – либо действия совершаются лично, либо их совершает законный представитель (и третьего не дано). Вступление в отношения с государством в лице суда невозможно с чьего-либо согласия. Сложившаяся практика относит это к ч. 4 ст. 37, т. е. по таким правоотношениям признает несовершеннолетнего дееспособным.

Но как мы видим, ст. 37 – это экстраполяция на процесс тех институтов, которые есть в гражданском материальном законе.

Процессуальная экономия помогает значительно сократить период разбирательств между истцами и ответчиками. Однако в судопроизводстве чаще всего не считается приемлемым экономить время на процессуальные действия.

Любые судебные разбирательства между истцом и ответчиком подразумевают совершение отдельных процессуальных действий. Это набор определенных, идущих в строгой очередности друг за другом процедур, которые помогают максимально детально изучить дело, чтобы суд имел возможность принять единственно верное решение в пользу той или иной стороны. Однако нередко процесс затягивается, что влечет за собой не только потерю времени, но и материальные убытки в некоторых случаях. Международная конвенция о защите прав человека содержит сведения о том, что любой субъект имеет право на то, чтобы его судебное разбирательство проводилось в разумный срок.

Субъективность сроков

Несмотря на международные стандарты, оговоренные в конвенции, принцип процессуальной экономии не часто практикуется в России. Ни Конституцией РФ, ни федеральным законом «О Конституционном суде РФ» он не относится к основам деятельности Конституционного суда РФ. Именно по этой причине термин «разумные сроки» можно трактовать по-разному для каждого конкретного дела. Временные рамки для каждого процесса могут варьироваться в зависимости от таких факторов:

• вид и специфика судопроизводства;
• сложность рассматриваемого дела;
• отношение властей к делу;
• заинтересованность конкретных лиц в исходе процесса и т. п.

Существуют и другие критерии, которые могут повлиять на сроки рассмотрения, потому понятие «разумные сроки» в нашей стране считается сугубо субъективным. Этим пользуются многие юристы, так как в некоторых случаях затягивание процесса может напрямую повлиять на решение суда .

Пример

Компания А подала иск на компанию В за неуплату материального вознаграждения за выполненную работу. Ответчик подает ходатайства, в которых просит о проведении дополнительных экспертиз, отложении слушания и других мероприятиях, которые, по сути, отдаляют обе стороны от разрешения материально-правового спора. После того как все процедуры были проведены в установленном законом порядке, компания В заявляет, что компания А нарушила претензионный порядок. Это заявление ведет к таким последствиям:

• в суде первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворяется, иск не удовлетворяется;
• апелляция отменяет этот акт и направляет дело на новое рассмотрение;
• кассационная инстанция удовлетворяет позицию суда первой инстанции;
• в Верховном Суде РФ поддерживают решение апелляционной инстанции, но оставляют акты без изменения, поскольку заявитель уже сделал повторное обращение в суд с аналогичным иском.

В итоге судовое разбирательство затягивается на несколько месяцев и даже лет, а это дает возможность компании В принять меры, которые помогут не уплачивать сумму, взимаемую по иску. Вариантов уклонения от уплаты может быть несколько, в зависимости от формы предприятия, его вида деятельности и других факторов. Целенаправленное затягивание процесса помогает заинтересованной стороне частично или полностью избежать ответственности.

Пути процессуальной экономии

Решить любой спор помогает процессуальная экономия. Если задействовать все механизмы, которые помогают это сделать, можно значительно сократить временные и материальные затраты как истца, так и ответчика. Однако некоторые конкретные случаи не дают возможности отказаться от определенных действий, даже если это ускоряет разбирательство. Полное использование всех процессуальных действий имеет место в делах, где затрагиваются не интересы определенного субъекта, а многих граждан, или самого государства.

На каждую стадию конституционного судопроизводства даются конкретные сроки, которые нужно строго соблюдать, чтобы дело не затягивалось. Все эти стадии идут друг за другом в определенной последовательности, что позволяет структурировано собирать все необходимые для объективного судебного разбирательства сведения.

Процессуальные сроки начинают свое исчисление в тот момент, когда обращение истца было зарегистрировано. Рассмотрим, как можно ускорить процессуальные действия.

1. Перенесение даты слушания . В законодательстве указано, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет право ускорить рассмотрение конкретных дел. На заседании палаты или на пленарном заседании распределяются даты, когда будут слушаться дела, исходя из очередности обращений истцов. Однако существуют ситуации, в которых Конституционный суд РФ имеет право рассмотреть дело вне очереди. Изменение очередности слушаний возможно в том случае, если имели место серьезные нарушения прав и свобод конкретных граждан, угроза суверенитету и целостности государства и некоторые другие факторы.
2. Соединение дел . В Федеральном конституционном законе (ст. № 48) сказано, что если жалобы возникли из-за одинаковых правовых ситуаций, то Конституционный суд РФ вправе соединить их в одно производство, даже если жалобы поступили от разных граждан, но касаются одного и того же предмета.
3. Сокращение порядка оглашения документов в заседании . Документы дела предоставляются в одинаковом количестве и с одинаковым содержанием абсолютно всем участникам судебного разбирательства. Каждый из участников должен ознакомиться с предоставленной информацией. Однако многие документы повторяются и содержат одни и те же сведения, потому Законом предусмотрено право Конституционного суда РФ не оглашать на заседании весь список документов. Могут быть представлены только выборочные позиции или же не одна из них.
4. Отказ в принятии или истребовании доказательств . Суд имеет право отказать в принятии или истребовании доказательств, которые, по его мнению, не относятся к делу. Это помогает значительно на сборе информации, ее документальном оформлении и рассмотрении, а значит, непосредственно ускоряет процессуальные действия.
5. Рассмотрение дела в отсутствие истца . Законом предусмотрено право Суда на рассмотрение дела по существу даже в том случае, если истец не явился на заседание. Однако это возможно только при наличии заявления от истца, в котором он указывает, что разбирательство может проводиться в его отсутствие. Считается целесообразным оформлять такое заявление, даже если истец не планирует никаких отлучений на время разбирательства, что застрахует его от затягивания дела.

Проблематика ускорения процессов

Процессуальные действия не могут быть ускорены во всех 100% случаев, их порядок и очередность напрямую зависят от рода иска, предмета иска и многих других факторов. Не последнюю роль играет заинтересованность третьих лиц в затягивании процесса, также свой интерес могут иметь и государственные органы. Несовершенство законодательной базы позволяет найти массу предлогов для намеренного отсрочивания рассмотрения дела.

Рациональное использование всех инструментов закона, материальных и трудовых ресурсов является залогом успешной процессуальной экономии. Также имеет место решение конфликта между истцом и ответчиком мирным путем еще до судебного разбирательства. Если проблему стороны решают самостоятельно, то обращение аннулируется и дело автоматически закрывается. Однако такая практика плохо развита в нашей стране, чаще всего ответчики не ищут способы полюбовного разрешения споров, а, наоборот, целенаправленно затягивают процессы, подавая разного рода ходатайства и оспаривая решения судов разных инстанций.

Рациональность экономии

Несмотря на желание истцов ускорить процессуальные процессы, иногда такая экономия может быть неоправданной.

В случае серьезных правонарушений суд обязан собрать максимальное количество доказательств, провести все необходимые процедуры в установленный срок для того, чтобы получить объективные сведения по делу, и иметь возможность вынести справедливое решение.

Иногда упущения одной из стадий может привести к полному искривлению фактов. Однако это относится только к сложным, с точки зрения юриспруденции, делам. В более простых процессах большинство процедур может быть пропущено для ускорения процесса. Укорять процессуальные действия можно только в том случае, если это не повлечет за собой сложности в вынесении решения Суда или затруднение в его принятии.

На данный момент в законодательстве Российской Федерации предусмотрено немного путей процессуальной экономии, так как она не является основой деятельности Верховного Суда. Однако даже имеющиеся в распоряжении Закона инструменты при грамотном использовании помогут решать различного рода споры намного быстрее и с минимальными материальными потерями для всех участников судовых разбирательств.