Уставные суды субъектов рф закон. Формирование конституционных судов регионального уровня. Условия назначения на должность

Введение

К судам субъектов РФ относятся Конституционные (уставные) Суды субъектов РФ и мировые судьи субъектов РФ.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации -- это судебные органы, деятельность которых осуществляется в процессуальных формах, сближающих их с судами общей юрисдикции.

Во многих конституциях республик прямо указывается на осуществление в них судебной власти также в форме конституционного производства. В связи с этим конституционный суд включается в судебную систему республики и является ее составной частью. Основное предназначение конституционных судов республик как органов конституционного правосудия дается в Конституциях через определение понятия этого органа либо обозначения целей его деятельности. В качестве целей деятельности Конституционного Суда, Конституции республик называют защиту конституционного строя республики, основных прав и свободу человека, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции республик на всей ее территории. Роднят Конституционные Суды с судами общей юрисдикции общие принципы судопроизводства: независимость, коллегиальность, гласность, устность, непрерывность, состоятельность и равноправие сторон. Они закреплены во всех законах республик о Конституционном Суде.

Мировые суды впервые были созданы в Англии в XIV веке, затем во Франции в XVIII веке, в России - в 1864 г. Однако уже в 1889 г. мировые суды в России были упразднены, а их восстановление началось в 1912 г. Мировые судьи избирались земским собранием или городской думой. В 1917 г. после революции мировые суды вновь прекратили свое существование.

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.96 г. предусмотрено восстановление мировых судов, которые отнесены к низшему звену судов общей юрисдикции субъектов РФ.

17.12.98 г. принят Федеральный закон № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.

Мировые судьи осуществляют правосудие именем РФ. Вступившие в законную силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статус мировых судей определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», федеральными законами.

Конституционный (уставной) суд субъекта РФ

Состав и порядок формирования конституционного (уставного) суда субъекта РФ

Субъект Российской Федерации в значительной степени самостоятелен в решении вопросов организации конституционных (уставных) судов. Выбор того или иного варианта находится на его усмотрении, но в границах представлений о демократическом правовом государстве, с учетом отношений (если следовать принципу единства государственной власти), которые сложились на федеральном уровне в связи с Конституционным Судом РФ.

Отдельные, незначительные, элементы организации конституционных (уставных) судов отражаются в конституциях (уставах) субъектов Федерации. Это касается главным образом того, как судьи назначаются на свою должность. Иногда фиксируется численный состав суда (в республиканских конституциях). Однако полнее всего данные вопросы раскрываются в законах субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах. Их анализ позволяет увидеть следующее:

1. Численный состав названных судов находится в пределах от трех (Адыгея) до девяти (Ханты-Мансийский автономный округ) судей. Однако чаще образуются конституционные (уставные) суды в составе пяти судей. Правомочность суда определяется наличием квалифицированного большинства судей.

2. Судьи назначаются на должность по-разному. Один из вариантов - высшее должностное лицо субъекта Федерации вносит кандидатуры (предложения могут поступать от уполномоченных органов и сообществ) на рассмотрение законодательного органа, который путем тайного голосования принимает соответствующее решение.

Выработаны и иные подходы. В Татарстане кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному совету Президент и Председатель Госсовета Республики в равной численности, по три человека. Подобным образом происходит назначение в Курганской области: правом вносить на рассмотрение областной Думы по две кандидатуры (квота) наделены Губернатор области и комитеты облдумы. В Калининградской области губернатор и одна треть депутатов областной Думы вправе представлять кандидатуры (без гарантированного представительства) для назначения областной Думой. В Адыгее обеспечивается представительство по одной кандидатуре от законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. В Иркутской области предложения о кандидатах на должность судей Уставного суда (допускается и самодвижение) прорабатываются специально созданной Губернатором конкурсной комиссией. В Санкт-Петербурге, где действует особое положение о назначении на должность судей Уставного суда, Губернатор вправе при начальном формировании предлагать не более шести кандидатов и в последующем - не более одного; группы депутатов Законодательного собрания в составе не менее семи человек вправе выдвигать не более одного кандидата, Совет судей Санкт-Петербурга - не более шести кандидатов при первичном формировании Суда и не более одного - в последующем. Назначенным на должность (всего на семь мест) считается кандидат, получивший при тайном голосовании наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам, но не менее половины голосов от числа избранных депутатов Законодательного собрания.

3. Организационные и представительские функции в Конституционных (уставных) Судах выполняют должностные лица - председатель, заместитель председателя и секретарь. Это распространенный состав руководителей данных судов. Указанные должностные лица избираются разными способами: судьями из своего состава применительно ко всем должностным лицам, судьями из своего состава, но в присутствии Губернатора и Председателя Законодательного собрания, которые вправе вносить свои предложения по кандидатурам; парламентом: а) по представлению Президента (Главы) республики; б) по предложению судей Суда.

При определении сроков полномочий руководителей судов сложилось три подхода:

1) устанавливаются специально фиксированные сроки полномочий председателя и других должностных лиц, как правило, три - четыре года.

При этом не исключается повторное их избрание на данные должности;

2) сроки полномочий названных должностных лиц уравниваются со сроками полномочий судей;

3) сроки полномочий не закрепляются, но по умолчанию они, надо полагать, уравниваются со сроками полномочий судей.

В большинстве республик полномочия судьи прекращаются по решению Конституционного суда, которое направляется президенту и парламенту, а в Адыгее также и судейскому корпусу, и является официальным уведомлением об открытии вакансии. В случаях нарушения порядка избрания судьи или совершения им проступка, порочащего его честь и достоинство, прекращение полномочий производит парламент по представлению Конституционного суда.

В конституциях и главным образом в законах республик устанавливаются определенные требования к кандидатам в судьи конституционных судов, касающиеся их гражданства, возраста, правоспособности, образования, профессиональной квалификации и опыта, моральных качеств. Судьей может быть избран или назначен, как правило, гражданин соответствующей республики, достигший 35 лет и не старше 60 лет. Почти во всех республиках от кандидата в судьи требуется высокий уровень профессиональных знаний, а также моральные качества, необходимые для исполнения судейских обязанностей. Непременным условием является наличие высшего юридического образования. 10-летний стаж работы по юридической специальности.

В республиках, учредивших конституционные суды, законодательством устанавливается, что должность судьи несовместима с депутатским мандатом, с занятием или сохранением какой-либо оплачиваемой должности, предпринимательской деятельностью, принадлежностью к политическим партиям и движениям. Законодательством республик Северного Кавказа уделяется значительное внимание гарантиям независимости судей конституционных судов. Им гарантируется несменяемость в течение срока полномочий, за исключением определенных в законах оснований. Последними, помимо смерти, отставки, достижения предельного возраста, судебного признания недееспособным, временного отсутствия или объявления умершим, являются:

1) нарушение порядка избрания судей Конституционного суда;

2) утрата гражданства республики;

3) вступивший в силу обвинительный приговор суда;

4) совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи;

5) занятие или совершение действий, несовместимых с его должностью;

6) отсутствие судьи на заседаниях суда или уклонение от участия в голосовании свыше двух раз подряд без уважительных причин;

7) неспособность исполнять свои обязанности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени.

Конституционный (уставный) суд создается субъектом Российской Федерации. Это аналог Конституционного Суда РФ, но на другом уровне.

Субъектом Российской Федерации может создаваться кон-ституционный (уставный) суд для рассмотрения вопросов со-ответствия законов субъекта Российской Федерации, норма-тивных правовых актов органов его государственной власти, местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Рос-сийской Федерации, а также для ее толкования.

Порядок конституционного (уставного) судопроизводства в субъекте Российской Федерации определяется его законом. На должность судьи этого суда назначаются постановлением зако-нодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Финансируется конституционный (уставный) суд за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Феде-рации.

Принятое в пределах полномочий конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации решение не может быть пересмотрено никаким иным судом.

Уставные Суды состоят из судей, назначаемых на должность Думой.

Срок полномочий судьи - 12 лет. Свои полномочия Уставные Суды вправе осуществлять в составе не менее трех судей. Уставные Суды разрешают дела в открытых судебных заседаниях. Проведение закрытых судебных заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уставный Суд разрешает дела о соответствии Уставу (Основному Закону) области иных областных законов, нормативных правовых актов Губернатора, Правительства области, областной Думы, органов местного самоуправления муниципальных образований. Кроме того, Уставный суд осуществляет официальное толкование Устава области, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления, дает заключение о соответствии Уставу области вопроса, выносимого на областной референдум .

Поводом к рассмотрению дела является обращение в Уставный Суд. Обращение направляется в Уставный Суд в письменном виде и подписывается заявителем (заявителями) или уполномоченным лицом и должно соответствовать требованиям Закона «Об Уставном Суде».

Правом на обращение в Уставный Суд обладают Губернатор области, областная Дума, Правительство области, каждый депутат областной Думы, прокурор области, уполномоченный по правам человека в области, избирательная комиссия области, ассоциация муниципальных образований области, областной суд, арбитражный суд области, нотариальная палата, органы местного самоуправления, группа депутатов представительного органа местного самоуправления численностью не менее пяти человек, граждане, включая иностранных граждан и лиц без гражданства, объединения граждан.

При обращении в Уставный Суд граждан об обжаловании нормативных правовых актов, изданных органом государственной власти, органом местного самоуправления, в указанном обращении в обязательном порядке должны содержаться сведения о том, какие права граждан и каким образом права нарушены обжалуемым нормативным правовым актом.

Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации является важным элементом их статуса и обусловлен правовой природой конституционной юстиции. Конституционные (уставные) суды обеспечивают непосредственное действие конституций (уставов) субъектов Федерации, защиту прав и свобод граждан главным образом путем разрешения конституционно-правовых споров, возникающих на региональном уровне. Поэтому порядок образования этих судов отличается спецификой.

С одной стороны, он призван гарантировать профессионализм и авторитетность состава конституционных (уставных) судов, способность лиц, назначаемых на должности судей, квалифицированным образом осуществлять соответствующую юрисдикционную деятельность. С другой стороны, данный порядок должен обеспечивать независимость конституционных (уставных) судов и их судей, принятие органами конституционного правосудия сбалансированных решений, адекватно воспринимаемых всеми органами государственной власти и обществом в целом.

К полномочиям конституционного (уставного) суда субъекта РФ могут быть отнесены дела:

Соответствии законов субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ;

Соответствии нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта РФ;

Толковании конституции (устава) субъекта РФ.

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность мирового судьи, порядок назначения в Тверской области .

Закон Тверской области от 31 мая 2001 г. N 149-ОЗ-2
"О порядке назначения и деятельности мировых судей Тверской области

Мировые судьи Тверской области

2. Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом.

Это высший судебный орган защиты конституционного строя субъекта РФ. Он подобен Конституционному Суду Российской Федерации, но функционирует только в региональном масштабе и предназначен для обеспечения внутрисистемных связей законодательства соответствующего субъекта РФ. Безусловно, конституционные (уставные) суды укрепляют российскую государственность, служат ее хранителем и защитником. Также они являются непременным и стержневым механизмом правового государства, которым, согласно ст. 1 Конституции РФ, является Российская Федерация.

Осуществление в субъектах Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия создаёт дополнительный уровень защиты основных прав и свобод человека и гражданина, реализует механизм сдержек и противовесов в системе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, способствует предотвращению конфликтов между разными ветвями власти.

Целесообразно будет указать, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации занимает особое место в судебной системе. Такое положение связано с кругом вопросов, которыми занимается данный судебный орган и его статусом в системе судов. Конституционные (уставные) суды, занимая уникальное место в судебной системе РФ, ограничивают деятельность других государственных органов власти субъекта РФ рамками его конституции (устава).

При этом особо должно быть отмечено, что Конституционный Суд РФ , который в соответствии со ст.18 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года, «является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства», не является судебной инстанцией в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которые в свою очередь учитывают правовые позиции КС РФ. Именно единство системы органов судебного конституционного контроля субъектов Федерации строится на принципах разделения компетенции Конституционного Суда РФ и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Так, КС РФ не вправе вмешиваться в компетенцию региональных конституционных (уставных) судов, а последние не имеют право рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции КС РФ.

Профессор М.А. Митюков пишет, что “У Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации различны масштабы (критерии), используемые при проверке конституционности нормативных актов. Если российский Конституционный Суд проверяет их на соответствие Конституции РФ, то региональный конституционный (уставный) суд – на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. И решение последнего объективно попадает в сферу внимания федерального Конституционного Суда, когда по воле заявителя “сменяется” масштаб проверки. А это возможно, если он обращается в названный суд с просьбой проверить региональный закон на соответствие Конституции РФ. В этом случае Конституционный Суд РФ в принципе опосредованно может “нуллифицировать” решение субъектного конституционного (уставного) суда”. Также он обращает внимание на то, что “в рамках своей компетенции конституционные (уставные) суды становятся дополнительным (к функциям Федерального Конституционного Суда) инструментом в защите прав и свобод человека и гражданина”, а “предполагаемое участие этих судов в процедуре отрешения глав субъектов Федерации является серьезным превентивным средством от возможных нарушений конституций и уставов”7.

Эксперты справедливо отмечают, что между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов можно обнаружить «скрытую инстанционность», базирующуюся на отношениях косвенного соподчинения. Так, Конституционный Суд РФ может осуществлять проверки конституций (уставов) субъектов РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и отменять их в случае противоречия Конституции РФ, тем самым, прекращая юридическое действие постановления конституционного (уставного) суда субъекта РФ. А сам конституционный (уставный) суд субъекта РФ обязан обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ по поводу проверки закона, «примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленным федеральным законом».

Важно сказать, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ составляют с федеральным Конституционным Судом РФ не иерархическую систему, а систему институтов, которые консолидированы общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями.

Можно заметить, что Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” является объединяющим началом для правовых норм законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Региональные законы содержат общие нормы, исходящие от Федерального конституционного закона, а также особенные, которые характерны для определенного вида субъектов, и отдельные нормы, присущие только одному региону, учитывающие специфику этого субъекта, культурные особенности, правовой менталитет его населения.

В Российской Федерации нет специального Федерального закона о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Тем не менее, к важнейшему нормативно-правовому акту на федеральном уровне, связанному с данным видов судов, следует отнести ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, который стал первым федеральным нормативным актом, где была осуществлена легитимация данного института.

Впервые ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" (31 декабря 1996 г.) определил место конституционных (уставных) судов в судебной системе РФ и их главное значение. В статье 4 установлено, что они относятся к судам субъектов Российской Федерации, являются неотъемлемой частью судебной системы РФ. Статья 27 ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” целиком посвящена данному виду судов. Согласно ФЗ, “Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации”. Как видно из статьи, норма носит не императивный, а диспозитивный характер, позволяющая создавать данный вид органов субъектами РФ, но не обязывающая их это делать. При этом, согласно ФЗ, финансирование осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, а решение данного суда, которое было принято в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Хотелось бы подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ в Определении от 6 марта 2003 года № 103-О заключил, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации имеют двойственную природу: во-первых, они являются судами субъекта Федерации в единой судебной системе РФ, элементы которой устанавливаются Федеральным Конституционным Законом; во-вторых, входят в систему органов государственной власти субъекта РФ, которая устанавливается субъектами Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами, установленными федеральным законом.

7 См.: Митюков М.А. «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации».

Взаимоотношения конституционных (уставных) судов друг с другом основываются на принципах федерализма и носят децентрализованный характер. Осуществляя деятельность автономно друг от друга, не будучи связанными процессуальными взаимоотношениями, эти органы руководствуются принципом единства осуществления судебной власти. В основе их единства лежит однородная правовая природа, связанность общим конституционным пространством, едиными конституционными ценностями.

Думаю, что пункт 1 статьи 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» должен быть превращен из диспозитивной нормы в императивную. Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации не может создаваться, а создается субъектом Российской Федерации для реализации своих полномочий. Из-за диспозитивной формулировки создание конституционного (уставного) суда может откладываться на неопределенное время.

Образование в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов очень важно в связи с развитием гражданского общества, укреплением российского федерализма, совершенствованием демократических правовых институтов. К тому же, конституционные (уставные) суды выступают своего рода гарантом Конституции РФ на территории каждого из субъектов Федерации и хранителями общефедеральных конституционных норм и ценностей.

Профессор Ж.И. Овсепян говорит, что “Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах РФ актуально, поскольку они предназначены:

Стимулировать законотворчество субъектов РФ (прежде всего – регионов);

Обеспечить надлежащий, с точки зрения юридической техники, уровень законодательной деятельности субъектов РФ (путем корректуры законодательства конституционными (уставными) судами);

Предупреждать “накопление” внутренних противоречий в системе законодательства субъектов РФ;

Не допускать “разрыв” между законодательством РФ и субъектов РФ, “снимать” противоречия между действующим на территории субъекта РФ законодательством и Конституцией РФ;

- “делать” процессы правотворчества в субъектах РФ “максимально прозрачными”.8

Представляется возможным сказать, что конституционные (уставные) суды – это центральные участники практической реализации региональных Конституций (Уставов). В правореализационном отношении образование данного вида органов выполняет двуединую задачу. Во-первых, реализуются конкретные нормы Конституций (Уставов), которые провозглашают создание конституционных (уставных) судов субъектов. Во-вторых, претворяется в жизнь ряд фундаментальных положений основного закона субъекта, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина, правовой охраной Конституции (Устава), обеспечением баланса в системе разделения властей. При отсутствии же конституционных (уставных) судов многие положения региональных конституций (уставов), затрагивающие сферу конституционного (уставного) контроля, защиты прав и свобод человека и гражданина, толкования Основных законов субъектов, разрешения споров о компетенции органов власти, привлечения к конституционной ответственности органов государственной власти и должностных лиц, не могут быть эффективно реализованы.

Конституционный (уставный) суд олицетворяет собой завершенность формирования системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Он выполняет функцию арбитрирования во взаимоотношениях различных уровней публичной власти, между гражданами, общественными организациями и государством.

Профессор А.М. Цалиев считает, что «Отсутствие в абсолютном большинстве субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов свидетельствует не только о нарушении принципа организации государственной власти, но и ведет к нарушению важнейшего конституционного принципа – равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания (ст. 19 Конституции РФ). В тех субъектах Российской Федерации, где образованы и действуют эти суды, граждане получают двойной уровень судебной защиты».9

Хотелось бы отметить, что к настоящему времени конституционные и уставные суды действуют лишь в 16 субъектах (в тринадцати республиках, двух областях и одном городе федерального значения).

8 См: Овсепян Ж.И. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год, стр. 52.

9 См.: Цалиев А.М. «Законодательное и организационно- практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ” // Юридическая наука. - Рязань, 2013, № 3.

Список литературы

1. Митюков М.А. «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации».

2. Овсепян Ж.И. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год

3. Цалиев А.М. «Законодательное и организационно- практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ” // Юридическая наука. - Рязань, 2013, № 3.

Собственная судебная система субъектов федерации является важным элементом федерализма. Исходя из уровня ее развития, можно судить о степени самостоятельности субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром. В Российской Федерации судебная система субъектов имеет крайне усеченную форму. Она включает в себя только конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние фактически встроены в систему федеральных судов общей юрисдикции: денежное содержание им выплачивается из федерального бюджета, их решения обжалуются в федеральные районные суды, судопроизводство ведется по федеральным процессуальным кодексам. В этих условиях единственными по-настоящему региональными судами являются конституционные (уставные) суды субъектов.

На сегодняшний день Конституционные (Уставные) суды есть в 16 субъектах Российской Федерации. В их числе 13 республик (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика), две области (Калининградская область, Свердловская область) и один город федерального значения (Санкт-Петербург). Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей, 2 края) предусмотрели в собственных конституциях и уставах возможность создания данных судов.

До недавнего времени подобные институты государственной власти существовали также в Республике Бурятии и Челябинской области. Однако в первом субъекте деятельность Суда была приостановлена в 2013 г. , а во втором - Суд и вовсе был упразднен законодательным органом региона в 2014 г., при том что в Бурятии Конституционный суд, по словам самих судей, рассматривал достаточно большое количество дел . Основными мотивами называют сокращение бюджетных расходов и ненужность судов по причине активной и слаженной работы федеральной системы судов общей юрисдикции (далее - СОЮ). Правда, в СМИ отмечается, что подоплекой к упразднению также может служить политическая конъюнктура в субъекте, проявление разногласий между различными ветвями государственной власти субъекта и потеря престижа Конституционным (Уставным) судом субъекта .

Таким образом, немногочисленность Конституционных (Уставных) судов относительно общего числа субъектов РФ и стремление нынешних властей регионов ликвидировать уже существующие инстанции, а также разгорающиеся вокруг этого споры наталкивают на закономерный вопрос: является ли на сегодняшний день система Конституционных (Уставных) судов субъектов необходимостью, направленной на защиту конституционных прав и свобод граждан в различных уголках России от произвола местных чиновников, или все-таки некоторые субъекты РФ сохраняют у себя этот институт власти лишь в качестве элемента престижа для придания себе особого статуса в сравнении с подавляющим большинством остальных регионов?

Для начала стоит обратить внимание на статистику рассмотрения дел Конституционными (Уставными) судами субъектов. Наиболее оптимальным кажется анализа данных ежегодного периода. За 2015 г. все суды вынесли в общей сложности 179 актов, из которых 47 постановлений и 132 определения. В среднем на каждый суд приходится примерно 11 судебных актов всех видов. Безусловными аутсайдерами являются Конституционные Суды Чеченской Республики и Тывы, которые за прошлый год не вынесли ни одного акта. Также можно выделить такие регионы с «мертвыми» судами, как Адыгею, Дагестан, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, в которых вынесено буквально лишь одно решение по существу.

Наиболее интенсивно работающим судом является Уставной Суд Калининградской области. Данный суд занимает лидерскую строчку не один год, стабильно вынося несколько десятков определений и по 7-10 постановлений. Относительно работоспособным можно признать также и Конституционный Суд Республики Татарстан, вынесший в прошлом году 5 постановлений и 18 определений.

Лидером по количеству обжалуемых нормативно-правовых актов является муниципальное право. Обжалуются самые разные акты: от генеральных планов населенных пунктов и административно-территориальных разграничений между муниципальными образованиями до образовательных программ и правил благоустройства территории. Второе место по количеству дел занимает конституционное право, а именно запросы депутатов или уполномоченных органов о толковании Уставов (Конституций) субъектов. Из других заботящих общество отраслей права - право социального обеспечения и жилищное право. В данном случае в суды обращаются граждане в случаях нарушения их личных прав и свобод из-за установления чрезмерно высоких тарифов по капитальному ремонту либо лишений каких-то категорий граждан льгот.

Однако нужно отметить, что в данном случае речь идет о всех процессуальных документах, которые, возможно, и показывают степень загруженности того или иного суда, но не говорят о количестве дел, которые были рассмотрены по существу. Как отмечалось выше, всеми рассматриваемыми судами было принято 47 постановлений: т.е. по существу было рассмотрено только 47 дел. Так, к примеру, в Конституционном Суде Республики Адыгеи из четырех вынесенных определений три являются отказом в принятии жалобы, и лишь одно - принятие жалобы к рассмотрению, но доведенных до логического завершения дел в виде конкретных постановлений за 2015 г. нет. В Конституционном Суде Республики Карелии пять отказных определений и два о прекращении производства по делу, и всего два постановления, разрешивших дела по существу. Примерно аналогичная ситуация в Уставном Суде Санкт-Петербурга. Татарстан, указанный ранее в качестве региона с активно действующим судом, тоже не может похвастаться богатой практикой: из 18 определений лишь 4 жалобы были приняты судом к рассмотрению. В целом, итоговых постановлений в среднем в 3 раза меньше, чем жалоб, поступивших в данные суды. Эти данные могут свидетельствовать о крайне низкой загруженности Конституционных (Уставных) судов субъектов, так как полноценно рассмотренных дел насчитываются единицы.

Для сравнения можно обратиться к статистике деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов. За 2015 г. районные суды вынесли 1 411 решение по вопросам оспаривания нормативно-правовых актов, областные и приравненные к ним суды - 761 решение. На конец года в производстве еще находилось 330 в судах всех уровней по рассматриваемой категории дел. Усредненная нагрузка СОЮ выглядит следующим образом. В Российской Федерации на сегодняшний день существует 2 189 районных и 97 областных и приравненных к ним судов. Следовательно, на два районных суда, в среднем, приходится 1,5 решенных дела за год, а на областной и приравненный к нему - примерно 8 дел.

Указанные данные не в полной мере сопоставимы со статистикой конституционных (уставных) судов, поскольку в них включены сведения об оспаривании нормативно-правовых актов на предмет их соответствия федеральному законодательству. Однако, даже если предположить, что дела об оспаривании ведомственных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления на предмет соответствия вышестоящим региональным актам составляет хотя бы третью часть от всех дел данной категории, то данный показатель будет сопоставим с количеством решений, вынесенных Конституционными (Уставными) судами субъектов. Кроме того, не стоит забывать также и о том, что анализируемые звенья СОЮ рассматривают еще и гражданские, уголовные и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений. Так, например, районными судами в 2015 г. только гражданских и административных дел было окончено 4 615 487, а уголовных - 507 417.

Основная же мысль очевидна: СОЮ на сегодняшний день и без того перегружены делами из различных правовых сфер, и рассмотрение дел об оспаривании актов или действий органов и должностных лиц субъектов или местного самоуправления выглядит излишне глупым. Как раз было бы вполне правильно подумать о перераспределении нагрузки между СОЮ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ.

Итак, активность работы Конституционных (Уставных) судов невысока. Но каковы результаты их решений? В общем, статистика показывает, что суды склоняются больше к признании тех или иных норм соответствующими Уставу или Конституции субъекта: из всех вынесенных постановлений за 2015 г. в 30 судебных актах оспариваемые нормы были признаны конституционными, а в 15 постановлениях зафиксировано, что нормы нарушали положения Основного Закона субъекта. В некоторых субъектах суды всегда или почти всегда признают оспариваемые акты соответствующими Конституции или Уставу. Так, например, в прошлом году в Конституционном суде Республики Башкортостан и в Уставном суде Калининградской области не было ни одного отменительного постановления. А в Конституционных судах Республики Коми и Республики Татарстан таких постановлений меньшинство.

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается затрат региональных бюджетов на содержание Конституционных (Уставных) судов субъектов. С целью исследования данного вопроса необходимо обратиться к бюджетной отчетности тех субъектов, где Конституционные (Уставные) суды уже существуют. Но проводить анализ всех 16 субъектов в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому решено посмотреть на бюджеты наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов. Критерием разграничения выступили: уровень доходов субъекта, в том числе безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ (дотаций, субвенций, субсидий, трансфертов), и уровень расходов субъекта, в том числе и на соответствующие суды. Чем больше доходов и чем меньше помощи субъекту «извне», тем он является более самодостаточным.

Субъект	Уровень доходов субъекта в 2015 г.	Безвозмездные поступления субъекту в 2014 г.	Уровень расходов субъекта в 2015 г.	Средства, потраченные на Уставной (Конституционный) суд в 2015 г.	Доля затрат на суд из общих расходов субъекта
«Богатые» субъекты Российской Федерации
Санкт-Петербург	439,2 млрд. руб.	32,3 млрд. руб.	431,9 млрд. руб.	79,7 млн. руб.	0,0001 %
Республика Татарстан	203,9 млрд. руб.	29,2 млрд. руб.	211 млрд. руб.	48,8 млн. руб.	0,0002 %
Свердловская область	176 млрд. руб.	21,2 млрд. руб.	192 млрд. руб.	48,6 млн. руб.	0,0002 %
Республика Башкортостан	144,4 млрд. руб.	32 млрд. руб.	144,6 млрд. руб.	23,8 млн. руб.	0,0001 %
«Бедные» субъекты Российской Федерации
Республика Адыгея	14,3 млрд. руб.	6,8 млрд. руб.	15,3 млрд. руб.	8,9 млн. руб.	0,0006 %
Республика Тыва	19,6 млрд. руб.	17 млрд. руб.	20,4 млрд. руб.	26,5 млн. руб.	0,0012 %
Республика Северная Осетия - Алания	21,4 млрд. руб.	14,2 млрд. руб.	21,9 млрд. руб.	19,1 млн. руб.	0,0008 %

Отдельно стоит сказать о Калининградской области как о субъекте с самым активно работающим судом. Имея сравнительно небольшой, весьма дотационный и дефицитный бюджет (46,1 млрд. руб. доходов и 21,8 млрд. руб. безвозмездных поступлений, 54,4 млрд. руб. расходов), на содержание Уставного Суда области уходит 17 млн. руб., то есть 0,0003 % от всех расходов. Этот обособленный пример показывает, что и активно работающий суд может требовать на содержание достаточно скромную сумму из бюджета, так как средняя доля расходов всех вышеуказанных субъектов на рассматриваемые суды составляет приблизительно 0,0004%. Это является весьма скромной долей и никак не может чрезмерно отягощать бюджеты субъектов. Таким образом, анализируемая гипотеза о чрезмерном бюджетном бремени кажется несостоятельной. И все субъекты Российской Федерации вполне могут принять на себя такие расходные обязательства для создания единой системы Конституционных (Уставных) судов на всей территории РФ.

Из всех рассуждений явствует, что СОЮ чрезмерно перегружены, а Конституционные (Уставные) суды субъектов имеют низкую загрузку. Проблема кроется, во-первых, в федеральном процессуальном законодательстве, которым предусматривается разрешение большинства споров федеральными судами. Во-вторых, в России выстроена довольно стройная система вышестоящих инстанций, в которых можно обжаловать решения, когда как в Конституционных (Уставных) судах субъектов решение окончательное и обжалованию не подлежит. В-третьих, из-за того что такие суды в России почти не встречаются, люди о них почти не знают и, как следствие, им не доверяют. В-четвертых, возникает и проблема нарушения конституционного равенства субъектов, связанная с тем, что по логике вещей жители субъектов (а также юридические лица и иные субъекты гражданского общества), где такие суды еще не созданы или их создание нормативно не предусмотрено вообще, не могут воспользоваться таким способом защиты своих прав, какой уже есть в субъектах, имеющих подобные судебные органы. Все это, несомненно, попирает истинную природу федерализма, ударяет по его значимости, даже, в какой-то степени, нивелирует его.

Таким образом, в одних субъектах конституционные (уставные) суды лишь имитируют государствоподобный статус субъекта федерации, в других субъектах данные органы все же действительно участвуют в защите прав и свобод граждан, хотя и с разной степенью эффективности. Но в любом случае необходимы изменения, которые могли бы расширить компетенцию данных судов и сделать их эффективными органами защиты прав. В частности, предлагается внести изменения в статьи 20, 21, 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в главу 3 и 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 19, 20 КАС РФ, наделив Конституционные (Уставные) суды субъектов полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании всех региональных и муниципальных актов на соответствие не только региональным конституциям (уставам), но и региональному законодательству, а также дел оспаривании действий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае нарушения последними региональных или муниципальных нормативных актов. В результате этого может снизиться нагрузка на СОЮ, которые смогут выносить более взвешенные и обоснованные решения по другим делам.

Бесспорно, такая масштабная судебная реформа будет довольно сложной в своей реализации, в ходе которой могут всплыть наружу многие другие противоречия, о которых не было упомянуто в рамках данной статьи. Однако приведение системы судов в порядок просто необходимо, так как настоящая ситуация дискредитирует Россию как государство с федеративным устройством.

Наверное, каждый человек в своей жизни в силу тех или иных обстоятельств задумывался о том, Что такое уставной суд? . Уставной суд является определенным судом субъекта Федерации, осуществляемым судебную свою деятельность специальным посредством/путем проверки и рассмотрения различных нормативных актов органов госвласти какого-то конкретного субъекта Федерации - того, на территории которого находится он. Уставной суд является подобием российского Конституционного Суда и КС республик, входящих в состав государства. Уставные суды, соответственно действующему в нынешнее время на территории российского государства законодательству, а именно соответственно определенной статьи ФКЗ под названием «О судебной системе Российской Федерации» за № 1-ФКЗ, входят в судебную общую систему Федерации, несмотря даже на то, что представляют собой суды субъектов России. При этом, в некоторых субъектах Федерации существует возможность создать Уставную судебную палату.

Компетенция и отличительных характеристики уставных судов

Уставный суд субъекта Федерации согласно части № 1 статьи № 27 вышеупомянутого ФКЗ, может создаваться субъектом Федерации с целью рассмотрения вопросов, которые касаются соответствия тех или иных законов субъекта Федерации, различных нормативно-правовых актов органов госвласти субъекта Федерации, различных органов местного самоуправления субъекта Федерации конкретному уставу субъекта, а также с целью его толкования.

Соответственно действующему в нынешнее время на территории российского государства законодательству, а именно части № 2 и №4 статьи № 4 ФКЗ под названием "О судебной системе Российской Федерации" все уставные судебные органы субъектов Федерации следует относить к судебным органам субъектов Федерации.

Правовое положение уставных судов субъектов Федерации, как и правовой статус судей этих инстанций, в то же время, является далеко не идентичным правовому положению, а также правовому статусу, так называемых мировых судей.

Основным отличием между положением мировых судей и уставных судов субъектов является высшая степень самостоятельности субъекта в вопросах определения правовых основ, статуса, и компетенции своего Уставного суда субъекта, по сравнению с возможностями его как в правовом регулировании положения, так и в деятельности мировых судей. Нужно учесть, что самостоятельность субъекта в последнем случае ограничена в значительной степени, соответственно действующему в нынешнее время на территории российского государства законодательству, а именно положением ФЗ под названием "О мировых судьях в Российской Федерации". Притом, местные нормативные акты относительно мировых судей обязаны не противоречить вышеупомянутому закону, а также положениям процессуальных кодексов и российскому Кодексу об административных правонарушениях, где довольно четко и подробно закреплены вопросы компетенции мировых судей.

Судебный пристав - это очень ответственная профессия, ведь на этого человека возлагается ответственность по исполнению судебных решений. Пристав должен иметь специальные знания и...

В суде не только истец должен обосновать свою позицию по заявленному иску. Ответчику тоже нужно позаботиться о предоставлении аргументов в свою пользу. Доказательствами могут...

Довольно часто в судебном процессе одна из сторон, а бывает что и обе стороны, заинтересованы затянуть процесс рассмотрения дела путем попытки отложить на потом судебное...

Для того, чтобы понять Что решает арбитражный суд? что представляет собой это подразделение судебной власти в целом. К компетенции данного судебного органа власти относятся...