Кем создается конституционный уставной суд субъекта рф. Что такое уставной суд

Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации - специальный орган конституционного правосудия (контроля), предусмотренный законами большинства субъектов РФ . В России эти органы не осуществляют других судебных функций (в отличие от аналогичных органов в других странах). В большинстве субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды либо никогда не создавались, либо были ликвидированы для экономии бюджетных средств. По состоянию на 2016 год конституционные (уставные) суды официально действовали в 16 субъектах Российской Федерации (в том числе в 13 республиках). Деятельность этих судебных органов финансируется из бюджетов регионов, в которых они созданы. Количество решений, выносимых этими судами невелико. Например, за 2015 год два конституционных суда (в Туве и Чеченской Республике) не вынесли ни одного судебного решения. При этом в 2015 году на содержание Конституционного суда Чеченской республики было потрачено 35,4 млн руб., а на содержание Конституционного суда Республики Тыва бюджет израсходовал 27,2 млн руб. В 2015 году бюджетные расходы на принятие одного решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации составили в среднем более 3 млн руб. Формально конституционные (уставные) суды независимы от властей регионов при вынесении решений. Однако фактически региональные власти имеют право ликвидировать по своему усмотрению конституционные (уставные) суды. Например, в Челябинской области Уставный суд был упразднен в 2014 году после того, как отменил одно из решений областных властей.

Правовая основа деятельности

Согласно ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта РФ

… может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесённые к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом .

Конституционные (уставные) суды не образуют, в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов , единой системы, возглавляемой каким-либо судебным органом. Конституционный Суд РФ не является судебной инстанцией в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ. При этом конституционные (уставные) суды входят в судебную систему России, то есть на судей этих судов распространяются все гарантии и требования, предусмотренные Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», за исключением порядка назначения на должность и срока полномочий, которые регулируются законами субъектов РФ.

По состоянию на 2016 год возможность образования образования конституционных (уставных) судов предусмотрена конституциями и уставами 50 субъектов Российской Федерации . При этом по состоянию на 2016 год законы, регламентирующие деятельность таких судов, приняты только в 23 субъектах Российской Федерации . Фактически же по состоянию на 2016 год эти суды действовали в 16 субъектах Российской Федерации .

Функции

У Конституционного (уставного) суда несколько функций:

Лица, органы и организации, имеющие право обращения в конституционный (уставный) суд субъекта РФ

Список субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный (уставный) суд субъекта РФ зависит от субъекта РФ. К их числе относятся:

Финансирование и «себестоимость» судебного решения

В 2015 году на деятельность 16 конституционных (уставных) судов было потрачено из бюджетов субъектов Российской Федерации 560,2 млн руб. . Всего эти судебные органы за 2015 год вынесли 44 постановления и 138 определений . Таким образом «средняя себестоимость» одного судебного решения суда субъекта Российской Федерации в 2015 году превысила 3 млн руб.

Отмененные конституционными (уставными) судами нормативные акты

Большинство отмененных конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации нормативно-правовых актов принято органами местного самоуправления. Например, Уставный суд Свердловской области за период с 1999 по 2016 годы отменил полностью или частично 62 нормативно-правовых акта :

• Приказы министерств Свердловской области - 0;
• Постановления Правительства Свердловской области - 9;
• Законы и кодексы Свердловской области - 5;
• Постановления областного парламента и его палат - 2;
• Соглашения между муниципальными и областными органами власти - 1;
• Муниципальные нормативно-правовые акты - 45.

Действующие конституционные (уставные) суды

На 2016 год в субъектах Российской Федерации действовали 13 конституционных и 3 уставных суда. Загруженность их была небольшой. Некоторые суды не выносили ни одного решения длительный период времени, но при этом получали бюджетное финансирование. Например, конституционные суды четырех республик (Адыгеи, Чечни, Кабардино-Балкарии и Тувы) за 5 лет приняли лишь по одному постановлению .

Уставные суды

В России на 2016 год только три Уставных суда.

Санкт-Петербург

По состоянию на 1 марта 2016 года Уставный суд Свердловской области за весь период своей деятельности вынес только 111 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 50,1 млн руб. .

Калининградская область

Уставный Суд Калининградской области является судебным органом государственной власти Калининградской области как субъекта Российской Федерации. Уставный Суд входит в единую судебную систему Российской Федерации. Уставный Суд создан на основании Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», Устава (Основного Закона) Калининградской области. Организация и порядок деятельности суда определяются областным законом от 2 октября 2000 года № 247 «Об Уставном Суде Калининградской области». Уставный Суд Калининградской области приступил к своей деятельности 25 апреля 2003 года. Уставный Суд состоит из пяти судей, назначаемых на должность областной Думой. Срок полномочий судьи - 12 лет. Свои полномочия. Уставный Суд области вправе осуществлять в составе не менее трех судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Уставный суд Калининградской области за весь период своей деятельности вынес только 78 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 19,6 млн руб. .

Конституционные суды

На 1 марта 2016 года Конституционные суды существовали в 13 республиках, входящих в состав Российской Федерации. При этом в 2-х из них (Чеченской республике и Туве) в 2015 году конституционные суды финансирование из бюджета получали (35,4 млн руб. и 27,2 млн руб. соответственно), но за 2015 год не вынесли ни одного решения .

Республика Адыгея

Конституционный суд Республики Адыгея действует на основании ст. 97 Конституции Республики Адыгея и Закона Республики Адыгея от 17.06.1996 г. № 11 (ред. от 08.11.2006 г.) «О Конституционном суде Республики Адыгея» .

До 2000 г. носил наименование Конституционной палаты Республики Адыгея .

Избирается Советом представителей Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея на основе равного представительства кандидатов от законодательной, представительной и судебной ветвей государственной власти сроком на 12 лет. Состоит из 3 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Адыгея за весь период своей деятельности вынес только 32 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 9,4 млн руб. .

Республика Башкортостан

Судьи избираются на должность Государственным Собранием Республики Башкортостан по представлению Главы Республики Башкортостан сроком на 12 лет. Предельный возраст пребывания на должности судьи - 65 лет. Состоит из 5 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Башкортостан за весь период своей деятельности вынес только 32 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 24,4 млн руб. .

Республика Дагестан

Судьи назначаются на должность Советом Республики Парламента Кабардино-Балкарской Республики по представлению Президента Кабардино-Балкарской Республики сроком на 10 лет. Состоит из 5 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики за весь период своей деятельности вынес только 15 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 23,8 млн руб. .

Республика Ингушетия

Конституционный Суд Республики Ингушетия действует на основании статьи 96 Конституции Республики Ингушетия и Закона Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 года №10-РКЗ «О Конституционном Суде Республики Ингушетия». Суд создан Указом Президента Республики Ингушетия от 8 декабря 2009 года № 273 и начал функционировать с 1 января 2010 года.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Ингушетия за весь период своей деятельности вынес только 11 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 13,6 млн руб. .

Республика Карелия

При суде действует научно-консультативный совет .

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Карелия за весь период своей деятельности вынес 117 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 17,1 млн руб. .

Республика Коми

Конституционный суд Республики Коми действует на основании ст. 96 Конституции Республики Коми и Закона Республики Коми от 31.10.1994 г. № 7-РЗ (ред. от 08.05.2007 г.) «О Конституционном Суде Республики Коми».

Судьи избираются Государственным Советом Республики Коми по представлению Главы Республики Коми на неограниченный срок. Состоит из 5 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Коми за весь период своей деятельности вынес 103 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 26,2 млн руб. .

Республика Марий Эл

Конституционный суд Республики Марий Эл действует на основании ст. 95 Конституции Республики Марий Эл и Закона Республики Марий Эл от 11.03.1997 г. № 14-З (ред. от 21.11.2007 г.) «О Конституционном Суде Республики Марий Эл».

Судьи назначаются на должность Государственным Собранием Республики Марий Эл по представлению Главы Республики Марий Эл сроком на 12 лет. Состоит из 5 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Марий Эл за весь период своей деятельности вынес только 22 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 16,5 млн руб. .

Республика Саха (Якутия)

Конституционный суд Республики Саха (Якутия) действует на основании ст.ст. 87-88 Конституции Республики Саха (Якутия) и Конституционного закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2002 г. № 16-з N 363-II (ред. от 15.06.2005 г.) «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия)».

Судьи назначаются на должность Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по представлению Президента Республики Саха (Якутия) сроком на 15 лет. Предельный возраст пребывания в должности судьи - 70 лет. Состоит из 7 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Саха (Якутия) за весь период своей деятельности вынес 132 постановления . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 60,3 млн руб. .

Республика Северная Осетия - Алания

Конституционный суд Республики Северная Осетия - Алания действует на основании ст. 101.1 Конституции Республики Северная Осетия - Алания) и Конституционного закона Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2001 г. № 17-РЗ (ред. от 17.01.2006 г.) «О Конституционном суде Республики Северная Осетия - Алания».

Судьи назначаются на должность Парламентом Республики Северная Осетия - Алания по предложению Главы Республики Северная Осетия - Алания сроком на 5 лет. Суд состоит из 5 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Северная Осетия - Алания за весь период своей деятельности вынес только 41 постановление . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 17,1 млн руб. .

Республика Татарстан

Конституционный суд Республики Татарстан действует на основании ст.ст. 108-109 Конституции Республики Татарстан и Закона Республики Татарстан от 22.12.1992 г. № 1708-XII (ред. от 20.03.2008 г.) «О Конституционном суде Республики Татарстан».

Предшественник Конституционного Суда РТ - Комитет конституционного надзора РТ, образованный 15 декабря 1990 г.

Судьи избираются на должность Государственным Советом Республики Татарстан по представлению Президента Республики Татарстан и Председателя Государственного Совета Республики Татарстан (в равном количестве) сроком на 10 лет. Предельный возраст для пребывания в должности судьи 65 лет. Суд состоит из 6 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Татарстан за весь период своей деятельности вынес только 65 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 34,6 млн руб. .

Республика Тыва

Конституционный суд Республики Тыва действует на основании ст. 119 Конституции Республики Тыва и Конституционного закона Республики Тыва от 04.01.2003 г. № 1300 ВX-I (ред. от 28.12.2007 г.) «О Конституционном суде Республики Тыва» .

Судьи назначаются на должность Палатой представителей Верховного Хурала Республики Тыва по представлению Председателя Правительства Республики Тыва сроком на 10 лет. Суд состоит из 5 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Республики Тыва за весь период своей деятельности вынес только 20 постановлений . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 27,2 млн руб. .

Чеченская Республика

Конституционный суд Чеченской Республики действует на основании ст. 100 Конституции Чеченской Республики и Конституционного закона Чеченской Республики от 24.05.2006 г. № 2-РКЗ «О Конституционном суде Чеченской Республики».

Судьи назначаются на должность Советом Республики Парламента Чеченской Республики по представлению Президента Чеченской Республики на неограниченный срок. Предельный возраст пребывания в должности судьи - 70 лет. Суд состоит из 5 судей.

По состоянию на 1 марта 2016 года Конституционный суд Чеченской Республики за весь период своей деятельности вынес только 1 постановление . Содержание суда за 2015 год обошлось бюджету региона в 35,4 млн руб. .

Упраздненные и недействующие конституционные (уставные) суды

В нескольких субъектах Российской Федерации конституционные (уставные) суды были созданы, но потом упразднены, либо их деятельность приостановлена по причине экономии бюджетных средств.

Бурятия

Конституционный суд Республики Бурятия функционировал более 10 лет . В феврале 2012 года его председатель ушел на пенсию . После этого в течение года суд фактически не работал из-за отсутствия нового председателя, но зарплату судьям платили . В конце апреля 2013 года истекли полномочия двух судей, а конкурс на их должности так и не был объявлен . В итоге в ноябре 2013 года работа Конституционного суда Республики Бурятия была приостановлена до 31 декабря 2016 года .

Конституционный суд Республики Бурятия за весь период своей деятельности вынес 44 постановления . Содержание суда за 2013 год обошлось бюджету региона в 13,8 млн руб. .

Челябинская область

15 декабря 2011 года депутаты Законодательного собрания Челябинской области утвердили состав новой для региона структуры - Уставного суда. В ходе тайного голосования за каждого из кандидатов три-четыре депутата высказывались против, один-два воздерживались, еще три испортили бюллетени. Больше всех голосов набрала завкафедрой гражданского права и гражданского процесса ЧелГУ, кандидат юридических наук (к.ю.н.), доцент Елена Титова - 47. Кроме неё и Евгения Еремеева, судьями Уставного суда стали адвокат Андрей Гусенков, к.ю.н., доцент кафедры конституционного, административного и гражданского права ЮУрГУ Олег Камалов, адвокат Елена Оглезнева. Уставный суд начинает свою деятельность с момента назначения полного состава судейского корпуса. Он призван рассматривать соответствие Уставу области региональных и местных нормативно-правовых актов, не вступивших в силу соглашений о международных и внешнеэкономических связях Южного Урала, действия (бездействие) губернатора. Решения новой структуры могут быть обжалованы только в Конституционном суде России. Открытие суда состоялось 15 октября 2012 года .

Уставный суд Челябинской области за весь период своей деятельности вынес только 4 постановления . Также было вынесено 10 определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу и разъяснении постановления суда . Обращения в суд поступали от граждан и юридических лиц, а также от Уполномоченного по правам человека в Челябинской области (два обращения) .

В 2013 году между Уставным судом и властями Челябинской области произошел конфликт. Уставный суд принял решение об отмене нормы областного закона, которая лишала льготы по транспортному налогу тех лиц, имеющих на нее право, чей автомобиль имеет мощность двигателя более 150 лошадиных сил. Эта норма должна была принести в бюджет 400 млн руб. в виде налога . В ответ в январе 2014 года исполняющий обязанности губернатора региона Борис Дубовский внес законопроект об упразднении Уставного суда Челябинской области, который был принят областными депутатами на первом в 2014 году заседании сразу в трех чтениях. . В итоге в соответствии с Законом Челябинской области от 30 января 2014 года № 627-ЗО «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с совершенствованием системы органов государственной власти Челябинской области» с 01 марта 2014 года Уставный суд Челябинской области упразднен. О принятом решении председатель Уставного суда Челябинской области узнал только из СМИ . Примечательно, что за упразднение суда голосовали в январе 2014 года те же депутаты, что два года назад одобрили его создание .

Отношения с Конституционным судом Российской Федерации

Конституционный суд Российской Федерации имеет право проверить конституционность закона субъекта Российской Федерации, уже рассмотренного конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации . При этом парламент субъекта Федерации имеет право в случае несогласия с решением конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации об отмене регионального закона подать запрос в Конституционный суд Российской Федерации . Например, Уставный суд Челябинской области 12 февраля 2013 года признал, что областной закон, предоставляющий льготу по транспортному налогу только гражданам с мощностью двигателя автомобиля до 150 лошадиных сил, противоречит Уставу Челябинской области . Однако Законодательное собрание Челябинской области обратилось в Конституционный суд Российской Федерации о подтверждении конституционности отмененной нормы . Конституционный суд Российской Федерации постановлением от 2 декабря 2013 года признал, что оспариваемая норма не противоречит Конституции Российской Федерации и подлежит применению всеми судами, органами и организациями .

Аналогичные суды за рубежом

В большинстве государств, имеющих федеративное устройство, конституционный контроль осуществляется только на федеральном уровне . Специальные органы конституционного контроля на уровне субъектов федерации созданы в следующих странах :

Примечания

1. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 392.
2. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 392.
3. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 398.
4. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 399.
5. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 399.
6. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 399.
7. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 399.
8. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 399.
9. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 397.
10. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 397-398.
11. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 395.
12. Подсчитано по: Решения
13. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 396.
14. В Челябинской области из экономии ликвидировали Уставный суд региона
15. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
16. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
17. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
18. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
19. Худолей К. М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
20. Закон Республики Адыгея от 17.06.1996 N 11 (ред. от 08.11.2006) «О Конституционном Суде Республики Адыгея» (принят ГС - Хасэ РА 22.05.1996) \ Каталог документов информационног …
21. Мамаев Р. Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках Северного Кавказа
22. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
23. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
24. Закон Республики Башкортостан от 27.10.1992 N ВС-13/7 (ред. от 07.11.2006) «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» \ Каталог документов информационного банка Республи …
25. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
26. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
27. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
28. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
29. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.1997 N 38-РЗ (ред. от 25.05.2007) «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» (принят Советом Республики Парламента …
30. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
31. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
32. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
33. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
34. См. текст
35. ГТРК Карелия / Конституция Карелии будет переиздана с комментариями
36. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
37. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
38. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
39. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
40. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
41. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
42. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
43. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
44. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
45. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.
46. КС РТ:: Конституционный суд Республики Татарстан | История суда | Историческая справка
47. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 393 - 394.
48. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 394.

Собственная судебная система субъектов федерации является важным элементом федерализма. Исходя из уровня ее развития, можно судить о степени самостоятельности субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром. В Российской Федерации судебная система субъектов имеет крайне усеченную форму. Она включает в себя только конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние фактически встроены в систему федеральных судов общей юрисдикции: денежное содержание им выплачивается из федерального бюджета, их решения обжалуются в федеральные районные суды, судопроизводство ведется по федеральным процессуальным кодексам. В этих условиях единственными по-настоящему региональными судами являются конституционные (уставные) суды субъектов.

На сегодняшний день Конституционные (Уставные) суды есть в 16 субъектах Российской Федерации. В их числе 13 республик (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика), две области (Калининградская область, Свердловская область) и один город федерального значения (Санкт-Петербург). Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей, 2 края) предусмотрели в собственных конституциях и уставах возможность создания данных судов.

До недавнего времени подобные институты государственной власти существовали также в Республике Бурятии и Челябинской области. Однако в первом субъекте деятельность Суда была приостановлена в 2013 г. , а во втором - Суд и вовсе был упразднен законодательным органом региона в 2014 г., при том что в Бурятии Конституционный суд, по словам самих судей, рассматривал достаточно большое количество дел . Основными мотивами называют сокращение бюджетных расходов и ненужность судов по причине активной и слаженной работы федеральной системы судов общей юрисдикции (далее - СОЮ). Правда, в СМИ отмечается, что подоплекой к упразднению также может служить политическая конъюнктура в субъекте, проявление разногласий между различными ветвями государственной власти субъекта и потеря престижа Конституционным (Уставным) судом субъекта .

Таким образом, немногочисленность Конституционных (Уставных) судов относительно общего числа субъектов РФ и стремление нынешних властей регионов ликвидировать уже существующие инстанции, а также разгорающиеся вокруг этого споры наталкивают на закономерный вопрос: является ли на сегодняшний день система Конституционных (Уставных) судов субъектов необходимостью, направленной на защиту конституционных прав и свобод граждан в различных уголках России от произвола местных чиновников, или все-таки некоторые субъекты РФ сохраняют у себя этот институт власти лишь в качестве элемента престижа для придания себе особого статуса в сравнении с подавляющим большинством остальных регионов?

Для начала стоит обратить внимание на статистику рассмотрения дел Конституционными (Уставными) судами субъектов. Наиболее оптимальным кажется анализа данных ежегодного периода. За 2015 г. все суды вынесли в общей сложности 179 актов, из которых 47 постановлений и 132 определения. В среднем на каждый суд приходится примерно 11 судебных актов всех видов. Безусловными аутсайдерами являются Конституционные Суды Чеченской Республики и Тывы, которые за прошлый год не вынесли ни одного акта. Также можно выделить такие регионы с «мертвыми» судами, как Адыгею, Дагестан, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, в которых вынесено буквально лишь одно решение по существу.

Наиболее интенсивно работающим судом является Уставной Суд Калининградской области. Данный суд занимает лидерскую строчку не один год, стабильно вынося несколько десятков определений и по 7-10 постановлений. Относительно работоспособным можно признать также и Конституционный Суд Республики Татарстан, вынесший в прошлом году 5 постановлений и 18 определений.

Лидером по количеству обжалуемых нормативно-правовых актов является муниципальное право. Обжалуются самые разные акты: от генеральных планов населенных пунктов и административно-территориальных разграничений между муниципальными образованиями до образовательных программ и правил благоустройства территории. Второе место по количеству дел занимает конституционное право, а именно запросы депутатов или уполномоченных органов о толковании Уставов (Конституций) субъектов. Из других заботящих общество отраслей права - право социального обеспечения и жилищное право. В данном случае в суды обращаются граждане в случаях нарушения их личных прав и свобод из-за установления чрезмерно высоких тарифов по капитальному ремонту либо лишений каких-то категорий граждан льгот.

Однако нужно отметить, что в данном случае речь идет о всех процессуальных документах, которые, возможно, и показывают степень загруженности того или иного суда, но не говорят о количестве дел, которые были рассмотрены по существу. Как отмечалось выше, всеми рассматриваемыми судами было принято 47 постановлений: т.е. по существу было рассмотрено только 47 дел. Так, к примеру, в Конституционном Суде Республики Адыгеи из четырех вынесенных определений три являются отказом в принятии жалобы, и лишь одно - принятие жалобы к рассмотрению, но доведенных до логического завершения дел в виде конкретных постановлений за 2015 г. нет. В Конституционном Суде Республики Карелии пять отказных определений и два о прекращении производства по делу, и всего два постановления, разрешивших дела по существу. Примерно аналогичная ситуация в Уставном Суде Санкт-Петербурга. Татарстан, указанный ранее в качестве региона с активно действующим судом, тоже не может похвастаться богатой практикой: из 18 определений лишь 4 жалобы были приняты судом к рассмотрению. В целом, итоговых постановлений в среднем в 3 раза меньше, чем жалоб, поступивших в данные суды. Эти данные могут свидетельствовать о крайне низкой загруженности Конституционных (Уставных) судов субъектов, так как полноценно рассмотренных дел насчитываются единицы.

Для сравнения можно обратиться к статистике деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов. За 2015 г. районные суды вынесли 1 411 решение по вопросам оспаривания нормативно-правовых актов, областные и приравненные к ним суды - 761 решение. На конец года в производстве еще находилось 330 в судах всех уровней по рассматриваемой категории дел. Усредненная нагрузка СОЮ выглядит следующим образом. В Российской Федерации на сегодняшний день существует 2 189 районных и 97 областных и приравненных к ним судов. Следовательно, на два районных суда, в среднем, приходится 1,5 решенных дела за год, а на областной и приравненный к нему - примерно 8 дел.

Указанные данные не в полной мере сопоставимы со статистикой конституционных (уставных) судов, поскольку в них включены сведения об оспаривании нормативно-правовых актов на предмет их соответствия федеральному законодательству. Однако, даже если предположить, что дела об оспаривании ведомственных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления на предмет соответствия вышестоящим региональным актам составляет хотя бы третью часть от всех дел данной категории, то данный показатель будет сопоставим с количеством решений, вынесенных Конституционными (Уставными) судами субъектов. Кроме того, не стоит забывать также и о том, что анализируемые звенья СОЮ рассматривают еще и гражданские, уголовные и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений. Так, например, районными судами в 2015 г. только гражданских и административных дел было окончено 4 615 487, а уголовных - 507 417.

Основная же мысль очевидна: СОЮ на сегодняшний день и без того перегружены делами из различных правовых сфер, и рассмотрение дел об оспаривании актов или действий органов и должностных лиц субъектов или местного самоуправления выглядит излишне глупым. Как раз было бы вполне правильно подумать о перераспределении нагрузки между СОЮ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ.

Итак, активность работы Конституционных (Уставных) судов невысока. Но каковы результаты их решений? В общем, статистика показывает, что суды склоняются больше к признании тех или иных норм соответствующими Уставу или Конституции субъекта: из всех вынесенных постановлений за 2015 г. в 30 судебных актах оспариваемые нормы были признаны конституционными, а в 15 постановлениях зафиксировано, что нормы нарушали положения Основного Закона субъекта. В некоторых субъектах суды всегда или почти всегда признают оспариваемые акты соответствующими Конституции или Уставу. Так, например, в прошлом году в Конституционном суде Республики Башкортостан и в Уставном суде Калининградской области не было ни одного отменительного постановления. А в Конституционных судах Республики Коми и Республики Татарстан таких постановлений меньшинство.

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается затрат региональных бюджетов на содержание Конституционных (Уставных) судов субъектов. С целью исследования данного вопроса необходимо обратиться к бюджетной отчетности тех субъектов, где Конституционные (Уставные) суды уже существуют. Но проводить анализ всех 16 субъектов в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому решено посмотреть на бюджеты наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов. Критерием разграничения выступили: уровень доходов субъекта, в том числе безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ (дотаций, субвенций, субсидий, трансфертов), и уровень расходов субъекта, в том числе и на соответствующие суды. Чем больше доходов и чем меньше помощи субъекту «извне», тем он является более самодостаточным.

Субъект	Уровень доходов субъекта в 2015 г.	Безвозмездные поступления субъекту в 2014 г.	Уровень расходов субъекта в 2015 г.	Средства, потраченные на Уставной (Конституционный) суд в 2015 г.	Доля затрат на суд из общих расходов субъекта
«Богатые» субъекты Российской Федерации
Санкт-Петербург	439,2 млрд. руб.	32,3 млрд. руб.	431,9 млрд. руб.	79,7 млн. руб.	0,0001 %
Республика Татарстан	203,9 млрд. руб.	29,2 млрд. руб.	211 млрд. руб.	48,8 млн. руб.	0,0002 %
Свердловская область	176 млрд. руб.	21,2 млрд. руб.	192 млрд. руб.	48,6 млн. руб.	0,0002 %
Республика Башкортостан	144,4 млрд. руб.	32 млрд. руб.	144,6 млрд. руб.	23,8 млн. руб.	0,0001 %
«Бедные» субъекты Российской Федерации
Республика Адыгея	14,3 млрд. руб.	6,8 млрд. руб.	15,3 млрд. руб.	8,9 млн. руб.	0,0006 %
Республика Тыва	19,6 млрд. руб.	17 млрд. руб.	20,4 млрд. руб.	26,5 млн. руб.	0,0012 %
Республика Северная Осетия - Алания	21,4 млрд. руб.	14,2 млрд. руб.	21,9 млрд. руб.	19,1 млн. руб.	0,0008 %

Отдельно стоит сказать о Калининградской области как о субъекте с самым активно работающим судом. Имея сравнительно небольшой, весьма дотационный и дефицитный бюджет (46,1 млрд. руб. доходов и 21,8 млрд. руб. безвозмездных поступлений, 54,4 млрд. руб. расходов), на содержание Уставного Суда области уходит 17 млн. руб., то есть 0,0003 % от всех расходов. Этот обособленный пример показывает, что и активно работающий суд может требовать на содержание достаточно скромную сумму из бюджета, так как средняя доля расходов всех вышеуказанных субъектов на рассматриваемые суды составляет приблизительно 0,0004%. Это является весьма скромной долей и никак не может чрезмерно отягощать бюджеты субъектов. Таким образом, анализируемая гипотеза о чрезмерном бюджетном бремени кажется несостоятельной. И все субъекты Российской Федерации вполне могут принять на себя такие расходные обязательства для создания единой системы Конституционных (Уставных) судов на всей территории РФ.

Из всех рассуждений явствует, что СОЮ чрезмерно перегружены, а Конституционные (Уставные) суды субъектов имеют низкую загрузку. Проблема кроется, во-первых, в федеральном процессуальном законодательстве, которым предусматривается разрешение большинства споров федеральными судами. Во-вторых, в России выстроена довольно стройная система вышестоящих инстанций, в которых можно обжаловать решения, когда как в Конституционных (Уставных) судах субъектов решение окончательное и обжалованию не подлежит. В-третьих, из-за того что такие суды в России почти не встречаются, люди о них почти не знают и, как следствие, им не доверяют. В-четвертых, возникает и проблема нарушения конституционного равенства субъектов, связанная с тем, что по логике вещей жители субъектов (а также юридические лица и иные субъекты гражданского общества), где такие суды еще не созданы или их создание нормативно не предусмотрено вообще, не могут воспользоваться таким способом защиты своих прав, какой уже есть в субъектах, имеющих подобные судебные органы. Все это, несомненно, попирает истинную природу федерализма, ударяет по его значимости, даже, в какой-то степени, нивелирует его.

Таким образом, в одних субъектах конституционные (уставные) суды лишь имитируют государствоподобный статус субъекта федерации, в других субъектах данные органы все же действительно участвуют в защите прав и свобод граждан, хотя и с разной степенью эффективности. Но в любом случае необходимы изменения, которые могли бы расширить компетенцию данных судов и сделать их эффективными органами защиты прав. В частности, предлагается внести изменения в статьи 20, 21, 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в главу 3 и 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 19, 20 КАС РФ, наделив Конституционные (Уставные) суды субъектов полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании всех региональных и муниципальных актов на соответствие не только региональным конституциям (уставам), но и региональному законодательству, а также дел оспаривании действий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае нарушения последними региональных или муниципальных нормативных актов. В результате этого может снизиться нагрузка на СОЮ, которые смогут выносить более взвешенные и обоснованные решения по другим делам.

Бесспорно, такая масштабная судебная реформа будет довольно сложной в своей реализации, в ходе которой могут всплыть наружу многие другие противоречия, о которых не было упомянуто в рамках данной статьи. Однако приведение системы судов в порядок просто необходимо, так как настоящая ситуация дискредитирует Россию как государство с федеративным устройством.

Это высший судебный орган защиты конституционного строя субъекта РФ. Он подобен Конституционному Суду Российской Федерации, но функционирует только в региональном масштабе и предназначен для обеспечения внутрисистемных связей законодательства соответствующего субъекта РФ. Безусловно, конституционные (уставные) суды укрепляют российскую государственность, служат ее хранителем и защитником. Также они являются непременным и стержневым механизмом правового государства, которым, согласно ст. 1 Конституции РФ, является Российская Федерация.

Осуществление в субъектах Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия создаёт дополнительный уровень защиты основных прав и свобод человека и гражданина, реализует механизм сдержек и противовесов в системе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, способствует предотвращению конфликтов между разными ветвями власти.

Целесообразно будет указать, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации занимает особое место в судебной системе. Такое положение связано с кругом вопросов, которыми занимается данный судебный орган и его статусом в системе судов. Конституционные (уставные) суды, занимая уникальное место в судебной системе РФ, ограничивают деятельность других государственных органов власти субъекта РФ рамками его конституции (устава).

При этом особо должно быть отмечено, что Конституционный Суд РФ , который в соответствии со ст.18 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года, «является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства», не является судебной инстанцией в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которые в свою очередь учитывают правовые позиции КС РФ. Именно единство системы органов судебного конституционного контроля субъектов Федерации строится на принципах разделения компетенции Конституционного Суда РФ и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Так, КС РФ не вправе вмешиваться в компетенцию региональных конституционных (уставных) судов, а последние не имеют право рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции КС РФ.

Профессор М.А. Митюков пишет, что “У Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации различны масштабы (критерии), используемые при проверке конституционности нормативных актов. Если российский Конституционный Суд проверяет их на соответствие Конституции РФ, то региональный конституционный (уставный) суд – на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. И решение последнего объективно попадает в сферу внимания федерального Конституционного Суда, когда по воле заявителя “сменяется” масштаб проверки. А это возможно, если он обращается в названный суд с просьбой проверить региональный закон на соответствие Конституции РФ. В этом случае Конституционный Суд РФ в принципе опосредованно может “нуллифицировать” решение субъектного конституционного (уставного) суда”. Также он обращает внимание на то, что “в рамках своей компетенции конституционные (уставные) суды становятся дополнительным (к функциям Федерального Конституционного Суда) инструментом в защите прав и свобод человека и гражданина”, а “предполагаемое участие этих судов в процедуре отрешения глав субъектов Федерации является серьезным превентивным средством от возможных нарушений конституций и уставов”7.

Эксперты справедливо отмечают, что между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов можно обнаружить «скрытую инстанционность», базирующуюся на отношениях косвенного соподчинения. Так, Конституционный Суд РФ может осуществлять проверки конституций (уставов) субъектов РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и отменять их в случае противоречия Конституции РФ, тем самым, прекращая юридическое действие постановления конституционного (уставного) суда субъекта РФ. А сам конституционный (уставный) суд субъекта РФ обязан обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ по поводу проверки закона, «примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленным федеральным законом».

Важно сказать, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ составляют с федеральным Конституционным Судом РФ не иерархическую систему, а систему институтов, которые консолидированы общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями.

Можно заметить, что Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” является объединяющим началом для правовых норм законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Региональные законы содержат общие нормы, исходящие от Федерального конституционного закона, а также особенные, которые характерны для определенного вида субъектов, и отдельные нормы, присущие только одному региону, учитывающие специфику этого субъекта, культурные особенности, правовой менталитет его населения.

В Российской Федерации нет специального Федерального закона о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Тем не менее, к важнейшему нормативно-правовому акту на федеральном уровне, связанному с данным видов судов, следует отнести ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, который стал первым федеральным нормативным актом, где была осуществлена легитимация данного института.

Впервые ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" (31 декабря 1996 г.) определил место конституционных (уставных) судов в судебной системе РФ и их главное значение. В статье 4 установлено, что они относятся к судам субъектов Российской Федерации, являются неотъемлемой частью судебной системы РФ. Статья 27 ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” целиком посвящена данному виду судов. Согласно ФЗ, “Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации”. Как видно из статьи, норма носит не императивный, а диспозитивный характер, позволяющая создавать данный вид органов субъектами РФ, но не обязывающая их это делать. При этом, согласно ФЗ, финансирование осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, а решение данного суда, которое было принято в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Хотелось бы подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ в Определении от 6 марта 2003 года № 103-О заключил, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации имеют двойственную природу: во-первых, они являются судами субъекта Федерации в единой судебной системе РФ, элементы которой устанавливаются Федеральным Конституционным Законом; во-вторых, входят в систему органов государственной власти субъекта РФ, которая устанавливается субъектами Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами, установленными федеральным законом.

7 См.: Митюков М.А. «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации».

Взаимоотношения конституционных (уставных) судов друг с другом основываются на принципах федерализма и носят децентрализованный характер. Осуществляя деятельность автономно друг от друга, не будучи связанными процессуальными взаимоотношениями, эти органы руководствуются принципом единства осуществления судебной власти. В основе их единства лежит однородная правовая природа, связанность общим конституционным пространством, едиными конституционными ценностями.

Думаю, что пункт 1 статьи 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» должен быть превращен из диспозитивной нормы в императивную. Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации не может создаваться, а создается субъектом Российской Федерации для реализации своих полномочий. Из-за диспозитивной формулировки создание конституционного (уставного) суда может откладываться на неопределенное время.

Образование в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов очень важно в связи с развитием гражданского общества, укреплением российского федерализма, совершенствованием демократических правовых институтов. К тому же, конституционные (уставные) суды выступают своего рода гарантом Конституции РФ на территории каждого из субъектов Федерации и хранителями общефедеральных конституционных норм и ценностей.

Профессор Ж.И. Овсепян говорит, что “Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах РФ актуально, поскольку они предназначены:

Стимулировать законотворчество субъектов РФ (прежде всего – регионов);

Обеспечить надлежащий, с точки зрения юридической техники, уровень законодательной деятельности субъектов РФ (путем корректуры законодательства конституционными (уставными) судами);

Предупреждать “накопление” внутренних противоречий в системе законодательства субъектов РФ;

Не допускать “разрыв” между законодательством РФ и субъектов РФ, “снимать” противоречия между действующим на территории субъекта РФ законодательством и Конституцией РФ;

- “делать” процессы правотворчества в субъектах РФ “максимально прозрачными”.8

Представляется возможным сказать, что конституционные (уставные) суды – это центральные участники практической реализации региональных Конституций (Уставов). В правореализационном отношении образование данного вида органов выполняет двуединую задачу. Во-первых, реализуются конкретные нормы Конституций (Уставов), которые провозглашают создание конституционных (уставных) судов субъектов. Во-вторых, претворяется в жизнь ряд фундаментальных положений основного закона субъекта, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина, правовой охраной Конституции (Устава), обеспечением баланса в системе разделения властей. При отсутствии же конституционных (уставных) судов многие положения региональных конституций (уставов), затрагивающие сферу конституционного (уставного) контроля, защиты прав и свобод человека и гражданина, толкования Основных законов субъектов, разрешения споров о компетенции органов власти, привлечения к конституционной ответственности органов государственной власти и должностных лиц, не могут быть эффективно реализованы.

Конституционный (уставный) суд олицетворяет собой завершенность формирования системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Он выполняет функцию арбитрирования во взаимоотношениях различных уровней публичной власти, между гражданами, общественными организациями и государством.

Профессор А.М. Цалиев считает, что «Отсутствие в абсолютном большинстве субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов свидетельствует не только о нарушении принципа организации государственной власти, но и ведет к нарушению важнейшего конституционного принципа – равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания (ст. 19 Конституции РФ). В тех субъектах Российской Федерации, где образованы и действуют эти суды, граждане получают двойной уровень судебной защиты».9

Хотелось бы отметить, что к настоящему времени конституционные и уставные суды действуют лишь в 16 субъектах (в тринадцати республиках, двух областях и одном городе федерального значения).

8 См: Овсепян Ж.И. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год, стр. 52.

9 См.: Цалиев А.М. «Законодательное и организационно- практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ” // Юридическая наука. - Рязань, 2013, № 3.

Список литературы

1. Митюков М.А. «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации».

2. Овсепян Ж.И. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год

3. Цалиев А.М. «Законодательное и организационно- практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ” // Юридическая наука. - Рязань, 2013, № 3.

Общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации судов субъектов Российской Федерации. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в судах. Становление и развитие конституционного правосудия Кабардино-Балкарской Республики.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Одной из важных задач нынешнего этапа государственно-правовых реформ является становление новой модели российской судебной системы. Важнейшее место в процессе демократизации политической системы, коренной реорганизации форм и методов деятельности правовых институтов, связанных с защитой прав и законных интересов граждан, занимают органы конституционной юстиции.

Конституционный контроль, являясь самостоятельной сферой властной деятельности государства, «в генеральном плане служит охране всех политических, экономических, социальных и моральных ценностей соответствующего общества». Полномочиями по осуществлению конституционного контроля могут быть наделены практически все органы государственной власти. В частности, в России такими органами являются, например, Президент, Правительство, Федеральное Собрание. Однако конституционный контроль, осуществляемый данными органами, является для них дополнительной, а не основной функцией и «в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики». Еще в начале XX в. знаменитый австрийский юрист Ганс Кельзен указывал на невозможность поручения аннулирования нормативно-правовых актов тому же органу, который их принял. Поэтому главным и определяющим структурным элементом механизма обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ должен быть конституционный контроль, производимый независимым специализированным государственным органом в рамках судебной деятельности.

После принятия Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» пропали юридические основания для споров о легитимности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. В ряде республик и областей конституционные (уставные) суды уже функционируют в течение нескольких лет. Накоплен определенный опыт.

Деятельность органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации стала важным фактором обеспечения верховенства права, построения демократического федеративного правового государства, утверждения конституционных принципов и ценностей, защиты основополагающих прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя конституционный (уставный) нормоконтроль, интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы конституционной юстиции охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и вместе с тем развивают идеи, заложенные в Конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием. Как справедливо отмечают исследователи, правовые позиции конституционных (уставных) судов содержат ориентиры для законопроектной и другой правотворческой деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.

Более того, практика тех субъектов РФ, в которых конституционные (уставные) суды уже функционируют, показывает, что органы конституционной юстиции порой являются более эффективным средством защиты прав граждан, нежели районный или арбитражный суд (в частности, при разрешении споров о различных социальных льготах, обязательных платежах). За непродолжительный период существования конституционные (уставные) суды не раз доказывали, что они способствуют укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.

Вместе с тем возникли и проблемы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, нуждающиеся в теоретическом осмыслении. Особый интерес представляют вопросы становления названных судов, их организации и компетенции. Одной из наиболее острых проблем здесь является отсутствие органов конституционной юстиции в подавляющем большинстве регионов России. Тем самым, возникают различия в уровне правовой защищенности жителей разных регионов, что ведет к дискриминации граждан по территориальному признаку.

К вопросам создания и функционирования региональных органов конституционной юстиции обращались и обращаются многие авторы. Среди них следует особо выделить публикации Т.В. Анисимовой, С.Т. Артемовой, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, А.Г. Гатауллина и М.А. Митюкова. В то же время в работах названных и других исследователей наблюдается острая дискуссия по многим, в том числе и ключевым вопросам деятельности конституционных (уставных) судов. Так, до сих пор отсутствует единое мнение о необходимости принятия специального федерального закона о региональных органах конституционной юстиции.

Таким образом, является актуальной разработка научных и практических рекомендаций по совершенствованию основ формирования и деятельности данных судов субъектов РФ. В этом плане представляется необходимым как проанализировать уже существующие соответствующие проекты специалистов, так и внести собственные предложения, направленные, в том числе на внесение изменений и дополнений в нормативные правовые акты, регламентирующие статус конституционных (уставных) судов.

Цель настоящей работы - исследовать становление и компетенцию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, выявить существующие проблемы и выработать практические рекомендации по их устранению.

Исходя из указанной цели были сформулированы следующие задачи:

Рассмотреть общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

Определить место конституционных (уставных) судов субъектов в судебной системе России;

Изучить пределы полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

Выявить характерные особенности рассмотрения отдельных категорий дел в региональных конституционных (уставных судах).

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Предмет исследования - федеральное и региональное законодательство, регламентирующее указанные отношения, практика его применения, а также работы ученых и специалистов.

Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: формально-юридический, логический, исторический, социологический, сравнительно-правовой и др.

1. Становление и развитие конституционных (уставных) судов

1 . 1 Общетеоретические и конст итуционно-правовые основы институционализации к онституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

История становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ весьма непродолжительна. Вместе с тем можно выделить четыре этапа в возникновении и развитии конституционной юстиции в субъектах РФ:

1) зарождение идеи учреждения специализированных органов конституционного надзора (контроля) в российских регионах;

2) создание первых республиканских конституционных судов (1991-1993 гг.);

3) образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции РФ 1993 г. (1994-1996 гг.);

4) возникновение конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

Процесс образования специализированных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации был начат в 1989-1990 гг. Первоначально он был связан с созданием или декларированием в ряде автономных республик РСФСР, по примеру союзного и федерального уровня, квазисудебных органов правовой защиты конституции - комитетов конституционного надзора с постепенной их переориентацией на новую форму - конституционные суды.

Непосредственно о конституционных судах в субъектах Федерации впервые говорилось в Концепции судебной реформы от 24 октября 1991 г. К осени 1993 г. конституционные суды были созданы (или их создание предусматривалось в конституциях) в республиках Башкортостан, Дагестан, в Кабардино-Балкарской Республике, в Мордовии, Саха (Якутии), Татарстане и в Чеченской Республике. В некоторых республиках - Дагестане, Татарстане - принимаются специальные законы об организации и деятельности конституционных судов. Особенность этого процесса в республиках состояла в том, что конституционные суды, а точнее их учреждение, являлись инициативой самих субъектов Российской Федерации. Конституционные суды дополняли государственность республик и рассматривались ими в качестве инструмента углубления обретенной независимости.

Как отмечают исследователи, второй этап формирования конституционной юстиции в субъектах Федерации характеризовался признанием на федеральном уровне возможности существования таких органов в субъектах Федерации и их учреждением (на конституционном уровне и на практике) в ряде республик Российской Федерации.

Третий этап формирования органов конституционного правосудия в субъектах Федерации связан с принятием Конституции РФ. Его временные рамки - 1994-1996 гг. (в этот период был принят и вступил в действие Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»).

В Конституции РФ содержатся основополагающие начала относительно конституционного правосудия. В то же время в Основном Законе речь идет о регулировании конституционного контроля на федеральном уровне, не затрагивая уровень субъектов Федерации. По мнению М.А. Митюкова, хотя Конституция РФ не содержит прямых указаний по созданию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, ее положения могут рассматриваться как конституционные основания для форсирования создания органов конституционной юстиции на уровне субъектов.

Однако были и другие точки зрения, которые в большей степени опирались на анализ ст. 71 Конституции РФ, отнесшей судоустройство к ведению Российской Федерации. Отсюда следовал вывод, что, поскольку Конституция РФ не оговорила образование конституционных и уставных судов в субъектах Федерации, последние не могут образовывать их самостоятельно. Поэтому, как справедливо отмечала Т.Г. Морщакова, приведенная конституционная норма получила неоднозначное толкование и сыграла роль сдерживающего фактора в развитии конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации.

В то же время предпочтительней представляется первая точка зрения. Поскольку субъекты имеют право на собственные учредительные акты - конституции и уставы, это предполагает и наличие своего механизма их правовой защиты, в том числе посредством признанного на конституционном уровне конституционного судопроизводства.

На втором этапе формирования органов конституционного контроля в субъектах Федерации произошло первое упоминание о конституционных судах субъектов в федеральном законодательстве. Так, в новой редакции Федерального закона 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор РФ, прокурор республики в составе Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции обращаться в соответствующий конституционный суд с ходатайством о проверке конституционности международного договора или нормативного акта и излагать свою позицию на его заседании.

Однако в этом законе ничего не говорилось о возможности учреждения уставных судов в субъектах Федерации. Федеральный законодатель ограничился лишь конституционными судами республик.

Первое упоминание об уставных судах субъектов Российской Федерации на федеральном уровне содержится в Договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. Его ст. 9 устанавливает, что в ведении Свердловской области находятся «создание, формирование и обеспечение деятельности Уставного суда Свердловской области в соответствии с федеральным законом и Уставом Свердловской области».

Третий этап формирования органов конституционной юстиции характеризуется продолжением процесса создания конституционных и уставных судов. Наиболее фундаментальное свое выражение он нашел в законодательной деятельности республик Бурятия, Карелия, Коми, где основы организации и деятельности конституционных судов были закреплены в конституциях, приняты законы о таких судах, сформирован их персональный состав и рассмотрены первые дела.

В республиках Адыгея, Марий Эл статус конституционных судов закрепляется в конституциях, формируется состав судей этих судов.

В Республике Хакасия, Алтайском и Красноярском краях, Амурской, Воронежской, Московской, Мурманской, Новосибирской, Свердловской, Томской и Тюменской областях лишь закрепляются основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов в их учредительных актах.

В создании конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации в это время стали наблюдаться и негативные тенденции. Так, в 1994 г. был учрежден Конституционный Суд Республики Мордовия. Однако, не проработав и года, он был упразднен.

Четвертый этап в формировании органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации начался с момента принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и длится до настоящего времени. Этот Закон поставил точку в дискуссии о том, имеют ли право субъекты Федерации создавать свои органы конституционной юстиции: его ст. 27 предоставила субъектам право иметь свои конституционные (уставные) суды.

Вопросы, связанные с конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, в части, касающейся назначения судей, затрагиваются и в Федеральном законе 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Дальнейшим шагом по пути практического создания конституционных и уставных судов в субъектах Федерации стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». На основе этого Закона такие органы в 1998 г. образуются в Республике Марий Эл, Свердловской области; в 2000 г. - в Санкт-Петербурге; в 2003 г. - в Республике Тыва, Калининградской области.

Определенные изменения происходят в организационной сфере ранее действовавших специализированных органов конституционного контроля. Это касается преобразования существовавших ранее в некоторых республиках комитетов конституционного надзора в конституционные суды. В 2000 г. такие комитеты в республиках Адыгее, Северной Осетии-Алании, Татарстане были преобразованы в конституционные суды. В Иркутской области в 1998 г. принято решение о преобразовании Уставной палаты в Уставный суд, но он пока так и не образован.

Определенные сдвиги в процессе формирования органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации произошли за последние годы. В настоящее время конституционные суды образованы и действуют в 17 регионах России. Кроме того, по подсчетам исследователей, в 56 конституциях и уставах субъектов Федерации предусмотрено создание органов конституционной юстиции. В 26 субъектах приняты законы о конституционных (уставных) судах, причем в Республике Саха (Якутия) и Чеченской Республике эти законы имеют статус конституционных.

Таким образом, современный этап развития органов конституционного контроля характеризуется созданием конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, хотя этот процесс остается незавершенным и далеко не все субъекты имеют собственные органы конституционного контроля или желают их создать.

В настоящее время федеральная правовая основа конституционных (уставных) судов складывается из разрозненных норм, содержащихся:

В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4, 17, 27), закрепляющем право субъектов РФ создавать данные суды, примерную их компетенцию и принцип финансирования (за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации);

В Федеральном законе от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», признающем судей конституционных (уставных) судов частью судейского сообщества России, устанавливающем гарантии их представительства в органах данного сообщества и особенности отношений указанных судов и их судей с органами судейского сообщества (ст. 6-8, 11, 19);

В Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», фиксирующем требования, предъявляемые к судьям конституционных (уставных) судов, порядок установления сроков полномочий, назначения на должность председателей и заместителей председателей судов и привлечения к ответственности судей (ст. 4, 6, 11, 16).

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит решение вопросов о назначении на должность судьи конституционного (уставного) суда к компетенции законодательного органа власти соответствующего субъекта Федерации.

Следует отметить, что положения приведенных законов не дают исчерпывающих ответов на вопросы относительно деятельности конституционных (уставных) судов, а их применение часто вызывает споры, по которым приходилось высказываться Конституционному Суду РФ.

По мнению М.А. Митюкова, базовые вопросы региональной конституционной юстиции уже разрешены в Законе о судебной системе РФ и не нуждаются в дальнейшей регламентации на федеральном уровне.

Образование конституционных (уставных) судов предусмотрено также конституциями (уставами) большинства субъектов Российской Федерации, а в половине из них уже приняты специальные законы о конституционных (уставных) судах.

В то же время следует отметить неоднозначные подходы и решения (как в науке, так и в региональном законодательстве) по отдельным элементам процесса в конституционных (уставных) судах: виды нормоконтроля, допустимость обращений, юридическая сила решений, возможность и необходимость пересмотра решений и т.д.

Например, исследователи выделяют три используемые модели образования конституционных (уставных) судов.

Первая модель предполагает, что все судьи конституционного (уставного) суда назначаются на должность законодательным органом субъекта Федерации по представлению его высшего должностного лица (президента, главы республики, губернатора, главы администрации края, области).

Вторая модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает, что судьи этого суда назначаются на должность законодательным органом власти по представлению не только высшего должностного лица субъекта Федерации, но и руководителя его законодательного органа или части депутатского корпуса.

Третья модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает назначение его судей законодательным органом власти по представлениям высшего должностного лица субъекта Федерации, руководителя его законодательного органа или установленной части депутатского корпуса и федерального суда общей юрисдикции субъекта Федерации или органа судейского сообщества. Таким образом, в подборе кандидатов на должности судей конституционного (уставного) суда участвуют представители всех трех ветвей государственной власти.

Учитывая это, представляется, что наиболее принципиальные вопросы не только могут, но и должны быть решены единообразно, тем более что субъекты РФ сами пытаются прийти к выработке таких решений, в рамках, например, научно-практических конференций. Единообразное правовое регулирование основных вопросов конституционного (уставного) судопроизводства будет способствовать обеспечению гарантий единого правового пространства и судебной защиты на всей территории Российской Федерации, единообразию правоприменительной практики и т.д.

Следует отметить, что в юридической литературе и практике длительное время обсуждается идея принятия единого федерального закона, посвященного основам формирования и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Вместе с тем у исследователей отсутствует единое мнение о том, какие вопросы должны регламентироваться в этом законе, какой юридической силой (императивной или диспозитивной) должны обладать нормы, устанавливающие порядок организации конституционных (уставных) судов. Преимущественно предлагается создать модельный (рамочный) закон об общих принципах организации и деятельности органов правосудия в субъектах, положения которого, по замыслу исследователей, будут иметь рекомендательный характер. В.Г Анненкова считает логичным и обоснованным принятие Федерального закона об общих принципах организации и деятельности судебных органов государственной власти субъектов Федерации, который не будет противоречить основам конституционного строя.

Представляется, что для того чтобы принять унифицированный закон, не следует, наверное, дожидаться, пока спорные вопросы конституционного (уставного) судопроизводства будут однозначно решены наукой или пока все субъекты Российской Федерации учредят уставные суды. Как справедливо отметила С.В. Ланская, «если бы мы ждали решения наукой всех дискуссионных проблем, прежде чем принимать законы, мы бы остались без законов».

Этот закон должен носить рамочный характер и закреплять такие наиболее важные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов, как, например:

Назначение данных судов и границы их компетенции, в том числе в соотношении с иными судами;

Допустимость разнообразных способов формирования, устройства и режимов работы судов;

Требования к кандидатам в судьи и их статус;

Обязательные элементы и принципы судопроизводства;

Материальные, финансовые и иные гарантии независимости и эффективной деятельности судов.

Причем не обязательно принимать специальный законодательный акт. Вполне логично развить действующий Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», включив в него главу об общих принципах организации судебной власти в субъектах Российской Федерации и изменив название Закона - «Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Действующие в настоящее время конституционные суды субъектов РФ, их нормативно-правовые основы и даты создания указаны в Приложении к настоящей работе.

Перейдем к определению места региональных органов конституционного надзора в системе государственной власти.

Конституционным Судом РФ было отмечено, что конституционные (уставные) суды имеют двойственную природу: с одной стороны, они как органы судебной власти входят в судебную систему Российской Федерации, а с другой - являются органами, входящими в систему органов государственной власти субъектов РФ. В связи с этим необходимо четко определить роль и место органов конституционного контроля в системе органов государственной власти субъектов РФ.

Конституционный (уставный) суд является необходимым атрибутом конституционно-правового статуса субъекта Федерации как государственно-правового образования и придает завершенный, полноценный характер системе органов государственной власти.

По своей юридической природе конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации представляют собой органы государственной власти, значение которых, по мнению исследователей, сопоставимо со значением законодательных и исполнительных органов этих субъектов. Данное положение подтверждается закреплением наиболее важных элементов статуса этих судов в специальных главах конституций и уставов, а главное - характером полномочий, которыми эти суды наделены.

Судебный конституционный (уставный) нормоконтроль является необходимым звеном механизма сдержек и противовесов. Процесс конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации неизбежно связан с участием в нем иных органов государственной власти в пределах полномочий, установленных законом. На всех стадиях конституционного (уставного) судопроизводства, начиная с момента инициирования дела в суде и заканчивая этапом исполнения решения, происходит взаимодействие органов, относящихся ко всем трем ветвям государственной власти.

Вместе с тем, несмотря на весомую роль конституционных (уставных) судов в процессе реализации механизма сдержек и противовесов, их положение в системе государственной власти не стоит переоценивать. Ошибочны предположения о том, что органы конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации представляют собой высшую государственную власть, являются «судом над властью». Противовесом конституционному (уставному) контролю выступают контрольные полномочия, присущие законодательной (представительной) и исполнительной ветвям государственной власти. Тем самым достигается равновесие властей в тех субъектах Российского федеративного государства, в которых учреждены и реально функционируют региональные органы конституционной юстиции.

Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации занимает особое место в государственном механизме не только благодаря формальным предписаниям и нормам Конституции Российской Федерации, но и в силу объективной потребности, диктуемой демократическим путем развития нашего государства, логикой проводимых в стране политических реформ. Основная роль Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению исследователей, состоит в оказании непосредственного влияния на приведение в соответствие действующего законодательства с Конституцией Российской Федерации, тем самым он содействует гармонизации и стимулирует обновление нормативно-правовой базы российского правосудия с целью создания необходимых условий для соблюдения и защиты всего комплекса конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Роль конституционных (уставных) судов субъектов РФ также состоит в оказании влияния на приведение в соответствие законодательства субъектов РФ и нормативных правовых актов органов местного самоуправления с федеральным законодательством, конституцией (уставом) субъекта РФ, решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим следует отметить институциональную востребованность конституционных судов субъектов РФ. Любой орган государственной власти должен создаваться в том случае, если существуют специфические задачи, решаемые только этим органом и специфическими для него средствами. К таким задачам, решаемым только конституционным (уставным) судом, относятся:

Защита Конституции (устава) субъекта РФ и ее юридической силы;

Признание недействительным, то есть утратившим юридическую силу, закона, нормативного акта субъекта Российской Федерации;

Признание недействительным нормативного правового акта органа местного самоуправления;

Разрешение спора о компетенции между государственными органами власти субъекта Российской Федерации;

Разрешение спора о компетенции между государственными органами и органами местного самоуправления;

Разрешение спора о компетенции между органами местного самоуправления.

Помимо этого, ценность конституционных (уставных) судов заключается в том, что они:

Развивают идею специализированного, в частности конституционного, судопроизводства в России как основы его эффективности и качества, органично дополняют и усиливают деятельность Конституционного Суда РФ и при соответствующем правовом регулировании могут его разгрузить;

Доказывают, что властные структуры субъектов Федерации следуют принципам демократии, считают возможным оспаривание своих актов, в том числе гражданами, их объединениями и членами парламента, находящимися в меньшинстве, и подчиняются решениям суда;

Подтверждают уважительное отношение субъектов Федерации к собственным конституциям (уставам) и намерение региональных властей соблюдать установления этих актов;

Придают устойчивость региональным основным законам, превращают их в действующее, реальное право;

Гармонизируют региональное законодательство, согласовывая его с требованиями конституций (уставов) субъектов Федерации, а также снимают противоречия между данным и федеральным законодательством;

Входят в систему федеральных и региональных институтов защиты прав и свобод граждан;

Способствуют реализации принципа разделения властей на уровне субъекта Федерации, придают целостность и завершенность их государственности;

Отражают самостоятельность субъектов Федерации и в современных условиях являются одной из немногих автономных структур, через которые возможны отстаивание принципа децентрализации государственной власти по вертикали, привнесение в политику субъектов соответствующей специфики, защита обоснованных региональных интересов;

Становятся аналитическими, методическими и научными центрами практики и теории регионального конституционализма, участвуют в формировании конституционной культуры и правосознания.

1. 2 Конституционные (уставные) су ды субъектов в системе судов Российской Федерации

Следует отметить, что место специализированного органа конституционного контроля в системе разделения властей является предметом дискуссии в отечественной науке. Так, В.Е. Чиркин относит конституционный контроль к самостоятельной контрольной ветви государственной власти. С точки зрения Ю.Л. Шульженко, специализированный орган конституционного контроля имеет комплексный характер, сочетая в себе черты контрольной и судебной властей, причем в преобладающей степени ему присуща высшая контрольная деятельность. В некоторых странах конституционный суд официально не относится к судебной власти. Так, Закон о Конституционном суде Республики Болгария содержит норму, устанавливающую, что Суд независим от законодательной, исполнительной и судебной властей, статус Конституционного суда Республики Болгария устанавливается в отдельной главе Конституции. В решении от 16 декабря 1993 г. №18 Конституционный суд Болгарии подчеркнул, что он не является составной частью судебной системы, находится вне трех ветвей власти и осуществляет свою компетенцию независимо и наряду с руководящими органами этих ветвей власти. Организация и полномочия органов конституционного контроля Италии, Испании, Венгрии также регулируются в отдельных главах Конституций.

Некоторые авторы вопреки положениям гл. 7 Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» оспаривают принадлежность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации к органам правосудия. В этой связи следует отметить, что в процедуре конституционного судопроизводства, как и в других формах осуществления правосудия, посредством судебной юрисдикционной деятельности обеспечивается защита прав (ст. ст. 18, 46, 118 Конституции РФ). Дела о проверке конституционности нормативных актов, особенно по жалобам граждан и организаций на нарушение конституционных прав законом, примененном или подлежащем применению в конкретном деле, по своей сути идентичны делам об оспаривании законности нормативных актов, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов (гл. 24 ГПК, гл. 23 АПК). Принадлежность же процессуальной деятельности этих судов по рассмотрению и разрешению названных дел, возникающих из публичных правоотношений, к правосудию никем не оспаривается. Уже в связи с этим нелогично судебный конституционный контроль в отличие от иного судебного нормативного контроля, осуществляемого в аналогичных процедурах судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исключать из сферы правосудия.

В отечественной литературе главенствующей является точка зрения, согласно которой специализированный орган конституционного контроля относится к судебной власти. М.А. Митюков отмечает, что во всех странах СНГ конституционный суд включается в судебную систему.

Статус Конституционного Суда Российской Федерации и региональных конституционных (уставных) судов как судебных органов закреплен законодательно в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. ст. 3,4, 18 и 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Таким образом, конституционное судопроизводство является одной из форм реализации судебной власти, что определяет его общую родовую основу с иными видами судебного процесса.

Можно выделить следующие особенности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации:

1) создание конституционных (уставных) судов является решением самих субъектов Российской Федерации;

2) перечень вопросов, подведомственных конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации при условии их соответствия Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, определяется непосредственно субъектами Российской Федерации;

3) возможность осуществления конституционными (уставными) судами правосудия провозглашается как Федеральным конституционным законом, так и основными законами субъектов Российской Федерации, а процесс отправления правосудия регламентируется соответствующими законами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации;

4) решения конституционных (уставных) судов обязательны для исполнения и соблюдения только на территории субъектов Российской Федерации, их действие и сила распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения и граждан субъектов Российской Федерации;

5) деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации финансируется из средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Важно отметить, что дела в конституционных судах регионов России рассматриваются не с формально-юридической точки зрения, как зачастую поступают суды других юрисдикций. При их разрешении прежде всего дается конституционно-правовая (уставно-правовая) оценка соответствующих нормативных актов. В этом и состоят преимущества конституционного нормоконтроля по сравнению с иными формами судебной проверки нормативных правовых актов. Как отмечает К.А. Будаев, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражных судов конституционные (уставные) суды не исследуют фактические обстоятельства дела, а решают вопросы права. Они исследуют положения нормативных актов органов государственной власти субъектов и органов местного самоуправлении на предмет их соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

Конституционный контроль происходит не по упрощенной схеме в рамках примитивной дихотомии: совпадает ли текстуально оспариваемый акт с другим, имеющим более высокую юридическую силу. Масштабом оценки выступает не текущее законодательство, которое само может быть предметом конституционной проверки, а основополагающие конституционные ценности и принципы; учитывается комплекс факторов: и буквальное содержание нормативно-правовой материи, и нюансы правовой терминологии, и особенности юридической техники, и специфика нормотворческих процедур.

Между тем судебная система - это система, единое целое, т.е. механизм, который может эффективно функционировать, когда налажено четкое взаимодействие всех его внутренних частей. В настоящее же время, как справедливо подметил В.В. Горюнов, региональные органы конституционной юстиции в механизме судебной власти выступают в роли «своеобразного аппендикса или декоративного элемента: если такой орган есть - хорошо, а если нет - тоже неплохо».

Как уже указывалось в настоящей работе, лишь незначительная часть субъектов Российской Федерации создала действующие уставные (конституционные) суды. Причем решения по учреждению конституционных (уставных) судов субъекты Федерации принимают прямо противоположные: так в Уставе вновь образованного субъекта Российской Федерации - Красноярского края - возможность создания уставного суда не предусматривается, хотя ранее в Уставе края такая норма была. А вот в Республике Ингушетия с 14 января 2010 г. на основании Указа Президента Республики начал действовать Конституционный суд Республики Ингушетия.

Дело в том, что создание исследуемого вида судов - право субъекта Российской Федерации, но не обязанность. В ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», указано, что «конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации…». То есть данная норма является диспозитивной, она оставляет решение указанного вопроса на усмотрение самих субъектов Федерации; соответственно, конституционные (уставные) суды созданы только лишь в отдельных российских регионах. Ж.И. Овсепян в этом плане справедливо отмечает, что начиная с 1990-1991 гг. в Российской Федерации идет вялотекущий, встречающий сильную оппозицию во многих субъектах Российской Федерации и недостаточно поддерживаемый процесс создания специализированных конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В то же время, по мнению М.А. Митюкова, главный вопрос о целесообразности создания в субъектах РФ конституционных (уставных) судов решен давно. Еще 6 мая 1991 года, на третьей сессии Верховного Совета РСФСР, при обсуждении проекта Закона о Конституционном Суде РСФСР прямо было заявлено, что в республиках должны быть свои конституционные суды, решающие вопрос о защите конституционного строя. Эта мысль прозвучала и в ходе Конституционного совещания в виде попытки включить в статью 125 Конституции РФ последней частью норму, косвенно обозначающую то, что в субъектах РФ существуют конституционные (уставные) суды.

Нельзя не сказать также и о том, что «выборочная» организация конституционных (уставных) судов привела к тому, что те субъекты Российской Федерации, в которых они имеются, как правильно отмечает Б.С. Эбзеев, «находятся в более выгодном в отношении населения и обеспечения его прав положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт».

Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов привело к нарушению важнейшего конституционного принципа - равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания. Этот принцип также торжественно провозглашается в Декларации прав и свобод человека, принятой 22 ноября 1991 г., в которой подчеркивается, что никакие лица, социальные слои и группы населения не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону. Конституционное требование равенства всех перед законом в позитивном плане включает: а) закрепление за всеми гражданами равного объема прав и свобод во всех сферах жизни; б) закрепление равных для всех граждан возможностей реализации соответствующих прав и свобод; в) равенство в способах защиты. Вполне очевидно, что там, где образован и функционирует конституционный (уставный) суд, да еще с большим объемом полномочий, граждане имеют преимущество в обеспечении доступности к судебной защите своих прав и свобод, а также двойной уровень конституционной защищенности - региональный и федеральный. Граждане же, проживающие в регионах, где отсутствуют органы конституционного правосудия, в случае нарушения их конституционных прав и свобод вынуждены напрямую обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако из-за большого объема его работы это неминуемо приведет к затягиванию сроков рассмотрения таких обращений.

Основной причиной отсутствия в субъектах Российской Федерации региональных органов конституционного контроля, как правило, называют нехватку необходимых финансовых ресурсов в бюджетах (особенно в «дотационных» регионах).

В то же время представляется, что экономическая эффективность конституционного (уставного) правосудия не подлежит сомнению. Так, в Республике Марий Эл в соответствии с Законом «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» сумма расходов на Конституционный суд республики составили 0,06% от расходной части республиканского бюджета. Кроме того, при недостаточности средств в региональном бюджете представляется возможным внесение изменений в федеральное законодательство, закрепив положение о том, что субъекты РФ создают конституционные (уставные) суды, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности которых осуществляются по схеме, применяемой к мировым судьям, т.е. зарплата судей и социальные выплаты производятся из федерального бюджета, а иные расходы компенсируются из бюджета субъекта РФ.

Ю.В. Гаврюсов справедливо отмечает, что в сегодняшних условиях независимость данных органов в значительной степени страдает, ввиду того что их финансирование осуществляется за счет средств региональных бюджетов. Действительно, на практике региональный суд чуть ли не напрямую зависит от губернатора, правительства или администрации субъекта РФ, поскольку именно на исполнительную власть субъекта РФ возлагается материальное и организационно-техническое обеспечение деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В этих условиях любой спор о юридической обоснованности решения исполнительной власти, переданный на рассмотрение регионального суда, неминуемо приобретает политическую окраску, и всякий раз, принимая решение, конституционный (уставный) суд субъекта РФ вынужден оглядываться на руководителей органов исполнительной власти. Переход региональных органов конституционной юстиции на финансирование из федерального бюджета автоматически решил бы эту проблему, не говоря уже о том, что тем самым были бы выполнены требования ст. 124 Конституции РФ.

Еще одной проблемой в литературе называют отсутствие профессионалов для высококвалифицированной работы - специалистов, имеющих значительный опыт научной и практической деятельности в области конституционного права (что явилось одной из причин затягивания процесса создания Уставного суда в Красноярском крае).

Основная же причина отсутствия в ряде регионов органов конституционной юстиции заключается в нежелании органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации ограничивать себя дополнительным механизмом контроля за законностью принимаемых ими законов, нормативных правовых актов, стремлением чувствовать себя более свободно в этом отношении. Несомненно, законодательному и исполнительному органам субъекта проще, когда на уровне субъекта не реализуется в полной мере принцип разделения властей, не создан орган судебной власти, осуществляющий контроль за соответствием конституции (уставу) законов и иных нормативных правовых актов субъекта.

Отсутствие в большинстве регионов конституционных (уставных) судов связано также и с утратой региональными властями (вследствие усиления централизации) способности принимать самостоятельные решения и тем, что федеральный центр, «не препятствуя созданию этих судов, одновременно не проявляет активности в данном отношении и не посылает сигналов, которые могли бы подтолкнуть субъекты Федерации к соответствующим действиям» (такая нейтральность отчасти обусловлена мнимым опасением, что подобные суды будут не сглаживать, а лишь умножать правовые противоречия).

К причинам современного состояния конституционной юстиции в регионах относится и федеральная недоурегулированность статуса конституционных (уставных) судов, особенно в части их компетенции, отношений с федеральными судами и гарантий судей данных судов.

На процессы образования конституционных (уставных) судов влияет и экспансия судов общей юрисдикции в сферу конституционных (уставных) споров (являющаяся, возможно, вынужденной, в том числе и по причине отсутствия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации). В связи с этим звучат предложения упразднить в некоторых субъектах органы конституционной юстиции, а их полномочия передать судам общей юрисдикции на уровне субъектов Федерации. Однако ликвидация конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации представляется нецелесообразной по нескольким основаниям.

Во-первых, только конституционные (уставные) суды обладают полномочием по толкованию конституций (уставов) соответствующих субъектов Федерации.

Во-вторых, передача судам общей юрисдикции полномочий по проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления, приведет к тому, что судья, еще вчера рассматривавший гражданско-правовой спор, сегодня будет разрешать конфликт между органами власти. Кроме того, неясно, в порядке какого вида судопроизводства должно будет рассматриваться дело - гражданского или конституционного.

Следует согласиться с мнением С.А. Татаринова, что суды общей юрисдикции ограничиваются проверкой (актов) лишь с точки зрения их законности или обоснованности. Если к этому добавить загруженность судов общей юрисдикции, их излишний формализм и догматизм при рассмотрении дел, нежелание вникать в суть конституционных принципов российского права, то зачастую все вышеперечисленное порождает принятие ими неверных решений. Как показывает мировая практика, деятельность специализированных органов конституционного контроля является наиболее эффективной.

По мнению многих ученых, которое разделяет и автор настоящей работы, необходимо формирование конституционных и уставных судов во всех российских регионах, поскольку «это не только залог правового и демократического развития любой страны, но также шаг по введению дополнительного и неотъемлемого элемента в действующие механизмы защиты прав человека, существенно поднимающий уровень обеспечения и соблюдения конституционных прав и свобод граждан». Разделяющие эту позицию исследователи полагают, что введение анализируемого института сведет к минимуму вероятность возникновения противоречий между нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с законодательными актами Федерации; соответственно, минимизируется количество фактов нарушения прав и свобод человека. Органы конституционного правосудия, по их мнению, обогащают правоприменительную практику, развивают правовую и, в частности, конституционную доктрину, стимулируя региональное правотворчество, способствуя повышению его качества. Поскольку единообразное толкование и применение конституции является основной гарантией обеспечения прав человека, то отсутствие конституционных (уставных) судов ведет, по мнению представителей указанной группы исследователей, к возникновению правовых коллизий, отрицательно сказывается на согласованности действий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Не случайно среди приоритетных направлений судебной реформы в современной России специалисты называют необходимость расширения географии функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Это свидетельствовало бы не только о реализации принципа разделения государственной власти, но и о развитии федеративных отношений, в данном случае - судебного федерализма. Однако, как правильно отмечается в литературе, у нас «в условиях федеративного государства не снята проблема укрепления судебного федерализма. По существу, сейчас в России система органов государственной власти субъекта Федерации неполноценна. На этом уровне не только не имеется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная политика». В то время как, например, в Германии, на правовую систему которой мы ориентируемся, получило «широкое признание представление о конституционных судах земель как неотъемлемом и практически значимом элементе немецкого федеративного государства». Да и вообще в мировой практике федеративных государств, как отмечается в литературе, предполагается наличие в субъектах законодательных, исполнительных и судебных органов как элементов механизма разделения властей. В России же, являющейся федеративным государством, абсолютное большинство ее субъектов при наличии законодательной возможности и социальной необходимости не спешат с образованием у себя конституционных (уставных) судов.

2. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

2. 1 Пределы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

конституционный суд правосудие кабардинский

Часть 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» устанавливает, что суд субъекта может создаваться субъектом России для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также для толкования конституции (устава) субъекта.

В настоящее время большинство конституционных судов субъектов РФ разрешает дела в строгом соответствии с компетенцией, закрепленной в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». По мнению Н.В. Григорьевой и Ю.С. Поликутина, законодательством установлена не императивная, а рекомендуемая компетенция конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Она может быть исчерпывающе воспроизведена в законодательстве соответствующего региона либо частично. В частности, законодательным собранием субъекта РФ вопрос о толковании конституции (устава) может быть оставлен в своем ведении либо передан конституционному (уставному) суду.

В то же время особого внимания заслуживает вопрос о наделении судов субъектов полномочиями, не упомянутыми в ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О судебной системе РФ». Анализ мнений, высказываемых в юридической литературе, показывает, что к решению этого вопроса существуют различные подходы. Так, В.В. Невинский указывает, что буквальная интерпретация вышеназванной нормы убеждает в том, что компетенция суда субъекта исчерпывается рассмотрением вопросов о «соответствии» и «толковании».

Противоположной позиции придерживается М.А. Митюков: «Представляется, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ вправе рассматривать и другие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта Федерации (ст. 73 Конституции России) и не конкурируют с полномочиями Конституционного Суда РФ и других федеральных органов. В таком аспекте, на наш взгляд, и должен применяться закон о соответствующем конституционном (уставном) суде в случае противоречия его Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации».

Подобные документы

Общетеоретические и конституционно-правовые основы институционализации конституционных судов субъектов Российской Федерации, определение их места и значения в судебной системе. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел и пределы компетенции.

дипломная работа , добавлен 21.03.2012


Характеристика общетеоретических и правовых основ институционализации уставных судов субъектов Российской Федерации. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в конституционных судах. Компетенция региональных органов конституционной юрисдикции.

дипломная работа , добавлен 23.03.2012


Становление органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации. Компетенция конституционных (уставных) судов. Субъектов Российской Федерации. Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 11.04.2004


Понятие субъектов Российской Федерации в конституционно-правовом аспекте. Основные виды субъектов Российской Федерации, современное состояние их конституционно-правового статуса. Конституционно-правовые основы равноправия субъектов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 08.12.2013


Федеральный закон и законы субъектов Федерации. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Конституционные (уставные) суды и их компетенция. Порядок формирования конституционных (уставных) судов. Численный состав, судьи.

реферат , добавлен 16.07.2008


Понятие и сущность конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации. Особенности нормативно-правового и организационно-правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.

дипломная работа , добавлен 08.09.2016


курсовая работа , добавлен 15.11.2011


Понятие судебной власти Российской Федерации, организация системы. Компетенция конституционного суда. Уставные суды субъектов РФ, их внутренняя организация. Система судов общей юрисдикции. Районные и мировые суды. Кассационная коллегия Верховного суда.

курсовая работа , добавлен 09.05.2012


Нормативно-правовая регламентация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Теоретические основы конституционного правосудия. Суды общей и арбитражной юрисдикции как инициаторы судопроизводства. Главная проблема статуса правовых позиций.

дипломная работа , добавлен 09.08.2016


Становление и развитие правосудия в Советской России: основные этапы. Понятие и конституционное закрепление судебной системы Российской Федерации. Механизм конституционного регулирования как судебной системы России в целом, так и отдельных ее частей.

УСТАВНЫЙ СУД

специальный суд субъекта РФ, осуществляющий судебную власть путем рассмотрения и проверки нормативных актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, местного самоуправления, распоряжений и постановлений главы администрации (губернатора) и регионального законодательного (представительного) органа на предмет их соответствия Уставу и законам субъекта РФ; официальное толкование Устава субъекта РФ. У.с. представляет собой аналог Конституционного Суда РФ и КС республик в составе РФ.

Согласно ст. 4 ФКЗ РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" У.с., являясь судами субъектов РФ, входят в общую судебную систему РФ.

Создание У.с.предусмотрено уставами лишь немногих субъектов РФ: Воронежской, Кемеровской, Пермской, Свердловской, Томской, Челябинской областей, Краснодарского, Красноярского краев, города Санкт-Петербурга, причем некоторые уставы допускают лишь саму возможность создания У.с. В Новосибирской области и Алтайском крае предусмотрено создание Уставной судебной палаты. В Иркутской области действует Уставная палата, решения которой имеют консультативное значение.

Согласно законодательству субъектов РФ У.с. формируются при участии законодательного органа и главы администрации субъекта РФ. Устав Кемеровской области предусматривает, что У.с. является постоянно действующим органом, состоящим из 6 судей, назначаемых

на паритетных началах областным Советом и Губернатором области сроком на 5 лет. По Уставу Челябинской и Свердловской областей судьи У.с. области назначаются на данную должность законодательным (представительным) органом области по представлению главы администрации (губернатора)области.

К кандидатам на должность судей У.с. предъявляются требования наличия гражданства РФ, достижения определенного возраста (35 лет - в Кемеровской и Новосибирской, ЗОлет - в Свердловской и Челябинской областях), наличие стажа работы по юридической специальности (не менее Юлет в Свердловской области, 5 лет в Кемеровской области), соответствующей юридической квалификации и моральных качеств. В Уставе Кемеровской области установлен ценз оседлости (проживание на территории области не менее 5 лет).

Решения, принятые в пределах компетенции У.с., обязательны для исполнения всеми на территории субъекта РФ, являются окончательными, обжалова

нию не подлежат.

Додонов В.И.

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое "УСТАВНЫЙ СУД" в других словарях:

Юридический словарь

уставный суд - специальный суд субъекта.РФ, осуществляющий: судебную власть путем рассмотрения и проверки нормативных и правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, местного самоуправления, распоряжений и постановлений главы… … Большой юридический словарь

Вид уставный суд Юрисдикция Санкт Петербург Дата основания 2000 год Состав назначается Законодательным собранием Санкт Петербурга Управомочен по … Википедия

Уставный суд города Москвы - (далее Уставный суд) судебный орган уставного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством уставного судопроизводства как разновидности конституционного судопроизводства...