Национальный интерес как категория национальной безопасности. Национальные интересы и национальная безопасность

5.1. Национальная безопасность и национальные интересы России

Россия - одна из крупнейших стран мира, имеющая богатые исторические и культурные традиции. Ее экономический, научно-технический и военный потенциал, уникальное географическое положение на Евразийском континенте позволяют Российской Федерации играть важную роль в современном мире. Объективно сохраняется общность интересов России и других государств по многим проблемам безопасности, включая противодействие распространению оружия, борьбу с терроризмом и наркобизнесом, решение экологических проблем и обеспечение ядерной безопасности. Вместе с тем ряд государств активизирует усилия, направленные на ослабление России в целом и ее влияния на международную политику.
Основные понятия национальной безопасности России сформулированы в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24.
Под национальной безопасностью России понимается безопасность ее многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации.
Национальные интересы России - это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах (табл. 6). Эти интересы носят долгосрочный характер и определяют стратегические цели и текущие задачи внутренней и внешней политики Российской Федерации.

Важнейшей составляющей национальных интересов России является защита личности, общества и государства от терроризма, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий, а в военное время - от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

УГРОЗЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Сегодня существует три типа угроз национальной безопасности Российской Федерации: внешние, внутренние и трансграничные.
К внешним угрозам следует отнести:
. развертывание группировок вооруженных сил и средств вблизи границ Российской Федерации и ее союзников;
. территориальные претензии к Российской Федерации, угрозы отторжения от Российской Федерации отдельных территорий;
. вмешательство во внутренние дела Российской Федерации со стороны иностранных государств;
. наращивание группировок войск, ведущее к нарушению сложившегося баланса сил вблизи границ Российской Федерации;
. вооруженные провокации, включая нападения на военные объекты России, расположенные на территории зарубежных государств, а также на объекты и сооружения на Государственной границе РФ и границах ее союзников;
. действия, затрудняющие доступ России к стратегически важным транспортным коммуникациям;
. дискриминация, несоблюдение прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации в некоторых зарубежных государствах.
К внутренним угрозам специалисты относят:
. попытки насильственного изменения конституционного строя и нарушения территориальной целостности России;
. планирование, подготовка и осуществление действий по нарушению и дезорганизации функционирования органов государственной власти и управления, нападений на государственные, экономические и военные объекты, объекты жизнеобеспечения и информационной инфраструктуры;
. создание, оснащение, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований;
. незаконное распространение на территории Российской Федерации оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ;
. широкомасштабная деятельность организованной преступности, угрожающая политической стабильности в некоторых регионах Российской Федерации;
. деятельность сепаратистских и радикальных религиозных национальных движений.
Трансграничные угрозы проявляются в следующем:
. создание, оснащение и подготовка на территории других государств вооруженных формирований и групп с целью их переброски для действий на территории России;
. деятельность поддерживающихся из-за рубежа подрывных сепаратистских, национальных или религиозных экстремистских группировок, направленная на подрыв конституционного строя России, создание угрозы ее территориальной целостности и безопасности ее граждан;
. трансграничная преступность, в том числе контрабандная и другая противозаконная деятельность в угрожающих масштабах;
. ведение враждебных по отношению к Российской Федерации информационных действий;
. деятельность наркобизнеса, создающая угрозу проникновения наркотиков на территорию России или использования ее территории для транзита наркотиков в другие страны;
. деятельность международных террористических организаций.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ
Обеспечение национальной безопасности и национальных интересов России осуществляется в политической, экономической, гуманитарной и военной областях. Оно тесно связано с местом России в системе глобальных военно-политических отношений, которые характеризуются сегодня сочетанием двух основных тенденций. С одной стороны, наблюдается стремление сформировать новую, более справедливую и демократичную систему международных экономических и политических отношений. С другой стороны, расширяется практика применения вооруженной силы на основании национальных решений вне мандата ООН.
В этих условиях сохраняется значение военной силы как инструмента внешней политики для обеспечения национальной безопасности России, которая последовательно выступает за создание такой системы международных отношений, в которой значение военной силы будет минимизировано, а ее функции будут сведены к задаче сдерживания вооруженных конфликтов.
Важнейшим аспектом, определяющим подходы к обеспечению национальной безопасности Российской Федерации являются отношения нашей страны с наиболее значимыми элементами современной системы международных отношений. К ним, прежде всего, следует отнести Организацию Объединенных Наций и Совет Безопасности ООН, Содружество Независимых Государств, Организацию Североатлантического договора (НАТО) и Европейский союз (ЕС), Стратегическое партнерство России и США, Шанхайскую организацию по сотрудничеству (ШОС).
Организация Объединенных Наций и Совет Безопасности ООН рассматриваются Россией в качестве центрального элемента, обеспечивающего глобальную стабильность в мире. Снижение их роли и переход к применению вооруженных сил на основании национальных решений оцениваются Россией как тенденция, в перспективе способная создать серьезную угрозу нашим национальным интересам.
Отношения со странами СНГ являются для России важнейшим направлением внешней политики. Наша страна стремится и дальше развивать военно-политическое сотрудничество в рамках содружества.
Отношения России с НАТО определяются Римской декларацией 2001 г. Российская Федерация рассчитывает на полное устранение прямых и косвенных компонентов антироссийской направленности из военного планирования и из политических деклараций стран - членов Североатлантического блока. Однако, если НАТО сохранится в качестве военного союза с существующей сегодня наступательной военной доктриной, это потребует коренной перестройки российского военного планирования и принципов строительства российских Вооруженных Сил, в том числе и изменений в нашей ядерной стратегии.
Россия готова расширять сотрудничество с США в политической, военно-политической и экономической сферах, а также в сфере обеспечения стратегической стабильности и демонтажа наследия “холодной войны”. Наша страна поддерживает усилия США по борьбе с международным терроризмом.
Шанхайская организация по сотрудничеству играет важную роль в обеспечении региональной стабильности в Центральной Азии и в Дальневосточном регионе. Сотрудничество с этой организацией направлено на формирование зоны мира и стабильности на юго-восточном и дальневосточном направлениях, что исключало бы возникновение крупномасштабной военной угрозы.
Современная геополитическая обстановка в мире такова, что обеспечение национальной безопасности России только за счет политических возможностей (членство в международных организациях, партнерские отношения и др.) становится недостаточным. Нейтрализация внешних, внутренних и трансграничных угроз национальной безопасности России все в большей степени становится главной функцией военной организации государства, поэтому значение военной силы как инструмента по обеспечению национальных интересов и безопасности России не только сохраняется, но и возрастает.

Вопросы и задания

1. Что вы понимаете под национальной безопасностью России?
2. Что включают в себя национальные интересы России?
3. Какие типы угроз национальной безопасности России существуют сегодня?
4. Отношения с какими организациями и странами наиболее важны для обеспечения национальных интересов и безопасности нашей страны?
5. Подготовьте и обоснуйте сообщение о возрастании роли военной организации государства для обеспечения национальных интересов и безопасности нашей страны в настоящее время.

Национальные интересы и национальная безопасность РОССИИ

А.ГАЛКИН, доктор исторических наук,

Ю.КРАСИН, доктор философских наук

Концепция и политика национальной безопасности России стали в последнее время предметом всеобщего внимания. За этим скрывается нарастающее беспокойство российской общественности за национальные интересы своей страны. Публикация официального документа "ПОЛИТИКА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1996-2000)" не уменьшила тревоги. Слишком расплывчато и неопределенно содержание этого документа.

Категория "национальные интересы"- одна из наиболее распространенных и в то же время трудно поддающихся точному определению. Особенно трудно это сделать ныне, поскольку данное понятие широко используется различными политическими силами утилитарно-идеологически как своего рода освящение предлагаемых программ и курсов действия. "Национальные интересы" понимаются как некое олицетворение высших ценностей и целей государства, сообщества, общественного движения. Столь общее определение, естественно, поддается неоднозначным толкованиям, что и происходит в реальной политике и в ее идеологических отражениях.

Появились также некоторые дополнительные факторы, отнюдь не проясняющие смысл этой категории. Среди них два наиболее существенны. Во-первых, это интенсивная глобализация общественного развития, которая выдвигает на передний п/шн общечеловеческое содержание интересов всех наций и государств, затушевывая собственно национальное. Во-вторых, это нарастающее многообразие взглядов, точек зрения, позиций, что ставит под сомнение саму возможность выведения общенационального знаменателя в том или ином конкретном сообществе.

Тем не менее категория национальных интересов отнюдь не продукт мифотворчества. Она отражает вполне определенные общественные реальности и играет важную роль в политике, в том числе в определении национальной и всеобщей безопасности.

Опираясь на опыт истории, можно утверждать, что национальные интересы - это совокупность общих для членов данной социокультурной общности интересов и потребностей, удовлетворение и защита которых является необходимым условием ее существования и идентичности в качестве субъекта истории. В национальных интересах выражается потребность национальной общности занимать то место в мировом сообществе, которое максимально соответствует ее культурно-историческим и духовным традициям, позволяет наиболее полно реализовать ее потенциальные ресурсы.

Конечно, национальные интересы не бессубъектны. Их представляют люди, политические деятели, обладающие своими особыми взглядами и позициями, далеко не всегда совпадающими. Однако за воззрениями, декларациями и действиями политических лидеров партий, государств, при всем их своеобразии, стоят вполне определенные общественные потребности. Для России под национальными интересами следует понимать совокупность интересов, отражающих потребности и устремления той общности, которая исторически сформировалась на многоэтнической основе в обширном евразийском пространстве, разделяющем и одновременно связывающем два типа цивилизации - Европы и Азии.

Генетически национальные интересы связаны с этническим основанием. Первоначально они формируются на национально-этнической базе. Но никогда не сводятся к этому основанию, тем более не детерминируются им. Эта рол1 принадлежит социально-культурному фактору В ходе исторического развития общества РОЛ! этого фактора в формировании национальных интересов возрастает, а роль этнического фактора во все большей степени отходит в тень. Е современных развитых обществах этническое основание уже не играет сколько-нибудь значительной роли в определении национальные интересов. Эти общества становятся этнически смешанными, где национальная принадлежность деполитизируется и уже мало влияет на гражданское положение и, следовательно, на понимание национальных интересов.

В отличие от развитых стран, где сложились этнически нейтральные нации как совокупность всех граждан данного государства, в России дело обстоит сложнее. Такого целостного социально-политического организма здесь пока не существует. Национально-этнический фактор сохраняет самостоятельное значение и отчетливо проявляется в деятельности государства и в позициях региональных элит, особенно I местах компактного проживания национальных меньшинств. Поэтому национальные интересы России не являются национально и этнически нейтральными.

Формирование национального интереса в любом обществе представляет собой чрезвычайно сложный и динамичный процесс, та" как любое общество являет собой картину многослойного переплетения многообразных " противоречивых интересов. В нем сталкиваются, взаимодействуют, противоборствуют частные специфические интересы различных общественных, в том числе и национально-этнических групп. Через это взаимодействие частных интересов различных уровней происходит весьма трудная интеграция потребностей, устремлений и запросов социальных, этнических, культурных, религиозных меньшинств данного общества в систему общих национальных интересов. При этом неизбежны противоречия и конфликты, временами довольно напряженные.

Главный политический институт выражения и защиты национальных интересов - государство. Это одна из его важнейших функций. Любое государство в той или иной степени опирается на общенациональный интерес т.е. выражает потребности представляемой УЛ, социокультурной общности. В конечном счете именно на этом базируется легитимность государственной власти. Вместе с тем национальные интересы отнюдь не монополия государства. Государственные и национальные интересы вовсе не тождественны. Политическая мобилизация населения, его приобщение к политике осуществляется также и гражданским обществом. Именно здесь формируются гражданское сознание и гражданская ответственность, способные влиять на выработку основных параметров общенациональных интересов. Поэтому институты гражданского общества играют исключительно важную роль в сознании, реализации и защите национальных интересов.

По сути дела, национальные интересы воплощают в себе двуединство гражданского общества и государства, взаимодействие между ними. Нарушение этого взаимодействия, гегемония одного из начал и слабость, подавленность другого наносят ущерб национальным интересам, деформируя их. Так, при деспотической форме правления гражданское общество находится в подавленном состоянии и тоталитарная власть навязывает обществу свое видение национальных интересов, в котором объективно-исторические тенденции и социокультурные потребности данной национальной общности отражаются односторонне и искаженно. В случае же гегемонии гражданского общества и слабости государства общий публичный интерес лишается институционной опоры и государственно-правовой зашиты. Тогда воцаряется "оргия" частных, по большей части корпоративных интересов, каждый из которых претендует на общенациональный статус. Общество ввергается в анархию и хаос.

Оптимальный вариант выражения национальных интересов в государственной политике достигается тоща, когда государство приобретает в гражданском обществе опору и находит противовес авторитарным и бюрократическим тенденциям. В системе интересов устанавливается более или менее устойчивое равновесие.

В России, где исторически государство доминирует над гражданским обществом, а последнее недостаточно развито, достижение хотя бы минимального согласия в понимании национального интереса и соответственно более или менее устойчивого баланса интересов представляет собой особенно трудную проблему. Ее кардинальное решение требует развития современного гражданского общества, а до той поры нахождения временных политических и социальных механизмов согласования и координации многообразных и еще неустоявшихся частных интересов, прежде всего на базе общенационального дискурса, т.е. конструктивного взаимодействия различных идейных и политических течений.

Национальные интересы - исходное ключевое понятие для определения содержания национальной безопасности, смысл которой собственно в том и заключается, чтобы обеспечить защиту национальных интересов.

Национальная безопасность в узком смысле слова предусматривает защиту общества от внешних угроз его суверенитету и независимости, территориальной целостности, жизни и правам граждан от посягательств на основы конституционного строя, на законность и правопорядок, на собственность государства и граждан, на другие экономические, политические, гражданские права и свободы членов общества. Однако успешное решение этих задач зависит от более широкого круга вопросов жизнедеятельности государства и общества. Наилучшие гарантии национальной безопасности - это создание таких условий экономического, социально-политического, нравственно-культурного развития общества, которые обеспечивают его стабильность и процветание, высокий моральный дух и благополучие граждан, максимум возможностей для творческой деятельности и самовыражения каждой личности.

Поэтому в широком смысле слова национальная безопасность, наряду с оборонным, внешнеполитическим и охранно-правовым аспектами, включает аспекты экономический, социальный, экологический, нравственный, культурный.

Глубокая трансформация российского общества, исчезновение СССР и всей прежней системы союзнических связей, подорвали устои существовавшей ранее системы национальной безопасности, которая покоилась на военной мощи страны, военно-стратегическом паритете сил двух блоков, на мобилизационных возможностях КПСС и советского государства. Новая концепция национальной безопасности, которая принималась бы большинством российского общества, еще не сложилась. Пока идет трудный поиск. Он осуществляется в обстановке глубоких цивилизационых сдвигов, которые изменяют все сложившиеся представления о всеобщей и национальной безопасности, о их соотношениях.

Для понимания этой проблематики чрезвычайно важен международный контекст ее рассмотрения. Идентичность России как социокультурной общности формировалась на перекрестке цивилизационных культур Запада и Востока. Она располагалась на периферии мощного западноевропейского цивилизационного центра, который, естественно, оказывал не нее сильное влияние, создавая притягательный стимул для подражания. И вместе с тем обширной частью территории она была погружена в азиатские просторы, откуда исходили импульсы влияния древних восточных культур, отягощая ее социально-экономическое и культурное развитие инертной "азиатчины".

Цивилизационно-культурная двойственность стала характерной чертой истории российского общества. Парадоксальное переплетение западных и восточных социокультурных традиций в российское общество породило двойственность в самом подходе к национальным интересам. Отвечает ли интересам России реформирование общества в духе западного просветительства и либерализма или страна нуждается в постепенном эволюционировании в русле восточного традиционализма? Этот вопрос неизменно вставал перед российской общественной мыслью на каждом историческом повороте. Он и по сей день в центре дискуссии о национальных интересах России.

Вместе с тем поиск новых идей в этой области не может быть вырван из контекста тех кардинальных сдвигов, которые наметились сейчас в общественном бытии и общественном сознании человечества. Можно сказать, что в нынешних условиях изменяется вся международная система координат рассмотрения проблем национальных интересов и национальной безопасности. Общность судьбы рода человеческого перед лицом острейших глобальных проблем связывает национальные интересы с общечеловеческими в единый узел. Человечесство оказалось перед императивом создания такого мирового демократического порядка, при котором национальная безопасность каждой страны гарантируется всеобщей международной системой безопасности.

Однако осознание этого не только не делает более простым, но, напротив, усложняет выработку нового понимания национальных интересов и национальной безопасности России. С одной стороны, все более очевидно, что глобализация общественной жизни требует выявления общих черт и тенденций в самой постановке вопросов национальных интересов и национальной безопасности России и других стран мира, взаимной увязки принципов разрабатываемых концепций. С другой же стороны, усиливается понимание того, что мир становится все более плюралистичным и его невозможно подогнать под один шаблон, построить по одному образцу, диктуемому западной культурой и западными традициями. Это "мир миров", в котором сосуществуют и взаимодействуют самобытные, неповторимые культуры и способы жизнедеятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, не приходится удивляться, что новые подходы к национальным интересам и национальной безопасности утверждаются при одновременном сохранении, а порой и доминировании, старых. Наряду с утверждением видения национальной безопасности с позиций целостности и взаимозависимости современного мира, сохраняется, а в ряде случаев и преобладает, подход к этой проблеме с позиций противопоставления "своего" и "чужого". Традиционно узкое и настороженное понимание национальных интересов не исчезло. Его невозможно просто отбросить, а надо изжить, рационализируя и гуманизируя его содержание, освобождая от идей подчинения интересов живых людей некоей общей абстракции, приблизить к чаяниям и стремлениям отдельной личности.

Для того чтобы новое понимание национальных интересов утвердилось, не хватает еще многого. На мировой арене не сформировалось международное гражданское общество - система горизонтальных связей негосударственных наднациональных и межнациональных организаций в экономике, политике, культуре. Коща это произойдет, возникнет та инфраструктура, которая абсолютно необходима для утверждения нового демократического мирового порядка, основанного не на иерархических, а на сетевых связях и зависимостях, обеспечивающих демократические принципы взаимоотношений всех элементов и частей мирового сообщества. Только тоща национальный интерес действительно сможет быть поднят до уровня планетарного, общечеловеческого.

Пока же следует констатировать, что благие стремления к слиянию национально-государственных общностей в едином человечестве, к их объединению в цивилизованную кооперацию всех наций и государств-еще не реальность.

Ссылки на начавшуюся демократизацию мирового сообщества и перспективу мирового порядка, в котором не будет статуса великих держав, не могут служить доводом и основанием для пренебрежения национальными интересами и национальной безопасностью. Во-первых, само слияние человечества в едином сообществе вряд ли будет выглядеть идиллическим, свободным от межнациональных и межгосударственных конфликтов. Во-вторых, дорога к этой цели долгая и трудная. На ней непременно проиграет тот, кто опрометчиво забывает о национальных интересах. Они в наше время играют не меньшую роль, чем в XIX или в первой половине XX веков. И будут сохранять свое значение в мировой политике очень долго.

Духу времени отвечает не пренебрежение национальными интересами, а ясное понимание того, что разграничительная линия между национальными и общечеловеческими интересами будет постепенно сглаживаться. По-видимому, национальные интересы будут не просто отмирать, а все более расширяться, впитывая в себя новые характеристики, вытекающие из нынешней глобальной ситуации. Они во все большей мере будут наполняться содержанием, в котором берутся в расчет интересы других стран и мирового сообщества.

В определении ближайших и перспективных национальных интересов, в разработке адекватной им внутренней и внешней политики Россия встречается с многочисленными вызовами своей национальной безопасности. Условно они делятся на две большие группы: одна - вызовы, исходящие извне; другая - вызовы внутреннего развития. Первая группа вызовов - следствие обострения глобальных проблем в основном связанного с происходящими цивилизационными сдвигами. К ним относятся: вызов нарождающегося высокотехнологического, информационно-постиндустриального общества, который можно назвать "вызовом Запада", по месту, откуда он исходит. Суть его в следующем. Сумеет ли Россия выйти на передовые рубежи постиндустриализма, заняв место среди стран, прокладывающих путь к новому, отнюдь не предопределенному, порядку вещей и склонить чашу весов к тому, чтобы этот процесс протекал в русле формирования планетарных демократических отношений? Или она будет оттеснена на обочину постиндустриального мира, превратится в сырьевой придаток мировой экономики, окажется в кильватере сильных мира сего, устанавливающих на земном шаре новый иерархический порядок? вызов бедности, неблагополучия и отсталости, который можно назвать "вызовом Юга", по месторасположению его главных истоков. Там находятся центры отсталости и социальной напряженности, откуда выплескиваются взрывы многочисленных глобальных угроз: неконтролируемой миграции населения, международного терроризма, фанатичных проявлений фундаментализма, распространения наркомании и т.д. Россия оказалась в эпицентре этих угроз.

Экологический вызов, который дамокловым мечом нависает над человечеством и который принял в России масштабы общенациональных экологических бедствий, угрожающих жизни и здоровью людей. геополитический вызов, генерируемый изменением соотношения сил в мире и передислокацией центров мирового влияния. В результате распада СССР бывшие его республики и некоторые регионы самой России попали в мощные силовые поля притяжения, что чревато для нее опасностью глухой международной изоляции и прогрессирующего распада.

Успешный поиск ответов на глобальные вызовы национальной безопасности России напрямую зависит от того, справится ли российское общество со второй группой вызовов, порождаемых его собственным развитием. Эти вызовы таят в себе не меньшие угрозы национальной безопасности страны и самому существованию российского общества.

ЭТО ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ, ставящий под вопрос способность общества выйти из глубокого затяжного кризиса и создать дееспособную систему общественного производства, базирующегося на рыночных отношениях и обеспечивающего экономические потребности страны, достойное ей место в мировой экономике.

ЭТО СОЦИАЛЬНЫЙ ВЫЗОВ, грозящий назреванием острых социальных антагонизмов и новым подъемом конфронтационной политической культуры, препятствующей становлению современного гражданского общества - фундамента стабильности и общенационального соглашения.

ЭТО ВЫЗОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, угрожающий распадом Федерации, воцарением неуправляемости, разгулом коррупции и преступности, утратой обороноспособности и потерей надежд на демократическое будущее.

ЭТО ВЫЗОВ РОССИЙСКОЙ ДУХОВНОСТИ, веками складывающихся ценностей культуры, чреватый потерей национальной самобытности, духовной сущности идентичности России.

Россия проходит сейчас великое испытание на прочность общественных тканей и твердость человеческого духа. Сумеет ли она трансформировать себя в духе времени, избежав губительных разрывов, могущих подорвать ее безопасность? Сумеет ли она сохранить при этом преемственность со своей историей, не утратить идентичность как великой социокультурной общности? Ответить на эти вопросы пока трудно.

В начале 50-х годов в западных академических кругах шли дебаты по вопросу национальных интересов между представителями "реалистического" направления, выразителем которого был Г. Моргентау, и представителями "идеалистической" школы ассоциирующийся с именем бывшего президента США Вудро Вильсона.

Идеалисты считали, что в определении национальных интересов большую роль должны играть этика и мораль. Отрицая это, один из основателей направления политического реализма Г. Моргентау писал: "Можно с уверенностью сказать, что внешняя политика, направляемая универсальными моральными принципами и отвергает национальный интерес на задний план, есть в условиях современной политики и военного дела политикой национального самоубийства - действительного или потенциального ".

Школа политического реализма рассматривает национальный интерес как краеугольный камень внешней политики любого государства. В своих исследованиях они опираются на концепцию интереса, сложившуюся на понятиях силы. Сам выражение "национальный интерес" приобретает смысл только в контексте взаимоотношений нации или государства с другими нациями или государствами. То есть национальные интересы - это всегда продукт сложных взаимосвязей действующих субъектов международных отношений.

Представители школы "национальных интересов", которые были широко представлены в 60-70-х годах, рассматривают всю динамику взаимоотношений государств как следствие столкновения их интересов. В зависимости от того, согласуются базовые интересы разных стран, или они вступают в противоречие друг с другом, считают теоретики данной школы, реализуется тот или иной тип взаимодействия между государствами от открытого конфликта или военных действий в дружеских, союзнических отношений. При этом важное место в формировании и ориентации "национальных интересов" на международной арене современные политологи придают понятию силы, прежде всего военной. Сама концепция "национальных интересов", по мнению ведущих теоретиков (Ч. Берд, С. Браун, М. Каплан, Р. Юхан-сон), коренится глубоко в природе западноевропейской и американской политической культуры.

В 80-е годы осуществлялись неоднократные попытки совместить понятия "национальная безопасность" с термином "национальные интересы", однако эти попытки так и остались тщетными. Причинами стали, прежде всего, субъективный характер самого понятия "интерес", желание политических лидеров и политических элит большинства стран мира представить свои собственные корпоративные интересы как "жизненно важные интересы" и "интересы всей нации". Удобным, на наш взгляд, по этому поводу есть мнение Г. Брауна. Он один из первых отметил неоднозначном характере "национальных интересов", некоторые из которых действительно является "жизненно важными". "Ключевая проблема для лидеров великой державы, подобной в США, - утверждает он, - есть в том, чтобы определить истинные пределы" жизненно важных интересов "с учетом всего комплекса имеющихся обстоятельств, а также решить, какие виды действий необходимы в ответ на те или виды угроз ". Однако подавляющее большинство современных подходов к формированию теории национальной безопасности базируется на осознании и реализации на государственном и международном уровнях определенных интересов - национальных или государственных.

Формирование национальных интересов - это противоречивый и длительный процесс, на который влияют геополитические реалии, экономические, социальные, этнические, культурные и психологические факторы, переплавляются массовым сознанием, корректируются определенной системой ценностей и находят свое существование в концепции национальных интересов. Как видмзначав Дж. Розенау: "Определение национального интереса никогда не может быть ничем иным, как системой умозаключений, исходящих из аналитической и ценностной базы политики". Значительный вклад в разработку проблемы национального интереса сделали американцы Дж. Кеннан, Дж. Розенау, У. Липпман, К. Уолтц, Е. Фернисс, французы - Р. Арон, П. Ренувена, Р. Дебре, Ф. Брайар и другие.

Между представителями реалистического направления, в свою очередь происходили споры по поводу того, существует ли объективный и неизменный национальный интерес, который защищают лидеры государства, или в демократиях американского типа определения национального интереса (интересов) является конечным продуктом политического процесса и поэтому он подлежит периодическим изменениям с учетом национального опыта.

В 1960 г.. Некоторые американские ученые выступили против "элитной" точки зрения, согласно которой объективный национальный интерес можно определить и реализовать, как это утверждали Г. Моргентау и другие. Противники Г. Моргентау придерживаются точки зрения, согласно которого нациям свойственна багатовимир ность общих интересов, и в политическом контексте (например, США) они являются результатом длительных дебатов и переговоров между президентом и Конгрессом, а также между различными политическими группировками, занимают разные позиции по вопросу о целях США в международном масштабе. Наиболее важную роль среди таких "конституалистив" сыграл Пол Сибери, который в 1963 году. Издал работу под названием "Власть, свобода и дипломатия". Свои взгляды Сибери коротко определил следующим образом: "Мы должны представлять национальный интерес как калейдоскопический процесс, с помощью которого скрытые силы американского общества через высшие органы власти государства выражают определенные политические и экономические устремления в мировой политике. Для того, чтобы разобраться в этом процессе, мы должны понимать не только суть формальных процессов внешнеполитической деятельности государства, но и проникнуть в суть самой нации и разглядеть те факторы, приводящие к действию мышления, идеологию и менее значительные интересы, оказываются в официальной американской политике на международной арене ".

Вторая группа ученых считает, что понятие "национальный интерес" очень неопределенным, эгоцентричным или устаревшим, которое ничего не дает для понимания взаимосвязанного мира, постоянно находится в процессе и в котором значение национального государства постепенно теряется. Одним из найвплы-вовиших скептиков в 1970-х годах был Джеймс Н. Розенау, который в своей книге "Научное исследование внешней политики" писал о том, что нет "объективиста", ни "Субъективисты" (так он называл сторонников двух противоположных точек зрения) не смогли найти эффективного обоснования использования национального интереса как инструмента исследования. Он пришел к выводу: "Несмотря на всевозможные утверждения, связанные с этим понятием, и несмотря на его кажущуюся полезность, национальный интерес так и не виправдив начальных надежд, что возлагались на него как на инструмент исследования". Попытки объективиста и субъективистов использовать его, - утверждал автор, - оказались безрезультатными и неудачными, хотя "в учебниках по международной политике, как и ранее, утверждается, что нации защищают и реализуют свои национальные интересы, научная литература по этому поводу не обогатилась но не расширилась ".

Такая критика со стороны Розенау частично оправдана, немногим ученым и практикам, которые занимаются внешней политикой, удалось систематически изучить вопрос о том, почему страны преследуют определенные международные цели. Слишком просто было бы предположить, что основой для определения внешней политики является политическая бюрократия, исторический прецедент или экономическая необходимость. С нашей точки зрения, гораздо больше смысла утверждать, что на тех, кто принимает решения и определяет политику, действуют географические, культурные, политические и экономические факторы, которые тесно связаны с национальным опытом, идеологией народа. Можно предположить, что развитие европейской интеграции и определенные ограничения национального суверенитета в интересах новой международной структуры - Европейского сообщества могут привести в дальнейшем к формированию новой европейской "супернации" и новых национальных интересов, однако этот факт характеризует процесс возникновения и исчезновения наций и не затрагивает самого понятия "национальный интерес". Вопрос не в том, что составляет национальный интерес, а в том, что составляет нацию.

Малая энциклопедия етнодержавознавства под заголовком "Национальный интерес" (историко-етнодержавних подход) определяет: "Нация является носителем национальных интересов, которые бывают национально специфическими, присущими только национальным общности (интересы развития культуры, языка, нравственного престижа нации и т.д.), и общенациональными, в реализации которых заинтересовано все общество ", и продолжал: -" Сама же категория национальные интересы определенной мере корреспондируется с категориями "индивидуальный", "общечеловеческий" и "государственный" интересы ". По мнению М. Грушевского, государственный уклад цивилизованных народов - это суверенный союз народа, путем плановой деятельности удовлетворяет индивидуальные, национальные и общечеловеческие солидарны интересы в направлении последовательного развития общества ".

Пока нация имеет право отказывать другому государству или международному органу в их требованиях, следует сделать вывод, что она действует в соответствии со своими национальными интересами. Мы являемся свидетелями рождения новых наций, образующихся на обломках бывших империй или легитимируются вследствие определенных договоренностей. Примеров этого процесса множество - независимые государства СНГ, Чехия и Словакия, Бельгия и др. Этим государствам необходимо независимость в интересах своей национальной идентичности. Кроме того, игнорировать категорию "национальных интересов", которая является базовой в определении основных направлений внутренней и внешней политики практически всех субъектов международного права, вряд ли целесообразно.

Исследование национальных интересов требует ответа на ряд вопросов:

o Существуют объективно национальные интересы и которая их природа?

o Какие национальные интересы принадлежат к базовым, фундаментальным, а какие носят временный, конъюнктурный характер?

o Могут национальные интересы меняться в зависимости от изменения внутренней и внешней ситуации?

o Какие механизмы обеспечивают защиту национальных интересов?

o ли согласовывать национальные интересы различных международных субъектов?

o Кто и как определяет угрозы национальным интересам и т.д.?

Для более точного понимания национальных интересов обратимся с действующим законодательством Украины, в частности Закона Украины "Об основах национальной безопасности Украины", где, в ст. 1 указано, что национальные интересы - это жизненно важные материальные, интеллектуальные и духовные ценности украинского народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Украине, определяющие потребности общества и государства, реализация которых гарантирует государственный суверенитет Украины и ее прогрессивное развитие.

Исходя из того, что лицо, общество и государство образуют вместе самостоятельный объект - нацию, понятие "национальная безопасность" охватывает различные аспекты страны (государственной, общественной, личной и т.д.). Нация находится в опасности, когда ей нужно принести в жертву свои национальные интересы - объективные потребности материального и духовного существования как внутренне целостного и самобытного социального образования. Не случайно, что именно в национальных интересах аккумулируется отношение нации к совокупности общественно-политических и государственных институтов, материальных и духовных ценностей.

Базовыми жизненно необходимыми национальными интересами являются:

o территориальная целостность;

o государственном суверенитете;

o попытки занять достойное место в мировом сообществе;

o благосостояние граждан на основе обеспечения прав и свобод личности, а также всех социальных групп.

Поскольку с пространственно-географической взаимодействием стран и народов связано наличие трех геополитических уровней безопасности - международной, региональной и безопасности отдельно взятого государства, то в пространственно-географическом плане сфера национальных интересов не может ограничиваться национальной территорией. Процессы, которые разворачиваются в разных регионах ближнего и даже дальнего зарубежья, могут непосредственно влиять на состояние нации, возможности и перспективы ее развития и, таким образом, на понимание и определение национальных интересов. Соответственно этому различают внутреннюю и внешнюю безопасность. Для понимания и обеспечения последней, исключительно важное значение имеет геополитическое и геостратегическое представление о месте и роли нации (страны) в мире.

Это объясняет, почему проблематика национальной безопасности, зародившейся в США в середине прошлого века, в последние десятилетия превратилась в самостоятельную академическую отрасль в рамках стратегических исследований и общей теории международных отношений. Понятие "национальная безопасность" стало неизменным атрибутом военно-политических концепций, аналитических и прогнозных разработок глобального плана. При этом наибольшее распространение получили два подхода.

Первый - рассматривает национальную безопасность через призму "национальных интересов", что, как правило, проявляется в виде некоторого комплекса целей. Второй - связывает национальную безопасность с системой базисных национальных ценностей как структурного, так и функционального уровней.

В первом случае конфликт интересов может решаться путем поиска взаимоприемлемого баланса интересов сторон. В случае же конфликта национальных ценностей (что мы наблюдаем, например, в конфликте идеологий, цивилизаций, религиозных догм и т.д.) компромисса достичь практически невозможно. Происходит разрушение одних ценностей и замена их другими. Это понятно в том случае, когда "национальные интересы" - это национальные интересы, которые нашли свое духовное или материальное закрепление в жизни народа. Итак, в условиях становления современной Украины первый подход более приемлем, как более мобильный и гибкий.

Важнейшим критерием национальной безопасности является соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, группы, общества и государства и особенно их взаимная ответственность в обеспечении безопасности. Последнее является краеугольным камнем национальной безопасности, и поэтому должны находиться в центре внимания государственной политики национальной безопасности.

Далее, как известно, в основе целенаправленной человеческой деятельности положено потребности и интересы. Потребности - это потребность в чем-для поддержания жизнедеятельности организма индивидуума, социальной группы, общества в целом, это внутренний побудитель активности. Потребности, осознанные обществом, классами, социальными группами, индивидуумами выступают как их интересы. В отличие от потребностей интерес направлен не столько на предмет удовлетворения, сколько на те социальные институты, учреждения, нормы взаимоотношений в обществе, от которых зависят все условия жизнедеятельности людей (распределение ценностей, благ). Значение интересов заключается в том, что они являются причиной социальной активности людей и в этом смысле выступают важнейшими факторами преобразований в обществе, государстве и мире.

Роль интересов в жизни государства лаконично выразил лорд Палмерстон: "В Англии нет вечных друзей или врагов, у Англии есть вечные интересы". Оно отражает известную истину: у государства не бывает постоянных союзников и противников, постоянные - только интересы.

Особое значение для человечества имеют жизненно важные интересы как совокупность потребностей, их удовлетворение обеспечивает существование и прогрессивное развитие личности, общества, государства. Из-за такой значимость им отводится центральное место в системе национальной безопасности.

Безопасность является условием существования государства, общества или лица, позволяет им сохранить накопленные ценности.

Для того, чтобы служить базой стратегии государства в области безопасности, национальные ценности должны быть выражены в предметной форме. Такой формой выступают национальные интересы. Они являются основной движущей силой процессов, происходящих в современной политической, экономической, духовной сферах жизни народов, государств и мирового сообщества в целом. Реализация и защита этих интересов, в свою очередь, составляет сущность политики безопасности - национальной, региональной и глобальной.

Национальные интересы и национальная безопасность.

Международные отношения и внешняя политика.

Тема 11. Мировая политика и национальная безопасность

Цель: уяснить сущность мировой политики, внешней политики и международных отношений и содержание национальных интересов и национальной безопасности Российской Федерации.

Учебные вопросы:

Мировая политика и международные отношения. Особенности мирового политического процесса. Международное сотрудничество. Современные тенденции международных отношений. Международные организации как субъекты мировой политики. Внешняя политика. Сущность, принципы внешней политики Российской Федерации. Специализированные органы внешней политики.

Национально-государственные интересы. Россия в новой политической ситуации. Национальный интерес. Национальные интересы России. Безопасность и проблемы безопасности. Концепция национальной безопасности России. Задачи в области обеспечения национальной безопасность Российской Федерации. Этнические и военные факторы политики. Экономическая безопасность РФ.

Изучив тему, студент должен:

знать:

• сущность мировой политики, внешней политики и международных отношений;
• современные тенденции международных отношений;
• основные международные организации - субъекты мировой политики и участники международных отношений;
• основные принципы внешней политики Российской Федерации и ее приоритеты;
• специализированные органы внешней политики;
• сущность национального интереса и национальные интересы России;
• сущность и содержание национальной безопасности РФ и основные ее структурные составляющие;
• основные задачи по обеспечению национальной безопасности;
• основные угрозы экономической безопасности Российской Федерации и меры по обеспечению экономической безопасности;

уметь:

• идентифицировать такие понятия, как мировая политика, внешняя политика, международные отношения;
• определять основные тенденции современных международных отношений;
• типологизировать международные организации по различным основаниям;
• сформулировать национальные интересы Российской Федерации;
• определять задачи по обеспечению экономической безопасности России;

приобрести навыки самостоятельного, рационально-критического анализа внешней политики Российской Федерации, ее действий на международной арене и мер, принимаемых руководством государства для обеспечения национальной безопасности.

При освоении темы крайне важно:

• изучить тему 11 из учебного пособия, а также материал по данной теме из других источников;
• сконцентрировать внимание на следующих категориях и терминах: мировая политика, международные отношения, внешняя политика, международное сотрудничество, мирное сосуществование, территориальная целостность и суверенитет, равенство и взаимная выгода, невмешательство, международные организации, национальный интерес, интересы личности, интересы общества, безопасность, национальная безопасность, геополитика, факторы геополитики, экономическая безопасность и др.;
• выполнить тест по теме 11 из практикума по дисциплинœе;
• ответить на следующие контрольные вопросы:

1. Дайте определœение международных отношений, внешней политики.
2. Что такое международное сотрудничество?
3. Назовите основные принципы мирного сосуществования.
4. Каковы основные тенденции в развитии современных международных отношений?
5. Назовите основные типы международных организаций.
6. Назовите основные формы и средства внешней политики государства.
7. Что такое национальный интерес?
8. Что такое национальная безопасность?
9. Какова структура национальной безопасности?

Национальные интересы и национальная безопасность. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Национальные интересы и национальная безопасность." 2017, 2018.

XX веке. Хотя проблема безопасности и ее обеспечения действительно обращала на себя внимание всегда.

В современной науке о международных отношениях, о внешнеполитической деятельности государств очень многие аспекты прямо или косвенно связанны с двумя этими понятиями. Вследствие чего проблемы “национальной безопасности” и “национального интереса” оказываются под пристальным вниманием ученых, политиков, государственных деятелей и даже журналистов. Однако это же становится причиной того, что среди российских и западных исследователей не утихают споры относительно сущности данных понятий. Взгляды ученых могут совпадать в некоторых общих моментах, тем не менее, большей частью их идеи значительно расходятся. Все это делает изучение категорий “национальная безопасность” и “национальный интерес” актуальным и значимым, причем как с теоретической, так и с практической точек зрения. Поскольку без четкого осознания того, что входит в сферу национальных интересов государства и как необходимо их осуществлять, защищать, гарантировать, невозможно проводить эффективную внешнеполитическую деятельность, занимать, таким образом, значимую позицию в международных отношениях, сохранять престиж и благосостояние своего государства.

В то же время, несмотря на то, что рассматриваемая проблема вызывает массу дискуссий и привлекает огромный интерес в научных трудах, нельзя сказать, что степень ее изученности достаточно высока. Научной литературы и монографий по данной теме крайне мало или информация в них довольно поверхностна, проблема категорий “национальная безопасность” и “национальный интерес” освящена преимущественно в разного рода статьях и “круглых столах” на страницах аналитических, научных журналов, таких как “Политические исследования”, “Международная экономика и международные отношения”, “Вестник Московского Государственного Университета” и прочие. Нельзя, однако, не отметить работы таких российских исследователей, как Поздняков, Сергунин, Манилов и Возжеников.

При этом стоит отдельно отметить тот факт, что по объективным причинам работ, посвященных категории “национальный интерес” больше, чем работ, связанных с понятием “национальная безопасность”. Тут в частности можно назвать имена таких исследователей, как Р. Арон, Г. Моргентау, Ж.-Б. Дюрозель, Дж. Розенау и другие. С теоретической точки зрения категория “национальная безопасность” фактически оказывается не достаточно разработанной. Авторы обращают внимание и описывают главным образом практическую сторону вопроса. Подобным недостатком страдают, в частности, работы российских авторов, которые пытаются в рамках данной проблемы рассмотреть место России на международной арене, и что должна делать Россия для того, чтобы обеспечить свою национальную безопасность, в каком внешнеполитическом направлении двигаться, союза с какими государствами искать и так далее. Здесь можно назвать, например, Арбатова А.Г. и его работу “Безопасность: российский выбор” или Арина О. “Россия на обочине мира”.

В качестве источниковой базы исследования также были использованы соответствующие законодательные акты и нормативные документы.

Объектами проекта являются понятия “национальная безопасность” и “национальный интерес”.

Предметом проекта является отечественные и зарубежные исследования и взгляды ученых на сущность понятий “национальная безопасность” и “национальный интерес” и их место в современной теории международных отношений.

Целью исследования стало изучение содержания понятий “национальная безопасность” и “национальный интерес” как одних из основополагающих категорий ТМО и их связи между собой.

Данная цель определила следующие задачи курсовой работы:

1. Рассмотрение позиций западных и российских исследователей относительно правомерности использования категории “национальный интерес” и ее места в современной политике.

2. Изучение взглядов различных ученых на то, из чего складываются национальные интересы каждого отдельно взятого государства, и кто оказывает наибольшее влияние на процесс их формирования.

3. Определение основной и наиболее общей классификации национальных интересов.

4. Исследование основных теоретических парадигм и споров относительно содержания категории “национальная безопасность” в работах западных исследователей.

5. Изучение взглядов представителей российской школы ТМО на понятие “национальная безопасность”.

6. Определение основных элементов и аспектов системы обеспечения национальной безопасности.

Положения, выносимые на защиту.

· Несмотря на то, что понятие “национальный интерес” широко вошло в политический лексикон, возможность использования его применительно к современным реалиям развития международных отношений и мест различных государств в них все чаще ставится под сомнение, вследствие, прежде всего, большой доли субъективизма в его содержании и процесса оформления, а также по причине усиления интеграционных процессов между государствами, активного процесса глобализации. В соответствие с этим, связанное с ним понятие “национальная безопасность” также в последний период подвергается критике, основанной большей частью на доводах либерально-идеалистического учения. Однако стоит отметить, что польза как минимум для теоретического изучения международных отношений категории “национальный интерес”, как правило, не отрицается представителями ни одной школы.

· По-прежнему не сложилось единого мнения относительно того, какие интересы можно подвести под категорию “национальных”, как это понятие соотносится с понятиями “общественного” и “государственного интереса”. Однако представляется наиболее точной идея о том, что между названными категориями существует неразрывная связь, таким образом “национальный интерес” представляет собой потребности государства, основанные на внутреннеполитической ситуации в стране, социально-политической природе государства, а также его положении в общей системе международных отношений

· Основой национальных интересов любого государства являются национальный суверенитет, территориальная целостность, экономическая самостоятельность и благополучие, благосостояние граждан, высокие уровень развития и состояния важных элементов инфраструктуры, здравоохранения, образования. Все эти элементы, как правило, исследователи включают в сферу жизненно важных, основных национальных интересов, выделяя также сферу второстепенных национальных интересов.

· Национальная безопасность – внешнеполитическая деятельность государств, определяющая методы, средства и формы обеспечения и защиты национальных интересов государства на международной арене, в отношениях с другим субъектами МО. Особенность западного подхода к изучению данной категории заключается в акценте на силовые методы и военную оборону, в доминировании взглядов реалистов на проблему “национальной безопасности”.

· Для российской школы ТМО понятие “национальная безопасность” является относительно новым и работы, связанные с его изучением поэтому за частую оказываются подверженными влиянию идей западных исследователей, однако, по мнению многих отечественных ученых, эти идеи не применимы к российской действительности. Кроме того, в целом до сих пор не успело сформироваться академической ТМО в области национальной безопасности в рамках российской школы.

· Национальные интересы, чтобы найти отражение во внешней политике государства, прежде всего, становятся внешнеполитическими целями, основной из которых является защита национальной безопасности, осуществляемая в рамках системы национальной безопасности, состоящей из различных институтов власти, контролирующих различные сферы национальной безопасности, такие как экономическая, информационная, военная, экологическая и иные виды безопасности. В российской ТМО сюда принято относить соответствующие институты исполнительной, судебной, законодательной власти, в западной политологии – только исполнительной.

В трудах некоторых российских исследователей также находит свое отражение критика рассматриваемой категории ТМО. Один из наиболее категорично настроенных на этот счет ученых Фурман Д. говорит, что “национальный интерес - это псевдопонятие, аналогичное другому родственному псевдопонятию “классового интереса”, очень удобное, в силу своей неопределенности и эмоциональной “заряженности” для политической полемики, но непригодное для научного обсуждения и анализа” . Фурман считает, что во всем мире идея нации и ее интересов постепенно уходит в прошлое, в России же она пока интересна политикам и исследователям, но и это лишь временное явление, вызванное крушением СССР и стремлением народа к “простому и пседовечному”, чем и является понятие “национальных интересов”.

В целом довольно отрицательно в данном отношении настроен и Капустин Б. Исследователь полагает, что категория “национальный интерес” “эвристически малопродуктивна и концептуально слаба” . Он считает данное понятие не более чем интересным предметом изучения, но как инструмент познания оно совершенно бесполезно и несовершенно.

Существует также позиция в среде российских исследователей, согласно которой категория “национальный интерес” имеет право на существование, однако применительно к современной России о ней говорить не представляется возможным по причине того, что в России нет гражданского общества и нет нации. “Само это понятие в полной мере применимо лишь к такой современной форме государственности как нация-государство. Большинство же стран мира, включая Россию, не достигли данной стадии интегрированного политического развития” . Б. Капустин в данной связи отмечает, что Россия - это “разные субъекты, находящиеся в разной геополитической среде, и реагирующие на нее по-разному” . Ключевое слово здесь “разные”. Категория “национального интереса” применительно к российскому государству, по мнению Капустина, практически бесполезна.

Поводом для критики концепции национального интереса как со стороны западных, так и со стороны отечественных ученых является субъективизм данной категории. Размышления на тему национального интереса всегда лишены объективности, оказываясь под влиянием персональных взглядов, верований, политических позиций каждого конкретного исследователя. А определение национального интереса соответственно субъективно потому, что не может отражать интересы всех слоев населения, а лишь отдельных социальных и групп, политических элит и прочее. “Национальный интерес” существует, но для каждого политика, участвующего в принятии решений он различен в соответствии с тем, чему он сам решит дать подобное определение. Так американский теоретик П. Корбетт, например, считает, что политика, основанная на национальном интересе, всегда носит характер оторванности от настроений и мнений граждан государства, вследствие чего использование данного понятия неоправданно.

Интересную точку зрения высказывает российский исследователь Черняховский С. Он отмечает тот факт, что данная категория “объективна для того, кто ее использует, но в большинстве случаев иллюзорна для тех, к кому она обращена” .

Французский теоретик Р. Арон говорит лишь об “ограниченной” полезности понятия “национальный интерес”, в целом же рассматривая его как “отклонение от истинных намерений и целей” . Он подчеркивает невозможность “рационального” определения “национального интереса”, заменяя понятие “интерес” понятием “цели”. Похожей точки зрения придерживались и другие французские исследователи, Ж.-Б. Дюрозель. и Р. Дебрей. Американский теоретик Дж. Розенау также по этому поводу писал, что “определение национального интереса никогда не может быть ничем иным как системой умозаключений, исходящих из аналитической и ценностной базы политика” .

Таким образом, очевидно, что категория “национального интереса” не всеми исследователями и теоретиками считается актуальной. Более того, некоторые из них категорически против самого использования данного понятия, считая его, как минимум, субъективным и слабым. В работах ряда российских ученых также находят свое отражение подобные взгляды. При этом, часть из них, справедливо обращаясь к российской практике, непосредственно отмечает, что если данное понятие и имеет право на существование, то для политических реалий современной России оно является малопродуктивным и бесполезным.

Однако стоит отметить то, что это наиболее категоричные и “бескомпромиссные” точки зрения на данный вопрос. Большинство теоретиков рассматривают понятие “национальный интерес” как в целом приемлемое как с теоретической, так и с практической точки зрения. Многие ученые, даже не включая в этот список сторонников политического реализма, не отвергают его пользу для анализа международных отношений. Большой проблемой, которая также вызывает немалое количество споров и разногласий в научной среде, является проблема определения субъектов “национального интереса”, что существенно для понимания содержания самого этого понятия и его основ.

Так Проскурин, например, считает, что ценности и политические установки нации в целом зависят от состава правящей элиты данного государства. Соответственно любые трансформации и изменения внутри нее влекут за собой смену внешне-, равно как и внутриполитических ценностей и предпочтений. С такой позицией в целом солидарен Черняховский С. Используя понятие “национального интереса” большей частью как своего рода лозунг, силы его провозглашающие крайне редко руководствуются общенародными интересами. Хотя тут вновь возникает вопрос, о том существуют ли подобные интересы вообще. Ведь, например, как отмечает Сорокин К., даже в моноэтнических государствах всегда имеет место дифференциация интересов населения и социально-экономическое расслоение. В этой связи среди приверженцев данного направления отмечается довольно скептическое отношение к понятию гражданского общества и выражаемым им интересам соответственно, и считается, что гражданское общество - это “эмансипировавшийся от государства слой частных собственников, зачастую заинтересованный в ослаблении государства, а не его укрепления” .

Кара-Мурза А. высказывает точку зрения прямо противоположную представленной выше. Исследователь настаивает на понятии “интерес нации” при изучении категории “национальный интерес”. Причем нация, по его мнению, формируется как раз из гражданского общества, таким образом, интересы государственные и интересы национальные просто не могут совпадать. Это не значит, что они диаметрально противоположны, напротив они даже могут пересекаться в каких-то отдельных моментах, но никогда не будут целиком и полностью идентичными. Кроме того, государственная бюрократия, прежде всего, имеет свои собственные “корпоративные” интересы. Государство, по мнению Кара-Мурзы, не должно довлеть над обществом и нацией в целом, функция его, наоборот, по отношению к ним инструментальная - обеспечение взаимосвязи граждан друг с другом, функция вспомогательная, но не определяющая.

Пантин В. продолжает рассуждения в данном ключе; высказывается также точка зрения о том, что государственные интересы являются ключевыми в определении интересов национальных только в странах, где не успело сложиться гражданское общество и его институты. В таких государствах реальные национальные интересы не имеют связей с внешней политикой государства и практического влияния на нее. Однако при этом “национальный интерес не сводится к “совокупности интересов граждан”, поскольку учитывает множество объективных социально-экономических, геополитических и иных факторов” : международная ситуация, взаимоотношения данного конкретного государства с другими странами, их собственный внешнеполитический курс, мировые экономические процессы и так далее.

Другой российский исследователь Андреев А. Л. придерживается в данном споре третьей стороны. С точки зрения автора, национальные, государственные и гражданские интересы не совпадают ни в одной возможной комбинации. При этом ученый отмечает, что слишком большое расхождение между ними также нежелательно, поскольку приводит к появлению напряженности в обществе. Андреев считает, что “базовые безусловные национальные интересы” “определяются не волей и сознанием людей, а независящими от них обстоятельствами - географическим положением, внешним окружением, ресурсной базой, демографическими факторами и прочее” .

Похожей позиции придерживается Митрохин С. В качестве аргументов им выдвигаются идея о том, что национальный интерес - это лишь часть интереса государственного, его “популяризированная версия”, в основании которой вопросы, непосредственно оказывающиеся в центре внимания общества в целом, в то время как “государственный интерес” - это область более широкая, затрагивающая проблемы “общественному мнению неведомые” . Что касается интересов гражданского общества, “общественных интересов”, то их от национальных отличает сосредоточенность на более конкретных и повседневных вопросах.

Следует отметить, что некоторые ученые предлагают своего рода “компромиссный” вариант по отношению к выше предложенным. Позиция эта заключается в том, что “национальный интерес - это и совокупность частных интересов граждан и интересы правящей элиты, и интересы социальных сил, на которые эта элита в первую очередь ориентируется и даже личные интересы конкретного политического деятеля, находящегося у власти” .

В целом давая объяснение понятию “национальный интерес” можно повторить определение Алексеевой Т. о том, что в узком значении для любого государства принято понимать под этим комплекс мер по защите территориальной целостности, суверенитета и независимости государства, его основных институтов правления. При этом со временем идеи, высказываемые в прошлом представителями политического реализма об “эгоизме национального интереса”, то есть о том, что данное понятие существует вне каких-либо моральных рамок и может быть реализовано даже в ущерб интересам других государств, уходит в прошлое в связи с тем, что государства становятся взаимозависимыми, продолжается процесс глобализации. “В широком смысле национальный интерес затрагивает ряд дополнительных сфер деятельности, среди которых: защита жизни и собственности своих граждан за границей, протекционизм по отношению к национальной экономике, а также престиж государства на международной арене, охранительность по отношению к традиционному образу жизни культуре и тому подобное” .

Таким образом, существует множество различных точек зрения на вопрос о сущности понятия “национальный интерес”, а также его субъектах. Все они основаны на соотношении данного понятия с понятиями “общественного” и “государственного” интересов, доказательстве их идентичности или, напротив, принципиальных различий. Однако данные дискуссии касаются, прежде всего, практического выражения и использования понятия “национального интереса”. Исключительно с теоретической точки зрения, опустив данные споры, представляется вполне реальным составить классификацию данных интересов, выяснив, таким образом, конкретное их содержание.

Данный вид национальных интересов затрагивает более частные и специфические вопросы и проблемы внешней политики государства, являющиеся значимыми, но не принципиальными, пренебрежение которыми может оказать негативное влияние, но не угрожает развитию, тем более существованию государства. Здесь можно говорить также о сотрудничестве государств в сфере культуры, науки, торговли и тому подобное.

Второстепенные интересы справедливо называют изменчивыми по причине того, что они могут реагировать на изменения международной ситуации или состояния дел внутри страны, целей и приоритетов государства, связанных с общим ходом исторического процесса.

Стоит отметить, однако, что представленное разделение на главные и второстепенные интересы является довольно условным и непостоянным. Так, например, второстепенные интересы могут быть объявлены государством сферой центральных, основных интересов. Как правило, это случается, когда затрагивается престиж государства.

Так же некоторыми исследователями выделяются краткосрочные (10-15 лет), среднесрочные (50 лет) и долгосрочные (вечные) национальные интересы.

Таким образом, национальные интересы, различаясь по значимости и влиянию, главным образом подразделяются исследователями на основные, носящие также название постоянных, и второстепенные, изменчивые, интересы, которые определяются и лимитируются первыми и затрагивают менее критичные для государства области, в которых в случае необходимости государство может пойти на уступки, в отличие от главных интересов, неотъемлемым и одним из важнейших условий обеспечения которых является национальная безопасность.

Проблема определения понятия “национальная безопасность” является одной из наиболее сложных для российской ТМО. Прежде всего, это обусловлено тем, что после распада Советского Союза фактически ученым пришлось заново выстраивать теоретико-методологическую базу науки о международных отношениях, которая весь предыдущий период своего существования была вынуждена двигаться и развиваться в русле официальной идеологии. Однако, Сергунин А. А. в монографии “Российская политическая мысль: национальная и международная безопасность”, выделяя три этапа развития теории безопасности в советской науке, отмечает, что на последнем из них авторы практически отказались от “идеологизированного” подхода, не избавив свои работы при этом от очевидного заимствования многих основных идей из трудов западных коллег, что можно проследить уже как минимум с середины XX века. Более того, само понятие “национальная безопасность”, равно как и “национальный интерес” считались “буржуазными мышлениями”, изобретенными “апологетами” политического реализма для обоснования агрессивной империалистической политики Запада” (например, Арбатов Г.А. Идеологическая борьба в современных международных отношениях: доктрина, методы и органы внешнеполитической пропаганды империализма).

В стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года национальная безопасность определяется как “состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства” .

Однако следует заметить, Юсупов Р.М отвергает подобное определение и утверждает в своей работе “Наука и национальная безопасность”, что оно представляет национальную безопасность как простую защиту прав и свобод личности, утверждение демократии и сохранение незыблемости существующего конституционного строя, таким образом, истинный смысл указанного понятия размывается и теряет определенность, более того в целом перестает содержать в себе какую бы то ни было проблематику. Более того, интересы трех названных сторон не могут быть одинаковыми и объективно не совпадают. Продолжая эту идею, Петров А. высказывает в этом отношении точку зрения о том, что выделение таких объектов “национальной безопасности”, как “личность, общество, государство” является полным заимствованием западного взгляда и не применимо к российскому государству. Другой российский теоретик Белов Б. Г. поэтому предлагает заменить данную модель другой – “народы страны - их территория - уклад жизни”.

Очевидно, и Троицкий М. А. не согласен с указанным в документе определением. Он выделяет в качестве объекта национальной безопасности только государство, отодвинув такие объекты как “личность” и “общество” в сферу компетенции отдельно изучаемых концепций личной (общей) и “социентальной” безопасности соответственно . В качестве основных признаков национальной безопасности автор называет стабильность - стратегическую, государственного устройства и территории.

Противоположную точку зрения представляет Манилов В. Л. в работе “Безопасность в эпоху партнерства” отмечая, что необходимо проводить четкую границу между национальной и государственной безопасностью, которые соотносятся как целое и часть. Следовательно, они могут как совпадать и вытекать друг из друга, так и отличаться. “При этом национальная безопасность первична, поскольку государство возникает и функционирует в результате заинтересованности в нем общества” . Манилов отмечает, что национальная безопасность - это, прежде всего, система, составными элементами которой выступают три независимых саморазвивающихся подсистем - интересы, угрозы и другие факторы воздействия на интересы, а также система обеспечения национальной безопасности.

В работе “Международная безопасность и обороноспособность государства”, написанной под редакцией отечественного автора Рогозиной О.К. говорится о том, что национальная безопасность - это категория определяющая способность государства и его народа самостоятельно или совместно с другими дружественными странами и народами сдерживать и устранять внутренние и внешние угрозы его суверенитету, территориальной целостности, социальному и экономическому укладу и развитию и другим его конституционным основам. Однако Косов Ю.В., пытаясь дать собственное определение рассматриваемой категории ТМО, отрицает возможность участия других стран в делах, затрагивающих сферу национальной безопасности какого-либо государства. С его точки зрения, национальная безопасность - вид безопасности на уровне отдельных стран, при котором исключается угроза войны и посягательств на суверенитет страны, ее независимость и территориальную целостность. Этот вид безопасности предполагает безусловную возможность для проведения государством самостоятельной внешней и внутренней политики, отсутствие внешнего вмешательства в его дела. Важным элементом безопасности страны является защита прав человека, обеспечение условий для нормальной жизнедеятельности общества .

Таким образом, точек зрения на вопрос определения специфики понятия “национальная безопасность” в рамках российской ТМО существует множество. Однако длительное время не находит своего решения проблема достижения стандартизации в понимании содержании категории “национальная безопасность”, ее основных субъектов и объектов, а главное дальнейшей реализации теории на практике. Даже имея под собой законодательно закрепленную правовую основу, понятие, указанное в Стратегии национальной безопасности РФ, встречает критику со стороны российских ученых, занимающихся ТМО. При этом “чистой”, академической ТМО в области национальной безопасности, как и в целом, в России просто не существует. Ученые, часто совмещающие научную деятельность с политической карьерой, более озабочены конкретными реалиями российской действительности, зачастую подстраивая под нее свои идеи, а также главным образом заняты практической стороной данной проблемы.

3. Экономическая безопасность - отсутствие внутренних и прежде всего внешних угроз для экономики государства, ее процветания, развития и самостоятельности. Данная категория охватывает и вопросы, связанные с защитой и поддержанием высокого уровня научно-технического потенциала.

4. Социальная безопасность - здесь принято говорить об обеспечении безопасности личности и ее интересов, ее материального благосостояния и защиты ее прав, поскольку недовольство граждан, отсутствие внимания к их интересам может вызвать серьезные конфликтные ситуации и напряженность в обществе, таким образом, безопасность отдельных граждан принципиальна для национальной безопасности в целом. “Личность - главная ценность государства и общества” . Сюда также можно отнести связанные с защитой экономической безопасности вопросы повышения уровня жизни населения и поддержания социальной стабильности.

5. Экологическая безопасность - поддержание сохранности окружающей среды, защита природы. Государству необходимо определить “границы предельного риска в экологическом плане” и находить такие способы и методы хозяйственной деятельности, при которых она не выходила бы за эти границы, то есть не наносила ущерб окружающей среде. В связи с тем, что проблема защиты экологии в последние годы стала глобальной, экологическая безопасность оказывается вопросом международного сотрудничества и взаимодействия государств. Подобное положение дел используется некоторыми политологами для доказательств того, что идея национальной безопасности изжила себя, поскольку в силу процессов глобализации все мировое сообщество сталкивается со схожими проблемами, граница между внешними и внутренними дела государств стирается. Подобной позиции придерживаются, например, такие американские исследователи, как Дж. Тучман Мютьюс и С. И. Сакс.

Помимо выше перечисленных выделяют также демографическую безопасность (здесь стоит отметить, что разные государства в этом отношении придерживаются разных целей: развитые страны ставят своей целью увеличение численности населения, в то время как в странах Азии, Африки, частично Латинской Америки большая скорость и объемы прироста населения усугубляют внутренние экономические и социальные проблемы), культурную безопасность, которую часто связывают с защитой традиций и самобытности народа данной страны, политика в данной области, однако, должна избегать возможностей появления культурного изоляционизма своего государства и разрушения основ диалога культур. Также выделяют категорию информационной безопасности, в широком понимании трактуемую как защищенность главных областей жизни общества и государства, их устойчивость “по отношению к опасным (дестабилизирующим, деструктивным, ущемляющим интересы страны и другое), информационным воздействиям, причем как к внедрению, так и к извлечению информации” .

Таким образом, основой существования системы обеспечения национальной безопасности является разветвленная (но при этом сохраняющая внутренне единство и универсальность) система государственных органов и структур, разрабатывающих на основании целей государства, его национальных интересов внешнеполитические задачи, касающиеся различных аспектов категории “национальная безопасность”, таких как социальную, политическую, экономическую, экологическую, военную, культурную и все более обращающую на себя внимание исследователей информационную безопасность.

Следует также отметить, что если с точки зрения российского подхода к системе обеспечения национальной безопасности можно отнести всё многообразие органов исполнительной, судебной, законодательной власти, деятельность которых так или иначе связанна с поддержанием безопасности, то в западной политологии преобладает позиция о том, что данная система – это составной элемент исключительно исполнительной ветви власти.

Изучение внешней политики государств, их поведение на международной арене требует понимание двух взаимозависимых элементов, фаз, которые и образуют внешнеполитическую деятельность основных субъектов международных отношений. Во-первых, формулирование потребностей и определение внешнеполитических целей государства, а во-вторых, их непосредственное воплощение в жизнь. Внешнеполитические цели государства складываются на основании его национальный интересов. Реализация их на практике, их практическое обеспечение, определение реальных или потенциальных проблем, угрожающих осуществлению этих целей, противостояние им – все это связано с осуществлением политики национальной безопасности, является ее основой.

Национальный интерес – система осознанных потребностей государства как субъекта международных отношений, складывающихся на основании субъективных и объективных факторов внешне- и внутриполитической ситуации, удовлетворение и защита которых принципиальны для развития и в целом существования государства. Сюда можно отнести государственный суверенитет, конституционный строй, территориальную целостность, экономическую самостоятельность и благополучие, высокий уровень развития и состояния важных элементов инфраструктуры.

Национальная безопасность – внешнеполитическая деятельность государств, определяющая методы, средства и формы обеспечения и защиты национальных интересов государства на международной арене, в отношениях с другим субъектами МО.

Следовательно, очевидна прямая связь между категориями “национальная безопасность” и “национальный интерес”. Однако каждая из них представляет собой проблему, вызывающую самые ожесточенные споры исследователей и их критику друг друга.

Несмотря на то, что обе рассматриваемые категории являются широкоупотребительными как в научных кругах, так и в практической политической деятельности государств, уже с момента своего существования понятие “национальный интерес” встретило критику ряда исследователей, ставившую соответственно под сомнение и правомерность использования понятия “национальная безопасность”, и усилившуюся в последние годы в связи с ускоряющимся процессом глобализации. Предметом критики данного понятия, помимо потери актуальности в современном мире, является его субъективизм и неспособность отражать интересы всех слоев населения, причем здесь на сторону критикующих встают даже некоторые представители политического реализма, школы, внесшей наибольший вклад в изучении данной категории.

Польза разработанного в трудах ученых-реалистов понятия “национальный интерес”, несмотря на общее сопротивление ему со стороны либералов, однако, как правило, полностью не отвергается. Выработана классификация национальных интересов, наиболее распространенный и общий вариант которой можно представить как выделение, во-первых, основных постоянных, а во-вторых, второстепенных изменчивых интересов государства, которые определяются и лимитируются первыми и затрагивают менее критичные сферы, в которых в случае острой необходимости государство может пойти на уступки.

Национальная безопасность – это понятие, также охватывающее широкий круг вопросов, связанных с внешнеполитической деятельностью государств. Национальная безопасность должна рассматриваться не как “состояние”, а непосредственно как политика, складывающаяся из ряда отдельных направлений, разделяющихся в зависимости от выполняемых функций – военная, политическая, социальная, экономическая, информационная, транспортная, экологическая, демографическая и прочие виды безопасности. Каждое из направлений оказывается под руководством соответствующих органов и государственных институтов, взаимодополняющих друг друга.

Следует отметить, тот факт, что для российской школы теории международных отношений изучение категорий “национальный интерес” и “национальная безопасность” сопряжено с наличием дополнительных дискуссий и сложностей. Прежде всего, данные категории начали обсуждаться и серьезно изучаться относительно недавно, вследствие чего имеет место отсутствие достаточной теоретической разработанности данного вопроса, помимо этого работы российских исследователей и идеи в них высказываемые, как правило, обладают характером вторичности, то есть являются заимствованными или написанными под сильным влиянием исследований зарубежных авторов. Более того, ряд ученых считает, что использование данных понятий в политических реалиях российского государства невозможно.

При этом, в целом, можно высказать идею о том, что строгого понимания сущности данных категорий в среде российских ученых по-прежнему не выработано. Даже закрепленные в нормативно-правовых актах и документах определения данных понятий встречает их критику и неприятие. Однако выработка даже относительно универсального понимания данных категорий имеет большое практическое значение, в частности для более продуктивного определения внешнеполитического курса страны и следования ему.

I . Источники

1. Арон Р. Мир и война между народами. - М.: Nota Bene, 2000. - 880 с.

2. Закон Российской Федерации "О безопасности" от 5 марта 1992 г. № 2446-I //http://www.internet-law.ru/law/inflaw/sec.htm – рус.

3. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года от 13 мая 2009 года// http://archive.kremlin.ru/text/docs/2009/05/216229.shtml - рус

4. Blair A. Doctrine of the International Community //http://www.number10.gov.uk/Page1297 – англ.

5. Morgenthau Hans J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. - New York, 1948. – 489 с.

6. National Security Act of 1947// http://www.intelligence.gov/0-natsecact_1947.shtml#s3 – англ.

7. The National Security Strategy of the United States of America (2006)//http://www.slomanson.tjsl.edu/NSS_2006.pdf – англ.

II . Научная литература

1. Араев С.Некоторые аспекты политической безопасности Российской федерации//Власть. – 2007. - №10. – с. 81-83

2. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. - М.: ЭПИцентр, 1999. - 525 с.

3. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 5, 6.

4. Арин О. Россия на обочине мира – М.: ЛИНОР, 1999. – 292 с.

5. Варфоломеев М.А. Проблема национальной безопасности в современном политическом процессе//Экспертиза. – 2008. - №5. – с. 38-41

6. Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология комплексного исследования и политика обеспечения. - М.: Изд-во РАГС, 2002. – 423 с.

7. Возжеников А.В. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЭДАС ПАК,2000. - 360с.

8. Дворкин В.З. К вопросу о формировании политики национальной безопасности//МЭ и МО. – 2004. - №12. – с. 59-67

9. Князев А.А. Энциклопедический словарь СМИ. Журналистика и лингвистика, коммуникативистика и право, история журналистики и технологии et cetera: дефиниции, термины, концепции, справочные материалы. - Бишкек: Изд-во КРСУ, 2002. – 164 с.

10. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика//Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - № 7.

11. Крылова И.А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики – М.: ИФ РАН, 2001. - 241 с.

12. Манилов В.Л. Безопасность в эпоху партнерства. – М.: ТЕРРА, 1999. – 368 с.

13. Национальные интересы: теория и практика: сборник статей под ред. Э.А. Позднякова. – Москва: ГПСИ ИМЭМО АН СССР. – 1991. – 235 с.

14. Национальный интерес (заочный круглый стол): Ильин М.В., Цымбурский В.Л., Алексеева Т.А., Кара-Мурза А.А., Ильин В.В., Пантин В.И, Задохин А.Г., Андреев А.Л., Перевалов В.П., Аболин О.Ю., Поляков Л.В., Васильцов С.И., Сорокин К.Э. // Полис. - 1995. - № 1. – С. 79-120

15. Петровский В.Ф. Доктрина национальной безопасности в глобаль­ной стратегии США. - М: Международные отношения, 1980. – 333 с.

16. Политический дискурс: национальный и государственный интерес в современной мировой политике// Полис. - 2000. - № 1. – с. 7-96

17. Политический дискурс: национальный интерес // Полис. - 1997. - № 1. – С. 5-60

18. Саидов А.Х., Кашинская Л.Ф. Национальная безопасность и национальные интересы: взаимосвязь и взаимодействие (опыт политико-правового анализа)// Журнал российского права. - 2005. - № 12. – с.119-126

19. Сергунин, А. А. Проблемы национальной и международной безопасности в российской теории международных отношений//Вестник МГУ. Серия 18. - 2004 .- № 2. – с. 3-35

20. Тикнер Э. Переосмысливая проблемы безопасности // Теория международных отношений на рубеже столетий. – М.: Гардарики, 2002. - 362 с.

21. Троицкий М.А. Международная и национальная безопасность: современные концепции и практика. - М.: Издательство «МГИМО-Университет», 2006. – 52 с.

22. Poku N., Graham D. T. Redefining security: population movements and national security. - Praeger, Westport, Conn.: 1998. – 245 c.

III . Интернет-ресурсы

1. Косов Ю. В. Безопасность России: геополитический аспект//http://www.nationalsecurity.ru/library/00008/00008report2.htm – рус.

2. Сергунин А. А. Российская политическая мыль: национальная и международная безопасность // http://www.nationalsecurity.ru/library/00001/index.htm - рус.

3. Фукуяма Ф. Неясность “национального” интереса//http://www.ng.ru/printed/11958 – англ.

4. Sachs S. E. The Changing definition of security//http://stevesachs.com/papers/paper_security.html – англ.

Blair A. Doctrine of the International Community//http://www.number10.gov.uk/Page1297 – англ.

Цит. по Межуев Б.В. Понятие “национальный интерес” в российской общественно-политической мысли// Полис. - 1997. - № 1. – С. 20

Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика//Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - № 7. – С. 64

Пантин В. И. Логика разума или логика страстей?//Полис. - 1995. - № 1. – С. 100

Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика//Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - № 7. – С. 65

Черняховский С. Ф. Национальные интересы: иллюзия легитимности//Полис. - 1997. - № 1. – С. 52

Сороко-Цюпа А. Проблема “национального интереса” в исследованиях французских теоретиков международных отношений//Национальные интересы: теория и практика: сборник статей под ред. Э.А. Позднякова. – Москва: ГПСИ ИМЭМО АН СССР. – 1991. – с. 109

Савранская С. Американские политологические и политические подходы к понятию “национальный интерес”//Национальные интересы: теория и практика: сборник статей под ред. Э.А. Позднякова. – Москва: ГПСИ ИМЭМО АН СССР. – 1991. – с. 99

Закон Российской Федерации "О безопасности" от 5 марта 1992 г. № 2446-I //http://www.internet-law.ru/law/inflaw/sec.htm – рус.

Поздняков Э. А. Понятие национального интереса//Национальные интересы: теория и практика: сборник статей под ред. Э.А. Позднякова. – Москва: ГПСИ ИМЭМО АН СССР. – 1991. – с. 45

Варфоломеев М.А. Проблема национальной безопасности в современном политическом процессе//Экспертиза. – 2008. - №5. – с. 38

Цит по Манилов В.Л Безопасность в эпоху партнерства. – М.: ТЕРРА, 1999. – с. 12-13

Morgenthau Hans J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. - New York, 1948. – С. 440

Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология комплексного исследования и политика обеспечения. - М.: Изд-во РАГС, 2002. – с. 314

Сергунин А.А. Российская политическая мыль: национальная и международная безопасность// http://www.nationalsecurity.ru/library/00001/index.htm - рус.

Возжеников А. В. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. – М.: Изд-во РАГС, 2002. – С. 208

Манилов В.Л Указ. соч. С. 32

Князев А.А. Энциклопедический словарь СМИ. Журналистика и лингвистика, коммуникативистика и право, история журналистики и технологии et cetera: дефиниции, термины, концепции, справочные материалы. - Бишкек: Изд-во КРСУ, 2002. – С. 86