Необходимость отмены. Историческая необходимость отмены крепостного права. Программа реформ в записке К. Д. Кавелина. "Известия" подчеркивают необходимость отмены оборотных налогов

https://www.сайт/2017-08-22/putinskoe_politbyuro_razdelyaetsya_nadvoe_yubileynyy_doklad_minchenko_consulting

Путинское «политбюро» разделяется надвое: юбилейный доклад Minchenko Consulting

Kremlin Pool/Global Look Press

Агентство Minchenko Consulting опубликовало пятый доклад о «путинском политбюро». Эксперты рассматривают окружение Владимира Путина как аналог советского Политбюро. По словам авторов, в основе данного исследовательского проекта лежит методология, предполагающая использование анализа открытых источников, экспертных опросов, проективных методик и экспертного моделирования. Доклад «Политбюро 2.0: реновация вместо демонтажа» сфокусирован на ретроспективе внутренних процессов в российской элите в течение третьего президентского срока Владимира Путина и в преддверии возможного четвертого. сайт выделил самые интересные места из последнего исследования аналитиков Minchenko Consulting.

1. Участники правящих элит делятся на две группы: мобилизационная (в нее авторы доклада включают Военно-промышленный комплекс и силовиков, а в ядро определяют — Чемезова-Чаек-Золотова-Шойгу) и модернизационная (это либеральный блок правительства, частный бизнес, потенциальные участники — Медведев, Ковальчуки, Собянин, Кудрин, Греф). Скорее всего, решение о распределении будет принято «на ходу». Нынешней элите предстоит сделать выбор между мобилизационной и демилитаризационной моделями экономики. «Российская элита находится перед развилкой с одной стороны, и попыткой запуска новой волны модернизации», — поясняют авторы доклада.

Minchenko Consulting

2. Вопрос отношений с Западом стоит также остро, как и раньше. Конфликты по периметру России, которые прогнозируют эксперты, приблизят выбор мобилизационного сценария. «…обострение восточноевропейского национализма, использующего в качестве политического топлива одновременно умеренный евроскептицизм и риторику российской угрозы, не дают оснований для оптимизма в отношениях с Евросоюзом», — говорится в докладе.

3. Сегодняшнее положение политических элит может сохраниться до следующего электорального цикла 2021-2024 года . При этом персональный состав «Политбюро 2.0» может серьезно обновиться. Одна из важных причин смены элит — почтенный возраст многих участников.

4. Наиболее политически устойчив из числа правящей элиты Дмитрий Медведев. За ним следует «успешный министр обороны воюющей страны» Сергей Шойгу, глава «Ростеха» Сергей Чемезов уверено усиливает свои позиции. Также в число «устойчивых» входят неформальный куратор научной сферы и адепт инновационной экономики бизнесмен Юрий Ковальчук и мэр Москвы Сергей Собянин. По мнению авторов доклада, последний — «один из немногих членов Политбюро 2.0, имеющий понятный и предметный проект на весь период нового президентского срока».

Minchenko Consulting

5. «…трое из числа влиятельных членов Политбюро 2.0 могут иметь сложности с повесткой , которую они могут предложить президенту». Это Игорь Сечин — «напористый управленческий стиль Сечина формирует против него широкую элитную коалицию». Вячеслав Володин — из-за снижения значимости парламента, так как произошло «слияние всех парламентских партий в единую правящую пропутинскую коалицию». А также Аркадий Ротенберг может иметь сложности из-за попадания в санкционные списки.

6. В число кандидатов на попадания в члены «Политбюро 2.0» после выборов 2018 года вошли глава кремлевской администрации Антон Вайно и его первый заместитель Сергей Кириенко, глава «Сбербанка» Герман Греф, руководитель Центра стратегических разработок Алексей Кудрин, вице-премьер и полпред президента на Дальнем Востоке Юрий Трутнев, глава Нацгвардии Виктор Золотов и глава Чеченской республики Рамзан Кадыров.

Minchenko Consulting

7. Председатель правительства, назначенный в мае 2018 года, «рискует стать правительством непопулярных реформ», утверждают авторы доклада, поэтому его шансы «стать преемником Путина будут невелики».

8. Если Путин сохранит хорошую физическую форму, то кандидатуры о преемнике начнут обсуждать во время подготовки парламентских выборов 2021 года. Есть вероятность создания статуса духовного лидера «русский аятолла» для Путина.

9. Начатая Путиным избирательная кампания «носит ярко выраженный антиэлитистский характер — „президент вместе с народом против зажравшихся бюрократов“», — считают авторы доклада.

8. Навальный — это инструмент выяснения отношений между участниками «Политбюро 2.0» из-за запрета публичных конфликтов в элитах. Оппозиционер уже успешно выполнил свою роль в президентской кампании — 2018 по «выбиванию Медведева из числа потенциальных кандидатов».

9. Политологи выделяют пять приемов, которые использует Владимир Путин, пока находится у власти.

• «Заблаговременная победа» — в качестве примера авторы приводят сентябрьскую рокировку до парламентских выборов в 2011 году.
• «Выравнивание элит» — уравновешивание влияние групп, исключение усиления одной группы. В 2015-2016 годах в связи с этим проводились чистки в силовых структурах.
• «Оттеснение попутчиков» — планомерная замена «попутчиков» из ельцинских элит и частного крупного бизнеса на «обязанных возвышением только» Путину.
• «Бесконечное тестирование преемников» — конкуренция между представителями элиты происходит с одобрения Путина и длится до момента, «пока противостояние не начнет приобретать конфронтационый характер, угрожающий имиджу власти в целом», считаю эксперты.
• «Силовой ответ на угрозу с Юга» — Путин — защитник России, потому что активно борется с радикальными экстремистами.

Полный доклад и презентацию можно изучить по ссылкам.

Доклад холдинга «Минченко Консалтинг».

Политбюро 2.0 как сетевая неформальная структура управления возникло во многом ситуативно.

В 2012 году, после возвращения Владимира Путина на пост президента, Политбюро 2.0 стало способом демонтажа тандема образца 2008-2011 годов, когда элита была распределена между двумя, пусть и неравнозначными, полюсами - премьер-министром Владимиром Путиным и президентом Дмитрием Медведевым, отношения между которыми определяли внутриполитическую повестку. Недовольство части ориентированных на Медведева элит рокировкой, объявленной осенью 2011-го, привело к массовым протестам зимы 2011-2012 годов.

Летом 2012-го была создана внутриэлитная система сдержек и противовесов, в которой премьер-министр Медведев оказался лишь одним из нескольких значимых игроков - наравне с главами госкомпаний «Роснефть» и «Ростех» Игорем Сечиным и Сергеем Чемезовым, главой администрации президента Сергеем Ивановым и его первым заместителем Вячеславом Володиным, мэром Москвы Сергеем Собяниным, бизнесменами Геннадием Тимченко и Юрием Ковальчуком.

Распылению ресурса между разными группами способствовало формирование альтернативного Медведеву полюса в базовой отрасли - энергетике - в лице главы «Роснефти» Игоря Сечина, а также переход к управленческой модели большого правительства, в котором роль фактического главы досталась президенту, а функционал формального главы правительства был серьезно ограничен. На уровне отдельных министерств и ведомств у участников узкого круга сложились свои сети дружественных руководителей и их заместителей, сотрудников ключевых департаментов. Распределение влияния между группами коснулось и регионов - практически у каждого из членов Политбюро 2.0 возник свой пул губернаторов.

В эпоху высоких цен на энергоносители именно углеводородная энергетика выступала в роли главного приза во внутриэлитной борьбе и главного внешнеполитического инструмента. Поэтому логично, что наибольшим влиянием обладали члены Политбюро 2.0, представленные на тот момент в данном секторе. Создание формальных и неформальных схем сотрудничества с элитами других стран попадало в их зону ответственности и повышало их значимость.

Вхождение в состав Политбюро 2.0 в конце 2012 года высокорейтингового министра обороны Сергея Шойгу спровоцировало имиджевую гонку преемников. Внутренняя конкуренция элитных групп усиливала значимость роли Владимира Путина как модератора и арбитра конкуренции.

Конец гонке преемников положила в 2014 году вспышка гражданского и внутриэлитного конфликта на Украине, приведшая к смене власти в постсоветской республике при содействии США и ЕС. Ответный ход Владимира Путина (присоединение Крыма и поддержка ополченцев на Юго-Востоке Украины) привел одновременно к ухудшению отношений с Западом и росту рейтинга президента внутри страны, а также к консолидации элиты вокруг фигуры ее безусловного лидера.

Попытка Путина прибегнуть к испытанному приему (силовому ответу на угрозу с Юга) для стабилизации отношений с Западом в формате военной операции в Сирии в 2015 года и возврата к опыту антитеррористической коалиции образца 2001-го не привела к быстрому результату.

Ухудшение экономической ситуации, падение цен на углеводороды и неочевидные результаты провозглашенного разворота на Восток повысили конкуренцию внутри Политбюро 2.0 за ресурсы. Причем выросла значимость полноправных членов Политбюро 2.0, которые начали экспансию в сферы, которые ранее контролировались кандидатами в члены Политбюро 2.0 и членами ЦК. Перераспределение ресурсов приняло форму антикоррупционной кампании, кампании по санации проблемных банков, финансовых или административных поглощений компаний конкурентов, реструктурированию ряда министерств и ведомств. Выросли символические акции тех членов элиты (в частности, Аркадия Ротенберга), которые попали под западные санкции и получили компенсации в той или иной форме. Естественным образом в воюющей стране выросло влияние представителей ВПК и силовой корпорации в целом.

В логике путинской модели выравнивания элит жесткой чистке и ротации подверглись силовые структуры и региональные власти. Причем и там, и там Владимир Путин взял курс на снижение роли участников Политбюро 2.0, делая ставку на новых выдвиженцев, которые исторически могли иметь и, как правило, имели связку с одним из кланов, но своим возвышением были обязаны лично президенту. В качестве кадровых резервуаров использовались клиентелы членов и кандидатов в члены Политбюро 2.0, их дети (принцы по китайской терминологии), бюрократы среднего уровня, представители двора (секретариат и охрана Путина - адъютанты).

В перспективе отказ от Политбюро 2.0 с его системой самодостаточных центров силы и замена его на аналог Госплана с гораздо менее амбициозными и самостоятельными молодыми технократами выглядели логичными. Еще один немаловажный фактор обновления элит - возраст многих участников правящей коалиции. Процесс избавления от старой гвардии (Владимир Якунин, Евгений Муров и другие), перехода в статус свободных агентов представителей ближнего круга президента (Сергей Иванов, Геннадий Тимченко) был запущен в 2015 году. Однако создание Госплана 2.0 предполагает наличие новой модели развития страны. В отсутствие внятной стратегии модель Политбюро 2.0 с ее системой неформальных кураторов отраслей оказалась более удобной для решения тактических задач и потому сохранилась до настоящего времени.

Ключевым вопросом для определения модели развития остаются отношения с Западом. Стратегия создания сети союзников за рубежом из представителей правопопулистских партий и движений с консервативной риторикой (Коминтерн 2.0 или Консервативный интернационал) не сработала. Победа Дональда Трампа, обвиненного в сговоре с российскими элитами, сформировала в американских элитах антироссийский консенсус, загнала нового президента США в ловушку и ограничила возможности по нормализации отношений с Россией и для Трампа, и для его преемников. Поражение Марин Ле Пен и Франсуа Фийона на выборах президента Франции, высокая вероятность сохранения Ангелы Меркель на посту канцлера Германии, которая в преддверии выхода Великобритании из ЕС становится безусловным лидером Европы, обострение восточноевропейского национализма, использующего в качестве политического топлива одновременно умеренный евроскептицизм и риторику российской угрозы, не дают оснований для оптимизма в отношениях с ЕС.

Российская элита находится перед развилкой между мобилизационной моделью и милитаризацией экономики, с одной стороны, и попыткой запуска новой волны модернизации. И сегодня конкуренция внутри Политбюро 2.0 разворачивается не вокруг выборов президента 2018 года. Их исход практически предопределен за счет сохранения внутриэлитного баланса, высокого рейтинга Владимира Путина, отсутствия серьезных конкурентов как внутри правящей корпорации, так и за ее пределами.

Алексей Навальный, пытающийся позиционировать себя в качестве оппозиционера номер один, скорее выполняет роль инструмента выяснения отношений между членами Политбюро 2.0, публичные конфликты между которыми табуированы. Навальный дважды был использован для выбивания из кандидатов в преемники участников правящей элиты: в 2013 году против Сергея Собянина, в 2017-м - против Дмитрия Медведева. Большинство членов Политбюро 2.0 не заинтересовано в возврате к модели тандема. Выбиванием Медведева из числа потенциальных кандидатов в президенты в 2018 году функционал Навального в данной президентской кампании исчерпан.

Можно предположить, что вопросы интриги президентской кампании и оформления ее предсказуемого результата для Путина малозначимы. Легитимность итогов выборов в любом случае будет подвергнута сомнению со стороны коллективного Запада. Вклад той или иной группы в предрешенную победу не станет для нее индульгенцией и ресурсом для значимого роста влияния. Более того, начатая в июне 2017 года президентская кампания Путина носит ярко выраженный антиэлитистский характер - «Президент вместе с народом против зажравшихся бюрократов».

Причем запроса на повышение конкурентности внутренней политики у правящей элиты нет. Наблюдение за рисками, которые влечет за собой высокий уровень политической конкуренции на Западе, не вызывает у российских элитариев энтузиазма. Примеры выигравшего выборы и скованного по рукам и ногам Конгрессом, саботирующим чиновничьим аппаратом и либеральными медиа Дональда Трампа, стремительно теряющего популярность свежеизбранного Эммануэля Макрона, Брекзита и пирровой победы консерваторов на парламентских выборах в Великобритании, отсутствия единой политической воли в Евросоюзе, европейского миграционного кризиса, террористической угрозы и раскола общества в странах Запада не вызывают желания снова идти по пути копирования западных институтов. Зависимость от политического электорального календаря воспринимается как слабость, а стабильность правящей российской элиты - как конкурентное преимущество в геополитической игре в эпоху турбулентности.

Упрощение внешнеполитического рисунка и скепсис элит по поводу либерализации режима как средства от экономического застоя привели к соответственному упрощению схемы приоритетов топовых фигур политического режима. Произошла милитаризация сектора внешней политики, одним из свидетельств которой является фигура нового посла РФ в США. Внутренняя политика стала скорее частью сектора социальной политики и финансов. Сфера ТЭК, металлургии, транспорта и инфраструктуры воспринимаются как единый комплекс. Джокером становится сектор цифровой экономики, в котором пытаются себя позиционировать различные игроки, очень по-разному понимающие, что же такое информационная экономика и инновации.

В условиях проблем с содержательной повесткой ресурсом для роста влияния участников Политбюро 2.0 является наличие понятного проекта для страны в целом или хотя бы для себя и своей группы на период следующего срока Путина.

В рамках такого тендера, как ни странно, наибольшая устойчивость как члена Политбюро 2.0 и участника следующей правящей элитной коалиции наблюдается у Дмитрия Медведева. С одной стороны, он самый опытный член правящей группы после Путина, имеющий опыт работы на посту премьер-министра и президента. С другой стороны, Медведев неоднократно подтверждал свою лояльность Путина и мастерски освоил стратагему в стиле айкидо «Ослабить себя, чтобы сохраниться». Самый молодой из членов Политбюро 2.0 (52 года), он располагает важным ресурсом - временем.

Медведев имеет не менее трех опций своего трудоустройства после мая 2018 года: 1. сохранение по посту председателя правительства, 2. переход в «Газпром» и перехват у Игоря Сечина позиции главного энергетика, 3. переход в Верховный суд с получением статуса неформального гражданского куратора правоохранительного блока.

Достаточно уверенно себя может чувствовать Сергей Шойгу как успешный министр обороны воюющей страны. Шансы на создание под его эгидой нового суперминистерства (Минобороны + МЧС) и на сохранение и даже расширение региональной квоты выглядят серьезными. Риски для Шойгу в первую очередь могут быть связаны с возможными форс-мажорными обстоятельствами в зоне военных действий.

Наиболее динамично набирающим в последнее время влияние членом Политбюро 2.0 является глава «Ростеха» Сергей Чемезов, усиливший свои позиции в администрации президента, силовых структурах и региональных элитах, поглотивший «Уралвагонзавод». Программа военного перевооружения, рассчитанная до 2021 года, является его зоной ответственности. Среди рисков для группы можно назвать ее усиление, которое оппоненты могут описать президенту как чрезмерное и нуждающееся в выравнивании, провалы в реализации значимых проектов, снижение личной мотивации Чемезова. Однако коллективный Чемезов, группа ВПК, неизбежно будет одним из ключевых элитных игроков. Один из претендентов на то, чтобы ее возглавить, - министр промышленности и торговли Денис Мантуров.

Бизнесмен Юрий Ковальчук считается неформальным куратором научной сферы и адептом инновационной экономики. Кроме того, он является держателем серьезных пакетов финансового и медийного ресурса. В случае выбора модернизационного сценария Ковальчук может оказаться в ядре коалиции.

Мэр Москвы Сергей Собянин - один из немногих членов Политбюро 2.0, имеющий понятный и предметный проект на весь период нового президентского срока - реновация. Она должна кардинально изменить облик Москвы и обеспечивает вовлечение в финансово емкий проект большого количества элитных групп, которые становятся естественным союзниками мэра. Одновременно Собянин сохранил и частично реновировал пул своих губернаторов на Урале (заменив в Пермском крае Виктора Басаргина Максимом Решетниковым). Не проявляя личных амбиций и демонстрируя глубокую вовлеченность в городскую повестку, Собянин тем не менее остается претендентом номер два на пост председателя правительства.

В то же время трое из числа влиятельных членов Политбюро 2.0 могут иметь сложности с повесткой, которую они могут предложить президенту.

Игорь Сечин на первый взгляд находится на пике своего влияния. Он заслуженно считается одним из наиболее преданных Путину членов его команды. В копилку его побед за последние годы можно внести получение контроля над «Роснефтегазом» и «Башнефтью», приватизацию пакета «Роснефти», рост неформального влияния в электроэнергетике, заключение значимых международных сделок, арест ряда губернаторов и министра экономического развития Алексея Улюкаева. Однако напористый управленческий стиль Сечина формирует против него широкую элитную коалицию. Если речь идет о консолидации в одних руках всей нефтяной отрасли, то ситуация затрагивает интересы таких серьезных игроков, как «Лукойл», «Газпромнефть», «Татнефть». Предметом критики становятся выход Сечина за пределы его зоны ответственности, финансовые результаты «Роснефти» и ее затратных международных проектов, возможные негативные последствия иска против АФК «Система» для инвестиционного климата в стране, деморализующее управленческую элиту настойчивое использование силового инструментария. Для многих членов правящего класса арест министра экономического развития Алексея Улюкаева стал примером нарушения негласных правил взаимоотношений. Ряд представителей бизнеса считает, что суд против АФК «Система» создает риск прецедента наказания компании за реализацию стандартных корпоративных процедур, используемых многими участниками рынка. Отсюда - негласная поддержка Владимира Евтушенкова в споре с «Роснефтью» различными элитными игроками.

Нельзя сказать, что весь путь «Роснефти» в последние годы - только успешная экспансия. Противостояние с кандидатом в члены Политбюро 2.0 главой «Транснефти» Николаем Токаревым закончилось тактической победой сослуживца Путина по дрезденской резидентуре. Снизился силовой ресурс Сечина - был расформирован Госнаркоконтроль, который возглавлял его партнер Виктор Иванов, уволен ряд близких к главе «Роснефти» сотрудников СКР и ФСБ.

Поэтому для Игоря Ивановича Настоящего вызовом становится выбор внутриэлитной стратегии и, возможно, создание коалиции, к чему ранее он не был склонен.

Вячеслав Володин, один из немногих профессиональных политиков в России, перейдя из администрации президента на позицию председателя Государственной Думы, сохранил разветвленную региональную клиентелу и неформальное влияние на ведущие политические партии и Общероссийский народный фронт. Статус парламента ощутимо вырос за счет активной работы с повесткой, ужесточения позиции по отношению к правительству и региональным властям (в том числе к мэрии Москвы), претензии на самостоятельную экспертизу законодательных инициатив исполнительной власти. Однако фактическое слияние всех парламентских партий в единую правящую пропутинскую коалицию снижает влияние лидеров формально оппозиционных партий (Геннадия Зюганова, Владимира Жириновского, Сергея Миронова) и значимость парламента как площадки, представляющей все общество. Под вопросом сохранение лояльности региональной клиентелы.

Аркадий Ротенберг, самый успешный реализатор инфраструктурных проектов, длительное время выполнял также функцию коммуникатора с зарубежными экономическими элитами. Однако его попадание в санкционные списки, общее охлаждение в отношениях с Западом и проблематичность новых проектов на восточном направлении создают для группы сложности с целеполаганием. Неформальное кураторство над РЖД может быть поставлено под вопрос в рамках долговременной стратегии Путина на замыкание менеджмента корпораций на себя.

Можно выделить группу кандидатов в члены Политбюро 2.0, имеющих потенциал стать его полноправными членами.

В первую очередь речь идет о руководителе администрации президента Антоне Вайно и его первом заместителе Сергее Кириенко.

Вайно, несмотря на свою молодость и историческую принадлежность к группе Чемезова, становится одним из наиболее доверенных лиц президента и постепенно наращивает неформальное влияние и аппаратный опыт.

Кириенко имеет долгую историю отношений с Путиным, репутацию эффективного менеджера, обладает хорошим имиджевым потенциалом. Немаловажно, что после ухода в администрацию президента он смог сохранить за собой контроль над «Росатомом». Не исключено, что для президента важнее не политический опыт Кириенко, а история его менеджерского успеха в неуглеродной энергетике.

Глава Сбербанка Герман Греф, один из бенефициаров чистки банковской системы, и руководитель Центра стратегических разработок Алексей Кудрин конкурируют между собой в борьбе за роль архитектора и реализатора экономических, социальных и, возможно, политических реформ. Также они участвуют в неформальном тендере на роль куратора считающегося перспективным сектора информационной экономики. Претендентами на ту же роль являются еще и помощник президента Андрей Белоусов (наращивает влияние) и первый вице-премьер Игорь Шувалов (влияние снижается).

Вице-премьер и полпред президента на Дальнем Востоке Юрий Трутнев рассматривается в качестве претендента на роль технократического премьер-министра, обладающего сильной волей и умением реализовывать проекты.

В силовом секторе стремительно наращивает влияние глава Нацгвардии Виктор Золотов, придумавший и реализовавший проект. Причем Золотов обладает серьезным неформальным влиянием в ФСБ (в частности, замдиректора ФСБ Евгений Зиничев - его креатура) и МВД, имеет свой пул губернаторов.

Глава Чеченской республики Рамзан Кадыров, наверное, единственный из руководителей российских регионов, обладающий самостоятельным силовым ресурсом и системой неформального экономического влияния в других регионах России. Силовой ресурс Кадырова является не только внутрироссийским, но и внешнеполитическим фактором. Также Кадыров претендует на роль коммуникатора с исламскими странами и лидерство среди российских мусульман. В условиях ослабления позиций президента Татарстана Рустама Минниханова (банкротство второго по величине в республике Татфондбанка, непродление договора о разграничении полномочий, нарастание внутриэлитных противоречий в республике) Кадыров перетягивает на себя часть символического ресурса. Не исключено, что у Минниханова, который рискует выпасть из числа кандидатов в члены Политбюро 2.0, появятся новые союзники, заинтересованные в уравновешивании Кадырова.

Рассмотрим подробнее динамику внутри корпуса кандидатов в члены Политбюро 2.0.

Внутри силового сектора, несмотря на активизацию Виктора Золотова, пока сохраняется система сдержек и противовесов. Коалиция Сергей Чемезов - Юрий Чайка - Виктор Золотов конкурирует с тандемом Александр Бортников - Александр Бастрыкин и солидаризующимся с ним по ряду вопросов секретарем Совета безопасности Николаем Патрушевым. Ослабленная группа Евгения Школова тем не менее удерживает на посту министра МВД Владимира Колокольцева. Медийная активность главы СВР Сергея Нарышкина выглядит как подготовка к переходу в новое качество.

В преддверии готовящейся судебной реформы возрастает роль председателя Верховного суда Валерия Лебедева.

В административно-техническом блоке, помимо уже упоминавшихся Андрея Белоусова и Игоря Шувалова, заметны устойчивые позиции Эльвиры Набиуллиной, получившей продление своих полномочий и вышедшей победительницей из нескольких непростых внутриэлитных конфликтов (Татфондбанк, банк «Югра»). Заметно более плотной стала коммуникация президента с президентом главы Счетной палаты Татьяной Голиковой.

Политическая активность крупного бизнеса (как государственного, так и частного, который все больше сливается с государственным) носит в основном не проактивный, а реактивный характер - как правило, в регионах присутствия. Значительно сократились инвестиции в партийные политические проекты. Крупный частный бизнес, особенно с корнями в 90-х годах, снижает свое политическое влияние, и постепенно такие попутчики будут оттесняться из блока кандидатов в члены Политбюро 2.0 в блок членов ЦК.

Из изменений в политическом блоке можно отметить рост идеологического и неформального влияния епископа Тихона (Шевкунова), который происходит на фоне снижения значимости лидеров парламентских оппозиционных партий (КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия»), которые рискуют перейти в более низкую лигу - в члены ЦК. Именно осознание слабости своих позиций вынуждает Геннадия Зюганова, Владимира Жириновского, Сергея Миронова бороться за место в президентской гонке и не принимать сценарий тестирования новых фигур внутри своих партий.

Если говорить о потенциальных новичках, претендующих на вхождение кандидатов в Политбюро 2.0 в статусе кандидатов, то в условиях конкуренции содержательных проектов ситуативно возрастает роль старожилов губернаторского корпуса, обладающих оригинальной идеологией - непотопляемый Аман Тулеев (патерналистский авторитаризм), Анатолий Артамонов (инвестор-ориентированная экономика), Евгений Савченко (умеренный русский национализм).

Формируется слой новой силовой и технократической элиты, которая проходит обкатку в регионах или на уровне глав госкомпаний, заместителей министерств и ведомств. Из относительно опытных, но молодых лидеров можно выделить Дмитрия Кобылкина, который помимо своего региона неформально курирует Ставропольский край, и Андрея Воробьева, который первым успешно осуществил имиджевую трансформацию из принцев в технократы. Из нового призыва выделяются экс-адъютанты президента Алексей Дюмин и Дмитрий Миронов, экс-руководитель Агентства стратегических инициатив Андрей Никитин.

К числу перспективных федеральных управленцев можно отнести министров Дениса Мантурова и Александра Новака, главу РЖД Олега Белозерова.

2. Внутри Политбюро 2.0 формируются две широких коалиции - мобилизационная (ВПК+силовики, ядро - Чемезов-Чайки-Золотов-Шойгу) и модернизационная (либеральный блок правительства, частный бизнес, потенциальные участники - Медведев, Ковальчуки, Собянин, Кудрин, Греф). Большая часть членов и кандидатов в члены Политбюро может ситуативно оказаться и в том, и в другом лагере. Вероятнее всего, окончательное стратегическое решение принято не будет, и принятая к реализации программа будет смешанной или вообще верстаться с колес;

3. Правительство, сформированное в мае 2018 года, рискует стать правительством непопулярных реформ, в связи с чем шансы его председателя стать преемником Путина будут невелики;

4. При сохранении Путиным хорошей физической формы (что весьма вероятно) вопрос о преемнике начнет реально обсуждаться в процессе подготовки парламентских выборов 2021 года, поскольку следующий парламент будет значимым элементом транзита. Возможна проработка особого статуса Путина после его ухода с поста президента (русский аятолла). Многое будет зависеть от исхода выборов президента США в 2020 году;

5. Практически неизбежное дальнейшее ухудшение отношений с Западом будет провоцировать конфликты по периметру России, что, в свою очередь, будет сдвигать Политбюро 2.0 к мобилизационному сценарию.

Цели урока:

• познакомить учащихся с либеральными взглядами молодого императора Александра II (1855-1881гг.);
• рассмотреть причины отмены крепостного права;
• проанализировать взгляды либералов (Кавелин) и демократов (Чернышевский, Добролюбов) по крестьянскому вопросу;
• приобрести навыки самостоятельного изучения и объяснения нового материала в группе учащихся.

Проблема: было ли неизбежным размежевание позиций либералов и демократов в едином прежде лагере оппозиции? В чем заключалась умеренность программы Герцена?

ХОД УРОКА

1. Организационный момент (3 мин.)

Класс делится на группы по три человека (количество групп зависит от числа учеников в классе). Каждый учащийся получает от учителя карточку с заданием. Материал дифференцирован по объему и сложности содержания. Первая карточка – самая легкая, вторая – среднего уровня, третья – дается самому подготовленному ученику.
Весь изучаемый материал оказывается разбитым на три подтемы:

1. Исторические условия отмены крепостного права.
2. Взгляды либералов.
3. Позиция демократов и А.И.Герцена.

Каждый ученик в своей группе становится экспертом по изученному вопросу.

2. Индивидуальная работа в группах (15 мин.)

Учащиеся самостоятельно изучают материал и отвечают на вопросы.

Задание для 1-го эксперта:

Историческая необходимость отмены крепостного права

Александр II (1818-1881) вступил на престол уже немолодым человеком – в 36 лет. Его воспитатель, замечательный русский поэт В. А. Жуковский, с детства привил ему гуманистические взгляды и понятие о долге государя перед подданными. Но вели­ко было и влияние отца, которого он в детстве побаивался и ко­торым всегда восхищался. Чувство ответственности перед Отече­ством внушал ему и отец, но от него он воспринял также пристрастие к военному делу и склонность к упрощенно-военно­му, полицейскому решению сложных вопросов. По натуре Алек­сандр II был человек не очень решительный, и всю жизнь в его душе боролись два начала – гуманное, привитое Жуковским, и милитаристское, унаследованное от отца.
В отличие от Николая I Александр II занимался государственными делами, будучи еще наследником. Вступив на престол, он не почувствовал, что попал в «темный лес». Он знал, что в государстве накопилось много проблем и что важ­нейшая из них - крепостное право. Уроки Крымской войны говорили о том, что эту проблему надо решать безотлагательно.
В 1856-1857 гг. в ряде южных губерний произошли крестьян­ские волнения. Они еще раз напомнили, что помещики сидят на вул­кане. Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно не об­наруживало явных признаков скорого своего краха и развала. Оно могло просуществовать еще неопределенно долгое время. Но свобод­ный труд производительнее подневольного – это аксиома. Крепостное право диктовало всей стране замедленные темпы развития. В ближай­шее время она могла перейти в разряд второстепенных держав.
Нельзя забывать и третью причину. Крепостное право, слиш­ком похожее на рабство, было безнравственно.

Вопросы:

1. Дайте характеристику воспитанию и взглядам Александра II, его отношению к реформам.
2. Сформулируйте три причины необходимости отмены крепостного права.

Дополнительная информация:

Положение дел в России в конце Крымской войны было очень тяжелым:

– дефицит госбюджета составлял 800 млн. рублей
– посевные площади сократились на 35%
– практически прекратился экспорт сырья и оборудования за границу, что вызвало массовое банкротство предпринимателей.

Как вы понимаете высказывание В.О. Ключевского: «Севастополь ударил по застоявшимся умам»?

Задание для 2-го эксперта: Прочтите текст и ответьте на вопросы, обсудите с товарищами дополнительную информацию.

«Записка» Кавелина

Сознавая необходимость преобразований, Александр II не знал, как приступить к делу. Не имели плана реформ и его министры. Но Александр, уловив общественные настроения, сделал правильный шаг – шаг на пути к гласности. Она вводилась не сразу, постепенно. В печати еще долгое время не разрешалось свободногообсуждения общественных проблем. Но все чувствовали, что обстановка уже другая. По рукам стали ходить записки, посвященные самым животрепещущим вопросам. Некоторые из этих произведений, написанные с блеском и талантом, оказали сильное воздействие на общественное мнение и на царя. Осо­бое значение приобрела «Записка об ос­вобождении крестьян», автором которой был воспитатель наследника престола Ни­колая (позже умершего) К.Д.Кавелин. С конца 1855 г. она начала путешество­вать по кружкам, салонам, редакциям и канцеляриям.
Крепостное право, считал Кавелин, – это глав­ный узел, в котором сплелось опутавшее Россию зло. Но этот узел надо развязать, а не разрубить. Насильственное решение вопроса не внесет успоко­ения. России, писал Кавелин, нужны мирные успехи. Надо провести такую реформу, чтобы обеспечить в стране «на пятьсот лет внутренний мир».
Кавелин считал, что можно и нужно пренебречь правом поме­щиков на личность крестьянина, но нельзя забывать о праве помещиков на его труд и, главное, на землю. Поэтому освобож­дение крестьян может быть проведено только при вознаграждении помещиков. Другое решение, заявлял автор, «было бы весьма опасным примером нарушения права собственности».
Но нельзя, подчеркивал Кавелин, упускать из виду и интере­сы крестьян. Они должны быть освобождены от крепостной не­воли, за ними надо закрепить ту землю, которой они владеют в настоящее время. Разработку выкупной операции правительст­во должно взять на себя. Если оно сумеет учесть интересы по­мещиков и крестьян, то два сословия постепенно сольются в один земледельческий класс. Внутри его исчезнут сословные различия и останутся только имущественные. «Опытом доказа­но, – писал Кавелин, – что частная поземельная собственность и существование рядом с малыми и больших хозяйств суть со­вершенно необходимые условия процветания сельской промыш­ленности».
Отмена крепостного права, по мысли Кавелина, должна была открыть путь другим реформам: судебной, цензурной, военной, а также развитию просвещения.
В составлении и распространении записки Кавелин видел свой гражданский долг, «святейшую из святейших обязанностей, хотя бы в конце ее стояли крепость, Сибирь или виселица». Крепостники и в самом деле встретили записку Кавелина с раздражением. Говорили, будто он писал ее «по заказу Пальмерстона» (англий­ского премьер-министра). Крепостникам удалось настроить против Кавелина само­го царя. Кавелин потерял место наставника при наследнике, а затем был удален из Петербургского университета. Тем не менее, его записка предопределила мно­гие положения крестьянской реформы.

Вопросы:

1. Охарактеризуйте взгляды либералов на освобождение крестьян на примере «Записки» Кавелина.
2. Что означает выражение: «Узел надо развязать, а не разрубить»?
3. Какова судьба «Записки»?

Дополнительная информация:

В 1856-1861 годах, с приходом к власти Александра II, в России были проведены следующие мероприятия:

– отменены военные поселения;
– амнистированы декабристы;
– приняты новые цензурные правила;
– введена свободная выдача загранпаспортов;
– сокращена численность армии.

Можно ли зачислить царя в лагерь либералов?

Задание для 3-го эксперта: Прочтите текст и ответьте на вопросы, обсудите с товарищами дополнительную информацию.

«Колокол» и «Современник» накануне крестьянской рефор­мы.

В 1855 г. А. И. Герцен начал издавать в Лондоне альманах «Полярная звезда». И название, и силуэты казненных декабрис­тов на обложке говорили о том, что герценовское издание про­должает их традиции.
Успех «Полярной звезды» навел Герцена на мысль о выпуске за­рубежного периодического издания, которое могло бы быстро откли­каться на события, пропагандировать идеи освободительного движе­ния. С 1 июля 1857 г. Герцен и Огарев стали выпускать газету «Колокол». В первом номере Герцен выдвинул программу из трех пунктов: 1) освобождение крестьян; 2) упразднение цензуры; 3) от­мена телесных наказаний. Позднее Герцен уточнил, что имеется в виду освобождение крестьян с землей, выкупленной государством.
Это была программа-минимум. В то время Герцен не ставил даже вопрос о конституции. Но исполнение такой программы во многом изменило бы обстановку в стране. В открытом письме Александру II, называя себя «неисправимым социалистом», Гер­цен подчеркивал умеренность и реализм своих конкретных требо­ваний: «Я стыжусь, как малым мы готовы довольствоваться; мы хотим вещей, в справедливости которых Вы так же мало сомне­ваетесь, как и мы. На первый случай нам и этого довольно».
Между тем в России продолжалась «оттепель»(именно тогда возникло это выражение). В 1856-1857 гг. вернулись из ссылки декабристы и петрашевцы. В 1858 г. журналам было разрешено печатать статьи по кре­стьянскому вопросу. Тогда же Н. Г. Чернышевский опубликовал в «Современнике» записку Кавелина. И Чернышевский, и Каве­лин были в то время сторонниками отмены крепостного права сверху, в результате реформы. Но это совпадение не говорило об их идейной близости. Кавелин был либерал, приверженец западного пути развития России. Социа­листических идей он не разделял, хотя к их сторонникам относился с присущей ему терпимостью.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889), уроженец Саратова и вы­пускник Петербургского университета, был социалист, материалист и атеист. Российскую крепостническую действи­тельность он ненавидел. Но не меньшее отвращение вызывал у него капиталисти­ческий строй западных стран. Вслед за Герценом он решил, что, используя рус­скую крестьянскую общину, можно «пере­прыгнуть» через капитализм и построить социалистическое общество на заранее разработанных разумных основаниях. Но община имела в глазах Чернышевского один крупный недоста­ток: хотя в ней было общественное пользование землей, но каж­дая семья трудилась отдельно. В будущем, считал он, надо будет немного «исправить» общину и перейти к коллективному труду.
Проект Кавелина вскоре перестал удовлетворять Чернышев­ского. Он пришел к выводу, что крепостной труд вовсе не должен подлежать выкупу, а за землю, отходящую к крестьянам, помещи­ки должны получить очень небольшую выплату от государства. В споре о крестьянской реформе точка зрения Чернышевского оказалась самой радикальной.
Крайние точки зрения (левые и правые) имеют право на су­ществование. Они помогают найти компромисс, «золотую сере­дину». Но сами по себе они чаще всего несостоятельны. Край­ние решения нередко приводят к тяжелым последствиям. Реализация плана Чернышевского вызвала бы жестокое потря­сение, а то и разорение большинства помещичьих хозяйств. Между тем крепостная система строилась на том, что помещик изымал излишки продуктов (а часто и не только излишки) у кре­постного
крестьянина и отправлял их на рынок. Само по себе крестьянское хозяйство было в массе своей натуральным и сла­бо связанным с рынком. Разорение помещиков прекратило бы вывоз хлеба из России и вызвало бы трудности в снабжении про­довольствием городов и армии. Так что поиски компромиссного решения были жизненной необходимостью, а не только уступкой помещикам.
Тем не менее позиция Чернышевского не может не вызывать уважения. В меру своих сил и понимания он защищал интересы крестьянства, проявляя при этом решительность и мужество.
В 1857 г. в «Современник» пришел Николай Александро­вич Добролюбов (1836-1861). Молодой критик был менее искушен в жизни, чем Чернышевский, а потому отличался большей прямолинейностью и беспощадностью в оценках. Особое раздражение у него вы­зывали бесконечные либеральные разговоры, за которыми он не видел дела (к сожалению, часто так оно и было). Все либераль­ное движение Добролюбов считал «обломовщиной», а либера­лов - «лишними людьми». Свои надежды он возлагал только на «народное дело», как иносказательно называл он револю­цию.
В те годы «Современник» был очень популярен. Взгляды издателей казались безупречными. Порыв, нетерпение, энтузи­азм молодежи, не разбиравшейся в сельскохозяйственных делах, оказывали сильное воздействие на Чернышевского и Добролюбо­ва. Похоже, они уже не могли не писать того, что ждала и требовала от них го­рячая читательская аудитория. В этом была их сила и слабость.
С именами Чернышевского и Добролюбова связано начало размежевания в едином прежде лагере оппозиции. Разделение между либералами и демократами - естественный процесс, зна­комый всем достаточно развитым обществам. Но в России он про­изошел, пожалуй, слишком рано, когда общество не достигло еще необходимой зрелости.
Герцен был недоволен очень резкими нападками «Современни­ка» на либералов. «Колокол» продолжал делать ставку на единство всех про­тивников крепостничества. Герцен считал желательным мирное, эволюционное развитие страны, но не отвергал полностью и ре­волюционный путь. В сложившейся обстановке он видел все предпосылки для мир­ной отмены крепостного права.

Вопросы:

1. Охарактеризуйте взгляды Герцена и Чернышевского на освобождение крестьян, где они публиковались.
2. В чем главное отличие проекта Чернышевского от проекта Кавелина?
3. Почему произошло размежевание между либералами и демократами?
4. В чем состоит умеренность позиции Герцена?

Дополнительная информация:

А.И.Герцен – в письме Александру II в «Полярной звезде»: «…Смойте с России позорное пятно крепостничества, залечите синие рубцы на спине наших братий …Торопитесь! Спасите крестьянина от будущих злодейств, спасите его от крови, которую он должен будет пролить…».

Какой путь предпочел бы Герцен: реформы или революцию?

3. Встреча экспертов (5 мин.)

Образуются три группы. Учащиеся с одинаковым заданием встречаются для обсуждения вопросов, которые они будут затем объяснять членам своих групп. Учитель подходит к каждой группе экспертов и при необходимости помогает им.

4. Возвращение экспертов в группы для объяснения материала своим товарищам (10 мин.)

5. Учитель подводит итог по проблеме урока (2 мин.)

Размежевание либералов и демократов – естественный процесс, знакомый всем развитым обществам. Либералы желают, чтобы Россия развивалась по западному, буржуазному пути; демократы своим идеалом видят социализм. Уважая право собственности помещиков на землю и крестьян, либералы хотят дать дворянам вознаграждение за их потерю. Путь, который предлагали демократы (Чернышевский и Добролюбов), мог бы привести к взрыву недовольства в стране со стороны помещиков, ведь они считали, что крепостной труд не должен подлежать выкупу. Герцен стоял за мирный, эволюционный путь развития страны, и, хотя он верил в социалистическое будущее России, был недоволен нападками «Современника» на либералов. В этом умеренность и дальновидность его позиции – желание сплотить все силы для борьбы с крепостничеством.

6. Проверочный тест (5 мин.)

1. Гуманное начало Александру II было привито поэтом …
2. Милитаристкое унаследовано от …
3. Напишите третью причину отмены крепостного права:
Оно было безнравственно …
Оно грозило новыми крестьянскими восстаниями …
4. В лагерь демократов входили: …, их печатное издания называлось – …
5. Кавелин считал, что, освобождая крестьян от крепостной неволи, нельзя пренебрегать интересами …, разработку выкупной операции должно взять на себя …
6. В 50-е годы началось размежевание между …
7. Чернышевский считал, что крепостной труд не должен подлежать … а за землю, отходящую к крестьянам, помещик должен получить небольшую …

Ответы:

1. Жуковским
2.Николая I
3. Оно диктовало стране замедленные темпы развития
4. Чернышевский и Добролюбов, «Современник»
5. Помещиков, государство
6. Либералами и демократами
7. Выкупу, плату от государства.

Домашнее задание: написать статью в «Современник» от имени либерала, демократа, либо сторонника умеренной позиции.

Литература :

1. Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России. Конец XVII – XIX век: Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. М., Просвещение, 2008.
2. О.В.Кишенкова, М.В.Короткова . История для любознательных. Задачник. М.. Дрофа, 1996.
3. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования/ Под ред. Е.С.Полат , М., Издательский центр «Академия», 2000.

Президентские выборы в марте 2018 года станут вехой в истории российской избирательной системы. Пресловутый муниципальный фильтр все-таки будет полностью отменен. Обсуждается и снижение процентного порога для партий на выборах в Госдуму.

Эксперты считают, что муниципальный фильтр выполнил свою задачу, он выстроил определенную вертикаль в органах власти. Теперь нужно повышать уровень конкуренции на выборах. Однако существуют опасения, что полная отмена фильтра негативно скажется на партийной системе в нашей стране.

Также в парламенте обсуждают снижение проходного барьера для партий с 5% до 2%. С одной стороны, такой шаг лежит на пути к демократизации выборов в России. Он может расширить представительство партий в парламенте. Но если взглянуть на ситуацию трезво, то без снижения избирательного порога Госдума может превратиться из четырехпартийной палаты в двух или трехпартийную, что будет являться существенным раздражающим фактором для несистемной оппозиции и ее сторонников. (http://fedpress.ru/article/1952110)

Муниципальный фильтр, установленный законодательством в 2012 году, как показывает практика, "отфильтровывает тех, кто неудобен, кто может составить реальную конкуренцию". Механизм муниципального фильтра попросту не позволяет проводить в регионах альтернативные выборы, что сказывается и на явке избирателей.

"Муниципальный фильтр, когда его вводили, преследовал три цели. Во-первых, исключить выдвижение на пост высшего должностного лица субъекта Федерации откровенного "фрика" или авантюриста. Во-вторых, стимулировать работу политических партий на низовом политическом уровне, заставить их, грубо говоря, быть ближе к людям. И в-третьих, повысить роль самих муниципальных депутатов, показать им, что они вполне могут играть важную и самостоятельную роль в политической жизни региона.

На деле же все получилось в полном соответствии с известным афоризмом Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда". Фактически ни одна из заявленных целей не выполнена. Ну, может быть, кроме первой - откровенно скандальных персонажей или деятелей с уголовным прошлым действительно удалось отсечь. Но для этого вовсе не обязательно было вводить этот самый фильтр, можно было бы обойтись и другими мерами.

Судьба муниципального фильтра очень четко отражает то, что в последние годы произошло с местным самоуправлением в целом. Оно фактически умерло, не выдержав того, что его превратили в поле для непрекращающихся экспериментов. И это при том, что Конституция прямо говорит, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно", - считает председатель партии "РОДИНА" Алексей Журавлев .

Следует также отметить, что в октябре 2017 года председатель партии "РОДИНА", депутат Госдумы Алексей Журавлев совместно с депутатом, председателем партии "Гражданская платформа", Рифатом Шайхутдиновым внес в нижнюю палату парламента законопроект, который освобождает партии, представленные в Госдуме даже одним парламентарием, от сбора подписей на региональных выборах.

Председатель регионального отделения партии "РОДИНА" в Тамбовской области Максим Косенков

Относительно нецелесообразности применения муниципального фильтра высказал свою точку зрения руководитель тамбовского отделения партии Максим Косенков :

Необходимость отмены муниципального фильтра на выборах губернаторов назрела давно, и принятие такого решения сегодня было бы своевременным и правильным. Полагаю, что отмена муниципального фильтра и снижение процентного порога для партий на выборах в Госдуму способны оживить все стороны жизни российского общества. Не секрет, что сегодня политика и экономика неразрывно связаны. Люди хотят перемен уже больше чем просто стабильности. И на эти вызовы надо своевременно отвечать.

Я полностью разделяю мнение о том, что сама по себе избирательная кампания - хороший фильтр: есть немало оснований для отказа в регистрации. Кроме того, непарламентские партии собирают подписи, и кандидаты предоставляют большое число различных документов.

Реальность такова, что в провинции, особенно в сельских территориях, практически отсутствуют независимые депутаты, которые с легкостью могут подписаться за кандидата не от партии власти. Объективно надо признать, что по факту подбор кандидатов для участия в губернаторских выборах без прямого участия региональных властей не проходит. Даже парламентские партии, имеющие преимущество, заведомо обречены идти на сговор, чтобы получить необходимое количество подписей муниципальных депутатов.

И еще. В жизни так бывает, что проблема не в плохом законодательстве, а в ужасной практике применения законов. Муниципальный фильтр в регионах снижает политическую конкуренцию, понижает градус и остроту хода избирательной кампании, поэтому его отмена может повлечь за собой повышение интереса к выборам. Я акцентирую внимание на интересе, поскольку доверие - это совсем иное, оно определяется степенью удовлетворенности избирателей результатами выборов. Люди должны понимать, что их волеизъявление отражено именно так, как они проголосовали.

Поскольку большинство политических партий не имеют достаточного количества муниципальных депутатов, они вынуждены играть по заранее придуманному сценарию "имитация открытых выборов". Если же муниципальный фильтр будет отменен, то политические партии получат возможность беспрепятственно выдвигать своих кандидатов в главы регионов.

Для регионального отделения партии "РОДИНА" в Тамбовской области отмена муниципального фильтра представляет особый интерес, поскольку мы представлены в законодательном собрании региона, и в этом случае, на очередных выборах губернатора, нам не нужно будет собирать подписи избирателей.

Председатель регионального отделения партии "РОДИНА" в Псковской области Константин Вилков

Руководитель регионального отделения партии в Псковской области Константин Вилков убежден, что партии, имеющие представительство в Госдуме, уже доказали поддержку со стороны избирателей, поэтому применение муниципального фильтра к ним попросту нецелесообразно: "Я считаю, что партии, представленные в Госдуме по спискам или одномандатным округам, должны иметь право на участие в выборах губернаторов без муниципального фильтра. В Псковской области муниципального фильтра едва хватает на 10 кандидатов.

Стоит отметить, что большинство муниципальных депутатов принадлежат партии власти, получается, что муниципальный фильтр сконцентрирован в одних руках. Те партии, которые являются электорально привлекательными, не имеют возможности выставить своего кандидата, потому что не проходят муниципальный фильтр. Получается, что политические силы с уже сформированным электоратом не могут принимать участие в выборах, что, конечно же, сказывается на явке избирателей.

В нашей стране, к сожалению, в выборах губернаторов принимают участие кандидаты от партии власти и еще два-три кандидата, которые демонстрируют легитимность выборов и иллюзию борьбы.

Для того чтобы выборы были яркими, интересными и легитимными, муниципальный фильтр для партий, представленных в Госдуме, должен быть отменен, а остальные партии пусть собирают подписи, но с проходным барьером 0,5%".

Крестьянская реформа 1861 года, явившаяся существенным шагом нашей страны на пути к капитализму, была обусловлена объективными политическими, экономическими, социальными и другими предпосылками.

Вся система организации сельского хозяйства в XIX веке переживала период разложения и кризиса. Крепостнические отношения завели российскую деревню в тупик, лишив её возможности самостоятельно развиваться, хотя все предпосылки для этого были.

Во-первых, в сельском хозяйстве в середине XIX века наряду с улучшенными орудиями труда-плугами, сеялками-получают некоторое распространение молотилки, веялки, сортировочные и другие простейшие сельскохозяйственные механизмы.

Во-вторых, наблюдался прогресс «в стремлении отдельных помещиков перейти от трёхполья к многополью -- к так называемой плодопеременной системе».

В-третьих, увеличивается посев технических культур (свекловицы, подсолнечника, табака).

В-четвертых, несмотря на все препятствия, связанные с крепостным правом, имелись определённые сдвиги и в крестьянском хозяйстве: происходит дифференциация крестьянства. Иной представитель её верхушки имел в 3-4 раза больше (чем в среднем) скота, пользовался усовершенствованными орудиями труда. Были даже случаи покупки зажиточными крестьянами земли (правда, только на имя помещика). Так, в Пскове был случай покупки крестьянином 325 десятин. Всего же крестьян-собственников в России было 275 тысяч человек. Они обладали свыше миллиона десятин земли.

Но все эти очевидные сдвиги были несовместимы с устаревшими феодально-крепостническими производственными отношениями, которые были основаны на крепостном праве, подневольном труде с использованием присущей ему рутинной техники, вследствие чего они и не могли получить сколько-нибудь значительного развития.

Основные сдвиги, связанные с крестьянской реформой 1861 года, произошли в экономике Российской империи. В экономике же и следует искать основные причины и предпосылки, обусловившие проведение этой реформы. Как уже было сказано выше, крепостническая система явилась в середине XIX века непреодолимым препятствием на пути России к капитализму.

В первой половине XIX века наблюдался быстрый рост товарно-денежных отношений, который вкупе с начавшимся внедрением в сельское хозяйство новой техники и частым применением вольнонаёмного труда характеризовал собой кризис феодальной системы крепостнической России.

В XIX веке в России широко развиваются мелкие крестьянские промыслы, что привело к развитию капиталистических отношений в целом. Из крестьян-кустарей выделяются отдельные, наиболее богатые крестьяне, применявшие уже наёмный труд и сосредоточившие в своих руках средства производства. Они становились впоследствии владельцами крупных капиталистических мануфактур.

Капиталистическая мануфактура преобладала в таких областях промышленности, как хлопчатобумажная, деревообрабатывающая, кожевенная, скорняжная. 40-50-е гг. XIX века характеризуются дальнейшим ростом капиталистической и фабрично-заводской промышленности. М.Ф. Злотников доказывает, что в России в 1825 году было 1800 мануфактур, а в 50-х число фабрик увеличилось до 2818. А по сведениям академика А.М. Панкратовой число вольнонаёмных рабочих увеличилось за период с 1825 по 1860 гг. в 3,7 раза и составило к 60-м годам прошлого века 859950 человек.

Таким образом, капиталистическая промышленность всё больше и больше нуждалась в свободных рабочих руках, а закрепощённая крепостным правом деревня не могла их предоставить.

Одновременно с ростом наёмного труда происходил и другой процесс, характерный для капиталистической промышленности: смена ручной техники производства машинной. В 40-50-х гг. прошлого века в разных отраслях производства появляются машины. Так, например, за период с 1843 по 1854 года количество бумагопрядильных веретен выросло с 350 тысяч до 1 миллиона.

Таким образом, новые сдвиги в промышленности ярко свидетельствовали о начале промышленного переворота. Развитие капиталистической промышленности приводило к увеличению и расширению городов как промышленных и торговых центров. Соответственно расширялся и внутренний рынок. Но процесс развития внутреннего рынка происходил значительно медленнее развития промышленности. Причина этого кроется в том, что подавляющая часть населения страны вела натуральное хозяйство; задавленные непомерными барщиной и оброком крестьяне не были связаны с промышленными районами и не имели возможности быть производителями или потребителями промышленной продукции. Дальнейшее развитие капиталистической промышленности подрывало основы барщинного крепостнического хозяйства. Внутренний рынок требовал всё больше хлеба для растущего промышленного населения. Крепостное же крестьянство не могло удовлетворить эти объективные потребности.

Помещики в рамках крепостнической системы отреагировали на эти объективные процессы адекватно, но слишком поспешно и неразумно, -- ужесточается эксплуатация зависимых крестьян, что выразилось в увеличении помещичьей запашки (что приводило к росту барщинных дней) и в уменьшении крестьянского надела. Но и эти жесточайшие для населения меры не могли уже кардинально изменить ситуацию в хозяйствах даже крупных земельных собственников. С ухудшением положения крестьянства ухудшалось и качество обрабатываемой ими земли. Производительность труда крестьян становится всё ниже и ниже. Помещичьи имения разорялись, что вынуждало помещиков закладывать земли. Вот почему в 40-50-е годы редкое имение не было заложено в различных кредитных учреждениях России. Сам факт залога имений и крепостных крестьян в его составе (что практиковалось довольно часто) ярко свидетельствовал о разложении крепостнической системы в России.

Большинство помещиков вело своё хозяйство по старинке, увеличивая доход не за счёт улучшения ведения хозяйства, а за счёт усиления эксплуатации крепостных. Это привело к тому, что крестьянин был вынужден платить больший оброк, чем составлял его личный доход. Наличие дарового крестьянского труда и полное отсутствие желания у помещиков к развитию собственного хозяйства делало невозможным внедрение машин. Но в то же время труд крепостных крестьян был крайне непроизводителен. Стремление помещиков увеличить его производительность сопровождались различными издевательствами над крестьянами, что практически официально было разрешено крепостным правом.

Следовательно, Россия в середине XIX века находилась на грани крестьянского бунта. Жестокая эксплуатация крестьян обуславливала нищенский уровень их жизни. На протяжении всей первой половины XIX века размеры оброка непрерывно увеличиваются.

Глубокие социальные противоречия, вызванные в первую очередь крепостным правом, были на лицо: создалась ситуация, когда «низы больше не хотят», что и выразилось в увеличении волнений среди крестьянства. Для сравнения приведём официальные данные того времени:

1831--1840 гг.………..328 крестьянских волнений.

1840--1850 гг.………..545 крестьянских волнений.

1850--1850 гг.……….1010 крестьянских волнений.

Последний «гвоздь в крышку гроба» крепостного права вбила Крымская война, показавшая, что Россия потерпела поражение именно в силу того, что она была отсталой, феодально-крепостнической страной, которой противостояли развитые капиталистические страны. После Крымской войны в России создалась революционная ситуация: низы-крепостные крестьяне, не могли больше выдерживать на себе тяжесть крепостного права, а верхи-самодержавие, уже не могли управлять империей в рамках старой, отжившей системы крепостного права.

Царское правительство, потерпев поражение в Крымской войне, видя, что экономика России не способна в рамках крепостнической системы к саморазвитию и будучи поставленным перед фактом усиления крестьянского движения против крепостничества, вынуждено было всерьёз заняться крестьянским вопросом.