Юридические коллизии

Особой сложностью в механизме правоприменения отличаются коллизии правовых норм равной юридической силы. Речь идет о правилах, принятых одним и тем же нормотворческим органом либо разными нормотворческими органами одного уровня. Трудность преодоления противоречий равнозначных норм связана с тем, что они в большинстве случаев совпадают и порождают конкуренцию коллизионных правил, т.е. создают возможность применения к ним как правил преодоления коллизий норм во времени, так и общей и специальной норм Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1984.. Ситуация совпадения противоречий юридических правил обусловливает иные подходы к их разрешению.

Еще римские юристы для разрешения столкновений правовых предписаний выработали три правила: иерархическое («вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего»), темпоральное («последующий закон отменяет действие предыдущего») и содержательное («специальный закон отменяет действие общего»). К противоречиям норм одинаковой юридической силы иерархический принцип применить невозможно, так как отношение соподчинения между нормами в данном случае не возникает. Значит, к коллизиям подобного рода применяется одно из двух оставшихся правил.

Если между предписаниями, принятыми в разное время, не возникает конкуренция, то отношения общей и специальной норм, выбор коллизионного правила никакой трудности не составляют. Однако если нормы, принятые в разное время, являются общей и специальной, возникает вопрос о том, какое из применимых в данной ситуации коллизионных правил обладает приоритетом, какова последовательность их реализации при тех или иных обстоятельствах. На этот счет в юридической доктрине и практике были выработаны разные позиции. Так, одни правоведы предлагают разрешать данные коллизии, руководствуясь темпоральным правилом См., например: Беляева М. Коллизии правовых норм: теория и практика // Регистрация и лицензирование. 2005. № 12 (78). Автор пишет: «При расхождении между общим и специальным актом одной и той же юридической силы преимущество отдается последнему, если он не отменен изданным более поздним общим актом. Тоже вполне логично, так как более новая норма всегда выражает последнюю волю законодателя»., другие - правилом приоритета специальной нормы См.: Курбатов А. Я. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. 2002. № 11..

Единообразный подход в этой части характерен для судов общей и конституционной юрисдикции. При несовпадении общей и специальной норм, принятых в разное время, ими в первую очередь применяется правило «lex specialis derogat lex generalis». Например, Верховный Суд РФ в решении от 7 августа 2001 г. № ГКПИ 01-1167 подчеркнул: «При наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы».

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. № 199-О указал: «В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы». В Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П он уточнил свою позицию, отметив, что «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posteriori derogat lex priori» («последующий закон отменяет действие предыдущего»), означающее следующее. Даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений» По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804..

Нередко возникают коллизионные ситуации, когда общей оказывается норма, закрепленная в кодифицированном акте, либо сам кодекс оказывается ранее принятым законом. В связи с этим неизбежно возникает вопрос: универсален ли описанный вариант разрешения противоречий или имеет смысл говорить о том, что особая роль кодекса в системе законодательства исключает его применение?

Формальный подход к данной проблеме, основанный на тезисе о равной юридической силе кодекса и других законов, предполагает безусловное использование в этом случае без каких-либо изъятий правил «последующий закон отменяет действие предыдущего» или «специальный закон отменяет действие общего». Сводный, обобщающий характер кодифицированного закона в данной ситуации во внимание не принимается.

Однако модель разрешения данной проблемы не может складываться без учета назначения самих коллизионных правил. Так, применение темпорального и содержательного правил направлено на обеспечение должной динамики права, его адекватности ходу социального развития. Вполне обоснованно полагать, что закон, принятый позднее, наиболее полно и правильно отражает волю законодателя, поэтому его и надлежит применять. Представляется, что в достаточной мере убедиться в подлинности этой воли можно лишь тогда, когда она выражается последовательно, т.е. ранее принятые положения прямо, путем конкретного указания, отменяются законодателем. Нередко же наряду с новыми правилами в нормативных правовых актах продолжают оставаться «старые» нормы, т.е. имеет место лишь их «фактическая» отмена. На наш взгляд, подобная ситуация зачастую свидетельствует о несогласованности, поспешности и непродуманности действий нормотворческого органа, его неглубоком знании состояния правового регулирования в соответствующей сфере общественных отношений.

Кроме того, значимость последующих и предыдущих нормативных положений может быть неодинакова. Существуют нормы первичные, базовые, исходные, определяющие сущность отрасли законодательства, и есть правила вторичные, надстраивающиеся над принципиальными положениями. Исходя из этих соображений, возможно ли, чтобы текущий акт, не имеющий статуса основополагающего нормативного документа отрасли законодательства, изменял принципиальные положения кодифицированного закона без внесения в него соответствующих поправок?

Полагаем, если законодатель приходит к выводу о целесообразности изменения регуляции тех или иных отношений, ничто не мешает ему внести поправки непосредственно в кодекс, поэтому применение правил «lex posteriori derogat lex priori» и «lex specialis derogat lex generalis» должно быть санкционировано самим кодексом. Таким образом, коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства (например, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2002; Он же. Кодекс среди законов // Право и экономика. 2002. № 2. С. 3 - 6; Тихомиров Ю. А., Дворникова О. А., Егорова Н. Е., Морозов А. Н., Плюгина И. В., Помазанский А. Е. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве // Журнал российского права. 2008. № 11. С. 10-29..

Как показывает юридическая практика, механизм реализации данных правил в случаях противоречий норм в пределах одной отрасли законодательства (например, ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 2002 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») достаточно ясен и понятен правоприменителю, в то время как весьма сложными для разрешения оказываются ситуации столкновения норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства (далее - межотраслевых коллизий), например Гражданский и Трудовой кодексы РФ. Анализ разнообразных судебных актов показывает, что применение вышеизложенного подхода в подобных случаях не всегда согласуется с принципами справедливости, единства и определенности права, стабильности правового регулирования, а также целями защиты прав и свобод граждан.

Такое положение дел подводит к следующему предположению: при разрешении коллизий такого рода явно недостаточно учитывать только время принятия нормы, ее общий либо специальный характер. Необходимо также принимать во внимание место противоречащих норм в отраслевой структуре системы законодательства.

Проиллюстрировать изложенное можно на примере коллизий частноправовых норм Гражданского и Земельного кодексов РФ. Чаще всего выбор между правилами равнозначных кодифицированных актов строится исключительно на основании того, какой из них принят позднее или какая из норм имеет специальный характер.

Однако, во-первых, известно, что в этих и подобных обстоятельствах коллидирующие предписания кодексов регулируют одно и то же общественное отношение. Во-вторых, указанное противоречие норм имеет место в условиях разделения предметов регулирования отраслей законодательства, в данном случае гражданского и земельного, закрепленного соответственно в статье 2 ГК РФ и статье 3 ЗК РФ. Разграничением сфер регулирования нормативных правовых актов очерчиваются границы издания нормативных документов - они должны находиться строго в пределах своего предмета ведения и не вторгаться каким-либо образом в предмет регулирования других.

Сам факт закрепления правил, по-разному регулирующих одно и то же отношение в двух разных законах, позволяет заключить: одна из коллидирующих норм в одном из актов находится неправомерно, поскольку, исходя из существующего разграничения отраслей законодательства, такая ситуация возникать не должна. В свою очередь, это дает нам основание сделать вывод: весомых аргументов в пользу применения нормы подобного акта нет, даже если он принят позднее или его норма имеет специальный характер.

В силу этого с теоретических позиций в случае коллизий норм разных отраслей законодательства представляется корректным применять правило отраслевого приоритета Тихомиров Ю. А. Коллизионное право; Демин А. В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9. С. 29-37; Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право (приложение). 2000. № 6. С. 26-39., т.е. руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений.

Тем не менее, принимая во внимание, что множество издаваемых в настоящее время законов сочетает в себе нормы различной отраслевой природы и Конституционный Суд РФ оценил эту ситуацию применительно к уголовно-процессуальным отношениям, выработав определенную правовую позицию По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804., предполагается, что в сфере публичного права, если нормативный правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства, улучшает правовое положение граждан и их объединений или устанавливает дополнительные гарантии их прав и свобод, допустимо применять правило «специальный закон отменяет действие общего».

В ситуации, когда акт другой отрасли законодательства ограничивает права и свободы, закрепленные законом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений, или иным образом ухудшает правовое положение граждан, правоприменителю следует исходить из принципа отраслевого приоритета и отдать предпочтение акту, который по своей природе должен регулировать соответствующие отношения. Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.

При этом следует заметить: теоретический недостаток данного приема заключается лишь в следующем: на сохранение согласованности между отраслью права и отраслью законодательства это никак не работает.

В сфере частного права при наличии противоречий норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства, по нашему мнению, следует также исходить из правила отраслевого приоритета. Иной подход, основанный на предпочтении акта ненадлежащей отрасли законодательства, может привести к произвольным нормативным изменениям, не согласующимся с конституционными началами правового государства. Это связано с тем, что частно-правовые отношения между субъектами права строятся на основе принципа формального равенства, и, соответственно, разрешение вопроса о том, какой из актов улучшает либо ухудшает их правовое положение, может быть разрешен не судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а Конституционным Судом РФ, так как требует исследования проблемы соответствия юридических норм сущностным началам права - баланса интересов, эквивалентности и т.д.

Конечно, данная точка зрения небесспорна и нередко вызывает возражения со стороны теоретиков права. Так, одни правоведы в целом не признают необходимость выработки каких-либо иных коллизионных правил и подходов помимо классических. Кроме того, на их взгляд, ответ на вопрос об отраслевой природе коллизирующих юридических норм во многом произволен, поскольку предмет отраслей права нигде формально не определяется.

Другие теоретики права считают, что проблема межотраслевых коллизий может быть в достаточной мере разрешена путем принятия кодексов в форме федерального конституционного закона и нормативного закрепления во всех них правила о верховенстве над другими законами.

На наш взгляд, традиционный подход, связанный с применением известных со времен древнеримской юриспруденции коллизионных правил, неспособен полностью решить проблемы текущего дня. Римское право, как и право в целом до конца прошлого столетия, не отличалось сложностью структуры и содержания, большим количеством отраслей и институтов, свойственных современному праву (в частности, российскому). Общепризнанная система коллизионных правил, как показывает современная судебная практика, в первую очередь рассчитана на внутриотраслевые коллизии, т.е. противоречия, возникающие в пределах одной отрасли законодательства, и во многом ориентирована на «вертикальный» характер системы законодательства. Однако в условиях ее динамичного развития, появления межотраслевых нормативных комплексов она становится явно недостаточной для разрешения сложных нормативных противоречий вправе и иногда даже приводит к несправедливым правоприменительным решениям.

Конечно, предмет отраслей права - это идеальное образование, нигде нормативно не фиксируемое, однако предмет отраслей законодательства, выступающих внешним выражением отраслей права, в кодифицированных актах закрепляется и, решая вопрос о выборе той или иной нормы, на него, безусловно, надлежит ориентироваться.

Не совсем обоснованной представляется также идея применения к случаям коллизий норм разных отраслей законодательства правила приоритета кодекса, поскольку оно отнюдь не всегда одновременно обеспечивает отраслевой приоритет. Данное правило реально применимо в случае внутриотраслевых коллизий, в то время как в ситуациях противоречий актов разных отраслей законодательства (например Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ) мы будем применять один из этих законов не потому, что он выше другого по юридической силе (они равнозначны), а по причине, что только этот акт должен регулировать соответствующий круг общественных отношений, т.е. в силу отраслевого приоритета.

Само по себе предложение о принятии кодекса в форме федерального конституционного закона и отказ от идеи отраслевого приоритета не разрешает проблему коллизий между кодексами, оформляющими разные отрасли законодательства, и по-прежнему ставит правоприменителей перед проблемой межотраслевых коллизий в ситуации неопределенности.

Наконец, в условиях «распыления» норм одной отраслевой природы по различным отраслям законодательства, совершения законодателем многочисленных попыток неправомерной «коррекции» отдельных институтов (отраслей) права Маковский А. Л. ГК РФ действует. Что дальше? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 46. С. 27., значительного количественного роста межотраслевых нормативных комплексов иного пути разрешения межотраслевых нормативных коллизий пока нет.

В юридической литературе иногда высказывается мнение о наличии коллизий между нормами разных отраслей права, материальными и процессуальными правилами, а также нормами частного и публичного права. Между тем в большинстве случаев то, что некоторые авторы квалифицируют как противоречия разных отраслей права, на самом деле является известным нам феноменом несовпадения норм одной отрасли права, закрепленных в актах разных отраслей законодательства (например, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ) Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. № 2. С. 118..

Нормы разных отраслей права, изданные в соответствии с предметом правового регулирования отрасли, к которой они относятся, как правило, коллидировать между собой не могут, ибо сфера их действия четко разделена. Они регулируют различные стороны одних и тех же общественных отношений, в то время как для констатации коллизии, представляющей собой противоречие или расхождение норм, действующих по одному и тому же вопросу, необходимо хотя бы частичное пересечение в регулировании общественных отношений. Правила разных отраслей права не могут друг другу противоречить, поскольку регламентируют принципиально разные сферы общественных отношений. В результате проблема выбора нормы права в данном случае не возникает.

Исключением в этом плане выступают случаи конкуренции между предписаниями различных отраслей права, закрепляющими виды ответственности в рамках публичного права (в частности, уголовного и административного). Выбор правила в данном случае производится по принципу приоритета. Например, коллизия составов правонарушений, закрепленных нормами уголовного права (Уголовный кодекс РФ) и финансового права (Налоговый кодекс РФ), разрешается по принципу приоритета УК РФ. Об этом, в частности, есть соответствующее указание в пункте 3 ст. 108 НК РФ.

Соответственно встречающиеся в законодательстве коллизии, часто квалифицируемые как столкновения норм отраслей материального и процессуального права, в действительности оказываются коллизиями норм одной подсистемы права (материального либо процессуального), закрепленных в актах разных отраслей законодательства. Например, известно множество фактов закрепления уголовно-правовых норм не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве. В таком случае следует применять акт, предназначенный для регулирования соответствующих общественных отношений, - Уголовный кодекс РФ.

Коллизия равнозначных норм разных отраслей частного и публичного права может быть констатирована только тогда, когда одна из норм исключает действие другой. При этом в случае столкновения норм частного и публичного права речь будет идти не просто о коллизиях юридических правил как таковых, ибо они регулируют не один и тот же круг общественных отношений, а о коллизиях интересов. В случае когда одна норма охраняет частный интерес, а другая - публичный, несовпадение между ними разрешается посредством удовлетворения одного из них либо путем их взаимного ограничения. Иными словами, коллизия приобретает более глубокий смысл и должна разрешаться исходя из принципа баланса частных и публичных интересов.

По сравнению с иными видами коллизий процедура разрешения противоречий норм права равной юридической силы отличается некоторыми особенностями. В частности, нормативный правовой акт, содержащий одну из коллидирующих норм, нельзя обжаловать на предмет его соответствия другому равнозначному акту. Российским законодательством допускается только обжалование нормативных положений на предмет их соответствия другим правилам, имеющим большую юридическую силу.

В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах РФ не предусматривается возможность оспаривания текущих федеральных законов на предмет их соответствия кодифицированному закону. Значит, коллизии кодифицированных и некодифицированных актов могут преодолеваться только при разрешении конкретных дел, а не путем процедуры последующего нормоконтроля. В силу того что проверка федеральных законов является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М.: ТК Велби, 2003. С. 179., изъятие составляют случаи постановки вопроса о конституционности одного из применимых в деле законов, решение которого позволяет в итоге преодолеть имеющуюся коллизию.

Преодолевая противоречия правил равной юридической силы при разрешении конкретных дел, суду важно соотносить содержание коллидирующих предписаний с нормами Конституции РФ и международного права. Ни одна коллизионная ситуация не должна разрешаться без проверки юридических норм на предмет их конституционности. По существу, Конституция РФ и нормы международного права выступают одним из критериев выбора нормы, подлежащей применению. На первый взгляд может показаться, что данный прием применим исключительно к иерархическим коллизиям, однако, несмотря на то что в подавляющем большинстве случаев для разрешения коллизий равнозначных норм достаточно применения коллизионных правил, проверка коллидирующих норм на предмет их соответствия Конституции РФ, нормам международного права или принципам права позволяет предотвратить возможную юридическую ошибку.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса.

Во-вторых, теоретических позиций в случае коллизий норм разных отраслей законодательства представляется корректным применять правило отраслевого приоритета, т.е. руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений. При этом в сфере публичного права, если нормативный правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства, улучшает правовое положение граждан и их объединений или устанавливает дополнительные гарантии их прав и свобод, допустимо применять правило «специальный закон отменяет действие общего».

В ситуации, когда акт другой отрасли законодательства ограничивает права и свободы, закрепленные законом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений, или иным образом ухудшает правовое положение граждан, правоприменителю следует исходить из принципа отраслевого приоритета и отдать предпочтение тому акту, который по своей природе должен регулировать соответствующие отношения.

В сфере частного права при наличии противоречий норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства, по нашему мнению, следует также исходить из правила отраслевого приоритета.

В-третьих, в целях предупреждения коллизий норм права равной юридической силы законодатель, принимая межотраслевые нормативные комплексы, должен соотносить их положения с содержанием актов однородных отраслей законодательства, в первую очередь кодифицированных актов. Решая вопрос о внесении изменений в нормативные документы, правотворческий орган должен строго руководствоваться закрепленным в кодексах предметом правового регулирования отраслей законодательства. Соблюдение сферы нормативного регулирования отрасли законодательства выступает одним из критериев различения правового и произвольного характера нормотворчества.

В-четвертых, нормы разных отраслей права, изданные в соответствии с предметом правового регулирования отрасли, к которой они относятся, коллидировать между собой не могут, ибо сфера их действия четко разделена. Исключением в этом плане выступают случаи конкуренции между предписаниями различных отраслей права, закрепляющими виды ответственности в рамках публичного права (в частности, уголовного и административного). Выбор правила в данном случае производится по принципу приоритета.

В-пятых, коллизия равнозначных норм разных отраслей частного и публичного права может быть констатирована только тогда, когда одна из норм исключает действие другой. При этом в случае столкновения норм частного и публичного права речь будет идти не просто о коллизиях юридических правил как таковых, ибо они регулируют не один и тот же круг общественных отношений, а о коллизиях интересов.

В-шестых, коллизии правил равной юридической силы необходимо разрешать, в каждом случае выявляя факт соответствия или несоответствия коллидирующих норм основным принципам права, Конституции и нормам международного права.

Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.

Юридические коллизии - это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.

Причины юридических коллизий могут быть:

1. Объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;

2. Субъективными, которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др.

Юридические коллизии - это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.

Можно выделить следующие виды юридических коллизий РФ:

1. Между Конституцией и всеми другими нормативными актами (данная коллизия должна разрешаться в пользу Конституции);

2. Между законами и подзаконными актами (должна разрешаться в пользу законов как актов большей юридической силы);

3. Между общефедеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если последний принят вне пределов ведения, то в силу вступает общефедеральный закон);

4. Между актами одного и того же органа, но изданными в разные периоды времени (действует тот акт, который принят позже);

5. Между актами, которые приняты разными органами (применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой);

6. Между общим и специальным актами (если они приняты одним органом, то применяется последний; если разными органами - действует первый).

Существует несколько способов разрешения коллизий:

1. Отмена старого акта;

2. Принятие нового акта;

3. Внесение изменений в действующие акты;

4. Систематизация законодательства; деятельность судов;

6. Переговоры через согласительные комиссии;

7. Толкование и др.

Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие.

Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.

В юридической литературе анализировались причины возникновения несогласованностей между правовыми предписаниями. Среди них выделяются следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий, слабое и неполное правовое регулирование определенных сфер, отступление от действующих норм, текстовые ошибки, недостатки в организации правотворческой деятельности, сознательное запутывание законодательства в корыстных целях. Н.А. Власенко подразделяет все причины возникновения коллизий на объективные и субъективные.

Под объективными понимаются те, которые не зависят от воли законодателя (связанные с динамикой правоотношений во времени, протяженностью отношения в пространстве, необходимостью дифференцированного регулирования отношений). К субъективным причинам относятся: нечеткое разграничение законодательной компетенции , недостаток информации о правовой урегулированиости какого-то вопроса. Для выявления причин возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъектов РФ диссертантом проанализированы решения Конституционного Суда РФ за период с 1994 по 2002 г.г. о признании неконституционными законов субъектов РФ и решения конституционных судов республик в составе России по признанию неконституционными нормативных правовых актов.

При этом учитывались следующие параметры:

Правовая позиция Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик;

Наличие противоречия между элементами правовой системы.

Используя метод сходства (если два и более случаев наступления коллизии имеют общим некоторую совокупность обстоятельств, то эта совокупность является причиной рассматриваемого явления), диссертантом выявлены причины возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъегта РФ. Они объединены в семь групп (см. Приложение 3).

Первая группа связана с недостаточной разработанностью механизмов взаимодействия между:

а) ветвями власти на уровне субъекта Федерации в рамках принципа «разделения власти», нарушение системы «сдержек и противовесов» исполнительной и законодательной власти ;

б) органами исполнительной власти (федеральными и субъектов РФ) - нет эффективных способов согласования интересов;

в) органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Федерации.

Местное самоуправление «оторвано» от системы государственной власти (хотя это и требование Конституции России, но оно не справляется с возложенными функциями при существующей системе). Причины данной группы проявились в закреплении субъектами РФ на уровне уставов норм о подотчетности и подконтрольности Администрации области областной Думе (Устав (Основной закон) Читинской области), избрании главы исполнительного органа власти законодательным (Устав (Основной закон) Алтайского края).

Устанавливалась возможность отказа от осуществления местного самоуправления, контроля органов государственной власти за деятельностью органов местного самоуправления (Устав (Основной закон) Курской области), создания органов государственной власти района (в городе) и города, входящего в субъект Федерации через другие административно-территориальные единицы (Конституция Республики Коми). Указанные положения признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции России и утратили силу, однако они свидетельствуют о недостаточной отлаженности механизмов взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти на уровне субъеюов Федерации, а также органов государственной власти и местного самоуправления.

Вторая группа причин (анализ решений судов позволил впервые ее выявить) объединяет положения, направленные на повышение эффективности власти и управления в нарушение норм федерального законодательства:

1) закрепление возрастных границ (в том числе максимальных) и необходимости проживания в течение определенного срока на территории субъекта Федерации в качестве условий для кандидатов на должности в органы государственной власти;

2) установление норм, делающих власть более централизованной, «вторжение» исполнительной власти в компетенцию законодательной;

3) ограничение прихода во власть граждан, имевших судимость, с целью снижения уровня коррумпированности;

4) более оперативное решение вопросов за счет нарушения процедурных норм;

5) устранение возможности лоббирования собственных интересов главами местного самоуправления, являющимися одновременно депутатами м представительного органа местного самоуправления.

К третьей группе причин возникновения формальных коллизий относятся те, которые характеризуют законодательное регулирование местного самоуправления на уровне субъектов РФ.

1. Сформированная правовая база имеет недостатки (в том числе и из-за нехватки специалистов для создания законопроектов). Это проявляется, во- первых, во включении в законы норм, противоречащих федеральному законодательству, во-вторых, в нормативном регулировании данной сферы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

2. Отсутствуют материальные возможности для решения возложенных на органы местного самоуправления функций, что приводит к необходимости передачи части их полномочий органам государственной власти.

3. Законодательно не закреплены правовые способы реагирования органов местного самоуправления на решения исполнительной власти, что приводит к принятию ими неправовых, нарушающих федеральное законодательство решений о способах защиты интересов населения.

Вышеназванные положения свидетельствуют о недостатках законодательного регулирования местного самоуправления на уровне субъектов Федерации, что подтверждается установлением норм, противоречащих федеральному законодательству и ограничивающих права муниципальных образований, а также отсутствием правовых предписаний по вопросам деятельности местного самоуправления.

Четвертая группа отражает низкий уровень правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта Федерации, должностных лиц исполнительных органов, который проявляется в закреплении положений:

а) расширяющих границы парламентского иммунитета (ограничение привлечения депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта РФ к административной и уголовной ответственности;

б) не распространяющих на действующий состав законодательного (представительного) органа власти закона, содержащего ограничения для депутатов относительно нахождения на государственной службе;

в) ограничивающих права граждан на выбор места жительства, сохранение института прописки; Вышеназванные нормы утратили силу, однако повышение уровня правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти, государственных служащих остается актуальным.

Это подтверждается тем, что субъекты РФ до настоящего времени не привели свое законодательство в соответствие с федеральным (в течение 2002 года прокуратурой Воронежской области приняты меры реагирования в отношении 17 правовых актов). Конституционный Суд РФ и в 2002 г. продолжает признавать законодательные акты субъектов РФ не соответствующими Конституции России (ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 70, ст. 90 Конституции Республики Татарстан и п. 2 ст. 4 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан»).

Пятая группа причин связана с неразвитостью юридической техники, что выражается в следующем.

1. Недостатки в разработке нормативных правовых актов, проявляющиеся в установлении на уровне субъектов Российской Федерации норм, противоречащих федеральному законодательству. Это ограничение права быть избранным в органы государственной власти запрещением при повторных выборах баллотироваться кандидатам, не набравшим определенного числа голосов в ходе общих выборов в данном избирательном округе; нарушение избирательных прав граждан, которые не могут собственноручно внести данные о себе при получении бюллетеня для голосования".

2. Закрепление общих положений без детальных процедурных правил и механизмов реализации норм. В Конституции Республики Алтай предусматривался институт отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, но не установлен механизм его реализации, который) не допускал бы искажения смысла выборов. Устав (Основной закон) Курской области, в силу неопределенности основных принципов, влияющих на территорию муниципального образования, поставил реализацию гарантии осуществления местного самоуправления на всей территории России в зависимость от произвольного усмотрения органов государственной власти субъекта Федерации.

3. Несоблюдение порядка принятия нормативных правовых актов. В шестую группу входят причины возникновения формальных коллизий, обусловленные тем, что в некоторых случаях нормативные акты субъектов РФ «буквально» исходят из норм, закрепленных в Конституции России:

Установление суверенитета республик в составе России на основе ч. 2 ст. 5 (республики являются государствами) и ч. 1 раздела 2 (суверенные республики) Конституции Российской Федерации;

Требование заключения Верховного Суда Республики Алтай о совершении Главой Республики и Председателем Правительства умышленного преступления для отрешения от должности (по аналогии с ч. 1 ст. 93 Конституции России при отрешении от должности Президента Российской Федерации).

Седьмую группу причин составляет недостаточность доходов региональных бюджетов для покрытия всех расходов. Для решения данного вопроса в законы субъектов РФ и включаются нормы, предусматривающие арендную плату за пользование земельными участками, увеличение ставок государственной пошлины, сборы для граждан, прибывающих на постоянное место жительства, чем и создаются коллизии с федеральными законами. На основе вышеизложенных причин возникновения коллизий (по решениям Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик в составе РФ), используя системный подход при исследовании правовой системы России, диссертантом выявлено, к какому из ее элементов каждая причина относится.

Коллизия юридическая – это противоречие между правовыми нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения Ю.А. Тихомиров юридическую коллизию рассматривает, как противоречие между суще­ствующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению .

Коллизии в праве могут иметь естественный характер, например, при возникновении противоречий в связи с действием норм во времени или в пространстве, при наличии противоречий в отношениях, регулируемых правом (т. е. при конфликте законных интересов). Коллизии могут быть также вызваны ошибками в правотворчестве, недостатками в кодификационной работе или при формировании системы права.

Юридические коллизии вносят в правовую систему несогласованность, дефектность, создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством.

Однако не следует рассматривать юридические коллизии как сугубо негативное явление. Дело в том, что они указывают на недостатки, возникшие в правовой системе, свидетельствуют о нормальном процессе развития и функционирования государственно-правовых институтов, могут выражать справедливые притязания на новый правовой порядок или охрану конституционного строя.

Признаки коллизий. Для юридических коллизий свойственны противоречия:

1.в механизме правового регулирования;

2.в регулировании конкретного отношения;

4.устраняемые правовыми средствами – специальными нормами, нормами-«арбитрами».

Коллизия правовых норм возникает в момент издания противоречивых норм, но проявляет она себя реально при их действии, применении. Различия или противоречия между правовыми нормами могут касаться условий применения нормы, самого правила поведения и, наконец, санкций.

Не исключаются и другие признаки юридической коллизии: законная процедура рассмотрения, использование и оценка доказательств, наличие органа уполномоченного разрешать коллизии, признание обязательной силы решения по данному спору, компенсация ущерба.

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда два, три и более не противоречащие друг другу нормы регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т. д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой, и, в принципе, это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а противоречащие предписания. И с этим приходится бороться.

Разумеется, чтобы установить коллизию, требуется высокий профессионализм правоприменяющего и правотолкующего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или, по крайней мере, наиболее целесообразного варианта решения.

Причины коллизий. Выделяют объективные и субъективные причины юридических коллизий.

К объективным причинам относятся: динамизм общественных отношений, их противоречивость; разнообразие общественных отношений, предполагающее диф­ференцированное их регулирование с применением различных методов.

Объективные причины во многом обусловлены тем, что правоотношения нередко «растянуты» не только во времени, но и в пространстве, следовательно, могут одновременно подпадать под юрисдикцию разных субъектов правотворчества, которые по-разному регулируют эти правоотношений.

Субъективные причины связаны с изъянами в процессе правотворчества, в юридической техники. Субъективные причины очень разнообразны: к ним относят и недостаток опыта законодателя, непоследовательную систематизацию нормативных актов, слабую координация нормотворческой деятельности, низкий уровень правовой культуры, правовой нигилизм, политическую борьбу и пр.

Превентивные меры предотвращения коллизий:

Действие субъектов строго в рамках конституционных установлений, в рамках закона, а также в пределах, закрепленных компетенциями;

Предварительные юридические экспертизы актов и согласования;

Систематизация законодательства;

Периодическая инвентаризация правотворческими органами своей «продукции»;

Анализ эффективности нормативных правовых актов;

Предвидение конфликтной ситуации в нормативном материале.

Виды юридических коллизий. Коллизии правовых норм могут быть самыми разнообразными.

1.Между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).

2.Между нормами федеральных законов и законов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).

3.Между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).

4.Между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ).

5.Между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

6.Между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего закона, регулировавшего этот вопрос).

7.Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ).

8.Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права).

9.Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).

10.Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно – обязывающими нормами (т. е. нормами, закрепляющими права и обязанности).

11.Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (т.е. не относящиеся к числу общеправовых), и представительно - обязывающими нормами.

12.Между положениями одного акта (например, содержащихся в различных главах Гражданского кодекса РФ).

Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на четыре основные группы: темпоральные, пространственные, иерхические (субординационные), содержательные.

Темпоральные коллизии имеют в виду расхождение норм права во временных пределах. Они возникают в результате издания в разное время по одному и тому же вопросу двух и более норм, содержащих разные правовые предписания.

Чаще всего эти коллизии возникают из-за ошибок в юридической технике: принята новая норма права, а ранее действующая не отменена. Способом разрешения темпоральных коллизий служит правило, установленное еще римскими юристами, согласно которому позже принятая норма отменяет ранее действующую.

Пространственные коллизии имеют место тогда, когда «вытянутое» в пространстве правоотношение подпадает под юрисдикцию разных субъектов правотворчества.

Иерархические коллизии – это несогласованность норм разной юридической силы. Эти коллизии появляются тогда, когда на регулирование конкретного отношения одновременно претендуют нормы разного уровня, содержащие различные предписания. Данные коллизии разрешаются на основе правила, разработанного римскими юристами, которые отдавали предпочтение нормам более высокого уровня, более высокой силы. Так, ч. 2 ст. 84 УК РФ устанавливает приоритет нормы акта амнистий над нормой УК. Например, лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава конкретного преступления, освобождается от уголовной ответственности, если это предусмотрено соответствующей нормой акта об амнистии.

Данного вида коллизии возникают в одном пространстве и в одно и то же время между нормами одинаковой юридической силы. Но различие между ними состоит в объеме регулирования, общая норма призвана регулировать общественные отношения в целом, а специальные нормы – подвид или часть этих отношений. Специальная норма делает как бы изъятие отдельных обстоятельств из действия общих норм.

Другая важная проблема – коллизии между федеральными актами и актами субъектов федерации. И хотя в Конституции РФ закреплен приоритет федеральных актов перед актами субъектов Федерации (кроме актов по вопросам исключительной компетенции субъектов), тем не менее, данного рода коллизии во многом носят политический характер, поэтому разрешаются, главным образом, путем переговоров и достижения компромиссов.

Юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством, культивируют правовой нигилизм.

Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог) не исполнять ни одного. Принимаются взаимоисключающие акты, которые как бы нейтрализуют друг друга. Когда один казус урегулирован двумя взаимоисключающими законами, резко возрастает роль указов Президента, постановлений Правительства и т. д. Многие подзаконные акты зачастую становятся «надзаконными».

Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Позитивные явления

Юридические коллизии способствуют совершенствованию законодательства.

Коллизионные нормы и коллизионное законодательство

Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

1. нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня;
2. нормы, регулирующие выбор между нормами по предметному или территориальному признакам;
3. нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку.

Пункт «п» статьи 71 Конституции РФ утверждает, что к исключительному ведению Российской Федерации относится федеральное коллизионное право.

Изучение коллизий

Юридические коллизии являются институтом, изучаемым теорией государства и права. Изучением коллизий так же занимается юридическая конфликтология. Коллизионное право так же составляет институт международного частного права. Некоторые учёные (например, Ю. А. Тихомиров, Н. И. Матузов, А. В. Малько) полагают, что коллизонное право отвечает всем критериям для создания отдельной отрасли права (имеется собственный предмет и метод).

Способы разрешения и устранения коллизий

Смысл разрешения коллизий сводится к выбору одной из норм, противоречащих друг другу. Принцип коллизии весьма субъективен и находится в постоянном плюрализме мнений. Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

1. толкование;
2. принятие нового акта;
3. отмена старого;
4. внесение изменений или уточнений в действующие;
5. судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;
6. систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
7. переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
8. конституционное правосудие;
9. оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
10. международные процедуры.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

1. если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному ещё римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чём он с ним расходится;
2. если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); то есть за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
Теория государства и права. Юристъ, 2004

Юристы в любой области права постоянно сталкиваются с правовыми коллизиями различного вида. Юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны по своему содержанию, характеру, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, формам выражения и способам разрешения. Многоаспектность в подходах к определению юридических коллизий, их многообразие и неоднородность обусловливает необходимость их классификации. Однако все авторы подходят к проблеме классификации юридических коллизий по-своему. В основном ученые связывают коллизии с противоречиями и столкновениями норм, отсюда и классификация юридических коллизий главным образом проводится в том же ключе.

Коллизии, включаемые в первую, основную группу, зачастую называют коллизиями «по-вертикали», т. е. речь идет о столкновении норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы.

Коллизии «по-горизонтали» возникают между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу. Существуют следующие разновидности данной группы коллизий:

1. Коллизии между нормами, содержащимися в одной статье нормативного правового акта.

2. Коллизии между нормами, содержащимися в разных статьях одного нормативного правового акта.

3. Коллизии между нормами, содержащимися в различных нормативных правовых актах. Эти коллизии чаще всего встречаются на практике.

В.В.Ершов считает, что "...в зависимости от свойств, особенностей, юридической силы, можно выделить иерархические, темпоральные (временные), территориальные и содержательные виды коллизий" Ершов В.В. Коллизии трудовых норм // Советская юстиция. 1993. N 3. С. 19., и дает характеристику каждого вида, отмечая, что наиболее сложный вид юридических коллизий - это совпадение нескольких их видов.

Н.А.Власенко проводит классификацию юридических коллизий по различным основаниям в зависимости от свойств и особенностей:

С точки зрения юридической силы конфликтующих норм;

В зависимости от объема регулирования коллидирующих правовых предписаний;

С позиции системы права и системы законодательства;

С учетом степени столкновения Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 27..

Несколько позднее Н.А.Власенко предложил классификацию более емкую и гибкую, согласно которой коллизии бывают:

Темпоральные;

Пространственные;

Иерархические (субординационные);

Темпоральные коллизии являют собой расхождение норм во временных пределах, возникающее в результате издания нескольких норм, содержащих разные правовые предписания по одному и тому же вопросу, в разное время. Как правило, такие коллизии возникают из-за ошибок или несоблюдения правил юридической техники, когда с принятием новой нормы в должном порядке не отменено действие старой.

Пространственные коллизии имеют место в случаях, когда общественные отношения, на которые распространяют свое действие нормы права, имеют разные пределы с этими нормами - границы отношений и границы действия норм не совпадают.

Иерархические коллизии - это уже приведенные коллизии «по-вертикали», общественные отношения подпадают под одновременное регулирование норм права различной юридической силы, содержащие различные, несовпадающие нормативные предписания.

По мнению Т.А.Щелокаевой, в зависимости от причин возникновения и роли в правовой системе коллизии классифицируют на позитивные и негативные. При этом позитивная коллизия - это столкновение норм права, которые регулируют один вид общественных отношений и которые выражают объективно сформировавшиеся потребности людей. А негативная коллизия - это столкновение норм права, одна из которых появляется в правовой системе вследствие ошибки правотворческого субъекта Щелокаева Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды // Правоведение. 2003. N 6. С. 149..

Рассмотрим классификацию юридических коллизий, предложенную Н.И. Матузовым Матузов, Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. - 2000. - №5. - С. 225-244..

Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп:

1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;

2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);

3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);

4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований;

5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки);

6) коллизии между национальным и международным правом.

Коллизии между Конституцией РФ и всеми иными актами;

Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями;

Коллизии между Конституцией РФ и федеративным договором, а также двусторонними договорами между федеральным Центром и отдельными территориями, равно как и расхождения между договорами самих субъектов;

Коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. N 5. С. 231 - 232..

Ю.А.Тихомиров, посвятивший коллизиям в праве не одну работу, дает свою классификацию правовых коллизий:

Коллизии правопонимания;

Коллизии в национальной правовой системе;

Коллизии компетенции Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. N 1. С. 4 - 8..

Коллизии между Конституцией и иными актами, в том числе законами;

Коллизии между законами и подзаконными актами;

Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации;

Коллизии между актами одного и того же органа, но изданными в разное время;

Коллизии между актами, изданными одновременно, но разными органами;

Коллизии между общим и специальным актом Теория государства и права: 100 экзаменационных ответов / Ответ. ред. В.И. Власов. Ростов-на-Дону, 2002. С. 182 - 183..

Считаю важным отметить, что некоторые учёные выделяют также коллизии между нормами права и нормами морали, религии. И хотя они не имеют непосредственно юридического характера и значения, исследование проблемы взаимодействия права и морали в общественном регулировании сложно переоценить. В то же время, задача устранения нежелательных коллизий и противоречий между правом и моралью, достижения наиболее глубокого и гибкого взаимодействия между ними до сих пор однозначно не решена по причине множества различных, противоречащих подходов к пониманию права и морали, отсутствия теоретических разработок механизма взаимодействия между правом и моралью.

Право в целом соответствует моральным взглядам, убеждениям народа. В жизненных обстоятельствах возникают определенные противоречия между правосознанием и моральным сознанием общества, отдельных социальных групп, «столкновения» между нормами морали и права. В том случае, когда нормы права приходят в противоречие с общественным мнением, требованиями нравственности, долгом компетентных государственных органов является принятие необходимых мер по совершенствованию правового регулирования. Практика внутригосударственной и международной жизни свидетельствует, что между правом и моралью имеются противоречия в регулировании имущественных, семейных, трудовых, экологических, международных отношений. Противоречия между правосознанием и моральным представлением могут быть в определении преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности. Ряд коллизионных вопросов в соотношении права и морали возникает чаще всего в регулировании трансплантации человеческих органов и тканей, операции искусственного оплодотворения и имплантации, осуществлении других медицинских операций и способов лечения.

Однако право и мораль хотя и являются двумя своеобразными, самостоятельными институтами социального регулирования общественных отношений, все же тесно взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых, при опосредовании общественных отношений, выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник, 2004.

Кроме того, заслуживает внимания позиция З.Ф.Ковриги и К.К.Панько, которые считают, что правовые фикции есть одна из разновидностей юридических коллизий. Правовая фикция есть специальный юридический прием, используемый законодателем в целях урегулирования определенного общественного отношения посредством создания ложного правового положения. При этом условное принятие за истину, как и заведомая ложность принимаемого положения, представляют собой в юридической фикции только внешнюю форму, в которую облекается создание новой правовой нормы. На самом деле юридическая фикция представляет собой по своему содержанию просто норму права, регулирующую отношения объективной действительности. Противоречивость правовых фикций заключается в их вероятном, условном характере. Противоречие кроется между реальным состоянием определенных фактов и решением судебного органа, которое носит условный характер, относительно их наличия или отсутствия. Вместе с тем, трудно согласиться с их утверждением о том, что коллизионность любых фикций - в порождении заблуждения, при котором лицо ошибается, имеет ложное представление о существовании или отсутствии определенных фактов Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика. Сборник научных трудов. Воронеж, 1996. С.49-63..

Таковы основные и наиболее общие виды юридических коллизий, возникающих или могущих возникнуть на обширном правовом поле. Но именно основные, а далеко не все. Более конкретных, частных, текущих, отраслевых коллизий - бесчисленное множество. Указанные мнения, безусловно, имеют научную ценность. И, во многом основываясь на них и подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, все виды юридических коллизий можно подразделить на коллизии в системе права и на коллизии в правовой системе. К коллизиям в системе права можно смело отнести все иерархические правовые коллизии. К коллизиям в правовой системе все остальные виды, учитывая, что отдельные из них являются причинами коллизий в системе права.

Во-вторых, при классификации коллизий в праве необходимо учитывать и их причины.

В-третьих, при выделении коллизий в правовой системе их следует, с учетом структуры этого явления, разграничивать на следующие виды:

Коллизии в правопонимании;

Коллизии интересов;

Коллизии полномочий;

Коллизии в правотворчестве и нормотворчестве;

Коллизии в правоприменении;

Коллизии между национальным и международным правом.

В-четвертых, как последствие совпадения каких-либо перечисленных выше видов, можно выделить все коллизии в национальной системе права (иерархические коллизии), которые возможно сгруппировать с точки зрения временных, пространственных, содержательных характеристик, а также с учетом причин их возникновения.