Разделение властей ст 10. Раздел первый. Основные положения. Правительство российской федерации
Объект: общественные отношения, связанные с нормальной предпринимательской деятельностью.
Предмет преступления – денежные средства и иное имущество, нажитые самим преступником.
Объективная сторона: деяние выражается в форме совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, нажитым самим преступником.
Субъект: вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, участвовавшее в совершении первичного преступления.
Субъективная сторона: характеризуется прямым умыслом. Цель – придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Конструкция состава: формальный. Преступление признается оконченным с момента совершения финансовой операции или иной сделки.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 174.1 УК РФ):
Группой лиц по предварительному сговору; лицом с использованием своего служебного положения.
Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 174.1 УК РФ): деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой.
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет (!):
Под финансовыми операциями и другими сделками , указанными в статьях 174и174.1УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.
По смыслу закона ответственность по статье 174УК РФ или постатье 174.1УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом, при этом постатье 174.1УК РФ финансовая операция или сделка должны быть совершены в крупном размере.
В тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).
Под лицами, использующими свое служебное положение (пункт «б» части 3 статьи 174ипункт «б» части 2 статьи 174.1УК РФ), следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного.
Если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 174УК РФ, а действия продавца - по соответствующей частистатьи 174.1УК РФ.
Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 n 162-ФЗ)
1. Совершение финансовых операций и других
сделок с денежными средствами или иным
имуществом, приобретенными лицом в
результате совершения им преступления (за
исключением преступлений, предусмотренных
статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего
Кодекса), либо использование указанных
средств или иного имущества для
осуществления предпринимательской или
иной экономической деятельности -
наказываются штрафом в размере до ста
двадцати тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период до одного года.
2.
Те же деяния, совершенные в крупном размере,
-
наказываются штрафом в размере от ста
тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период от одного года до
трех лет либо лишением свободы на срок до
пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч
рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до шести
месяцев либо без такового.
3. Деяния,
предусмотренные частью второй настоящей
статьи, совершенные:
а) группой лиц по
предварительному сговору;
б) лицом с
использованием своего служебного
положения, -
наказываются лишением
свободы на срок от четырех до восьми лет со
штрафом в размере до одного миллиона рублей
или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до пяти лет
либо без такового.
4. Деяния,
предусмотренные частями второй или третьей
настоящей статьи, совершенные
организованной группой, -
наказываются
лишением свободы на срок от десяти до
пятнадцати лет со штрафом в размере до
одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период до трех лет либо без
такового.
Комментарий к статье 174.1
1.
Часть 1 ст. 174.1 УК по своему содержанию
частично совпадает с содержанием ч. 1 ст. 174 в
старой редакции (см. указ. сокращение в абз. 1
и 2 комментария к ст. 174 УК РФ в ред. ФЗ от 7
августа 2001 г. N 121-ФЗ).
2. В диспозиции ч. 1
ст. 174 УК в новой редакции и ч. 1 диспозиции
ст. 174.1 УК имеются одинаковые выражения:
"совершение в крупном размере финансовых
операций и других сделок с денежными
средствами или иным имуществом". Это
выражение дословно совпадает с
вышеуказанными уголовно-правовыми нормами,
а поэтому нет смысла их повторять (см. абз. 12,
13, 15 и 17 комментария к ст. 174 УК в новой
редакции).
3. Относительно крупного
размера финансовых операций и сделок. Этот
размер указан в примечании к ст. 174 УК РФ и
превышает один миллион рублей.
4.
Следующими элементами объективной стороны
ч. 1 ст. 174.1 УК являются:
а) приобретение
лицом в результате совершения им
преступления (за исключением ст. ст. 193, 194, 198
и 199, 199.1, 199.2 УК РФ) (см. абз. 10 коммент. к ч. 1 ст.
174 УК в новой редакции) (финансовые операции
и сделки);
б) либо использование
указанных средств или иного имущества для
осуществления предпринимательской или
иной экономической деятельности.
5. О
финансовых операциях подробно сказано в
абз. 17 коммент. к ч. 1 ст. 174 УК в новой
редакции, а о сделках - в абз. 12 коммент. к
этой же ч. 1 ст. 174 УК РФ.
6. Сферой
применения данной статьи является
легальная и нелегальная
предпринимательская деятельность
различных видов, которая в силу ее
характера, наличия объективных и
субъективных трудностей осуществления
контроля возможна после получения
правонарушителем имущественных
результатов заведомо преступных действий
путем придания денежным средствам или (и)
иному имуществу действительного или
мнимого статуса легитимности (легализация).
Статья распространяется на действия,
связанные с использованием незаконно
полученных средств от банковской
деятельности, оптовой и розничной торговли,
игорного бизнеса, услуг, некоторых областей
производства и проч. Подчеркнем, что ЦБ РФ
принимает определенные меры по
противодействию отмыванию доходов,
полученных преступным путем (см. письмо ЦБ
РФ от 11 августа 2003 года N 117-Т).
7. Понятие
"предпринимательская деятельность" дано в
ст. 2 ГК РФ (см. также более подробно коммент.
к ст. 169 УК РФ).
8. Текст ст. 174.1 УК не
вызывает сомнений в умышленном характере
этого преступления. Для привлечения к
ответственности лиц, участвующих в
легализации денежных средств и иного
имущества, приобретенных преступным путем,
необходимо установить и доказать (что
чрезвычайно сложно) осознание ими того
обстоятельства, что финансовая операция
или другая сделка с их участием, а равно
предпринимательская или иная
экономическая деятельность осуществляются
с денежными средствами или другим
имуществом, приобретенным противоправным,
преступным путем, и желание совершить такие
действия.
9. Экономическая деятельность
- весьма широкое понятие, включающее в себя
совокупность правоотношений в сфере
экономики, собственности. Эта деятельность
провозгласила свободу
предпринимательства, равноправие сторон
гражданского оборота и всех форм
собственности, свободу договора (ст. 421 ГК
РФ) и др. аспекты экономической
деятельности.
10. Преступление имеет
формальный состав и признается оконченным
в момент проведения операции, признаваемой
финансовой, или другой сделки (перевод
денег, приобретение валюты и др.) либо в
момент заключения сделки (см.: Комментарий к
УК РФ (с постатейными материалами) / Под общ.
ред. С.И. Никулина // Минюст России. Юрайт, 2000.
С. 524).
11. Объектом преступления являются
правонарушения, складывающиеся в сфере
экономической деятельности. С легализацией
незаконно полученных доходов могут быть
связаны сделки купли-продажи, мены, сдача
имущества в наем, аренду и многие другие.
Колоссальные средства, полученные от
торговли наркотиками и оружием,
незаконного игорного и наркобизнеса,
контрабанды, хищений, другой незаконной
деятельности, преступники стремятся
легализовать, придать им видимость
законных, пустить в оборот. Способы
подобного "отмывания" различны. Полученные
незаконным способом наличные деньги
превращаются в другие ценности, например
вклады в банки или недвижимое имущество.
Недвижимость затем продается, а средства,
полученные от перепродажи, выглядят
законными. Зачастую с целью отмывания
"грязных" денег создаются ложные
коммерческие организации или деньги
вкладываются в создаваемые либо реально
действующие структуры, которые все-таки
"перекачивают" деньги в преступный бизнес,
т.е. теневую экономику.
12. Большую роль в
легализации незаконно нажитых средств
играют банки. "Непосредственная связь
банков с преступным миром позволяет
преступникам легализовать доходы от своей
преступной деятельности, подкрепляет их
намерение продолжать совершение
преступлений. Тем самым создается общий
криминальный фон, в орбиту которого
вовлекается все большее количество людей...
Обозначенная проблема имеет и другой
аспект - внешнеэкономический. Речь идет о
том, что если не перекрыть каналы
поступления преступных доходов в
российскую экономику, то это явится
серьезным препятствием для вхождения
страны в мировую экономическую систему, где
нет доверия криминальным капиталам" (см.:
Банковский бизнес в России:
криминологические и уголовно-правовые
проблемы / Рук. автор. кол. Г.А. Тосунян. М., 1994.
С. 55, 56).
13. Диспозиция ч. 2 ст. 174.1 УК
дословно совпадает с диспозицией ч. 2 ст. 174
УК в новой редакции (см. коммент. к ст. 174 УК в
новой редакции). Все понятия
квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков (ч. 4 ст. 174.1 УК - совершение
преступления организованной группой)
текстуально совпадают.
14. О понятиях
"легализация", "получение доходов
преступным путем" и пр. - определения этим и
другим терминам полностью даны в
комментарии к ст. 174 УК в новой редакции.
15. Субъективная сторона преступления -
прямой умысел и цель - легализация
(отмывание) денежных средств и иного
имущества, приобретенных лицом в
результате совершения им преступления.
16. Субъект преступления - физическое
вменяемое лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста и совершающее
преступные финансовые операции и сделки
для осуществления предпринимательской или
экономической деятельности.
17. По
сравнению с санкциями ст. 174 УК (в новой
редакции) санкции ст. 174.1 УК являются более
жесткими. Часть 3 ст. 174.1 УК предусматривает
наказание в виде лишения свободы на срок от
10 до 15 лет и относится к категории особо
тяжких преступлений (см. коммент. к ч. 3 ст. 15
УК РФ).
Т.Д. УСТИНОВА,
кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник НИИ Генеральной прокуратуры РФ
Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, впервые была введена в российское уголовное законодательство Уголовным кодексом РФ 1996 года (ст. 174). Это объяснялось тем, что подобные деяния начали появляться в общей структуре преступлений, а международным сообществом они были причислены к разряду международных преступлений. В первоначальной редакции указанной статьи, которая действовала до июля 2001 года, уголовная ответственность устанавливалась за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, а равно за использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
С принятием Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (в наст. время - в ред. от 28.07.2004 г.; далее - Закон о легализации) ст. 174 УК РФ была изменена: учтены те недостатки ее конструкции, которые обнаружились в процессе применения. Фактически статья разделена на две самостоятельные статьи: ст. 174, устанавливающую ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, и ст. 174-1, где была установлена ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им самим преступления.
Достоинством реформированного уголовного законодательства стало то, что в его нормах было четко определено, какие доходы и имущество могут быть легализованы (только полученные преступным путем, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199 УК РФ). Был установлен и размер легализованных средств, начиная с которого возможно привлечение к уголовной ответственности, - свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ статьи 174 и 174-1 УК РФ были вновь изменены. Прежде всего изменения коснулись определения размера денежных средств и иного имущества, с которыми ранее связывалось наступление уголовной ответственности. Из примечания к этим статьям было исключено указание на нижний предел денежных средств и иного имущества, легализация которых влекла применение мер уголовного характера. Законодатель в этом во-
просе отчасти вернулся на позиции УК РФ 1996 года. В соответствии с новой редакцией двух статей уголовная ответственность наступает независимо от суммы легализованных денежных средств и иного имущества, что, на наш взгляд, является неоправданным, поскольку это приведет к дестабилизации следственной и судебной практики.
Достаточно вспомнить, что при действии прежней нормы (УК РФ 1996 года) об ответственности за легализацию, несмотря на значительное число зарегистрированных преступлений, до суда доходили лишь единичные уголовные дела, так как в уголовно-правовой норме не определялся размер денежных средств или иного имущества, легализация которых образовывала бы состав данного преступления. Больше половины опрошенных в тот период работников правоохранительных органов отметили, что ст. 174 нуждается в совершенствовании, почти 40% респондентов считали необходимым определить размер легализованных денежных средств или иного имущества, при установлении которого возможно привлечение к уголовной ответственности. И вот теперь снова произошел возврат к старому.
Вновь остается неясным, за легализацию какой суммы возможно привлечение к уголовной ответственности. В соответствии с положениями Закона о легализации сомнительными сделками, которые необходимо отслеживать соответствующим структурам, в том числе и Комитету по финансовому мониторингу, являются сделки на сумму, превышающую 600 тыс. руб. Означает ли это, что на приведенную сумму следует ориентироваться правоохранительным органам, решая вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности? В то же время применительно к иным составам преступлений, содержащимся в главе 22 УК РФ, крупный размер (за исключением анализируемых статей и статей 185, 185-1, 193, 194, 198, 199, 199-1) равен 250 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ). Но эти деяния менее общественно опасны, чем те, которые связаны фактически с сокрытием не только истинного происхождения денежных средств, но и совершенных преступлений.
Поэтому, как представляется, нижний порог привлечения к уголовной ответственности за легализацию должен быть никак не менее 250 тыс. руб.
Преступления, предусмотренные в ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести. За них установлено одинаковое наказание: штраф в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. Таким образом, санкции анализируемых статей стали относительно определенными. Но возникает вопрос: насколько оптимальным и справедливым является именно этот вид наказания и такой размер штрафа? Ведь легализация - достаточно опасное преступление, а за него будет назначаться штраф, размер которого в 9 раз меньше максимальной суммы легализованных денежных средств (до 1 млн руб.). При наличии в санкциях статей лишь одного вида наказания, да к тому же и в столь незначительных пределах, правоприменитель будет, на наш взгляд, лишен возможности дифференцированно подходить к его назначению. Для сравнения: незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, контрабанда и ряд других деяний, которые связаны с извлечением дохода или причинением крупного ущерба на сумму до 250 тыс. руб., предусматривают, помимо иных наказаний, и лишение свободы на срок до 4-5 лет.
Для большей дифференциации уголовной ответственности следовало бы включить в рассматриваемые статьи УК РФ и наказание в виде лишения свободы.
Легализация, совершенная в крупном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ равен 1 млн руб., образует квалифицированные составы указанных преступлений (ч. 2 ст. 174 и ч. 2 174-1 УК РФ). Таким образом, все действия, направленные на легализацию меньшей суммы, являются, по мнению законодателя, менее общественно опасными, и за их совершение лицо по действующему законодательству может быть даже освобождено от уголовной ответственности на основании положений, содержащихся в ст. 75 УК РФ, либо от наказания (ст. 80-1 УК РФ).
Максимальный размер легализованных денежных средств, равный 1 млн руб., по сравнению с размером, указанным в действовавшей ранее редакции статей 174 и 174-1 УК РФ, несколько снижен. Эта сумма на момент принятия новой редакции равнялась 1,2 млн руб. (в перерасчете с минимальных размеров оплаты труда). Можно отметить, что произошло в некоторой степени усиление уголовной ответственности, особенно если обратиться к ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. Однако это лишь первое впечатление, и неправильное, так как преступления, как уже отмечалось, отнесены к категории небольшой тяжести, причем санкции статей не включают лишение свободы.
Системный анализ санкций иных статей главы 22 УК РФ показывает, что законодатель недостаточно адекватно отреагировал и на преступления, содержащиеся в ч. 2 ст. 174 и ч. 2 174-1 УК РФ. За легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, как самим преступником, так и иными лицами на сумму, превышающую 1 млн руб., самое строгое наказание - лишение свободы до 4 лет. Для сравнения: незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением лицензионных условий и требований и сопровождающаяся получением дохода на сумму свыше 250 тыс. руб., наказывается лишением свободы до 5 лет (ч. 2 ст. 171 УК РФ). Таким образом, можно констатировать, что легализация (во всем мире признанная преступлением, наносящим существенный урон экономике и правопорядку) является менее опасным преступлением, хотя это, бесспорно, не так.
Обращает на себя внимание то, что в уголовном законе установлена более строгая ответственность при наличии квалифицирующих признаков только за легализацию денежных средств и иного имущества в крупном размере (соответственно части 3 и 4 ст. 174 и
174-1 УК РФ). Следовательно, легализация в сумме до 1 млн руб., совершенная даже организованной группой или лицом с использованием служебного положения, будет все равно наказываться штрафом в пределах до 120 тыс. руб. Вряд ли это соответствует степени общественной опасности деяний, совершаемых в соучастии.
К категории особо тяжких преступлений отнесена легализация денежных средств или иного имущества, совершенная организованной группой лиц, которые сами же и приобрели это имущество или получили эти средства в результате совершения преступления (ч. 3 ст. 174-1 УК РФ). Наказывается такое деяние лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, совершенная при особо отягчающих обстоятельствах, аналогичных приведенным выше, - не менее опасное деяние - на наш взгляд, необоснованно отнесена к категории тяжких преступлений, поскольку за нее предусмотрено лишение свободы на срок от 7 до 10 лет. Такая оценка степени общественной опасности указанного преступления небесспорна. Повышенную общественную опасность (это отмечается и в международных правовых документах, посвященных борьбе с легализацией имущества, полученного преступным путем) представляют действия посторонних лиц, не причастных к совершению преступления. Они способствуют и создают благоприятную почву для совершения первоначальных преступлений, воспроизводства таких опасных видов, как сбыт наркотиков, продажа оружия, торговля людьми и проституция. К категории особо тяжких преступлений следовало бы отнести преступление, содержащееся в ч. 3 ст. 174 УК РФ, - легализация, совершенная организованной группой, в отношении имущества, приобретенного другими лицами.
Конфискация имущества в санкциях особо квалифицированных составов анализируемых преступлений рассматриваемой группы была заменена - в связи с ее исключением из системы наказаний - на штраф в качестве дополнительного наказания в размере до 1 млн руб. или иного дохода осужденного за период до трех лет. Однако такое решение представляется не вполне оправданным; высказываются сомнения в его правильности, в несоответствии реальности.
Как уже отмечалось, из числа предикатных (предшествующих) преступлений, в результате совершения которых были получены преступные доходы, были исключены: невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194) и налогов и (или) сборов как отдельными гражданами, так и организациями (статьи 198 и 199). Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ этот перечень был дополнен вновь введенными в УК РФ преступлениями: неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199-1) и сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199-2).
Обращаясь к вопросу об определении круга преступлений, которые законодатель не считает общественно опасными и которые, по его мнению, не связаны с преступным обогащением, нельзя не отметить следующее. Из числа преступлений, которые привели к получению преступных доходов, законодатель исключил преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, - невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Такое решение представляется несколько поспешным, потому что в результате совершения этого деяния значительная часть денежных средств оказывается за рубежом без правомерных для этого оснований, по фиктивным торговым договорам; затем она переводится в офшорные зоны, оказывается на личных счетах, и впоследствии такие денежные средства используются в предпринимательской или иной экономической деятельности. При совершении указанного преступления налицо преступный доход, полученный в обход существующих правил оформления и проведения внешнеэкономических сделок, который является к тому же и преступным деянием, предусмотренным УК РФ. Руководствуясь изложенным, следует исключить упоминание ст. 193 из статей 174 и 174-1.
Вместе с тем следует, на наш взгляд, поставить на обсуждение вопрос и об исключении из диспозиции статей 174 и 174-1 УК РФ деяний, выразившихся в уклонении от уплаты налогов (статьи 198 и 199 УК РФ) и таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), которые являются преступлениями и связаны с сокрытием части денежных средств, подлежащих обязательному перечислению в доход государства. Поднимая вопрос о правомерности исключения отдельных правонарушений, в том числе и налоговых, из круга деяний, которые могут привести к появлению незаконных доходов, отдельные правоведы справедливо отмечают, что «...такой подход, с одной стороны, является существенным сужением принципов Совета Европы в этом вопросе, а с другой - ведет к созданию законодательных пробелов, которые используются криминальным миром».
С учетом высказанных замечаний вызывает недоумение включение в этот перечень и преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ. Совершая это деяние, лицо приумножает степень общественной опасности своих действий. Оно не только не платит установленные законом налоги и сборы, но и продолжает в дальнейшем чинить препятствия соответствующим органам, так как скрывает денежные средства либо имущество, за счет которых по российскому законодательству о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки.
Положительным моментом произведенных новаций следует считать установление крупного размера легализованных средств применительно к статьям 174 и 174-1 УК РФ (а к иным статьям главы 22 УК РФ - крупного ущерба, дохода или задолженности в крупном размере) в твердой денежной сумме, а не в минимальных размерах оплаты труда.
Это было обусловлено значительными трудностями, которые возникали у правоприменителя в связи с постоянно изменяющимся показателем минимального размера оплаты труда, который устанавливается в Федеральном законе от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 01.10.2003 г.). В ст. 3 его определялось, что минимальный размер оплаты труда применяется только лишь для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Порядок применения минимального размера оплаты труда при квалификации преступлений в нем не был прямо определен, т.е. имела место пробельность закона. Отдельные ученые и работники правоохранительных органов, основываясь на общих принципиальных положениях уголовного законодательства (о действии закона во времени, об обратной силе закона, о необходимости толковать все сомнения в пользу виновного и др.) при квалификации исследуемых преступлений предлагали исходить из того размера, который действовал на момент совершения преступления. При таком подходе не ухудшалось положение лица, совершившего преступление. В частности, на подобное решение вопроса ориентировал нижестоящие суды Верховный суд РФ.
Однако при этом возникал и другой, не менее сложный вопрос. Минимальный размер оплаты труда изменялся каждые полгода - означало ли это, что таким образом изменялись и признаки состава соответствующего преступления, т.е. что размер легализованных денежных средств постоянно увеличивался? Единой позиции по данному вопросу среди ученых и практических работников не было.
Видимо, на основании положений об обратной силе уголовного закона, когда он иным образом улучшает положение лица (п. 1 ст. 10 УК РФ), уголовные дела, возбужденные при действии ранее установленного минимального размера оплаты труда по признакам преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174-1, надлежало прекращать, если вводился иной размер. Аналогичной позиции придерживались и судьи Конституционного суда РФ Т.Г. Морщакова и А.Л. Кононов, которые при рассмотрении жалобы В.А. Скородумова о конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ выразили свое особое мнение. Они пришли к выводу, что нет оснований для того, чтобы не распространять на нормы о минимальном размере оплаты труда требования ст. 54 Конституции РФ об обратной силе закона, смягчающего уголовную ответственность.
Изменения, внесенные в уголовное законодательство и касающиеся данного вопроса, разрешили эту проблему.
Библиография
1 См.: Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. № 1. С. 263.
2 Шебунов А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. № 6. С. 87. Как первичные преступления для последующей легализации налоговые преступления рассматриваются в ст.: Зафесов В.Г., Сиюхов А.Р. Налоговые преступления: соотношение со смежными составами преступлений в сфере экономической деятельности // Закон и право. 2002. С. 55; Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 3. С. 5.
3 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 4. С. 24.
4 См.: Российская газета. 2001. 3 февр. Вместе с тем позиция самого Конституционного суда РФ была прямо противоположной. В его Определении от 16.01.2001 г. № 1-О по указанному делу говорилось, что крупный размер «...устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменения нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления...».
Последняя редакция Статьи 10 Конституции РФ гласит:
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Комментарий к Ст. 10 КРФ
Статья 10 выражает и закрепляет одну из важнейших основ конституционного права, признаваемую всеми демократическими правовыми государствами и впервые названную в Конституции нашей страны с принятием в 1992 г. поправки к ст. 1 Конституции РСФСР 1978 г., - разделение властей. Но тогда этот принцип, названный одной из "незыблемых основ конституционного строя России", не был с необходимой полнотой и последовательностью проведен в Конституции. В ней сохранялись явно ему противоречащие положения о том, что Съезд народных депутатов РФ является высшим органом государственной (а не только законодательной) власти и правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос (т.е. в том числе исполнительного или даже судебного характера), отнесенный к ведению РФ. Хотя эти "советские" положения не были "незыблемыми основами конституционного строя" и не обладали соответствующей наивысшей юридической силой, на них настаивали многие политические деятели и народные депутаты России вопреки принципу разделения властей.
Теория и практика разделения самостоятельных и контролирующих друг друга властей явилась результатом длительного исторического развития и напряженной политической борьбы в процессе перехода от суверенитета монарха к суверенитету парламента, а затем и к суверенитету народа. Ее основоположники - англичанин Дж. Локк (XVII в.), выдвинувший идею разделения двух властей - законодательной и исполнительной (включив в ее состав и суды), и затем француз Ш. Монтескье (XVIII в.), придавший ей более современный трехчленный характер, и их многочисленные последователи и сторонники во многих странах убедительно показали антинародный характер и неэффективность неразделенной единой центральной государственной власти, ведущей к социальной несправедливости, диктатуре, произволу и бесправию, доказали необходимость перехода к разделению властей. Особое значение принципа разделения властей было подчеркнуто французской Декларацией прав человека и гражданина 1789 г., в ст. 16 провозгласившей: "Всякое общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет Конституции" - и в ст. 5 раскрывшей важнейшую сторону разделения властей: "Все, что не запрещено законом, то дозволено; никто не может быть принужден к исполнению того, что не предписано законом". С тех пор эти положения вошли в число аксиом конституционного права. Но нередко все еще имеют место противоречащие им попытки ослабить силу Конституции, противопоставляя ей и закону подзаконные акты для ограничения прав и свобод человека и гражданина, для укрепления единовластия в центре, противоправно сохраняя или возрождая практику полицейского права, инквизиционного судопроизводства и другие пережитки Средневековья и тоталитаризма. В странах, еще не создавших вполне современный демократический конституционный строй и пытающихся это сделать, выдвигаются поверхностные и неубедительные аргументы в пользу единства центральной власти, против "многовластия", якобы порождаемого разделением властей, за то, чтобы разделенные власти государства имели единый "корень" или "стержень" в виде возглавляющего их государственного органа.
Разделение властей, действующих самостоятельно, сотрудничающих между собой и контролирующих друг друга, не следует смешивать с имеющим тысячелетнюю историю и предшествующим разделению властей распределением функций между отдельными звеньями аппарата неразделенной единой централизованной верховной власти.
Медленно, но неуклонно уходит в прошлое практика тоталитарных и авторитарных режимов, отвергавших разделение властей. Они исходили из необходимости концентрации всей государственной власти в руках абсолютного или "просвещенного" монарха, вождя правящей партии, главы государства и т.п., в руках которого сосредотачивались бы основные законодательные, исполнительные и даже судебные функции и полномочия, осуществляемые в центре и на местах подчиненными ему и столь же единовластными должностными лицами (министрами, губернаторами, градоначальниками, партийными лидерами и т.п.). Неизбежная путаница разнородных функций между частями единого государственного аппарата принципиально несовместима с четким разделением законодательных, исполнительных и судебных полномочий, с их возложением на специализированные части государственного аппарата разных уровней, со значительной самостоятельностью его "ветвей" и звеньев, их взаимным контролем и т.д.
Такова была и советская система, при которой на всех основных уровнях государственной структуры реальная власть принадлежала лидеру, возглавлявшему партийный аппарат соответствующего уровня. В предназначенной же для пропаганды теории и скорее в пропагандистском, нежели практическом законе вся неразделенная полнота государственной власти формально принадлежала одному органу единой партийно-государственной власти (Совету народных депутатов) данного уровня. Распределение функций между отдельными звеньями единого аппарата партийно-государственной власти определялось ее реальными носителями. При этом функции, по своей природе судебные ("карательные", по решению хозяйственных споров между предприятиями, или имущественных и иных споров между гражданами и т.д.), нередко осуществлялись внесудебными органами.
Теория и практика разделения властей подвергается критике с различных сторон. Своеобразный характер имеет критика, доказывавшая, что к ним следует добавить четвертую - "избирательную" власть, имея в виду не единую власть граждан-избирателей (т.е. народовластие), составляющую основу и единство всех производных от нее разделенных властей, а... власть избирательных комиссий, самостоятельную по отношению к другим властям (Бюллетень Центральной избирательной комиссии. 1995. N 2. С. 39). Практическим выражением этой "самостоятельности" избирательных комиссий явился отказ Центризбиркома в апреле 1996 г. подчиниться решению Верховного Суда РФ, признавшего незаконным отказ в регистрации одного из кандидатов в Президенты РФ и обязавшего Центризбирком зарегистрировать этого кандидата. Такие действия избирательных комиссий в РФ, вопреки Конституции РФ и соответствующим ей законам лишающие отдельные партии, кандидатов и граждан их избирательных прав, не редкость и ныне.
Такое отношение к судебной власти особенно впечатляет, если учесть фактический рост ее независимости и значения в системе разделения властей в XX в. Так, если Конституция США 1787 г. говорит о разделении упомянутых трех властей, ставя судебную власть на третье место, то доктрина конституционного права, являющаяся в англосаксонских странах одним из источников права, вопреки Конституции нередко выдвигает судебную власть на первое место (см., например,: Tribe L. AmericaN Constitutional Law. N.Y., 1988. РР. 23-400). Это вытекает также из реальной независимости и несменяемости судей, из правотворческой роли судебной власти в этих странах, пример которых оказывает растущее влияние и во многих странах европейской континентальной системы права.
Несомненный интерес для России представляет наряду с опытом Запада также своеобразный китайский опыт разделения властей. Продолжая традиционное для Китая распределение функций в едином государственном аппарате и вводя принцип разделения властей, революционные демократы в китайской Конституции 1912 г. ввели разделение не трех, а пяти властей. К законодательной, исполнительной и судебной властям они добавили особо важные для преодоления бюрократизма и его злоупотреблений, беззакония, местничества и т.п., а также для отбора на государственную службу наиболее подготовленных, образованных и нравственных кадров две новые самостоятельные власти - контрольную и экзаменационную. После создания КНР эта теория и практика разделения властей была отвергнута, но сохранилась в Китайской Республике на о. Тайвань. Но ныне и КНР постепенно переходит к частичному восстановлению разделения властей по горизонтали и по вертикали в его китайском варианте.
К идее разделения властей вернулись многие постсоциалистические и посттоталитарные страны.
Разделение властей не уничтожает единства демократической государственной власти. Оно реально существует в определенной мере прежде всего на уровне народовластия, прямого или представительного, выражаемого также всеми разделенными властями. Кроме того, оно существует в форме взаимодействия, взаимного контроля, "сдержек и противовесов" между самостоятельными властями. Законодательная власть издает законы, на основании которых действуют исполнительная и судебная власти, осуществляет парламентский контроль над исполнительной властью, в частности бюджетный контроль, назначает, утверждает, а в некоторых случаях и увольняет должностных лиц исполнительной и судебной властей. Исполнительная власть одобряет и публикует принятые законодательной властью законы, соблюдает их и организует их исполнение, вносит в парламент свои проекты законов, назначает судей, осуществляет право помилования и т.д., косвенно участвуя в осуществлении законодательной и судебной властей. Судебная власть осуществляет правосудие, применяя Конституцию и законы при решении конкретных дел, толкует Конституцию, может признать законы, акты правительства или их отдельные положения не соответствующими Конституции и законам и лишить их юридической силы, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительную власти, а отчасти и участвуя в их осуществлении.
Опыт многих десятков стран, давно признавших принцип разделения властей - эту новую для России основу конституционного строя, свидетельствует, что ее непременным элементом является определенное равновесие полномочий между главой государства и парламентом, так или иначе контролирующими друг друга и правительство. В десятках государств, если парламент (или его палата) имеет право выразить недоверие правительству или его части, тем самым увольняя их в отставку, глава государства вправе распустить парламент (палату), назначив новые выборы и перенеся этот спор двух властей на решение избирателей. Если же парламент не имеет такого права, то и глава государства не вправе досрочно распустить парламент (палату). Право парламента выразить недоверие правительству, тем самым увольняя его в отставку, и право главы государства досрочно распустить этот парламент (с назначением новых выборов) тесно связаны между собой и, как правило, либо оба установлены Конституцией, либо оба отсутствуют. Без такого равновесия нет разделения властей.
Важным направлением разделения властей является соблюдение конституционной самостоятельности субъектов РФ и местных самоуправлений в формировании и деятельности их органов публичной власти. Конституционно определена мера их самостоятельности, соответствующая задаче обеспечения государственной целостности России, единству системы ее государственной власти и т.п.
Единство государственной власти, принадлежащей народу и осуществляемой им (см. ст. 3 и комм. к ней), сочетается с ее разделением, как правило, на три части. Органы каждой из них действуют самостоятельно. Разделение властей ясно выражено и закреплено в ст. 10 и в конституционном построении системы высших органов государственной власти РФ. Законодательная власть, названная так в ст. 10, затем без использования этого термина явно возложена на Федеральное Собрание (гл. 5). Исполнительную власть, как сказано в ст. 110 (но не в заглавии гл. 6 Конституции), исполняет Правительство РФ. Судебная власть (так озаглавлена глава 7) осуществляется Конституционным, Верховным, Высшим Арбитражным и другими судами РФ, кроме конституционных (уставных) и мировых судов субъектов РФ, о которых в Конституции не сказано. Таким образом, в этих частях Конституции самостоятельность каждой из трех властей и их разделение по горизонтали на федеральном уровне выражены ясно, хотя, может быть, все же недостаточно единообразно.
Противоречие в России двух тенденций - "за" и "против" разделения властей, а также тенденций федерализма и унитаризма, централизации и децентрализации, демократизма и бюрократизма, по-видимому, объясняет и не вполне четкий, компромиссный характер формулировки ст. 10 Конституции РФ. В ней говорится, что "государственная власть в РФ осуществляется..." (таким образом, одна власть и без указания, что ее носителем в соответствии со ст. 3 является сам народ РФ, а не тот или иной орган государства). Единство власти народа сочетается с ее разделением на три части. Но, говорится далее, органы каждой из них действуют самостоятельно. Таким образом разделение властей выражено и закреплено в ст. 10. При этом предусмотрено (в ч. 2 ст. 80) обеспечение Президентом согласованного функционирования и взаимодействия всех органов государственной власти.
Но Президент, являющийся главой государства (ч. 1 ст. 89), не является одновременно ни носителем всей исполнительной власти, как в США, ни ее главой. Президент обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (т.е. всех трех федеральных властей - по горизонтали и всех органов государственной власти Федерации, ее субъектов, а также местных самоуправлений - по вертикали). Он в установленном Конституцией порядке принимает меры по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности. По-видимому, это меры, находящиеся в пределах типичных функций исполнительной власти, как и функции Верховного Главнокомандующего (ч. 1 ст. 87). Фактическая же роль Президента в осуществлении исполнительной власти и даже в повышении ее реальной роли в жизни страны не ограничивается этим. Значительная часть исполнительной власти (все "силовые" министерства и службы, Министерство иностранных дел и др.) подчинена не только ее конституционному носителю - Правительству, но и Президенту и на высшем уровне осуществляется им, но вне тех форм парламентского контроля за исполнительной властью Правительства, которые предусмотрены в ч. 1 п. "б" ст. 103, в ч. 3 и 4 ст. 117, вне устанавливаемого федеральным конституционным законом порядка деятельности Правительства (ч. 2 ст. 114), но при более сложных формах ответственности Президента, допускающих его отрешение от должности только в случае выдвижения против него обвинения в тяжком преступлении.
Однако огромные трудности переживаемого страной перехода к полному осуществлению конституционных принципов демократического, правового, социального, светского и гуманистического общественного и государственного строя, по-видимому, порождают и тенденцию к укреплению единства и авторитета государственной власти. В первую очередь это относится к исполнительной власти, которая должна быть способна под реальным и активным общественным и парламентским контролем законно, оперативно и энергично реагировать на возникающие проблемы в условиях огромных размеров страны, сложности ее социально-экономической и политической жизни и гигантского разнообразия региональных и местных условий в России. Это объясняет необходимость решать проблему разделения властей главным образом так, как это сделано в Конституции.
С теорией, законодательством и практикой разделения властей связаны и некоторые другие актуальные вопросы конституционно-правового статуса отдельных из властей в РФ, что во многом связано с названными соображениями, требующими укрепления законодательной и исполнительной властей.
Одной из особенностей современного разделения властей в России является фактическое отнесение большинства органов судебной власти, действующих в субъектах РФ и носящих соответствующие этому наименования, к числу федеральных органов государственной власти. Это верховные суды республик, краевые и областные суды, городские и районные, а также арбитражные суды в субъектах РФ.
В связи с этим разделение властей в субъектах РФ относится главным образом к их органам законодательной и исполнительной властей и к тем судам, которые входят в систему органов государственной власти субъектов РФ (т.е. только к их конституционным (уставным) и мировым судам, созданным уже после Конституции РФ 1993 г. и в ней не упомянутым). Поэтому только законодательные и исполнительные власти субъектов РФ предусмотрены в ст. 70, 77, 85, 92 (ч. 1). Кадры судебных органов отнесены к ведению РФ (п. "л" ст. 71). А финансирование судов (т.е. федеральных, действующих в субъектах РФ) должно, согласно ст. 124, производиться только из федерального бюджета и обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральными законами; впрочем, это правило соблюдается далеко не всегда, финансирование федеральных судов, действующих в субъектах РФ, за счет региональных бюджетов не всегда обеспечивает конституционную независимость этих судов.
Правда, Конституция в качестве одной из основ конституционного строя в ч. 2 ст. 11 устанавливает, что государственную власть (не упоминая о ее ветвях) в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти, а в ч. 1 ст. 77 - что система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Общие принципы организации судебной власти тоже установлены федеральным законом (ст. 118-124 Конституции и др.) в ст. 11 и 77 не упомянуты.
Другая своеобразная черта Конституции состоит в том, что, хотя в тексте ст. 10 не упомянуто разделение властей по вертикали, оно все-таки установлено в гл. 1 ("Основы конституционного строя"), в гл. 3 ("Федеративное устройство") и в гл. 8 ("Местное самоуправление") и урегулировано с достаточной ясностью и полнотой. Зафиксированы и основы взаимодействия между федеральными, региональными (на уровне субъектов Федерации) властями и местными самоуправлениями, хотя в практике нередко проявляются вызывающие разногласия тенденции к усилению исполнительной власти и к централизации (а иногда и к децентрализации), выражающиеся, в частности, в перераспределении полномочий и ресурсов чаще всего в пользу федеральных властей, с передачей функций и возложением обязанностей (нередко без предоставления соответствующих финансовых и иных средств) на нижележащие уровни.
Развитие теории и совершенствование правовых основ демократической практики разделения властей (включая и определение наиболее рационального и эффективного соотношения тенденций централизации и децентрализации по вертикали) как одной из основ конституционного строя России являются важной задачей для нашего общества и государства.
Новым элементом в теории разделения властей является основанное на российской и мировой правовой практике выделение из общего понятия законодательной власти ее особой, наиболее высокой разновидности - учредительной власти. Конституция, которая имеет высшую юридическую силу и которой не могут противоречить ни законы, ни подзаконные акты, которую обязаны соблюдать все органы публичной власти, все должностные лица, все граждане и их объединения, которую никто не имеет права нарушить, даже по приказу, должна приниматься в особом порядке. Он обычно включает всенародное обсуждение предложений и проектов конституционных реформ; подготовку и рассмотрение официально внесенного проекта специально избранным для его одобрения (или отклонения), принятия или вынесения на референдум Учредительным (или Конституционным и др.) Собранием или парламентом расширенного или обычного состава.
В Конституции содержатся несколько основных положений (см. ст. 133-137 и комм. к ним), которым должен соответствовать порядок внесения конституционных поправок и пересмотра Конституции. Для внесения, согласно ст. 134, предложений о пересмотре положений гл. 1, 2 и 9 Конституции, которые не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием (ч. 1 ст. 135), при поддержке этих предложений квалифицированным большинством в его палатах должно быть созвано Конституционное Собрание, которое либо подтвердит неизменность действующей Конституции либо разработает проект новой Конституции, и примет его двумя третями голосов его членов или вынесет его на референдум, который может его отклонить или принять голосами более чем половины избирателей, принявших участие в голосовании, если в нем участвовало более половины их общего числа. Предусмотренный Конституцией ФКЗ о Конституционном Собрании (его созыве, избрании, организации его работы и решениях) пока не принят, но подготовка его проекта остается необходимой.
По-видимому, к учредительным процедурам в РФ относится и внесение поправок в гл. 3-8 Конституции (ст. 136). Порядок их принятия соответствует порядку принятия ФКЗ (ч. 1, 3 ст. 76; ст. 108), но в отличие от него такие поправки вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ.
Наиболее полное и точное соблюдение конституционных положений о разделении властей, учет мирового опыта важны для развития конституционного права в России. Тем более что уже появились достаточные основания, для того чтобы говорить о сложившихся устойчивых тенденциях к укреплению единства центральной власти за счет региональных властей при резком сокращении права регионов самостоятельно формировать свои органы власти, вопреки Конституции и без ее соответствующих изменений усиливать исполнительную (в том числе президентскую) власть за счет иных властей, ослаблять конституционный контроль со стороны Конституционного Суда. Но Конституция определила для каждой из властей, разделенных по горизонтали (ст. 11, гл. 4-7) и по вертикали (ст. 12, гл. 3 и 8), ее собственные предметы ведения и самостоятельно осуществляемые ею (в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом) полномочия (ч. 4 ст. 6, ст. 73, 76, ч. 1 ст. 77), т.е. принадлежащую ей компетенцию, предусмотрев также необходимое согласование функционирования и взаимодействие их органов государственной власти (ч. 2 и 3 ст. 78, ч. 1 ст. 80 и др.) и возложив это согласование прежде всего на Президента, указы и распоряжения которого не должны противоречить Конституции (ч. 3 ст. 90). Именно строгое соблюдение этих положений Конституции, а также установленного ею разграничения компетенции органов государственной власти РФ и ее субъектов способно обеспечить предусмотренные Конституцией государственное единство и целостность территории России, полноту ее суверенитета (ч. 1 и 3 ст. 4), единство общих принципов системы органов государственной власти (ч. 3 ст. 5) и местного самоуправления (п. "н" ч. 1 ст. 72).
Важную роль в осуществлении такого разделения властей в России должен играть Конституционный Суд РФ, на который Конституцией возложено разрешение дел о соответствии ей федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, договоров между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов РФ и разрешение споров о компетенции между ними.
Однако отклонения от принципа разделения властей в РФ в последние годы стали случаться все чаще, постепенно образуя систему конституционного права, порой не согласующуюся с действующими основными принципами и важными положениями Конституции, не обращаясь ни к предусмотренным Конституцией согласительным процедурам (например, ч. 1 ст. 85), ни к внесению предложений о конституционных поправках, ни тем более о пересмотре Конституции.
Примером могут служить законодательные новеллы, внесенные ФЗ от 11 декабря 2004 г. в два ранее принятых ФЗ - "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (от 6 октября 1999 г.) и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и касающиеся порядка наделения полномочиями глав субъектов РФ. Эти изменения, по мнению граждан, обратившихся с жалобой в Конституционный Суд, а также ряда политических деятелей, ученых и даже судей, противоречат положениям Конституции о разделении властей, о правах и свободах граждан, конституционной характеристике России как правового, демократического, федеративного государства с республиканской формой правления и федеративному устройству России. Конституционный Суд, рассмотрев жалобу группы граждан на положения данного ФЗ, по их мнению, противоречащие Конституции, в своем Постановлении от 21 декабря 2005 г. N 13-П признал их не противоречащими Конституции (СЗ РФ. 2006. N 3. ст. 336).
Однако возникают вопросы: насколько соответствуют принципу разделения властей замена существовавшей конкретной высшей (прямой) формы народовластия его представительной формой, тенденция к ограничению федеративных принципов унитаристсткими подходами, прав органов законодательной власти в пользу исполнительной власти, избирательных прав граждан - в пользу назачаемости должностных лиц и т.п.
По этим и другим причинам данное Постановление Конституционного Суда вызвало ряд сомнений и возражений, что проявилось, в частности, в особых мнениях судей Конституционного Суда А.Л. Кононова и В.Г. Ярославцева, выразивших несогласие с этим Постановлением (ВКС РФ. 2006. N 1. С. 49-75).
- Вверх
Совет Федерации
Совет Федерации представляет собой одну из двух палат Федерального собрания Российской Федерации - парламента Российской Федерации.
Власть представляет собой возможность одних субъектов общественных отношений диктовать свою волю и руководить другими субъектам общественных отношений.
Закон представляет собой нормативно-правовой акт, принимаемый представительным органом государственной власти по наиболее значимым и актуальным вопросам общественной жизни.
Государство
Государство представляет собой особую форму организации политической власти. Для государства как особой формы организации политической власти характерно наличие следующих признаков: наличие публично-властных институтов (т.е. институтов власти, находящихся вне общества, выделенных из него); наличие органов управления и поддержания правопорядка внутри государства; наличие организованной налоговой системы, необходимой для поддержания функционирования государства и государственных институтов, а также решения иных социальных вопросов; наличие обособленной территории и государственных граница, которые отделяют одно государство от другого; наличия независимой правовой системы, при этом, по мнению большинства правоведво: государство не может существовать без права; монополия на насилий, только государство имеет право на применение насилия; наличие суверенитета, т.е. независимости во внутренних и внешних делах.
Федерация
Федерация представляет собой особую форму государственно-территориального устройства, которая представляет собой сложное государство, состоящие из множества частей с широким набором полномочий на местах – субъектов федерации. Субъекты федерации обладают широкой политической и экономической самостоятельностью. Российская Федерация является ассиметричной федерацией для которой характерен различных конституционный статус для ее субъектов.
