Главная Апелляционная жалоба Статья 69 ч 3 ук. Наказание по совокупности: принципы назначения. Если виновен в другом преступлении

Статья 69 ч 3 ук. Наказание по совокупности: принципы назначения. Если виновен в другом преступлении

Начиная работу над этим вопросом я был уверен, что у судов не возникает особых проблем с применением этой нормы. Однако выяснилась совсем иная ситуация.

Практическое применение данной нормы выявило следующие варианты ее действия:

а) если по первому приговору лицо осуждено к условному наказанию, а по второму приговору – за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, к реальной мере наказания, то в этом случае наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее

Правда и здесь возникают проблемы. Так в Обзоре практики Красноярского краевого Суда еще в 2002 году указывалось что «Продолжаются нарушения закона о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми сложение не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».

Несмотря на приведенное выше указание Краевого Суда такие ошибки все равно имеют место быть. Уже в 2003 году Краевой Суд изменял приговоры по этим же основаниям. Например, Уярский районный Суд по делу С. осужденного приговором от 28 августа 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание по приговору от 27 января 2003 года назначенное условно. В кассационном порядке приговор изменен. Оба приговора постановлено исполнять самостоятельно.

б) лицо осуждено по первому приговору, а затем по второму приговору, и наказание назначено по совокупности приговоров. После вынесения второго приговора выясняется, что осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном до вынесения второго приговора, но после постановления первого приговора. В этом случае правила ч. 5 статьи 69 УК применяются только при сложении наказаний за преступления, совершенные по второму и третьему приговорам, а затем следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

в) если будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то последовательность назначения наказания по второму приговору должна быть следующей:

Сначала назначается наказание по правилам ч. 2 или 3 комментируемой статьи за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;

Затем в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи назначается наказание по совокупности преступлений по первому приговору и за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;

Затем назначается наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, по правилам ч. 2 или 3 комментируемой статьи;

Затем назначается окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Хочется обратить внимание на тот факт, что многие суды не до конца оценивают всю сложность процесса назначения наказания по совокупности преступлений. Казалось бы, очевидный факт о необходимости самостоятельного исполнения приговоров в случае если лицо было осуждено к лишению свободы с отбыванием наказания условно вызывает затруднения. Причем даже после нескольких прямых указаний на это вышестоящих судебных инстанций.

Необходимо определить, что законодатель вкладывал в формулировку «по тем же правилам».

Данная формулировка существует еще с УК РСФСР (ч. З ст. 40). Пленум Верховного Суда СССР в своих постановлениях так же обращал на это внимание, прямо не использую формулировку «по тем же правилам», закреплял указанный в ст. 40 УК РСФСР порядок.В части 5 ст. 69 то же указывается на назначение наказания «по тем же правилам».

Основываясь на лексическом толковании можно предположить следующее. При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 нужно действовать по правилам предусмотренным ст. 69. То есть, за первое преступление назначить отдельное наказание, затем в соответствии с ч. 2 или З, в зависимости от тяжести преступлений, определить совокупное наказание, не учитывая, что за него лицо уже отбыло определенную часть. А затем уже зачесть отбытую часть наказания и определить наказание к отбытию.

Не допустим вариант когда к наказанию назначенному по второму приговору будет присоединяться не отбытая часть первого. Определив окончательное наказание мы можем столкнуться с тем, что его размер и размер фактически отбытой части в сумме превысят максимальный предел.

Заключение

Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что предположение о возможных проблемах подтвердилось. Это недостаточно четкая регламентация института назначения наказания по совокупности, причем большинство проблем вызвано отсутствием четкого понятийного аппарата. Следующий проблемный момент заключается в постепенном усложнении механизма назначения наказания. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности, а так же в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из за противоречий возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания.

Вопросы назначения справедливого наказания имеют три стороны: наличие права наказать лицо совершившее преступление, характеристика наказания как меры (качественная характеристика) и характеристика наказания как процесса. Полноценный механизм назначения наказания должен обеспечивать реализацию принципа справедливости в трех указанных аспектах. Но при применении способа поглощения мы сталкиваемся с тем, что по отношению к потерпевшему это не справедливо, так как качественная характеристика назначенного наказания будет такая же как при совершении им одного преступления, в отношении другого лица.

В связи с выше сказанным представляется, что способ поглощения одним наказанием другого должен быть исключен. Ему на смену мог бы придти специальный способ сложения, где была бы предусмотрена минимальная доля для каждого наказания.

Сейчас Уголовный кодекс фактически нивелировал (в ряде случаев) ответственность за некоторые преступления входящие в совокупность. Хотя у двух преступлений, даже если они небольшой тяжести совокупная общественная опасность выше чем у одного. На мой взгляд, назначенное наказание по совокупности преступлений должно всегда отражать это, в том числе, если преступления входящие в совокупность имеют минимальную общественную опасность.

Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.

Как я уже говорил, в своей работе, я оцениваю внесенные в 2003 и в 2004 году изменения в ст. 17 и ст. 69 УК РФ положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в моей работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.

Я полагаю, что в ближайшее время теоретики отреагируют на внесенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в институте назначения наказания по совокупности преступлений.

Список используемой литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ» от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 8.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ. – 1999. – № 3.

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» от 25 октября 1996 г. № 8 // Российская газета от 05.11.1996, № 212.

8. Уголовный кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М. 1984.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 21 июля 1981 г. № 3 // Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. – М., 2005.

Специальная литература

10. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. / А. С. Горелик. – Красноярск. 1996.

11. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. / А. С. Горелик. – Красноярск, 1991.

12. Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений / Т. Губаева, В. Малков // Российская юстиция. – 1998. – № 6.

13. Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. / С. Б. Кармашев. – Красноярск, 2004.

14. Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания / Д. В. Качурин // Российский судья. – 2002. – № 8.

15. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. / Н. Н. Китаев. – С.-Пб., 2004.

16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004.

17. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. – 2005. – № 1.

18. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). / Ю. А. Красиков. – М., 1988.

19. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. / В. Н. Кудрявцев. – М., 1963.

20. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. / В. П. Малков. – Казань. 1982.

21. Малков В. П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров / В. П. Малков // Российская юстиция. – 1998. – № 6.

22. Малков В. П. Совокупность преступлений. / В. П. Малков. – Казань, 1974.

23. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. / Ю. Б, Мельникова. – Красноярск. 1989.

24. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. / А. С. Никифоров. – М., 1965.

25. Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. – Красноярск. 2002.

26. Сергеев В. И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий / В. И. Сергеев // Налоговые споры. Теория и практика. – 2004. – № 6.

27. Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам / Е. В. Смоленцев // Советское государство и право. – 1982. – № 9.

28. Советский энциклопедический словарь. – М., 1987.

29. Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. / Н. А. Стручков. – М., 1957.

30. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. – М., 1994. – Т. 1.

31. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закон / О. Толмачев // Российская юстиция. – 2002. – №. 9.

32. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – М., 2000.

33. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. / Г. Н. Хлупина. – Красноярск. 1998.

34. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. / А. Л. Цветинович. – Куйбышев, 1989.

35. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского уголовного права на современном этапе. / М. Д. Шаргородский. – М., 1967.

36. Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. / Ю. Н. Юшков. – М., 1975.

37. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность / П. Яни // Законность. – 2005. – № 2.

Судебная практика

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» // Консультант Плюс.

39. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. – 2005. – № 1.

41. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2003 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. – 2004. – № 25.

42. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3.

43. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. – 2002. – № 11.

44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1989 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. – 1989. – № 6.

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. – 1980. – № 7.

46. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 17.04.2003 № 1П-496/2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7. – С. 56.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. – М., 2004. – Т. 1. – С. 39.

Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам.// Советское государство и право.-1982. – № 9. – С. 81.

Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 2003. – С. 3

См. Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. – М., 1957. – С. 42; Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 1990. – С. 29

Подробнее см. П. Яни. Сопряженность не исключает совокупность. // Законность. – 2005. – № 2. – С. 32.

П. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. – 2005. – № 1.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С. 234

Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С. 245.

Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. – Красноярск. 1998. – С. 28.

Питецкий В. В. Указ. соч. С. 56.

Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань. 1982. С. 44 – 46.

Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. – 2005. – № 1. – С. 37.

См.: Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова. – М., 2000. – С. 302.

«О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 г. № 8 // Российская газета от 05.11.1996, № 212.

Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания.// Российский судья. – 2002. – № 8. – С. 56.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. С. 42

См. подробнее: Комментарий к Уголовному кодексу РФ под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С. 44.

Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. – Красноярск. 1989. – С. 73.

«О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 8. – С. 25.

Н. Н. Китаев. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. – С.-Пб., 2004. – С. 253.

Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. – Куйбышев, 1989. – С. 18.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1

П. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3.

Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М. 1988. С. 75.

Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – М., 1975. – С. 25

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 17.04.2003 № 1П-496/2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7. – С. 56.

П. 3 разд. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 // Консультант Плюс

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.07.1999, № 129

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. – 2002. – № 11. – С. 47.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.07.1999, № 129.

Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. – Красноярск, 2004. – С. 20.

При наличии совокупности преступлений виновное лицо несет за каждое из них предусмотренную законом уголовную ответственность. Так как его осуждают сразу по нескольким статьям УК, возникает вопрос о правилах и порядке назначения судом наказания. Ответ на него заключен в ст. 69 УК РФ.

Что понимается под совокупностью?

Законодатель определяет совокупность преступлений как учинение двух и более преступных деяний, за которые лицо не было привлечено к ответственности. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные уголовно-правовыми нормами УК РФ в его Особенной части.

При совокупности преступных деяний полагается назначить наказание за каждое из них по отдельности (ч. 1 ст. 69 УК РФ). Данное требование базируется на принципе индивидуализации наказания.

Наказание по совокупности: принципы назначения

Различают три принципа, которые используются судами при назначении наказания за совокупные преступные деяния. Они действуют в отношении как основных, так и дополнительных видов санкций.

Первый - это принцип поглощения. При его использовании более строгая санкция поглощает менее строгую, т. е. последняя фактически не принимается во внимание и не оказывает влияния на общий размер или срок наказания.

Второй принцип - частичное суммирование назначенных судом санкций. В данном случае к более строгому наказанию присоединяют менее строгое, но не полностью, а частично.

Третий принцип выражается в полном сложении всех назначенных наказаний. Однако окончательный срок не должен превышать более чем половину максимально возможного наказания за самое тяжкое из совокупных преступлений.

Отметим, что современное законодательство в части положений, регламентирующих назначение наказания по совокупным преступлениям, претерпело значительные изменения. Актуальная редакция ст. 69 УК РФ указывает на их зависимость от того, к какой категории тяжести принадлежит то или иное преступное деяние.

Часть 2 статьи 69 УК

Если все совокупные преступления оцениваются как деяния небольшой тяжести или средней либо имело место приготовление или покушение на тяжкое преступное деяние или особо тяжкое, окончательное наказание может быть вынесено по любому из трех указанных выше принципов. То есть это может быть поглощение или сложение (частичное или полное). Ч. 2 ст. 69 УК РФ требует, чтобы окончательный размер или срок был меньше либо равен половине максимально возможного наказания за самое тяжкое из совершенных виновным лицом преступлений.

Поглощение осуществляется в соответствии с иерархией видов санкций, исчерпывающий список которых представлен в ст. 44 УК. Из всех возможных наказаний штраф является самым мягким, поэтому всегда поглощается.

Ч. 3 ст. 69 УК РФ

В третьей части нормы установлены правила определения размера и срока наказания, применяемые, когда как минимум одно из преступлений квалифицируется как особо тяжкое или тяжкое. Окончательный срок в этом случае определяется по принципу сложения (частичного либо полного). Важно, что в конечном итоге наказание не должно более чем наполовину превышать максимально возможный срок лишения свободы за самое тяжкое из совершенных виновным лицом преступлений.

Правило, впрочем, имеет исключение. В тех случаях, когда максимально возможный срок заключения за самое тяжкое из преступлений равен 20 годам, нельзя назначить конечное наказание по совокупности продолжительностью 30 лет. Такой подход будет вступать в противоречие со ст. 56 УК. В ней идет речь о том, что максимально возможный срок заключения - не более двадцати пяти лет.

Ч. 4 ст. 69 УК РФ: дополнительные санкции

При признании человека виновным в совершении нескольких преступных деяний резолютивная часть приговора должна содержать вид и размер назначенного ему наказания (основного и дополнительного). Причем указывается не только окончательный срок, определенный по совокупности, но и отдельный по каждому эпизоду.

Согласно требованиям части 4 ст. 69 УК РФ, в отношении дополнительного наказания действуют те же правила назначения, что и для основного. Так, оно не может превышать максимально возможного размера или срока, предусмотренного законодательством для данного вида санкции при частичном или полном сложении.

Наказание по ч. 5 статьи 69 УК

С особым вниманием следует подходить к вопросу назначения наказания в тех случаях, когда информация о совершении еще одного либо нескольких преступлений была получена после вынесения приговора по первому случаю. При этом время совершения вновь выявленного уголовно наказуемого деяния по хронологии должно предшествовать объявлению судом решения. Например, человека осудили за кражу и назначили определенный вид наказания. Спустя какое-то время выяснилось, что за полгода до вынесения приговора судом имел место еще один эпизод хищения чужого имущества.

В соответствии с комментариями к ст. 69 УК РФ в этой ситуации на законодательном уровне предусматриваются два важных обстоятельства. Во-первых, несмотря на то что фактически будет два приговора, наказание (окончательное) назначается по совокупности преступных деяний. Во-вторых, обязательно засчитывается уже отбытый (исполненный) осужденным по первому приговору срок.

Ситуация, когда осужденный до искупления своей вины по первому преступлению совершает второе, говорит о недостаточной силе назначенного первоначально наказания. С другой стороны, это также подтверждение того, что не вставший на путь исправления преступник представляет для общества повышенную опасность. В связи с этим законодатель не предусмотрел возможности назначения окончательного срока по принципу поглощения более суровым наказанием менее строгого.

При назначении наказания за совершение совокупных преступлений суд всегда должен учитывать возраст виновного лица на момент совершения всех эпизодов. В судебной практике часто можно встретить ситуации, когда первое преступное деяние было совершено до наступления 18 лет, а второе - после. В этом случае наказание за преступление, совершенное до наступления совершеннолетия, должно быть назначено в пределах границ, которые установлены в ст. 88 УК.

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Положения статьи 69 УК РФ используются в следующих статьях:

Общие начала назначения наказания
2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ.
Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 УК РФ.
Назначение наказания по совокупности приговоров
5. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.
Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией
4. В случае установления судом факта совершения осужденным, признанным больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, преступления, не указанного в части первой настоящей статьи, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает наказание по правилам, предусмотренным частью пятой статьи 69 УК РФ, и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Ст. 69 УК РФ посвящена процедуре назначения наказания за противоправные действия по их совокупности. Под совокупностью закон понимает совершение двух и более преступных деяний, за которые гражданин не привлекался к уголовной ответственности. Множество эпизодов характеризует повышенную угрозу личности обвиняемого для общества, что требует использования более жёстких исправительных мероприятий.

В случае совершения человеком криминального поступка суд заслушивает показания и решает, есть ли состав преступления. В зависимости от характера злодеяния решается вопрос об использовании принудительных мер воздействия согласно Уголовному кодексу РФ. Если органами охраны правопорядка выявлено совершение нескольких последовательных преступных эпизодов одним лицом, то суд оценивает их в комплексе.

Для признания совокупности действия необходимо сочетание следующих факторов:

Количество (не менее двух эпизодов).
Самостоятельность (классификация по разным пунктам или статьям УК РФ).
Уголовные последствия.

Теория криминалистики различает идеальный и реальный варианты совокупности. Под идеальным типом научные консультанты понимают объединение нескольких уголовных составов в одном поступке. Реальная разновидность представляет собой совершение двух и более деяний, относящихся к разным статьям УК РФ.

При сложении преступлений суд устанавливает размер расплаты за каждое отдельное действие. После обозначения слагаемых определяется тип и величина суммарной ответственности.

поглощение меньшего размера наказания большим;
частичная или полная сумма наказаний.

Значительное влияние на определение меры взыскания оказывают личностные качества подсудимого. Например, в расчёт принимается факт первого совершения злодеяния или явление рецидива. Рецидив указывает на общественную опасность обвиняемого лица.

Статья 69 Уголовного кодекса РФ (часть 2) устанавливает, что окончательная величина наказания не должна быть выше, чем половина предельного срока (суммы), предусмотренного за самый серьёзный эпизод. Судья в каждом конкретном случае самостоятельно решает, каким принципом (поглощения или сложения) воспользоваться при вынесении приговора.

Правила назначения наказания заключаются в следующем:

Принцип поглощения является наиболее простым в использовании. В этом случае итоговая мера воздействия устанавливается по более строгой санкции.
Принцип частичного сложения подразумевает прибавление части менее серьёзной санкции к основному преступлению.
Принцип полного суммирования – сумма наказаний по всем пунктам обвинения.

Правило поглощения избирается судом, когда гражданин обвиняется в совершении поступков, различающихся по степени угрозы для общества. К примеру, по эпизоду нанесения вреда здоровью при аффекте (статья 113 УК РФ) лицо приговаривается к лишению свободы на два года, за причинённые побои (статья 116 УК РФ) – к трём месяцам исправительных работ. Исправительные работы в окончательном наказании не учитываются, подсудимый отправляется в колонию на два года.

При назначении одинаковых мер воздействия выбирается большая по размеру мера (самый длительный срок или самый высокий штраф). Штраф размещается в нижней части иерархического списка возможных наказаний, поэтому практически во всех случаях происходит поглощение штрафа (отказ от него) суровым взысканием.

Поглощение будет затрагивать оба типа наказания (основное и дополнительное). Применение такого образца подсчёта окончательной меры не допускает частичного использования.

Полное сложение мер воздействия в судебной практике используется крайне редко. Арифметическая сумма наказаний всех номеров по закону не должна превзойти максимум санкции самой тяжкой статьи. При этом законодатель указывает, что окончательное наказание при частичном суммировании имеет величину большую, чем по каждому индивидуальному действию.

Ч. 3 ст. 69 УК РФ закрепляет порядок подсчёта окончательной величины наказания, если один из инкриминируемых эпизодов относится к тяжкой или особо тяжкой категории. Метод поглощения уголовное право допускает применять только для деяний, тяжесть которых относится к небольшому или среднему типу.

При использовании исправительных работ как мер воздействия их продолжительность по разным пунктам обвинения суммируется. Не подлежат сложению только величины удержаний в денежном выражении, взыскиваемые в пользу федерального бюджета.

Например, неправильным будет назначение наказания по одному эпизоду два года работ и 10% заработной платы, а по-другому – полгода работ и перечисление в бюджет 5% заработка.

Определение размера дополнительных мер исправления выполняется с соблюдением правил, используемых в расчёте основного наказания. Если санкция дополнительного взыскания более строгая, чем основное присоединение, то происходит поглощение наиболее суровым наказанием.

По тяжким и особо тяжким преступлениям в уголовном праве чаще всего ответственность выражается в виде лишения свободы. Итоговое наказание не должно быть больше, чем максимум санкции, увеличенный наполовину.

Образец последовательности определения окончательного осуждения представляется на следующем примере совокупности:

организация вооружённой группы (часть 1 статьи 209 УК РФ) – до 15 лет колонии;
приобретение оружия незаконными способами (часть 1 статьи 222 УК РФ) – 4 года лишения свободы;
организованный групповой разбой (часть 4 статьи 162 УК РФ) – 15 лет тюремного заключения.

Предельно допустимый срок наказания в таком примере составит 22, 5 года нахождения в исправительном учреждении. Этот срок определяется, исходя из санкции за третье, самое тяжкое, преступное действие.

В приведённом примере по статье 162 УК РФ назначено 7 лет колонии, по статье 222 УК РФ – 4 года лишения свободы. Итоговое наказание устанавливается путём полного суммирования и составляет 11 лет заключения.

Если за любой отдельный совокупный эпизод преступления законом установлена санкция в 20 лет лишения свободы, то окончательный период, который согласно части 4 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации человек проведёт в заключении, не должен превышать 25 лет.

Четвёртая часть ст. 69 УК РФ рассматривает присоединение дополнительных мер наказания. Наложение итоговых дополнительных взысканий производится с учётом правил сложения основного типа.

К конечному основному наказанию возможно прибавление добавочных мер, назначенных за отдельные противоправные проступки. Если за пункты совокупного обвинения не устанавливалось дополнительное осуждение, то их нельзя приобщить к итоговому основному наказанию. От характера деяний, составляющих совокупность, зависит применение одинаковых или разноплановых видов добавочного наказания.

Аналогичные дополнения суммируются. Например, за дачу взятки (статья 291 УК РФ) по одному эпизоду суд назначил 10 тыс. р., по второму – 30 тыс. р. Итоговый штраф определяется полным сложением и будет равен 40 тыс. р.

Дополнительные наказания разных типов исполняются независимо друг от друга. Если один обвинительный пункт предусматривает наложение штрафа, а другой запрещает занимать определённую должность, то в итоговые меры воздействия включаются взыскание суммы штрафа и запрет на оговорённый вид деятельности.

При вынесении приговора при наличии трёх и более преступных эпизодов в совокупности судья комбинирует правила определения итогового наказания (суммировать одни, применить поглощение для других).

Сочетание принципов иллюстрируется следующим примером:

Нелегальная покупка оружия (часть 1 статьи 222 УК РФ) – назначено 2 года ограничения свободы.
Грабёж с проникновением в квартиру (пункт «в» части 2 статьи 161 УК РФ) – назначено 4 года изоляции от общества и 10 тыс. р. штрафа.
Убийство по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ) – определено 2 года пребывания в исправительном учреждении.

Вынося приговор, суд сложил в полном размере сроки лишения свободы. При этом период ограничения свободы поглотила более суровая санкция. Итоговым наказанием стало направление в колонию строгого режима на 6 лет и дополнительная оплата штрафа в 10 тыс. р.

Использование разных подходов в установлении окончательного наказания по совокупности только двух эпизодов законодатель не разрешает.

Особое внимание в судебной инстанции уделяется ситуации, когда после постановления обвинительного приговора становится известно о других ранее совершённых осуждённым криминальных поступках.

К примеру, гражданин был приговорён к штрафу за совершение кражи. Вскоре после этого открылось производство по новому эпизоду хищения, который произошёл за пять месяцев до вынесения приговора.

Ч. 5 ст. 69 УК РФ указывает на необходимость соблюдения следующих условий:

два приговора по отдельным деяниям рассматривают эпизоды в совокупности;
второй обвинительный документ учитывает исполненную часть наказания по предыдущему приговору.

Итоговое наказание нового приговора по закону должно быть более суровым, даже если предыдущее взыскание полностью исполнено (например, оплачен штраф). Тип осуждения также может быть изменён с условного на реальный. Повторно совершённое злодеяние демонстрирует обществу недостаточность ранее наложенных мер в соответствии с КоАП РФ и УК РФ.

Если часть совокупных действий была осуществлена лицом возрастом до восемнадцати лет, судья при назначении наказания в этой части руководствуется правилами ст. 88 УК РФ. За поступки, совершённые после восемнадцати лет, применяются общие санкции в зависимости от квалификации злодеяния.

Уголовное законодательство и поправки к нему не содержат описание понятия совокупность приговоров. Осуждение по совокупности приговоров используется при совершении осуждённым нового общественно опасного действия после назначения исправительных мер.

Различают следующие разновидности совокупности приговоров:

Совмещение с рецидивом (предыдущий обвинительный приговор вступил в законную силу).
Объединение без рецидива (наличие обстоятельств исключения признаков рецидива).
Совмещение с совокупностью преступлений.

Рассмотрение преступных эпизодов в комплексе влияет на квалификацию и назначение наказания. Совокупность приговоров охватывает область рецидива (последующего совершения наказанным гражданином противоправных поступков).

Правило поглощения видов наказания при объединении приговоров законом не допускается. Рецидив учитывается при выборе более строгого вида исполнительного учреждения, выступает отягчающим обстоятельством.

Совокупность приговоров применяется, когда наказание не исполнено.

К неисполненной части относится:

полный период условного лишения;
часть срока после условно-досрочного освобождения;
время, отведённое на отсрочку исполнения мер принуждения;
срок освобождения из-за заболевания.

Часто встречаются ситуации, когда суд применяет вначале совокупность преступлений, а затем приговоров.

Нередко подсудимый обвиняется в совершении нескольких противоправных поступков. Количество преступных эпизодов указывает на опасность личности для общества. Это обстоятельство вызывает необходимость использования суровых исправительных мер, определяемых по совокупности преступлений.

Текущая редакция ст. 69 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Комментарий к статье 69 УК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает особенности назначения наказания по совокупности преступлений. О совокупности преступлений см. комментарий к ст. 17 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений происходит в два последовательных этапа:
- назначение наказания за каждое совершенное преступление отдельно;
- определение окончательного наказания по одному из принципов: поглощения менее строгого более строгим, полного сложения, частичного сложения.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, определение окончательного наказания осуществляется по одному из следующих принципов:
- поглощения менее строгого наказания более строгим;
- частичного сложения;
- полного сложения назначенных наказаний.

В этих случаях окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. В случаях, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается по следующим принципам:
- частичного сложения;
- полного сложения наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, но при этом не может быть больше двадцати пяти лет (ч.4 ст. 56 УК РФ).

4. В случае назначения наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет правила, предусмотренные ч.2, 3 и 4 комментируемой статьи. Следует учитывать, что окончательное наказание, во всяком случае, должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность. Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ ( , и т.п.), окончательное наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ.

О применении комментируемой статьи см. постановление ВС РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", постановление ВС РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", постановление ВС РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" и постановление ВС РФ от 20.07.2011 N 152-П11ПР.

Консультации и комментарии юристов по ст 69 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 69 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.