Судебный следователь история. Следственный судья в россии. Следователь и самоубийца
Следователь судебный - особое должностное лицо судебного ведомства, на которое возлагается предварительных следствий. В дореформенном процессе производство предварительного исследования по уголовным делам, распадавшегося на предварительное и формальное следствие, возлагалось на чинов полиции. Законом 6 июля 1860 г. для производства формальных следствий в составе чинов судебного ведомства были учреждены особые судебные Следователь судебный По Судебным Уставам 20 ноября 1864 г. судебные Следователь судебный состоят при окружных судах и пользуются правами членов суда. Они могут быть назначаемы из кандидатов на судебные должности, занимавшихся судебной практикой не менее 4 лет и приобретших достаточные сведения по следственной части. Общее собрание суда с утверждения министра юстиции может перемещать судебных Следователь судебный из одного участка в другой. Следователь судебный подчинены окружному суду, а по производству следствий состоят под м прокуратуры; они располагают помощью полиции, но все следственные действия в своем участке производят лично; в случае надобности, в помощь судебным Следователь судебный командируются кандидаты на судебные должности, которым поручаются отдельные следственные действия или же самостоятельное производство следствий на правах судебного Следователь судебный Законом 30 окт. 1867 г. в СПб. и Москве, кроме участковых судебных Следователь судебный, учреждены судебные Следователь судебный по особо важным делам, которые приступают к производству следствий только по предложениям прокурора; по распоряжению министра юстиции им может быть поручено производство следствия на всем пространстве империи. Законом 11 мая 1870 г. министру юстиции дано право назначать при каждом окружном суде одного из судебных Следователь судебный для производства, по предложениям прокурора, следствий по важнейшим делам на всем пространстве округа. В 1870 г. министру юстиции высочайше разрешено назначать кандидатов на судебные должности ко временному исправлению должности судебного Следователь судебный, причем они: 1) не приводятся к судейской присяге, 2) не могут участвовать в заседаниях окружного суда и 3) не пользуются правом несменяемости; в настоящее время большая часть должностей судебных Следователь судебный замещена именно такими лицами. В , й и Черноморской губ., Сибири и ском крае обязанности судебного Следователь судебный возложены на мировых судей; при окружных судах состоят судебные Следователь судебный только для производства следствий по важнейшим делам. Высочайше учрежденною комиссией для пересмотра законоположений по судебной части предположено упразднить должность судебных Следователь судебный, возложив производство предварительных следствий на участковых судей, которые должны вместе с тем решать по существу дела меньшей важности; общему собранию окружного суда предположено дать право образовывать, кроме судебно-следственных участков, особые судебные и следственные участки, причем заведующие последними участковые судьи должны заниматься исключительно производством предварительных следствий. Для производства следствий и отдельных следственных действий по более сложным делам предположено предоставить министру юстиции назначать на неопределенный срок членов окружного суда (окружных следственных судей), которые будут принимать к своему производству дела по предложению прокурора или по распоряжению министра юстиции.
А. Следователь судебный Л.
Следователь судебный
особое должностное лицо судебного ведомства, на которое возлагается производство предварительных следствий. В дореформенном процессе производство предварительного исследования по уголовным делам, распадавшегося на предварительное и формальное следствие, возлагалось на чинов полиции. Законом 6 июля 1860 г. для производства формальных следствий в составе чинов судебного ведомства были учреждены особые судебные С. По Судебным Уставам 20 ноября 1864 г. судебные С. состоят при окружных судах и пользуются правами членов суда. Они могут быть назначаемы из кандидатов на судебные должности, занимавшихся судебной практикой не менее 4 лет и приобретших достаточные сведения по следственной части. Общее собрание суда с утверждения министра юстиции может перемещать судебных С.
из одного участка в другой. Судебные С. подчинены окружному суду, а по производству следствий состоят под наблюдением прокуратуры; они располагают помощью полиции, но все следственные действия в своем участке производят лично; в случае надобности, в помощь судебным С. командируются кандидаты на судебные должности, которым поручаются отдельные следственные действия или же самостоятельное производство следствий на правах судебного С. Законом 30 окт. 1867 г. в СПб. и Москве, кроме участковых судебных С., учреждены судебные С. по особо важным делам, которые приступают к производству следствий только по предложениям прокурора; по распоряжению министра юстиции им может быть поручено производство следствия на всем пространстве империи. Законом 11 мая 1870 г. министру юстиции дано право назначать при каждом окружном суде одного из судебных С. для производства, по предложениям прокурора, следствий по важнейшим делам на всем пространстве округа. В 1870 г. министру юстиции высочайше разрешено назначать кандидатов на судебные должности ко временному исправлению должности судебного С., причем они: 1) не приводятся к судейской присяге, 2) не могут участвовать в заседаниях окружного суда и 3) не пользуются правом несменяемости; в настоящее время большая часть должностей судебных С. замещена именно такими лицами. В Закавказье, Архангельской и Черноморской губ., Сибири и Туркестанском крае обязанности судебного С. возложены на мировых судей; при окружных судах состоят судебные С. только для производства следствий по важнейшим делам. Высочайше учрежденною комиссией для пересмотра законоположений по судебной части предположено упразднить должность судебных С., возложив производство предварительных следствий на участковых судей, которые должны вместе с тем решать по существу дела меньшей важности; общему собранию окружного суда предположено дать право образовывать, кроме судебно-следственных участков, особые судебные и следственные участки, причем заведующие последними участковые судьи должны заниматься исключительно производством предварительных следствий. Для производства следствий и отдельных следственных действий по более сложным делам предположено предоставить министру юстиции назначать на неопределенный срок членов окружного суда (окружных следственных судей), которые будут принимать к своему производству дела по предложению прокурора или по распоряжению министра юстиции. А. С. Л.
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890-1907 .
Смотреть что такое "Следователь судебный" в других словарях:
См. Следователь судебный …
СУДЕБНЫЙ, судебная, судебное. прил., по знач. связанное с судом, с совершением правосудия, с рассмотрением дел в суде. Судебное следствие. Судебный процесс. Судебный устав. Судебная практика. Судебная защита. Судебные пошлины. Судебная плата (см … Толковый словарь Ушакова
СЛЕДОВАТЕЛЬ, следователя, муж. (офиц.). Должностное лицо, производящее предварительное следствие (см. следствие во 2 знач.). Судебный следователь. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
СЛЕДОВАТЕЛЬ, я, муж. Должностное лицо, производящее предварительное следствие 2. Судебный с. | прил. следовательский, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
Я; м. Должностное лицо, производящее предварительное судебное следствие. Молодой с. Опытный с. Судебный с. С. прокуратуры. С. по особо важным делам. ◁ Следовательский, ая, ое. С. талант. С. кабинет … Энциклопедический словарь
следователь - я; м. см. тж. следовательский Должностное лицо, производящее предварительное судебное следствие. Молодой сле/дователь. Опытный сле/дователь. Судебный сле/дователь. Сле/дователь прокуратуры … Словарь многих выражений
Знак отличия «Лучший следователь» … Википедия
А. Предварительное С. 1) Понятие и пределы предварительного С. Судебное исследование преступления распадается на два отдела: подготовительный и окончательный. Подготовительное исследование имеет целью уяснить событие преступления, наметить его… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
- (juge d instruction, Untersuchungsrichter) во Франции, Германии и Австрии член коллегиального суда первой степени, на которого возложено производство предварительных следствий; во Франции С. судьи назначаются на 3 года, в Германии на 1 год. В… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Сюда перенаправляется запрос «Профессия». На эту тему нужна отдельная статья … Википедия
Книги
- Судебный следователь, или Полнейшее руководство к производству уголовных следствий. , Л.Л. Камбек. Судебный следователь, или Полнейшее руководство к производству уголовных следствий, содержащее в себе изложение правил о производстве уголовных следствий, с присовокуплением образцов деловых…
Публикации, 15:26 24.02.2015
Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе
В распоряжении РАПСИ оказалась теоретическая концепция под названием «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе». Ее автор - доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного суда РФ Александр Смирнов - пояснил агентству, что данный документ, по сути, является конкретным проектным предложением для составления возможных законопроектов, которые могут коснуться введения института следственных судей в отечественное уголовное судопроизводство.
Предлагаемая ниже концепция является развитием взглядов профессора Смирнова по этому вопросу, которые были изложены в более на сайте РАПСИ. Она тесно пересекается с вопросами, которые планируется обсудить 10 марта текущего года на Круглом столе в Комитете гражданских инициатив (председатель - экс-министр финансов РФ Алексей Кудрин).
1. Необходимость во введении института следственных судей
Представляемая Концепция имеет целью способствовать возвращению российскому правосудию тех неоспоримых достоинств, которые явились плодами великой Судебной реформы 1864 года, однако были несправедливо отвергнуты и преданы забвению в последующую историческую эпоху. Это равный доступ каждого к правосудию, твердые гарантии непредвзятой судебной защиты, начиная с предварительного следствия, формирование судебных доказательств исключительно под эгидой судебной власти.
И хотя по Уставу уголовного судопроизводства представитель судебного органа, действовавший на предварительном следствии, именовался судебным следователем, с точки зрения сущности этого института, его исторического происхождения и реализации в различных правовых системах речь идет об участии в процессе именно следственного судьи. Вместе с тем, за 150 лет с момента введения Устава, данный институт развивался, и в двадцать первом веке может выглядеть иначе, чем в девятнадцатом столетии, однако сущность его не меняется: это публичный судебный контроль над предварительным расследованием и обеспечение его состязательного характера.
Нынешний порядок российского уголовного процесса, по-прежнему воспроизводящий в главных своих чертах его еще советский строй, не справляется ни с защитой прав человека, ни с валом преступности. Так, доля лиц, оправданных по суду, не достигает и одного процента. Например, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 году по всем уголовным делам было оправдано 5634 человека - от 755755 осужденных это составляет 0,7%.
Но, чураясь оправдательных приговоров, российская судебная система в то же время имеет и крайне незначительный уровень реальной уголовно-правовой репрессивности: достаточно сказать, что обвинительные приговоры составляют лишь 6% от числа зарегистрированных сообщений о преступлениях (См.: Смирнов А.В. ). Это значит, что ни обвиняемый, ни потерпевший не могут чувствовать себя защищенными таким юридическим механизмом.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК) не содержит достаточных гарантий досудебного контроля за законностью и обоснованностью уголовного преследования. Прокурор, также как и следователь, является органом уголовного преследования и не менее заинтересован в успехе обвинения, что неминуемо влияет на его объективность при осуществлении надзорной функции.
К тому же на предварительном следствии он имеет ограниченный набор полномочий воздействия на орган предварительного следствия, не будучи вправе ни прекращать уголовное преследование, ни давать органам предварительного следствия обязательные указания вплоть до поступления к нему материалов оконченного следователем расследования с обвинительным заключением.
Фактически, основной контроль за органами предварительного следствия на досудебных стадиях осуществляют они сами, что не может не сказываться на качестве расследования. Так, согласно материалам Всероссийского совещания руководителей следственных органов Следственного комитета (31 января 2008 года) и заседаний коллегии Следственного комитета (4 декабря 2008 года, 12 февраля 2009 года, 11 февраля 2010 года), надлежащее качество следственных материалов мерами процессуального контроля до окончания производства по делу не обеспечивается. (См.: Харебава Г.Д. Эффективность прокурорского надзора за органами предварительного следствия. : автореферат дис. ... канд. юр. наук: Ростов-на-Дону, 2012. 25 С.).
Не выполняет своей задачи в российском уголовном процессе и институт оперативного судебного контроля. Судьи, чьей основной задачей является рассмотрение дел по существу, большую часть рабочего времени вынуждены посвящать рассмотрению жалоб участников процесса, даче разрешений на заключение под стражу, проведение органами расследования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Например, в 2013 году материалы, рассмотренные районными судами в порядке судебного контроля, составили 59,3% от общего числа всех рассмотренных этими судами дел и материалов в порядке уголовного судопроизводства, а ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий - 92,3% от всех рассмотренных областными (краевыми) судами материалов в порядке уголовного производства.
В результате судьи просто не успевают подробно вникать в эти вопросы и относятся к принятию решений формально. Так, ходатайства следователей о заключении обвиняемых и подозреваемых под стражу в 2013 году удовлетворялись районными судами в 91,8% случаев, а ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий - почти в 100% случаев (см. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. М., 2014. стр. 6, 11).
При рассмотрении жалоб на необоснованные действия органов расследования судьи предпочитают вообще не вдаваться в оценку доказательств, списывая это на то, что «по закону только следователь определяет ход и направление предварительного следствия».
Загруженность «непрофильными» вопросами неизбежно снижает качество рассмотрения основных уголовных дел. Тем более что «арестные» полномочия плохо совместимы с сохранением беспристрастности судей при вынесении приговора.
В российском уголовном процессе не обеспечивается юридическое равенство сторон, а значит, не исключается и опасность злоупотреблений (отсюда и преследование невиновных, и укрытие от реагирования преступлений). Причина же неравенства состоит в том, что на предварительном расследовании судебные доказательства формируются фактически только одной из сторон ─ обвинителем (следователем, дознавателем), тогда как сторона защиты этой возможности практически лишена.
Представляется, указанные проблемы могут быть в значительной мере разрешены посредством введения института следственных судей.
Следственные судьи призваны обеспечивать на стадии предварительного следствия:
1) независимый «фильтр», предотвращающий поступление в суд незаконных или явно необоснованных обвинений;
2) равенство возможностей сторон, в том числе защиты, по собиранию и проверке доказательств;
3) судебную защиту конституционных прав личности.
В этих целях необходимо наделить следственных судей, помимо традиционных полномочий по оперативному контролю за соблюдением конституционных прав граждан, также и прерогативой по проведению судейских следственных действий и контролю за законностью и обоснованностью уголовного преследования (обвинения) при решении вопроса о передаче уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. При этом предлагается дополнить уголовно-процессуальный закон и законодательство о судоустройстве следующими концептуальными положениями.
2. Понятие следственного судьи и сфера его деятельности (предметная и территориальная подсудность)
2.1. Следственный судья ─ это судья первой инстанции, действующий в пределах полномочий, предусмотренных УПК на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и не участвующий в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По делам, отнесенным к его подсудности, он осуществляет правосудие в форме судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности, наличием законных оснований для передачи уголовного дела в суд, а также оказывает сторонам содействие в собирании судебных доказательств путем проведения судейских следственных действий.
При осуществлении своих полномочий следственный судья руководствуется принципом состязательности сторон. Он правомочен собирать доказательства по своему усмотрению и производить оценку их достоверности при принятии им процессуальных решений лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Следственный судья осуществляет свои полномочия по уголовным делам о наиболее тяжких и опасных преступлениях, в том числе таких, рассмотрение которых входит в компетенцию суда с участием присяжных заседателей, а также о ряде экономических преступлений (включение в этот перечень экономических преступлений продиктовано насущной потребностью в предоставлении дополнительных гарантий личности в сфере бизнеса для улучшения инвестиционного климата в стране).
Это деяния:
1) указанные в части третьей статьи 31 УПК, в том числе и такие, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь;
2) предусмотренные статьями 105 частью первой, 111 частью четвертой, 126 частью третьей, 127 частью третьей, 162, 163 частями второй и третьей, 205.1, 205.2, 209 -211, 227, 263 частью третьей, 263.1 частями третьей и четвертой, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 271.1 частью второй, 290 частями третьей - шестой, 291 частями третьей - пятой, 291.1 частями второй - четвертой, 294, 296 - 302, 303 частями второй, третьей и четвертой, 304, 305, 321 частью третьей, 322 частями второй и третьей, 359 частью третьей Уголовного кодекса Российской Федерации.
3) предусмотренные статьями 158 частями второй - четвертой, 159 частями второй - четвертой, 159.1 частями второй - четвертой, 159.2 частями второй - четвертой, 159.3 частями второй - четвертой, 159.4 частями второй и третьей, 159.5 частями второй - четвертой, 159.6 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 165 частью второй, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 частью второй, 171.1 частями второй, четвертой и шестой, 172, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176 - 178, 180 частью третьей, 181 частью второй, 183, 185 - 185.6, 190, 191 частью второй, 193.1 частью третьей, 194 частями третьей-четвертой, 196, 197, 199 частью второй, 199.1 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации.
2.2. По уголовным делам о совокупности преступлений, хотя бы одно из которых предусмотрено в указанном выше перечне, следственный судья осуществляет свои полномочия в отношении всех этих преступлений, если раздельное производство по уголовным делам может отразиться на всесторонности и объективности предварительного следствия.
2.3. Следственный судья по общему правилу осуществляет свои полномочия по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия в соответствии с положениями статьи 152 УПК, определяющей место производства предварительного расследования.
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется следственным судьей по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.
При заявлении требования о возмещении имущественного вреда в случаях, предусмотренных главой 18 УПК, следственный судья осуществляет свои полномочия по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо по месту жительства реабилитированного.
3. Особенности производства по уголовным делам с участием следственного судьи
3.1. Основания и начало проведения предварительного следствия с участием следственного судьи
Предварительное следствие с участием следственного судьи производится по делам о преступлениях, отнесенных к его подсудности, в общем порядке, установленном главами 21-31 УПК, с учетом следующих особенностей:
3.1.1. Следователь или орган дознания (если последний действует в порядке, предусмотренном для производства неотложных следственных действий статьей 157 УПК) в течение 24 часов направляет следственному судье:
1) копию постановления о возбуждении уголовного дела, относящегося к его подсудности;
2) письменное сообщение о задержании подозреваемого в совершении преступления;
3) копию постановления о признании лица потерпевшим, если оно было вынесено следователем.
3.1.2. Ходатайства и жалобы участников процесса подаются следственному судье непосредственно либо через следователя или орган дознания, которые незамедлительно направляют их следственному судье.
3.1.3. По возбужденному уголовному делу следственный судья проверяет, подсудно ли ему данное уголовное дело, поданы ли по нему подлежащие его рассмотрению ходатайства и жалобы, после чего принимает следующие постановления:
1) о своем вступлении в предварительное следствие;
2) о направлении документов, указанных в части второй настоящей статьи, по подсудности, если возбужденное уголовное дело не относится к его подсудности;
2) о назначении по ходатайствам или жалобам сторон судейских следственных действий либо судебных заседаний для разрешения вопросов, относящихся к его компетенции.
3.2. Вопросы, разрешаемые с участием следственного судьи
3.2.1. Следственный судья по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по ходатайствам следователя либо органа дознания, рассматривает в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК, вопросы о даче разрешения на производство:
1) осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
2) обыска и (или) выемки в жилище;
3) выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;
4) личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК;
5) выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;
6) наложения ареста на корреспонденцию, ее осмотра и выемки в учреждениях связи;
7) наложения ареста на имущество;
8) реализации, утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте "в" пункта 1, подпунктах "б", "в" пункта 2, пунктах 3, 6 и 7 части второй статьи 82 УПК;
9) контроля и записи телефонных и иных переговоров;
10) получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;
11) оперативно-розыскных мероприятий, связанных с решением вопроса о возбуждении уголовного дела и производством предварительного расследования, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
3.2.2. По ходатайству следователя следственный судья разрешает в судебных заседаниях вопросы:
1) об избрании, изменении, отмене залога, домашнего ареста, заключения под стражу в порядке, предусмотренном статьями 106-108 УПК;
2) о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК;
3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 203 УПК;
4) о временном отстранении обвиняемого от должности, наложении ареста на имущество и денежного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 114-118 УПК;
5) о передаче уголовного дела для судебного разбирательства;
6) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных частью восемнадцатой статьи 222.7 УПК;
3.2.3. По ходатайствам сторон назначает проведение судейских следственных действий.
3.2.4. По ходатайству стороны защиты рассматривает вопрос об изменении или отмене мер пресечения, иных мер процессуального принуждения, примененных к подозреваемому и обвиняемому.
3.2.5. По ходатайству иных лиц, на имущество которых наложен арест в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 115 УПК, рассматривает вопрос об отмене ареста на имущество, находящееся в их владении.
3.2.6. Рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК.
3.2.7. По требованию реабилитированного лица принимает решение о возмещении причиненного ему имущественного вреда в случаях и порядке, предусмотренных главой 18 УПК.
3.2.8. Для обеспечения надлежащего рассмотрения указанных вопросов следственный судья вправе требовать от органов дознания, следствия, прокуратуры, службы судебных приставов, иных государственных и муниципальных органов и организаций, их должностных лиц необходимого содействия в пределах предоставленных им полномочий.
3.3.Структура предварительного следствия по делам, подсудным следственному судье
3.3.1.Производство предварительного следствия включает следственные и иные процессуальные действия, производимые органами предварительного расследования, процессуальные действия, осуществляемые стороной защиты, судейские следственные действия и судебные заседания, проводимые следственным судьей.
3.3.2. Следственный судья осуществляет в итоговом судебном заседании предание обвиняемого суду, именуемое передачей дела в суд. Возложение на него этого полномочия представляется наиболее целесообразным по следующим причинам.
Во-первых, это обеспечивает независимый предварительный фильтр, гарантирующий поступление в суд лишь достаточно подготовленных обвинений, что само по себе уже способно минимизировать число дел, которые приходится возвращать из стадии судебного разбирательства для исправления недостатков предварительного расследования, тем более что следственного судью также предполагается наделить таким же полномочием.
Во-вторых, передача этой задачи следственному судье избавит судей, которые будут рассматривать данное дело по существу, от неизбежного составления ими в ходе подготовки к слушанию неофициального мнения о виновности подсудимого, которое подвергает испытанию их дальнейшую беспристрастность при вынесении приговора.
3.4. Судейские следственные действия и судебные доказательства
3.4.1. Следственный судья по ходатайству сторон назначает следующие судейские следственные действия: допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, производство судебных экспертиз.
Такой выбор обусловлен, прежде всего, интересами обеспечения принципа непосредственности исследования доказательств, или «права на очную ставку», ибо обе стороны, как правило, лично участвуют в ходе судейских следственных действий в допросе свидетелей и потерпевших (что значительно проще обеспечить в ходе предварительного следствия, чем в судебном заседании), и, кроме того, это является залогом оперативности судебного процесса, поскольку суды в судебном разбирательстве смогут беспрепятственно оглашать протоколы допросов указанных лиц, независимо от их явки.
То есть следователь, конечно, может по-прежнему допрашивать подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших и самостоятельно, однако протоколы таких допросов по общему правилу будут допустимы лишь условно, поскольку оглашение и использование их после передачи дела в суд зависит от согласия другой стороны (статья 281 УПК РФ).
Что касается судебной экспертизы, то зачисление ее в разряд исключительно судейских следственных действий объясняется высоким значением в доказывании заключений экспертов и вытекающей отсюда необходимостью обеспечить соблюдение прав стороны защиты, в первую очередь, процессуального равенства, при использовании в доказывании специальных познаний.
3.4.2.Доказательства, полученные в результате судейских следственных действий, имеют статус судебных доказательств. Они есть не что иное, как доказательства, имеющие право фигурировать в судебном разбирательстве либо при разрешении других важнейших вопросов по делу (о применении мер пресечения, готовности дела для передачи в суд и др.). Доказательства же, собранные следователем и органом дознания, пока они не прошли предварительной состязательной проверки в судебных заседаниях под руководством следственного судьи, в судебном разбирательстве использованы быть, как правило, не могут. Такая проверка заключается либо в проведении судейских допросов лиц, ранее давших показания следователю или органу дознания, либо в рассмотрении по требованиям сторон, вопроса о допустимости иных видов доказательств, представленных сторонами.
По сути, предлагаемый порядок представляет собой усовершенствование «системы двух папок», принятой в современном итальянском уголовном процессе, с тем различием, что там проверка и формирование судебных доказательств сдвинуто на стадию предварительного слушания после передачи дела в суд (что слишком поздно, ибо лишает орган предварительного расследования свободы маневра), тогда как согласно данному проекту эта деятельность может равномерно распределяться на протяжении всего предварительного следствия.
3.4.3. Судебными являются доказательства, полученные:
1) в судебном разбирательстве в судах первой или апелляционной инстанций в соответствии с правилами, установленными главой 37 и статьей 389.13 УПК;
2) в результате судейских следственных действий, проводимых в порядке, предусмотренном статьей 222.3 УПК, в ходе предварительного следствия;
3) доказательства, собранные органами предварительного расследования по делам, названным в статье 36.1 УПК, если они не были признаны недопустимыми следственным судьей в судебном заседании.
3.4.4. Судебные доказательства в виде протоколов допросов, очных ставок и иных судейских следственных действий, в которых в соответствии с положениями УПК закреплены устные показания участников производства по делу, по ходатайству сторон подлежат оглашению в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел по существу.
3.4.5. Следственный судья в судебных заседаниях рассматривает вопрос о допустимости представляемых сторонами доказательств, если о проверке допустимости доказательства ходатайствует сторона, либо по своей инициативе, в том числе путем проведения судейских следственных действий. Если в дальнейшем в судебном разбирательстве будут обнаружены ранее неизвестные обстоятельства, ставящие под сомнение допустимость судебных доказательств, полученных на предварительном следствии с участием следственного судьи, вопрос о признании их недопустимыми рассматривается в судебном разбирательстве по правилам, предусмотренным статьями 234, 235 УПК.
Если же доказательство, представленное стороной на предварительном следствии, было признано следственным судьей недопустимым, суд в судебном разбирательстве по ходатайству стороны или по своей инициативе вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, если в ходе судебного следствия были обнаружены ранее неизвестные обстоятельства, указывающие на его допустимость.
Таким образом, проверка допустимости доказательств может быть произведена либо по требованию заинтересованной стороны, либо по усмотрению самого следственного судьи, если имеются основанные на конкретных данных подозрения в недопустимости того или иного доказательства. В случаях, если проверка представленных сторонами доказательств не была инициирована кем-либо из указанных выше субъектов, они презюмируются допустимыми в качестве судебных доказательств. Данная презумпция в судебном разбирательстве приобретает преюдиционный характер, поскольку для признания допустимым доказательства, признанного следственным судьей недопустимым и наоборот, необходимо выявление новых, ранее неизвестных обстоятельств.
Однако суд первой инстанции не вправе принимать иное решение по вопросу о допустимости судебных доказательств, полученных с участием следственного судьи на предварительном следствии, если их допустимость либо недопустимость была установлена решениями судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.
3.4.6. Следственный судья не вправе отказать сторонам в проведении судейских следственных действий. Заявление и разрешение ходатайств производится в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК. По мотивированному постановлению следственного судьи такой отказ возможен лишь в случаях, если:
1) сторона сама способна получить данное доказательство, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что обеспечение явки свидетеля или потерпевшего в судебное разбирательство в последующем окажется невозможным, либо это необходимо для обеспечения безопасности этих лиц или общественной безопасности;
2) сведения не имеют отношения к уголовному делу, по которому ведется предварительное следствие, то есть заведомо не могут подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу;
3) истребуемое доказательство заведомо недопустимо;
4) обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других судебных доказательств, ввиду чего получение и исследование нового доказательства являлось бы явно избыточным.
3.4.7. Судейские следственные действия осуществляются в судебном заседании под руководством следственного судьи по общим правилам, предусмотренным для их производства статьями 164 частями третьей, четвертой, шестой, 167, 275, 277-280, 282-284, 287, 288 УПК, с учетом определенных особенностей. При необходимости судья может провести следственное действие в выездном судебном заседании.
3.4.8.Судейское следственное действие проводится, как правило, с участием обеих сторон. Оно не может быть проведено в отсутствие стороны, по ходатайству которой было назначено. При ее неявке по уважительным причинам проведение следственного действия откладывается. В случае неявки стороны, которая была в надлежащем порядке уведомлена о месте и времени проведения судейского следственного действия, проводимого по ходатайству противоположной стороны, следственное действие может быть проведено без ее участия. Судейское следственное действие проводится в отсутствии подозреваемого и его защитника, если ко времени его проведения подозреваемый в совершении данного преступления не установлен. Судейское следственное действие по постановлению следственного судьи может производиться без участия подозреваемого, обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, если его психическое состояние препятствует проведению процессуальных действий с его участием, что удостоверяется медицинским заключением эксперта или специалиста.
3.4.9. Следственный судья обеспечивает соблюдение процедуры проведения судейских следственных действий, предусмотренной УПК, и, не вмешиваясь в процесс выяснения сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, обеспечивает им для этого равные условия. Однако при рассмотрении вопросов: о применении, отмене, изменении мер пресечения, иных мер процессуального принуждения; о признании доказательств недопустимыми; о возмещении реабилитированному лицу причиненного ему вреда, а также при проверке жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора следственный судья при проведении судейского следственного действия вправе активно участвовать в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению при принятии соответствующих процессуальных решений.
3.4.10. В ходе производства судейского следственного действия следственным судьей обеспечивается ведение протокола с учетом правил, предусмотренных частями первой-восьмой статьи 166 УПК. По окончании судейского следственного действия протокол подписывается всеми его участниками и следственным судьей. Копия протокола вручается подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, свидетелю, эксперту, специалисту в случае заявления ими об этом ходатайства. Решение о фиксации хода и результатов судейского следственного действия посредством аудио- и видеозаписи принимает следственный судья. По ходатайству любой из участвующих в следственном действии сторон применение аудио- и видеозаписи является обязательным.
3.4.11. Судебная экспертиза может быть назначена исключительно следственным судьей в судебном заседании по ходатайствам следователя, органа дознания, подозреваемого, обвиняемого, защитника, если в них содержаться конкретные доводы, указывающие, что для решения вопросов, имеющих существенное значение для дела, необходимо проведение первоначальной, повторной или дополнительной экспертизы. Следственный судья назначает экспертизу по собственной инициативе в случаях, когда ее проведение является обязательным согласно статье 196 УПК.
3.4.12. При разрешении вопросов о наложении или отмене ареста на имущество; жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания; заявлений реабилитированного лица о возмещении причиненного ему имущественного вреда следственный судья может заслушивать объяснения участников процесса и иных лиц, мнения специалистов, исследовать протоколы любых следственных действий и документы, в том числе и не имеющие значения судебных доказательств.
3.5. Процессуальные действия защитника
3.5.1.Участвующий в деле защитник, наряду с правами, предоставленными ему в соответствии со статьей 53 и частью третьей статьи 86 УПК, имеет право в ходе предварительного следствия ходатайствовать перед следственным судьей:
1) о проведении судейских следственных действий;
2) об истребовании предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, если они не были представлены по его запросу;
3) о допросе привлеченного стороной защиты на договорной основе специалиста или приобщении к материалам уголовного дела его письменного заключения для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;
4) о назначении судебной экспертизы и предлагать для проведения экспертизы экспертные учреждения или конкретные кандидатуры экспертов;
5) о принудительном приводе для участия в судейском следственном действии ранее опрошенного им лица, обеспечение явки которого защитником затруднительно.
3.6.Принятие следственным судьей решения о передаче уголовного дела для судебного разбирательства
3.6.1. Для решения вопроса о возможности передачи уголовного дела для судебного разбирательства следственный судья по ходатайству прокурора после выполнения последним действий по утверждению обвинительного заключения, предусмотренных главой 31 УПК, не позднее 7 дней открывает судебное заседание.
3.6.2.О проведении судебного заседания следственный судья не позднее, чем за 5 суток до его начала уведомляет лиц, участие которых является обязательным, а также потерпевшего и его представителей, гражданского истца и гражданского ответчика, их представителей, переводчика. Судебное заседание проводится при обязательном участии обвиняемого и его защитника, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой ─ шестой статьи 247 УПК для заочного рассмотрения дела. Участие в судебном заседании прокурора является обязательным. Неявка лиц, своевременно извещенных о проведении судебного заседания, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании признано следственным судьей обязательным, не препятствует его проведению.
3.6.3. Судебное заседание является открытым, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК для ограничения гласности процесса. В судебном заседании ведется протокол.
3.6.4. Судебное заседание начинается со вступительных заявлений прокурора и защитника. В своем вступительном заявлении прокурор излагает содержание предъявленного обвинения, а также перечень собранных доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их существа.
3.6.5. Следственный судья опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение, и желает ли он или его защитник выразить отношение к предъявленному обвинению. Защитник вправе кратко высказать согласованную с обвиняемым позицию о доказанности или недоказанности обвинения и огласить перечень доказательств, если сторона защиты намерена их представить в судебном заседании.
3.6.6. По ходатайствам сторон либо по усмотрению следственного судьи, если имеются конкретные данные, заставляющие предполагать недопустимость определенных доказательств из числа представленных сторонами, в судебном заседании производится проверка протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений специалистов, иных документов, после чего может быть принято решение об исключении недопустимых доказательств из материалов дела.
3.6.7. В случаях, предусмотренных статьей 237 УПК, следственный судья принимает решение об отложении судебного заседания и возвращает уголовное дело прокурору. При поступлении уголовного дела от прокурора следственному судье после устранения препятствий для проведения судебного заседания, оно возобновляется с того момента, с которого было отложено.
3.6.8. По результатам судебного заседания следственный судья в совещательной комнате выносит одно из следующих постановлений:
1) о передаче уголовного дела для судебного разбирательства;
2) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если для этого имеются основания, предусмотренные УПК.
3.6.9. Особое значение имеет вопрос о критерии достаточности доказательств для принятия следственным судьей решения о передаче дела в суд (предании суду). Принципиальным является положение о том, что следственный судья при решении вопроса о такой передаче не вправе делать выводов о достоверности доказательств, устанавливающих виновность обвиняемого, что обусловлено исключительной прерогативой суда при вынесении приговора по решению вопроса о доказанности виновности (статьи 49, часть 1 Конституции РФ). Однако это не означает, что следственный судья на заключительном этапе предварительного следствия должен быть вовсе устранен от рассмотрения по существу вопроса об обоснованности обвинения, достаточной для передачи дела в суд. Принимая это решение, он оценивает доказательства в совокупности, в том числе и по существу, однако его итоговый вывод является сугубо предварительным и условным.
Он состоит в том, что «если достоверность представленных стороной обвинения доказательств найдет свое подтверждение в судебном разбирательстве, в нем может быть вынесен обвинительный приговор» . То есть критерием зрелости дела для передачи в суд является вывод о достаточно высокой степени вероятности виновности, или, иначе говоря, о наличии оснований ее предполагать .
Иной подход в принципе невозможен, ибо процессуальные условия проведения предварительного расследования недостаточны для того, чтобы судья имел возможность и право прийти к заключению о достоверности обвинительных доказательств, имея в виду дальнейшую перспективу обвинительного приговора.
Учитывая сказанное, предлагается сформулировать данное положение следующим образом: «Следственный судья выносит постановление о передаче уголовного дела для судебного разбирательства, если представленные стороной обвинения судебные доказательства достаточны для рассмотрения данного уголовного дела судом, то есть дают следственному судье основания предполагать совершение обвиняемым инкриминируемых ему действий, и при условии подтверждения их достоверности в судебном разбирательстве могут повлечь вынесение обвинительного приговора». Условно-обвинительный характер такого вывода не будет иметь негативных последствий для процесса, так как данное решение является для следственного судьи итоговым и он не участвует в последующем судебном разбирательстве.
3.6.10. При прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в отличие от решения о передаче дела в суд, следственным судьей может производиться оценка доказательств и с точки зрения их достоверности. Данное изъятие из запрета следственному судье оценивать достоверность доказательств соразмерно ─ как в целях процессуальной экономии, так и с учетом концепции об асимметрии в доказывании, основанной на положении favor defensionis (благоприятствование защите), признаваемом одним из важнейших гарантий принципа равенства сторон.
3.7. Обжалование решений следственного судьи и особенности апелляционного судебного разбирательства
3.7.1. Производство в апелляционной инстанции по жалобам участников процесса и представлениям прокурора осуществляется в общем порядке, предусмотренной главой 45.1 УПК с учетом определенных особенностей, указанных в данном пункте.
3.7.2. Апелляционные жалобы и представления могут подаваться:
1) на постановления следственного судьи, вынесенные по вопросам, входящим в его компетенцию;
2) на процессуальные нарушения, допущенные следственным судьей в ходе судейских следственных действий или судебного заседания.
При этом жалобы участников процесса могут быть поданы только на те решения и действия (бездействие) следственного судьи, которыми нарушаются их права и свободы.
3.7.3. Апелляционные жалоба, представление подаются в соответствующую апелляционную инстанцию Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Они могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения постановления следственного судьи, или совершения им процессуального нарушения, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. Апелляционные жалобы и представления могут быть поданы как до поступления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так и после этого момента. Подача апелляционных жалоб и представлений не приостанавливает ни исполнения обжалуемых решений, ни производства предварительного следствия.
3.7.4. Рассмотрение жалобы или представления должно быть начато не позднее 5 суток со дня поступления в суд апелляционной инстанции, за исключение обжалования постановления о направлении уголовного дела для судебного разбирательства, при котором рассмотрение жалобы или представления осуществляется в течение 15 суток.
3.7.5. При рассмотрении жалобы и представления в апелляционном порядке суд осуществляет проверку лишь в отношении тех нарушений и тех участников процесса, о которых ставится вопрос в жалобе или представлении. При принятии решения он не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе или представлении.
3.7.6. В случае отмены или изменения решений следственного судьи в апелляционном порядке, применяются общие основания, предусмотренные статьями 389.15 - 389.18 УПК.
3.7.7. В результате рассмотрения жалобы или представления в апелляционном порядке суд принимает следующие решения:
1) об оставлении постановления следственного судьи без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об изменении постановления, вынесенного следственным судьей;
3) об отмене постановления следственного судьи и вынесении нового судебного решения;
4) об отмене вынесенного следственным судьей постановления о направлении уголовного дела для судебного разбирательства и прекращении уголовного дела или уголовного преследования;
5) об отмене вынесенного следственным судьей постановления о направлении уголовного дела для судебного разбирательства и передаче материалов дела для проведения нового судебного заседания по данному вопросу;
6) о признании недействительными отдельных судейских следственных действий, проведенных следственным судьей с нарушением закона;
7) о признании полученных доказательств недопустимыми;
8) о признании полученных доказательств допустимыми;
9) о прекращении апелляционного производства.
3.7.8. Суд апелляционной инстанции рассматривает также заявления об отводе и самоотводе следственных судей в случаях, предусмотренных статьями 61 -65 УПК.
3.7.9. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК.
3.8. Особенности подготовки к судебному заседанию
3.8.1. При поступлении уголовного дела в суд в ходе подготовки к судебному заседанию по делам, подсудным следственному судье:
1) предварительное слушание не проводится;
2) вопрос об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается судьей в порядке, предусмотренном для стадии назначения судебного заседания (часть вторая статья 228 УПК), лишь в тех случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием для применения или продления действия названных мер существенно изменились либо истекают установленные для них сроки.
4. Изменения в порядке судоустройства
4.1. Введение института следственных судей нуждается в изменениях и дополнениях законодательства о судоустройстве. Однако при этом нет необходимости вносить их в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ибо предполагается, что следственные судьи обладают общим судейским правовым статусом и назначаются в обычном порядке, установленном действующим законодательством.
Новации должны коснуться лишь Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Предлагается ввести должности следственных судей при верховных судах республики, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей, судах автономных округов. Такое решение продиктовано следующими соображениями:
1) институт следственных судей рассматривается как дополнительная гарантия судебной защиты по делам особой важности, которые подсудны именно указанным выше судам, в том числе по делам, относящимся к компетенции суда с участием присяжных заседателей;
2) в мировой законодательной практике также изначально имеется историческая тенденция увязывать производство предварительного следствия с участием следственных судей с делами, подсудными суду присяжных;
3) проведение предварительного следствия с участием следственных судей по делам, подсудным судам районного уровня, повлекло бы за собой высокую нагрузку на федеральный бюджет, что в современных экономических условиях представляется неоправданным.
Вместе с тем при определении подсудности следственных судей учитываются и положения проекта федерального закона «Об обеспечении права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей и права граждан на участие в отправлении правосудия», подготовленного Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, которым предполагается существенно расширить компетенцию суда с участием присяжных заседателей при областных (краевых) и равных им по уровню судах за счет передачи некоторых категорий уголовных дел, относящихся согласно действующему законодательству к подсудности районных (гарнизонных) судов.
4.2. Для осуществления контроля следственными судьями за производством предварительного следствия по решению Президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа образуются судебные следственные участки.
4.3. Судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривают в качестве суда апелляционной инстанции жалобы на не вступившие в законную силу постановления следственных судей; в качестве суда кассационной инстанции дела по жалобам, представлениям на вступившие в законную силу постановления следственных судей.
5. Действие изменений в законодательство о введении института следственных судей во времени
5.1. Предполагается, что изменения к УПК, касающиеся порядка производства по уголовному делу с участием следственных судей, должны вступать в силу через девять месяцев со дня официального опубликования соответствующего федерального закона. Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, подсудным следственным судьям, возбужденным до ведения в действие этих изменений, и после этого момента будет производиться в прежнем порядке в течение 6 месяцев. Однако в случае, если в указанный срок предварительное следствие не будет окончено, к нему со времени производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения должны применяться новые правила.
Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
Шимановский, В. В.
Судебный следователь в пореформенной России /
В. В. Шимановский.
//Правоведение. -1973. - № 3. - С. 112 - 115
- Судебный следователь в пореформенной России.
Шимановский, В. В.Судебный следователь в пореформенной России
В. В. Шимановский, кандидат юридических наук
В России до судебной реформы 60-х годов XIX в. все следствие было сосредото-чено в руках полиции. В связи с обострением классовой борьбы в период первой ре-волюционной ситуации, сложившейся на рубеже 50-60-х годов XIX в., встал вопрос о коренном улучшении предварительного расследования, в частности, о лишении по-лиции не свойственных ей функций по осуществлению предварительного следствия. Приступая к реформе, царизм готовил и изменения системы предварительного рассле-дования. 8 июня 1860 г. правительствующим Сенатом были утверждены законода-тельные акты: «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания». Эти акты включены в Устав уголовного судопроизводства, принятый 20 ноября 1864 г.
Производство предварительного следствия по уголовным делам перешло от по-лиции к особым судебным чиновникам - «судебным следователям», назначаемым ми-нистром юстиции. Подобная реорганизация мотивировалась необходимостью предо-ставления полиции больших возможностей для выполнения ею своих функций, а так-же уточнения компетенции и круга ее полномочий. Процессуальное положение следо-вателей и порядок производства предварительного следствия определялись Наказом судебным следователям. Институт судебных следователей просуществовал в России вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции.
Отделение предварительного следствия от полиции, в ведении которой остава-лось производство дознания по незначительным преступлениям, являлось в целом важным шагом к общей реформе суда. В очерке «Судебные следователи» А. Ф. Кони отмечал, что новая должность судебных следователей, не связанная органически с по-лицией, имела свои достоинства, ибо следователь оказался наделенным значительными правами, поставлен во многих отношениях в положение независимого судьи, получив в ряде случаев, право не подчиняться предложениям обвинительной власти, когда он с ними не согласен.
Судебные следователи были прикреплены к окружным судам и расследовали под надзором прокурора преступления, совершенные на территории их следственных участ-ков, как правило, уездов. Пользуясь правами членов окружных судов, они могли в случае необходимости участвовать в судебном рассмотрении дел, кроме тех, по кото-рым проводили предварительное следствие. На должность судебного следователя могли назначаться лица, достигшие 25 лет, получившие высшее юридическое образо-вание либо «доказавшие на службе свои познания по судебной части».
При назначении впервые на эту должность они приводились к особой судейской присяге; на судебных следователей распространялся принцип несменяемости.
Согласно Уставу уголовного судопроизводства, судебному следователю предо-ставлялся довольно широкий круг процессуальных полномочий. Так, он вправе был самостоятельно возбуждать уголовное преследование (ст. 297), принимать необходи-мые для расследования меры (ст. 264), поручать полиции производство дознаний и давать ей указания о собирании необходимых справок (ст. 271). Законные требова-ния должны были исполняться полицией, а также иными учреждениями, должностны-ми лицами и гражданами «без замедления» (ст. 270). В случае оказания противодей-ствия следователь мог требовать помощи как от гражданского или военного начальст-ва, так и от полиции (ст. 272). Судебному следователю предоставлялось право произ-водить обыски и выемки, накладывать на не явившихся без уважительных причин денежный штраф, подвергать приводу, избирать в отношении обвиняемых меры пре-сечения и т. п.
Процессуальная самостоятельность судебного следователя ограничивалась при производстве следующих действий: 1) наложении ареста на имущество обвиняемого; 2) осмотре и выемке почтово-телеграфной корреспонденции; 3) объявлении розыска обвиняемого через публикацию; 4) освидетельствовании психического состояния обви-няемого и разрешении вопроса об умственном развитии несовершеннолетнего; 5) пре-кращении уголовного дела. Для осуществления указанных действий следователь дол-жен был предварительно войти с соответствующим представлением в окружной суд.
Руководство деятельностью судебных следователей осуществлялось прокурором. Любое его предложение, касающееся исследования обстоятельств преступления или
ирания доказательств по делу, являлось для судебного следователя обязательным {ст. ст. 281 и 282). Лишь в случае, когда речь шла о заключении обвиняемого под стражу, следователь при несогласии с указанием прокурора мог не выполнить его и представить соответствующие возражения суду (ст. 285). Жалобы на действия следо-вателя приносились в окружной суд и в тех случаях, когда эти действия производи-лись следователем по предложению прокурора.
Реформа следствия 1860 г. представляла собой определенный шаг вперед по сравнению с архаичными порядками производства расследования по Своду законов, «отражавших на себе, в существенных частях, систему предустановленных доказа-тельств».
Однако никакие «реформы» не могли скрыть классовую сущность чиновничьего аппарата буржуазного суда. Реформа, по сути дела, не изменила и не могла изменить того крайне неудовлетворительного состояния, в котором находилось следствие в Рос-сии. На это неоднократно обращалось внимание в дореволюционной юридической ли-тературе. «Постоянное, прогрессивное падение следственной части, - читаем мы в одной из статей, - без сомнения, ни для кого не новость, но только лица, постоянно имеющее практическое дело с предварительными следствиями, знают, до каких край-них пределов упала следственная часть... Большинство следователей терпимо разве только за неимением лучшего: незнание дела, апатия, формальное отношение к своим обязанностями и крайняя небрежность во всех отношениях-составляют обычное яв-ление, мало кого поражающее».
Десятилетиями росли в народе боязнь и недоверие к судебным следователям, этим чиновникам ненавистного трудящимся государственного аппарата самодержавия.
Провозгласив в судебной реформе 1864 г. новые буржуазные принципы судопро-изводства, царизм на практике отказался от их осуществления, проведя вскоре су-дебную контрреформу. В 1871 г. судебные следователи отстраняются от производства предварительного расследования по делам о государственных преступлениях; в даль-нейшем их компетенция еще более сужается. Во многих местностях институт судебных следователей вообще не вводился. Опасаясь наделить правом несменяемости лиц, не пользовавшихся полным доверием властей, Министерство юстиции с 1870 г. стало широко практиковать не утверждение на должность, а назначение чиновников, испол-няющих обязанности судебных следователей. Последние не приводились к судебной присяге, не могли участвовать в заседаниях окружных судов на правах их членов, а главное - не пользовались правом несменяемости. Это повлекло дальнейший упадок следственного дела, переходившего в руки малоопытных и целиком зависимых чинов-ников. Во всем этом также сказывался общий кризис буржуазно-помещичьего строя России, внутренней политики царизма, загнивание государственного аппарата.
В русской процессуальной литературе организации предварительного следствия и деятельности следователя уделялось большое внимание. Многие дореволюционные криминалисты справедливо подчеркивали, что по характеру деятельности следователь должен обладать достаточной процессуальной самостоятельностью и независимостью. Так, С. В. Викторский полагая, что в своей работе следователь обязан руководство-ваться только законом, считал крайне нежелательным какое-либо давление на следо-вателя в ущерб его независимости.
П. И. Люблинский также указывал на независимость и самостоятельность сле-дователя, ибо следователь - центральная фигура предварительного следствия.
В то же время в литературе обращалось внимание на принципиальную ошибоч-ность и практическую опасность совмещения в деятельности следователя различных процессуальных функций: защитника, обвинителя и судьи. «Едва ли мыслимо, - отме-чал В. Даневский, - для одного лица быть в деле и обвинителем, и защитником. Эти функции принципиально противоположны и несогласны, особенно в том случае, когда они сосредоточены в лице, принимавшем активное участие в собирании доказательств, обличающих и оправдывающих».
Как серьезный недостаток в работе судебных следователей А. Ф. Кони рассмат-ривал, в частности, «легковерное и непроверенное» отношение к разного рода заявле-ниям и сообщениям о преступлениях, поспешное и необоснованное возбуждение уго-ловного дела. Вместе с тем он резко критиковал обвинительный уклон в деятельно-сти следователя. Это «одностороннее обвинительное творчество» проявлялось в чрез-
ом расширении пределов доказывания по уголовным делам, в производстве не-нужных и напрасных экспертиз, где «фантазия играла гораздо большую роль, чем разумная потребность», в привлечении лица в качестве обвиняемого лишь в самом конце расследования, нередко накануне передачи дела прокурору, когда на обвиняе-мого обрушивалась сразу масса направленных против него улик, защищаться против которых он уже лишен возможности.
Решительное возражение у А. Ф. Кони вызывало также смешение в следствен-ной работе процессуальных и оперативно-розыскных функций. Он считал недопусти-мым, когда следователь по каким-либо причинам не придерживается строго установ-ленных для него рамок процессуальных полномочий, а, «смешивая и переплетая не-гласный розыск со следственными действиями, становится игрушкой в руках служеб-ных и добровольных сыщиков, всегда односторонних, часто нечистоплотных в приемах и нередко лично заинтересованных в направлении следствия по тому или другому пути».
Многие юристы обоснованно предъявляли высокие требования к личным и про-фессиональным качествам судебных следователей. Н. П. Полозов отмечал, что следо-ватели должны быть людьми независимыми, образованными, добросовестными. Им необходима природная наблюдательность, знание человеческой психологии, способ-ность открывать истину. Следователь должен обладать особенной настойчивостью в отыскании следов и в установлении всех обстоятельств преступления, быстротой в исполнении принимаемых мер, упорством в доведении их до намеченной цели. «Словом, мы почти не преувеличим, когда скажем, что истинным следователем надобно ро-диться».
М. А. Горановский подчеркивал, что честности, трудолюбия, ума и образованно-сти недостаточно для того, чтобы быть хорошим следователем. Необходимы особые следовательские способности, опыт, знание местных условий. Следователю нужна большая сообразительность, находчивость, т. е. «целый ряд таких свойств, которым не выучиться ни из книг, ни из лекций профессоров». Для успешной работы, полагал П. Н. Обнинский, следователь должен получить такое общее и юридическое образо-вание, которое прививало бы ему любовь к своему делу, «освещало его задачу и заставляло продолжать свое личное развитие и во время самой службы, следить за наукою, за литературой и ими освежать и совершенствовать свою работу».
Высказывались суждения, что следователь должен не только руководствоваться нормами закона, но и быть совершенно объективным, действовать в строгом соответ-ствии с принципами этики, что никакие меры, имеющие признаки «ловли», обмана заподозренного лица, хотя бы и предпринятые исключительно с целью выяснения: истины, недопустимы.
Поскольку деятельность следователя связана с использованием предоставленной ему власти, А. Ф. Кони предостерегал от возможного злоупотребления ею. Он призы-вал вдуматься, правильно ли понимают те или иные судебные деятели, в особенности молодые, пределы своих прав. А. Ф. Кони был убежден в том, что для служения правосудию необходимо знать его во всех «подробностях», быть нравственно безу-пречным и трудолюбивым, уметь работать, развивая в себе необходимую самостоя-тельность.
Буржуазный суд - орудие господствующих классов, аппарат буржуазной эксплуатации, который, по выражению В. И. Ленина, изображая защиту порядка, на самом деле является слепым, тонким орудием беспощадного подавления эксплуати-руемых, отстаивающим интересы денежного мешка.16 Таким же орудием угнетения трудящихся был и следственный аппарат царской России. Институт судебных следо-вателей выступал верным защитником эксплуататорского строя, послушным и верным слугой царизма.
Антинародная направленность и классовый характер деятельности государствен-ного аппарата, условия прогнившего эксплуататорского строя самодержавной России исключали создание высокопрофессионального, квалифицированного следственного аппарата. Поэтому оказались утопичными, несбыточными и представления передовых дореволюционных юристов о характере и организации деятельности судебных следова-телей.
Наступивший год может внести серьезные изменения в правосудии. В уголовном процессе появится новая и очень важная фигура - следственный судья.
Президент России Владимир Путин рекомендовал Верховному суду РФ до 15 марта 2015 года изучить вопрос о возможности введения этого института. По мнению председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, воссоздание корпуса следственных судей может помочь решить системные проблемы уголовного процесса. Это он подчеркнул в своей статье "Конституция живет в законах ", опубликованной в "Российской газете" в конце ушедшего года.
Кто же такие следственные судьи? И почему речь идет именно о воссоздании этого института в российском судопроизводстве? Почему раньше мы о таких судьях ничего не слышали? Зачем они нам нужны, неужели в России мало обычных и судей, и следователей?
Следственные судьи, точнее, судебные следователи, как они именовались в России, появились у нас еще в 1860 году. И стали важным элементом Судебной реформы 1864 года. За образец был взят наполеоновский Кодекс уголовного следствия (Code d instruction criminelle) 1808 года, где центральной фигурой предварительного следствия был именно следственный судья. В сознании юристов того времени судебный элемент был неотделим от понятия предварительного следствия. Лишь там, где действует следственный судья, можно говорить о предварительном следствии.
Оно ведь тоже часть судопроизводства. А там, где есть судопроизводство, должна быть почва для состязательности и равенства сторон, а значит, и справедливости правосудия. И потому только здесь предварительно могут формироваться судебные доказательства, которые позволительно затем рассматривать в суде. Все то, что предшествует следствию и производится до него, есть дознание, то есть деятельность полицейская, наполовину административная, которая доказательств не создает, а лишь собирает для их получения предварительную информацию.
Французская модель, адаптированная к российским условиям, пришлась у нас, что называется, ко двору. Более того, принесла великолепные плоды: новые российские суды и адвокатура за полвека своего существования покрыли себя поистине неувядаемой славой. Даже большевики, придя к власти, поначалу не решились отказаться от института судебных следователей.
В первых советских УПК РСФСР 1922-1923 годов судебный следователь был сохранен. Причем организационно он был независим от прокуратуры, по-прежнему занимая довольно высокое положение в судебной иерархии, поскольку состоял в штате губернского, затем областного суда. Однако вскоре произошла фактическая ликвидация предварительного следствия. В 1928-1929 годах следственный аппарат был полностью передан в прокуратуру - судебная власть на предварительном расследовании закончилась.
Подобный строй предварительного расследования был в основном продублирован и последующими отечественными уголовно-процессуальными законами - советским УПК 1960 года и российским 2001 года. Но даже будучи фактически превращена в дознание, предварительная подготовка уголовных дел продолжает у нас именоваться следствием, а сотрудники полиции, расследующие преступления, следователями "юстиции".
В распоряжении органов уголовного преследования сохранились не свойственные им, в сущности судебные, полномочия, в первую очередь по созданию судебных доказательств. То есть таких, которые могут на равных конкурировать с теми, которые были получены прямо в судебном заседании, а то и заменять их. Например, именно следователь назначает "судебную" экспертизу, результаты которой в суде, будучи представлены в письменном виде, фактически часто предрешают исход дела. За право создавать судебные доказательства досудебные стадии расплачиваются квазисудебной, письменно-протокольной юридической формой, которая вполне уместна и даже необходима в суде, но противопоказана для гибкой и динамичной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Она приводит к бюрократизации и крайней медлительности процесса. В том числе длительным срокам предварительного следствия и подследственного ареста, необходимости выполнения следователями и дознавателями многочисленных процессуальных формальностей. А главное - к недостаточной надежности собираемых доказательств. Ведь текущий судебный контроль за доказыванием здесь отсутствует, а формируются доказательства только одной из сторон в процессе, а именно обвинителем, заинтересованным в исходе дела, так сказать, по определению.
Институт следственных судей с теми или иными особенностями существует в настоящее время во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и других странах. Ряд полномочий, характерных для следственных судей, выполняют участковые судьи в Германии. Этот институт ввели Латвия, Литва, Молдова, Казахстан. При этом в большинстве западноевропейских стран, как и в дореволюционной России, следственный судья по традиции является, скорее, судебным следователем, нежели судьей. Так как самостоятельно определяет ход предварительного следствия и по своей инициативе может собирать доказательства.
Но в некоторых странах судья привлекается и к так называемому депонированию доказательств. Но истина, как обычно, находится посередине. Судья, который призван, собрав доказательства, изобличить виновного, сам становится обвинителем, что нарушает принципы состязательности и разделения процессуальных функций. А вот следственный судья, который вообще не принимает участия в процессе доказывания на предварительном расследовании, - это другая крайность. В силу ограниченности своей роли он не способен сделать предварительное расследование частью судопроизводства, придать ему состязательный характер. И только тот судья, который занимает здесь активную позицию, контролируя законность уголовного преследования, ведущегося стороной обвинения, участвуя в легализации судебных доказательств, принимая решения о применении принудительных процессуальных мер, может претендовать на роль истинного носителя функции правосудия. Следственные судьи ни в коем случае не должны сами вести уголовное преследование, искать и изобличать виновных. Это естественная функция полиции и прокуратуры. Судья призван контролировать как законность, так и фактическую обоснованность возбуждения прокуратурой уголовного преследования. А при недостаточности доказательств он вправе прекратить дело. По завершении следствия, в котором обвинение было доказано, именно следственный судья должен принимать постановление о направлении дела в суд. При этом ему следует всегда действовать в состязательных формах - в судебных заседаниях, где по возможности участвуют представители обеих сторон, а все его акты смогут быть обжалованы в апелляционном порядке. Тогда процесс действительно может стать полностью состязательным.
