Правовая культура и гражданское общество в россии. Министерство общего образования Российской Федерации

Для того, чтобы разобраться какое место занимает правовая культура в наше время в обществе необходимо знать какое место она занимала в прошлом.

Высокий уровень правосознания включает в себя и знание права, и понимание значения права в жизни общества. А этого у нас, к сожалению, не хватает даже законодателям, политическим лидерам, руководителям общественных организаций. Дело не в том, что они не знают закона, а в том, что они не считаются с ним. А это уже пренебрежение правом. Низкий уровень правовой культуры, неразвитость у населения юридических традиций, зачастую переходящая в откровенный правовой нигилизм, отрицание необходимости и ценности права имеют глубокие корни в нашем обществе еще с дореволюционного времени прошлого. Из поколения в поколение в России проявляется неуважение к закону и суду, терпимость к произволу и пониманию. До революции большинство деятелей литературы, искусства, науки, даже выдающиеся, нигилистически относились к праву. Для них имел огромное значение нравственный аспект. В условиях крепостного права в общественных отношениях царил произвол, усугубленный низкой культурой населения. После реформ 60-х годов XIX века правовая действительность изменилась, но эти изменения глубоко не проникли в общество. Уровень правовой культуры остался достаточно низким.

Во время революции 1917 года старая феодально-буржуазная правовая система была сломана, а новая не могла быть создана за короткое время. Нужен был длительный период становления новой правовой системы. Переворот происходил в сложнейших условиях обострения классовой борьбы, при сильном влиянии мелкобуржуазной стихии, с креном в сторону анархии, непризнания законности. К тому же было ясно, что в условиях гражданской войны (период военного коммунизма) систематизация права и установление законности осуществлялись чрезвычайно трудно. В обстановке царившего произвола с одной стороны белого террора, с другой - красного, ни о каких общечеловеческих ценностях, ни о значении наследия старой правовой системы не могло быть и речи. Диктатура пролетариата понималась как не ограниченное никакими законами господство этого класса.

В период новой экономической политики (НЭП) стало ясно, что следует изменить представление о социализме и пересмотреть взгляды на революционную законность. Деформация социализма, сложившийся диктаторский режим и массовые репрессии были той реальностью, которая погубила ростки правовой культуры, возникшие в дореволюционной России. В этот период наиболее широко был распространен правовой нигилизм.

Существовали и обстоятельства идеологического характера, действовавшие не только во времена культа, но и позже; с точки зрения марксизма-ленинизма право, как и государство, представлялось как отрицательное явление общественной жизни, которое должно отмереть в самом ближайшем будущем. Идеологи марксизма-ленинизма в 20-е годы XX века отвергали необходимость права, считали, что «право - такой же опиум для народа, как и религия», верили, что после свержения капитализма и самодержавия страна войдет в новое общество. Все это было основано на правовом нигилизме народа.

О социальной ценности права заговорили только в 60-70-е годы XX века. Однако правовой нигилизм встречается и сегодня. Другая сторона вопроса - волюнтаристское отношение к законодательству. Все это находится в области правосознания - правовой идеологии и правовой психологии.

Отрицательное влияние на правильную оценку права оказывает и то, что в отечественной науке, начиная с 30-40-х годов XX века, сложилось нормативистское понимание права. Оно рассматривается как орудие государства, как средство управление, как нечто, находящееся в руках государства и направленное против населения. И когда определенная часть наших теоретиков права стала обращать внимание на иное понимание права, официальная идеология отнеслась к этому отрицательно. А ведь главное назначение права в том, что оно должно служить человеку, который обладает неотъемлемыми правами и свободами. Право ограничивает власть, которая должна считаться с основами права и нравственности. Но об этом говорилось очень мало. Данное обстоятельство усиливало правовой нигилизм, неуважение к суду и закону. Если в сознании людей существует нигилистическое отношение к праву, то о высокой правовой культуре не может быть и речи.

Помимо высокого уровня правосознания, правовая культура включает в себя и все реальные достижения в области правовой жизни общества (законодательство, его уровень, его технику, степень цивилизованности его содержания). У нас не было цивилизованного законодательства. Качество законов и способы их реализации по-прежнему остаются на низком уровне. Можно задумать хороший закон, но если с точки зрения юридической техники он будет неудовлетворительным, реализовать его невозможно. Например, принятый в 1991 году Закон «О предприятиях» был шагом вперед, но в нем имелись юридические недостатки. Термин «коллектив - хозяин предприятия» не раскрывал содержания правового статуса юридического лица. Неясно было, что подразумевает законодатель под термином «хозяин». Этот термин был перенесен в законодательный акт из общественно-политической литературы и резко снизил его значение, так как не являлся юридическим. Коллектив - собственники или нет? Законодатель не решил этого главного вопроса. Если у нас в стране будут издаваться законодательные акты низкого технического уровня, то о правовой культуре говорить не имеет смысла.

Правовая культура - это еще и высокий уровень культуры правосудия. Уровень правовой культуры зависит от многих факторов. Имеет значения и состояние помещений для судебных заседаний, и облик судей, и само проведение судебного процесса. Дворцов правосудия у нас еще нет. Это и неудивительно. До последнего времени правосудие у нас было только в законе. Судебная профессия не престижна. В реальной жизни культура правосудия находится на очень низком уровне. А это в свою очередь влияет на общий уровень правовой культуры населения. Правовая культура - это высокий уровень культуры законодательства и правосудия, их реальное состояние.

Следующий элемент правовой культуры - фактическое состояние законности и правопорядка в стране. Состояние преступности - это определенная характеристика правопорядка, но главным, тем не менее, является состояние правонарушаемости. В США преступность выше, но механически это не отражает состояния законности и правопорядка в стране. Когда совершено преступление и преступник справедливо наказан, законность торжествует и правопорядок восстанавливается. Но если кто-нибудь наказан несправедливо - законности уже нет. Необходимо, чтобы каждый виновник был наказан и не был наказан невиновный. Необходима система, которая бы это обеспечивала, а у нас ее нет. То, что записано в качестве права, должно быть реализовано. А мы вначале разрешаем, а затем ограничиваем. Так правовое государство построить невозможно.

Можно говорить о правой культуре личности, группы общества в целом в тот или иной исторический период. Существуют различные модели правовой культуры (например, западная модель правовой культуры, конфуцианская правовая культура, мусульманская правовая культура и т.д.).

Западная модель правовой культуры характеризуется тем, что главной ценностью здесь признаются основные права и свободы человека и гражданина. Она начала формироваться еще с античных времен. Специфической чертой этой модели является, во-первых, осознание ценности индивидуальных прав личности. В сокровищницу мировой правовой культуры входят теория естественных прав и свобод человека, теория разделения властей Дж. Локка и Ш.Монтескье, а также законодательные акты, закрепляющие права и свободы личности.

Правовая культура так же, как и политическая культура, является непременным элементом демократии. Без них демократия может превратиться в анархию. А это чревато пагубными последствиями для общества и государства, в том числе и для всего мирового правопорядка. Произвол и бесправие приводят к массовым нарушениям прав и свобод личности, к отрицанию самой необходимости и ценности права. Высокий уровень правовой культуры является необходимым условием (фактором) формирования правового государства. Особенно актуальной эта проблема является для отечественного права и государства. Поэтому, воспитание правовой культуры граждан - важнейшее условие стабильности и правопорядка в обществе.

Правовая культура общества в современном интегрированном мире часто уже не определяется территориальными границами одного государства. Идет процесс интернационализации и взаимообогащения различных культурных ценностей. В таком взаимном сближении национальных культур состоит процесс формирования единой субкультуры с позиции общечеловеческих ценностей. Кроме того, мировое сообщество уже осознало необходимость выработки общецивилизационных, общечеловеческих начал и принципов деятельности в межгосударственных отношениях, которые закрепляются в важнейших нормативно-правовых актах международного характера. Особенно заметно этот процесс идет в рамках Европейского сообщества, где выработаны единые принципы согласования национальных правовых институтов, создано единое правовое поле, в рамках которого обеспечиваются основные права и свободы личности (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод).

Теперь вернемся к особенностям правовой культуры в России. Отечественная юриспруденция имеет свою специфику и характерные особенности. Во-первых, российской правовой системе на протяжении всей ее истории свойственна неразрывность правовых традиций, несовершенство законодательства. Можно сказать, что в обществе не сложились четкие юридические механизмы, позволяющие говорить об уважении к закону и суду. Наша правовая действительность имеет определенные исторические корни.

В течение длительного времени в российском обществе не существовало благоприятных предпосылок для развития правовой культуры, что объяснялось различными объективными и субъективными факторами: отечественной правовой системе были свойственны не развитые институты конституционализма, характерные для западноевропейской правовой системы, а неуважительное отношение к личности, к ее правам и свободам, низкая роль судебной власти, господство тоталитарного режима советской власти в течение 70 лет и т.д.

И до настоящего времени большая часть населения видит в судебной власти не орган, осуществляющий правосудие и защиту прав граждан от произвола должностных лиц, а лишь место, где человека лишают свободы.

Анализ общественного мнения о праве позволяет выделить следующие его свойства и закономерности формирования. Поскольку право есть сторона, элемент общественной жизни, общественное мнение о нем никогда не бывает отражением юридических явлений в “чистом виде”, правовых фактов, существующих сами по себе. Оно формируется как оценка соответствия прав и обязанностей людей объективных функциями, которые они должны выполнять вследствие закона разделения общественного труда. Общественное мнение считает справедливым, если общество, ставя человека на ту или иную социальную позицию и тем самым возлагая на него обязанность решать комплекс общественно значимых задач. Одновременно наделяет его всеми материальными и правовыми средствами, необходимыми для выполнения им своих функций. Если таких средств недостаточно, то, с точки зрения общественного мнения, гражданин имеет право притязать на них. При формировании общественного мнения по поводу того или иного факта юридической жизни коллективное создание как бы сопоставляет правовые отношения с общественными и делает выводы о справедливости и несправедливости гражданско-правового отношения на основе его соответствия имущественному отношению, государственно-правового - политическому, административно-правового - управленческому, и так далее.

Общественное мнение, в том числе и общественное мнение о праве, выражает ли оно истину или является ложным, - факт социальной жизни. Его ложность вовсе не означает, что оно не влияет на протекающие в обществе процессы. Общественное мнение может быть прогрессивным, когда оно совпадает с объективными потребностями развития общества и соответствует закономерным историческим тенденциям. Общественное мнение может быть реакционным, когда оно вступает в противоречие с законом социального развития и препятствует нормальной эволюции отношений между людьми, в том числе и совершенствованию их юридических форм. Наконец, общественное мнение может быть социально нейтральным, когда оно непосредственно не затрагивает социально значимых фактов действительности.

Общественное мнение о праве объективно выполняет ряд социальных функций. В зависимости от своего содержания оно так или иначе оценивает факты юридической действительности. Эти оценки влияют на отношение людей к праву, воздействуют на их поступки, имеющие юридическое влияние, и тем самым выполняют ориентационную и регулятивную функции. С ними связана и третья функция общественного мнения - аналитико-конструктивная, поскольку для оценки и обеспечения определенной направленности деятельности людей в связи с фактами юридической действительности необходим их анализ и принятие конструктивного решения. Следовательно, аналитико-конструктивная функция общественного мнения является своеобразным связующим звеном между ориентационной (оценочной) и регулятивной функциями.

Общественное мнение формируется во многом стихийно, и управлять им прямо и непосредственно нельзя. Воздействовать на него можно только косвенно, путем изменения социальной ситуации, через сложный механизм массовых коммуникаций.

Важная черта российской правовой культуры - несовместимость права с моралью, совестью. Кроме того, в России существует отрицательное отношение к праву, мнение, что право есть пагубное явление общественной жизни. С этим связан юридический нигилизм, присущий русскому народу.

В России вместо личной свободы всегда признавалась идея служения государю (отечеству), вместо равенства - идея иерархии, вместо формального равенства и свободы - идея долга, служения, уважения к рангу. Это основные ценности российской действительности.

Характерной особенностью правовой культуры в России можно считать и то, что в российском обществе всегда господствовала идея подчинения права идеологии. Государственная власть поддерживала господствующую идеологию с помощью юридических средств, а последняя, в свою очередь, весьма активно влияла на право, на правоприменительную практику, что отрицательно сказывалось на совершенствовании правовых институтов, на механизме правового регулирования. Укоренившаяся на протяжении веков православная идеология, а потом и господство «марксистско-ленинского» мировоззрения в течение семидесятилетней истории советской власти, выражавшееся в несоответствии между официальной пропагандой и реальной жизнью, между законодательством и юридической практикой, прочно закрепили такую традицию отечественной юриспруденции, как следование в нормотворческой деятельности и в правоприменительной практике идеологическим догмам в ущерб объективным тенденциям общественного развития, в том числе и правовой действительности.

Еще одной своеобразной чертой, присущей российской правовой действительности, является ее смешенный евразийский характер. Для отечественной правовой системы характерны черты и европейской цивилизации, и восточной культуры с присущими ей коллективистскими началами. Смешанная природа российского права не всегда способствовала его стабильности и согласованности правовых институтов.

Все эти качества российской правовой системы требуют постоянного внимания и учета в правоприменительной практике. Без этого невозможно цивилизованное решение вопросов эффективного правового регулирования общественных отношений, утверждения правопорядка и законности.

Итак, подведем итог в вопросе «Какую же роль играет правовая культура в жизни общества?».

Во-первых, правовая культура -- своеобразная форма гармоничного развития человека, через которую достигается общесоциальный прогресс. Этот прогресс связан как с созданием собственно правовых ценностей (способы и средства разрешения социальных конфликтов, институты обеспечения прав человека и т. д.), обогащающих личность, так и предоставлением обществу необходимых юридических условий для спокойного и упорядоченного развития.

Право, юридические инструменты организуют благоприятную деятельностную среду, исключающую насилие, произвол, разрушение материальных и духовных благ, накопленных за тысячелетия обществом. Правовая культура выступает именно той сдерживающей формой, в которой ограничивается и вытесняется антиобщественное и потому антиправовое поведение.

Во-вторых, правовая культура является средоточием, накопленных человечеством юридических ценностей. Она -- их хранитель, селекционер, генератор и ретранслятор на иные сферы общественных отношений. Правовая культура -- живой организм, все элементы которого -- нормы, юридические акты, институты, процессы, режимы, статусы -- обладают качествами продуктов человеческого духа, кропотливого труда, исторического отбора, жизненной апробации.

Поэтому бережное отношение к правовой культуре есть условие социального прогресса, гарантия эффективности усилий по совершенствованию человеческой личности. Продукты правовой культуры -- юридические нормы, памятники права, способы разрешения конфликтов, опыт юридической деятельности, народный правовой фольклор -- нуждаются в охране и защите не менее, чем традиционные культурные ценности. Разрушение культурного слоя права чревато невосполнимыми потерями в государственно-политическом самосознании нации, способно породить хаос и произвол в общественных отношениях.

В-третьих, правовая культура -- практически единственная глобальная форма, через которую воспроизводится ценность и своеобразие национальных правовых феноменов -- государственности, правопорядка, правовой системы. Культура несет в себе “генетический код” отечественных юридических явлений, служит как средством их обогащения в процессе всемирного право-культурного обмена, так и особым бастионом от чуждого инокультурного влияния, разрушающего исходные предпосылки национальной правовой идентичности.

Интернациональный и одновременно национальный характер правовой культуры позволяет сочетать и саморегулировать отечественные и иностранные источники правового прогресса. Названные черты правовой культуры объясняют сложность этого явления для познания, его неоднозначный гносеологический статус, который в теории становится темой многочисленных взглядов, точек зрения, доктрин правовой культуры.

Эти концепции, представления, позиции, расходясь в конкретных интерпретациях понятия, содержания, структуры правовой культуры, как правило, едины в понимании основных функций, которые сводятся прежде всего к сохранению духовных ценностей в юридической области, передаче правового опыта последующим поколениям, поддержанию механизмов воспроизводства правового сознания народа и его влияния на жизненно важные сферы взаимоотношений (государство, политика, экономика, международные отношения и т. д.).

При достаточно очевидном отсутствии в истории нашей страны стойких правовых традиций, правовых ценностей в России в конце XIX -- начале XX веков происходило последовательное формирование права и правосознания. Однако процесс становления российского правосознания был прерван в 1917 году, когда отношение к праву стало полностью определяться политическими взглядами. Существенный урон зарождавшемуся российскому правосознанию нанесла марксистско-- ленинская мысль об отмирании права. Не способствовала развитию правосознания и правовая жизнь советского общества.

И, хотя с развалом тоталитарной системы отношение к правовым ценностям и институтам изменилось в России в лучшую сторону, законности пока не удалось занять подобающее место в жизни общества. Российское общество в его сегодняшнем состоянии завершает XX век в условиях глубокого дефицита правопонимания, правосознания и правовой культуры. И вряд ли огромная страна может быстро сбросить с себя ярмо многовековой авторитарной традиции и устремиться навстречу рыночной и политической свободе. Еще большее сомнение вызывает возможность скорого формирования новой личности, девизами которой являются “свобода”, “частная собственность”, “предприимчивость”.

Исторически сложилось, что законодательство, создающее юридические основы рынка, демократические формы государственного устройства, остается чуждым правосознанию значительной части населения. Большинство населения с сомнением относится к частной собственности, особенно к частной собственности на землю (введение последней зачастую отождествляется с распродажей России), отрицательно оценивает инициативу, предприимчивость, предпринимательство, склонно к уравнительности. Имущественное и социальное расслоение, связанное с инициативой и предприимчивостью, воспринимается массовым правосознанием как несправедливость. Сохраняющиеся и воспроизводящиеся элементы прошлого никак не вписываются в рыночные структуры с их формальным, юридическим равенством. В политическом отношении рыночному хозяйству в наибольшей мере соответствует демократия, которая также плохо совмещается с массовым сознанием.

Массовое сознание (особенно в условиях всякого рода кризисов, социальных катаклизмов) тяготеет к введению власти “сильной руки”, которая только и может навести в стране твердый порядок и которая отнюдь не обязательно должна опираться на закон. Такая власть может все. Она накормит, напоит, оденет, скажет, как надо жить. Российской общественности приходилось быть свидетелем, когда действующий закон отставлялся в сторону и применялись "целесообразные", а то и силовые средства.

Понятно, что в обществе, где правовой нигилизм воспроизводится самим государством в соответствующих масштабах, очень трудно, почти невозможно воспитать сколько-- нибудь позитивное отношение к праву среди населения, поскольку под правом неверно понимаются тот порядок, те предписания, которые устанавливаются законами и ведомственными нормативными актами. В результате этого в современном российском обществе сложился широко распространенный среди населения обыденный массовый правовой инфантилизм и нигилизм.

Особую остроту приобретает угроза повсеместного проявления крайних степеней деформации правосознания, выражающаяся в криминализации общественных отношений, складывающихся в процессе реформирования социально-политического устройства и экономической деятельности российского общества.

Значительно выросло количество социальных девиаций, особенно среди несовершеннолетних и молодежи. Одним из источников различных деформаций правосознания являются неблагополучные семьи. Зачастую в неблагоприятных семьях отсутствует сама возможность социально-позитивного, правового воспитания, а дети "с молоком матери" усваивают противоправные формы поведения и образцы криминальной субкультуры.

Рост преступности, особенно ее организованных форм, вызывает растущее недовольство населения и представляет реальную угрозу национальной безопасности и процессу реформ, а также используется определенными политическими силами для нагнетания страха и недоверия к законным органам власти и правопорядка. Рост преступности становится существенным фактором усиления социальной напряженности, препятствует оздоровлению финансово-экономического положения, упорядочению потребительского рынка, способствует деформации новых форм экономических отношений, а также нравственно-психологической деградации отдельных слоев населения.

Наблюдается рост числа экономических преступлений в различных сферах экономической деятельности российского общества. Набирают силу опасные процессы сращивания экономической и общеуголовной преступности, главарей преступных групп с коррумпированными должностными лицами органов власти и управления. Отсутствие эффективной системы социальной профилактики правонарушений, недостаточная правовая и материально-техническая обеспеченность деятельности по предупреждению терроризма и организованной преступности, отток из органов обеспечения правопорядка квалифицированных кадров увеличивают степень воздействия этой угрозы на личность, общество и государство.

В обществе сложился ведомственный правовой нигилизм, который исходит не только от лиц, в той или иной мере заинтересованных в обходе закона, но и от представителей управленческого персонала, обязанных быть проводниками требований закона. Вертикаль исполнительной власти до сих пор не может выполнить свое главное назначение - обеспечить надлежащее исполнение законов.

В стране существует проблема правового нигилизма, связанного с несовершенством законодательства, традиционно отождествляемого с правом. В настоящее время для российского общества наиболее актуальна проблема реализации положений Конституции, принятия действенных мер по ее неукоснительному соблюдению всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами. Ведь именно с Конституцией, провозгласившей высшей ценностью человека, его права и свободы, сверяет гражданин содержание и воздействие на его жизнь конкретных законов, в частности равным образом защищающих разные формы собственности, обеспечивающих свободу экономической деятельности, направленных на борьбу с коррупцией и организованной преступностью, устанавливающих минимальные размеры пенсий и заработной платы и любых других законов. Будут ли изданы такие законы, во многом зависит от умения и желания политиков в центре и в регионах достичь взаимопонимания, нормальных деловых отношений.

Оценка законов при их принятии и применении на предмет соответствия праву направлена на повышение качества законодательной базы, что будет способствовать формированию уважительного отношения к праву и преодолению правового нигилизма. Основным и непосредственным критерием оценки законов должны выступать конституционные положения, и федеральный закон будет правовым, если он соответствует Конституции РФ, Федеральному конституционному закону. Для законов субъектов Федерации дополнительным критерием могут выступать федеральные законы, а также конституции (уставы) этих субъектов, не противоречащие Конституции РФ и федеральным законам.

Осуществляемые в стране реформы в политической, экономической, социальной и правовой сферах требуют от государственного аппарата и правоохранительных органов дальнейшего улучшения организации, совершенствования форм и методов работы, строгого соблюдения демократических принципов деятельности, обеспечения достоверности и повышения доступности выходящей информации. Особое значение приобретают вопросы последовательного развития гласности в их деятельности, расширения и углубления деловых контрактов со средствами массовой информации и общественностью.

Однако в целом эта работа еще не приняла системного характера. В ряде мест по прежнему недооценивают возможности печати, радио, телевидения для показа сложной, многогранной деятельности правоохранительных органов по защите интересов человека и государства, преодолению правового нигилизма, воспитанию уважительного отношения к закону и праву. Не налажены необходимые контакты и с творческими союзами, культурными центрами и другими общественными организациями. Плохо информируется население о наиболее значимых событиях, имеющих отношение к деятельности правоохранительных органов, о результатах прокурорских проверок и расследованиях тяжких преступлений.

Нужно подчеркнуть необходимость повышения авторитета суда, укрепления гарантий его независимости. От того, насколько быстро и полно исполняются судебные решения, зависит очень многое от непосредственного соблюдения прав и интересов юридических и физических лиц до отношения общества к судебной процедуре как действенной форме защиты нарушенных прав и интересов. Судебная защита это не только решение суда, изложенное на бумаге, это деятельность судебной власти в целом по охране прав и законных интересов людей.

Качество деятельности государственного аппарата и в целом надлежащее осуществление государственных функций во многом зависит от уровня развитости профессионального (юридического) правосознания, от содержания и характера присущих ему юридических ценностных установок и ориентаций.

Российская правовая культура представляет собой сложное и противоречивое явление, поскольку в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории - Восток и Запад. Поэтому русская культура не может быть однозначно отнесена к западной (европейской) или восточной (азиатской). Чаще всего для обозначения феномена русской культуры используют термин «евразийская культура». Основной особенностью русской культуры и правосознания являлся этикоцентризм. то сеть стремление подчинить право более высоким, нравственным и религиозным, ценностям. Подобное отношение к праву объясняется наличием специфических условий, в которых формировалось правосознание русского общества. Для православного сознания право нс имеет значения самодовлеющей ценности, а является лишь одним из средств для достижения религиозно-нравственных целей Поэтому западноевропейский индивидуалистический идеал правового государства никогда не выступал в российском правосознании в качестве общественного идеала. С последним скорее связывались представления о царстве «правды», чем права. Соборный, надындивидуальный характер этой «правды» также являлся отличительной чертой правосознания российского общества. Это во многом объясняет отсутствие в русской правовой идеологии культа прав человека, столь характерного для западноевропейской правовой мысли. Уже третье столетие в России ведется дискуссия о специфике ее правовой культуры. В России определенным влиянием пользовались и либеральная и радикальная идеологии, но определяющей была вес же идеология консервативная, укорененная в традициях православной культуры. Многие русские консерваторы вслед за славянофилами вообще отрицали фундаментальную роль права в развитии общества, по- скольку противопоставляли Россию, как «общину живую и органическую» «условным обществам Запада» как реальностям сугубо юридического (а не нравственного) порядка. Оттого правосознание человека Запада, по их мнению, не способно осознать первенство «нравственного закона», тогда как русское общество и русское государство скреплены «узами истинного братства», а не условного договора. В этом выводе можно найти элементы идеализации реальной российской государственности, но не следует забывать и основную идею консерватизма, а именно идею возможности консолидации общества на основе этических, а не юридических начал. Славянофилы исследовали эту возможность в контексте рассмотрения проблемы взаимоотношений России и Запада как двух особых миров - прежде всего религиозных, а также социальных, политических, правовых. Выяснение особенностей западной культуры у славянофилов всегда сопровождалось демонстрацией их противоположности особенностям русской культуры. И.В. Киреевский Основные оппозиции западноевропейской и российской правовых культур сформулировал И.В. Киреевский: ... там 1осуларс(вснность из насилий завоевания, - здесь из естественного развития народного быта, проникнутою единством основного убеждения; там враждебная разграниченность сословий, - в древней России их единодушная совокупность при естественной разновидности; там искусственная связь рыцарских замков с их принадлежностями, - здесь совокупное согласие всей земли духовно выражает неразделимое единство; там поземельная собственность - первое основание гражданских отношений, здесь собственность только случайное выражение отношений личных; там законность формально-логическая, здесь - выходящая из быта; там наклонность права к справедливости внешней, - здесь предпочтение внутренней; там юриспруденция стремится к логическому кодексу, - здесь... ищет она внутренней связи правомерного убеждения с убеждениями веры и быта; там законы исходят искусственно от I осподствующего мнения, - здесь они рождались естественно из быта; там улучшения всегда совершались насильственными переменами, - здесь стройным естественным возрастанием... там шаткость личной самозаконпости, - здесь крепость семенных и общественных азязей...1 Славянофилы были убеждены в том, что причины различия духовных типов России и Запада следует искать в самом начале их исторического развития. Исток западной культуры они видели в завоевательных войнах, результатом которых стада сословная вражда как неотъемлемая черта западного общества. Непримиримая борьба двух спорящих племен, угнетавшего и угнетенною, произвела на все развитие их истории постоянную ненависть сословий. неподвижно друг против друга стоящих, со своими враждебными правами, с исключительными преимуществами одного, с глубоким недовольством и бесконечными жалобами другого». Поиск временного баланса между сословиями сопровождался установлением исключительно «наружных, формальных и насильственных условий примирения, которыми все стороны оставались недовольными1. В сословии завоевателей сформировалось представление о суверенности, автономии личности, что и обусловило индивидуалистический характер западной культуры в целом. «Европейские общества, - полагает И.В. Киреевский, - основанные насилием, связанные формальностью личных отношений, проникнутые духом односторонней рассудочности, должны были развить в себе не общественный дух, но дух личной отдаленности, связываемой узлами частных интересов и партий»289 290. Все зто создало условия для приоритета права в регулировании отношений между самодостаточными, замкнутыми в себе индивидуумами. При этом, по мнению Киреевского, «развитие права гражданского в Западных государствах получило тот же смысл внешней, спорно-буквальной формальности, какой лежал в самой основе общественных отношений»291 292. Завоевательное начало европейской истории обусловило нс только сословную вражду, социальный атомизм и формализм общественных связей, но и насильственный тип социального развития. Начавшись насилием, государств;! Европейские должны были развиваться переворотами, ибо развитие государства сеть нс что иное, как раскрытие внутренних начал, на которых оно основано» Соответственно, «развитие в государствах Европейских совершаюсь нс спокойным возрастанием, но всегда посредством более или менее чувствительного переворота. Переворот был условием всякого прогресса, покуда сам сделался уже не средством к чему-нибудь, но самобытною целью народных стремлений"*. Полную противоположность духовному типу Запада представляла собои, по мысли славянофилов, Россия. Основополагающим фактором, определившим особенности русской культуры, являлось православие, под влиянием которого, подчеркивает Киреевский, «сложился и воспитался коренной Русский ум, лежащий в основе Русского быта»293. Поэтому в начальный период истории России «спокойно и естественно совершалось образование се общественных и государственных отношений, без всяких насильственных нововведений, единственно вследствие внутреннего устройства ее нравственных понятий». Благодаря христианству изменились «нравственные понятия Русского человека... а вместе с ними и его общежительные отношения». Вследствие этого «все общественное устройство Русской земли должно было в своем развитии принять... направление Христианское»1. Соответственно из постулируемого факта «общего согласия всей Русской земли» славянофилы делали вывод об отсутствии в древнерусской культуре начат индивидуализма: Резкая особенность Русского характера в этом отношении заключалась в том. что никакая личность в общежигельных сношениях своих никогда не искала выставить свою самородную особенность как какое-то достоинство, но все честолюбие частных лиц ограничивалось стремлением: быть правильным выражением основного духа общества»294 295. Одной из причин, обусловивших отсутствие индивидуалистических начал в русской культуре, является, по мысли И.В. Киреевского, отсутствие непосредственной связи личности с собственностью. Если «вес здание Западной общественности стоит на развитии... личного права собственности, так, что и самая личность, в юридической основе своей, есть только выражение этого права собственности». то «в устройстве Русской общественности личность есть первое основание, а право собственности только ее случайное отношение... Общество слагалось не из частных собственностей, к которым приписывались лица, но из лиц, которым приписывалась собственность»296. Однако Петровские реформы разрушили целостность древнерусской культуры, произведя в ней, по общему мнению славянофилов, «раздвоение», общий способ преодоления которого был предложен славянофилами, и в частности Хомяковым, писавшим, что «вера православная» есть то «основание, на котором воздвигнется прочное здание русского просвещения»297. Позицию славянофилов можно рассматривать как констатацию того факта, что историческое развитие России шло несколько иными путями, нежели историческое развитие Запада. Отсутствие в русской культуре развитою правопорядка является следствием этого различия путей исторического развития, но нс свидетельством отсталости, социально-политической недоразвитости страны. Б.А. Кистяковский Вместе с тем позиция славянофилов многократно подвергалась критике. Правосознание и правовая культура народа, считал Кистяковский, отражаются прежде всего в его способности создавать организации и вырабатывать для них определенные формы. Организации и их формы невозможны без правовых норм, регулирующих их, и потому возникновение ориентаций необходимо сопровождается разработкой этих норм. Русскому народу в целом присуще тяготение к особенно интенсивным видам ориентации, об этом свидетельствуют его стремление к общинному быту, его темельная община, его артели и т.п. Жизнь н строение этих организаций определяются внутренним сознанием о праве и неправе, живущим в народной душе. Этот по преимуществу внутренний характер правосознания русского народа, по мнению Кпстяковского, был причиной ошибочного взгляда на отношение нашего народа к праву. Славянофилы, а затем народники предположили, что русскому народу вообще чужды «юридические начала», что, руководясь только своим внутренним сознанием, он действует исключительно по этическим побуждениям. «Конечно, - пишет ученый, - нормы права и нормы нравственности в сознании русского народа недостаточно дифференцированы и живут в слитном состоянии»1. Неверное понимание соотношения права и нравственности стало причиной бесплодности и бесполезности многих усилий русской интеллигенции. Ложная исходная точка зрения, предположение, что сознание нашего народа ориентировано исключительно этически, помешало осуществлению этой задачи п привело интеллигентские надежды к крушению. На одной этике нельзя построить конкретных общественных форм. Такое стремление внутренне противоречиво; оно ведет к уничтожению и дискредитированию этики и к окончательному притуплению правового сознания298 299. Всякая общественная организация нуждается в правовых нормах, то есть в правилах, регулирующих не внутреннее поведение людей, что составляет задачу этики, а их поведение внешнее. Определяя внешнее поведение, правовые нормы, однако сами не являются чем-то внешним. Кистяковский указывает, что эти нормы «живут прежде всего в нашем сознании и являются такими же внут- рснними элементами нашего духа, как и этические нормы»1 Только будучи выраженными в статьях законов или примененными в жизни, они приобретают и внешнее существование. Между тем, отмечает ученый, игнорируя вес внутреннее, то есть интуитивное право, российская интеллигенция считала правом только те внешние, безжизненные нормы, которые так легко укладываются в статьи и параграфы писаного закона или какого-нибудь устава. В силу этого русская культура оказалась лишена подлинного правосознания, место которого было отдано этическим принципам, дополненным бюрократическим формализмом. Чрезвычайно характерно, что наряду со стремлением построить сложные общественные формы исключительно на этических принципах маша интеллигенция в своих организациях обнаруживает поразительное пристрастие к формальным правилам и подробной регламентации: в этом случае она проявляет особенную веру в статьи и парафафы организационных уставов. Явление это, могущее показаться непонятным противоречием, объясняется именно тем, что в правовой норме наша интеллигенция видит не правовое убеждение, а лишь правило, получившее внешнее выражение300 301. Недооценка права в отечественной культуре связывалась Кнетя- ковским с тем обстоятельством, что одни российские юристы и философы вслед за В.С. Соловьевым видели в праве только атический минимум, другие вслед за юрпстами-практиками и теорстиками- позитпвистами считали неотъемлемым элементом права единственно государственное принуждение. Действительно, заслуживает лп упрек в правовом нигилизме серьезного внимания, если право представляет собой всего лишь принуждение со стороны государства или этический минимум человеческого поведения? «Если право есть минимум нравственности, - писал крупный русский философ права Н.Н. Алексеев, - то, конечно, оно излишне на максимальной стадии нравственных достижений. Если право есть обузданный эгоизм, то, разумеется, ему нет места там, где нет необходимости прибегать к какому-либо обузданию» 302. Если этот упрек оправдан, то право должно представлять собой нечто более ценное и значимое сравнительно с принуждением или этическим минимумом, следовательно, дефект российского правосознания лежит не только в плоскости правового воспитания, но п в сфере теории и философии права. «Нормальное правосознание, - писал И.А. Ильин, - можно изобразить как особый способ жизни. которым живет душа, предметно и верно переживающая право в его основной идее и в его единичных видоизменениях»1. Ю.М. Лотман Многие современные ученые также пытались сформулировать основные различия западноевропейской и российской! правовых культур. Так, Ю.М. Лотман (1922-1993) описывает их противостояние как оппозицию «магической» и «религиозной» моделей культуры, как противостояние двух систем социальной коммуникации - «императивной» (монологической) и диспозитивной (диалогической). Магическая культура характеризуется через «договор», а религиозная - через специфическое качество «вручения себя». Машческая система коммуникации характеризуется взаимностью, эквивалентностью, догопорностью В основе религиозной коммуникации лежит не обмен, а безоговорочное вручение себя во власть. Одна сторона отдаст себя другой без того, чтобы сопровождать этот акт какими-либо условиями, а получающая сторона признается носительницей высшей власти. Отношения этого типа характеризуются односторонностью н неэквивалентностью. Одна сторона отдает все, а другая сторона может дать или нет. Отсутствие награды не может служить основанием для разрыва отношений. Психология обмена исключается, и не допускается мысль об условно-конвенциональном. относительном, характере основных ценностей. Если для западной правовой! культуры была характерна магическая система коммуникации, то русской! правовой культуре, по мнению Лотмана, свойствен религиозный тип коммуникации. Таким образом, Лотман показывает, чю различие правовых культур России и Западной Европы зависит от различия базовых социокультурных отношений между человеком н властью, а не от количественных показателей общественного развития. В России власть в гораздо более прямой форме, чем на Западе, строилась по модели религиозных отношений. В результате российская правовая культура воспроизводит модель патриархального государства, которому человек должен служить с полной самоотдачей, но и от которого ждут исполнения всех чаяний и надежд. Идеалам «Святой Руси», или «Москвы - третьего Рима», в XX в. соответствовал идеал пролетарского государства, имеющего миссию освобождения мирового пролетариата и построения коммунистического общества. В силу этих особенностей русской политико-правовой культуры индивидуалистическое правовое государство, принципиально отсекающее от себя все возможности служения идее, выходящей за рамки охраны прав человека и гражданина, нс может удовлетворить скрытые ожидания и запросы российского общества. Фактически уже славянофилы пришли к выводу, что идея права, взятая в ее высшем значении, несовместима с обществом, основанным «единственно на личной пользе, огражденной договором». «Личная польза», по А.С. Хомякову, «как бы себя ни ограждала, имеет только значение силы, употребленной с расчетом на барыш»303. Таким образом, славянофилы сомневались в оправданности употребления самого термина «право» применительно к модели личных прав, господствующей в западноевропейском обществе. Русская философия права стремится разработать такое понятие права, которое соответствовало бы специфике русской! правовой культуры, для которой! характерно скептическое отношение к идее универсализации правового регулирования обществом в ущерб нравственным аспектам его развития. Некоторые мыслители считали это недостатком, другие - достоинством. Как отмечает Е.А. Лу- кашева, право может занимать ведущую роль в регулировании общественных отношений; оно может служить дополнением, «придатком» религиозной либо философско-этической системы соцнонорма- тивного регулирования. Позиция права в сошюнормативном комплексе цивилизации отнюдь не является свидетельством развитости либо отсталости последней. Это результат сложившихся традиций, органичной связи права с иными регуляторами. В одних случаях по мере развития происходит формальное размежевание права, религии, морали; в других - взаимодополняемость, взаимодействие. слитность релшии. нравственности, права2. Однако независимо от места права в системе соционормативной регуляции каждого конкретного общества следует признать его высокую значимость в регулировании взаимоотношений между человеком, обществом, I осударством, упорядочивания связей и взаимодействий внутри общества. Вместе с тем русская культура в целом сформировалась в процессе драматического развития русского общества и государства, развития, которое тесно связывало вопросы совершенствования с вопросами выживания. В силу этого обстоятельства развитие России слишком часто имело характер титанического преодоления катастрофического хода событий, осуществляемого ценой сверхнапряжения сил народа, а не п>тем постепенного совершенствования законодательства. Однако это обстоятельство исторического развития не следует абсолютизировать, современное русское общество должно развивать правовые начала своей культуры.

Еще по теме 10.3. Особенности российской правовой культуры:

1. 13.3. Особенности формирования организационной культуры российских компаний
2. 9.4. Особенности правосознания и правовой культуры в России
3. § 7. Традиционно-нравственные особенности формирования и развития российской правовой системы
4. Особенности правового регулирования рекламной деятельности в Российской Федерации
5. § 2. Правовая культура: понятие и уровни, формирование, значение в правотворческой и правоприменительной деятельности, соотношение с нравственной культурой
6. Глава II. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА МОРСКИХ ПОРТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОД И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО МОРЯ
7. Глава 17 ПРАВОСОЗНАНИЕ, ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА И ПРАВОВОЕ ВОСПИТАНИЕ
8. А. М. Столяренко ПРАВОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ И ПРАВОВАЯ КУЛЬТУР

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс -

Современное российское общество переживает глубокий нравственный, эстетический и духовный кризис, вызванный социально-экономическими переменами в стране. Кризис наблюдается и в правовом сознании граждан: правовой нигилизм, юридический беспредел, правовое бескультурье стали процветающими в современном обществе явлениями. К сожалению, в наши дни нельзя говорить не только о высоком, но даже и о среднем уровне правовой культуры российского общества. Кризис современного правосознания во многом определяется именно низким уровнем правовой культуры. Повысить ее способны тщательно продуманная правовая пропаганда в средствах массовой информации, широкий доступ к нормативно-правовой базе, разработка и внедрение действенных форм вовлечения граждан в правотворческую и правоохранительную деятельность. Для распространения знаний о праве и правопорядке государство должно использовать все имеющиеся в его распоряжении средства: литературу, искусство, школу, церковь, печать, радио, телевидение, специальные юридические учебные заведения. Основным элементом целенаправленного воздействия на развитие личности является правовое воспитание. Его необходимо выстраивать как многоуровневое и непрерывное. Оно должно начинаться в школе и продолжаться всю жизнь. Особенно необходимо уделить внимание правовому воспитанию молодежи, ведь от того, насколько будет образован и воспитан молодой человек, зависит будущее России. На сегодняшний день обращает на себя внимание негативное отношение молодежи к государству. По данным социологических исследований, 64% молодежи считают, что государство не только не защищает их интересы, но напротив, выступает их врагом. Наблюдается явное противоречие в осознании права и закона, когда последний часто ассоциируется с насилием. В последнее время наблюдается заметное увеличение количества правонарушений, совершенных несовершеннолетними.

В формировании правосознания молодежи должны участвовать разные социальные институты - семья, учебные заведения, органы государственной власти, правоохранительные органы, общественные организации, учреждения культуры. Их усилия должны быть объединенными и системными, их действия и работа должны регламентироваться законодательно. К сожалению, воспитательная составляющая плохо просматривается в содержании законодательства, например уголовного и административного. Даже в таких нормативных актах, как Федеральные законы «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» воспитательная составляющая отчетливо не прослеживается. Некоторые новые перспективы правовоспитательного процесса связаны с Приказом Министерства образования РФ «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 5 марта 2004 г., согласно которому установлен общеобязательный минимум содержания Государственного образовательного стандарта. В нем впервые определен правовой статус учебной дисциплины «Право», прописаны основные темы, необходимые для усвоения школьниками, определены цели и задачи каждого этапа образования, обязательны минимум правовых знаний, а также сформулированы требования к уровню правовой подготовки выпускников школ. Однако эти изменения касаются только обучения, в то время как правовоспитание отходит на второй план, а правовоспитательная работа носит бессистемный характер и держится на энтузиазме педагогов и юристов. Что касается взрослого населения России, здесь также в первую очередь возникает проблема «правового минимума» - обязательного уровня знания права, которым должен обладать каждый гражданин независимо от его социального статуса. Исследования показывают, что примерно? россиян не ориентируются в нормах законодательства, знание которых диктуется повседневными жизненными потребностями. Многие из них подвержены правовому нигилизму. Все это снижает предупредительную силу закона, затрудняет справедливое и своевременное решение вопросов, возникающих у граждан в социальной сфере и процессе их хозяйственной деятельности, отрицательно сказывается на эффективности пользования конституционными правами и свободами, а также на состоянии общественного порядка и преступности. К сожалению, государственные органы, призванные решать эту проблему, действуют разобщено. В настоящее время практически не ведется последовательная пропаганда действующего законодательства. Правовоспитательные мероприятия проводятся, как правило, бессистемно, без учета состояния законности и правопорядка, а также потребности населения в тех или иных юридических знаниях. Средства массовой информации зачастую демонстрируют пренебрежительное отношение к праву, правовым принципам, законодательным нормам, во многих публикациях и выступлениях бросается в глаза низкий правовой уровень журналистов. Некоторые государственные и политические деятели нередко допускают в своих высказываниях примиренческое отношение к фактам нарушения законности, существования организованной преступности и коррупции. Необходимо отметить, что состояние правовой культуры общества во многом определяется степенью участия профессионалов-юристов в работе по формированию правосознания граждан, а также их собственный уровень культуры. Правовое воспитание и пропаганда должны стать неотъемлемой частью профессиональной деятельности юристов, ведь именно их профессия основана на совершенном владении правовыми средствами.

В советские времена, в годы перестройки в России немало делалось для правового информирования граждан, повышения их правовой культуры: велась активная лекционная и издательская деятельность с привлечением ученых-правоведов, практиков из числа правоохранительных органов, юрисконсультов. Сегодня участие юристов в правовом воспитании практически и правовой пропаганде практически не рассматриваются как их служебная обязанность. А между тем имеет смысл вернуться к разъяснению действующего законодательства, к правовой пропаганде и правовоспитанию с непосредственным участием в них юристов путем консультирования, чтения лекций, выступления в печати, по телевидению и радио.

Успешное решение задач правового воспитания неразрывно связано с активной научной разработкой проблем правовой культуры и правового просвещения граждан, внедрением рекомендаций юридической науки в повседневную практику правовоспитательной работы.

Юристов-ученых должны интересовать не только практические модели првовоспитательной деятельности, но и теоретические основы проблемы. Так в последние годы научному исследованию подвергались проблемы взаимодействия правового воспитания и правовой культуры общества, изучались различные аспекты деформации правосознания граждан и др.

Научная значимость проблемы подчеркивает необходимость проведения специальных исследований по проблемам правовой культуры, правосознания, правового воспитания и юридического образования. Важное место среди них должно быть отведено конкретно-социологическим исследованиям правовой культуры молодежи и других категорий граждан как в целом по стране, так и в отдельных ее регионах. Представляется, что проведение таких исследований могло бы предусматриваться в деятельности центральных юридических ведомств, Министерства образования и науки РФ, а также их научно-исследовательских учреждений. Активное участие в их реализации могут принять юридические и педагогический институты, занимающиеся повышением квалификации кадров.

Вместе с тем нельзя забывать, что не меньшее, а может быть и большее воспитательное значение имеет и вся повседневная практическая деятельность юридических органов и учреждений. Представления, взгляды, отношение граждан к действующей правовой системе формируется не только в результате ознакомления с законодательством и другими нормативными актами, но в значительной мере в зависимости от информации о работе правоохранительных органов и учреждений. Сегодня становится очевидным, что совершенствование деятельности юридических органов невозможно без существенного повышения общей и правовой культуры самих юристов.

К сожалению, в последние годы престиж правоохранительных органов заметно упал. Так, например, согласно опросам общественного мнения, лишь 21% населения России доверяет милиции, а на вопрос: «Можете ли Вы или ваши близкие пострадать от произвола правоохранительных органов», 68,5% россиян отвечают, что «это вполне может случиться».

При повышении уровня правовой культуры общества особое внимание необходимо уделить средствам массовой информации. В современных условиях они оказывают огромное влияние на сознание людей. Бросается в глаза низкий уровень правовой культуры, несформированность и деформированность правосознания журналистов. Во многих публикациях и выступлениях усматриваются различные проявления антикультуры СМИ. Дело не только и не столько в юридических знаниях, вернее, в их отсутствии, сколько в отношении к праву, правовым принципам, законодательным нормам. Очень часто СМИ наглядно демонстрируют пренебрежение к правовым требованиям вплоть до полного отрицания всех запретов. В журналистской практике представлена вся палитра отношений: от правового инфантилизма (юридическая беспечность) через правовой нигилизм (пренебрежение к праву) к правовому негативизму (отвержение права). В этом усматривается основная проблема, создающая угрозу формирования отрицательного отношения к праву.

В связи со всеми вышеупомянутыми проблемами, а также в целях создания стройной, взаимосвязанной системы правового воспитания и просвещения граждан Российской Федерации, включающей в себя государственные органы, средства массовой информации и общественные объединения, было бы целесообразно:

Министерству Юстиции РФ возглавить работу по правовому просвещению населения, а также осуществлять координационное и методическое руководство в области правового воспитания всеми государственными органами и организациями;

• - разработать и принять Указом Президента Российской Федерации федеральную программу развития правовой культуры в стране;
• - создать определенный совет по правовому воспитанию, в состав которого должны войти представители правоохранительных органов, деятели культуры, кино, телевидения, представители научных и учебных юридических институтов и др. Данный орган должен заниматься изучением уровня правовой просвещенности населения, обобщением форм и методов работы по распространению юридических знаний и организации правового воспитания, анализом правовых материалов и форм их подачи, определением наиболее актуальных направлений правопросветительской работы, разработкой рекомендаций и методических указаний;
• - разработать и внедрить во всех типах учебных заведений программ специального курса по изучению основ российского законодательства, восстановить практику подготовки преподавателей права;
• - разработать и осуществлять конкретные мероприятия по организации пропаганды законодательства и повышению правового сознания населения путем активного участия в этой работе судей, сотрудников прокуратуры, внутренних дел;
• - организовать сеть общественных юридических консультаций для правовой помощи гражданам (особенно малоимущим) по социальным вопросам и гражданскому законодательству;
• - определить объем юридических знаний, которыми должны обладать специалисты, работающие в той или иной сфере, а также их обязанности по соблюдению правовых норм в своей отрасли. Подготовить и издать соответствующие требования;
• - обеспечить издание популярной юридической литературы, правовых справочников и комментариев для населения;
• - уделять особое внимание правовому воспитанию молодежи;
• - создать единые центры правовой информации с использованием электронно-вычислительной техники. Усовершенствовать систему доведения законов и других правовых актов до населения, обеспечить свободный доступ к правовой информации граждан, предприятий, учреждений, организаций, а также ряд других мер.

Вывод: Только тщательно продуманная и эффективная система правовой пропаганды сможет повысить правовую культуру общества и будет способствовать повышению уровня правосознания граждан.

Кутузов Максим Александрович, Говелко Вадим Андреевич
г. Омск ЧОУ ВПО Омская Юридическая Академия
Научный руководитель: Ашенова Т. М.

Правовая культура относится к духовной части культуры в целом, хотя в ее содержании проявляются материализованные объективированные элементы. Правовая культура - это многогранное социальное явление, ядром которой является право. Она включает правовую надстройку: правотворчество, законность, правоприменительную и иную деятельность.

В узком смысле правовая культура понимается как система нормативных отношений между различными субъектами, основанная на социальном взаимодействии. В широком смысле - это есть те знания, убеждения личности, реализуемые в процессе труда и общения, а также отношение к материальным и духовным благам общества. Современная правовая культура строится на конституционных принципах: принципе равенства всех перед законом и судом, принципе свободы, принципе справедливости, однако практика показывает, что это далеко не так. Полагаем, что развитие правовой культуры будет исходить из ее структуры, а именно:

• из общего правосознания общества (взгляды и отношение к праву),
• из действий и функционирования органов государственной власти (их влияние на развитие правосознания в обществе),
• уровень и качество применения юридической техники в правотворчестве,
• общий правовой порядок общества.

По мнению Ю.С.Завьялова, элементом структуры правовой культуры является Конституционный Суд РФ. Автор считает, что Конституция РФ установила Конституционный Суд как часть законодательной власти, так как признается незаконным то, что объявляет незаконным Конституционный Суд РФ . Если исходя из этого анализировать развитие правовой культуры, то следует обратить внимание на судебную систему современной России, в отличие от советского периода, федеральные судьи стали назначаться пожизненно, институт мировых судей формируется органами исполнительной власти субъектов Федерации. Генетика также обнаруживается в нормах различных отраслей права.

Одним из факторов, влияющих на правовую культуру, выступает правовой нигилизм и реже правовой идеализм. В современной России в средствах массовой информации, на официальных выступлениях государственных органов чаще слышим понятия правовой нигилизм. Так, А. И Новиков считает, что «признаком нигилизма является не объект отрицания, а степень отрицания, его категоричность и всеобщность». Множество людей не понимают ценность права, поэтому его отрицают, не доверяют органам государственной власти и местному самоуправлению - все это является факторами, снижающие правовую культуру. Правовой нигилизм укоренился в правосознании русского народа, десятилетиями отвергавшего право, жившего по традициям, обычаям. Как отмечает А. Валицкий - праву в России не повезло. В России множество законов, но не все должным образом применяются. Итак, разберем эти понятия. Нигилизм в самом общем плане означает отрицание, недооценку права, а идеализм - переоценку, идеализацию. Рассматривая советскую эпоху можно заметить, что излюбленным методом руководства в коммунистические времена было провозглашение громких политических лозунгов и починов. Существовала даже программа «500 дней», именно за такой срок планировалось преобразовать «развитой социализм» в «развитой капитализм», переход от плановой экономики к рыночной экономике. Все это и есть результат правового идеализма, где люди верили в чудеса законов, издаваемых властью, однако такие грандиозные планы ни к чему хорошему не привели. В условиях «перестройки» у многих сложилось убеждение, что достаточно принять хорошие, мудрые законы и все наладится. Но чудес не происходило, и дела стояли на месте. Позднее нарастали протестные настроения, оно и понятно - ведь сами по себе законы не могут общество накормить, обуть они лишь выступают регулятором уже устоявшихся общественных отношений. Порой и в наше время хватает ничтожных правовых актов. А ведь еще римские юристы говорили: «Бездействующий закон хуже отсутствующего». Для того чтобы повысить правовую культуру, ее нужно развивать в молодости, поэтому российская общественность обеспокоена растущим уровнем нигилизма у молодежи. Асфандиаров Б.М., кандидат юридических наук, в этой связи предполагает принятие мер в области воспитания и образования детей и подростков, с целью формирования необходимого гражданам новой России духовного развития на базе правовых знаний в области основных прав и свобод человека, с учетом международных соглашений, в которых состоит Российская Федерация. По данным в России за 2010 год:

• Более 150 тыс. преступлений ежегодно совершаются подростками и детьми;
• 6% школьников сообщают, что они готовы убить за денежное вознаграждение
• 76% опрошенных детей признают существование рэкета со стороны сверстников
• Россия занимает третье место по самоубийствам среди подростков

В современной подростковой жизни проявляются негативные явления, а именно:

• Рост детской жестокости и беспричинного насилия.
• Тенденция снимать сцены насилия на цифровые носители и размещать их в свободном доступе
• Рост популярности неформальных течений - готы, эмо и др.

Все эти явления негативным образом сказываются на состоянии общества, не говоря уже о правовой культуре. Общепризнанно, что система эстетического воспитания и образования имеет своей целью духовное, нравственное и интеллектуальное развитие ребенка. Следовательно, система воспитания и образования должна включать элементы формирования правовой культуры, основанных на эстетических ценностях и праве - основных регуляторов общественных отношений.

Практика показывает, что уровень правовой культуры в России оставляет желать лучшего. Так, 15 - 19 ноября 2013 года Аналитический центр Юрия Левады провел опрос населения в 128 населенных пунктах, 46 регионов страны. Задавали такие вопросы как: "Знаете ли вы, какой праздник отмечается в России 12 декабря?", " Читали ли вы когда-нибудь нашу Конституцию и помните ли вы, о чем в ней говорится?" и другие вопросы, касающиеся Конституции Российской Федерации.

Анализируя полученные данные опроса, данный аналитический центр сделал следующие выводы. В настоящее время значительное большинство россиян не придают значения роли конституции как Основного Закона Российской Федерации. К сожалению, только каждый десятый опрошенный гражданин сообщил, что хорошо помнит содержание Конституции РФ. Только пятая часть граждан полагают, что конституция полностью отвечает нуждам страны, а около половины даже не имеют мнения о соответствии Основного Закона положению дел в стране. Только треть опрошенных россиян считают, что власти в полной мере или в основном соблюдают Конституцию РФ.

Вот он ответ на вопрос. Эти данные свидетельствуют о низком уровне правосознания большинства граждан России, неверии решать проблемы и конфликтные ситуации законным способом. Так же задается другой вопрос: «Как решить данную проблему, повысить правосознание и правовую культуру в России?» Что бы ответить на этот вопрос, нужно хорошо подумать. Так вот мы сделали следующие выводы и ответили на вопрос.

Воспитание правосознания начинается с усвоения нравственных ценностей, норм в школе, семье. Знание гражданами своих прав, свобод, а так же обязанностей перед обществом и государством является составной частью правовой культуры.

В своем научном труде П.И. Новгородцев считает, что кризис правосознания возможно преодолеть, если ввести в основы понимания права религиозно-нравственную составляющую, как единственно верно скрепляющую ценность любого общества и России в том числе. Опираясь на проблемы правовой культуры, М. В. Саакян, кандидат социологических наук, выдвинул следующие способы повышения правовой культуры:

• компетентным государственным органам по организации и проведению на должностном уровне правового воспитания, следовало бы уделять больше внимания изучению текста Конституции РФ в образовательных учреждениях, поскольку хуже всего по результатам опроса Основной Закон знают опрошенные моложе 25 лет;
• важно ознакомить граждан с образцами и идеалами, правовым опытом тех стран, где уровень правосознания у населения выше, чем в России, где стабильнее законодательство, действует уважение к закону и ответственности перед ним, где правовой культурой проникнуты все структуры социального и государственного механизма;
• министерству Юстиции РФ возглавить работу по правовому просвещению населения, а также осуществлять координационное и методическое руководство в области правового воспитания всеми государственными органами и организациями;
• разработать и принять Указом Президента Российской Федерации федеральную программу развития правовой культуры в стране;
• разработать и организовать, конкретные мероприятия по организации пропаганды законодательства и повышению правового сознания населения путем активного участия в этой работе судей, сотрудников прокуратуры, внутренних дел;
• создать множество сетей, где граждане могли бы получать бесплатную юридическую консультацию по социальным вопросам и гражданскому законодательству;
• создавать больше молодежных политических организаций и привлекать как можно больше лиц, которые хотели бы заниматься политикой, молодых людей, которые желают получить дополнительные знания в правовой сфере;
• Определить объем необходимых юридических знаний, которыми должны обладать специалисты юристы, работающие в любой сфере, а также обязанности по соблюдению норм права необходимых в своей отрасли;
• обеспечить издание популярной юридической литературы, правовых справочников и комментариев для населения.

Таким образом, к сожалению, на современном этапе нельзя говорить не только о высоком, но даже и о среднем уровне правовой культуры российского общества. Кризис современного правосознания во многом определяется именно низким уровнем правовой культуры. Повысить его способны тщательно продуманная правовая пропаганда в средствах массовой информации, широкий доступ к нормативно-правовой базе, разработка и внедрение действенных форм вовлечения граждан в правотворческую и правоохранительную деятельность.