Вероятность нарушения законодательства конкретным объектом оценивается. Оценка показателей и категорирование объектов

Г. З. Файнбург, директор Института безопасности труда, производства и человека Пермского государственного технического университета, доктор технических наук, профессор

С 1 июля 2009 г. в России действует новый межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.230-2007 системы стандартов безопасности труда «Системы управления охраной труда. Общие требования. ILO-OSH 2001. (IDT)».

Новый ГОСТ полностью соответствует принципам Международной организации труда (МОТ), изложенным в МОТ-СУОТ 2001, и открывает возможность создания корпоративных систем управления охраной труда на основе современных международных подходов. Новый ГОСТ пришел на смену ГОСТ 12.0.006-2002*, действие которого прекратилось. Внедрение в практику требований нового ГОСТа, естественно, вызывает массу вопросов, требует определенных пояснений.

Самый первый вопрос, который часто задают, – зачем нужна система управления охраной труда (СУОТ)?

Практика показывает, что эффективная организация работ по охране труда на уровне работодателя для выполнения им государственных нормативных требований охраны труда наиболее просто достигается в рамках современной системы управления охраной труда.

Нашей стране выпал жребий начать внедрение первых в мире систем управления качеством (бездефектного труда) и единых систем управления охраной труда (ЕСУОТ) еще в 70-е гг. ХХ в. К сожалению, накопленный в те годы опыт создания ЕСУОТ так и не получил своего продолжения и развития в новых условиях хозяйствования 90-х гг. и перехода к рынку, был во многом утерян. Более того, новая правовая база обеспечения охраной труда и безопасности производства достаточно детально прописала государственные нормативные требования охраны труда о том, что нужно обеспечить, не уделив должного внимания механизмам этого обеспечения – системам организации работ по охране труда, или управления охраной труда (кому какой термин больше нравится).

Сегодня все знают корпоративные системы управления (менеджмента) качеством, создаваемые на основе международных стандартов серии ISO 9000 Международной организации по стандартизации (ISO) и соответствующих российских стандартов серии ИСО 9000. Бурное развитие происходит в последние годы и в сфере корпоративного управления охраной окружающей среды (систем экологического менеджмента), создаваемых на основе международных стандартов серии ISO 14000 и соответствующих российских стандартов серии ИСО 14000.

Польза от внедрения современных систем управления очевидна. Более того, опыт создания и внедрения самых разных систем управления охраной труда и безопасностью производства давно уже показал эффективность этих систем. Осталось за малым – распространить этот опыт на всех работодателей, использовать идеи современных систем управления охраной труда для наилучшей организации работ по охране труда работодателем в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Зачем нужен международный стандарт по СУОТ?

Ответ на этот вопрос прост, но многогранен. Здесь самое место обратить внимание читателя, что слово standard (стандарт) означает на английском языке «установленная норма». Наш русский термин «норма» берет свое происхождение от французского norme. Для нас «стандарт» и «норма» разные понятия и разные нормативные документы, а в международной практике, все более использующей английский язык как основной, базисный, существуют только «нормы». Нашего понимания «стандарта» у них нет, но есть общепринятые теперь формы изложения содержания «стандартов». Вот почему нам в России, говоря о международной практике, лучше использовать словосочетание «нормативный документ». Так будет точнее и вернее, и ближе к международному пониманию и к нашей российской практике.

Так зачем же нужен международный «нормативный документ» по СУ ОТ?

А то, что он нужен, не вызывает уже многие годы у большинства специалистов всего мира никаких сомнений.

Недаром еще в середине 90-х гг. ХХ в. группа ведущих аудиторов и сертификаторов систем менеджмента качества и экологического менеджмента разработала проект новой серии международных стандартов ISO 18000, известный ныне всем как OHSAS – Occupational Health and Safety Assessment Series (серия документов для оценки охраны труда). По ряду объективных причин OHSAS 18001, содержащий общие требования к системам управления охраной труда, так и не стал официальным международным стандартом, оставшись так называемой voluntary program (добровольной программой), но широко и успешно используется в практике многих стран. В 2007 г. он стал Британским стандартом BS OHSAS 18001:2007, и начал использоваться вместо OHSAS 18001:1999.

Наличие некоторого «нормативного документа», во-первых, позволяет работодателю, не ломая голову и не занимаясь «самодеятельностью», сразу строить на своем производстве систему управления охраной труда в соответствии с наилучшими образцами обобщенного в международном «нормативном документе» международного опыта.

Мы давно уже привыкли пользоваться во всем, что нам нужно, плодами развития всего человечества; пришла пора и в охране труда переходить от «натуральной самодеятельности» к своеобразной «покупке и установке» апробированной опытом схемы организации работ по охране труда в облике «системы управления охраной труда», описанной в том или ином нормативном документе.

Почему в нормативном? Почему в международном?

А потому, что нормативность документа обусловливает его добровольно-обязательное либо прямое принудительное правоприменение, а значит и широкое распространение и использование. А чем более всеобщим (лучше международного размаха) будет использование требований такого документа, тем однотипнее, стандартнее, унифицированее будет та или иная созданная по его «чертежам» конкретная из-за конкретности производственной деятельности конкретного работодателя система управления охраной труда. И она, эта система, будет узнаваема всеми, понятна и известна всем.

А это великое благо для установления (неважно кем: органами управления, государственного надзора, общественного контроля, обязательной и/или добровольной сертификации, наконец, любыми отдельными заинтересованными лицами) соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда проводимых работодателем работ по технико-организационной профилактике и социальной защите работников от производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. И это вторая и очень существенная сторона пользы и необходимости внедрения того или иного «нормативного документа».

Какой характер должен быть у этого международного «нормативного документа»?

Существуют несколько, часто не осознаваемых, взглядов на данную проблему. Один из них говорит о нормативном документе добровольного принятия и внедрения, содержащего широкие методические рекомендации, как бы они ни назывались, для их «мягкого» принципиального воплощения. Они должны «ориентировать» и «направлять», «подсказывать» и «напоминать». Это своеобразная «шпаргалка», позволяющая нам легко и просто подготовить и озвучить свой ответ на вопросы экзаменующей нас жизни.

Другой взгляд делает упор на обязательности используемых нормативным документом и возведенных в ранг «единственно верных догматов» предписывающих требований и необходимости строжайшего их соблюдения во всех деталях. Такая «жесткость» открывает возможность относительно легкого аудирования (проверки) их выполнения, оформления ее как специальной процедуры, позволяющей провести сертификацию соответствия системы требованиям нормативного документа.

Что означает значок IDT на титуле ГОСТ 12.0.230-2007?

Значок IDT означает identity (одинаковость).

Напомним, что Руководство ИСО/МЭК 21 «Принятие международных стандартов в качестве региональных и национальных стандартов» вводит следующую систему классификации для принятых и адаптированных международных стандартов:

Идентичные (IDT) для национальных и региональных (межгосударственных) стандартов, одинаковых (идентичных) международному стандарту по техническому содержанию и структуре, но могущих содержать минимальные чисто редакционные, связанные с языком, изменения.

Модифицированные (MOD) для национальных и региональных (межгосударственных) стандартов, содержащих технические изменения и отклонения от международного стандарта, которые ясно выявлены и объяснены.

Неэквивалентные (NEQ) для национальных и региональных (межгосударственных) стандартов, содержащих технические изменения и отклонения от технического содержания и структуры международного стандарта, которые ясно не выявлены, что не позволяет установить четкое соответствие между этими стандартами и исходным международным стандартом.

Принятый ГОСТ 12.0.230-2007 в целом идентичен (если не обращать внимания на погрешности перевода на русский язык и ошибки, внесенные литературным редактированием русского текста) по техническому (смысловому) содержанию МОТ-СУОТ 2001 и структуре изложения (если пренебречь неизбежными несущественными отклонениями в нумерации глав, вызванными особыми требованиями к формату изложения в стандартах).

Часть «разночтений» действительно носит характер минимальных редакционных изменений, но другая их часть, к большому сожалению, вольно или невольно, но все же искажает смысл.

Заметим, что глобальная цель охраны труда – сохранение трудового потенциала нации – требует профилактики травматизма и заболеваемости из-за условий трудовой деятельности работников. Это высокая общественная цель. Более прагматичной является минимизация затрат общества на компенсацию вреда пострадавшим и другие материальные потери. Это требует предупреждения случаев производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, использования механизмов социальной защиты пострадавших.

Казалось бы, конкретного работодателя мало волнуют глобальные проблемы – «своя рубашка ближе к телу», но в условиях развитой рыночной экономики, определяя свою стратегию в области охраны труда, он вынужден опираться только на оценку рисков и на «реакцию» рынка, знающего, что там, где нет нормального уровня безопасности, нет и нормального качества продукции!

Вот здесь-то и выясняется, что достигнутый уровень безопасности – 3-5 смертей на 100 тыс. работников в год – не позволяет уверенно использовать эти данные для управления на отдельном предприятии. Для основной массы предприятий – порядка 100 работников – смертельный несчастный случай в среднем случается один раз в 200-300 лет! Даже для 10-тысячного гиганта – смертельный несчастный случай в среднем наступает один раз в 2-3 года. Необходимость иметь надежный статистически измеримый показатель заставляет вовлекать в оценку риска и анализ все травмы, включая микротравмы, все заболевания, а не только профессиональные, и даже инциденты, то, о чем мы говорим «пронесло, и слава богу!». А поскольку это выгодно обществу в целом, то оно всячески, и через требования систем управления, поддерживает реализацию такого общегуманистического подхода.

Такой же подход заложен и в МОТ-СУОТ 2001 (как и в OHSAS 18001:2007). Этот документ говорит о таких неблагоприятных событиях, как «связанные с работой травмы, ухудшения здоровья, болезни и инциденты» (work-related injuries, ill-health, diseases and incidents). Поясним, что инциденты – это происшествия, в которых могли, но посчастливой случайности не произошли неблагоприятные события. Новый вариант OHSAS 18001:2007 идет еще дальше и понимает под инцидентом не только вышеназванные происшествия, но и те, в которых неблагоприятные события произошли. В российской нормативной документации термин «инцидент» использован в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, но имеет там другой смысл и другое содержание.

Тем самым МОТ-СУОТ 2001 направлен на предотвращение всех неблагоприятных последствий труда, а не только на подлежащие компенсации производственные травмы, то есть травмы, полученные при несчастных случаях на производстве, а также острые и хронические профессиональные болезни (заболевания).

Однако в тексте ГОСТа везде эти «связанные с работой травмы, ухудшения здоровья, болезни и инциденты» заменены более узким кругом таких последствий, как «несчастные случаи, профессиональные заболевания и инциденты на производстве», что меняет общегуманистическую цель системного управления охраной труда для сохранения жизни, здоровья и, тем самым, трудоспособности работающего населения на узкопрагматическую цель снижения числа страховых случаев!

Все эти, мягко скажем, некорректности текста читателю надо помнить при возникновении сложностей понимания и толкования итогового текста ГОСТ 12.0.230-2007 (а их множество) и обращаться в таких случаях к английскому оригиналу Руководства МОТ-СУОТ 2001, то есть к Guidelines on Occupational Safety and Health Management Systems. ILOOSH 2001 (Руководство по системам управления охраной труда. МОТ-СУОТ 2001).

Руководство ILO-OSH 2001 / МОТ-СУОТ 2001 представляет собой единственный официальный международный нормативный документ по системам управления охраной труда. В его основе лежит уникальная международная модель системного управления охраной труда, вобравшая опыт создания и применения OHSAS 18001:1999, совместимая и с национальными стандартами, и с другими нормативными правовыми актами по вопросам управления охраной труда.

В этом документе нашли отражение провозглашенный МОТ трехсторонний (трипартистский) подход социального партнерства, требующий от работодателя безусловного выполнения государственных требований охраны труда на основе социального партнерства (так называемых консультаций) с работниками, а также соответствующие международные трудовые стандарты, такие как Конвенция МОТ по безопасности и гигиене труда № 155 (1981) и Конвенция МОТ о службах гигиены труда № 161 (1985), и др.

По мысли разработчиков, основной задачей применения Руководства ILO-OSH 2001 является создание и эффективное функционирование системы управления охраной труда, позволяющее непрерывно совершенствовать организацию работ по охране труда, условия труда работников, надежно защищать их от профессиональных рисков.

Эффективное предупреждение травм и заболеваний, профилактика потери жизни, здоровья, трудоспособности – вот основные цели Руководства МОТ-СУОТ 2001. Именно в ней участвуют и должностные лица работодателя, и простые наемные работники-исполнители.

Недаром в Руководстве МОТ-СУОТ 2001 практически не описаны мероприятия социальной защиты пострадавших. Во-первых, это вторично – «снявши голову, по волосам не плачут». Во-вторых, это легко выполнить. В-третьих, это четко требуют те или иные национальные законы или иные нормативные правовые акты.

В целях универсальности применения в Руководстве МОТ-СУОТ 2001 описаны самые общие методические принципы, а все возможные «детали» отнесены на следование национальным законам, иным нормативным правовым и техническим актам, исторически сложившуюся в каждой стране собственную практику.

Руководство МОТ-СУОТ 2001 является новым видом официальных международных трудовых нормативных документов Международной организации труда, основными целями которого являются помощь государствам в создании национальных основ систем управления охраной труда и обеспечение отдельных работодателей руководящими указаниями по созданию систем управления охраной труда, учитывающих общую политику и управленческие мероприятия организации.

Именно поэтому Руководство МОТ-СУОТ 2001 не требует обязательной сертификации созданной системы, но и не исключает ее сертификацию (организуемую на национальном уровне) по желанию страны или организации, внедряющей идеи данного Руководства как средства признания достижений передового опыта.

Сегодня уже десятки стран (среди них такие страны, как Израиль, Аргентина, Франция, Ирландия) приняли за основу своего законодательства в сфере управления охраной труда и сертификации систем управления МОТ-СУОТ 2001/ILO-OSH 2001. Россия и страны СНГ также не могли остаться вне этого процесса и приняли свой межгосударственный стандарт, основанный на МОТ-СУОТ 2001.

Теперь в нашей стране, уже вводящей этот межгосударственный ГОСТ в действие, появилась легитимная основа для создания работодателями корпоративных систем управления охраной труда и выполнения тем самым государственных нормативных требований охраны труда.

Каковы принципиальные отличия ILO-OSH 2001 от OHSAS 18001?

Важным, но не определяющим различием между OHSAS 18001 и МОТ-СУОТ 2001 является то, что первый документ предназначен только для систем корпоративного управления, а второй может быть использован и на других уровнях управления: национальном (общегосударственном, для РФ – федеральном), отраслевом и/или региональном.

Внимательное сравнение «по существу» близких по смыслу 3-го раздела МОТ-СУОТ 2001 и 4-го раздела OHSAS 18001, непосредственно посвященных системе управления охраной труда организации, сделанное по исходным текстам на английском языке, показывает, что никаких существенных различий между OHSAS и ILO-OSH по целям, сущности, основным организационным элементам функционирования корпоративной системы управления охраной труда не существует.

Однако по механизмам функционирования корпоративной системы управления охраной труда различия ILO-OSH 2001 и OHSAS 18001 образца 1999 г. существенны. Главным различием этих документов является участие простых работников в управлении охраной труда.

Требования OHSAS 18001 сформулированы, исходя из общих концепций приемлемого риска, почти не оставляющего никакого места «человеческому фактору». Построенный для максимальной аналогии со стандартами систем качества и охраны окружающей среды, он изначально пропитан духом универсального безличностного и вненационального технократического подхода.

Требования ILO-OSH 2001 сформулированы, наоборот, исходя из всеобщих прав человека на достойный и безопасный труд в соответствии с общепризнанными международными трудовыми стандартами. В нем в традициях трипартистского подхода МОТ специально подчеркнуто, что эффективное управление охраной труда возможно только при взаимоувязанной совместной деятельности работодателя и работников по выполнению установленных органами государственной власти в рамках национального законодательства государственных нормативных требований охраны труда.

Вот почему применение ILO-OSH 2001 требует обязательного участия простых работников, а не только должностных лиц работодателя, в управлении охраной труда через механизмы консультаций работодателя с работниками по этим вопросам.

Кроме того, применение ILO-OSH 2001 ориентировано на национальное законодательство. Согласно ILOOSH 2001, именно оно лежит в основе построения СУОТ. Именно потому так затруднена была бы и международная сертификация по ILO-OSH 2001 – различия национальных законодательств затрудняют ее унифицированное проведение.

В силу своего «наднационального» духа и стремления его создателей и аудиторов к «интеграции систем управления» даже там, где OHSAS 18001:1999 говорит о необходимости учета требований национального законодательства, это звучит лишь как некоторое дополнение к основным требованиям.

Все вышеприведенные «различия» сильно сглажены в BS OHSAS 18001:2007. В этом Британском стандарте для «международной сертификации» теперь учтены практически все принципиальные требования ILO-OSH 2001, отсутствовавшие ранее в OHSAS 18001:1999 и дававшие тем самым повод либо для его критики, либо для возвеличивания.

Принципиальным формальным (техническим) различием между OHSAS 18001 и МОТ-СУОТ 2001 является то, что первый документ написан в формате стандарта, а второй – в форме Руководства. Это различие сведено на нет появлением ГОСТ 12.0.230-2007, содержание которого (в рамках различий перевода) идентично содержанию Руководства МОТ-СУОТ 2001, а форма соответствует общепринятому и привычному формату «стандартов».

Принципиальным юридическим (правовым) различием между OHSAS 18001 и ILO-OSH 2001 является то, что первый документ является лишь Британским стандартом (в версии 2007 г.) и «добровольной программой» для сертификации, своеобразным неофициальным методическим документом, а второй – официальным международным документом («трудовым стандартом» в форме Руководства). Таким же официальным документом для стран СНГ является межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.230-2007.

Организациям, разрабатывающим, внедряющим или использующим систему управления охраной труда согласно OHSAS 18001, можно порекомендовать самостоятельно определить степень совместимости создаваемых ими корпоративных систем управления охраной труда с требованиями национального законодательства и рекомендациями Руководства МОТ-СУОТ 2001 и, при необходимости, скорректировать положения своей СУОТ.

Каковы принципиальные отличия ГОСТ 12.0.230-2007 от ГОСТ Р 12.0.006-2002?

На наш взгляд, основным принципиальным отличием является лишь правовой статус нового ГОСТа – межгосударственного стандарта и близость его содержания к содержанию международного нормативного документа – МОТ-СУОТ 2001.

С позиции охраны труда, оба документа направлены на предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, оба используют одну и ту же методологию построения системы управления, и все их различия существенны лишь для сертификации.

Как ГОСТ 12.0.230-2007 соотносится с созданием интегрированных систем менеджмента в соответствии со стандартами ISO?

В соответствии с МОТ-СУОТ 2001, ГОСТ 12.0.230-2007 сохраняет фразу о целесообразности и возможности интегрирования системы управления охраной труда в общую систему управления производством и организацией. Но эта фраза включена в текст МОТ-СУОТ 2001 не для фиксации необходимости интегрирования системы управления охраной труда в «интегрированную систему менеджмента», а для того, чтобы «обеспечение безопасности производства и наемного труда работников» было не «сбоку припеком» для основного процесса производства, а его неотъемлемым естественным внутренним элементом.

Поскольку структура МОТ-СУОТ 2001 и ГОСТ 12.0.230-2007 не совпадает в деталях ни с ISO 9001, ни с ISO 14001, то создание «интегрированных систем менеджмента» будет формально затруднено, но это с позиции «дела» и «охраны труда» несущественно.

По нашему мнению, «интегрированные системы менеджмента» – это своеобразная красивая иллюзия. Они все равно требуют разных действий в связи с управлением качеством, охраной окружающей среды, охраной труда и «интегрированы» лишь частично в каких-то функциях и формально. Они удобны для внешних аудиторов и сертификаторов, но не более того. Это все равно, что говорить «защита от профессиональных рисков», а на деле защита от травматизма требует одного, а защита от профзаболеваний – совершенно другого. И мы делаем и то и другое, иногда одновременно, но чаще порознь. Поэтому стремиться к насильственной «интеграции» любой ценой не следует.

Как следует «применять» ГОСТ 12.0.230-2007 при сертификации организации работ по охране труда в ССОТ?

Подзаконные нормативные акты, на основе которых действовала (и пока еще действует) система ССОТ по сертификации работ по охране труда, нуждаются в переработке, поскольку теперь, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, должна действовать ССОРОТ – система сертификации организации работ по охране труда.

Это изменение принципиально и было введено для разграничения сферы действия закона о техническом регулировании и государственных нормативных актов охраны труда.

Работы и услуги, в том числе по охране труда, должны, если будут, сертифицироваться на добровольной основе, на основе требований закона о техническом регулировании.

Однако организация работ по охране труда работодателем не относится к этим работам и услугам и не входит в сферу технического регулирования, а потому для выполнения требований Трудового кодекса РФ необходимо создавать отдельную обязательную систему сертификации. Эта система и определит, как юридически верно и технически грамотно использовать ГОСТ 12.0.230-2007.

Наше мнение на этот счет заключается в том, чтобы использовать созданные на основе ГОСТ 12.0.230-2007 другие специальные нормативные документы (может быть, и ГОСТы Р) отдельно для малых предприятий, для средних и для крупных, с выделением организаций производственной и непроизводственной сфер, организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и т. п. Сертификация по ССОРОТ должна включать в себя сертификацию СУОТ, созданную по этим стандартам.

Можно ли применять требования ГОСТ 12.0.230-2007 для создания интегрированных систем управления охраной труда и промышленной безопасностью?

Можно и нужно. Обратим внимание читателя на такой парадокс. Системы управления охраной труда не упоминаются в законах об охране труда, но имеют свою нормативную документацию (добровольного характера) по созданию, внедрению и функционированию СУОТ. Системы управления промышленной безопасностью упоминаются законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, но не имеют своей нормативной документации по созданию, внедрению и функционированию СУПБ.

Реально выполняя требования охраны труда на рабочих местах, автоматически выполняют все технические требования к предотвращению инцидентов и аварий, включая пожары и разрушение зданий, дорожно-транспортные происшествия и т. п., то есть все мероприятия всех специальных видов обеспечения безопасности, включая и промышленную безопасность. С другой стороны, предотвращение несчастных случаев является одной из целей промышленной безопасности. Все это позволяет строить интегрированные системы СУОТиПБ (так правильнее, но реже) или СУПБиОТ (гораздо чаще) на основе единых принципов современного управления. Заметим, что, по нашему мнению, и Руководство МОТ-СУОТ 2001, и ГОСТ 12.0.230-2007 помогут обрести свою легитимную базу таким широко распространенным «интегрированным» системам управления.

Означает ли принятие ГОСТ 12.0.230-2007 отказ от технических регламентов в области охраны труда в соответствии с поправками к ФЗ «О техническом регулировании»?

Мы не будем здесь обсуждать ту плачевную ситуацию, в которой очутилась и уже почти 5 лет пребывает вся российская нормативнотехническая база обеспечения безопасности из-за крайней правовой беспомощности формулировок закона о техническом регулировании. Он настолько все запутал, что лучшее, что можно было бы сделать в сложившейся ситуации, это полностью его отменить! Однако поскольку лобби этого крайне вредного для нашей страны закона (в его нынешних формулировках) сильно, и закон действует, то пока все мы все же пытаемся его выполнять (хотя выполнить его невозможно).

Как известно, поправки в закон о техническом регулировании, внесенные в мае 2007 г., вывели все мероприятия охраны труда, кроме чисто технических, из юрисдикции технического регулирования. Поэтому технические регламенты должны содержать технические требования охраны труда и безопасности к производящимся товарам, но никак не касаться организации охраны труда. Охране труда в целом технические регламенты не нужны, поскольку она является частью социальной политики общества, связана с производством товаров и услуг, но не с их потреблением! Но поскольку в функции государственного регулирования охраны труда не может не входить выработка требований к качеству и ассортименту средств индивидуальной защиты (равно как и технических требований к средствам коллективной защиты и безопасности станков, оборудования, инструмента и т. п.), то в этой сфере (пока не отменен закон о техническом регулировании) останется необходимость разработки соответствующих технических регламентов (если бы хоть кто-то реально знал, что это такое!).

Следует ли понимать под «подрядчиками» и субподрядчиков в целях требований п. 4.10.5.2 ГОСТ 12.0.230-2007?

Конечно, ибо с точки зрения управления охраной труда для организации безопасного ведения работ никакой принципиальной разницы для «основного заказчика» между «подрядчиком» и его «субподрядчиками» нет.

Следует ли исключать из понятия «площадка организации» выделенный и переданный в установленном порядке подрядчику участок?

И да, и нет. Во время организации передачи участка контроль остается за заказчиком. Необходимость согласования и закрепления договором правил организации безопасности и охраны труда «подрядчиком» подразумевает, что, если на этом участке что-то рванет или люди погибнут, то будет всем плохо. И это означает в чем-то «нет». Однако во время проведения работ на переданном ему участке должен командовать (но по правилам заказчика!) подрядчик. И это означает в чем-то «да».

Не противоречит ли п. 4.12.3 ГОСТ 12.0.230-2007 ст. 230 ТК РФ, возлагающей обязанность принятия мер предупреждения на работодателя и первичную профсоюзную организацию?

Нет, не противоречит, а наоборот, раскрывает механизм такого принятия. Пункт 4.12.3 гласит: «Результаты таких расследований доводят до сведения комитета (комиссии) по охране труда там, где он существует, который должен сформулировать соответствующие рекомендации». Но в комитет по охране труда входят на паритетной основе представители работодателя и представители работников. Если они объединены в профсоюз, то именно их представители сидят в комитете. Поэтому противоречий нет.

Следует ли понимать под словами «несчастный случай» события, указанные в ст. 227 ТК РФ, так как ГОСТ 12.0.230-2007 определение несчастного случая в явном виде не дает?

Да, следует. ГОСТ 12.0.230-2007 вслед за МОТ-СУОТ 2001 не содержит этого определения в явном виде, так как законодательства разных стран по разному определяют те «несчастные случаи на производстве» и профессиональные заболевания, которые подлежат компенсации причиненного вреда здоровью работника. Поэтому МОТ-СУОТ 2001 расширительно трактует защиту работника от всех травм и заболеваний, связанных с условиями труда на работе.

Допустимо ли проведение «внутренних расследований» по п. 4.12.6 ГОСТ 12.0.230-2007, не предусмотренных ст. 227-231 ТК РФ?

ГОСТ 12.0.230-2007 говорит о расследованиях, не разделяя их на «внутренние» и «внешние», поскольку согласно МОТ-СУОТ 2001 «Расследование возникновения и первопричин связанных с работой травм, ухудшений здоровья, болезней и инцидентов должно выявлять любые недостатки в системе управления охраной труда и быть документально оформлено».

Однако, согласно ТК РФ, мы расследуем только (по подозрению) несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания, что, почему-то, вставлено в текст ГОСТ 12.0.230-2007 вместо «связанных с работой травм, ухудшений здоровья, болезней». При этом расследования проводят компетентные лица при соответствующем участии работников и их представителей, что вполне согласуется с требованиями ТК РФ. Слова «внешние» и «внутренние» расследования появляются лишь в п. 4.12.6, который говорит, что результаты любых расследований рассматривают и принимают к исполнению в одном и том же порядке, что также не противоречит ТК РФ. Для нашей страны это означает, что расследование причин инцидентов, микротравм, обычных заболеваний нужно будет теперь проводить. Это и будут «внутренние» расследования.

Начиная с 2001 г. Пермский областной/краевой центр охраны труда выпускает серию книг о различных системах управления охраной труда.

Общие вопросы создания систем управления охраной труда были изложены в 2002 г. в книге «Корпоративные системы управления охраной труда».

В 2003 г. было издано учебное пособие, посвященное МОТ-СУОТ 2001: «Системы управления охраной труда: Практический комментарий к Руководству МОТ-СУОТ 2001 (ILO-OSH 2001)».

В 2006 г. по многочисленным просьбам предприятий были написаны две книги о других системах управления: «OHSAS для нас: опыт изложения всеобщих требований на языке российских законов и практики» и «Система организации работ по охране труда в соответствии с государственными нормативными требованиями».

В 2007 г. были написаны и изданы две книги: «Системы управления охраной труда: Практический комментарий к ГОСТ 12.0.230-2007 (идентичен МОТ-СУОТ 2001 (ILOOSH 2001))» и «Система управления охраной труда на основе требований МОТ-СУОТ 2001».

В 2008 г. была написана и издана книга «Создание, внедрение и функционирование корпоративных систем управления охраной труда на основе требований ГОСТ 12.0.230-2007: методические рекомендации».

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с...

Статья 8.1. Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)

1. В целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.

1.1. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.

1.2. Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить виды регионального государственного контроля (надзора), при организации которых риск-ориентированный подход применяется в обязательном порядке.

2. Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

4. Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом. Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора) определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом или Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить общие требования к критериям отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора), а также к порядку их установления.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности.

6. Правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.

7. В случае, если в соответствии с федеральным законом отнесение деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности осуществляется в рамках осуществляемых органом государственного контроля (надзора) полномочий по государственной регистрации, выдаче разрешения (специального права) или иных подобных полномочий, правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются нормативным правовым актом, устанавливающим порядок осуществления указанных полномочий такого государственного органа.

8. Положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено использование органами государственного контроля (надзора) индикаторов риска нарушения обязательных требований как основание для проведения внеплановых проверок. Индикаторы риска нарушения обязательных требований разрабатываются и утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и подлежат размещению в сети "Интернет".

(см. текст в предыдущей редакции)

Открыть полный текст документа

Оценка показателей и категорирование объектов

После выявления и классификации всех возможных угроз следует выявить все потенциальные уязвимости объекта, а также произвести его категорирование.

Рассмотрим более подробно вопрос, связанный с категорированием.

Под категорированием объекта понимается комплексная оценки его состояния, учитывающая экономическую или другую значимость (оборонную, культурную и др.) в зависимости от характера и концентрации сосредоточенных ценностей, последствий от возможных преступных посягательств на них, сложности обеспечения требуемой безопасности.

Законодательство РФ определяет, что ведомства (МО, МСЧ, МВД, ФСБ и др.), призванные обеспечить защиту сведений, составляющих ту или иную тайну, издают свои руководящие документы, по которым объекты категорируются по степени их важности.

Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) разработан ряд нормативных документов но категорированию объектов и определению режимных зон внутри объектов.

В соответствии с ними объект может быть отнесен к одной из следующих групп:

Отнесение объекта к той или иной категории важности регламентируется специальным перечнем, утверждаемом Правительством РФ. Местные органы власти могут дополнять этот перечень.

В ряде случаев можно ограничиться тремя зонами (зоны 1, 4 и 6).

Для категорирования объектов по группам безопасности в качестве критерия вводится показатель характера и масштаба возможного ущерба в случае реализации основных угроз безопасности для данного объекта в результате несанкционированного доступа нарушителей.

Рис. 1. Зоны безопасности внутри объектов

На основе этого показателя выделяют следующие категории объектов (табл. 1.) А - особо важные; Б - важные; В - промышленные и коммерческие; Г - культурно-исторические.

Оценка возможных угроз объекту проводится по следующим направлениям:

Безопасность персонала и посетителей: неэффективная защита может привести к ущербу здоровью и даже угрозе жизни людей на объекте;

Безопасность информации, сохранность государственной и коммерческой тайны;

Угрозы материальным ценностям, имуществу и оборудованию.

К высшей категории А относят особо важные объекты, на которых возможный ущерб в случае реализации основных угроз безопасности максимален по характеру и масштабам. Последствия такого ущерба выходят за пределы территории объектов и не могут быть локализованы в пространстве и во времени за счет принятия немедленных ликвидационных мер. Характер ущерба заключается в создании угрозы для жизни и здоровья персонала и населения, а также в негативном воздействии на природную среду.

К категории Б относят важные объекты, на которых характер возможного ущерба заключается в угрозе для жизни и здоровья персонала объекта, а его последствия не выходят за пределы территории объекта и могут быть локализованы путем принятия ликвидационных мер. К этой же категории предлагается отнести объекты, возможный ущерб на которых носит материальный характер, но его масштабы имеют региональное значение.

К особой группе относятся культурно-исторические объекты (категория Г ), где возможный ущерб имеет свою специфику и по масштабу может иметь как региональное, так и международное значение.

В свою очередь, каждую категорию объектов можно классифицировать по масштабу или размеру нанесенного ущерба в результате действий нарушителей. Так, особо важные объекты предлагается дополнительно разделить на три группы безопасности. Номер группы определяет масштаб возможного ущерба, который может иметь последствия соответственно трансграничного, федерального и регионального значений.

Для других категорий объектов можно использовать предложенную в таблице классификацию по группам значимости и уровням защищенности. При установлении уровня защищенности необходимо дополнительно учитывать возможные угрозы безопасности для конкретного объекта, которые определяются в основном сложившейся криминогенной обстановкой в данном регионе.

Принадлежность объекта к соответствующей категории и группе необходимо определять на начальной стадии проектирования системы защиты, так как от этого зависят не только уровень его (защищенности, но и планируемая тактика действий сил охраны, от которой также зависят общие затраты на создание СЗ. Например, для объектов категорий А и Б задачей сил охраны является предотвращение диверсионной акции нарушителем, т.е. нарушитель должен быть обнаружен и обезврежен еще до совершения акции. Для других категорий объектов допускается задержание нарушителя после совершения им акции хищения, а в некоторых случаях даже после того, как он покинул территорию объекта. Очевидно, что силы охраны объектов категорий А- Г имеют неодинаковый запас времени для нейтрализации нарушителя.

Таблица 1.

Разница в тактике действий сил охраны должна учитываться в процессе создания системы безопасности: при определении структуры, количественного состава и оснащенности сил охраны, а также при выборе типов и взаимного расположения инженерных и технических средств защиты.

МВД, в соответствии с РД 78.36.003-2002 разработало свою систему категорирования объектов, где за основу взяты значимость и концентрация материальных, исторических, культурных и культовых ценностей, размещенных на объекте.

По этой схеме все объекты делят на две большие группы (категории): А и В, каждая из которых делится на две подгруппы: AI, AII и БI, БII соответственно.

Объекты подгрупп AI и АII - это особо важные объекты, повышенной опасности и жизнеобеспечения, противоправные действия на которых (кража, грабеж, разбой, терроризм и др.) в соответствии с УК РФ могут привести к крупному, особо крупному экономическому или социальному ущербу государству, обществу, предприятию, экологии или иному владельцу имущества.

Объекты подгрупп БI и БII - это объекты, хищение на которых в соответствии с УК РФ могут привести к ущербу определенного размера.

Своя инструкция по категорированию объектов имеется в Росатоме: «Об утверждении правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов». Согласно этой инструкции все объекты делятся па 4 категории:

1. Высшая (ядерно-опасные объекты: ядерные установки, ядерные материалы и изделия из них).

2. Первая (хранилище специального вооружения, испытания секретной техники, обучения личного состава работе на такой технике, боеприпасы и др.).

3. Вторая (хранилища и объекты спецтехники, ВВ, ГСМ, мат-ценностей).

4. Третья (объекты, не вошедшие по признакам в предыдущие категории).

Объекты высшей категории оборудуются многорубежным периметром с использованием датчиков охранной сигнализации, работающих па различных физических принципах; системами видеонаблюдения и физическими барьерами.

Несколько слов следует сказать об аттестации объектов информатизации. Под этим термином понимается комплекс организованно-технических мероприятий, подтверждающих, что объект соответствует требованиям стандартов РФ или иных нормативно-технических документов по безопасности информации.

Порядок проведения аттестации и выдачи «Аттестата» соответствия устанавливает «Положение по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации», утвержденное 25 ноября 1994 года председателем ГТК (сейчас ФСТЭК).

После проведения категорирования объектов и выявления уязвимостей следует провести количественную оценку уязвимостей. Единой методики для проведения такой оценки пока не существует. На каждом предприятии имеются свои методики, представляющие, как правило, конфиденциальные документы.

Наиболее часто при количественной оценке уязвимости применяют: методы экспертных оценок, аудит безопасности системы и отдельных подсистем; методы моделирования; метод порядковых шкал и др.

В методе порядковых шкал в качестве показателя уязвимости объекта используют степень уязвимости: очень высокая, высокая, средняя, ниже средней, низкая или вероятность успешного воздействия нарушителя Р в Обратным показателем в этом случае является показатель эффективности защиты Р о. Эти показатели связаны соотношением P о = 1 - Р в.

При разработке моделей оценки показателей уязвимости необходимо составлять отдельные схемы для каждого возможного маршрута нарушителей. Так как число маршрутов может быть большим, ограничиваются выбором типовых или наиболее опасных маршрутов. При этом слишком велика роль субъективного фактора при проведении оценок. Анализ этих моделей позволяет выделить общие принципы их построения и используемые подходы и методы. Действия нарушителей определяют маршрут (маршруты) движения на объекте и способы действий при преодолении физических барьеров, технических средств охраны и при взаимодействии с силами охраны, а также персоналом объекта. Первые модели были созданы для оценки показателей уязвимости по отдельным маршрутам нарушителей. Маршрут условно отображается отрезками прямой линии с рубежами защиты между отрезками, На рис. 2 Р1 - рубеж защиты периметра территории объекта; Р2 - рубеж защиты периметра локальной зоны объекта; Р3 - рубеж проникновения в здание; Р4 - рубеж проникновения в помещение здания; Y1...Y4 - участки движения нарушителей между рубежами защиты к цели.

Время движения нарушителей к цели является суммой времени преодоления рубежей защиты и движения между рубежами. Время движения по участку определяется скоростью движения нарушителей и длиной участка. Скорость движения обычно берется средней или максимально возможной, но может моделироваться и

Рис. 2. Условное отображение маршрута нарушителя и преодолеваемых рубежей защиты

как случайная величина с некоторым законом распределения. Время преодоления рубежа защиты является функцией от способа его преодоления нарушителями, оснащения нарушителей и от характеристик физических барьеров на рубеже. Последние зависят от типа каждого из барьеров рубежа или конструкции из нескольких барьеров, а также технических средств охраны на рубеже.

Рубеж защиты характеризуется вероятностью формирования сигнала (сигналов) срабатывания средств обнаружения рубежа и возможностью оценки обстановки на участке срабатывания оператором системы охраны с помощью средств дистанционного наблюдения или тревожной группой, направляемой на участок при отсутствии в системе средств наблюдения. Вероятность обезвреживания нарушителей рассчитывается как произведение вероятности перехвата нарушителей тревожной группой и вероятности нейтрализации нарушителей при оказании последними сопротивления. Вероятность перехвата вычисляется путем моделирования движения нарушителей по маршруту и действий сил охраны по сигналам тревоги. Для расчета вероятности нейтрализации используется модель нейтрализации (боестолкновения) - обычно отдельный модуль программы.

Рис. 3. Схема объекта с системой охраны в виде совокупности зон (участков) и элементов защиты (Э3) между этими зонами

На следующем этапе создаются модели, отражающие структуру объекта в целом и позволяющие осуществлять перебор всех возможных маршрутов, определять наиболее слабо защищенные маршруты и элементы защиты па этих маршрутах, планировать решения по усилению защиты и т.д. Схема объекта с системой охраны в таких моделях представляет собой совокупность зон (участков) и элементов защиты (ЭЗ) между этими зонами (пример на рис. 3). На схеме отображаются элементы защиты, расположенные между смежными зонами. Примерами типов элементов защиты являются: периметровое ограждение с комплексом технических средств охраны (ЭЗ-1, ЭЗ-4), проходная (ЭЗ-2), транспортные ворота (ЭЗ-3), шлюз прохода людей со средствами контроля и управления доступом (СКУД) (ЭЗ-5, ЭЗ-8), транспортный шлюз со средствами СКУД (ЭЗ-В), дверь (ЭЗ-9, ЭЗ-12), окно (ЭЗ-10, ЭЗ-13), стена здания (ЭЗ-11), внутренняя стена комнаты (ЭЗ-14), внешняя стена комнаты (ЭЗ-7 - случай, когда помещение выходит на фасад здания), сейфы (ЭЗ-15). После создания собственно схемы объекта для зон и элементов защиты вводятся характеризующие их параметры. Кроме того, задаются параметры, определяющие модель действий нарушителей.

Алгоритм оценки показателя уязвимости обычно реализует перебор каким-либо образом всех возможных маршрутов нарушителей, расчет значений показателя для каждого маршрута, определение наиболее уязвимых маршрутов, точек перехватов нарушителей. Часто в модели реализуются процессы определения слабых элементов защиты, которые нарушители преодолевают без существенной задержки или с низкими вероятностями обнаружения, и оценки обстановки, направленного перебора вариантов усиления этих элементов с выдачей рекомендаций по методам их усиления и комплексирования.

Основная проблема при создании таких моделей - формирование базы исходных данных по значениям параметров, характеризующих зоны, элементы защиты, нарушителей и силы охраны. Получение таких данных экспериментальным путем требует больших затрат времени и ресурсов, часто затруднительно, особенно при учете разных способов действий нарушителей и сил охраны (примеры сложных для определения данных: вероятность прохода человека по поддельному пропуску, вероятность нарушения работоспособности средств охраны без выдачи сигналов отказа и т.д.). Для получения этих данных требуется разработка специальных частных моделей. Но эти проблемы вполне разрешимы.

Практика применения подобных моделей показала, что они весьма удобны и полезны при обосновании проектных решений. Уже сам процесс создания и применения моделей оценки, анализа получаемых результатов дает исключительно богатую информацию для специалистов. Едва ли не главное в использовании моделей - формализация процедур оценок и анализа, снижения субъективного фактора в оценках, ясное представление эффекта реализации конкретной системы охраны.

Для объекта необходимо определить все зоны и помещения, при проникновении в которые нарушители могут нанести объекту ущерб определенной категории. Эти зоны, здания и помещения являются целевыми зонами нарушителей. К ним относятся зоны доступа к особо ценным материалам, оборудованию, носителям информации, а также применения оптовых или диверсионных средств и т.д.

Указанные зоны следует разделить по категориям ущерба. Примерами категорий ущерба являются: неприемлемый ущерб, когда нарушители могут вызвать крупную аварию, похитить особо важные документы, информацию, оборудование; существенный ущерб, когда последствия хищения или диверсии парализуют работу объекта на определенное время; материальный ущерб (большой, средний, малый), когда последствиями будут материальные потери соответствующих масштабов. Категории ущерба упорядочиваются по своей опасности. В целом же категорию зданий и объекта определяет самая опасная категория ущерба особо важных зон в здании и па объекте.

«Факторы риска здоровья детей» - Социокультурные факторы риска. Организация медицинской помощи. Здоровье детей. Школьные факторы риска. Социокультурные факторы риска, оказывающие негативное влияние на развитие и здоровье ребенка. Экологические. Социальные. Здоровье. Факторы семейного риска. Факторы, оказывающие влияние на состояние здоровья.

«Дети группы риска» - Гр. риска в КДН. Образования. Профилактика. Приемка и учет выявленных социальный работник детской поликлиники. СОЦИУМ: Семьи и дети в норме. Служба содержательного досуга. Учителя школы. Профилактика учителя (классные руководители); зам. КДНиЗП. УЧЕТ МУНИЦ. ЦЕЛЬ ПРОЕКТА: возвращение детей «группы риска» в норму.

«Подросток в обществе риска» - 5. Приобщение к курению Период приобщения к курению совпадает с периодом приобщения к пиву: с 4-го по 9-й класс включительно. Подросток в обществе риска. 2. Подростковый алкоголизм. Риски, окружающие подростка: 1. Шум. 3.Отрицательные последствия просмотров телепрограмм. 4. Раннее сексуальное развитие.

«Экологические риски» - Страхование экологических рисков. Экологическое страхование (определение). Инструменты экологического контроля и оценки. Оценка результативности; 14040 -14043 – управление ООС. 3 группа. Для более широкого распространения ЭС необходимо: Первичная экологическая проверка – информация о воздействии на ОПС (потребление сырья, выбросы).

«Предпринимательские риски» - Предпринимательские риски. По источникам возникновения. 4. Основные классификации предпринимательских рисков (2) Теория Д. Кейнса. Микросреда. Систематические Несистематические. Удержание / сохранение риска. Кратковременные Постоянные. Финансовая среда предпринимательства Основные теории предпринимательских рисков.

«Управление рисками» - Входы. Документирование планов. Жить будущими изменениями... Team-Estimated Date. Шаг 6: Извлечение опыта. С чем связан риск совмещения нескольких ролей одним человеком? Список рисков. Почему важно управлять рисками… Testing and Stabilizing. Смягчение последствий. Стоимость убытка или возможности. Предотвращение Смягчение последствий.

Фото с сайта www.i-zpp.ru

Три инстанции взыскали с компании-оценщика убытки за отчет рыночной стоимости имущества, которую в итоге снизил суд. Экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась, напомнив про "вероятностный" характер результата оценки. Юристы позицию "тройки" поддерживают.

С 2006 года предпринимательница из Брянской области Лидия Луканова арендовала у администрации города Сельцо помещение, а в 2008 году обратилась туда с заявлением о его выкупе в соответствии с законом от 22 июля 2008 года № 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В 2010 году Совет народных депутатов города разрешил ИП реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, и администрация предложила Лукановой заключить договор купли-продажи по цене 1,726 млн руб. - рыночная стоимость объекта, установленная оценщиками из ООО "Ко-Инвест Брянск".

Однако Луканову выкупная цена не устроила, и она пошла оспаривать ее в суд. В итоге установленная оценщиками рыночная стоимость была признана недостоверной и снижена до 1,631 млн руб. (№ А09-6803/2014). Но на этом предпринимательница не остановилась и обратилась также в суд с иском к оценщикам - компании "Ко-Инвест Брянск". Она просила взыскать с нее 213 925 руб. убытков, а в обоснование ссылалась на расходы по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи при отсутствии спора о цене (апрель 2010-го) по дату его фактического заключения (октябрь 2011-го).

Три инстанции требования Лукановой удовлетворили. Они исходили из того, что при приватизации имущества в порядке закона № 159 органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, установленной в отчете независимого оценщика. И этот документ носит обязательный, а не рекомендательный характер. А значит, пришли к выводу суды, есть вся совокупность условий для возложения на "Ко-Инвест Брянск" обязанности по возмещению убытков, причиненных предпринимателю результатами недостоверной оценки.

Всегда есть вероятность

"Ко-Инвест Брянск" обратилось с жалобой в Верховный суд РФ , и экономическая коллегия с итогом дела не согласилась. В конце прошлого года тройка ВС (Елена Борисова , Ирина Грачева и Алексей Маненков) все акты нижестоящих судов отменила и в иске ИП Лукановой отказала.

"Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом разногласий относительно цены выкупа имущества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы", - говорится в определении ВС. Само по себе наличие иного результата оценки не означает недостоверности ранее установленной рыночной стоимости, рассуждала "тройка". Ведь, согласно ст. 3 закона об оценочной деятельности, под ней понимается "наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно и располагают всей необходимой информацией".

Такой вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками (в том числе в рамках судебной экспертизы), следует из определения ВС. Отчет "Ко-Инвест Брянск" соответствовал стандартам оценочной деятельности, а значит, расценивать действия компании как противоправные нельзя, пришла к выводу экономколлегия. "Организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные предпринимателем арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом", - резюмируется в определении.

Роман Зайцев, партнер Dentons , выводы экономколлегии по этому спору полностью поддерживает. Оставление в силе актов нижестоящих судов могло иметь крайне тяжелые последствия для оценочной деятельности в России, считает он. "Категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер по определению, - поясняет он. - Методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений в выводах различных оценщиков".

С одной стороны, судебная коллегия ВС поддержала доминирующую практику о допустимости незначительной "волатильности" рыночной цены, комментирует Рустам Курмаев, партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP . "С другой стороны, коллегия распределила риски "волатильности" результатов оценки рыночной стоимости, косвенно допустив возможность взыскания убытков с профессионального оценщика в случае нарушения предусмотренного законодательством порядка проведения оценки", - добавляет он.

"Таким образом, позиция ВС хотя и ограничивает привлечение оценщиков к гражданско-правовой ответственности, но отнюдь не исключает такой возможности при выявлении нарушений ими нормативного регулирования в указанной сфере", - резюмирует Зайцев.