Что представляет собой самозащита гражданских прав. Способы осуществления и защиты гражданских прав

С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Самозащита гражданских прав - совершенно новая правовая норма, предусматривает защиту прав без обращения в суд (ст.14 ГК РФ).

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов.

Рассмотрение ее возможно лишь после усвоения некоторых основополагающих принципов гражданского законодательства. Так, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет пути, по которым можно защищать гражданские права, и одним из таких способов названа самозащита. Самозащита права логически вытекает из принципа диспозитивности, провозглашенного в ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п.1 которой сказано: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не пытаясь его детализировать. «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым, самозащита гражданских прав может осуществляться разными путями, начиная с простого удержания вещи и кончая активными действиями вплоть до применения насилия. Перечислить и классифицировать все способы вряд ли возможно. Да в этом и нет необходимости. Главное - наличие юридического состава, т.е. совокупности юридических фактов, как порождающих право на осуществление самозащиты, так и определяющих ее соразмерность. Однако этот вопрос нельзя рассматривать, опираясь только на положения ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отрыве от некоторых других норм гражданского и иного законодательства.

Одним из главных условий для применения самозащиты является нарушение конкретного гражданского права, предусмотренного ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, необходимость пресечь это нарушение. Третье условие - соразмерность принятых мер характеру нарушения; они не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Как основания для осуществления самозащиты, так и ее пределы нельзя ставить в зависимость только от злонамеренной воли нарушителя права. Так, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, формулирует общее правило этой злонамеренности, указывая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, причем первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения».

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Это означает, что любое посягательство на право, совершенное умышленно, безусловно, порождает право на применение только соразмерных способов самозащиты.

Осуществление самозащиты что требует нового уровня правового мышления для правильной юридической оценки многообразия возникающих ситуаций.

Так, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить. Тогда истица в отсутствие ответчицы вынесла ее вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия истицы, отчаявшейся в ожидании исполнения судебного решения, были правомерны и соответствовали требованиям ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В другом случае гражданин получил ордер на квартиру, но еще не вселился, жилое помещение было занято посторонним лицом. Гражданин осуществил принудительное выселение самовольщика. В данной ситуации также была осуществлена самозащита имевшегося и нарушенного права на жилище. Следующий пример: безрезультатно, в течение двух лет К. ожидал от С. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчик обязан был передвинуть изгородь и устранить препятствия в пользовании земельным участком. Тогда К. с помощью знакомых принудительно перенес изгородь. Действия его правомерны. Еще один случай: разведенные супруги живут порознь, жена удерживает в квартире, оставшейся за ней, имущество супругов. В отсутствие жены муж проникает в квартиру и забирает в счет своей доли часть имущества. Безусловно, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку действия мужа не выходят за пределы самозащиты.

Допустима самозащита и при наличии реальной угрозы охраняемым правам. Это вытекает из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где законодатель, регулируя способы защиты гражданских прав, говорит о пресечении не только действий, нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.

Известны случаи, когда даже вредоносные действия лиц по защите своих прав и интересов признаются правомерными.

Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.

Необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

По общему правилу, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы.

Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным. Действительность (реальность) нападения означает, что нападение, как таковое, вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например, родственников или близких нападавшего.

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов.

Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны, с точки зрения гражданского права, является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению.

Также одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения грозящей ему опасности при чрезвычайных обстоятельствах, связанные с причинением вреда третьим лицам. Они допустимы, если устранить опасность иными средствами было невозможно, а причиненный вред менее значите­лен, чем вред предотвращенный.

Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица, но и для защиты интересов государства и общества, интересов других лиц.

В отличие от необходимой обороны при крайней необходимости опасность для управомоченного лица возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например, при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости причиняется вред третьему лицу. Поэтому в силу ст.1067 ГК РФ такой вред, по общему правилу, подлежит возмещению причинившим его лицом. Но поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного вреда была возложена на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.

Приоритетной задачей правового государства является выражение интересов единственного источника власти - многонационального народа. Субъективные права каждого россиянина должны быть в центре отечественной правовой науки. Государство разработало множество юридических гарантий для осуществления прав человека, но далеко не все они работают должным образом. Встает вопрос о применении самозащиты гражданских прав - процедуры, появившейся в России совсем недавно. Как функционирует институт самозащиты? Об этом будет подробно рассказано в нашем материале.

Защита прав граждан

Юридическая литература содержит в себе огромное количество понятий и классификаций, касающихся защиты прав граждан. Большинство ученых считает, что форма защиты должна разграничиваться с учетом специфики объекта и характера права, подлежащего защите. Иначе говоря, чем важнее и крупнее отдельно взятое право, тем более специфичная форма защиты будет на нее возложена.

Юристы сформулировали несколько Это признание свобод и прав, восстановление существовавшего ранее положения, присуждение к исполнению, взыскание убытков, а также прекращение или изменение правоотношения. Все эти функции может реализовывать, как ни сложно догадаться, одно лишь государство.

Существуют две основные формы защиты гражданских прав: исковая и неисковая. Все спорные требования, подлежащие анализу и защите в процессуальном порядке, называются исковыми. Если же речь идет о требованиях, подлежащих рассмотрению без установленной законом формы защиты, то называются они неисковыми.

Форма охраны права - это, прежде всего, комплекс организационных мероприятий. Они могут иметь две формы: юридическую и неюридическую. В первом случае защита происходит в судебном порядке. Неюридическая же форма защиты не требует вмешательства компетентных органов, а потому может именоваться самостоятельной. Именно в этом случае речь пойдет об институте самозащиты гражданских прав - явлении куда более спорном и малоизученном, чем может показаться на первый взгляд. По мнению юристов, самозащита - это форма, но не способ защиты. То есть, это такое же согласованное мероприятие, как и подача иска.

О том, что самозащита субъективных гражданских прав представляется не способом, а формой, свидетельствует и российский Гражданский кодекс. Так, в статье 14 Закона прямо указано, что управомоченное лицо, защищая свое право, определяет фактические обстоятельства, применяет материальные юридические нормы, устанавливает способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение. Совокупность всех этих мероприятий сложно назвать одним лишь способом. Это особая форма юридического деяния, о чем сообщают и многие юристы.

Понятие самозащиты гражданских прав

Связь государства и личности регулируется российскими законами. Но в современном обществе не так просто определить границу, где заканчивается собственное право и начинается ущемление свобод других лиц. Каким бы высоким не было развитие социума, вопрос ограждения от правонарушений все еще остается актуальным.

У государства нет монополии на защиту свобод и интересов. А значит, каждый россиянин имеет возможность самозащиты гражданских прав. Однако ее рамки несколько размыты, а потому отделить законную охрану самого себя от ненамеренного нарушения закона будет не так уж и просто. И все же, каждый человек способен защищать и восстанавливать собственные права. Делать он это должен в соответствии с законом. Так, статья 14 Гражданского кодекса РФ допускает самозащиту гражданских прав, но в тех границах и формах, что не выходят за рамки закона и морали. О чем именно идет речь, какие границы устанавливает закон? Попробуем разобраться далее.

Виды самозащиты

Защита гражданских прав бывает судебной, административной и самостоятельной. Первые две формы носят процессуальный характер и реализуются при непосредственном участии государства. Для самоохраны подобное несвойственно. Зачастую она неформальна, то есть реализуется без юридической регистрации. Отсюда вытекают два вида самостоятельной защиты права: как форма и как способ.

Самозащита гражданских прав допустима лишь в тех пределах и формах, которые соответствуют нарушению. При этом выход за пределы закона строго запрещается. Как самозащита может реализовывать в гражданском праве? Следует вспомнить, сколь важную роль в этой сфере играют договоры. Логично предположить, что популярной формой самозащиты в гражданском праве является именно составление специального акта.

Для лучшего понимания стоит привести простой пример. Стороны заключают между собой договор подряда. Исполнитель обязуется выполнять работы, а заказчик гарантирует выплату финансов. Если одна из сторон нарушит договор, то будут применены законные средства самозащиты: от формального - подачи иска, до неюридического - например, самостоятельного взыскания полагающихся средств.

Таким образом, под самозащитой гражданских прав по ГК РФ следует понимать самостоятельное осуществление лицом или фактического характера. Цель у таких действий одна - устранение нарушений права.

История гражданской самозащиты

Нормы о самозащите гражданских прав были закреплены в России не так давно. Произошло это в 1994 году. Появился первый том Гражданского кодекса, тогда же был создан институт самозащиты. Но существовал ли он ранее? Вопрос крайне занятный. Известно, что ГК РФ создавали серьезные отечественные цивилисты, которые брали за основу законодательство всей российской истории.

Несложно догадаться, в какой именно период истории институт самозащиты был развит хуже всего. Это, конечно же, советское время. За почти 70 лет существования Советского Союза государство обладало рядом юридических монополий. В числе прочих находилась и защита гражданских прав. Но что было до советского времени? Здесь стоит обратиться к Своду законов Российской империи.

В положении статьи 690, части 1 тома 1 есть сведения "о праве судебной защиты по имуществам". Здесь указывается, что всякое самоуправство по собственности, хоть она и состояла и в незаконном владении, находится под строгим запретом. В то же время указано, что "законная оборона от насилия физического не считается самоуправством, пока она не выходит за рамки закона". Что все это значит? Если вкратце, то в дореволюционной России, так же как и в СССР, не существовало ни одного вида самозащиты гражданских прав. Связано это, в первую очередь, с политикой страны того времени. Что Российская Империя, что Советский Союз нельзя назвать правовыми государствами. Отсюда и вывод: гражданские права есть, но самостоятельная их охрана находится под запретом.

И все же, что заставило современных законодателей внести нормы о самозащите гражданских прав в ГК РФ? Это, главным образом, положения иностранного правового поля. Например, Саксонское уложение о гражданах 1863 года или Закон Швейцарии об обязательствах 1881 года уже закрепляли институт самозащиты. Более того, в европейских странах конца XIX века самостоятельная охрана имущественного права была в достаточной степени урегулирована и даже быстро развивалась.

Юристы об институте самозащиты

Профессор отечественного гражданского права Д.И. Мейер говорит о самозащите как о разновидности охраны права, но такой, при которой ее реализует сам обладатель, а не органы государственной власти. По мнению Мейера, самозащита применяется лишь в том случае, когда "помощь со стороны государства появляется слишком поздно". Ученый формирует содержание самозащиты гражданских прав из "самообороны" и "самоуправства". Безусловно, такого рода классификация и оценка несколько устарели.

Самостоятельная охрана своих прав закрепляется на бумаге в качестве профилактического метода и имеет вполне себе законный характер. На это указывает цивилист К.Н. Анненков. По его мнению, внесудебную реализацию гражданских прав не стоит путать с самоуправством, средство внесудебной защиты прав - с самообороной.

Вообще любой акт защиты каких-либо посягательств на жизнь, здоровье или личность является законным способом самозащиты. Именно поэтому рассматриваемое понятие следует отличать от грубых понятий вроде "самоуправства" или "самообороны". Способов самостоятельной защиты гражданских прав невероятно много, и каждый из них может носить вполне себе законный характер.

Условия самозащиты гражданского права

Российское право содержит в себе немало проколов. Так, в ГК РФ понятие самозащиты гражданских прав почти не раскрыто. Статья 14 гласит, что подобного рода действие не должно выходить за рамки закона. Почему столь важный для общества элемент, появившийся в стране впервые за много лет, так скупо раскрыт? Ответить на это не могут сами законодатели. Благо, за последние годы накопилось достаточное количество судебных постановлений, на основе которых можно сделать соответствующие выводы.

Для начала следует разобрать условия самозащиты права. Так, реализация самостоятельной охраны гражданских прав возможна лишь при совокупности следующих факторов:

• нарушение конкретного права или высокая вероятность его нарушения;
• необходимость пресечения правонарушения и применения мер, соответствующих типу и характеру нарушения закона.

Таким образом, наличие правонарушения и фигуры нарушителя являются основными условиями для применения самозащиты гражданского права.

Формы самозащиты и их признаки

В сфере гражданского права традиционно выделяют пять форм самостоятельной защиты своих прав. Вот что здесь стоит назвать:

• крайняя необходимость;
• необходимая оборона;
• удержание собственности;
• задержание правонарушителя при непосредственном посягательстве на имущество;
• физические действия по удержанию чужого имущества в целях защиты своих интересов - имущественных или личных неимущественных.

Первая форма, крайняя необходимость, оформляется заранее в соответствующем документе. Это простой пример самозащиты гражданских прав. Как уже было сказано, стороны предварительно регистрируют возможные способы самостоятельной охраны своих интересов. Если что-то пойдет не так, защищающаяся сторона сможет действовать строго в рамках договора.

Остальные четыре формы самозащиты привязаны к настоящему времени, то есть реализация их может быть внезапной. Поводом для самозащиты служит нарушение имущественного или личного неимущественного права. Каждая из представленных форм обладает рядом признаков:

• осуществление в случае нарушения права;
• осуществление только в форме действия (бездействие не может быть мерой самозащиты гражданских прав);
• реализация в одностороннем порядке (заявление в компетентные государственные органы не потребуется);
• направленность действий на обеспечение неприкосновенности права;
• сопутствие пресечением нарушения и ликвидацией его последствий;
• возможность обжалования действий лица, реализующего меры оперативного воздействия.

Самозащиту гражданских прав, таким образом, можно представить в виде еще одной классификации. Это деление на реальную охрану интересов и потенциальную.

Необходимая оборона

Главной особенностью необходимой обороны является возможность не возмещать вред, причиненный в состоянии самозащиты. Важно лишь, чтобы оборона не вышла за пределы, установленные законом. Так, нарушителю гражданских прав может быть причинен вред, но обязанности по его возмещению будут признаны неправомерными.

Институт необходимой обороны является самой широкой формой самозащиты гражданского права. прямо указывает на это. Все дело в том, что необходимая оборона оговаривается заранее. Заключается договор, в котором участники указывают на потенциальные способы охраны своих законных прав и интересов.

Необходимая оборона четко оговаривает пределы самозащиты гражданских прав. Из-за этого подобную форму охраны можно назвать чуть ли не лучшей во всей сфере имущественного права. Во-первых, вынужденная оборона является своеобразной профилактикой нарушения. Одна из сторон вряд ли осмелится посягать на собственность другой стороны, если исход такой борьбы заранее предрешен. Во-вторых, большую роль играет возможность не платить возмещения. При этом причинение имущественного вреда виновному лицу не стоит путать с превышением пределов необходимой обороны. Что в уголовном, что в гражданском праве это очень тонкая грань, обнаружить которую крайне не просто. Следует учесть, что неправомерные действия, даже в ходе обороны, повлекут за собой наложение гражданско-правовой ответственности.

Для лучшего понимания того, как именно работает необходимая оборона, нужно рассмотреть случай из судебной практики. Ряд собственников многоквартирного дома установили во дворе дома забор. Мотивировали они это тем, что въезжающие машины являются угрозой для детей и пожилых людей. Как выяснилось впоследствии, решение было принято не всеми жильцами. Отдельные собственники остались недовольны инициативой, заявив уже о нарушении своих прав. Имеет ли здесь место необходимая оборона как защита и самозащита гражданских прав? Ответ отрицательный. Во-первых, отдельные лица не управомочены устанавливать ограждения на общем земельном участке. Во-вторых, не был составлен договор, в котором были бы прописаны все необходимые нормы.

Теперь же стоит привести пример правильной самозащиты. Для начала необходим резонанс - например, транспортные средства сбивали или чуть было не сбивали людей во дворе. Далее созывается собрание собственников, на котором должны присутствовать все дееспособные жильцы. Проводится голосование за установку забора. Если большинство за, то направляется обращение в местное ЖКХ или ТСЖ. Лишь после этого заключается договор, в котором заранее указываются формы самозащиты прав в случае сноса забора.

Таким образом, сформировать идеальные способы защиты и самозащиты гражданских прав не так уж и просто. Иногда не помешает помощь квалифицированного юриста.

Крайняя необходимость

Основным отличием крайней необходимости от необходимой обороны является источник опасности. Если обороняться приходится от конкретных живых лиц, то действия в порядке необходимости возникают из-за событий, не зависящих от воли человека. Например, это стихийное бедствие, катастрофа, природные аномалии, болезни, неисправности механизмов и многое другое. Опасность может возникнуть как сама по себе, так и вследствие неправомерных действий определенного лица.

Как и при необходимой обороне, действия в случаях крайней необходимости могут реализовываться для защиты своих прав и интересов. Допустима также самостоятельная охрана интересов государства и общества, осуществляемая по собственному желанию.

В гражданской сфере права действия в условиях крайней необходимости всегда связаны с причинением вреда. Имеется в виду, что человек, пытаясь защитить свои интересы, может преступить границу дозволенного и случайно навредить каким-то объектам. Это сопутствующее любой опасности явление, а потому лицо не несет за него ответственность. Но здесь нужно разграничивать случайный вред имуществу, который нельзя было предотвратить, и целенаправленное нарушение закона. Лицо, намеренно превысившее пределы крайней необходимости, обязано возместить причиненный вред.

Самозащита и самоуправство: где граница?

Самозащита не просто так была запрещена в отдельные периоды существования России. Государство попросту боялось чрезмерной самостоятельности народа. Более того, до сих пор существует проблема с разграничением самоуправства и самостоятельной охраны своих прав. При самозащите человек все делает в рамках закона. Он может заранее прописать свои намерения в договоре, как это возможно, например, в случаях необходимой обороны.

Гораздо сложнее все с самозащитой в режиме реального времени. Условия не определены заранее, и человек, находясь в состоянии волнения, может неожиданно для себя перейти черту дозволенного. Простой пример - действия в условиях крайней необходимости. Представим, что был затоплен город. Жители стараются спасти свое имущество, но из-за внешних обстоятельств они случайно крушат имущество муниципалитета. Понесут ли они в этом случае ответственность? Вряд ли. Но вопрос о разграничении останется открытым.

Проблему составляет и тип правового устройства России. В стране действует романо-германская система права, то есть судебные прецеденты не считаются источниками права. И это большая сложность. Во многих странах, где дозволена самозащита, государство решает проблемы именно с помощью прецедентов - по англосаксонской системе права. Это гораздо удобнее, ведь юридические казусы возникают гораздо реже. В России систему права уже не переделаешь. Единственным выходом из сложившейся ситуации может быть только расширение и дополнение действующего законодательства.

К числу способов самозащиты права следует отнести:

Правомерный отказ от исполнения договора (ст. ст. 463, 484, 523 ГК РФ и др.);
- отказ от товара (ст. ст. 464, 466, 468 ГК РФ и др.);
- удержание вещи, подлежащей передаче должнику (ст. ст. 359, 712 ГК РФ);
- устранение недостатков товара самим покупателем (ст. 475 ГК РФ);
- производство капитального ремонта арендатором с отнесением расходов на должника по соответствующему обязательству (ст. 616 ГК РФ) и многие др.

Единственное требование, которое предъявляется к форме и интенсивности реализации конкретного способа самозащиты права, - адекватность нарушению, то есть конкретные действия кредитора должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимые для его пресечения.

Из судебной практики: при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Адекватность нарушению является оценочной категорией, подлежит установлению в каждом конкретном случае при рассмотрении спора. Практика показывает, что по имущественным спорам соразмерность конкретного способа самозащиты нарушению определяется по имущественной (денежной) оценке права, которое отстаивается кредитором, и размеру возможного ущерба должнику, критичным соотношением указанных сумм является 1:2.

Например, представляется необоснованным удержание подрядчиком в обеспечение обязанности заказчика по оплате работ предмета договора строительного подряда стоимостью десятки миллионов рублей при сумме задолженности в 100000 рублей, подобное удержание, безусловно, будет признано не отвечающим положениям п. 2 ст. 14 ГК РФ с отнесением всех отрицательных последствий на недобросовестного подрядчика, независимо от обоснованности его требований к заказчику.

В другом примере суд указал, что отказ от оплаты не может рассматриваться исходя из фактических обстоятельств дела как самозащита гражданских прав, поскольку даже в случае доказанности несоответствия товара необходимому качеству в ст. 475 ГК РФ, установлены иные последствия данного нарушения.

При самозащите гражданских прав речь в первую очередь идет о фактических действиях, выражающихся в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его титульном (законном) владении имущество. Они могут быть весьма разнообразными: устройство различных охранных приспособлений для защиты дома от нежелательного проникновения в него третьих лиц; клеймение домашних животных; охранная сигнализация на автомобилях; проставление факсимиле на книгах из собственной библиотеки и т.п. Главное, чтобы эти действия соответствовали закону, т.е. не были запрещены им. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам правопорядка.

Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, но первым пострадавшим оказался сам автор такого "изобретения". Недопустимость подобного рода "охранных" средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Меры самозащиты не должны ущемлять прав и законных интересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда.

При выборе неправомерного способа самозащиты гражданских прав (несоразмерности способа защиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться с учетом конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место. Например, в одном из судебных дел были определены новые границы земельных участков соседних землевладельцев, в результате чего возведенные ответчиком ранее постройки оказались на территории истца.

Поскольку ответчик их не демонтировал, часть построек ликвидировал сам истец, причем без судебного решения. Суд посчитал, что его действия были направлены на устранение препятствий к осуществлению права собственности на использование всей территории принадлежащего истцу земельного участка по собственному усмотрению. Такие препятствия были созданы неправомерным поведением ответчика, который в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по самостоятельному освобождению земельного участка истца от своих построек. В связи с этим у ответчика нет правовых оснований для взыскания с истца затрат на демонтаж существующих построек.

Другим важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита. Примером может служить удержание чужого имущества. При этом, не допустимо удерживать имущество, стоимость которого выше, чем размер задолженности. Такие действия не соразмерны и выходят за пределы необходимого пресечения нарушения. Так, суд признал неправомерными действия хранителя, который удерживал вещи поклажедателя. Сумма задолженности перед хранителем была около 6 млн. руб., в то время как стоимость части удерживаемого имущества составляла более 23 млн. руб. Сопоставив указанные величины, суд указал, что действия хранителя выходят за пределы допустимого поведения.

В вопросах применения самозащиты гражданских прав важно, чтобы обеспечивался баланс интересов всех участников такого правоотношения. Соблюдение такого баланса позволяет говорить о том, что конкретный способ самозащиты был соразмерен допущенному нарушению. Этот вывод можно образно подтвердить следующим примером: одно лицо, чтобы забрать свои вещи вынуждено демонтировать замок с двери комнаты другого лица, при этом компенсировав стоимость поврежденного замка и его установку. Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая подобное дело, отметило следующее.

Поскольку ответчику необходимо было забрать вещи ребенка, а доступ к ним был ограничен истицей, он, снимая замок с двери в комнату истицы, действовал в порядке самозащиты (ст. 14 ГК РФ). Действия по демонтажу замка были соразмерны нарушению, выразившемуся в ограничении доступа к вещам ребенка, и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств совершения указанных действий ответчиком с иной целью, а так же несоразмерности этих действий нарушению со стороны истицы последней не представлено.

Не представлены истицей доказательства причинения ответчиком повреждения имущества истицы и несения ею в связи с этим ущерба. Нуждаемость истицы в установке нового замка и необходимость оплаты такой установки с учетом изложенных обстоятельств не влекут для ответчика обязанности возместить истице стоимость установки нового замка (ст. 1066 ГК РФ). Кроме того, данная стоимость истицей не доказана.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и ст. ст. 16 – 161 ГК РФ истицей не представлено и не заявлено. Вместе с тем, ответчик, сняв замок, не вернул его истице, обратное им не доказано, тогда как замок находился в двери комнаты истицы, принадлежал ей, а ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства, что это его замок, не представил соответствующих доказательств. Поэтому ответчик должен возместить истице стоимость замка, поскольку не имел оснований удерживать его, тем самым причинив истице ущерб, в размере стоимости замка, лишив ее этого имущества. Взамен снятого замка в целях восстановления нарушенного права, истица приобрела новый замок, что подтверждается товарным чеком. Стоимость замка не оспорена и не опровергнута со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истице указанный ущерб.

Граждане и юридические лица кроме того, что могут использовать свое право на защиту субъективных гражданских прав, имеют возможность отказаться от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов. В частности, правовые акты не обязывают одаряемых возвращать дарителям недоброкачественные подарки, отказываться от дара (ст. 573 ГК РФ), отменять дарение (ст. 578 ГК РФ) и в целом предъявлять кредиторам претензии или исковые требования на должников, правонарушителей. Но при этом в гражданском законодательстве имеются некоторые исключения.

Однако отказ хозяйствующего субъекта от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов не должен повлечь за собой непосредственного ущемления государственных интересов и интересов всего общества. Речь идет о действиях (бездействии) государственных и муниципальных унитарных предприятий. Ранее действовавшее законодательство обязывало государственные организации, чьи права нарушены, предъявлять претензии и иски к нарушителям своих прав.

В настоящее время подобные положения отсутствуют в правовых актах, что создает благоприятную среду для злоупотреблений правом, для уменьшения государственной и муниципальной собственности. Злоупотребление правом - самостоятельная, специфическая форма нарушения принципа осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением.

Признание злоупотребления правом в качестве гражданского правонарушения основывается на посылке, что критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных норм могут служить нормы, закрепляющие общие принципы. Такая посылка корректна и имеет легальную правовую основу. Допуская аналогию права, законодатель в п. 2 ст. 6 ГК РФ указал, что гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как видно, законодатель предписывает использовать в качестве критерия признания поведения субъектов юридически значимым - правомерным или неправомерным - общие начала и смысл гражданского законодательства, которые являются не чем иным, как принципами гражданского права.

Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.

Злоупотребление правом – это недобросовестность участников гражданских правоотношений. Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ. Более того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Иными словами, участники гражданских правоотношений должны относиться друг к другу честно и порядочно.

Задайте свой вопрос юристу

Если у Вас возникла какая-либо проблема, требующая юридической помощи, Вы можете напрямую обратиться со своим вопросом к юристу или адвокату - для этого нужно заполнить форму и отправить заявку в юридическую службу. Через несколько минут Вы получите ответ от юриста или адвоката. При этом первичная консультация осуществляется бесплатно .

Можно не отправлять заявку, а просто позвонить юристам по бесплатным телефонам:

Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Комментарии к ст. 14 ГК РФ

1. Самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.

Комментируемая статья допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий: а) нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; б) необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

2. Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. По Уголовному кодексу (ст. 37) необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст. 1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

3. Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст. 1067 ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред. Например, огнестрельное ранение грабителя фруктов в саду едва ли может рассматриваться как действие, соразмерное нарушению.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (см. п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

4. Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором несмотря на то, что ГК трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств (см. ст. ст. 329, 359, 360 и коммент. к ним). Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду.

Самозащита гражданских прав. Разумный баланс интересов (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 27.01.2015

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов гарантируется в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ. Данный способ правовой защиты является одним из важнейших, поскольку споры в этом случае разрешаются специализированными судами, которые независимы от участников спора.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 22.04.2011 N 5-П и др.).
На практике во многих случаях нет необходимости всякий раз обращаться именно за судебной защитой, если можно обойтись и иными средствами, особенно когда они позволяют участникам делового оборота защитить себя не менее эффективно, а, главное, оперативно. Эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления Европейского суда по правам человека от 26.10.2000 по делу "Кудла против Польши", от 30.11.2004 по делу "Кляхин против России"). Речь в данном случае идет о самозащите гражданских прав.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. ст. 9 и 10 ГК РФ).
Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Используемое в приведенной правовой норме понятие "соразмерность" является оценочным, и в каждом конкретном случае оно определяется с учетом всех фактических обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание факторов. Проанализируем, что же такое самозащита гражданских прав и как ее использовать.

Критерии соразмерности

При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если в результате применения самозащиты причиняется вред, то он должен быть менее значительным, чем тот который причинен участнику делового оборота, использующему самозащиту своих прав. Ему следует действовать осмотрительно и осторожно, разумно оценивая последствия своего поведения.
При выборе неправомерного способа самозащиты гражданских прав (несоразмерности способа самозащиты и нарушения) вопрос о возмещении причиненного в таких случаях вреда должен решаться не исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), а с учетом конкретных обстоятельств, позволяющих оценить степень несоразмерности использованного способа самозащиты гражданских прав тому нарушению, которое имело место.
Например, в одном из судебных дел были определены новые границы земельных участков соседних землевладельцев, в результате чего возведенные ранее ответчиком постройки оказались на территории истца. Поскольку ответчик их не демонтировал, часть построек ликвидировал сам истец, причем без судебного решения. Суд посчитал, что его действия были направлены на устранение препятствий к осуществлению права собственности на использование всей территории принадлежащего истцу земельного участка по собственному усмотрению. Такие препятствия были созданы неправомерным поведением ответчика, который в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по самостоятельному освобождению земельного участка истца от своих построек. В связи с этим у ответчика нет правовых оснований для взыскания с истца своих затрат на демонтаж существующих построек (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 N 33-7090/2012).
Другим важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита.
Это положение можно проиллюстрировать на примере использования одного из способов самозащиты гражданских прав - удержания чужого имущества.
Удержание части оборудования, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым. Такие действия несоразмерны нарушению гражданских прав и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Так, суд признал неправомерными действия хранителя, который удерживал вещи поклажедателя. Сумма задолженности последнего перед хранителем равнялась 5 908 391 руб. 65 коп., в то время как стоимость части удерживаемого имущества составляла 23 160 000 руб. Сопоставив указанные величины, суд указал, что действия хранителя выходят за пределы допустимого поведения (Постановления ФАС Центрального округа от 25.01.2012 N А68-4348/2011, от 20.04.2012 N А09-4960/2011).
Аналогичным образом, рассматривая дело о защите исключительных прав, суд отметил, что при многократных обращениях к нотариусу с целью обеспечения соответствующих доказательств (27 посещений нотариальной конторы) действия истца были явно несоразмерны правонарушению и вопреки положениям ст. 14 ГК РФ выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, в результате чего размер предъявленных ответчику требований многократно превысил сумму, полученную последним за проданные экземпляры программы (Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А40/4467-09-2).
Действия кредитора, права которого нарушены, в любом случае будут неправомерными, если они означают для должника неоправданно высокий размер ущерба. В частности, суд указал, что действия по разрушению канализационной трубы, ведущей от магазина истца к жижесборнику, совместно эксплуатировавшемуся до определенного времени, являются неправомерными. Возражения, основывающиеся на применении самозащиты права в связи с отказом истца нести расходы по очистке жижесборника, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности взыскать задолженность в судебном порядке (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 N А52-2018/2007).

Разумный баланс интересов

Одним из основных постулатов российского гражданского законодательства является принцип равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). В вопросах применения самозащиты гражданских прав важно, чтобы обеспечивался баланс интересов всех участников такого правоотношения. Соблюдение такого баланса позволяет говорить о том, что конкретный способ самозащиты был соразмерен допущенному нарушению. Этот вывод можно образно подтвердить примером с замком, который одному лицу нужно демонтировать, чтобы забрать свои вещи, и одновременно компенсировать другому лицу стоимость поврежденного замка и работ по его установке.
Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая подобное дело, отметил следующее. Поскольку ответчику было необходимо забрать вещи ребенка, а доступ к ним был ограничен истицей, ответчик, снимая замок с двери в комнату истицы, действовал в порядке самозащиты (ст. 14 ГК РФ). Действия по демонтажу замка были соразмерны нарушению, выразившемуся в ограничении доступа к вещам ребенка, и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств совершения указанных действий ответчиком с иной целью, а также несоразмерности этих действий нарушению со стороны истицы последней не представлено. Не представлены истицей и доказательства причинения ответчиком повреждения имущества истицы и несения ею в связи с этим ущерба. Нуждаемость истицы в установке нового замка и необходимость оплаты такой установки с учетом изложенных обстоятельств не влекут для ответчика обязанности возместить истице стоимость установки нового замка (ст. 1066 ГК РФ). Кроме того, данная стоимость истицей не доказана. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 16 - 162 ГК РФ, истицей не представлено и не заявлено.
Вместе с тем ответчик, сняв замок, не вернул его истице, обратного им не доказано, тогда как замок находился в двери комнаты истицы, принадлежал ей, а ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства, что это его замок, не представил соответствующих доказательств, поэтому ответчик должен возместить истице стоимость замка, поскольку не имел оснований удерживать указанное имущество истицы, причинил ей ущерб в размере стоимости замка, лишив ее указанного имущества. Взамен снятого замка в целях восстановления нарушенного права истица приобрела 6 марта 2010 г. новый замок определенной стоимости, что подтверждено товарным чеком от 6 марта 2010 г. Стоимость замка не оспорена и не опровергнута иными доказательствами со стороны ответчика. При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истице указанный ущерб (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011 N 33-17774).

Виды самозащиты

Самозащита хозяйствующими субъектами своих гражданских прав предполагает совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 N А82-12642/2006-7).
В законодательстве РФ не содержится перечня возможных способов самозащиты гражданских прав, что и неудивительно, поскольку все их предусмотреть невозможно. В связи с этим участник делового оборота, пострадавший от нарушения, вправе использовать такие способы своей самозащиты, которые могут восстановить его права. Тем не менее можно привести следующие примеры самозащиты.

Видеосъемка факта нарушения

Исходя из смысла ст. ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2011 N А43-20402/2010). В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 N А43-10768/2010 указано, что видеозапись соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Приостановление исполнения обязательств

Поскольку п. 2 ст. 546 ГК РФ предусматривает право энергоснабжающей организации по соглашению с абонентом прекращать или ограничивать подачу электроэнергии и такое условие стороны согласовали в договоре энергоснабжения, реализация данного права при нарушении абонентом обязательств по оплате является самозащитой со стороны энергоснабжающей организации. Этот способ является соразмерным нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, как того требует ст. 14 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2003 N Ф04/1620-461/А45-2003).
Однако, если законом не допускается ограничение или прекращение поставки энергии конкретному субъекту (органам пожарной службы), такие действия произведены быть не могут. В Постановлении от 29.01.2009 N А46-15363/2008 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что защита прав энергоснабжающей организации в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению и требованиям Закона РФ от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности".

Вычет из суммы обеспечительного платежа

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) являются способами самозащиты нарушенного права (Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 N А40-74856/11-60-468).

Демонтаж как способ самозащиты

Отдельно следует рассмотреть такой вид самозащиты гражданских прав, как демонтаж, т.е. снос самовольно установленных конструкций, возведенных построек и др., одним лицом на территории, принадлежащей другому лицу.
Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) с составлением об этом актов и передачей демонтированных конструкций на ответственное хранение не противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ, поскольку собственник лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10).
В условиях, когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по ее сносу с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 N А45-7390/2010).
При демонтаже конструкций ответчика в порядке самозащиты истец обязан обеспечить их сохранность и передачу собственнику. В противном случае перед ним истец несет ответственность за самоуправное распоряжение имуществом, повлекшее его уничтожение (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2012 N А32-9721/2011).
Если о демонтаже ворот истца на принадлежащем ответчику земельном участке последний предупредил его заблаговременно и осуществил это в его присутствии, такие действия, как способ самозащиты, являются правомерными и не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 N А65-25816/2008).
Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 N 33-6053/12).

Что не является самозащитой?

Если законом, иными правовыми актами РФ или соглашением сторон на случай нарушения предусмотрены определенные правила, исключающие возможность применения любых иных правил поведения, самозащита в такой ситуации использоваться не может.
Так, в одном деле суд указал, что отказ от оплаты не может рассматриваться исходя из фактических обстоятельств дела как самозащита гражданских прав, поскольку даже в случае доказанности несоответствия товара необходимому качеству в ст. 475 ГК РФ, регулирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, установлены иные последствия данного нарушения (Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2011 N А40-7250/10-97-57).
Кроме того, при использовании средств самозащиты необходимо учитывать запрет на злоупотребление правом (шикану), т.е. осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление правом имеет место, когда обращение в суд конкретного лица за защитой не имеет под собой никаких правовых оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).
Из анализа сложившейся судебной практики можно привести следующие примеры, когда действия участников гражданского оборота суд квалифицировал как злоупотребление правом и отказал в предоставлении судебной защиты:
- заключение договора субаренды с завышенной более чем в 20 раз ставкой арендной платы по сравнению с рыночными расценками суд расценил как злоупотребление правом, поскольку арендодатель и субарендатор заключили такой договор с целью создания необоснованно высокой задолженности, которая привела к прекращению деятельности субарендатора, при этом арендодатель обратился в суд о признании субарендатора банкротом через 2,5 года, чтобы вывести из периода подозрительности договор субаренды и исключить возможность его оспаривания (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13);
- в деле, когда выигравшая публичные торги на заключение государственного контракта сторона, имеющая право на получение налоговой льготы, впоследствии его теряет, она вправе увеличить цену контракта на сумму подлежащего уплате в бюджет налога при условии своей добросовестности. Если же при заключении контракта организация знала об отсутствии у нее права на налоговую льготу и все равно заключила его, а впоследствии предъявила уплаченную сумму налога заказчику, то такие действия могут свидетельствовать об использовании ею своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции или злоупотребления правом в иных формах, так как при прочих равных условиях в публичных торгах мог победить второй участник, не заявляющий о льготе (Определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-16970/10);
- совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, вследствие внесения одним участником ценового предложения, многократно превышающего шаг аукциона, остановки торгов и отказа от подписания договора с заключением его вторым участником с меньшим предложением, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14);
- принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости, в связи с чем применение повышенных ставок за пользование кредитными ресурсами может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 N А43-3546/2006-4-74);
- включение Правительством Москвы арендуемого обществом имущества в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, за 16 дней до возникновения у общества возможности обратиться с заявлением о выкупе помещения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Такое действие нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права на выкуп этого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11);
- Закон о третейских судах не содержит запрета на реорганизацию третейского суда организацией, при которой он функционирует, и установление его правопреемника (как самими участниками третейского соглашения, так и организацией, которую они уполномочили на выполнение такой функции). Если один из участников третейского разбирательства активно участвовал в процессе (направлял процессуальные документы, своих представителей для участия в деле и т.д.), такие конклюдентные действия позволяют говорить об однозначном его волеизъявлении на признание компетенции третейского суда. Если же в дальнейшем такой участник разбирательства станет оспаривать компетенцию третейского суда по каким-либо формальным основаниям в ситуации, когда отсутствует реальная угроза нарушения его прав и законных интересов, такие недобросовестные действия следует рассматривать как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 2966/12) и др.