Хранение в автоматических камерах хранения. Договор хранения в камерах транспортных организаций. Если забыли вещи

В новой редакции гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившей в силу с 1 июня 2015 г., появился целый ряд статей, требующих осмысления. Часть новых норм неизвестна не только нашему позитивному праву, но и правоприменительной практике (например, ст. 406.1, посвященная соглашению о возмещении потерь). Некоторые изменения лишь отчасти можно назвать новшествами, поскольку они во многом подготовлены судебным толкованием ГК РФ. К числу таковых, пожалуй, можно отнести новую ст. 393.1 ГК РФ, которая содержит удобные правила исчисления убытков при прекращении договора.
Во многом эта статья повторяет положения ст. 524 ГК РФ, которая действовала с 1996 г., однако решала ту же задачу упрощенного исчисления убытков при прекращении договора поставки. Суды достаточно давно пришли к выводу о том, что значение этих правил выходит далеко за пределы отношений поставки. Постепенно сформировалась практика применения данных положений по аналогии закона в иных договорных обязательствах.
Вместе с тем полного сходства между ст. 393.1 и ст. 524 ГК РФ нет. Определенные различия как раз связаны с тем, что разработчики стремились придать ст. 393.1 универсальный характер, позволяющий применять ее при прекращении любого договора.
Еще один важный аспект, который необходимо учитывать при уяснении смысла ст. 393.1 ГК РФ, заключается в том, что подходы к расчету убытков, закрепленные в данной статье, базируются на презумпции того, какие меры должен предпринять любой разумный и добросовестный кредитор для того, чтобы минимизировать негативные последствия нарушения договора. Эти вопросы решаются в ст. 404 ГК РФ, которая не привлекла к себе внимания реформаторов и осталась действовать в той же редакции, которая вступила в силу с 1 января 1995 г. В связи с этим важно интерпретировать положения ст. 393.1 во взаимосвязи со ст. 404 ГК РФ. Именно поэтому в настоящей работе предлагается системное толкование ст. 393.1 и ст. 404 ГК РФ. Поскольку данные нормы были во многом заимствованы из международных источников (в частности, Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, далее - Принципы УНИДРУА; Draft common frame of reference, далее - Модельные правила европейского частного права; Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, далее - Венская конвенция), немаловажным представляется также сравнить российские правила с международными аналогами.
Статья 393.1. Возмещение убытков при прекращении договора
1. В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
Комментарий:
1. Статья 393.1 ГК РФ закрепляет два широко известных в международной практике метода расчета убытков при прекращении договора в ответ на нарушение договора: конкретный (исходя из разницы в цене прекращенного нарушенного договора и конкретной заменяющей его сделки) и абстрактный (исходя из разницы между ценой прекращенного нарушенного договора и средней рыночной ценой на аналогичный товар, работу, услугу). Их нельзя назвать полноценными новеллами нашего гражданского законодательства, поскольку практически дословно совпадающие правила можно обнаружить в нормах о договоре поставки (ст. 524 ГК РФ).
В доктрине и правоприменительной практике неоднократно отмечалось, что конкретный и абстрактный методы расчета убытков имеют универсальное значение и применимы не только в отношениях поставки (напр., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 13517/13). Например, арендатор, которому арендодатель долгое время не передает во владение и пользование арендованное имущество, может расторгнуть договор аренды и взыскать с арендодателя убытки в виде ценовой разницы между прекращенным договором и новым договором аренды аналогичного имущества. Соответственно, суды неоднократно применяли ст. 524 ГК РФ к иным договорным отношениям по аналогии закона, что само по себе означало наличие пробела в законе. С принятием ст. 393.1 ГК РФ этот пробел был ликвидирован и допустимость применения конкретного и абстрактного методов расчета убытков при расторжении нарушенного договора признана в качестве общего правила.
1.1. Взыскание таких убытков согласно буквальному смыслу комментируемой статьи возможно только в случае, если договор прекращается в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением. По сути, положения ст. 393.1 ГК РФ конкретизируют положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, предусматривающие право кредитора требовать взыскания убытков, вызванных расторжением договора в связи с существенным нарушением. Соответственно, если договор прекращается не в ответ на нарушение, а по иным основаниям (например, немотивированный отказ от договора бессрочной аренды по ст. 610 ГК РФ, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ и т.п.), взыскание указанных в данной статье убытков невозможно. Форма прекращения договора значения не имеет (односторонний отказ от договора, расторжение договора в судебном порядке, автоматическое расторжение договора в случае нарушения договора).
1.2. Из того, что оба способа расчета убытков можно использовать лишь при расторжении нарушенного договора, не следует, что кредитор обязательно должен вначале расторгнуть договор и только потом требовать возмещения таких убытков. Кредитор может вполне осуществлять две эти меры одновременно. Во-первых, он вправе обратиться в суд с одним иском о расторжении нарушенного договора и взыскании таких убытков. Во-вторых, при наличии у кредитора права на односторонний отказ от договора сам факт предъявления требования (как в виде досудебной претензии, так и в форме иска) о взыскании убытков в виде конкретной ценовой разницы или абстрактных убытков имплицитно содержит в себе волеизъявление на отказ от договора. Выставляя должнику к оплате счет на покрытие таких убытков, кредитор четко демонстрирует, что нарушенный договор более не представляет для него интереса (см. п. 2 ст. 405 ГК РФ). Соответственно, даже при отсутствии формализованного отказа кредитора от нарушенного договора у судов есть основания удовлетворять требования о взыскании конкретных убытков.
1.3. Непосредственно в п. 1 комментируемой статьи закреплен метод расчета убытков в виде конкретной ценовой разницы. Для его применения необходим ряд условий.
Во-первых, нужно доказать заключение кредитором именно замещающей сделки. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение. Если заказчик вместо расторгнутого договора строительного подряда заключил новый договор с иным подрядчиком на выполнение аналогичных строительных работ, это - замещающая сделка. Если же заказчик вообще передумал заниматься строительством объекта и купил готовое здание, такая сделка не является заменяющей. Это не лишает заказчика права требовать возмещения убытков, однако доказывать такие убытки заказчик будет не по правилам п. 1 ст. 393.1 ГК РФ (т.е. в упрощенном порядке), а по общим правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.
Во-вторых, условия замещающей сделки должны быть разумными. Несмотря на то что это прямо не упоминается в п. 1 комментируемой статьи, данный критерий закреплен в ст. 524 ГК РФ, послужившей прообразом для комментируемой статьи, а также в целом ряде международных источников (см. ст. III.-3:706 Модельных правил европейского частного права, ст. 7.4.5 Принципов УНИДРУА, ст. 75 Венской конвенции). Но главное состоит в том, что закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Заключение замещающей сделки на разумных условиях как раз и является частным проявлением данной обязанности. Разумность означает, что условия замещающей сделки могут отличаться от среднерыночных, однако не слишком значительно. Так, не вызывает сомнений, что суд компенсирует кредитору разницу в цене, которая на 10 - 15% отличается от среднерыночной. Однако кредитор, как правило, вряд ли может рассчитывать на возмещение разницы, в несколько раз превышающей среднерыночные цены, даже если он на самом деле заключил замещающую сделку на таких условиях. Стремясь облегчить процесс взыскания убытков, Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) разъяснил, что разумность условий замещающей сделки в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ предполагается. При этом должник не лишен возможности опровергать эту презумпцию, приводить доказательства неразумности действий кредитора (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
1.4. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
1.5. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства само по себе не влияет на право кредитора требовать возмещения убытков в виде ценовой разницы, если будет доказана причинная связь между нарушением договора должником и заключением замещающей сделки. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
1.6. В самой норме не указано прямо, но из общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ) следует, что кредитор должен заключить замещающую сделку не позднее истечения разумного срока после расторжения нарушенного договора. Чем позже такая сделка заключается, тем более вероятно, что ее заключение не находилось в причинной связи с разрывом нарушенного договора. На требование разумного срока указывают и международные акты унификации частного права (ст. III.-3:706 Модельных правил европейского частного права, ст. 7.4.5 Принципов УНИДРУА).
1.7. Взыскание конкретной ценовой разницы может являться как реальным ущербом, так и упущенной выгодой в зависимости от того, кто заявляет требование о возмещении таких убытков. Если, например, поставщик был вынужден продать товар по цене ниже, чем цена расторгнутого из-за нарушений покупателя договора, эта разница составляет упущенную выгоду (не будь договор нарушен и расторгнут, а будь он исполнен покупателем, поставщик бы извлек большую выгоду из факта распоряжения своим товаром). Если же речь идет об отказе покупателя от договора из-за нарушений, допущенных поставщиком, и покупке покупателем аналогичного товара на рынке по более высокой цене, речь идет о классическом реальном ущербе. Это важно учитывать в ситуациях, когда закон или договор ограничивают взыскание упущенной выгоды.
1.8. Несмотря на то что в комментируемом пункте нет прямо выраженной оговорки о его диспозитивном характере, нет препятствий к тому, чтобы стороны исключили или модифицировали правила о взыскании убытков в виде конкретной ценовой разницы. Например, стороны могут установить допустимый порядок заключения заменяющих сделок для целей определения соответствующей ценовой разницы. Как минимум, в той степени, в которой речь не идет об умышленном нарушении договора (п. 4 ст. 401 ГК РФ), такого рода условия могут так или иначе ограничить применение этой меры ответственности.
2. В п. 2 комментируемой статьи закреплена формула абстрактного метода расчета убытков при расторжении нарушенного договора. Кредитор, расторгнувший договор в связи с его нарушением другой стороной, может требовать от нарушителя возмещения разницы между ценой прекращенного договора и средней рыночной ценой на аналогичные товар, работы или услуги. Если при расторжении договора образующаяся между ценой расторгнутого договора и текущей рыночной ценой разница оказывается не в пользу кредитора, должник обязан ее возместить, чтобы обеспечить кредитора средствами, необходимыми для приобретения аналогичного предоставления на рынке. Например, если цена товара упала к моменту после попадания покупателя в просрочку по обязательству внести предоплату за товар, и поставщик отказывается от договора, он вправе требовать от покупателя разницы между более высокой договорной ценой и упавшей рыночной ценой на товар на момент расторжения.
Суды ранее неоднократно применяли ст. 524 ГК РФ, устанавливавшую возможность взыскания абстрактных убытков при нарушении договора поставки, к иным договорам по аналогии закона. Так, например, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 закреплял возможность взыскания абстрактных убытков при расторжении нарушенного договора купли-продажи недвижимости; п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 распространил применение абстрактного способа расчета убытков на случаи нарушения заемщиком договора кредита. Появление п. 2 ст. 393.1 ГК РФ закрепляет универсальность этого метода расчета компенсации.
2.1. По своей природе абстрактные убытки носят характер своего рода гипотетического расчета реального ущерба или гипотетической упущенной выгоды. Если цена на товар на рынке упала, поставщик, расторгнувший договор из-за нарушений покупателя, взыскивает абстрактную ценовую разницу в качестве гипотетической упущенной выгоды. Если же договор расторгает покупатель в ответ на нарушения договора поставщиком, а цена на рынке выросла, речь идет о гипотетическом реальном ущербе. Цель такого возмещения в обоих случаях состоит в том, чтобы поставить кредитора в положение, максимально близкое тому, в котором он находился бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом, и сделать это упрощенным способом.
2.2. Буквальное толкование данного правила приводит нас к выводу о том, что если замещающая сделка была заключена, кредитор уже не может прибегнуть к абстрактному методу расчета убытков, а вправе применять лишь конкретный, указанный в п. 1 комментируемой статьи. Это вытекает из прямого указания в п. 2 на то, что абстрактные убытки кредитор может требовать, только "если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора". Однако ВС РФ истолковал эту норму ровно противоположным образом: даже при доказанности факта заключения замещающей сделки у кредитора сохраняется возможность выбора между конкретным и абстрактным методами исчисления убытков (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Трудно понять это разъяснение, прямо и без каких-либо мотивов игнорирующее недвусмысленно выраженную волю законодателя. Прежде всего оно расходится не только с текстом закона, но и с международными стандартами (ср. со ст. III.-3:107 Модельных правил европейского частного права, п. 1 ст. 7.4.6 Принципов УНИДРУА, ст. 76 Венской конвенции). Также данное разъяснение противоречит логическим основаниям абстрактного метода расчета убытков. Они состоят в том, что кредитору позволяется взыскать абстрактную ценовую разницу, потому что на его месте любой потерпевший с целью минимизации своих убытков приобрел бы аналогичный товар на рынке (заказал бы выполнение работ или оказание услуг по стандартным рыночным ценам). Но если кредитор по факту предпринял конкретные меры по минимизации своих убытков путем заключения заменяющей сделки, у него не может быть разумных оснований требовать вместо конкретной абстрактную ценовую разницу.
2.3. Указание в п. 2 комментируемой статьи на то, что рыночная цена определяется на момент прекращения договора, означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится. Так, цена, действовавшая на рынке на момент существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения. Как верно указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, риски изменения рыночных цен возлагаются на нарушителя (п. 11).
2.4. В то же время суды могут отказать в иске о взыскании абстрактных убытков, если будет очевидно, что кредитор специально выбирал момент отказа от договора, с тем чтобы обосновать максимально возможную абстрактную ценовую разницу для ее последующего взыскания с контрагента. Например, если поставщик попал в просрочку по поставке нефти, а покупатель, видя рост цены на нефть на рынке, долго выжидал и отказался от договора только тогда, когда цена достигла потолка, а затем рассчитал механически образующуюся ценовую разницу и потребовал ее возмещения, такому покупателю может быть отказано в иске в соответствующей части на основании правил п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10, и п. 3 ст. 307 ГК РФ.
2.6. Абстрактный метод расчета убытков применим при условии, что соответствующие товары, работы, услуги можно свободно приобрести на рынке, т.е. существует более или менее широкое предложение. В иных случаях кредитор может доказывать свои убытки на общих основаниях (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Однако для того, чтобы определить, какая цена является текущей, необходимо идентифицировать сопоставимое предоставление (товар, работа, услуга), за которое такая цена уплачивается. При этом, как представляется, для применения абстрактного метода исчисления убытков не требуется представить суду расценки на абсолютно тождественные (полностью совпадающие) товары, работы, услуги. Достаточно будет подобрать адекватный аналог.
2.7. Несмотря на то что в комментируемом пункте нет прямо выраженной оговорки о его диспозитивном характере, нет препятствий к тому, чтобы стороны исключили или модифицировали правила о взыскании абстрактных убытков. Например, вполне допустимо договорное условие о том, что в случае прекращения договора убытки должны доказываться на общих основаниях, а абстрактный расчет убытков не применяется. Как минимум, если речь не идет об умышленном нарушении (см. п. 4 ст. 401 ГК РФ), такого рода условие договора должно признаваться.
3. Следуя подходам, сложившимся в международных источниках (ст. 75, п. 1 ст. 76 Венской конвенции, ст. ст. III.-3:706, III.-3:707 Модельных правил европейского частного права, ст. 7.4.5, п. 1 ст. 7.4.6 Принципов УНИДРУА), российский законодатель предусматривает, что взыскание конкретных и абстрактных убытков не исключает право кредитора требовать возмещения иных убытков. Иными словами, абстрактные и конкретные убытки носят зачетный характер по отношению к общей сумме убытков кредитора от нарушения договора (так же, как и в случае с неустойкой, см. комментарий к п. 1 ст. 394 ГК РФ). Это означает, что, если фактические убытки кредитора превышают суммы, рассчитанные конкретным или абстрактным методом, кредитор может довзыскать эту разницу, доказав ее наличие по общим правилам о взыскании убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).
Этот тезис можно проиллюстрировать на следующем примере. По договору аренды должно было быть передано здание, которое арендатор планировал использовать под товарный склад. В результате того, что арендодатель допустил длительную просрочку в передаче арендованного имущества, арендатор расторг договор аренды и вынужден был искать иное здание для размещения склада. Если в новом договоре аренды ставка арендной платы выше, чем в прекращенном, арендатор может взыскать с нарушителя ценовую разницу, применив конкретный метод расчета убытков. Если же сверх этого потерпевший был вынужден компенсировать убытки своим поклажедателям, с которыми он заранее заключил договоры хранения и не смог их исполнить (своевременно принять товары на хранение), то эти суммы могут быть взысканы арендатором по общим правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ в дополнение к убыткам в виде конкретной ценовой разницы.
Статья 404. Вина кредитора
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Заключенные в таких случаях договоры регулируются находящимися на различных ступенях нормами. При этом иерархия норм принимает такой вид: ст. 923 ГК (1), не противоречащие ей специальные законы и в их числе соответствующие транспортные уставы и кодексы, изданные на основе последних другие специальные акты, общие положения гл. 47 ГК "Хранение", общие статьи ГК об обязательствах и договорах.

Статья 923 ГК различает два способа хранения: путем принятия вещей пассажиров и других граждан камерой хранения и путем помещения вещей в автоматические камеры.

В основе отношений, складывающихся и в первом, и во втором случаях, лежат разные договорные модели, хотя это и не служит препятствием к наличию у того и другого договора ряда общих черт.

Прежде всего, следует указать на предмет обоих договоров: им служит обычно ручная кладь. В этих договорах совпадает и субъектный состав: одна из сторон - транспортная организация, в ведении которой находится камера хранения, а ее контрагент - гражданин. ГК особо подчеркивает, что речь идет о транспортной организации общего пользования. Это и объясняет, почему указанные договоры относятся к числу публичных (п. 1 ст. 923 ГК).

Публичный характер рассматриваемых договоров приобретает в этом случае особое значение. Речь идет о том, что указанные договоры являются самостоятельными по отношению к договору перевозки пассажиров и багажа. Соответственно транспортная организация не вправе требовать при приеме вещей предъявления проездного документа. Общая норма, действующая в этих случаях, закрепляет все же преимущества особой категории пассажиров: как уже отмечалось, транзитным пассажирам предоставляется соответствующая услуга в первую очередь (ст. 80 Устава железнодорожного транспорта). Естественно, что лицо, претендующее на указанную льготу, должно по требованию транспортной организации предъявлять проездной документ.

Общими являются и содержащиеся в Правилах оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном транспорте "Собрание законодательства РФ", 15.03.1999, N 11, ст. 1311. нормы, в силу которых за естественную порчу сданных на хранение скоропортящихся продуктов железная дорога ответственности не несет, а также установлены требования к самой поклаже. К числу последних относятся, в частности, максимальный вес каждого места (50 кг), запрет сдачи на хранение животных и птиц, огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, а также вещей, которые могут загрязнить или повредить вещи других пассажиров.

Принятие вещи на хранение подтверждается выдачей поклажедателю работником транспортной организации квитанции или номерного жетона. Тот и другой обладают одинаковой правовой силой: они служат достаточным и вместе с тем необходимым доказательством сдачи вещей; соответственно у хранителя возникает обязанность возвратить вещи тому, кто предъявит квитанцию (номерной жетон). Достаточность указанных способов подтверждения сдачи вещей выражается в том, что работник транспортной организации не вправе потребовать от поклажедателя каких-либо дополнительных доказательств принадлежности ему вещи. Признание квитанции и номерного жетона необходимыми доказательствами влечет за собой то, что при отсутствии у лица квитанции (номерного жетона) вещь может быть ему выдана лишь после предварительного представления доказательств принадлежности вещи тому, кто за ней обратился.

Срок хранения определяется транспортными уставами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В частности, на железнодорожном транспорте такие сроки установлены правилами хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом". Предусмотренные в правилах сроки являются обязательным минимумом и могут быть увеличены по соглашению сторон.

Убытки, которые понес поклажедатель вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных им в камеру хранения, подлежат возмещению хранителем. В интересах поклажедателя установлено, что расчеты должны быть завершены в течение 24 часов с момента заявления требования о возмещении убытков. В противном случае транспортная организация оказывается в положении должника, впавшего в просрочку, с последствиями, предусмотренными в ст. 405 ГК. При применении указанной статьи следует иметь в виду, что в интересах самого хранителя Кодекс предусмотрел необходимость возмещения убытков в рамках произведенной поклажедателем оценки в момент сдачи вещи на хранение. Эта последняя норма позволяет сделать вывод, что, если вещь была принята без такой предварительной оценки, убытки должны быть возмещены в полном объеме и без каких-либо ограничений.

Обычно предметом хранения служат вещи, помещенные в закрытом чемодане, сумке, портфеле, ящике и т.п. В подобных случаях возникает необходимость установить, должен ли хранитель нести ответственность за их содержимое.

Договор хранения

Хранение в камерах хранения транспортных организаций.

Договор, заключенный камерой хранения на транспорте, подчиняется общему режиму хранения. Этот публичный и реальный договор имеет специальную форму - квитанцию или жетон. В случае их утраты могут быть представлены любые доказательства принадлежности вещи данному лицу.

Закон устанавливает, что договор хранения вещей в камерах хранения транс-портных организаций является публичным договором (п. 1 ст. 923 ГК). Более того, специально подчеркивается, что камеры хранения обязаны принимать на хранение вещи не только пассажиров, но и любых других граждан независимо от наличия у них проездных документов.

Заключение договора удостоверяется выдачей поклажедателю кви-танции или номерного жетона, предъявление которых является осно-ванием для выдачи вещи поклажедателю. Если квитанция или жетон утрачены, вещь выдается поклажедателю по представлении доказа-тельств принадлежности ему этой веши.

Камеры хранения обычно принимают вещи на хранение на опре-деленный срок, не превышающий установленных транспортным зако-нодательством пределов. Если вещь поклажедателем не востребована, камера хранения по истечении 30-дневного дополнительного срока ее хранения может ее реализовать либо самостоятельно, либо через аук-ционные торги (ст. 899 ГК).

Важной особенностью рассматриваемого вида хранения является возложение на камеру хранения обязанности по возмещению убытков, причиненных поклажедателю в результате утраты, недостачи или по-вреждения вещей, в сокращенный срок, составляющий 24 часа с момента предъявления требования об их возмещении. Просрочка с удовлетворением претензии поклажедателя оборачивается для камеры хранения таким негативным последствием, как уплата процентов, пре-дусмотренных ст. 395 ГК. Вместе с тем объем ответственности камеры хранения ограничивается суммой оценки вещи поклажедателем при сдаче ее на хранение.

Статья 923 ГК не дает ясного ответа на вопрос о том, распростра-няются ли установленные им правила на хранение вещей в автоматиче-ских камерах хранения. Известно, что судебная практика прежних лет исходила из того, что между владельцем автоматической камеры хранения и клиентом возникают чисто арендные отношения, в силу чего владелец камеры отвечал за причиненные клиенту убытки лишь при доказанности факта неисправности автоматической камеры хранения. Указанная прак-тика часто критиковалась в юридической литературе с позиций необхо-димости усиления правовой защищенности граждан, что обеспечивалось бы признанием отношений между владельцем камеры и клиентом отно-шениями хранения. На наш взгляд, толкование ст. 923 ГК позволяет склониться к тому, что законодатель охватил ею и деятельность, свя-занную с эксплуатацией автоматических камер хранения Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Феде-рации Части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков М., 1996. М 496. .

Хранение в гардеробах организации.

Основная особенность хранения в гардеробе организации выражается в способе заключения договора. Помимо сдачи вещи в гардероб договор считается заключенным и тогда, когда лицо просто оставило свое пальто и шапку или другие вещи, но непременно в том месте, которое отведено для этих целей в помещении организации, на железной дороге, ином виде транспорта. Таким образом, отведение места в указанных случаях (например, установление вешалки) должно расцениваться как публичная оферта, а оставление вещи любым лицом - как акцепт.

Из особенностей, присущих данному виду хранения, следует прежде всего указать на презумпцию его безвозмездности. Плата за хранение верхней одежды и других вещей в гардеробе может взиматься только тогда, когда это особо оговорено сторонами либо обусловлено иным очевидным способом при сдаче вещи на хранение.

Далее, даже в том случае, когда хранение вещей в гардеробе осуществляется безвозмездно, хранитель обязан проявлять должную заботливость об их сохранности, в частности принимать меры предо-сторожности, предусмотренные пп. 1--2 ст. 891 ГК. Ссылка на то, что при безвозмездном хранении хранителю достаточно заботиться о при-нятых на хранение вещах как о своих собственных, не допускается, так как применение п. 3 ст. 891 ГК в данном случае исключено.

Наконец, те же правила применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта (п. 2 ст. 924 ГК).

Хранение в гостинице.

Статья 925 ГК позволяет разделить хранение в гостинице (а равно в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и т. п.) на три вида. При первом условие о хранении составляет часть договора на оказание гостиничных услуг. Следовательно, каждый, кто заключил договор на проживание в гостинице, может оказаться в положении поклажедателя и вправе предъявлять в случае утраты или повреждения своих вещей требования к гостинице как к хранителю. При этом внесение вещи в номер или другое предназначенное для этой цели место или передача ее работнику гостиницы рассматриваются как передача хранителю.

Второй договор, не охватывающий непосредственно оказание гостиничных услуг, подразумевает хранение денег и валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Для того, чтобы договор считался заключенным, принадлежащие постояльцу драгоценные вещи должны быть приняты гостиницей. В указанном случае, как и в предыдущем, вступают в действие общие нормы о хранении.

Третий договор, также относящийся к ценным вещам, связан с помещением драгоценностей в индивидуальный сейф без их принятия гостиницей. Здесь вступают в действие нормы о договоре аренды (предмет аренды - " сейф"), а также положения, отражающие особенности договора на охрану ценностей. Соответственно гостиница освобождается от ответственности, лишь если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца исключался или стал возможен лишь вследствие непреодолимой силы либо его собственных виновных действий (не запер сейф).

Гостиницы и подобные им организации (мотели, дома отдыха, пансионаты, санатории, бани и т. п.) отвечают перед постояльцами за утрату, недостачу или повреждение их вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей (п. 1 ст. 925 ГК). Данный вид хранения возникает в силу закона и не требует заключения особого на то соглашения с лицом, проживающим в гостинице. При этом внесенной в гостиницу считается любая вещь, вверенная работникам или работнику гостиницы (например, багаж постояльца, переданный носильщику), либо вещь, помещенная в гостиничном номере (напри-мер, личные вещи постояльца) или ином предназначенном для этого месте (например, машина постояльца, находящаяся в гараже гостини-цы). Постоялец должен лишь доказать, что пропавшая вещь у него прежде имелась, а также немедленно заявить об утрате, недостаче или повреждении своих вещей. В противном случае гостиница освобожда-ется от ответственности за несохранность вещей.

Что касается денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей, принадлежащих постояльцам, то за их сохранность гостиница отвечает только при том условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо помещены постояльцем в предоставлен-ный ему гостиницей индивидуальный сейф. Принятие гостиницей указанных ценностей на хранение означает заключение между нею и постояльцем обычного договора хранения, который оформляется путем выдачи постояльцу именной квитанции. В том случае, когда ценности помещаются постояльцем в индивидуальный сейф, налицо арендные отношения, так как гостиница не отвечает за сохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Секвестр.

Наконец, последний вид хранения связан с секвестром, добровольным (передачей вещи самими сторонами на время до разрешения возникшего между ними спора) или принудительным (в силу решения суда). Первый регулируется заключенным сторонами договором, а второй - нормами закона. В последнем случае речь идет о ст. 374-376 Гражданского процессуального кодекса. Имеется в виду, что в процессе исполнения имущество, на которое наложен арест, должно быть передано под расписку должнику или другим лицам, назначенным судебным исполнителем.

Данный вид хранения, известный законодательству мно-гих стран, выделен в ГК впервые. Его специфика определяется тем, что объектом хранения выступает вещь, являющаяся предметом спора. Участники данного спора (два или более лица) договариваются о том, чтобы до его разрешения передать вещь на хранение какому-либо незаинтересованному лицу (секвестрарию), которое принимает на себя обязанность возвратить вещь тому участнику спора, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих сторон.

В отличие от других видов хранения на хранение в порядке секве-стра могут быть переданы не только движимые, но и недвижимые вещи.

Договор о секвестре предполагается возмездным, так как, по обще-му правилу, хранителю имущества полагается вознаграждение, выпла-чиваемое за счет спорящих сторон, если только договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Рассматривая данную тему, можно прийти к выводу, что характерные признаки договора специальных видов хранения сводятся к следующему:

Во-первых, договор хранения -- контракт реальный: обязательст-во из этого договора возникало посредством передачи вещи: одно соглашение о том, что известное лицо обещает принять на хранение вещь другого лица, еще не устанавливало обязатель-ства из договора хранения.

Во-вторых, как правило, предметом договора хранения является вещь индивидуально-определен-ная. Не требуется, чтобы поклажедатель был собственникам отдаваемой в поклажу вещи; можно отдать на хранение и чу-жую вещь (например, находящуюся у поклажедателя в поль-зовании, в закладе и т. п.). Но не может быть предметом дого-вора хранения вещь, принадлежащая поклажепринимателю.

В-третьих, цель передачи вещи -- хранение ее поклажепринимателем. Поклажеприниматель не только не ста-новится собственником вещи, он даже не является совладель-цем; он только держатель вещи на имя поклажедателя, не имеющий также и права пользоваться вещью (за исключением некоторых случаев).

В-четвертых, в большинстве случаев договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме (исключения составляет договор между гражданами о передаче вещи стоимостью менее 10-ти установленных законом минимальных размеров оплаты труда и хранение вещей в автоматических камерах хранения организации).

В-пятых, вещь может быть передана по этому договору на опре-деленный срок или до востребования; следовательно, вклю-чение в договор срока хранения не существенно.

В-шестых, по окончании срока хранения (а при бессроч-ном договоре -- по заявлению поклажедателя) вещь в соот-ветствии с целью договора должна быть возвращена поклаже-дателю, именно та индивидуальная вещь, которая была принята на хранение.

В-седьмых, договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным. По общему правилу он носит возмездный характер, но например хранение в гардеробах организации предполагается безвозмездным, если вознаграждение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В заключении мне хотелось бы сказать, что вторая часть ГК отводит значительное место договору хранения, при этом отдельные параграфы посвящены хранению на товарном складе и специальным видам хранения. Такое детальное регулирование этого института подчеркивает его возросшую роль на современном этапе развития рыночных отношений в России.

В процессе исполнения некоторых других договоров возникают обязанности по обеспечению сохранности вещей (договоры подряда, комиссии и др.), однако в этих случаях указанные обязанности регу-лируются положениями, относящимися к соответствующим видам до-говоров, и, таким образом, правила о договоре хранения не применяются.

Библиографический список

Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля 1999 г.)

Закон РФ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. // СЗ РФ 1996. № 22 Ст. 2591

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ ред. Садиков М. 1996

1. Находящиеся в ведении транспортных организаций общего пользования камеры хранения обязаны принимать на хранение вещи пассажиров и других граждан независимо от наличия у них проездных документов. Договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций признается публичным договором (статья 426).

2. В подтверждение принятия вещи на хранение в камеру хранения (за исключением автоматических камер) поклажедателю выдается квитанция или номерной жетон. В случае утраты квитанции или жетона сданная в камеру хранения вещь выдается поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.

3. Срок, в течение которого камера хранения обязана хранить вещи, определяется правилами, установленными в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 784 настоящего Кодекса, если соглашением сторон не установлен более длительный срок. Вещи, не востребованные в указанные сроки, камера хранения обязана хранить еще в течение тридцати дней. По истечении этого срока невостребованные вещи могут быть проданы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 899 настоящего Кодекса.
4. Убытки поклажедателя вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных в камеру хранения, в пределах суммы их оценки поклажедателем при сдаче на хранение подлежат возмещению хранителем в течение двадцати четырех часов с момента предъявления требования об их возмещении.

Комментарий к статье 923 Гражданского Кодекса РФ

1. По своей сути договор хранения в камерах хранения транспортных организаций является публичным. Поэтому возможность использования камер хранения должна быть предоставлена любому обратившемуся за этой услугой лицу, независимо от того, есть у него проездные документы на конкретный вид транспорта или нет. Договор является возмездным.

2. Договор заключается путем выдачи поклажедателю номерного жетона или квитанции. В случае использования автоматических камер хранения ни жетон, ни квитанция не выдаются. При утрате жетона или квитанции поклажедатель должен доказать, что сданная на хранение вещь принадлежит ему. Только после этого она может быть выдана хранителем.

3. Срок хранение вещей в камере хранения определяется правилами, которые устанавливаются согласно транспортным уставам. Если по истечении срока, указанного в правилах хранения, поклажедатель не забрал вещь, она считается невостребованной и храниться 30 дней. По окончании этого срока хранитель вправе продать вещь.

4. Стоимость вещей, сданных на хранение, определяется поклажедателем. Хранитель несет ответственность за утрату, порчу или недостачу сданных вещей в пределах их стоимости. Убытки, причиненные поклажедателю в результате утраты, порчи или недостачи сданной на хранение вещи, должны быть возмещены хранителем в течение 24 часов с момента предъявления требования.

Другой комментарий к статье 923 ГК РФ

1. Коммент. ст. устанавливает ряд особенностей, свойственных хранению в камерах хранения транспортных организаций общего пользования. С учетом того, что камеры хранения существуют и в других организациях, к возникающим в данной сфере отношениям по аналогии закона могут применяться правила ст. 923, за исключением тех, которые отражают специфику хранения на транспорте.

2. К числу основных особенностей рассматриваемого вида хранения относятся следующие. Во-первых, данный договор является публичным. При этом в целях искоренения порочной практики прошлых лет специально подчеркивается, что поклажедателями могут быть не только граждане, имеющие на руках проездные билеты, т.е. пассажиры, но и вообще любые граждане.

Во-вторых, договор хранения оформляется путем выдачи поклажедателю квитанции или номерного жетона. Они не подлежат передаче другим лицам, хотя осуществить практический контроль за этим невозможно. Утрата квитанции или жетона не исключает возможности поклажедателя получить сданные на хранение вещи, но он должен доказать принадлежность ему этих вещей.

В-третьих, данный договор носит сугубо срочный характер, а сами сроки хранения определяются действующими на транспорте правилами. По истечении дополнительного месячного срока хранения не востребованных поклажедателем вещей хранитель вправе реализовать вещи по правилам ст. 899 ГК.

В-четвертых, установлен сокращенный срок для возмещения убытков, вызванных утратой, недостачей или порчей вещей. Он составляет 24 часа с момента предъявления поклажедателем требования об их возмещении, но действует только тогда, когда при сдаче вещей на хранение в квитанции была указана их оценка. Если последняя не производилась, поклажедатель должен доказать стоимость пропавших или уничтоженных вещей.

3. Коммент. ст. не дает ясного ответа на вопрос о том, распространяются ли установленные ею правила на хранение вещей в автоматических камерах хранения. Судебная практика прошлых лет исходила из того, что между владельцем автоматической камеры хранения и клиентом возникали чисто арендные отношения, в силу чего владелец камеры отвечал за причиненные клиенту убытки лишь при доказанности факта неисправности автоматической камеры хранения. Указанная практика часто критиковалась в литературе с позиций необходимости усиления правовой защищенности граждан, что обеспечивалось бы признанием отношений между владельцем камеры и клиентом отношениями хранения.

Комментарий к статье 923 1.

Договор хранения, регулируемый комментируемой статьей, признается публичным (ст. 426 ГК), т.е. он должен заключаться с любым гражданином, желающим сдать на хранение вещи, независимо от того, является ли он пассажиром или нет.

Другая особенность договора - предельная сумма возмещаемых убытков вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей поклажедателя.

Она определяется оценкой вещи, которая должна указываться с согласия поклажедателя в полученной им квитанции.

Согласно ст. 80 УЖТ на железнодорожных вокзалах должны быть помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади. Перевозчик должен предоставлять пассажирам необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей. Информация должна быть наглядна и доступна.

Пункт 2 комментируемой статьи регулирует деятельность стационарных камер хранения, обслуживаемых кладовщиками. На железнодорожных станциях в камеру хранения можно сдавать ручную кладь во всякой упаковке (чемодан, корзина, узел, рюкзак, байдарка в разобранном виде, сверток, сумка, сетка, стеклянная тара и т. п.), а некоторые вещи, например пальто, головной убор, портфель, лыжи, коньки, могут быть приняты без упаковки. Фрукты, овощи, ягоды, грибы и подобные продукты принимают на хранение в любой таре, гарантирующей их сохранность при переноске.

Вес отдельно принимаемого на хранение места ручной клади не может превышать 50 кг. Каждое место должно иметь приспособление, позволяющее его переносить. Запрещается сдавать и принимать на хранение животных и птиц, огнестрельное оружие, взрывчатые, огнеопасные, легковоспламеняющиеся, отравляющие и зловонные вещества, а также вещи, которые могут загрязнить или повредить вещи других пассажиров. Не допускается хранение в ручной клади денежных сумм, облигаций, документов и других ценностей при отсутствии на железнодорожной станции специализированной камеры хранения.

В правилах хранения указан и предельный его срок. Однако это положение диспозитивно и может быть изменено соглашением сторон. По истечении срока хранения установлен льготный период - еще 30 суток, после чего невостребованные вещи продаются. 2.

В ст. 923 не регулируется помещение вещей в автоматические камеры хранения. Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС от 26.07.2002 N 30) предусматривают только общие нормы хранения ручной клади в железнодорожных камерах хранения. Условия пользования этими камерами, а также сведения о времени и порядке их работы должны быть вывешены на видных местах.

Такие отношения ближе к договору имущественного найма (аренды), поскольку организация (наймодатель) не принимает от гражданина вещи на хранение, а лишь предоставляет место (ячейку автоматической камеры хранения). Обоснованность этого вывода подтверждается и тем, что, говоря о хранении ценностей в предоставляемом банком индивидуальном сейфе, п. 4 ст. 922 ГК отсылает к договору аренды.

Следовательно, предоставляющий автоматическую камеру хранения обеспечивает охрану ячейки и отвечает при неисправности запирающихся устройств или других обстоятельств, свидетельствующих о его вине. Данный договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы аренды и охраны.

Статья 924. Хранение в гардеробах организаций

Комментарий к статье 924 1.

Гардероб представляет собой отгороженное и оборудованное место для хранения верхней одежды, головных уборов и иных вещей посетителей и работников организации. 2.

Для хранения вещей в гардеробах применяется упрощенный порядок оформления договора. Номерок, жетон, иной легитимационный знак, выдаваемый гражданину, не являются письменным доказательством, но в силу ст. 887 ГК приравнены к нему. 3.

Хранитель вправе отказать предъявителю жетона в выдаче вещи, если у него возникли сомнения в личности поклажедателя, и потребовать дополнительных доказательств, удостоверяющих право владельца жетона на получение вещи. 4.

Ответственность хранителя определяется общими положениями о безвозмездном и возмездном хранении (см. ст. 891 и коммент. к ней).

Статья 925. Хранение в гостинице

Комментарий к статье 925 1.

Статья регулирует частный случай хранения на основании закона, когда хранитель (гостиницы, дома отдыха, пансионаты и подобные организации, предоставляющие временное проживание гражданам) отвечает за сохранность внесенных в его помещение вещей без заключения договора и без оформленного их принятия на хранение. Гостиница отвечает за кражу и повреждение вещей, если вред причинен работниками гостиницы или посторонними лицами в ее помещении. Это правило императивное и не может быть изменено соглашением сторон. 2.

Особенностью данного вида хранения является то, что в отличие от других видов хранения приезжие не передают вещи на хранение гостинице с обязанностью возвратить вещь, а сохраняют владение ими. Не требуется и специального соглашения о хранении вещей, т.к. ответственность хранителя непосредственно предусмотрена законом. Встречающиеся на практике объявления в гостинице о том, что она не отвечает за сохранность вещей постояльцев, не имеют правового значения. Однако действие комментируемой статьи не распространяется на деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за сохранность которых гостиница отвечает только в тех случаях, когда они приняты на хранение в общем порядке. 3.

Основания ответственности определяются общими положениями об ответственности лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК) и ответственности должника за своих работников и за действия третьих лиц (ст. ст. 402, 403 ГК).

Статья 926. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)

Комментарий к статье 926

1. Рассматриваемая норма - новая для нашего права. Вещь передается на хранение спорящими сторонами или судом третьему лицу из-за опасения, что одна из сторон может завладеть вещью, составляющей предмет спора. Таким образом, хранение осуществляется в интересах лица, которое позже будет признано законным владельцем вещи. Секвестр может применяться для охраны наследства нотариусом, который передает по договору хранения входящие в состав наследства вещи третьему лицу по усмотрению нотариуса (п. 4 ст. 1172 ГК), до раздела наследства между наследниками. 2.

Особенностью секвестра является возможность передавать на хранение также недвижимые вещи, которые в иных случаях не могут быть предметом договора хранения. 3.

Пункт 2 статьи предусматривает судебный секвестр, когда вещь передается на хранение третьему лицу по решению суда или пристава-исполнителя. В таких случаях хранение предполагается возмездным за счет спорящихся сторон. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества установлены Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.07.98 N 723 (СЗ РФ, 1998, N 28, ст. 3362). 4.

Ответственность хранителя при секвестре подчиняется общим правилам ГК о возмездном и безвозмездном хранении (см. ст. 891 и коммент. к ней).