Исполнение приказа или распоряжения пример. Квалификация причинения вреда при исполнении распоряжения или приказа

Интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения".

Рассматриваемое обстоятельство впервые (если не считать не вступивших в силу Основ уголовного законодательства 1991 г.) получило свою законодательную регламентацию в УК РФ. В то же время вопросы, связанные с оценкой правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении подчиненным приказа или распоряжения начальника, довольно часто возникают на практике. Прежде всего это касается военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, налоговой полиции, таможенной службы и некоторых других категорий государственных служащих .

Однако положения ст. 42 УК распространяются не только на сферу государственной службы . Обязательными следует считать также приказ или распоряжение администрации, адресованные рабочему или служащему любого предприятия или организации, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности . Также обязательными для любого гражданина являются приказ или распоряжение представителя власти, отданные в пределах его компетенции.

Приказ или распоряжение начальника обязательны для исполнителя. Это вытекает из отношений исполнительской дисциплины, подчиненности.

Исполнение обязательного приказа, по общему правилу, исключает уголовную ответственность за причинение вреда правоохраняемым интересам, однако это не распространяется на случаи исполнения приказов явно незаконных и преступных.

Статья 42 УК устанавливает прежде всего общее положение, заключающееся в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Здесь имеет место ситуация посредственного причинения.

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц.

Приказ или распоряжение - это проявление воли начальника. Законодательство и практика управленческой деятельности исходят из презумпции законности всех приказов и распоряжений начальников и их обязательности для исполнения подчиненными. Ввиду обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверия к ним они рассматриваются как основания для совершения тех или иных действий (бездействия) исполнителем. Они обладают большей юридической силой, чем само исполнительское действие. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.

Незаконность приказа или распоряжения может выражаться как в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (распоряжение), в частности, когда он не соответствует целям и задачам данного учреждения, организации, ведомства, так и в несоблюдении установленной формы приказа или распоряжения (например, письменной). Чаще всего незаконность приказа или распоряжения определяется его содержанием, противоречащим требованиям действующих законов и иных подзаконных актов. Преступность приказа или распоряжения означает их несоответствие требованиям уголовного закона. В большинстве случаев действия (бездействие), совершаемые во исполнение преступного приказа (распоряжения), связаны с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации .

Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованиям закона. Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления начальника.

Отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности: В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), которое выразилось в использовании подчиненного для достижения указанных противоправных целей.

Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности. Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей. Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33 УК), подчиненный - в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33 УК). То, что подчиненный является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК.

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК).

Рассматриваемая проблема приобретает определенную специфику в условиях деятельности вооруженных сил. По сравнению с гражданскими лицами у военных степень повиновения всегда была более высокой. В армии действует принцип: "Приказ начальника - закон для подчиненных". Однако УК РФ уравнял ответственность военных и гражданских лиц за исполнение заведомо незаконного приказа. И хотя ст. 332 УК устанавливает для военнослужащих ответственность за неисполнение подчиненным приказа начальника, это к преступным приказам не относится.

К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые в истории отечественного уголовного права отнесено исполнение приказа или распоряжения*(563). Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и функционированием Международного военного трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй мировой войны. Нацистские военные преступники, будучи привлеченными к ответственности, ссылались на то, что они были простым орудием незаконных приказов своих руководителей. Вопрос об ответственности исполнителей преступных приказов был предметом специального рассмотрения трибунала, в Уставе которого сказано: "Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия"*(564).
По такому пути и пошло уголовное законодательство как ряда зарубежных стран, так и российское. Вопрос об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, неоднократно обсуждался в советской юридической литературе. Ученые пришли к выводу, что если приказ законный, а его исполнение обязательно, то ответственность за причиненный вред исключается. В случаях же выполнения преступного приказа ответственности подлежат как начальник, отдавший такой приказ, так и его исполнитель. Вместе с тем высказывалось мнение, согласно которому исполнение приказа не может признаваться обстоятельством, исключающим опасность деяний, так как причинение вреда при этом не признается общественно полезным, что характерно для других обстоятельств (необходимая оборона, задержание преступника). Поэтому предлагалось причинение вреда при исполнении приказа рассматривать по правилам крайней необходимости либо с точки зрения субъективной стороны (отсутствие или наличие вины относительно преступного характера приказа)*(565).
Дальнейшие разработки данной проблемы в доктрине уголовного права, а также изучение материалов практики привели к выводу о необходимости законодательного определения условий правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения*(566).
Причинение вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа (распоряжения) не влечет уголовной ответственности, если приказ является законным, т.е. отданным в установленном порядке лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. Приказы (распоряжения) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается возможностью наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.
Обязательность приказа (распоряжения) определяется в отношении военнослужащих федеральными законами "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих" и другими законами и уставами; в отношении государственных служащих - Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации"; в отношении работников различных предприятий - трудовым законодательством, правилами внутреннего распорядка и пр.; в отношении любых граждан - такими, например, нормативными актами, как Закон РФ "О милиции", Правилами дорожного движения, иными законодательными актами, регулирующими, в частности, деятельность представителей власти, и пр.
В литературе предлагалось выделить две группы критериев правомерности причинения вреда при исполнении обязательных приказов и распоряжений. Это критерии, относящиеся к приказу или распоряжению и относящиеся к исполнению приказа.
К первой группе предлагается отнести: а) обязательность приказа (распоряжения) и б) отсутствие заведомо незаконного для исполнителя характера приказа или распоряжения.
Ко второй группе - а) относимость действий (бездействия) именно к исполнению приказа или распоряжения и б) отсутствие в действиях (бездействии) исполнителя признаков умышленного преступления*(567).
Представляется, что изложенные условия правомерности позволяют провести четкую границу между повлекшим причинение вреда правоохраняемым интересам исполнением приказа (распоряжения) как обстоятельством, исключающим преступность деяния, и исполнением приказа (распоряжения), влекущим уголовную ответственность.
О понятии признака обязательности приказа (распоряжения) уже было сказано. Однако даже в случае, когда приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с соблюдением предписанной законом формы, его исполнение не исключает ответственности, если очевиден его незаконный или даже преступный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
В случаях исполнения преступного приказа (распоряжения) к ответственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, должны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. При этом лицо, отдавшее преступный приказ (распоряжение), является организатором преступления, совершенного исполнителем, естественно, при наличии умышленной вины. При этом незаконность приказа (распоряжения) должны осознавать они оба. Об этом свидетельствует указание законодателя на признак заведомости. Совершение в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) неосторожного преступления уголовной ответственности не влечет.
В УК РФ в гл. 33 "Преступления против военной службы" предусмотрена ответственность за "неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы" (ст. 332). Учитывая ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которой "право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия", ответственность за заведомо незаконный приказ несет отдавшее его лицо. Требования ст. 42 УК полностью распространяются и на военнослужащих. Поэтому неисполнение ими заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность.
До принятия действующего УК в теории уголовного права обсуждался вопрос относительно различной степени обязательности исполнения приказов (распоряжений) военнослужащих и гражданских лиц. Это нашло отражение в Теоретической модели Уголовного кодекса, в ч. 1 ст. 55 которого говорится: "Не является преступлением причинение общественно вредных последствий лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения за исключением явно незаконного либо преступного приказа (распоряжения)". В ч. 2 этой же статьи устанавливается, что "Ответственность военнослужащих за общественно опасные действия наступает с учетом положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР"*(568).
Новый УК обоснованно и справедливо установил одинаковые критерии правомерности исполнения приказа (распоряжения) для военных и гражданских лиц, исходя из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом.
В тех же случаях, когда подчиненный принуждается к выполнению преступного приказа, например, под угрозой оружия, причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости, т.е. вред, причиненный в результате исполнения преступного приказа, должен быть меньше предотвращенного угрожаемого вреда. В любом случае выполнения преступного приказа (распоряжения) соблюдение условий крайней необходимости освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный в результате исполнения такого приказа или распоряжения. "По правилам доктринального толкования положения комментируемой статьи имеют высшую силу по сравнению с требованиями уставов, так как:
а) Уголовный кодекс является федеральным законом;
б) он принят позже, чем уставы, содержащие безоговорочное требование выполнения приказа (распоряжения)"*(569).
Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) при отсутствии условий правомерности рассматривается законодателем как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В уголовно-правовой литературе делается попытка подвести под признаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессиональных обязанностей. Однако сами же авторы отмечают, что "условия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и исполнения приказа либо иного распоряжения начальника различны"*(570).
Приведенные же примеры (хирург вскрывает грудную клетку больного для оказания ему помощи, милиционер задерживает преступника, причиняя вред его здоровью, военнослужащий убивает противника в боевой операции, часовой применяет оружие против нападающего на пост) свидетельствуют о наличии не обстоятельств, регламентированных ст. 42 УК, а иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких, как необходимая оборона, задержание преступника, обоснованный риск и др. К тому же характеристика исполнения профессиональных обязанностей как обстоятельства, предусмотренного ст. 42 УК, представляет собой распространительное (расширительное) толкование закона. Выделение этого обстоятельства в качестве самостоятельного не основано на законе.
Об исполнении приказа как обстоятельстве, освобождающем от ответственности, говорилось в Уложении 1845 г.: "...не почитается преступным деяние, учиненное во исполнение закона или приказа по службе, данного подлежащей властью в пределах ее ведомства, с соблюдением установленных на то правил и не предписывающего деяния явно преступного". При этом, "...если исполнение заведомо незаконного приказа ни в коем случае не может уничтожить преступности деяния, то оно может вызвать снисхождение к совершившему, так как такой приказ часто может близко соприкасаться с психическим принуждением"*(571). Отдельно от исполнения приказа рассматривалось дозволение власти на совершение преступного деяния. Этот вопрос решался следующим образом: если дозволение было дано лицом, имевшим на то право в пределах его компетенции, то ответственность получившего дозволение исключалась. В противном случае ссылка на дозволение значения не имела.
Статьи об освобождении от уголовной ответственности за общественно опасное деяние, совершенное во исполнение законного приказа, имеются и в УК зарубежных стран.
Такая статья имеется, например, в УК ряда стран СНГ - Казахстана, Белоруссии, Узбекистана. В ч. 3 ст. 39 УК Кыргызстана, например, содержится следующее уточняющее положение: "Ответственность наступает лишь в том случае, если факт совершения им деяния содержит состав иного преступления".
Достаточно четкая формулировка рассматриваемого обстоятельства содержится в УК Франции: "Не несет уголовной ответственности лицо, совершившее действие по приказу законной власти, за исключением случаев, когда такое действие является явно незаконным" (ч. 2 ст. 122-4). В данном случае законодатель устанавливает два критерия правомерности: 1) лицо должно действовать по приказу законного органа власти, т.е. того органа, чье функционирование соответствует требованиям закона, и 2) сам приказ должен быть законным, т.е. соответствовать действующему законодательству.
Так же решен этот вопрос и в УК Голландии:
"1. Лицо, которое совершает правонарушение, выполняя официальный приказ, отданный компетентными властями, не подлежит уголовной ответственности.
2. Незаконный официальный приказ не освобождает от уголовной ответственности, если только подчиненный добросовестно не предполагал законность этого приказа, и он выполнил его" (ст. 43).
Уголовный закон Латвии признает выполнение преступного приказа или распоряжения оправданным лишь в случаях, когда исполнитель не сознавал преступный характер приказа или распоряжения, и его преступный характер не был очевиден. Из этого положения Уголовного закона Латвии делается исключение в случаях совершения преступлений против человечества и мира, военных преступлений и геноцида (ст. 34). При совершении этих преступлений исполнение преступного приказа и распоряжения ни при каких условиях правомерным в Латвии не признается.
К основаниям, освобождающим от уголовном ответственности, УК Испании относит действия, совершенные во исполнение своего долга или законного осуществления своего права, профессиональных или должностных обязанностей (п. 7 ст. 21). Очевидно, что под действие данной нормы подпадает и исполнение приказа.

Исполнение приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 37 УК РК) – исключает преступность деяния при

причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение

обязательных для него приказа или распоряжения. Такие обстоятельства довольно часто возникают на практике. Они касаются не только государственных служащих. Законодатель определяет, что уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемоеначальником к подчиненному . Требование это может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Приказ или распоряжение являются необходимым атрибутом любой совместной деятельности людей, и их выполнение обязательно для любого подчиненного лица.

Освобождение от уголовной ответственности лица, причинившего вред в результате исполнения приказа или распоряжения, будет иметь место лишь в том случае, если не будут превышены определенные пределы, которые установлены законодателем . К таким условиям правомерности относятся:

а) приказ или распоряжение должны быть отданы соответствующим начальником (руководителем) в

соответствии с его компетенцией и только лицу, подчиненному ему по службе или работе;

б) приказы или распоряжения должны быть оформлены надлежащим образом, то есть носить

соответствующую им форму: устную или письменную;

в) приказы и распоряжения не должны выходить за пределы компетенции отдающего их начальника,

(руководителя);

г) лицу, исполняющему приказы или распоряжения, не должно быть известно об их незаконности

(преступности).

Незаконные приказы и распоряжения исполнению не подлежат . Преступность незаконного приказа или распоряжения означает то, что они направлены на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам . Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Оно будет являться исполнителем преступления . Если подчиненный совершит умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, то есть исполнит преступный приказ, то он будет нести уголовную ответственность на общих основаниях. В данном случае налицо соучастие в преступлении . При этом лицо, отдавшее приказ или распоряжение будет выступать в роли организатора либо подстрекателя, а лицо, исполняющее приказ либо распоряжение, будет исполнителем.

Уголовная ответственность за исполнение заведомо незаконного (преступного) приказа или распоряжения имеет только умышленную форму вины .

Исполнение приказа или распоряжения.

Приказ (распоряжение) – это обязательное указание начальника о совершении определенных действий (о бездействии). Статья 40 УК ставит условия, при которых причинение вреда при исполнении приказа не является преступлением:

Лицо, исполняющее приказ, находится в подчинении соответствующего руководителя, имеющего право отдавать приказы данному лицу;

Приказ отдан в установленном порядке, письменном или устном, при этом он не выходит явно за пределы полномочий руководителя, отдавшего приказ;

Лицо, исполняющее приказ, не вышло за рамки предписанных ему приказом действий;

Приказ не является заведомо для исполнителя преступным.

Ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, исполнившее приказ, несет уголовную ответственность, если оно совершило при этом умышленное преступление по заведомо преступному приказу.

Оценка преступности приказа осуществляется исходя из общепринятых понятий о законности и действующем законодательстве. За ведомость в соответствии со ст. 4 УК означает, что лицу, совершающему преступление, известны юридически значимые обстоятельства, оценивающие его деяние с точки зрения уголовного права как преступные. Отказ от исполнения заведомо преступного приказа не может рассматриваться как дисциплинарный или административный проступок, равно как и уголовно наказуемое деяние.

8. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективный прав, согласие потерпевшего.

Данные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не указаны в Уголовном кодексе. Они выработаны наукой и судебной практикой. В целом их юридическую природу следует оценить как разновидность крайней необходимости.

Непреодолимая сила – это непредотвратимое явление окружающего мира, лишающее лицо возможности совершить определенные действия. Например, врач тяжело заболел и не смог оказать помощь больному. Болезнь врача в данном случае является непреодолимой силой. Непреодолимая сила может действовать как в отношении большого круга лиц (стихийные явления природы), так и индивидуально, относительно одного человека (отказавшая техника, болезнь). При оценке степени непреодолимости явления учитываются не только внешние обстоятельства, но и субъективные особенности, возможности лица противостоять стихийным силам природы.

Физическое принуждение – это насилие, применяемое для того, чтобы принудить лицо совершить преступление. Насилие может полностью лишить лицо возможности действовать самостоятельно. Например, ранение сторожа полностью исключают его противодействие преступникам. В таком случае ответственность лица исключается. В других случаях физическое насилие не освобождает от уголовной ответственности, так как лицо не лишается свободы неповиновения или сопротивления.

Психическое принуждение – это угроза насилием либо шантаж. Поскольку угрозы не лишают человека возможности действовать по своей воле, то психическое принуждение не освобождает от уголовной ответственности. Оно может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Лишь в исключительных случаях, для спасения более ценного блага, допускается освобождение от уголовной ответственности при психическом принуждении. Так, в случае направления на банковского кассира оружия не будет преступлением выполнение им требований преступника.

Выполнение профессиональных обязанностей . Некоторые профессиональные действия внешне могут напоминать преступление: ампутация органа хирургом, исполнение смертного приговора, открытие часовым огня на поражение и т.п. Разновидностью профессиональной деятельности является пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.

Такие действия не являются преступными, если они строго соответствуют законам, должностным и специальным инструкциям. Действия по выполнению профессиональных обязанностей могут повлечь уголовную ответственность, если они явно выходят за пределы должностных обязанностей и причиняют существенный вред. Так, следователь, наделенный правом производства следственных действий, может быть привлечен к уголовной ответственности за производство явно незаконного обыска (ст. 398 УК) или за привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ст. 393 УК).

Для занятия определенными видами деятельности требуется специальное разрешение (лицензия). Отсутствие разрешения или лицензии означает незаконность такой деятельности, а значит, и ее возможную преступность в предусмотренных законом случаях. Нарушения правил выполнения профессиональных функций могут рассматриваться на общих основаниях, а могут, в случае специального субъекта, представлять собой должностные преступления, преступления против правосудия и так далее. Так, преступным является незаконное производство аборта (ст. 156 УК) в нескольких случаях: а) врачом, но с нарушением медицинских правил; б) лицом, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля; в) этими лицами, если по неосторожности наступили последствия в виде смерти или тяжких телесных повреждений.

Осуществление субъективных прав. Правомерное использование конституционных и других прав не может рассматриваться как преступление. Так, фермер имеет право огородить выделенную ему землю, охранять посевы, лишая других граждан свободы передвижения по данному участку земли. Тем не менее, в случае злоупотребления своим правом, которое выражается в нарушении порядка его реализации, может наступить ответственность за самоуправство (ст. 383 УК). Так, владелец земельного участка не может осуществлять самовольное строительство. Он не вправе загрязнять окружающую среду (ст. 269 УК – порча земель), нарушать равноправие граждан (ст. 130 УК) и так далее. Осуществление предполагаемого, то есть мнимого права, должно рассматриваться по правилам о фактической и юридической ошибках.

Согласие потерпевшего. Гражданин может передать право распоряжения принадлежащим ему благом другому лицу. Поэтому, например, нельзя рассматривать как преступный угон транспортного средства использование автомобиля с согласия владельца. Согласно ст. 33 УК многие деяния влекут уголовную ответственность только по требованию лица, пострадавшего от преступления. Но в этом случае согласие дается не на причинение вреда, а на привлечение к ответственности, и свидетельствует о прощении виновного потерпевшим.

Условия правомерности причинения вреда при согласии потерпевшего следующие:

Давшее согласие лицо является вменяемым, а также право- и дееспособным;

Право на распоряжение благом полностью принадлежит давшему согласие лицу;

Право на распоряжение благом не ограничено нормами закона;

Согласие потерпевшего является добровольным и ясно выраженным;

Согласие должно быть дано до причинения вреда, а не после этого. В случае прощения обидчика действуют ст. 33 УК;

Не было допущено выхода за пределы данного согласия.

Если человек обманом создал иллюзию правомерности распоряжения якобы принадлежащим ему благом, то он несет ответственность как исполнитель преступления, совершенного через посредство невиновного лица (например, лицо, под видом своего, распродает или раздает чужое имущество).

Если оба лица имеют цель достигнуть преступных результатов, то их действия рассматриваются исходя из общих целей. Так, врач, помогающий уклониться от военной службы призывнику путем причинения ему телесного повреждения, будет отвечать наравне с призывником по ст. 435 УК.

Имеются блага, которыми человек вправе распоряжаться только персонально, не передавая это право иным лицам. Например, человек имеет право на жизнь и на распоряжение жизнью, что означает право на смерть. Однако человек не имеет права уполномочить кого-либо на причинение ему смерти даже в условиях безнадежной болезни. Лицо, которое по просьбе потерпевшего поможет ему совершить самоубийство, будет отвечать за исполнение убийства.

Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Нормальное существование общества невозможно без поддержания необходимого порядка и дисциплины. Серьезную роль в этом играют отношения власти и подчинения, требование обязательного выполнения законных приказов и распоряжений.

Существует презумпция законности приказа или распоряжения, изданного в надлежащей форме лицом, обладающим на это правом, и адресованного лицу, обязанному подчиняться, что обусловлено требованиями исполнительской дисциплины, необходимыми для нормального существования общества и государства.

Приказ (распоряжение) - это основанное на законе и облеченное в установленную форму властное требование о выполнении действий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному подчиняться.

Во исполнение приказа (распоряжения) лицо совершает предписанные ему действия (бездействие), причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым законом. Этот вред подпадает под признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Вместе с тем, поскольку ч. 1 ст. 42 УК предусматривает ситуацию, когда приказ не воспринимается исполнителем как заведомо незаконный, не может быть и речи о таких преступлениях, как убийство, причинение вреда здоровью, получение взятки и других деяниях, преступность которых очевидна. На практике встречаются следующие варианты причинения вреда во исполнение приказа, который не воспринимался исполнителем как незаконный: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение от уголовной ответственности и некоторые другие. Однако наиболее характерные примеры связаны с взаимодействием человека и техники, выполнением приказов, имеющих сложное техническое содержание, на что справедливо обращал внимание М.С. Гринберг. Так, оценка производственного процесса как единого целого с пониманием целесообразности отдельных его составляющих, осознание необходимости выполнения конкретных (иногда неординарных) действий могут быть в ряде случаев доступны лишь лицам, занимающим руководящие должности. Рядовые работники нередко оказываются не в состоянии оценить взаимосвязь явлений, а потому и незаконность отданных руководителем распоряжений.

Вред, причиненный исполнителем обязательного приказа или распоряжения, не влечет для него уголовной ответственности и признается актом социально допустимого, целесообразного поведения такого лица. Подчиненный, выполнивший, как он полагал, законное распоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение. Таким образом, исполнитель причиняет вред невиновно, поэтому уголовной ответственности в этом случае подлежит только лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Подобные ситуации оцениваются как посредственное причинение вреда, и исполнителем такого преступления признается лицо, отдавшее обязательный приказ (распоряжение).

Для применения ч. 1 ст. 42 УК необходимы следующие условия. Во-первых, обязательность приказа для данного исполнителя. Приказ должен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчиняться, с соблюдением необходимой формы. Во-вторых, необходимо отсутствие заведомости незаконности приказа или распоряжения для исполнителя. Это означает отсутствие у него умысла на причинение вреда. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанность подчиняться, не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение. Данное положение распространяется в т.ч. и на военнослужащих, которые должны беспрекословно исполнять только законные приказы.

Можно выделить несколько видов незаконных приказов (распоряжений). Незаконными являются приказ или распоряжение: 1) изданный некомпетентным лицом; 2) отдельные положения которого выходят за рамки компетенции лица, наделенного правом на издание приказа; 3) изданный с несоблюдением необходимой формы или процедуры; 4) содержащий требования совершить деяние, нарушающее закон и ведущее к причинению вреда. С точки зрения ст. 42 УК значение имеет последний из названных видов незаконного приказа или распоряжения.

За совершение умышленного преступления во исполнение незаконного приказа (распоряжения) к уголовной ответственности привлекается не только лицо, отдавшее приказ, но и исполнитель, который согласно ч. 2 ст. 42 УК несет уголовную ответственность на общих основаниях.

В. - начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД дал указание своему подчиненному Ю. - старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском рынке, склонить лиц, занимающихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму не менее 5 тыс. руб., а полученные деньги передать ему.

Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Ю. получил от него 5 тыс. руб., после чего дал указание З. и Х. не оформлять документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки. 5 тыс. руб. он разделил на три части, передав по 1650 руб. З. и Х., чтобы они передали деньги В.

Судом Ю. оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК за отсутствием состава преступления. При этом суд исходил из того, что предварительного сговора на получение взятки не установлено; деньги Ю. получил по указанию начальника (В.) и до передачи их ему добровольно заявил в органы милиции о получении денег от М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.

При совершении умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа имеет место соучастие в преступлении. Исполнитель незаконного приказа (распоряжения) признается исполнителем преступления, а лицо, отдавшее такой приказ, - организатором или подстрекателем.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК при назначении наказания исполнителю в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения.

При назначении наказания лицу, отдавшему незаконный приказ, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учесть особо активную роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК) и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК).

За неосторожное преступление, совершенное во исполнение незаконного приказа, исполнитель уголовной ответственности не несет. К уголовной ответственности в этом случае привлекается только лицо, отдавшее незаконный приказ.

Приказ может характеризоваться наличием серьезного психического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. В таком случае исполнение приказа подпадает под признаки психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК) и должно оцениваться по правилам о крайней необходимости с учетом того вреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим лицом правоохраняемым интересам. Если исполнитель не мог избежать опасности для своих законных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнения заведомо незаконного приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, он не подлежит уголовной ответственности.

Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ (распоряжение) и причинившего вред охраняемым законом интересам, имеет место не всегда, поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключается возможность невиновного причинения вреда. В последнем случае лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, уголовной ответственности не несет в силу ст. 28 УК.

Встречаются случаи, когда при исполнении приказа или распоряжения причинен вред правоохраняемым интересам, и при этом исполнитель вышел за рамки предписанного ему поведения. Если вред причинен именно действиями, находившимися за границами положений приказа, ч. 1 ст. 42 УК применению не подлежит и уголовную ответственность несет именно исполнитель.

Помимо этого следует учитывать, что приказ (распоряжение) далеко не всегда подробно и детализированно регламентирует поведение человека, обязанного подчиняться. В каждом властном предписании, например, нет необходимости указывать, какие правила безопасности выполнения работ должен соблюдать исполнитель. Эти правила регламентированы в нормативных актах. Поэтому, если выполняя приказ, исполнитель пренебрегает такими правилами и в результате причиняет вред, он подлежит уголовной ответственности. Поскольку причинная связь между властными предписаниями

лица, отдавшего приказ (распоряжение), и причиненным вредом отсутствует, нет оснований для его уголовной ответственности.

[I] Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.,
2002. С. 194.

Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 418.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41.

БВС РФ. 2002. № 6. С. 17.

БВС РФ. 1997. № 3. С. 2.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 24. Эту позицию и в настоящее время поддерживают некоторые авторы.

БВС РФ. 1997. № 4. С. 12.

БВС РФ. 2002. № 9. С. 16.

ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 395.

Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 1992. С. 74.

См., например: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 87;
Баулин Ю.В. Указ. соч. С. 319.

См., например: Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 6-8.

См., например: Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. М., 1963.; Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского. Л., 1969. Т. 1. С. 524.

См.: Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1944. С. 145, 146.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 68.

См.: Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992. С. 110.

БВС РФ. 2001. № 1. С. 12.