Из каких частей состоит определение суда. Из каких частей состоит решение суда

Участвуя в судебном процессе, граждане нередко могут сталкиваться с термином «резолютивная часть решения». Они задают справедливый вопрос о том, что это такое? Является ли это каким-то промежуточным этапом рассмотрения иска? Может ли при дальнейшем рассмотрении дела этим же судьей поменяться итоговый документ? Ответы на эти вопрос поможет дать информация о структуре любого итогового документа Фемиды.

Структура судебного решения.

Решение судьи, вынесенное в полном объеме, служит финальным актом при рассмотрении дела. Оно состоит следующих разделов.

• Вводная часть содержит данные о месте и дате принятия документа, информацию о суде и составе лиц, участвующих в деле. Кроме того указывается должностное лицо, которое занимается ведением протокола заседания. Также кратко излагается информации о характере рассматриваемых требований. Она представляет простое перечисление вышеуказанных фактов.
• В описательной части происходит детальное изложение требований, с которыми обратилось инициирующее процесс лицо. Эта информация дополняется доводами из отзывов и возражений другой стороны, данными полученными в ходе участия в процессе других лиц. В ней же отражаются и предъявляемые сторонами документы и другие доказательства.
• Мотивировочная часть состоит из оценки судом всех доводов, доказательств и показаний, отраженных в описательной части. Именно данный раздел кладется в основу принятого решения. Это наиболее важный для последующего обжалования элемент итогового судебного документа.
• В резолютивной части содержится информация об итоге рассмотрения дела. Она обязательно содержит информацию о принятом судом решении, которое может заключаться в полном или частичном удовлетворении заявления, либо в его отказе. Кроме того, этот элемент судебного акта должен включать информацию о порядке вступления документа в силу и о процедуре его обжалования. Если сторонами были предъявлены ходатайства о возмещении судебных издержек, то данная часть может содержать порядок их распределения.

Причины отдельного оглашения резолютивной части.

В настоящее время суды перегружены потоком дел. Изготовление судебных актов в полном объеме является весьма трудоемким делом. Необходимость выносить полное решение в совещательной комнате заставляло бы стороны ожидать оглашения на протяжении нескольких часов.

Возможность ограничиваться резолютивной частью после прений сторон позволяет суду сэкономить значительное количество времени и укладываться в процессуальные сроки разрешения споров. Данный прием носит исключительно технический характер. В случае, если судья оглашает только этот элемент решения, он должен предоставить информацию о том, когда документ будет изготовлен в полном объеме.

В этом случае уместен вопрос об исчислении срока для подачи жалоб. Согласно процессуальному законодательству, он начинает идти с даты получения полного текста итогового судебного акта.

Автор публикации

В резолютивной части решения указываются важные положения, которые обеспечивают правильное, оперативное и своевременное исполнение решения суда. Каковы эти положения, зависит от категории дела и фактических обстоятельств.

Специфика резолютивной части решения, например исков о признании , состоит в том, что она должна содержать указание на те правовые последствия, которые влечет за собой признание наличия или отсутствия правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Ответчик в решении не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца, ведь назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Так, если был предъявлен иск о признании брака недействительным, то в резолютивной части решения об удовлетворении этого иска должно быть указано на необходимость аннулирования актовой записи о регистрации брака.

Приведем еще некоторые примеры.

об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части суд принимает решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Поэтому в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного акта судья должен указать (ст. 195 АПК РФ):

• наименование органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт, его название, номер и дату принятия акта;
• название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт;
• признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и отказ в удовлетворении заявленного требования, или признание оспариваемого акта, не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признание нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня его принятия или с другого времени.

Текст вступившего в законную силу решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта или информация о таком решении публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. Если данное печатное издание прекратило свою деятельность, текст решения или информация о нем публикуются в том печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ). Для того чтобы обеспечить выполнение этого правила, после вынесения решения об оспаривании нормативного акта суд должен отправить копию решения в соответствующий орган для опубликования. Решение арбитражного суда об оспаривании нормативного правового акта также публикуется в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ст. 196 АПК РФ).

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассмотренным арбитражным судом, должна содержать в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ следующую информацию:

• о наименовании органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; названии, номере, дате принятия оспариваемого акта, решения;
• о названии закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому были проверены оспариваемый акт, решение;
• указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть решения по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, рассмотренным арбитражным судом, должна содержать в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ следующую информацию:

• о наименовании органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; о действиях (бездействии), решениях;
• о названии закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
• указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По результатам рассмотрения дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд принимает решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, либо об отказе в установлении факта, имеющего юридическое значение (ст. 268 ГПК РФ, ст. 222 АПК РФ).

В резолютивной части решения об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывается на его наличие, т.е. на то, что такой факт имел место, а также излагается его суть. Решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации соответствующими органами этого факта или оформления прав, которые возникают в связи с данным фактом. Решение суда не заменяет при этом документы, выдаваемые указанными органами. Например, при установлении факта регистрации смерти лицо обращается с этим решением в органы ЗАГС, которые выдадут свидетельство о смерти.

Суд, рассмотрев заявление об усыновлении, принимает решение, которым удовлетворяет просьбу усыновителей (усыновителя) об усыновлении ребенка или отказывает в ее удовлетворении. При удовлетворении просьбы об усыновлении суд признает ребенка усыновленным конкретными лицами (лицом) и указывает в решении суда все данные об усыновленном и усыновителях (усыновителе), необходимые для государственной регистрации усыновления в органах ЗАГС.

Суд, удовлетворив заявление об усыновлении, может отказать в части удовлетворения просьбы усыновителей (усыновителя) о записи их в качестве родителей (родителя) ребенка в записи акта о его рождении, а также об изменении даты и места рождения ребенка.

Копия решения суда об усыновлении ребенка направляется судом в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в орган ЗАГС по месту принятия решения суда для государственной регистрации усыновления ребенка (ст. 274 ГПК РФ).

Если суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения указывается общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию. При этом суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов указываются раздельно.

В тех случаях, когда удовлетворяется требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа или иного документа, по которому производится взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса , в резолютивной части решения указывается наименование, номер, дата выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежная сумма, не подлежащая списанию.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора , в резолютивной части решения отражается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 173 АПК РФ). При этом недопустимо включать в резолютивную часть такие формулировки, как: "п. 1.2 – в редакции истца", "п. 3.4 – в редакции ответчика" .

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества , суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд может указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

Есть специфика формулирования резолютивной части и при множественности субъектов. Так, при принятии решения в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным. Соответственно, при принятии решения против нескольких ответчиков суд определяет, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Напомним, что в резолютивную часть решения не должны быть включены выводы суда относительно той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Такая ситуация возникает, например, когда перед судом встают вопросы, связанные с обязательным или факультативным приостановлением производства по делу, с прекращением производства или оставлением заявления без рассмотрения. Эти выводы выносятся отдельно от решений и излагаются в отдельном судебном акте – определении, что предусмотрено ст. 224 ГПК РФ. Вместе с тем включение указанных выводов в решение, а именно в его резолютивную часть, само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. На практике, к сожалению, очень часто решения содержат не только пункт об удовлетворении (отказе) в требованиях истца, но и пункт о прекращении производства (оставлении без рассмотрения) в части требований.

То, как составлена резолютивная часть, чрезвычайно важно для правильного исполнения решения суда. Поэтому следует особенно внимательно следить за тем, чтобы изложение резолютивной части было четким и ясным. Неточности именно в этой части приводят к серьезным негативным последствиям. Так, следует абсолютно точно воспроизвести наименование юридического лица, как это зафиксировано в учредительных документах. Неточность в наименовании юридического лица (например, вместо "Вектор плюс" указать просто "Вектор") приведет к тому, что именно в таком неправильном виде наименование взыскателя или должника будет перенесено в исполнительный лист, и судебный пристав-исполнитель, соответственно, будет либо взыскивать, либо передавать присужденные суммы или имущество не с того лица или не тому лицу. Напомним, что самостоятельно ничего изменить в исполнительном листе даже при явной очевидности описки судебный пристав-исполнитель не имеет права. Все это относится к любым категориям дел.

Если стороной является физическое лицо, в резолютивной части необходимо правильно указать его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации. В противном случае судебный пристав-исполнитель не сможет правильно определить, например, с какого конкретно Иванова Петра Степановича из числа проживающих по определенному адресу следует взыскивать присужденные суммы. Подобного рода неясность может возникнуть, если по одному адресу проживают два Иванова Петра Степановича (например, дед и внук): в таких случаях истинную личность должника (или взыскателя) позволит определить дата его рождения.

Требуется точность в указании конкретных сумм или имущества, подлежащих передаче. В последнем случае важно правильно описать имущество, подлежащее передаче истцу, указав его наименование (например, марку автомобиля), его стоимость и место нахождения, а также индивидуализирующие признаки этого имущества (например, номер кузова и двигателя автомобиля). Если имущество описано неточно, судебный пристав-исполнитель не сможет определить, какую конкретно машину из трех (четырех), имеющихся у должника, следует передать взыскателю, а по собственному усмотрению в данном случае судебный пристав-исполнитель действовать не имеет права.

Стоимость имущества должна быть указана в решении суда и в том случае, если суд выносит решение о присуждении имущества в натуре. Это необходимо для того, чтобы судебному приставу-исполнителю была известна сумма, подлежащая взысканию, если присужденного имущества не окажется в наличии.

Серьезными особенностями характеризуется резолютивная часть решения по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Эти особенности были первоначально выработаны судебной практикой, а затем некоторые из них нашли отражение в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В этом постановлении, в частности, предусматривается, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. В нем должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124 "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. В судебной практике также выработалось правило, когда текст опровержения по ходу рассмотрения дела согласовывается сторонами и приобщается к материалам дела или включается в резолютивную часть решения (или его резолютивной части). Если стороны не согласовали текст опровержения, может возникнуть ситуация, когда редакция СМИ опубликует короткое сообщение о судебном решении, с которым она не согласна, а далее в этой же публикации приведет новый материал, вновь содержащий порочащие истца сведения. Возникает вопрос: исполнено судебное решение или нет? Если решение не исполнено, руководитель СМИ может быть подвергнут штрафу судебным приставом-исполнителем и на него будет снова возложена обязанность опубликовать опровержение. В связи с этим согласованность со сторонами и точный текст опровержения, присутствующего в материалах дела или в резолютивной части решения, позволят судебному приставу-исполнителю обеспечить выполнение судебного решения и не приведут к новым нарушениям законных интересов истца.

Специфические требования предъявляются к судебным решениям по делам, где ответчиком выступает Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ. Эти требования определяются необходимостью точных формулировок резолютивных частей решений, учитывающих предусмотренные законом полномочия этого государственного органа. Неточность или некорректность формулировок судебных решений порой не позволяет исполнить вполне справедливые и правильные судебные акты. Например, указание в резолютивной части решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга: "Взыскивать в пользу П. из казны РФ в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка с 01.09.2005 года ежемесячно 8911 руб. 57 коп. бессрочно пожизненно с учетом увеличения стоимости жизни" – делает практически невозможным его исполнение, поскольку в настоящее время работники казначейства РФ в соответствии с законом не уполномочены определять размер индексации в связи с происходящими в стране инфляционными процессами. Это входит лишь в компетенцию суда. Таким образом, в решении суда следовало дать разъяснение о существующей необходимости ежегодного обращения в суд для определения размера индексации причитающихся выплат.

Другим примером может служить решение Невельского городского суда Сахалинской области, которым суд обязал "Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ предоставить гр-ке В. транспортное средство автомашину “Ока” в качестве средства реабилитации" . Вместе с тем с учетом того, что Минфин России не обладает полномочиями на самостоятельное приобретение транспортных средств, а в резолютивной части решения отсутствует указание организации и ее счета, на который следует перечислить средства из федерального бюджета для приобретения автомашины гр-ке. В., то реально исполнить решение без его изменения практически не представляется возможным.

Аналогичная ситуация возникла и с решением Центрального суда г. Челябинска, который "обязал Министерство финансов РФ выделить средства из федерального бюджета в объеме финансирования для получения государственного жилищного сертификата гр-ну М. на семью из трех человек, при социальной норме для расчета 54 кв. м" . Исполнить это решение трудно, поскольку в резолютивной части отсутствуют указание суммы, которую Минфину следует перечислить из средств федерального бюджета, и номер счета. Выяснение подобного рода вопросов в компетенцию Минфина России не входит.

Для исполнения этих решений работники Минфина России вынуждены были обращаться в суды с просьбой разъяснения вопросов их исполнения либо изменения порядка исполнения упомянутых решений.

В резолютивной части решения содержится также ответ на вопрос о судебных расходах. Судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) – это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке гражданского судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в целях их возмещения государству, побуждению заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом без вмешательства суда. Поэтому суд должен указать: с кого, в каком размере они взыскиваются, кто освобождается от их уплаты, каким образом они подлежат распределению между сторонами.

Вопросы о распределении судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, и фиксируются в резолютивной части решения, если дело заканчивается им, например:

Взыскать с Петровой Алевтины Карловны, 10 августа 1958 г. рождения, в пользу Петрова Алексея Петровича судебные расходы по делу в сумме 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей...

В резолютивной части решения, когда решение необходимо обратить к немедленному исполнению в соответствии с требованием закона или в силу положительного разрешения соответствующего ходатайства истца, суд должен сделать соответствующее указание. Напомним, что обоснование немедленного исполнения решения излагается в мотивировочной части, а в резолютивной части – только вывод:

Решение суда в части восстановления Ковалевой Г. И. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за месяц вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению...

Разъяснение председательствующим в судебном заседании при объявлении решения порядка и сроков его обжалования (ст. 193 ГПК РФ) не освобождает суд от обязанности указать на это в резолютивной части:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Краснопресненский районный суд в течение тридцати дней.

Для стадии судебного разбирательства в судах общей инстанции характерно действие принципа непрерывности. Одним из проявлений этого принципа является необходимость вынесения решения сразу после окончания рассмотрения дела в этом же судебном заседании. Однако, как уже отмечалось, для составления мотивированного решения закон делает исключение. Суду предоставлено право отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела (ст. 199 ГПК РФ, ст. 176 АПК РФ). Течение пятидневного срока подчиняется общим правилам исчисления сроков и начинается со дня, следующего за объявлением резолютивной части судебного решения.

• См. подробнее: Хайруллина Е. Ф. Изложение резолютивной части решения: спорные моменты // Арбитражная практика. 2009. № 6.
• Архив Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, дело №2-3417/05.
• Архив Невельского городского суда Сахалинской области, дело №2-217/07.
• Архив Центрального районного суда г. Челябинска, дело № 2-1098/06.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, в том числе встречного. При участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В резолютивной части решения указывается о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов. Если арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения (в том числе об обращении решения к немедленному исполнению) или принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом указывается в решении.

Значение резолютивной части решения определяется тем, что от правильности и точности ее формулировки зависит будущее исполнение судебного акта арбитражного суда. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(150) одним из обязательных реквизитов исполнительного документа является резолютивная часть судебного акта или акта другого органа, которая целиком переносится в содержание исполнительного листа.

Поэтому в отношении целого ряда решений арбитражных судов в АПК РФ специально оговаривается, что именно должно быть отражено в резолютивной части решения. Если резолютивная часть будет сформулирована неверно либо неточно, то все это может затруднить либо сделать невозможным достижение конечного результата правосудия - исполнение судебного акта арбитражного суда.

Так, при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пени) и процентов. Тем самым устанавливается "прозрачность" гражданско-правовых обязательств или административных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения. Данное правило дает возможность, при отсутствии у должника имущества в натуре, определить его действительную стоимость в рамках исполнительного производства, тем самым облегчая совершение исполнительных действий. Стоимость имущества определяется судом исходя из цены иска*(151).

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части указывается решение по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, кто, где, когда или в течение какого срока времени обязан эти действия совершить. При этом суд может указать руководителя организации или иное лицо (если ответчиком является юридическое лицо), на которых возлагается исполнение такого решения.

При необходимости суд может указать, что если ответчик не исполнит решение, то истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

По делу о признании недействительным нормативного или ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, решения или действия (бездействия) должностного лица (к примеру, судебного пристава-исполнителя) в резолютивной части решения должны содержаться: наименование органа или лица, которые приняли соответствующий акт или совершили действие, номер, дата принятия акта или совершения акта, название оспариваемого акта, а также акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, при необходимости - указание на срок сообщения суду об исполнении решения.

При удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации или уклонения от регистрации арбитражный суд в резолютивной части решения обязывает соответствующий государственный орган совершить такую регистрацию.

При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в решении должен быть изложен установленный факт. Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, служит основанием для регистрации такого факта или для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

По делам о несостоятельности (банкротстве) содержание решения должно соответствовать общим правилам, которые приведены выше. Вместе с тем дополнительные требования к содержанию решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об отказе в признании должника банкротом и других решений, выносимых в данном производстве, прямо установлены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным. Например, несколькими истцами может быть предъявлен иск о признании права общей собственности на имущество. Если они требуют признания за ними права на общую долевую собственность, в решении указывается размер доли каждого (в процентах, метрах и прочих единицах), если же удовлетворяется иск о признании права общей совместной собственности, суд указывает о солидарном характере права.

Если решение принимается против нескольких ответчиков, суд также указывает на долю каждого из них (к примеру, взыскать с одного ответчика 100 000 рублей, с другого - 40 000 рублей), если же требование является солидарным (например, к должнику и поручителю), суд указывает о солидарном взыскании с обоих (или большего количества) ответчиков.

Еще по теме 5. Резолютивная часть решения:

1. Як бути, коли резолютивна частина виконавчого документа є незрозумілою?
2. 2. Порядок принятия, составления и оглашения решения третейского суда. Подписание решения. Порядок направления (вручения) решения сторонам
3. Яким чином слід викласти резолютивну частину ухвали суду в разі задоволення скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця?
4. Чи може суд після оголошення рішення змінити його зміст, зокрема, його мотивувальну або резолютивну частини?
5. § 4. Вступление решения в законную силу. направление, исполнение и обжалование решения 1. Свойства законной силы решения
6. 58.Решение-пост-е суда 1 инст-ии кот-м дело разреш-ся по существу. подходы к пониманию сущности суд.решения:
7. Решения третейских судов. Оспаривание решений. Исполнение.
8. Коли починає текти строк на апеляційне оскарження рішення суду, якщо суд першої інстанції в судовому засіданні проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення?
9. Які особливості щодо змісту заочного рішення? Чи можна ухвалити вступну та резолютивну частини заочного рішення?

В резолютивной части решения излагается краткий и четкий окончательный вывод суда по делу, дается ответ на исковые требования: удовлетворение исковых требований (полностью или частично) либо отказ в иске (полностью или частично).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" указано следующее. Судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 132 ГПК РСФСР), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч. 5 ст. 197, ст. ст. 198-202 ГПК РСФСР). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обобщение показало, что при изложении резолютивной части решения судами области допускаются различного рода отступления от требований закона.

Так, Новомалыклинский районный суд, удовлетворяя требования М. к С. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, и взыскав с ответчика ежемесячные платежи на содержание сына погибшего, в резолютивной части решения указал, что эти платежи подлежат взысканию до исполнения сыну погибшего 18 лет.

Между тем, согласно ч.2 ст. 1088 ГК РФ в подобных случаях вред несовершеннолетним возмещается до достижения 18 лет, а учащимся (по очной форме обучения) старше 18 лет до окончания учебы, но не старше 23 лет.

Поэтому в резолютивной части решения следовало указать, что в случае учебы по очной форме обучения сына погибшего ответчик обязан продолжать производить выплаты в определенном судом размере и после достижения им 18 лет. Однако такого указания в резолютивной части решения суда не имеется. Отсутствие такого указания приведет к тому, что при достижении сыном погибшего возраста 18 лет выплаты будут прекращены. В случае же, если по достижению совершеннолетия сын погибшего будет продолжать учебу по очной форме обучения, то он будет поставлен перед необходимостью вновь обращаться в суд с иском о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В качестве другого примера ненадлежащего изложения резолютивной части решения можно привести дело по заявлению Ш-ва С.В. об установлении факта родственных отношений с Ш-ой Л.К., умершей в декабре 2000г. (Железнодорожный районный суд). При этом он указал, что установление этого факта необходимо ему для оформления своих прав наследника.

Суд требования заявителя удовлетворил и изложил резолютивную часть решения следующим образом: "Установить факт родственных отношений между Ш-вым С.В. и Ш-вой Л.К., умершей 2 декабря 2000 г.".

Между тем, для оформления наследственных прав важен не просто факт родственных отношений, а и степень родства, поскольку без определения степени родства невозможно определить, к какой очереди наследников относится заявитель и вообще входит ли он в круг наследников.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что заявитель является родным сыном умершей. Поэтому представляется, что правильным явилось бы изложение резолютивной части решения в следующий редакции: "Заявление Ш-ва С.В. об установлении факта родственных отношений с Ш-вой Л.К., умершей 2 декабря 2000 г., удовлетворить. Установить, что Ш-ов С.В. является родным сыном Ш-вой Л.К."

Заволжским районным судом рассмотрено дело по заявлению С. об установлении факта смерти жены (в заявлении указано, что она убита бандитами в Таджикистане). На основании показаний родственников погибшей суд установил факт смерти. Однако в резолютивной части решения не указана дата смерти.

Между тем, в силу пункта 8 статьи 247 ГПК РСФСР судом устанавливается факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что от свидетелей, допрошенных по делу, можно было узнать дату смерти и указать эту дату в резолютивной части решения суда.

П. обратился в Сурский районный суд с заявлением об установлении факта применения в отношении их семьи политических репрессий в виде раскулачивания и факта изъятия у их семьи в 1930 - 1932 г.г. жилого дома, хозяйственных построек, домашнего скота и другого имущества. Установление указанных фактов необходимо ему для получения денежной компенсации.

Решением суда от 19.07.2001г. заявленные П. требования были удовлетворены. При этом резолютивная часть решения суда была изложена следующим образом "Установить факт применения политических репрессий в 1930 - 1932 г.г. в виде раскулачивания и изъятия имущества у жителей села Гулюшево Сурского района П-ва И.В. и П-вой Т.П."

Указав в резолютивной части решения на установление факта изъятия имущества, суд не указал, какое именно имущество было изъято. Между тем, такое указание имеет важное значение, поскольку, например, в силу статьи 16-1 Федерального закона № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" размер денежной компенсации за изъятое имущество зависит от того, входит или нет в состав изъятого имущества жилой дом.

К-ва Е.А. обратилась в Засвияжский районный суд с иском о выселении из квартиры № 56 дома № 22 по проезду Полбина в г. Ульяновске своей дочери - Т-ой Л.И. и внучки - Н-ой Е.В.

Резолютивная часть решения по делу изложена следующим образом "Иск К-ой Е.А. частично удовлетворить. Выселить Т-ну Л.И. из кв. 56 д. 22 по проезду Полбина в г.Ульяновске, а в остальной части иска отказать".

В приведенной выше резолютивной части решения нет конкретного упоминания о втором ответчике - Н-ой Е.В.

Представляется, что более правильным было бы следующее изложение резолютивной части решения.

"Иск К-ой Е.А. частично удовлетворить. Выселить Т-ну Л.И. из кв. 56 д. 22 по проезду Полбина в г.Ульяновске. В удовлетворении иска о выселении Н-ой Е.В. из кв. 56 д. 22 по проезду Полбина в г.Ульяновске отказать".

Нет четкости в изложении резолютивной части решения Ленинского районного суда по делу по иску С-ва С.И. к И-ву А.В. о взыскании суммы долга с процентами. Истец полагал, что в общей сложности с ответчика подлежит взысканию 378700 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного ему ненадлежащим исполнением И-вым принятого на себя обязательства.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек ТОО "Антарес".

Рассмотрев спор по существу, суд требования истца удовлетворил частично. При этом резолютивная часть решения была изложена следующим образом "Иск С-ва С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ТОО "Антарес" в пользу С-ва С.И. остаток внесенной суммы 268000 руб., проценты за просрочку 15000 руб., возврат госпошлины 1500 руб., а всего 285300 руб. В остальной части иска отказать".

К изложенной таким образом резолютивной части решения имеются следующие нарекания.

Во-первых, в резолютивной части решения вообще не имелось упоминания об ответчике И-ве А.В.

Во-вторых, в резолютивной части решения не имелось конкретного упоминания о разрешении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда.

Такое нечеткое изложение резолютивной части решения привело к тому, что в кассационной жалобе истец указал на то, что его требования о возмещении морального вреда судом вообще не были рассмотрены.

С целью исправления этой ситуации, возникшей в связи с нечетким изложением резолютивной части решения, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым дополнил резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда.

Выше уже отмечалось, что решение суда должно быть постановлено по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска, либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию.

При этом, если к участию в деле привлечено несколько ответчиков, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что именно постановлено в отношении каждого из ответчиков.

Указанные требования соблюдаются судами далеко не всегда. Поэтому очень распространенной ошибкой, которую допускают суды при рассмотрении конкретных гражданских дел, является разрешение заявленных требований не в полном объеме.

В подтверждение этому можно привести следующие примеры.

Дело по иску К. к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и ОАО "Ульяновскцемент" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья рассмотрено Ульяновским районным судом 31.07.01 г. Решением суда с ОАО "Ульяновскцемент" взыскано в пользу К. в возмещение причиненного ему морального вреда 20000 руб. и расходы по оплате помощи представителя 3000 руб.

Кассационной инстанцией указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом одной из причин отмены этого решения явилось то, что требования были предъявлены к двум ответчикам, а суд в своем решении не сделал никакого суждения относительно законности или незаконности требований, предъявленных к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ. Таким образом, заявленные истцом требования рассмотрены не в полном объеме.

Б. обратилась в Ульяновский районный суд к финансовому отделу администрации Ульяновского района и комитету социальной защиты населения Ульяновского района о взыскании невыплаченного пособия на ребенка за период с 01.01.1998г. по 01.01.2001г. Одновременно она просила суд проиндексировать эти несвоевременно выплаченные ей суммы.

Решением суда от 10.07.2001г. с комитета социальной защиты населения в пользу Б. была взыскана сумма невыплаченных ей пособий в размере 2103руб 84 коп. При этом судом не был решен вопрос о возможности или невозможности индексации невыплаченных сумм, хотя истица и просила об этом. Кроме того, иск был предъявлен не только к комитету социальной защиты населения, но и к финансовому отделу администрации Ульяновского района, требования к которому судом разрешены не были.

Рассмотрение заявленных требований не в полном объеме и явилось основанием для отмены указанного выше решения суда.

По делу по иску К. к администрации р.п. Новочеремшанск о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и признании за ним права собственности на этот жилой дом Новомалыклинским районным судом принято признание иска ответчиком и постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Однако в резолютивной части решения указано лишь об удовлетворении требований истца о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома. О признании за истцом права собственности на этот жилой дом в резолютивной части решения не упоминается. Поэтому есть основания полагать, что заявленные истцом требования разрешены не в полном объеме и имеющийся между сторонами спор окончательного разрешения не получил.

Еще одним из распространенных недостатков при изложении резолютивной части решения суда является следующий.

Нередко истцом для рассмотрения в одном производстве заявляется несколько требований.

Так, например, по делу по иску Б-ой О.П. к УлГУ заявлено несколько требований, а именно: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также об отмене приказа № 154/к от 29.08.2001г. о переводе ее с должности старшего преподавателя на должность заведующего методическим кабинетом.

Рассмотрев спор по существу, Ленинский районный суд пришел к выводу о необоснованности всех заявленных истицей требований.

При этом резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции "В удовлетворении исковых требований Б-ой О.П. отказать".

Представляется, что было бы более правильным, если бы в резолютивной части решения нашло отражение каждое из заявленных истицей требований.

Поэтому в данном случае резолютивную часть решения нужно было изложить в следующей редакции: "Б-ой О.П. отказать в удовлетворении требований к Ульяновскому государственному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и об отмене приказа № 154/к от 29.08.2001г."

По делу по иску по иску К. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истица была восстановлена на работе. Однако при этом в резолютивной части решения не было указано, с какой даты она подлежит восстановлению на работе, что могло привести к возникновению затруднений при исполнении решения (Чердаклинский районный суд).

Можно привести примеры и других недостатков, которые имеют место при изложении резолютивной части решения.

Ф-ву Б.Т. было отказано в приватизации занимаемой им квартиры, которая расположена на территории детского противотуберкулезного санатория "Белое озеро".

Ф-ов Б.Т. обратился в Николаевский районный суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого им жилья и просил понудить комитет по управлению имуществом Николаевского района произвести приватизацию.

К участию в деле в качестве ответчиков суд привлек Детский областной противотуберкулезный санаторий "Белое озеро", а также Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области.

Признав отказ Ф-ву Б.Т. в приватизации занимаемого им жилья незаконным, суд в резолютивной части решения указал "Обязать Детский областной противотуберкулезный санаторий "Белое озеро" заключить с Ф-вым Б.Т. договор на передачу в собственность квартиры, расположенной в 18-ти квартирном доме в поселке Белое озеро Николаевского района Ульяновской области".

Представляется, что более правильным было бы указать в резолютивной части решения о признании за Ф-вым Б.Т. права собственности в порядке приватизации на занимаемую им квартиру.

Правильно поступают суды, когда при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, в резолютивной части решения об удовлетворении иска указывают, что подлежащие замене детали истец должен передать ответчику.

Однако можно привести и примеры, когда в подобного рода решениях не содержится никаких выводов и указаний о судьбе подлежащих замене деталей. В этих случаях между сторонами возможно возникновение дальнейших споров.

Можно привести примеры, когда в результате невнимательности судьи при изготовлении решения суда возникает несогласованность между мотивировочной и резолютивной частями решения.

Так, в мотивировочной части решения суда по делу по иску Л. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула указано, что в пользу истца следует взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.01г. по 04.09.01г. В резолютивной же части решения указано, что заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 25.07.01г. по 05.09.01г.

При этом следует полагать, что судья видел этот недостаток в решении, поскольку в копии решения дата 25.07.01г. в резолютивной части была исправлена на 25.06.01г. Однако в подлинник решения такое исправление внесено не было.

Следует иметь ввиду, что в резолютивной части решения должно быть указано, в какой суд может быть обжаловано решение в кассационном порядке, а также каким образом подается кассационная жалоба (через суд первой инстанции, который вынес решение и разрешил гражданско-правовой спор), срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба или принесен кассационный протест.

Некоторые судьи испытывают затруднения, когда указывают в резолютивной части решения срок и порядок обжалования заочного решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 213-6 ГПК РСФСР сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.

Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью первой статьи 282 ГПК РСФСР.

Несмотря на указанное выше требование закона, встречаются неправильные указания о сроках и порядке обжалования заочных решений.

Так, в резолютивной части заочного решения Новомалыклинского районного суда (дело № 2-126) указано, что решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней или в Новомалыклинский районный суд в течение 15 дней.

Сенгилеевский районный суд при вынесении заочного решения по делу № 2-921 указал в резолютивной части, что это решение может быть обжаловано в течение 15 дней через районный суд.

Засвияжский районный суд в резолютивной части решения не указал, в течение какого срока не присутствовавший в судебном заседании ответчик может обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения (дело № 2-3621).

Подобного рода примеры можно продолжить.

Представляется, что в резолютивной части заочного решения правильной будет следующая формулировка.

"Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10 дней через Засвияжский районный суд.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Засвияжский районный суд заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения".