Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

Еще одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство. Поручительство – способ обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Тем самым поручительство повышает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю.

Поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств, создает между кредитором и поручителем обязательственное правоотношение, допол­нительное (акцессорное) по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. При не­действительности основного обязательства, недействи­тельным является также поручительство.

Гражданский кодекс допускает возможность заключения до­говора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Это имеет практическое значение, так как в ряде случаев кредитор соглашается заключить основную сделку только под уже существующее обеспечение. Так, одним из ус­ловий кредитного договора, как правило, является усло­вие о способе обеспечения возврата кредита. В случае незаключения сделки, исполнение которой обеспечивается поручитель­ством, договор поручительства является недействитель­ным в силу зависимости от основного обязательства 1 .

Гражданский кодекс устанавливает между должником и поручителем солидарную ответственность перед кредитором, если за­коном или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Установление солидарной ответственности поручителя и определение реальных сроков для предъявления к нему кредитором своих требований в значительной степени повысили риск поручителя. Пресечение необоснованного наступления для него нежелательных последствий предусмотрено нормами о защите законных интересов поручителя. Речь идет о случаях, когда поручительство прекращается в интересах поручителя. Такие ситуации могут возникнуть, когда после заключения договора поручительства без согласия поручителя происходит изменение основного обязательства и это изменение неблагоприятно для поручителя: возросла его сумма, увеличился или сократился в зависимости от ситуации срок основного обязательства и другие. Это дает поручителю повод отказаться от договора и влечет прекращение поручительства. Другие случаи могут возникнуть в связи с переводом долга по основному обязательству (долг переведен на другое лицо и кредитор дал на это согласие). Поручитель в подобной ситуации отвечать за нового должника не обязан, если он сам на это не согласился.

Объем ответственности поручителя определяется договором, если соответствующее условие в договоре отсутствует, поручитель будет отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Помимо суммы долга он должен будет уплатить причитающиеся кредитору проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство является договором между кредито­ром и поручителем. Содержание договора поручитель­ства состоит в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение пос­ледним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ) 1 .

На практике частичная ответственность поручителя заключается в том, что он оговаривает в договоре свое обязательство по возврату только основной суммы дол­га без возмещения неустойки или убытков, возникших по причине неисполнения основного обязательства. Законодатель устанавливает, что договор поручи­тельства должен быть облечен в простую письменную форму. ГК РФ предусматривает особые последствия несоблюдения простой письменной формы в слу­чае заключения договора поручительства.

По общему правилу, установленному ст. 162 ГК РФ, при несоблюдении письменной формы сделка признает­ся действительной и влечет предусмотренные последс­твия. Однако в случае спора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения сделки на определенных условиях, но не ли­шаются права приводить письменные и другие доказа­тельства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Лишь в случаях, прямо указанных в законе или сог­лашении сторон, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Такой случай предусмотрен п. 2 ст. 429 ГК РФ - нарушение правил о форме предварительного договора, в соответствии с ко­торым стороны обязуются заключить в будущем сделку на условиях, предусмотренных предварительным дого­вором, влечет его ничтожность.

В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, вытекающих из обеспечения исполнения обяза­тельства поручительством, встречаются вопросы, связанные с отсутствием в договоре суммы, на которую выдано поручительство.

Сошлюсь на дело, рассмотренное арбитражным су­дом г. Москвы по иску «Кредобанка» к СПМК-6 ПСО «Агроспецстроймонтаж». В решении указано, что дого­вор поручительства должен содержать сведения о том, какой, конкретно кредитный договор, и на какую сумму гарантируется. Между тем ответчик брал на себя ответс­твенность за любую деятельность кооператива «Мир», связанную с договорами между ним и «Кредобанком». Арбитражный суд не признал юридической силы за до­говором поручительства, в котором не оговорены суммы кредита и сроки его возврата. В иске было отказано. Данное решение представляется законным и обоснован­ным, ибо договор не может считаться заключенным при отсутствии в нем существенных условий. В соответствии с гражданским законодательством договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. К ним относятся усло­вия о предмете договора, условия, которые признаны су­щественными законодательством или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, отно­сительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Не­сомненно, что сумма, которую обязуется возместить по­ручитель при нарушении заемщиком своих обязательств, относится к условиям существенным, без которых нель­зя считать договор поручительства заключенным.

Гражданское законодательство устанавливает огра­ничение для лиц, которые могут выступать в качестве поручителя в договоре поручительства. Так, возникает вопрос о правомерности пре­доставления поручительства бюджетной организацией.

К примеру, арбитражный суд Свердловской области в решении по иску коммерческого «Куб-банка» к облас­тному Совету «Трудовые резервы» отверг доводы от­ветчика о том, что он не может рассматриваться в ка­честве поручителя, поскольку является бюджетной ор­ганизацией и не имеет свободных денежных средств. Иск был удовлетворен. Денежная сумма невозвращен­ного кредита, под которую было выдано поручитель­ство, взыскана со счета эксплуатации облсовета «Тру­довые резервы» 1 .

С данным решением нельзя согласиться. В соответс­твии со ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств у учреждения ответственность по его обязатель­ствам несет собственник соответствующего имущества. Следовательно, бюджетные организации не могут выс­тупать поручителями по обязательствам третьих лиц, так как это может повлечь ответственность собственни­ка их имущества.

По этим же основаниям, не вправе выступать в ка­честве поручителей казенные предприятия, которые представляют собой унитарные предприятия, основан­ные на праве оперативного управления (п. 1 ст. 115 ГК РФ), поскольку в соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недоста­точности его имущества.

Встречаются случаи, когда одной из сторон в договоре поручительства выступает головная организация, от имени которой договор заключает руководитель филиала. Дело в том, что предприятия открывают ныне расчетные счета и по­лучают кредиты не только в коммерческих банках, но и в их филиалах, целая сеть которых открыта на террито­рии России и в странах ближнего зарубежья. Как показывает анализ практики арбитражных судов, здесь и возникают споры из-за не правильной трактовки правового положения филиала.

Статья 55 ГК РФ так же, как предшествующее за­конодательство, устанавливает, что филиалы и предста­вительства не являются юридическими лицами, а их ру­ководители действуют на основании выданной им дове­ренности. Следовательно, стороной в любом договоре, в том числе договоре поручительства, выступает голов­ная организация и в том случае, когда кредит был по­лучен в филиале и договор поручительства подписыва­ет руководитель филиала 1 .

Неправомерность заключе­ния договоров от имени филиалов и представительств и выступления их в судах и арбитражных судах от своего имени подтверждается многолетней судебной и арбит­ражной практикой.

Так, арбитражный суд Ростовской области по делу о возврате поручителем кредита, выданного Молодеж­ным коммерческим банком, указал, что поскольку по­ручитель-филиал «Трансэкономбанка» юридическим лицом не является, договор поручительства нельзя счи­тать действительным. В иске было отказано. С этих по­зиций представляется спорным разъяснение Высшего арбитражного суда РФ о том, что отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, са­мо по себе не может служить основанием для призна­ния такого договора недействительным. Предлагается в этом случае считать договор заключенным от имени юридического лица 1 .

Значит, исковые требования могут предъявляться от имени филиалов и представительств юридических лиц и к ним, а арбитражные суды должны считать, что эти требования адресованы не подразделениям, а самим юридическим лицам. Но с этим едва ли можно согласиться.

Существует другой подход. Так, в пос­тановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 декабря 1993 г. № 34 «Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц» 2 . В данном постановлении Пленума ВАС РФ разъ­ясняется, что в случаях, когда обособленным подразде­лениям, созданным юридическими лицами, предоставле­но право осуществлять в арбитражном процессе полно­мочия стороны по делу, эти подразделения выступают от имени юридического лица и взыскания производятся арбитражным судом с юридического лица или в пользу юридического лица. При этом подсудность спора опре­деляется в соответствии со статьями 24 и 25 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации 3 по местонахождению обособленного подразделении, а не самого юридического лица. В случае отсутствия до­кумента, подтверждающего полномочия подразделения представлять интересы юридического лица, арбитражный суд возвращает исковое заявление обособленного подразделения на основании п. 1 ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, филиал юридического лица не может выступать стороной в договоре поручительства, как в любом другом договоре.

Законодатель предусматривает ряд оснований прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ):

1. поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства;

2. поручительство прекращается при переводе на другое лицо долга по основному обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за исполнение обязательства новым должником;

3. поручительство прекращается в случае отказа кредитора принять надлежащее исполнение (может возникнуть ситуация, когда кредитору со стороны должника было предложено надлежащее исполнение обязательства, однако кредитор по каким-либо причинам отказался принять предложенное исполнение - в этом случае поручительство также прекращается);

4. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. При отсутствии в договоре поручительства такого срока, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, когда такой срок ука­зан, и если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, либо определен моментом востребования, поручительство прекращает­ся в случае истребования кредитором иска к поручи­телю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Больше всего споров возни­кает в связи с прекращением поручительства в случае изменения основного обязательства, влекущего увели­чение ответственности или иные неблагоприятные пос­ледствия для поручителя, без его согласия (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Как правило, исполнение основного обязатель­ства обеспечивается не только поручительством, но и неустойкой, которую должник, а, следовательно, и по­ручитель обязаны уплатить кредитору в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения основного обяза­тельства, в том числе в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При неисполнении обязательства, обеспеченного неустойкой и поручительством, стороны, в ряде случаев, продлевают (иногда не один раз) срок его исполнения. Продление основного обязательства мо­жет привести за счет неустойки к существенному увели­чению суммы долга. Поручитель несет ответственность за неисполнение обязательства должником только в том случае, если он выразил согласие на изменение сроков и суммы в договоре поручительства. В противном слу­чае, ввиду изменения основного обязательства в сторо­ну увеличения ответственности поручителя, поручитель­ство прекращается.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Гражданское право»

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

Введение

Актуальность рассматриваемой темы насчитывает более сотни лет.

Поручительство один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий своими корнями в римское право и нашедший широкое распространение и в дореволюционной России, и после революции.

Являясь традиционным способом обеспечения исполнения обязательств, используемым с давних времен, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем, есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования рекомендации в целях стабильности правоприменения, в частности вопросы о правовой природе поручительства, содержании договора поручительства и его субъектах, положения о характере возражений, выдвигаемых поручителем против требования кредитора, об отношениях между поручителем, исполнившем свое обязательство, и должником по главному обязательству, о порядке исполнения и прекращения обязательства поручительства.

Ряд положений, выработанных судебно-арбитражной и банковской практикой, требуют теоретического осмысления и критического анализа, например, о принятии на себя обязательства поручительства унитарными предприятиями, о правомерности заключения договора поручительства без ведома о том должника по обеспечиваемому обязательству и его последствиях, о моменте прекращения поручительства в случае внесения в главное обязательство неблагоприятных для поручителя изменений без его согласия.

Решение указанных и многих других вопросов теоретического и практического характера позволит не только глубже понять сущность поручительства как одного из основных способов обеспечения исполнения обязательства, но и наметить пути повышения эффективности использования поручительства участниками гражданского оборота.

Таким образом, экономическая и правовая значимость поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов, наличие пробелов в законодательстве, регламентирующем поручительство, необходимость анализа новых норм ГК о поручительстве, совершенствования законодательства, а также судебно-арбитражной практики его применения обосновывают выбор темы исследования и ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы по вопросам поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства посвящены работы, затрагивающие различные аспекты этой проблемы. Исследованиями в данной области занимались: К.Н. Анненков, М.М. Агарков, В.А. Белов, С.А. Беляцкин, Н.Г. Вавин, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионова, Д.В. Дождев, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, Д.И. Мейер, Е.А. Павлодский, С.П. Никонов, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, А.М. Нолькен, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, О.Н. Садиков, С.В. Сарбаш, Р. Саватье, И.С. Перетерский, Г.Ф. Шершеневич, 3.И. Цыбуленко, В.А. Ойгензихт и др. Более того, некоторые важные аспекты данной темы остаются неосвещенными, а многие - требующими дальнейшей разработки.

Объектом исследования является обязательство, как гражданское правоотношение.

Предмет исследования - нормы Общей и Особенной частей ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, отечественное гражданское законодательство предшествующих исторических периодов, гражданское законодательство ряда зарубежных государств.

Цель работы - комплексное научное исследование одного из гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств - поручительства и формулирование на основе полученных результатов анализа предложений и рекомендаций по совершенствованию его правового регулирования в российском гражданском праве.

Хотелось бы отметить, что анализ литературы, в частности, по гражданскому праву приводит к выводу об отсутствии целостной концепции данной проблематики с учетом достижений современной науки.

Для достижения поставленной цели, я поставила перед собой следующие задачи :

В исследовании становления и развития поручительства в гражданском праве;

В изучении договора поручительства, обозначении его существенных условий и признаков;

В установлении содержания обязательств по договору поручительства;

В проведении анализа практики применения договора поручительства и обосновании рекомендаций по совершенствованию методов работы, применяемых при использовании такого способа обеспечения обязательств как поручительство;

Методология и методика исследования как основа работы исходит из понимания исследуемой проблемы как совокупной, охватывающей разные законодательные и правоприменительные аспекты. Используется ряд методов исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-аналитический и исторический. В процессе исследования я руководствовалась отраслевым законодательством -гражданским, гражданско-процессуальным, а также исходила из положений, изложенных в фундаментальных работах по гражданскому праву и процессу.

При написании работы я опиралась на теоретическую основу исследования работ отечественных и зарубежных авторов по гражданскому праву и процессу как М.И. Брагинский, В.С. Константинова, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Г.В. Понайотов и др.

Нормативную базу исследования составило действующее гражданское законодательство России и гражданское законодательство предшествующих исторических периодов.

Эмпирическую базу исследования составили разъяснения Пленума Верховного суда РФ, правоприменительная практика Верховного Суда РФ.

Научная новизна работы заключается в современных условиях нестабильности экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами, с целью усиления реальной защиты интересов кредитора и привлекательности для него поручительства, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы представить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В моей работе раскрывается смысловое содержание понятия «поручительство» применительно к целям и задачам гражданского права, а также анализ содержания понятия «исполнение обязательства». Составляющая этих категорий имеет взаимосвязанные, междисциплинарные, правовые и гражданско-правовые аспекты.

Объем и структура работы обусловлена целью исследования, вытекающими из нее задачами и состоит из введения, основной части, включающей две главы, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

1. Общая характеристика поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства

1.1 Становление поручительства в российском праве

Российское дореволюционное гражданское законодательство не содержало общего определения понятия «поручительство», В гражданско-правовой доктрине под поручительством понималось «присоединенное к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника». Поручительство - это прежде всего «принятие на себя чужого долга придаточным образом, т.е. так, что должник остается обязанным».

Не давая общего определения поручительства, российское законодательство той поры устанавливало различные виды поручительства. В зависимости от объема обязательств поручителя различались полное и частичное поручительство, когда поручительство принято только в части долга. При этом законодатель исходил из презумпции полного поручительства, а частичное поручительство признавалось лишь в том случае, если указание на то содержалось в договоре. В зависимости от наличия (либо отсутствия) срока действия поручительства в законодательстве выделялись простое и срочное поручительство, т.е. поручительство могло быть дано или вообще в платеже суммы (простое поручительство), или в платеже суммы на определенный срок (срочное поручительство). При отсутствии каких-либо указаний в договоре на этот счет преимущество отдавалось простому поручительству. Главное же различие между простым и срочным поручительством заключалось в том, что, при срочном поручительстве «поручитель обязывается исполнить тотчас по обнаружении неисправности должника, тогда как по второму поручитель обязывается исполнить только тогда, когда все имущество должника, по объявлении его несостоятельности, подвергнется распределению между кредиторами, и в результате обнаружится, что веритель не получил удовлетворения».

Редакционная комиссия по составлению проекта Гражданского Уложения, рассматривая относящееся к простому поручительству положение о том, что ответственность поручителя перед верителем наступает лишь по ликвидации всех дел признанного несостоятельным должника и только в недополученной сумме, пришла к выводу, что российское законодательство в данном случае излишне снисходительно к поручителю, что сопряжено на практике с большими неудобствами. Это правило ставило осуществление права верителя на взыскание с поручителя в зависимость не только от учреждения над имуществом должника конкурса, но и от окончания производства о его несостоятельности. Между тем дела о несостоятельности по самому их существу производятся крайне медленно. Поэтому данное правило, по мнению комиссии, в значительной степени умаляло значение поручительства как средства обеспечения договоров.

Если поручительство давалось на срок, веритель мог обратиться к поручителю тотчас по обнаружении неисправности должника, однако не позже месяца со времени срока наступления обязательства. Причем и в этом случае веритель не мог предъявить требования непосредственно к поручителю, минуя должника, поскольку неисправность последнего должна быть предварительно обнаружена.

В соответствии с действовавшим тогда законодательством установление поручительства предполагало существование другого, главного обязательства. Поручительство могло быть установлено или одновременно с возникновением главного обязательства, или после этого момента. Поручительство должно было быть выражено в письменной форме.

Поручитель, уплативший верителю за должника, сам становился на место верителя и мог потребовать от должника не только возвратить соответствующую сумму, но и уплаты процентов с этой суммы.

Чрезвычайно интересно рассмотреть положения о поручительстве, содержащиеся в проекте Гражданского Уложения, и соответствующий комментарий к ним Редакционной комиссии. Эти положения разрабатывались на основе глубокого анализа римского права, аналогичных институтов, имевшихся в современном разработчикам проекта зарубежном законодательстве, практики применения действовавшего российского законодательства. Комментарий со стороны комиссии тех или иных положений, включаемых в проект ГУ, представляет определенный интерес и с точки зрения толкования действующих сегодня положений о поручительстве. Любопытно уже то, что в проекте ГУ нормам о поручительстве не нашлось места среди общих положений об обязательствах и договорах, как это было сделано в отношении, например, задатка и неустойки. Все положения о поручительстве сосредоточены в разделе II проекта, где помещены нормы, регламентирующие отдельные виды договорных обязательств, в главе XXIV (ст. 2548-2574). Видимо, авторы проекта хотели этим лишний раз подчеркнуть исключительно договорный характер поручительства.

Проект (ст. 2448) включал в себя следующее общее определение договора поручительства: «По договору поручительства поручитель обязуется перед другим лицом исполнить обязательство его должника, если последний сам этого обязательства не исполнит». Российские цивилисты, комментируя указанное определение, полагали необходимым в первую очередь отметить, что они видят в поручительстве именно договорное отношение и его придаточное значение. По мнению членов комиссии, в качестве средства обеспечения обязательств поручительство сопоставимо с залогом. Разница же состоит в том, что по залогу для удовлетворения требований верителя при неисправности должника предназначается имущество, а при поручительстве верителю дается новый должник поручитель, на которого направляется взыскание. Отсюда ясно, что поручительство предполагало существование главного обязательства, им обеспечиваемого, и находилось от него в зависимости, как отношение придаточное.

Однако внимание современного исследователя, прежде всего, приковывает другое обстоятельство. Суть обязанности поручителя перед кредитором заключается не только в том, что он должен нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство. В интерпретации проекта ГУ поручитель брал на себя обязанность исполнить обязательство должника, если последний сам этого обязательства не исполнит. Кстати, и в комментарии к этому положению подчеркивается, что содержание ответственности поручителя состоит в том, что «он, в качестве придаточного должника, обязуется исполнить обязательство главного должника. Если понятию исполнения придать широкий смысл и понимать под ним не только реальное исполнение, но и удовлетворение верителя за убытки, то, кажется, предлагаемая характеристика ни с точки зрения законодательства, ни с точки зрения доктрины не вызовет недоразумений. Дело в том, что поручительство рассчитано на обеспечение всякого рода обязательств, а если так, то само собою понятно, что ответственность поручителя такого рода обязательствам, на основании которых только должник в состоянии доставить реальное исполнение... не может быть сведена ни к чему иному, как к вознаграждению за убытки. На этом основании ответственность поручителя может выразиться, как в обязанности исполнить именно то, к чему обязался должник, так и в обязанности вознаградить за убытки, возникшие вследствие неисполнения должником обязательства».

1.2 Понятие способов обеспечения исполнения обязательств

Гражданский кодекс РФ к способам обеспечения исполнения обязательств относит неустойку, залог, поручительство, гарантию, задаток, удержание имущество должника, а также предусматривает использования других способов обеспечения предусмотренных договором или законодательством.

Исполнение обязательства представляет собой совершение действий (либо в соответствующих случаях воздержание от действий), составляющих содержание субъективных прав и обязанностей сторон.

Исполнение обязательств зависит, таким образом, от специфики содержания их отдельных видов и даже каждого конкретного обязательства. Очевидны различия в исполнении обязательств по строительному подряду и розничной купле-продаже. Но и исполнение этих последних может иметь определенные особенности в зависимости, например, от того, предусмотрена ли доставка товара покупателю либо его право на рассрочку внесения покупной цены. Поэтому законодательные нормы, посвященные регламентации исполнения отдельных видов обязательств, содержатся в особенной части обязательственного права.

Вместе с тем обязательствам присущи общие черты, позволяющие установить, наряду со специальными, и единые требования. Они отражены в общей части обязательственного права (глава 22 ГК РФ) и применяются к любым видам обязательств, определяя, если только иное не предусмотрено законом, соглашением сторон, обычаями делового оборота, параметры исполнения, т. е. место, способ, сроки, субъектный состав, предмет исполнения и т. д.

Принципами исполнения обязательств являются закрепленные в законе основополагающие начала, в соответствии с которыми строится правовое регулирование реализации субъективных прав и обязанностей в данных правоотношениях. Ввиду того, что сфера их действия распространяется только на обязательства, они являются принципами подотрасли. Обязательство - это разновидность гражданских правоотношений, взаимоотношение лиц, возникающее в силу того, что одно лицо обязано совершить определенное действие в пользу другого лица.

Обязательства представляют собой типичные относительные правоотношения. Они характеризуются конкретным субъектным составом, полной определенностью участников. Их предмет обычно составляют реальные, положительные действия (по передаче имущества, купле-продаже и поставке и др.) либо воздержание от вполне конкретных действий.

Кроме того, за рубежом широко применяется такой способ обеспечения обязательств, как резервирование права собственности. Обеспечивают исполнение обязательства и такие правовые формы, как аккредитив, страхование сделки, валютные оговорки, которые, несмотря на то, что право не относит их к способам обеспечения обязательств, тем не менее имеют большое значение для исполнения договора.

В научной литературе, посвященной проблеме обеспечения исполнения обязательств, понятие способов обеспечение исполнения обязательств неоднозначно. Поэтому в рассмотрение этого понятия необходимо также включить вопрос об исполнении обязательств. Исполнение обязательства состоит в совершении должником в пользу кредитора обусловленного действия, составляющего предмет обязательства, либо в воздержании от совершения определенных действий. Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Но всякое обязательство само по себе еще не гарантирует совершение должником требуемых действий в пользу кредитора. Даже при использовании кредитором мер ответственности в отношении неисправного должника у последнего может не оказаться необходимого для удовлетворения требований имущества. Возможность обеспечить исполнение обязательств дополнительными средствами интересовала участников договорных отношений с момента зарождения этих отношений.

Несмотря на широкую известность способов обеспечения исполнения обязательств, их традиционность в русском, советском и современном российском праве, а также распространенность в практике, в гражданско-правовой доктрине на данный момент отсутствует единое понятие данного термина. Это можно легко установить, анализируя определения способов обеспечения исполнения обязательства, предлагаемые цивилистами.

Несмотря на первый взгляд «разноликие» по содержанию определения способов обеспечения исполнения обязательств, предлагаемые цивилистами, основная суть их сводится к тому, что это специальные меры обеспечительного характера, предусмотренные законодательством или договором, и состоящие в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в дополнительном привлечении к исполнению обязательства третьих лиц.

Главной особенностью всех способов обеспечения исполнения обязательства (за исключением банковской гарантии) является их акцессорный (дополнительный) характер, который приводит к следующим правовым последствиям:

Недействительность главного обязательства влечет за собой недействительность и обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 359 ГК РФ);

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности самого этого обязательства (основного обязательства);

Прекращение основного обязательства влечет за собой автоматическое прекращение обеспечительного обязательства; в таком случае, если главное обязательства погашается давностью, то отпадает возможность предъявления иска и по обеспечительному обязательству;

Прекращение обеспечительного обязательства не затрагивает существование главного обязательства;

При переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору к последнему переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (переданного права требования).

Соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает акцессорное обязательство, призванное обеспечить исполнение главного обязательства. Однако, некоторые акцессорные обязательства могут возникать не только в силу возникновения основного обязательства, а непосредственно из предписаний закона при наступлении определенных юридических фактов. Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога в силу закона возникает у продавца при продаже товара в кредит с момента передачи его покупателю и до полной оплаты товара, а право удержания согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ возникает у кредитора, у которого находится вещь, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков.

Наиболее эффективному раскрытию особенностей способов обеспечения исполнения обязательств способствуют существующие в теории гражданского права классификации этих способов.

2. Договор поручительства по российскому гражданскому праву

2.1 Основные понятия договора поручительства

На всех этапах развития гражданского права поручительство имело весьма широкое распространение, оно позволяло обеспечить обязательства любых должников, в том числе и не располагавших собственным имуществом, которое могло бы служить обеспечением долга. Поэтому указанный способ обеспечения исполнения обязательства в немалой степени способствовал развитию имущественного оборота.

В отношениях между организациями возможно принятие поручительства вышестоящим органом за долги органа нижестоящего. Например, вышестоящие звенья кооперативной системы могут ручаться по обязательствам нижестоящих звеньев кооперации.

Что касается практического применения поручительства в хозяйственном обороте в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, то в этих целях был разработан и внедрен в законодательство некий суррогат поручительства - гарантия, приспособленный к плановой централизованной экономике.

Гарантия как особый способ обеспечения денежных обязательств между социалистическими организациями просуществовала до 3 марта 1992 года, когда на территории Российской Федерации были введены в действие Основы гражданского законодательства 1991 года.

В настоящее время поручительство - один из традиционных способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство повышает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю, то есть здесь дополнительное обеспечение заключается в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе предъявить требования двум лицам - должнику и поручителю по выбору.

Связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение полностью или частично обязательства должника, может быть разнообразной. Это может быть самостоятельный договор или такая связь может иметь направовой характер (например, отношения взаимовыручки). В любом случае, эти мотивы не столь важны для самого договора поручительства, ибо он заключается между кредитором и поручителем без участия должник.

Для договора поручительства установлена обязательная письменная форма, невыполнение этого условия влечет недействительность договора. Если отношения поручительства не оформлены подписанным двумя сторонами договором, то доказательством заключения такого договора может явиться письменное сообщение поручителю от кредитора о принятии им полученного текста поручительства. В случае, когда кредитор не дал такого письменного сообщения о принятии поручительства, доказательством заключения договора поручительства может служить ссылка на это поручительство в основном договоре, а при отсутствии такой ссылки договорные отношения поручительства следует считать неустановленными.

Действующее законодательство, в отличие от предшествующего, предусматривает возможность заключения договора поручительства с целью обеспечения обязательства, которое не существует на момент заключения поручительства, но может возникнуть в будущем. Это очень важное новшество, которое приобретает особое значение для кредитных и заемных обязательств.

Основным критерием, выступающим в качестве гарантии прав кредитора в договоре поручительства, является, безусловно, личность поручителя, его деловая репутация, авторитет, но, прежде всего - платежеспособность. Согласно нынешнему гражданскому законодательству существует ряд ограничений для лиц, которые могут быть поручителями. Так, в роли поручителей не могут выступать бюджетные организации, казенные предприятия, за которыми закрепляется имущество на праве оперативного управления, филиалы и представительства, не являющиеся по закону юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором зависит от условий договора, однако общим правилом, установленным ГК РФ, является солидарная ответственность поручителя и должника. Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, если договором не установлено иное, кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю совместно, либо к любому из них, как в полном объеме к каждому, так и в части. Не получив удовлетворения от одного из них, либо получив его не в полном объеме, кредитор вправе обратить свои требования в неисполненной части к другому.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Для договора поручительства установлена обязательная письменная форма под страхом его недействительности.

В судебной практике договоры поручительства нередко признаются недействительными сделками в связи с пороками в субъекте. Судебная практика свидетельствует также о том, что в ряде случаев весьма ненадежными поручителями являются государственные и муниципальные предприятия.

Взгляд на поручительство как на одностороннее обязательство укоренился в гражданско-правовой доктрине. Хотя при ближайшем рассмотрении и в сегодняшнем, и в ранее действовавшем законодательстве можно обнаружить и определенные обязанности на стороне кредитора, а на стороне поручителя - соответствующие требования.

Хотелось бы обратить внимание еще на одну деталь: в гражданско-правовой доктрине, да и в законодательстве традиционно принято говорить об ответственности поручителя как ответственности перед кредитором за должника по основному обязательству.

При рассмотрении споров о возложении на поручителя ответственности за неисполнение обязательств должником нередко возникает вопрос о том, несет ли поручитель перед кредитором по договору поручительства самостоятельную ответственность, в частности, за просрочку выплаты денежных сумм.(прил.1)

Содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству.(прил.2) При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Иной размер денежного обязательства поручителя может быть установлен договором поручительства. В этом случае говорят о том, что поручитель принял на себя обязанность нести не полную, а частичную ответственность за должника.

2.2 Основания возникновения и прекращения договора поручительства

Обязательственные правоотношения, устанавливающие юридически обязательные взаимосвязи участников, возникают из заключенных ими договоров либо по другим основаниям, предусмотренным законом. Иначе говоря, основаниями возникновения обязательств являются различные юридические факты, среди которых главное место занимают договоры.

Договор собственников (либо иных законных владельцев) имущества представляют собой обычное, наиболее часто встречающееся основание нормального товарообмена.

Обязательства возникают и из односторонних гражданско-правовых сделок. Также обязательства могут возникать и из сделок, не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.

В определенных случаях гражданско-правовые обязательства порождаются и административными актами, под которыми понимаются индивидуальные (ненормативные) акты органов государственного управления, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений. Названные акты могут выполнять эту роль только при прямых указаниях законодательства. Их примером может служить оформленное ордером решение местной организации о предоставлении гражданину жилого помещения, являющееся основанием возникновения ряда жилищных обязательств.

Обязательные отношения возникают при создании и использовании различных объектов интеллектуального творчества, например, при заключении договоров на создание или использование произведений науки, литературы и искусства, лицензионных договоров об использовании запатентованных изобретений или промышленных образцов и т.д.

Обязательства порождают и неправомерные действия по причинению вреда другому лицу или неосновательное обогащение за счет другого лица, поскольку их основное содержание составляет гражданско-правовая обязанность возместить причиненный потерпевшему вред или вернуть неосновательно приобретенное имущество. Данная обязанность всегда имеет имущественный характер, в том числе в случаях денежного возмещения вреда.

Немалые споры вызывают также основания прекращения поручительства (ст. 367 ГК). Сразу хотелось бы отметить, что указанная статья предусматривает именно основания для прекращения поручительства, а не основания для признания его недействительным, что имеет немаловажное значение на практике. Например, одним из оснований для прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего. Если бы в данном случае речь шла о недействительности поручительства, то поручителя можно было бы привлечь к ответственности, исходя из ответственности должника в том виде, какой она имела до изменения обязательства. Прекращение же поручительства исключает подобную возможность.

В самом Гражданском кодексе РФ содержится пять оснований прекращения поручительства. При этом наибольшие трудности на практике вызывает применение положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, в которой говорится, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Следует также обратить внимание на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в нем срока.

Если же такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда же срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит к поручителю иска в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В связи с этим следует иметь в виду, что в пределах указанных сроков следует предъявить к поручителю именно иск, а не просто письменное требование об исполнении последним своих обязательств. Этим поручительство отличается от банковской гарантии, когда достаточно просто направить соответствующее требование гаранту. При этом судебная практика приравнивает к исковому требованию исполнительную надпись нотариуса. Например: кредитор реализовал свое право на получение задолженности по кредитному договору не путем обращения с иском к поручителю, а оформив исполнительную надпись нотариуса. Таким образом, решение суда о признании договоров поручительства прекращенными в связи с истечением срока на предъявление иска к поручителю является неправомерным. (прил.3)

В то же время нельзя признать указанные выше сроки сроками исковой давности (ст. 195 ГК РФ), так как они представляют собой сроки существования самого акцессорного (дополнительного) обязательства - поручительства. Это имеет немаловажное практическое значение: в частности, в отличие от исковой давности, которая, как известно, применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором исковых требований за пределами срока действия договора поручительства во всех случаях служит безусловным основанием к отказу в иске даже если сам поручитель в суде не заявит об истечении срока поручительства.

Не предъявление кредитором иска в течение срока действия поручительства также является основанием его прекращения. Указанный срок определяется в договоре поручительства. Если же договором такой срок не предусмотрен, он считается равным одному году со дня наступления срока исполнения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В случаях, когда поручительством обеспечено бессрочное обязательство либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, срок действия поручительства - два года со дня заключения договора поручительства.

Необходимо подчеркнуть, что срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК, несмотря на то, что законодатель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или, не предъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности. Основные различия между сроком действия поручительства и сроком исковой давности заключаются в следующем.

Во-первых, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Во-вторых, общий срок исковой давности определяется Кодексом - три года. Срок действия поручительства по общему правилу определяется договором.

В-третьих, поручитель, строго говоря, не относится к лицам, нарушающим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).

В-четвертых, в отличие от исковой давности, которая используется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков.

Следует также обратить внимание на то, что ГК требует от кредитора предъявления в пределах срока действия поручительства именно иска, а не любого письменного требования.

2.3 Ответственность поручителя

Теоретическим аспектам ответственности поручителя посвящено немало научных трудов. Существо этой ответственности выражается в обязанности отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Именно эта формулировка используется действующим законодательством. Ст. 363 действующего Гражданского кодекса России озаглавлена «Ответственность поручителя», и под этим названием детально сформулирована суть обязательства поручителя, а именно:

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (например: дополнительная ответственность поручителя).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В.В. Витрянский, ссылаясь на рекомендации Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, принятые 23 июня 1997г., указал, что «... по истечении разумного срока после получения письменного требования кредитора поручитель является должником, просрочившим денежное обязательство, а посему помимо долга, определяемого по правилам, предусмотренным ст. 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от него уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ) по просроченному денежному обязательству...». Однако через полгода после заседания Научно-консультативного совета, о котором пишет Витрянский, появляется «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в пункте 12 которого сказано: «Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства».

В этом пункте рассмотрено дело по иску кредитора к поручителю с требованием взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался. Высший Арбитражный Суд указал, что по этому делу суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов, установленных договором. (прил.4) В части процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда рекомендует судам исходить из того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства поручитель по общему правилу дополнительной ответственности не несет если иное на предусмотрено договором.

Такая позиция Высшего Арбитражного Суда отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором, в частности, указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Обязательство поручителя не тождественно обязательству основного должника, с которого поручитель должен считаться просрочившим денежное обязательство, установили, что к поручителю, не исполнившему свое обязательство, как к правонарушителю должны применяться меры гражданско-правовой ответственности, а также, что поручитель и должник отвечают пред кредитором как солидарные должники. Из всего вышеперечисленного Президиум и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ делает вывод, что законодатель, употребляя в ст.363 ГК РФ формулировку «ответственность поручителя» под этим понятием имеет в виду и объем обязательства поручителя, и объем его ответственности за собственное правонарушение. А потому по общему правилу в соответствии с действующим законодательством поручитель самостоятельной ответственности за просрочку своего обязательства не несет, так как его обязательство носит придаточный, акцессорный характер, и в момент его возникновения состоит лишь из суммы, эквивалентной основному долгу лица, обязательство которого обеспечено поручительством. В случае же, если поручитель отказывается удовлетворить требование кредитора, к нему за нарушение этого обязательства применяются санкции, размер которых определяется так же, как размер санкций за просрочку основного обязательства, потому что должник и поручитель несут ответственность как солидарные должники, т.е. объем ответственности у них одинаковый, если иной размер ответственности поручителя не установлен договором. Таким образом, нарушения принципов гражданско-правовой ответственности в случае с поручителем не происходит, так как за совершенное правонарушение он несет ответственность в полном объеме, что выражается в умалении его гражданских прав и возложении на него дополнительных гражданско-правовых обязанностей, т.е. в возможности уменьшения его имущества с момента нарушения им его обязательства.

3. Анализ практического применения договора поручительства

поручительство право договор

Попытаюсь рассмотреть несколько подробней договор поручительства (как сделку и как правоотношение) с учетом действующего законодательства и реальной судебной практики.

Судебной практикой не ставится под сомнение законность заключения договора поручительства между всеми участниками отношений как по заемному обязательству, так и по обеспечивающему его договору поручительства. К примеру, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отменил решение арбитражного суда, признавшего отношения по поручительству не установленными на том основании, что указанные отношения были оформлены поручителем, заемщиком и банком-кредитором с отметкой последнего о принятии поручительства. В постановлении Президиума по данному делу было отмечено, что договор поручительства совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида: указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумме займа, имеется ссылка на то, что договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство. Заключение такого трехстороннего соглашения не противоречит действующему законодательству.

В судебной практике договоры поручительства нередко признаются недействительными сделками в связи с пороками в субъекте. На эту опасность для кредитора по обеспеченному обязательству уже обращалось внимание при рассмотрении вопросов, касающихся договора залога. Применительно к договорам поручительства, заключаемым кредиторами с акционерными обществами, созданными в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, необходимо отметить, что особенности их правового положения, определяемые законодательством о приватизации, заключаются в том, что решение вопросов выдачи поручительства отнесено к компетенции советов директоров таких акционерных обществ, что прямо предусмотрено п. 9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1922 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Поэтому в тех случаях, когда договоры поручительства подписываются от лица таких акционерных обществ их руководителями при отсутствии решения совета директоров указанных обществ, судебная практика исходит из того, что такие договоры являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК) со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Судебная практика свидетельствует также о том, что в ряде случаев весьма ненадежными поручителями являются государственные и муниципальные предприятия. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил решение одного из арбитражных судов, который удовлетворил требование кредитора, предъявленное к поручителю - государственному предприятию, в связи с тем, что указанное государственное предприятие, заключая договор поручительства, не имело необходимых денежных средств, что должно было повлечь за собой обращение взыскания на имущество предприятия, закрепленное за ним для осуществления целей, предусмотренных уставом предприятия. Таким образом, в данном случае договор поручительства представляет собой сделку, совершенную государственным предприятием с превышением пределов целевой правоспособности, а потому являющуюся ничтожной.

При рассмотрении споров о возложении на поручителя ответственности за неисполнение обязательств должником возник вопрос о том, несет ли поручитель перед кредитором по договору поручительства самостоятельную ответственность, в частности за просрочку выплаты денежных сумм.

В некоторых случаях суды исходят из того, что поручитель самостоятельно отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора поручительства, и возлагают на поручителя ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необоснованном отказе или просрочке в выплате денежных сумм кредитору.

В других случаях арбитражные суды исходили из того, что поручитель отвечает так же, как и должник, по обеспечиваемому обязательству и уплачивает кредитору суммы, предусмотренные п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, за должника. Самостоятельной ответственности перед кредитором поручитель не несет.

По результатам обсуждения члены гражданско-правовой секции Научно консультативного совета рекомендовали Высшему Арбитражному Суду исходить из того, что по истечении разумного срока после получения письменного требования кредитора поручитель является должником, просрочившим денежное обязательство, а посему помимо долга, определяемого по правилам, предусмотренным ст. 363 ГК, кредитор вправе потребовать от него уплаты процентов (ст. 395 ГК) по просроченному денежному обязательству.

При рассмотрении вопроса о содержании обязательства, вытекающего из договора поручительства, и законности последнего важное значение имеет правильное определение круга гражданско-правовых обязательств, которые могут выступать в качестве основного обязательства, обеспечиваемого поручительством третьего лица. В принципе ГК не предусматривает каких-либо обязательств, исполнение которых не может быть обеспечено поручительством. Видимо, правильным будет вывод о том, что любое гражданско-правовое обязательство может быть обеспечено поручительством. Очевидно также, что в круг таких обязательств не входят недействительные обязательства, вытекающие, например, из ничтожных сделок. Более того, в отличие от ГК 1964 г., предусматривавшего заключение договора поручительства только по уже состоявшемуся (существовавшему к этому моменту) основному обязательству, действующим Кодексом допускается возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Нетрудно заметить, что в этом отношении нормы ГК 1994 г. перекликаются с позицией российских дореволюционных цивилистов, также полагавших, что поручительством могут обеспечиваться различного рода обязательства, в том числе будущие обязательства.

Согласно другой точке зрения, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

Поэтому если стороны предусмотрели форму предъявления требования к поручителю и требование было предъявлено к поручителю в пределах установленного срока, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

По единодушному мнению членов гражданско-правовой секции Научно консультативного совета, позиция арбитражных судов, полагающих, что срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано, а посему иск к поручителю может быть предъявлен кредитором в пределах общих сроков исковой давности, была признана сугубо формальной и не соответствующей действующему законодательству. (прил. 5)

Заключение

поручительство право договор

В результате выполненной курсовой работы я могу сделать следующие выводы и заключение. Обязанность поручителя состоит в том, чтобы нести ответственность за должника. Видимо, норму, содержащуюся в п. 3 ст. 367 ГК, определяющую основание прекращения поручительства, следует одновременно рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника (но не устанавливающее обязанность). Необходимо признать, что этому праву поручителя должна противостоять обязанность кредитора принять от поручителя исполнение, предложенное последним за должника. Представляется, что такой подход имеет большие практические перспективы, в особенности когда речь идет о денежном обязательстве, обеспеченном поручительством.

Не предъявление кредитором иска в течение срока действия поручительства также является основанием его прекращения. Указанный срок определяется в договоре поручительства. Если же договором такой срок не предусмотрен, он считается равным одному году со дня наступления срока исполнения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством. В случаях, когда поручительством обеспечено бессрочное обязательство либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, срок действия поручительства - два года со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК).

...

Подобные документы

Понятие и исполнение поручительства. Стимулирующая и компенсирующая функция. Последствия исполнения обязательства. Основания признания договора поручительства заключенным. Проблемы, связанные с прекращением поручительства в связи со смертью должника.

курсовая работа , добавлен 05.03.2015


Общее понятие и правовая характеристика поручительства. Соотношение поручительства со смежными правовыми конструкциями. Особенности возникновения и оформления правоотношений поручительства. Основные обязательства по договору, порядок его прекращения.

дипломная работа , добавлен 09.10.2013


Место поручительства в обеспечении исполнения обязательств. Правовая сущность поручительства, форма договора. Ответственность поручителя. Правило о солидарной ответственности поручителя и должника. Правовая защита прав и законных интересов поручителя.

реферат , добавлен 27.07.2011


Общественно-правовые отношения, возникающие в сфере обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства. Нормы российского гражданского законодательства, регулирующие применение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

контрольная работа , добавлен 23.04.2017


Понятие, принципы и способы обеспечения исполнения обязательств. Неустойка, залог, задаток, банковская гарантия, удержание имущества должника, поручительство как способы обеспечения исполнения обязательств. Договор поручения, прекращение поручительства.

курсовая работа , добавлен 17.11.2014


Общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств и особенности их применения. Неустойка, поручительство, задаток, аванс, удержание и банковская гарантия. Роль способов обеспечения исполнения обязательств в гражданских правоотношениях.

контрольная работа , добавлен 14.12.2010


Законодательные регулирующие акты, существенные условия договора поручительства: срок, форма и размер ответственности. Особенности договора о действии поручительства до фактического его исполнения. Арбитражная практика по спорам с участием Банка России.

контрольная работа , добавлен 27.11.2009


Понятие, принципы и условия исполнения общественных отношений, возникающих в связи с исполнением обязательств. Акцессорные и неакцессорные способы их исполнения. Характеристика неустойки, залога, удержания, задатка, поручительства и банковской гарантии.

курсовая работа , добавлен 20.09.2013


Возникновение и прекращение договора поручительства в российском праве; его применение банками для обеспечения возвратности кредитов и займов, в ипотечных и квазиипотечных схемах. Случаи наступления солидарной и субсидарной ответственности поручителя.

реферат , добавлен 06.11.2012


Залог как способ обеспечения исполнения обязательств, его содержание, применение в современной практике. Виды залога и правила оформления соответствующего договора. Порядок и условия начисления пени за просрочку. Поручительство, гарантия и задаток.

Панченко Евгений Васильевич, юрисконсульт Оренбургского филиала ОАО "Промсвязьбанк". Специалист в области гражданского права.

Родился 29 мая 1973 г. в г. Медногорске Оренбургской обл. В 2008 г. окончил Оренбургский государственный университет.

Как показывает практика, поручительство является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. На первый взгляд это обусловлено простотой юридической конструкции, в силу которой третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором отвечать за должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств перед кредитором. Тем не менее, несмотря на всевозрастающую значимость и применимость поручительства, эта мера обеспечения недостаточно полно урегулирована нормами законодательства, что вызывает споры и порождает неоднозначность их толкования.

При буквальном толковании положений ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не вызывает сомнений, что в основе рассматриваемого правоотношения на стороне кредитора лежит лишь право требования к поручителю нести ответственность за должника, а на стороне поручителя - обязанность отвечать. Не ставится под сомнение указанная позиция и в практике судов, неоднократно подчеркивающих ее в своих решениях.

В теории цивилистики имеются различные точки зрения о природе поручительства, а именно: является ли поручитель лицом, исполняющим обязательство должника, либо поручителю вменяется лишь возмещение убытков, причиненных должником.

Суть первой теории заключается в том, что использованное законодателем слово "отвечать", а также слово "ответственность", употребленное в названии ст. 363 ГК РФ, является не чем иным, как данью традиции словоупотребления, не имеющего ничего общего с юридическим понятием "гражданско-правовая ответственность". Поручитель обязан заменить должника и исполнить за него обязательство .

Представляется, что обе рассмотренные позиции существенно сужают волю законодателя, тем самым исключая потенциально возможную "смешанную" конструкцию поручительства, в которой поручитель, помимо возложенной на него обязанности отвечать за недобросовестного должника, обязан еще и принять на себя его обязательства по основному договору и исполнить их надлежащим образом.

Учитывая общий принцип построения норм ГК РФ, регулирующих отдельные виды обязательств, несложно проследить, что структурно в основе любого параграфа, будь то положение о купле-продаже, контрактации, продаже недвижимости, аренде зданий и сооружений и т.д., лежит исходная норма, т.е. первая статья, в которой сконцентрирована основная смысловая нагрузка того или иного обязательства. Не стала исключением и ст. 361 § 5 гл. 23 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. ст. 309 и 329 ГК РФ целевая направленность обеспечительных мер опосредована исключительно заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к точному и неукоснительному исполнению им своих обязательств, а также целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут возникнуть в случае их нарушения. В этом для кредитора и заключается суть дополнительного обязательства: оно укрепляет его практический интерес и веру в надлежащее исполнение основного обязательства.

Таким образом, с учетом приведенной дефиниции не вызывает сомнений, что формулировка ст. 361 ГК РФ "...поручитель обязывается... отвечать... за исполнение...", в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ, определяет не ответственность поручителя, а именно его гарантии - ответственное отношение в виде самостоятельного, надлежащего исполнения основного обязательства, того, на которое изначально, при заключении сделки с основным должником, рассчитывал кредитор. Иная интерпретация ст. 361 ГК РФ создавала бы впечатление, что законодатель во главу рассматриваемых отношений ставит не принцип надлежащего исполнения обязательств, а ответственность должника и поручителя.

В поддержку такого вывода рассмотрим Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-4930/2007.

Между Банком и предпринимателем Морозовой М.П. был заключен кредитный договор от 13 ноября 2003 г., по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 1000000 руб. Морозова М.П., в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита в течение 15 дней с момента получения требования Банка. В качестве обеспечения представлено поручительство ЭМУП "Жилкомхоз" на сумму 700000 руб.

Банк в письме от 5 августа 2004 г. предъявил Морозовой М.П. требование о возврате кредита. В этот же день по платежному требованию Банк на основании поручительства списал с расчетного счета ЭМУП "Жилкомхоз" 700000 руб. долга по кредитному договору за основного должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поручителем иска о взыскании с Морозовой М.П. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 29 октября 2007 г. взыскал с Морозовой М.П. 700000 руб. долга и 153611 руб. 11 коп. процентов, начислив их с момента уведомления ответчика о переходе прав банка к поручителю, и отказал в остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 1 ст. 365 и ст. 819 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита, а у истца, исполнившего обязательство ответчика, - право требования взыскания этой суммы. Списание Банком денежных средств в безакцептном порядке со счета поручителя до истечения срока, предоставленного заемщику кредитным договором для возврата суммы кредита, не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для взыскания спорного долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Морозова М.П. обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и Постановление и в иске отказать. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 315, 363, 365 и 384 ГК РФ. Как считает ответчик, обязательства поручителя возникают только в случае просрочки основного кредитора. По условиям кредитного договора и с учетом требования Банка заемщик обязан был возвратить сумму займа в срок до 5 сентября 2004 г. Поручитель погасил задолженность перед Банком до истечения данного срока, 5 августа 2004 г., что не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем.

ФАС Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда и оставил их в силе.

Судом кассационной инстанции установлено, что ЭМУП "Жилкомхоз" уплатило Банку сумму кредита по кредитному договору от 13 ноября 2003 г. в размере 700000 руб., а потому у него возникло право требования взыскания указанной суммы с заемщика. Списание денежных средств Банком с расчетного счета поручителя ранее установленного кредитным договором срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику. На момент предъявления ЭМУП "Жилкомхоз" иска по настоящему делу у предпринимателя Морозовой М.П. в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и кредитного договора возникла обязанность по возврату кредита. Данную обязанность заемщик не исполнил и не отрицает это.

Нельзя сказать, что рассмотренное судебное постановление является неким алгоритмом, устраняющим все возможные противоречия в практике применения норм гражданского законодательства о поручительстве и выражающим его сущность. Но одно не вызывает сомнений: арбитражный суд на основании положений ст. ст. 361 и 365 ГК РФ сделал главный и совершенно справедливый вывод о том, что в качестве правоотношения договор поручительства представляет собой не одностороннее обязательство, как это прежде заявлялось в юридической литературе, а взаимное, в силу которого на стороне поручителя лежит обязанность отвечать за недобросовестного должника, а на стороне кредитора - обязанность принять от поручителя представленное им на основании ст. 361 ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства.

Наряду с рассматриваемой позицией не кажутся безрассудными и доводы Морозовой М.П. о том, что обязательства поручителя возникают только в случае просрочки кредитора, а следовательно, погашение задолженности перед банком до истечения срока действия кредитного договора или очередного обязательства по нему не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем. Иными словами, Морозова М.П. признает тот факт, что имело место надлежащее исполнение по кредитному договору, однако в отношении субъектного состава, по ее мнению, допущены нарушения. И если это не поручитель и не основной заемщик, то кто в соответствии с нормами материального права РФ еще мог исполнить основное обязательство?

В качестве варианта законодатель предлагает нам исполнение, представленное третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять такое исполнение.

Между "поручительством" (ст. 361 ГК РФ) и "третьим лицом" (ст. 313 ГК РФ) как способами исполнения обязательства существует большая разница. Ее установление имеет практическое и юридическое значение для определения дальнейшего содержания прав и обязанностей сторон обязательства.

Банк на основании заключенного кредитного договора предоставил заемщику денежные средства на условиях ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы основного долга двумя равными частями, предположим, в середине и в конце действия указанного соглашения. В качестве обеспечения исполнения основного обязательства между банком и поручителем заключен договор об ограниченной ответственности последнего в размере 50% от суммы основного долга (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручителю как лицу, обязанному перед кредитором, стало известно, что в срок, установленный кредитным договором, первая часть суммы основного долга в силу объективных причин не может быть уплачена заемщиком. Безусловно, такое положение вещей нельзя признать нормальным, поскольку оно дестабилизирует развитие гражданского оборота, и в данном случае на помощь основному заемщику приходит поручитель. Именно он принимает на себя обязательства по своевременной уплате части основного долга (т.е. в срок, установленный кредитным договором для уплаты первой части основного долга) и исполняет их путем внесения денежных средств в кассу кредитной организации (если поручитель - физическое лицо) или производит расчет в безналичном порядке путем предоставления расчетного документа с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата задолженности по кредитному договору номер, дата" или "Исполнение обязательств по кредитному договору номер, дата" (если поручитель - юридическое лицо). Таким образом, обязательство в части представленного обеспечения поручителем исполняется и прекращается естественным образом.

Однако у банка на этот счет иное, но тоже вполне обоснованное мнение. Поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности по кредитному договору. Разница заключается лишь в том, что поручитель считает свое исполнение как представленное в рамках акцессорной сделки, а банк признает такое исполнение как исполнение третьего лица. И такой спор между поручителем и кредитной организацией небезоснователен.

С позиции Банка, во-первых, первая часть кредитного обязательства в размере 50% уже выполнена и выполнена надлежащим образом; во-вторых, частичное исполнение обязательства третьим лицом не прекращает обязательства поручителя, которые по-прежнему сохраняются в размере 50% от суммы основного долга, т.е. в размере, предусмотренном договором поручительства.

Заметим, что обязанность исполнить кредитное обязательство может быть адресована должником третьему лицу как до исполнения обязательства перед кредитором, так и после него. Заемщик заинтересован в исполнении его обязательства не поручителем, а именно третьим лицом, поскольку, помимо ранее перечисленных последствий (половина исполненного обязательства и половина оставшегося обеспечения), для него также важно, чтобы при исполнении "за него" основного обязательства не произошло перехода прав кредитора на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. заемщик остался юридически независимым перед основным кредитором.

Таким образом, если в состав поручительства наряду с ответственностью включена и возможность надлежащего исполнения обязательства за "неспособного" должника, то такое исполнение будет квалифицироваться в рамках ст. 361 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями, в том числе и предусмотренными ст. ст. 365, 367 ГК РФ. Если же поручительство заключается только в ответственности за основного должника без возможности исполнения основного обязательства до наступления просрочки основного должника, то совершенно очевидно, что в данном случае надлежащее исполнение основного обязательства поручителем может быть расценено только на основании ст. 313 ГК РФ.

В рамках рассматриваемых противоречий, связанных с конструкцией поручительства, предлагаем взглянуть на рассматриваемую проблему еще с одной стороны.

Предположим, что обязанность поручителя заключается лишь в его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства, т.е. с момента возникшей просрочки. Следовательно, представляется вполне правомерной возможность заключения договора поручительства даже после возникшего нарушения основного обязательства, т.е. когда уже известно, что обязательство исполнено не будет, поскольку главной целью поручительства при таком толковании является не надлежащее исполнение основного обязательства, а именно ответственность поручителя. ФАС Уральского округа в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), обращает внимание, что "гражданское законодательство не содержит положений, исключающих возможность заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обеспечиваемого им обязательства".

Однако такое понимание поручительства не соответствовало бы самому существу и задачам обеспечения. Как представляется, отсутствие в законе прямого запрета в отношении какого-либо аспекта оформления договоров вовсе не означает, что на заключаемые участниками оборота договоры не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые путем системного толкования норм того или иного института обязательственного права. Поэтому справедливым кажется следующее утверждение: отсутствие прямого законодательного запрета на заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства не означает, что подобные договоры автоматически следует рассматривать как правомочные .

Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 9 сентября 1997 г. N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1 сделал вывод, что: "Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником.

В данном же случае договор... заключен после длительного неисполнения должником... обязательства и фактически... направлен на возложение исполнения [этих] обязательств... с момента заключения договора на третье лицо - истца, что не соответствует институту поручительства...".

Аналогичной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от 23 апреля 1996 г. N 8057/95 указал: "На момент принятия апелляционной инстанцией постановления об обязании ответчика заключить договор о залоге срок исполнения основного обязательства (кредитного договора) наступил, то есть договор о залоге будет использован как способ погашения долга за заемщика".

В этой связи представляется достаточно логичным то, что выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства должна квалифицироваться как перевод долга (ст. 391 ГК РФ) или вовсе быть признана недействительной сделкой.

Следует отметить, что сама по себе неопределенность в толковании содержания прав и обязанностей поручителя может создать проблемы и для кредитора по основному обязательству. Так, согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Сложности вызывает трактовка формулировки "надлежащее исполнение поручителя". Не ясно, идет ли речь об исполнении до возникновения просроченной задолженности по основному обязательству либо после ее возникновения. Как бы то ни было, сомнения эти, на наш взгляд, могут быть разрешены либо в результате систематизации судебной практики по этому вопросу, которая в настоящее время отсутствует, либо путем внесения кардинальных изменений в законодательные акты, регулирующие отношения поручительства.

Рассмотрим еще один пример, наглядно демонстрирующий правовые риски, которые могут возникнуть у кредитора в случае ошибочного определения содержания прав и обязанностей.

Кредитор принимает исполнение основного обязательства в размере 50% (см. выше), но не как от поручителя, а как от третьего лица. Поручителя характер и последствия такого исполнения не устраивают. Предположим, в судебном заседании поручитель смог доказать, что надлежащее исполнение им основного обязательства в адрес кредитора осуществлялось в рамках договора поручительства, а не как третьим лицом, и для суда эта позиция оказалась убедительной.

В данном случае поручительство прекратится (ч. 3 ст. 367 ГК РФ), а следовательно, уплаченные суммы могут быть истребованы от кредитора как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ <1>.

<1> В решении арбитражных судов Тульской области, Пензенской области соответственно от 8 июля 2009 г. по делу N А68-4041/09 и от 22 апреля 2009 г. по делу N А49-193/2009 сделан вывод о том, что сумма, полученная банком после прекращения договора поручительства, подлежит возврату на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Законность решений проверена судами вышестоящих инстанций и оставлена в силе.

Итак, путем анализа положений ГК РФ и судебной практики мы постарались не только расширить возможный смысл и содержание института поручительства, но и раскрыть некоторые проблемы, возникающие в работе у правоприменителей. Целью настоящей статьи не являлись корректировка положений норм действующего законодательства и разработка рекомендаций по внесению изменений в них. Нам хотелось решить практические задачи и с учетом норм действующего законодательства позволить избежать ошибок и юридических рисков как поручителям, так и кредиторам по основным обязательствам.

Список литературы

1. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби"; "Проспект", 2003.
2. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. N 10.
3. Бевзенко Р. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3.

Поручительство представляет собой один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий корнями в римское право. Гай в Институциях формулирует поручительство (adpromissio) как договор, по которому третье лицо в целях обеспечения интересов кредитора принимает на себя ответственность по обязательству должника (главного). Аналогичное понимание поручительства сохранилось и в современном российском гражданском праве.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК).

Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, при поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Поэтому эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения 11 Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 1996, N 5, с. 17-19.

При поручительстве ответственным перед кредитором за неисполнение основного, обеспечиваемого обязательства становится наряду с должником еще и другое лицо - поручитель. Это создает для кредитора большую вероятность реального удовлетворения его требований к должнику. Определенное значение может иметь платежеспособность поручителя.

В отношении поручительства участвуют три лица: должник по основному обязательству, его кредитор и третье лицо - поручитель, который принимает на себя обязательство нести имущественную ответственность перед кредитором в случае, если основной должник не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свое обязательство. Вместе с тем договор поручительства представляет собой двустороннюю сделку, сторонами которой выступают кредитор (веритель) по обеспечиваемому обязательству и поручитель. Действительность поручительства не зависит от факта наличия или отсутствия согласия должника на совершение такой сделки между верителем и поручителем. Просьба должника может быть лишь мотивом для совершения сделки поручительства, но не ее юридическим элементом.

Поручительство является обязательством, основанным на договоре, возникающем в результате соглашения между кредитором должника и ег поручителем. Вследствие этого его возникновение и действительность требуют наличия всех условий, необходимых для возникновения и действительности договорного обязательства вообще.

Действующее гражданское законодательство устанавливает известные ограничения для лиц, которые могут выступать в качестве поручителя в договоре поручительства. В качестве поручителя могут выступать как физические, так и юридические лица, обладающие специальной правоспособностью (унитарные, государственные и муниципальные предприятия, некоммерческие организации) если это соответствует целям их деятельности. Не могут быть поручителями бюджетные организации, казенные предприятия, за которыми закрепляется имущество на праве оперативного управления, филиалы и представительства, не являющиеся по закону юридическими лицами.

Поручитель может взять на себя ответственность за исполнение должником обязательства, ограничив свою ответственность определенным сроком. В этом случае говорят о поручительстве, ограниченным сроком. Данный вид поручительства необходимо отличать от поручительства на срок, в котором поручитель принимает на себя ответственность не просто за исполнение обязательства главным должником, а за исполнение его в срок. Поручитель может принять на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства частично, например, только в размере основной суммы долга либо основной суммы и процентов. Ограничение объема ответственности может быть предусмотрено и в ином виде, но не предполагается за часть долга.

Кроме того, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Так, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.

Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статьи 363 Кодекса удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, N 3.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

1 Понятие и исполнение поручительства

2 Последствия исполнения обязательства поручительства

3 Прекращение договора поручительства

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

1 Проблемы, возникающие при возникновении поручительства

2 Проблемы, связанные с прекращением поручительства в связи со смертью должника

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Обеспечение обязательств - традиционный институт гражданского права. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог, были известны еще римскому праву. Необходимость их использования объяснялась тем, что кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств, и в том, чтобы обеспечить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право в случае неисполнения обязательства. Наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящее время поручительство является одним из самых используемых способов обеспечения исполнения обязательств, особенно это касается выдачи банковских кредитов. Высшие судебные инстанции периодически дают разъяснения по проблемным вопросам, связанным с вопросами возникновения поручительства, его исполнения и прекращения. Однако данные разъяснения не раскрывают всех проблемных вопросов, а иногда содержат противоречивые позиции.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Предметом исследования являются нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере применения поручительства для обеспечения исполнения обязательств; положения научных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике.

Целью курсовой работы является изучение поручительства, как способа исполнения обязательств и проблемных вопросов, связанных с данным институтом.

Данная цель достигается путём постановки следующих задач:

Рассмотреть понятие поручительства;

Изучить порядок исполнения поручительства и последствия такого исполнения;

Проанализировать основания прекращения поручительства;

Рассмотреть некоторые проблемные правовые вопросы, связанные с поручительством.

В ходе написания курсовой работы использовалась научная литература - монографии, комментарии к ГК РФ, учебники по гражданскому праву, а также различные статьи научной периодики, посвященные проблемам обеспечения исполнения обязательств и поручительству в частности.

Указанные цель и задачи работы обусловили ее структуру, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников.

Методологией данного исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания. Кроме того, были использованы частно-научные и специальные методы: сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический и др.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

.1 Понятие и исполнение поручительства

В настоящее время договор поручительства - самый распространенный и значимый способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. При его использовании банки с большей вероятностью предоставляют кредит, снижают проценты за пользование кредитом, не требуют иных видов обеспечения.

Поручительство - это гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК). То есть, договор поручительства заключается между кредитором по обеспеченному обязательству и поручителем. Должник, за которого предоставляется поручительство, в этом договоре не участвует, его согласие на совершение договора также не требуется (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства является консенсуальным, односторонним и безвозмездным. Односторонний характер договора поручительства означает, что у кредитора по обеспечиваемому обязательству имеются только права (право требовать от поручителя несения ответственности за неисправность должника) без встречных обязанностей, а у поручителя - только обязанности (обязанность отвечать за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью или в части) без встречных прав.

Л.Б. Нигматулина выделяет две функции поручительства:

Стимулирующая функция - проявляет себя только в тех случаях, когда должник заинтересован в долгосрочном сотрудничестве с кредитором. Поскольку впечатление о платежеспособности должника складывается при осуществлении им неоднократного надлежащего исполнения основного обязательства. Чаще всего должник уверен, что обязательство перед кредитором исполнит поручитель при наступлении факта неисполнения.

Компенсационная функция - ее реализация в первую очередь обеспечивается самостоятельным экономическим положением участников правоотношений, вытекающих из договора поручительства. Практическое большинство способов обеспечения исполнения обязательств преследует цели восстановления имущественного положения сторон, существовавшего до совершения правонарушения. В силу этого функция защиты гражданского права проявляется главным образом в виде компенсационной функции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда 12 июля 2012 г. издал постановление № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В нем поясняется, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

При анализе норм, регулирующих поручительство, нами выявлено, что Гражданский кодекс РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения, изменения или расторжения договора поручительства, за исключением, правила об обязательной письменной форме договора поручительства под страхом его недействительности (ст. 362 ГК РФ). В этом случае возникает вопрос о правомерности такой банковской практики, в соответствии с которой отношения по поручительству устанавливаются путем направления банку - кредитору поручителем одностороннего письма, гарантирующего возврат заемщиком суммы кредита и уплату последним причитающихся процентов.

Думается, что эти действия могут признаваться правомерными ведь ГК (п. 3 ст. 438) допускает возможность совершения лицом, получившим оферту, ее акцепта путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий, каковыми признаются действия банка - кредитора, получившего одностороннее письмо поручителя, по выдаче кредита заемщику. Данное обстоятельство, на наш взгляд обязательно должно быть удостоверено в кредитном договоре указанием на поручительство, под которое выдается кредит.

По общему правилу сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель. В то же время некоторые кредитные организации при заключении кредитного договора не только предусматривают в нем условие о поручительстве, но и заключают трехсторонний договор с заемщиком и поручителем.

Закон предусматривает, что основное обязательство может быть обеспечено несколькими поручителями. При этом не имеет значения - заключен ли один договор поручителей с кредитором по основному обязательству либо каждый из поручителей заключил с ним самостоятельный договор в обеспечение одного и того же обязательства основного должника. Все эти поручители отвечают перед кредитором солидарно (если иное не предусмотрено договором - п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Посредством поручительства могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и те, которые возникнут в будущем (абз. 2 ст. 361 ГК РФ). «При этом - подчеркивает Е.Л. Ермошина - в случае обеспечении будущего обязательства, права и обязанности у субъектов договора поручительства возникают не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства. В этом случае содержание договора не должно оставлять сомнений относительно обязательства, за исполнение которого дается поручительство».

В постановлении пленума ВАС от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Таким образом, поручительство представляет собой договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его кредитного обязательства полностью или в части. Тем самым поручительство увеличивает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником он может предъявить свои требования к поручителю. Экономическая привлекательность данного вида обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что к имуществу, из которого кредитор может получить удовлетворение, присоединяется имущество, принадлежащее поручителю.

Обязательство поручителя перед кредитором по основному обязательству весьма своеобразно по основанию возникновения. В частности, это своеобразие проявляется в том, что после заключения договора поручительства ни у поручителя, ни у кредитора нет никаких прав и обязанностей. До нарушения обязательства должником от поручителя ничего нельзя требовать. Его обязанность уплатить кредитору деньги появится только после неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. До наступления данного юридического факта ни один из участников договора поручительства не должен (и не может) предпринимать каких-либо действий по исполнению обязательства по той простой причине, что данный договор его не породил. Оно возникает на основании юридического состава, включающего помимо указанного договора противоправное действие должника (неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своего обязательства).

По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Это означает, что например, банк, являясь кредитором, вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В исключение из этого общего правила законом или договором поручительства может предусматриваться и субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае обращение к поручителю будет возможным, только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 399 ГК РФ, на поручителя, несущего субсидиарную ответственность за должника, возлагается особая обязанность. Он должен до удовлетворения предъявленного ему кредитором требования предупредить об этом основного должника. Если же к поручителю уже предъявлен иск, то он должен привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник получает право выдвинуть против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора (относительно их размера, правомерности и др.).

Если обратиться к договору кредитования, то по общему правилу, поручитель обязан уплатить банку сумму основного долга проценты по кредиту (при этом, их начисление должно осуществляться в тех же порядке и размере, в каком они подлежали бы возмещению должником по основному обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства), а также судебные издержки, возникшие в связи с взысканием долга, и иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договор поручительства может предусматривать правила, ограничивающие ответственность поручителя перед кредитором по сравнению с объемом ответственности основного должника. Это могут быть прямые оговорки об исключении каких-либо из форм ответственности поручителя, установленных законом, либо четкое определение объема его ответственности, отличного от предусмотренного п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Например, поручитель может отвечать только за возврат суммы основного долга, какой-то его части и т.д. По мнению В.А. Бабанина и Н.В. Воронина «как условие об ограничении размера ответственности должно расценивается указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов». То есть, поручитель не может нести перед кредитором ответственность в объеме, превышающем объем ответственности основного должника.

Одним из существенных пробелов гражданского законодательства считается отсутствие в ГК РФ специальных правил об ответственности поручителя за собственное правонарушение, совершенное им перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства. В судебной же практике подобного рода иски к поручителям предъявляются часто. Основаниями для их предъявления служат неосновательный отказ поручителя от удовлетворения предъявленного ему требования кредитора либо несвоевременное его удовлетворение.

В п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрен частный случай возложения ответственности на сопоручителей, совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства. При умолчании в договоре об ином, лица, совместно давшие поручительство, становятся солидарно обязанными перед кредитором. Кредитор в этом случае вправе предъявить требование в полном объеме, как к должнику, так и к любому из поручителей либо к ним всем.

Вместе с тем считаем, что лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства долевое сопоручительство, и при этом нести ответственность по обеспеченному поручительством обязательству только в соответствующей принятой ими на себя доле ответственности.

Лица же, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника (т.е. поручившиеся по различным договорам), не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками. Следует заметить, что, к сожалению, законодательство не регламентирует условия и размер ответственности лиц, поручившихся по разным договорам поручительства, хотя и не препятствует подобному поручительству. Полагаем, что указанные вопросы должны быть урегулированы в договоре. В подобных случаях вероятнее всего возникновение поручительства за исполнение должником обязательства в части, а не полностью.

Итак, содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Иной размер денежного обязательства поручителя может быть определен договором поручительства. В этом случае говорят о том, что поручитель принял на себя обязанность нести не полную, а частичную ответственность за должника.

1.2 Последствия исполнения обязательства поручительства

поручительство обязательство договор

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходит часть прав кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (ч. 4 ст. 387 ГК).

Л.Г. Ефимова перечисляет следующие права поручителя, вытекающие из основного обязательства и факта платежа долга:

Право требовать от должника выплаты суммы, уплаченной им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков. Указанное требование считается регрессным (ст. 366 ГК). Здесь судебная практика идет по пути, согласно которому поручитель не теряет права требовать от должника возмещения выплаченной кредитору суммы даже в том случае, когда между кредитором, поручителем и должником заключено мировое соглашение.

Право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Право требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если основное обязательство было обеспечено несколькими договорами поручительства, то права кредитора по другим договорам поручительства не переходят на поручителя, исполнившего обязательство.

В случае если обязательство перед кредитором было исполнено самим должником, на него возлагается обязанность немедленно известить об этом поручителя (ст. 366 ГК РФ). Это позволяет снизить вероятность двойного исполнения обязательства в пользу кредитора. В случае, когда соответствующая информация не была своевременно предоставлена и это привело к повторному исполнению обязательства поручителем, ему предоставляется право по своему выбору: либо взыскать с кредитора неосновательно им полученное в соответствии с правилами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), либо предъявить регрессное требование к должнику. При этом основной должник, не известивший поручителя об исполнении обязательства, лишается права выдвигать против его регрессного требования возражения, которые у него имелись против кредитора

Поскольку при исполнении обязанности поручителя права по основному обязательству приобретаются в результате уступки требования, ч. 2 ст. 365 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность передать поручителю правоустанавливающие документы. Предъявив их вместе с документом об уплате долга, поручитель сможет реализовать свое право на регресс к должнику, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Здесь, не вполне ясно, какие это должны быть документы (особенно в случае частичного исполнения обязательства поручителем). Данную проблему можно было бы решить путем уточнения в ГК РФ перечня документов, подлежащих передачи, а также установить сроки передачи документов в ходе исполнения обязательств, в частности срок обращения поручителя, исполнившего обязательство, к должнику.

Существует большое количество дел, где поручитель предъявляет требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство. Данная ситуация разрешается судами следующим образом: поскольку ст. 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием.

Таким образом, все права поручителя, приобретенные им при исполнении договора поручительства, фактически можно определить как право регресса к должнику, ибо тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, как бы автоматически переходит к поручителю.

1.3 Прекращение договора поручительства

Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. В соответствии с этой статьей поручительство прекращается:

с прекращением обеспеченного им обязательства;

в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;

если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств, таким, как зачет встречных требований, новация и т.д.

Кроме того, поручительство не действует, если основное обязательство считается незаключенным или недействительным.

Первым основанием прекращения поручительства является прекращение обеспеченного им обязательства (ч. 1 ст. 367 ГК РФ). Прекращение по этому основанию связано с акцессорным характером поручительства. Если основное обязательство прекратилось, то дальнейшее существование поручительства теряет смысл. Таким образом, если заемщиком денежных средств возвращена банку сумма основного долга и предусмотренные проценты, то договор поручительства автоматически прекращает свое действие.

Вторым основанием прекращения поручительства является случай изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).

Пленум ВАС разъяснил, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, поэтому в каждом конкретном случае суд будет решать, ухудшают ли изменения основного обязательства положение поручителя. На основании существующей судебной практики можно сделать вывод, что следующие изменения основного обязательства могут влечь прекращение договора поручительства:

продление срока возврата кредита;

нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита.

изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства;

уменьшение срока исполнения основного обязательства, поскольку возрастает риск просрочки.

Судебная практика не относит к обстоятельствам, ухудшающим положение поручителя, изменение Банком России курсов валют. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 13 октября 1999 г. N Ф09-1210/99-ГК указал, что «нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об увеличении ответственности поручителя ввиду резкого роста курса доллара США после 17.08.1998, поскольку данное событие не связано с изменением указанных в договоре поручения обеспеченных обязательств по кредитному договору: возвратить сумму займа и проценты, исчисленные в долларах США».

Не прекращает поручительство и изменение основного обязательства и увеличение суммы основного обязательства, если лимит ответственности по поручительству не изменяется.

Так, согласно материалам Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. N ВАС-2542/10 стороны подписали договор займа. Впоследствии было также подписано дополнительное соглашение, которое увеличило обязательство заемщика. Однако суд отметил, что, несмотря на это, поручительство остается действительным. «Внесенные соглашением от 31.10.2007 N 1 в договор займа дополнения не повлекли увеличения размера ответственности поручителя Солодунова П.И., поскольку его ответственность по договору поручительства ограничена суммой 358 300 руб.».

Следующим основанием, влекущим прекращение поручительства является перевод на другое лицо долга по основному обязательству, если поручитель не согласился отвечать за нового должника (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

Основанием прекращения отношений поручительства также является отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения основного обязательства, предложенного должником или поручителем (ч. 3 ст. 367 ГК РФ). В соответствии с договором поручительства основная обязанность ответчика заключается в несении ответственности за должника. Указанная норма предоставила поручителю право самому исполнить обязанность. Праву поручителя должна соответствовать обязанность кредитора принять исполнение поручителем.

В рассматриваемом случае поручительство должно считаться прекращенным с момента необоснованного отказа кредитора принять исполнение обязательства.

Если поручительство было выдано на определенный срок, о чем имеется указание в договоре, то оно прекращается с истечением этого срока (п. 4. ст. 367 ГК РФ). Когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю.

Законодательством не определена правовая природа данного срока. В то же время, срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК, несмотря на то, что законодатель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или непредъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности. Как известно, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК). Основные различия между сроком действия поручительства и сроком исковой давности заключаются в следующем:

по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника,

общий срок исковой давности определяется ГК (три года); для отдельных видов требований могут предусматриваться специальные сроки исковой давности (сокращенные или более длительные), однако и эти сроки устанавливаются только законом (п. 1 ст. 197). Напротив, срок действия поручительства, по общему правилу, определяется договором,

поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность),

в отличие от исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков.

Рассмотрев специальные основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, можно говорить о том, что они направлены на защиту интересов поручителя и служат своеобразной компенсацией увеличения возможностей кредитора по привлечению поручителя к ответственности.

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

.1 Проблемы, возникающие при возникновении поручительства

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ). Из данного определения не ясно, обязательства какого характера стороны вправе обеспечить поручительством.

В связи с этим в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предлагает нижестоящим судам руководствоваться следующим. По общему правилу обязательство поручителя исполняется им в денежной форме, однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств не только денежного, но и иного характера (например, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и др.). Объясняется это тем, что по указанным обязательствам у кредитора могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления N 42 поручитель по неденежным обязательствам не может удовлетворить требования кредитора в натуре. Связано это с тем, что поручитель не является содолжником по обеспеченному поручительством обязательству (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ). Следовательно, предъявленный к нему иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению. В подобном случае поручитель обязан только возместить кредитору имущественные потери, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Стороны также вправе обеспечить поручительством обязательства, которые возникнут в будущем (абз. 2 ст. 361 ГК РФ). В этом случае, согласно Постановлению N 42, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным с момента, когда стороны достигнут согласия по всем его существенным условиям. Тогда же возникают предусмотренные договором поручительства дополнительные права и обязанности сторон (например, обязанность поручителя поддерживать определенный остаток по счетам в банке, обязанность поручителя информировать кредитора об определенных фактах и т.п.).

Суды указывают, что при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо определить сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Иначе поручительство не признается возникшим.

Интересно отметить, что на стадии разработки Постановления N 42 предполагалось, что на практике можно будет использовать конструкцию предварительного договора поручительства (договора о заключении договора поручительства в будущем) (п. 3 проекта Постановления N 42). Однако из окончательной редакции документа данный пункт был исключен.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Однако закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства.

Для разрешения этого спорного вопроса Пленум ВАС РФ в Постановлении N 42 предлагает судам руководствоваться следующим. В договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). Однако даже в этом случае суд признает договор поручительства заключенным, если:

В настоящее время подобная позиция в судебной практике преобладает.

По мнению ВАС РФ, если договор поручительства содержит указание только на основную сумму обеспеченного долга (без указания на обеспечение иных обязательств, например по уплате процентов), то это означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Иногда в договоре поручительства помимо отсылки к основному договору содержится только указание на твердую денежную сумму, которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника. В подобном случае при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, т.е. сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

2.2 Проблемы, связанные с прекращением поручительства в связи со смертью должника

На практике нередко возникают сложности с определением юридической судьбы поручительства в случае смерти должника. Указанные сложности обусловлены тем, что в законе отсутствует специальная норма, которая бы ясно и однозначно отвечала на следующие вопросы:

) сохраняется ли поручительство в случае смерти должника?

) если сохраняется, то каков объем ответственности поручителя?

) имеет ли юридическое значение наличие либо отсутствие согласия поручителя отвечать за нового должника (т.е. за наследника заемщика)?

Следует отметить, что недобросовестные банки очень часто пытаются взыскать долг со всеми процентными и издержками с поручителя, который не всегда осведомлён о всех тонкостях своих права в подобных случаях.

В научной литературе ведутся споры о поручительстве в случае смерти должника. На сегодняшний день в теории сложилось три подхода к решению исследуемой проблемы.

Поручитель отвечает в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах наследственной массы. При этом не имеет значения, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника. Такой подход согласуется с принципом стабильности положения поручителя.

Поручительство прекращается в связи со смертью должника, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника (наследника). Иными словами, в этом случае поручительство фактически прекращается по правилам п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Смерть должника не влияет на отношения поручительства, которое остается в силе, поскольку в большинстве случаев основное обязательство не прекращается со смертью должника. Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме независимо от размера наследственной массы и наличия выраженного согласия.

В настоящее время можно говорить, что победил третий подход, согласно которому поручительство не прекращается и не ограничивается пределами наследственного имущества, поскольку имущественное обеспечение требований кредитора остается прежним.

По данному спорному вопросу даны новые разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где указано, что при рассмотрении подведомственных арбитражным судам споров с участием физических лиц судам необходимо руководствоваться следующим: «Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. То есть, единственным исключением, когда прекращается поручительство является ст. 418 ГК РФ, согласно которой «обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника».

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Следует иметь ввиду, что данное разъяснение касается споров, возникающих исключительно в арбитражной практике, то есть при рассмотрении споров, где имеется юридический факт смерти физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Такая же позиция содержится в проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в ст. 364 ГК РФ предлагается внести пункт 3 следующего содержания «В случае смерти гражданина, являвшегося должником по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175)».

Иным образом решается судьба поручительства в практике судов общей юрисдикции, где должниками выступают обычные граждане.

Преобладающей точкой зрения является та, согласно которой при наличии наследственной массы и наследников, а также выраженного согласия поручителя нести ответственность за любого нового должника поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В оставшейся же части обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения.

В случае же отсутствия наследства и наследников обязательство поручителя прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства.

Впервые проблема сохранения поручительства была затронута в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года. В данном документе был сформулирован важный принцип: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующей возможности поручителя взыскать уплаченные кредитору суммы, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь с согласия самого поручителя.

Впоследствии обозначенный подход получил развитие в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года: «в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ)».

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества можно взыскать с поручителя кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Кроме того данная позиция была подтверждена и в дальнейшем.

В Обзоре судебной практики «По гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г. указано: в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Выработанное судами положение о том, что поручительство прекращается смертью должника, если поручитель не дал согласие отвечать за исполнение обязательств его наследниками, было предложено закрепить на законодательном уровне. В марте 2010 г. в Государственную Думу РФ был внесен соответствующий законопроект N 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который рекомендовал к принятию Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

Банковское сообщество остро отреагировало на такую законодательную инициативу: «...дополнение статьи 367 ГК РФ пунктом 6 о прекращении поручительства в связи со смертью основного должника... дискредитирует поручительство как способ обеспечения банковского кредита».

Правительство РФ в официальном отзыве и Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в экспертном заключении не поддержали предложенные поправки в ГК РФ, ссылаясь на то, что обязательство поручителя в случае универсального правопреемства не прекращается.

Таким образом, в настоящее время существует две судебные позиции:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поручительство представляет собой договор, по которому поручитель обязывается перед банком, являющимся кредитором, отвечать за исполнение заемщиком его кредитного обязательства полностью или в части. В большинстве банков поручительство является обязательным условием для получения крупного кредита.

Договор поручительства всегда заключается в письменной форме. В договоре поручительства всегда указывается основные условия обеспечиваемого обязательства, размер, пределы и срок ответственности поручителя. Чтобы избежать судебных споров, при заключении договора поручительства нужно руководствоваться следующими принципами:

в договоре поручительства надо прописывать все условия кредитного договора, во исполнение которого он заключен;

во избежание прекращения поручительства, предусмотренного п. 1 ст. 367 ГК РФ, в договоре следует указывать ответственность поручителя за кредитора на первоначальных условиях. Также в договоре может быть предусмотрено согласие поручителя в отношении возможного увеличения его ответственности или иных неблагоприятных для него последствий. Таким образом, у сторон кредитного договора не будет необходимости в каждом конкретном случае согласовывать с поручителем изменения условий кредитного договора;

в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ в договоре поручительства нужно указывать тот же объем ответственности, что предусмотрен для должника в кредитном договоре. Иначе судом будет установлено ограничение ответственности поручителя по сравнению с тем, что определено ГК РФ.

Обязательство поручителя исполняется им в денежной форме, однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств не только денежного, но и иного характера (например, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и др.). Но сделан вывод, что поручитель по неденежным обязательствам не может удовлетворить требования кредитора в натуре, поскольку он не является содолжником. Поручитель обязан только возместить кредитору имущественные потери, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Поручительством, могут быть обеспечены обязательства, которые возникнут в будущем. При этом, необходимо определить сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Иначе поручительство не признается возникшим.

Закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства. При этом в договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). В этом случае договор поручительства должен быть признан заключенным, если:

основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством;

в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

На практике существуют проблемы, связанные с судьбой договора поручительства в случае смерти должника.

В настоящее время существует две противоположные судебные позиции:

Высший Арбитражный Суд РФ: смерть должника-индивидуального предпринимателя не прекращает поручительство, за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ, то есть обязательство неразрывно связано с личностью должника. Не подлежат применению положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Иное может быть предусмотрено договором поручительства

Верховный Суд РФ поручитель должника-наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Позиции, которых придерживаются Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, не совпадают. В связи с этим возможно возникновение трудностей в правоприменительной практике. Представляется, что применение разных подходов в гражданском и арбитражном процессах по одному и тому же вопросу не соответствует общей правовой концепции. Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково. Это следует из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ ред. от 22.10.2014 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - ст. 3301.

2.Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств. // Законодательство и экономика. - 2009. - N 11.

.Бойко Е.В. Юридическая судьба поручительства по кредиту в случае смерти должника // Бюллетень нотариальной практики. - 2011. - N 2.

.Галицкий В.Ю. Кредиты и займы. Правовые основы, бухгалтерский учет, налогообложение. - М.: ГроссМедиа, 2008 [Электронный ресурс] СПС «Гарант».

.Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2004.

.Денисова А. Пленум ВАС РФ разъяснил спорные вопросы, связанные с поручительством // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс. 2012.

.Ермошина Е.Л. Предпринимателям о договоре поручительства // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. [Электронный ресурс] СПС «Гарант».

.Заключение Ассоциации российских банков на проект ФЗ N 337108-5 !О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]URL: #"justify">.