Главная Жкх Следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Дознание в органах внутренних дел. Следственный эксперимент как следственное действие

Следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Дознание в органах внутренних дел. Следственный эксперимент как следственное действие

Вопросы криминалистики и судебных экспертиз

СООТНОШЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА И ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

В статье описывается соотношение двух следственных действий - следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Указываются признаки, цели и задачи, присущие им. Даются рекомендации по совершенствованию ст. 181 УПК РФ.

Ключевые слова: криминалистика; уголовно-процессуальный кодекс РФ; следственный эксперимент; проверка показаний на месте; следственное действие; протокол; следователь; опытные действия; подозреваемый; обвиняемый; свидетель.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. впервые закрепил такое следственное действие, как проверка показаний на месте, несмотря на то, что на практике данное следственное действие получило широкое распространение задолго до его принятия .

Однако по истечении семи лет ни в теории, ни в практике специалисты не могут прийти к единому мнению по поводу природы указанного следственного действия. Наиболее же оживленную дискуссию вызывает вопрос о соотношении двух следственных действий - проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Не редки случаи, когда практические работники не проводят никакого разграничения между указанными следственными действиями, что в конечном итоге приводит к нарушению законодательства и прав лиц, участвующих в этих следственных действиях.

Бесспорно, что рассматриваемые следственные действия имеют несколько схожих признаков. Такой вывод позволяет сделать анализ процессуального содержания следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

В частности, исходя из основной цели следственного эксперимента и проверки показаний на месте, как она изложена в тексте ст.181 и 194 УПК РФ (проверка, уточнение или установление новых данных, имеющих значение для дела), фактически-

ми основаниями для производства этих процессуальных действий, прежде всего, будут либо сомнения следователя в истинности имеющихся данных (или наличие противоречий между разными доказательствами по делу), либо стремление следователя максимально и точно закрепить ранее полученные доказательства, обеспечить наглядность собранных материалов, что в свою очередь позволяет гарантировать большую преемственность предварительного и судебного следствия и ограничивает возможности отказа обвиняемых от ранее данных показаний или их изменения, укрепляет и объективизирует доказательственную базу по уголовному делу.

Кроме того, в ходе выполнения этих действий могут быть получены новые данные, иногда совершенно неожиданные для следствия, или выявлены дополнительные источники доказательств по делу.

Наконец, путем производства следственного эксперимента или проверки показаний на месте можно не только уточнить уже известные обстоятельства дела, но и проверить конкретные следственные версии, т. е. предположения следователя или суда, возникшие на основе анализа уже собранных по делу доказательств, гипотезы о том, как реально происходило расследуемое событие. Одновременно могут быть определены условия, способствовавшие совершению преступления.

Таким образом, процессуальное содержание следственного эксперимента и проверки показаний на месте можно определить как действия по проверке, уточнению и обнаружению новых фактических данных, имеющих значение для дела, проверке частных следственных и судебных версий и устранению противоречий между доказательствами путем изучения обстановки места происшествия, обстоятельств и условий расследуемого преступления, а также действий его участников.

Однако вышеизложенное не позволяет нам сделать вывод о тождественности рассматриваемых следственных действий. Сформулируем наиболее значимые их отличия.

1. Традиционно под следственным экспериментом понимается самостоятельное следственное действие, состоящее в производстве специальных опытных действий с целью получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также проверки и оценки следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для дела.

Проверка показаний на месте - самостоятельное следственное действие, состоящее в указании ранее допрошенным лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления; рассказе о совершенных на нем действиях; анализе указанного места и составлении данных, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте, демонстрации отдельных действий, исследовании фактической обстановки данного места и сопоставлении с ней полученных сообщений в целях проверки имеющихся и установления новых данных .

2. Анализ соответствующих положений уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод, что самым значительным признаком, позволяющим разграничить следственный эксперимент и проверку показаний на месте, является цель их проведения. В соответствии со ст. 181 УПК РФ целью проведения следственного эксперимента является проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела. В то время как целью проверки показаний на месте является установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 194 УПК РФ). Таким образом, с помощью проверки показаний на месте может быть получена новая доказа-

тельственная информация, ранее не установленная; а при следственном эксперименте происходит лишь подтверждение (опровержение) уже имеющейся информации по уголовному делу.

Кроме того, обобщение и анализ следственной практики убедительно свидетельствует, что целями следственного эксперимента являются :

а) проверка и иллюстрация собранных по делу доказательств;

б) проверка и оценка следственных версий;

в) установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

К обозначенной выше цели проведения проверки показаний на месте можно также добавить следующие цели:

Установление осведомленности лица об обстановке и предметах, связанных с расследуемым событием и проверка правильности показаний ранее допрошенных лиц;

Восполнение и детализация показаний, данных ранее участником расследования;

Выявление новых доказательств на месте, указанном проверяемым лицом, а также изъятие предметов, о которых информировало проверяемое лицо на допросе и изъявило желание выдать их следствию;

Разоблачение ложных показаний участников расследования;

Выявление условий и обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

3. Поводом для проведения следственного эксперимента является необходимость в проверке или установлении имеющих существенное значение фактов, что может быть осуществлено только с помощью производства специальных опытов. Содержание следственного эксперимента составляет воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершение необходимых опытных действий.

В отличие от следственного эксперимента, поводом к проведению проверки показаний на месте является наличие показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего, полученных путем допроса.

4. Место проведения следственного эксперимента определяет следователь в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учитывая характер сведений или фактов, подлежащих проверке или установлению. Он может быть проведен как непосредственно на том же месте, где произошло исследуемое событие, так и в любом другое месте, если фактическая обстановка на этом месте не имеет существенного значения для выяснения характера и особенностей исследуемого явления, а если и имеет, то может быть легко воспроизведена на другом месте, без ущерба для достоверности полученных в результате этого доказательств.

Проверка показаний на месте всегда производится на действительном или предполагаемом месте происшествия. Место определяется лицом, чьи показания проверяются, которое указывает его следователю и другим участникам следственного действия.

5. Нередко для проведения следственного эксперимента требуется наличие специальных условий, если сущность исследуемых явлений или действий может быть установлена только при таких условиях (например, производство опытных действий при определенных погодных условиях, при определенном освещении и т. д., которые имели место при совершении преступления). Соблюдение данного правила в этих случаях является обязательным, так как при нарушении его лишает эксперимент доказательственного значения.

Проверка показаний на месте может быть проведена в любое время года и суток, при любой погоде, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, правильно ориентироваться в окружающей обстановке.

6. При осуществлении следственного эксперимента могут присутствовать несколько участников расследуемого события. Если исследуемые обстоятельства могут быть проведены или установлены вне зависимости от психофизических возможностей обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, то участие этих лиц в проведении следственного эксперимента необязательно. Он может быть проведен с любым лицом.

При производстве проверки показаний на месте участие допрошенного лица является необходимым условием проведения этого следственного действия и замена его кем-либо другим невозможна, поскольку

данное следственное действие в этом случае теряет смысл, так как его суть состоит именно в проверке показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего.

7. При следственном эксперименте следователь является активным участником следственного действия. Следователь заранее, до начала следственного действия, воспроизводит условия и обстановку места происшествия, определяет характер и последовательность совершения предполагаемых экспериментальных действий, а в ходе следственного эксперимента указывает лицу, чьи показания проверяются, куда, как и зачем оно должно двигаться, что делать, каким образом совершать определенные действия. При этом следователь может предлагать повторить его несколько раз, разбивать это действие на несколько этапов.

При проверке показаний на месте следователь пассивен. Лицо, чьи показания проверяются (подозреваемый (обвиняемый), свидетель, потерпевший), само воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства расследуемого события (в том виде, как они были изложены им в ходе предварительного допроса), указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, и демонстрирует определенные действия. В отличие от следственного эксперимента, какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки показаний на месте не допустимо .

8. Термин «воспроизведение обстановки» в контексте проведения следственного эксперимента не следует воспринимать буквально, так как объективно воспроизвести обстановку в том виде, в каком она была в момент совершения преступления, невозможно . Здесь можно говорить лишь о реконструкции обстановки для обеспечения максимального сходства с той, которая существовала. Таким образом, следственный эксперимент, в отличие от проверки показаний на месте, всегда носит опытный характер. В то время как для проверки показаний на месте характерно воспроизведение не связанных с опытами действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события.

9. В протоколе следственного эксперимента описывается только обстановка, в которой совершается это действие, месторасположение его участников, характер и последовательность их действий, повтор их в различных условиях и полученные резуль-

таты, причем пояснения участников эксперимента в протокол не заносятся. В протоколе проверки показаний на месте главное внимание уделяется показаниям допрошенного лица, особенностям его поведения в окружающей обстановке, ориентации на местности, в обнаружении искомых объектов, сопоставлению его пояснений с конкретной обстановкой на месте, уточнению обстоятельств дела, о которых лицо ранее давало показания, с целью их подтверждения или опровержения.

10. Опытные действия в ходе провед е-ния следственного эксперимента повторяются несколько раз. Выполнение этого требования позволяет избежать достижения случайного результата. Для большей убедительности опыты рекомендуется проводить в измененных (более жестких или более простых) условиях. Необходимость в многократном воспроизведении событий при проверке показаний на месте отсутствует.

Несомненно, что в порядке производства анализируемых следственных действий имеются и иные различия.

Исходя из вышеизложенного хотелось бы не согласиться с точкой зрения, согласно которой проверка показаний на месте это «комплексное следственное действие, включающее в себя признаки допроса, осмотра, следственного эксперимента и предъявления для опознания» . Поскольку включение признаков одного следственного действия в другое противоречит концепции уголовно-процессуального законодательства. И уж совсем не приемлема, на наш взгляд, точка зрения, согласно которой с целью «разгрузки» законодательства было бы разумно исключить из УПК РФ нормы, касающиеся следственного эксперимента, поскольку данное действие может производиться и в рамках проверки показаний на месте.

Возможно, в норму, регламентирующую проведение следственного эксперимента, необходимо внести дополнения путем прямого указания на опытный характер данного следственного действия, но говорить о ее исключении считаем нецелесообразным.

Таким образом, следственный эксперимент и проверка показаний на месте представляют собой различные по своей процессуальной природе следственные действия, поскольку цели их проведения, порядок, фиксация не совпадают, что, к сожалению, не всегда осознается на практике. Е

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2. Криминалистика / Т. В. Аверьянов [и др.] ; под ред. Р. С. Белкина. М., 2003. С. 628.

3. Варпаховская Е. М. Понятие, система и порядок производства следственных действий в российском уголовном судопроизводстве: учеб.-практ. пособие. Иркутск, 2003. С. 17.

4. Чаднова И. В. Процессуальные вопросы производства проверки показаний на месте по УПК РФ // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2003. № 4. С. 58-59.

5. Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. С. 16.

6. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко. М., 2006. С. 726.

Correlation of investigative experiment and field verification of evidence

In this article authors define the correlation between two investigative actions - investigative experiment and field verification of evidence. Authors also outline their peculiarities, aims and goals. The recommendation on amendment of the Article 181 of the Code of criminal procedure of Russian Federation.

Key words: criminalistics; Code of criminal procedure of Russian Federation; investigative experiment; field verification of evidence; investigative action; record; crime investigator; suspect; accused; witness.

Следственный эксперимент предусмотрен ст. 181 УПК, при этом в ней прямо не указано, что следственный эксперимент производится путем совершения необходимых опытных действий. Однако очевидно, что сущность данного следственного действия заключается именно в производстве опытов.

Статья 181 УПК не содержит и полного перечня целей следственного эксперимента. Так, не указано на одну важную цель данного следственного действия - получение новых доказательств. При производстве следственного эксперимента получение новых доказательств не исключается.

Следственный эксперимент следует отличать от схожего с ним следственного действия - проверки показаний на месте, - при производстве которого воспроизводится на месте обстановка и обстоятельства исследуемого события, демонстрируются определенные действия. Однако в отличие от следственного эксперимента опыты при проверке показаний на месте не производятся.

Исходя из содержания ст. 181 УПК, следственной и судебной практики можно выделить виды следственного эксперимента по установлению возможности: а) восприятия каких-либо фактов; б) совершения определенных действий; в) наступления какого-либо события; г) последовательности происшедшего события; д) механизма образования следов; е) наличия или отсутствия у лица определенных профессиональных или преступных навыков.

возможности восприятия каких-либо фактов производится с целью проверки показаний допрошенного лица, могло ли оно в определенных условиях видеть, слышать или иным путем воспринимать факты, явления, обстоятельства, о которых он был допрошен. С учетом индивидуальности слуховых, зрительных и иных видов восприятия определенных лиц, следственный эксперимент на возможность восприятия производится, как правило, с участием того лица, чьи показания проверяются. Результаты опытных действий на восприятие с участием другого лица, слуховые, зрительные или иные свойства которого существенно отличаются от таких же свойств лица, чьи показания проверяются, не имеют доказательственного значения.

Проведение следственного эксперимента на восприятие требует участия не двух понятых, а четырех, двое из них должны находиться рядом с объектом восприятия, а другие - рядом с лицом, чьи показания проверяются.

Следственный эксперимент по установлению возможности совершения определенных действий может производиться с различными целями: проверка возможности совершения конкретного действия (например, возможности по делам о краже извлечь из помещения через пролом в его потолочном перекрытии предмет определенных размеров); конкретного действия в определенных условиях или определенным лицом; конкретного действия за определенный промежуток времени; конкретного действия за определенный промежуток времени конкретным лицом (например, проехать на мотоцикле за определенное время определенное расстояние от конкретного пункта до места преступления и обратно). При производстве последней разновидности следственного эксперимента целесообразно участие лица, чьи показания проверяются, чтобы для него стало очевидной дальнейшая бесперспективность дачи ложных показаний. При производстве других данных разновидностей следственного эксперимента участие лица, чьи показания проверяются, является обязательным, так как проверяется возможность выполнить определенные действия в определенных условиях за определенный промежуток времени именно конкретным лицом, обладающим индивидуальными физическими и психическими качествами.

Следственный эксперимент по установлению возможности наступления какого-либо события производится с целью уточнения отдельных обстоятельств дела, получения новых данных, используемых для выдвижения и проверки следственных версий. При необходимости могут быть проведены одновременно опыты с целью установления возможности совершения определенных действий, связанных с установленным фактом, событием.

Следственный эксперимент по установлению последовательности произошедшего события в целом или отдельных его деталей требует создания условий, максимально сходных с теми условиями, в которых произошло исследуемое событие. Он может быть произведен при расследовании автотранспортного происшествия, преступном нарушении правил техники безопасности, охраны труда.

Опытные действия при следственном эксперименте по установлению механизма образования следов проводятся, как правило, для установления механизма следообразования и тех объектов, которые были связаны с этим процессом и в дальнейшем понадобятся для соответствующего криминалистического исследования. Результаты этого вида следственного эксперимента во многих случаях являются необходимыми условием для решения криминалистических идентификационных задач.

Целью следственного эксперимента по установлению наличия у лица определенных профессиональных или преступных навыков является проверка возможности совершения лицом действий, которые предполагают наличие или отсутствие у него специальных профессиональных или преступных знаний, умений, навыков (например, изготовить денежную купюру определенного достоинства, пользуясь определенными техническими средствами, материалами и веществами). При положительном результате следственного эксперимента это обстоятельство проверяется экспертным путем. В распоряжение эксперта представляется исследуемая по делу купюра и купюра, изготовленная опытным путем при следственном эксперименте. Судебный эксперт решает вопрос о тождестве изготовленных обеих купюр, использованных при этом инструментов и материалов. При тождественности данных объектов следователь приходит к выводу об изготовлении указанных денежных купюр одним и тем же лицом.

Следственный эксперимент - следственное (судебное) действие, состоящее в воспроизведении действий, обстановки, иных обстоятельств определенного события с целью проверки и уточнения имеющих значение для дела данных и (или) получения по нему новых доказательств.

При следственном эксперименте проверяется возможность:

Восприятия каких-либо фактов;

Совершения определенных действий;

Наступления какого-либо события;

А также выявляется:

Последовательность происшедшего события;

Механизм образования следов.

Производство этих перечисленных в законе видов следственного эксперимента наиболее востребовано при расследовании преступлений. В то же время, на наш взгляд, не будет нарушением закона производство и иных видов следственного эксперимента, продиктованных обстоятельствами конкретных уголовных дел и проводимых в соответствии с общими процессуальными требованиями к производству этого следственного действия.

Анализ статьи 181 УПК РФ показывает, что сформулированные в ней цели следственного эксперимента, способы их достижения, большинство процессуальных требований к его производству, практически всецело соответствуют осуществлению проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ). Как и следственный эксперимент, данное процессуальное действие направлено на проверку и уточнение данных (в этом случае, как, впрочем, и в большинстве видов следственного эксперимента, показаний ранее допрошенных лиц); так же как следственный эксперимент, оно заключается в воспроизведении на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрации определенных действий.

Хотя статья181 УПК РФ не содержит указания на такую цель следственного эксперимента, как получение новых доказательств (а ст. 194 основную цель проверки показаний на месте формулирует весьма неопределенно как «установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела»), нет сомнений, что в ряде случаев при его производстве таковые могут быть получены.

У С. при его задержании по подозрению в совершении квартирной кражи изъяли связку ключей. В результате проведенного следственного эксперимента было установлено, что один из ключей, найденный у С., открывает замок двери квартиры, из которой совершена кража. Этот факт явился косвенным доказательством по делу, так как послужил средством установления интересующих следствие и суд обстоятельств и, в частности, позволил ответить на вопрос о том, как С. удалось проникнуть на место преступления.

«Приведенный пример, - справедливо пишут Р. С. и А. Р. Белкины, из работы которых, посвященной следственному эксперименту, мы его заимствовали, - особенно нагляден потому, что в нем путем следственного эксперимента было установлено доказательственное значение предмета (ключа), т.е. фактически получено новое вещественное доказательство» 1 .

Заметим, что законодатель в статье 181 УПК РФ не регламентируется какие-либо тактические требования, приемы и рекомендации по производству следственного эксперимента (как то имело место в статье 183 УПК РСФСР 1960г.). Он оставляет их на усмотрение следователя, который должен их реализовывать с учетом вида производимого следственного действия, его направленности и сложившейся следственной ситуации.

А потому на производство следственного эксперимента и проверки показаний на месте следует экстраполировать соответствующие процессуально-тактические положения, которые содержатся в ранее проанализированных статье 164 УПК РФ («Общие правила производства следственных действий») и в статье 177 УПК РФ («Порядок производства осмотра») - в силу «генетической близости» этих действий к осмотру, в частности, к осмотру места происшествия.

Из этого следует, что:

Следственный эксперимент и проверка показаний на месте производятся в присутствии понятых.

Обратим внимание, что особенности производства следственного эксперимента проводимого с целью проверки особенности субъективного восприятия (как его называют следователи, «на слышимость», «на видимость»), предполагают необходимость привлечения к нему не двух, как в других следственных действиях, а, как минимум, четырех понятых. Двое понятых удостоверяют действия дублера, имитирующего поведение лица при совершении расследуемого события, двое других - их восприятие лицом, чьи показания в этом отношении проверяются.

Следователь имеет право на производство при следственном эксперименте и проверке показаний на месте в необходимых случаях измерений, фотографирования, видео- и киносъемки, составление планов и схем, использование технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов и вещественных доказательств;

Следователь имеет право на привлечение в необходимых случаях к участию в следственном эксперименте подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля (очевидно, что при проверке показаний на месте участие лица, чьи показания проверяются, обязательно) а также специалиста и сотрудников органа дознания. (Поскольку сущность этих процессуальных требований, процессуально-тактических приемов и рекомендаций достаточно подробно рассмотрена нами применительно к осмотру (см. § 4 данной работы), нет необходимости здесь вновь на них останавливаться).

С учетом специфики рассматриваемых следственных действий необходимо особо обратить внимание еще на одно процессуальное требование к их производству, следующее из статьи 164 УПК РФ: при производстве следственного эксперимента и проверки показаний на месте недопустимо создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Кроме того, недопустимо проведение следственного эксперимента и проверки показаний на месте, если при этом унижается честь и достоинство участвующих в них лиц. К сожалению, текстуально такое положение применительно к следственному эксперименту и проверке показаний на месте Уголовно-процессуальный кодекс не содержит (как то было в статье 183 УПК РСФСР), но оно всецело вытекает если не из буквы, то из самого духа уголовно-процессуального закона, и представляется аксиоматичным.

Однако, увы, следственной практике известны далеко не единичные случаи пренебрежения этими требованиями, в одних из которых унижались честь и достоинство участвующих в нем лиц и окружающих, в других - подвергались реальной опасности не только здоровье, но и жизнь этих лиц, в третьих, - и то, и другое.

Установленные в статье 194 «Проверка показаний на месте» УПК РФ дополнительные (относительно следственного эксперимента) запреты на какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки показаний на месте и наводящие вопросы, а также на одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц преследуют цель обеспечить «чистоту» уточнения показаний ранее допрошенных по делу лиц.

При проверке показаний на месте следует учитывать ряд тактико-процессуальных особенностей, с которыми она связана:

1) проверка проводится только в отношении ранее данных показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. Задачи следственного эксперимента шире. Он проводится для проверки и уточнения данных , имеющих значение для уголовного дела. Такие данные могут быть получены как процессуальным, так и непроцессуальным путем;

2) при проверке показаний на месте обязательно участие лица, чьи показания проверяются. При отказе подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, проверка показаний на месте не может быть проведена;

3) целью проверки показаний на месте является установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данное положение закона преследует, представляется, вполне корректную цель: не допустить подмену следственного действия простым «закреплением» ранее данных показаний, ситуации, когда увеличение объема следственной работы (за счет многочисленных дублирующих следственных действии) не приводит к значительному изменению качественной характеристики доказательственной базы обвинения. В ходе проверки показаний на месте выполняется также дополнительная задача: проверка собранных доказательств, их уточнение;

В отдел внутренних дел обратилась Казакова о том, что два дня назад ее муж Казаков на личном микроавтобусе уехал из дома, имея с собой крупную сумму денег для покупки автомашины, и не вернулся. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ. Спустя некоторое время, труп Казакова с признаками насильственной смерти был найден в лесу закопанным в землю. В ходе расследования была установлена причастность к убийству Золотарева, который сознался в совершенном преступлении. В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия Золотарев не только точно указал место, на котором ранее был обнаружен труп, но и обнаружил оставленный там при осмотре места происшествия «маячок» (условный ориентир, о необходимости использования которого при осмотре места происшествия говорилось нами выше - авт.). Также он показал местонахождение сожженного кузова микроавтобуса, брошенного им после убийства в 10 км от места нахождения трупа.

На последующем после предъявления обвинения допросе Золотарев отказался от ранее данных показаний, заявив, что оговорил себя под психологическим и физическим давлением со стороны работников милиции. Однако доводы о применении незаконных методов расследования были опровергнуты следственной проверкой.

Вина Золотарева в убийстве Казакова объективно подтверждалась его признательными показаниями и их последующей проверкой на месте происшествия. Золотарев точно указал локализацию телесных повреждений, количество ударов, место захоронения трупа и место, где был спрятан микроавтобус, о чем до его показаний следствию не было известно 1 .

4) проверка показаний связана с выходом на место, где произошло событие, о котором проверяемое лицо ранее давало показания. При этом в определенных случаях может возникать необходимость в предварительной реконструкции места будущей проверки показаний, если обстановка этого места, находящиеся на нем объекты могут служить своеобразной подсказкой проверяемому лицу.

По уголовному делу об убийстве водителей грузового автотранспорта вначале были задержаны лица, как потом выяснилось не имевшие никакого отношения к этим преступлениям. Однако они признались в соучастии в их совершении, дали «правдивые» показания на допросах в присутствии защитников. При осмотре местности с их участием они правильно указали место убийства одного из водителей в лесном массиве. В последующем они изменили показания, заявив о самооговоре. Свою осведомленность о месте совершения преступления подозреваемые объяснили тем, что определил его по свежим следам раскопок. Действительно, ранее при осмотре места происшествия в грунте производились поиски пули, и почва осталась взрыхленной 1 .

В виде исключения возможно проведение проверки показаний на месте в опосредованном виде: по топографической карте, фотографиям, материалам видеозаписи, с использованием компьютерного изображения. Необходимость в опосредованной проверке показаний на месте может возникнуть, когда:

Надо выяснить маршрут следования, включающий в себя большие по протяженности участки местности;

Лицо в силу объективных причин (болезненное состояние, ранение и пр.) не может передвигаться, а промедление с проведением проверки недопустимо в интересах качественного исследования преступления;

Отсутствуют необходимые технические средства, обеспечивающие доступ к объекту (водолазное или спелеологическое снаряжение, вертолет и пр.);

Место труднодоступно;

Выход на место создает угрозу жизни и здоровью участников следственного действия;

Обстановка на месте существенно изменилась (стихийное бедствие, боевые действия, техногенная катастрофа и пр.).

Заметим, что анализируемая статья 194 УПК РФ не запрещает производство проверки показаний на месте происшествия, обстановка которого из тактических соображений умышленно изменена следователем. В этом случае проверяемому лицу в начале следственного действия предлагается воссоздать ее в первоначальном виде, после чего реконструированная обстановка сопоставляется с той, что зафиксирована в протоколе проведенного ранее осмотра 1 ;

5) при проведении проверки показаний на месте желательно вести видеозапись хода и результатов данного следственного действия. Видеозапись должна быть непрерывной. Не допускается выборочная запись, а также монтаж полученных записей. Перерывы в видеозаписи могут иметь место только по техническим причинам или в связи с необходимостью длительных переездов, переходов, но не для поиска объектов, имеющих значение для дела. Во время перерыва видеозаписи запрещается общение с проверяемым лицом, касающееся проводимого следственного действия 2 .

По смыслу комментируемой статьи, обнаруженные в ходе проведения проверки показаний на месте предметы и следы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, могут быть зафиксированы и изъяты в рамках данного следственного действия. Исключение составляют случаи, когда подозреваемый или обвиняемый показывает место совершения им ранее неизвестного следственным органам преступления. В этой ситуации проверка показаний переходит, по существу, в осмотр места происшествия с участием данного лица.

Наиболее распространенны такие ситуации при расследовании серийных преступлений, когда лицо, подозреваемое или обвиняемое в их совершении, при проверке показаний приводит следователя к местам сокрытия им ранее необнаруженных трупов, их останков и т.п. (как то, например, имело место по печально известному делу «битцевского маньяка» - серийного убийцы Пичушкина).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел возможность производства следственного эксперимента и в судебном следствии по уголовным делам (УПК РСФСР 1960 г. об этом судебном действии следственного характера не упоминал).

Согласно статье 288 УПК РФ следственный эксперимент в суде может быть инициирован как сторонами по делу, так и самим судом для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, и произведен в любой момент судебного следствия.

Следственный эксперимент в суде производится по тем же правилам, что и на стадии предварительного расследования за некоторыми исключениями:

При его производстве необходимо обеспечить участие всего состава суда, а при необходимости привлечь свидетелей, эксперта и специалиста, что сопряжено со значительными организационными сложностями. Скорее всего, именно этим обусловлено то, что следственный эксперимент в процессе судебного производства по уголовным делам производится крайне редко;

Ход и результаты эксперимента отражаются в протоколе судебного заседания, который в данном случае в целях полной и достоверной фиксации получаемых результатов, как представляется, должен быть изготовлен в этой части немедленно по завершении эксперимента. Участникам процесса должна быть предоставлена возможность ознакомиться с этой частью протокола, и сделать свои замечания. В качестве вспомогательных средств фиксации могут использоваться планы, схемы, чертежи, применяться видеозапись и фотографирование. Видеозапись по завершении эксперимента воспроизводится участникам процесса, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Судебный эксперимент проводится для тех же целей, что и следственный эксперимент, в том числе и для получения новых доказательств по делам частного обвинения, по которым не проводилось предварительное расследование.

По делу Ю., нанесшей легкие телесные повреждения Б., свидетельница З. на судебном следствии показала, что находясь у себя в комнате за закрытой балконной дверью, она услышала во дворе «страшный крик». Она вышла на балкон. Было уже темно и различить лицо кричавшего она не могла, но по голосу опознала Б., кричавшего на Ю., наносившего ей оскорбления. У судьи возникли сомнения в правдивости показаний З. В ходе судебного эксперимента суд установил, что из комнаты З. при закрытой балконной двери крик со двора не слышен, разобрать слова, произносимые во дворе с балкона невозможно. Одновременно с этим было установлено, что происходившее во дворе можно было видеть и слышать из квартир Д. и Т. 1 .

Порядок производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Следственный эксперимент - это следственное действие, состоящее в проведении опытов и испытаний в специально созданных условиях, максимально приближенных к расследуемому событию, с целью установления фактических данных, имеющих значение для дела (ст. 183 УПК).

Основными задачами следственного эксперимента являются:

1) проверка и уточнение собранных по делу доказательств; 2) получение новых доказательств; 3) проверка следственных версий; 4) установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Следственный эксперимент может проводиться при условии строжайшего соблюдения законности, в частности недопустимости производства действий, унижающих честь и достоинство граждан, создающих опасность для здоровья (ст. 182 УПК). Нельзя проводить следственный эксперимент в условиях, когда может быть нарушен общественный порядок или нанесен ущерб интересам государства или отдельных граждан.

Практике известны следующие виды следственного эксперимента: 1) установление возможности восприятия какого-либо факта, явления (например, в определенных условиях видеть или слышать); 2) установление возможности совершения каких-либо действий (например, возможности через проломанное отверстие вынести предмет определенного размера); 3) установление возможности существования какого-либо явления (например, закрывается дверь со скрипом или без скрипа, может ли предмет упасть таким образом и т.д.); 4) установление механизма события в целом или его отдельных деталей (например, возможность преодоления определенного расстояния за определенное время).

Производство следственного эксперимента обусловлено рядом требований, гарантирующих объективную закономерность достигнутых результатов. Так, доказательственное значение следственный эксперимент будет иметь лишь при условии неоднократного и точного воспроизведения или, во всяком случае, максимального приближения всех обстоятельств к расследуемому событию.

Согласно Закону (ст. 183 УПК) при производстве следственного эксперимента необходимо участие не менее двух понятых. По усмотрению следователя в следственном эксперименте могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший. В необходимых случаях к производству следственного эксперимента может быть привлечен специалист; с разрешения следователя в нем может принять участие защитник. Кроме указанных лиц, к производству этого следственного действия могут быть привлечены и другие лица, осуществляющие техническую помощь (например, водитель автомашины, лицо, подающее сигнал, и т.д.).

О производстве следственного эксперимента составляется протокол. В протоколе должны быть подробно изложены условия, ход и результаты эксперимента (ст. 186 УПК). Протокол подписывается всеми участниками этого действия.

В необходимых случаях могут быть применены и такие способы закрепления результатов эксперимента, как измерение, фотографирование, видео- и киносъемка, составление планов, схем, звукозапись, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в протоколе.

В процессе расследования нередко возникает необходимость уточнить или проверить показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых относительно какого-либо факта, связанного с преступным событием и происходящего в определенном месте. С этой целью проводится действие, называемое проверкой показаний на месте .

Сущность этого следственного действия состоит в том, что лица, чьи показания проверяются или уточняются, повторяют ранее данные показания на определенном или указанном месте ими. Это позволяет сразу же сопоставить показания с реальной обстановкой.

Таким образом, могут быть проверены показания о месте, где происходило событие, действиях участников события или других обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данное следственное действие позволяет не только проверить и уточнить показания, но и получить новые доказательства. Например, лицо, чьи показания проверяются, помогает обнаружить украденные вещи.

Проверка показания на месте в качестве самостоятельного следственного действия содержит следующие правила поведения: 1) необходимость присутствия понятых; 2) недопустимость действий, унижающих честь и достоинство граждан или опасных для их здоровья; 3) сопоставление показаний с обстановкой на месте; 4) составление протокола с соблюдением требований ст. 141-142 УПК; 5) лицо, показания которого проверяются, должно указать место производства данного следственного действия.

Отсутствие законодательной регламентации рассматриваемого следственного действия в УПК, а также наличие в нем общих признаков с такими действиями, как осмотр места происшествия, следственный эксперимент, предъявление для опознания и допрос, позволяют признать целесообразным использование при проведении проверки показаний на месте ряда правил, регулирующих производство названных действий. Например, при проверке показаний нескольких лиц на одном и том же месте необходимо принять меры к тому, чтобы эти лица не могли общаться между собой и проверку показаний проводить порознь.

Проверка показаний начинается со свободного рассказа и показа всего того, что известно лицу, чьи показания проверяются (уточняются), и лишь после этого ставятся дополнительные вопросы. Наводящие вопросы не допустимы. Перед проверкой показаний на месте данное лицо следует допросить. В процессе проверки оно должно указать соответствующую местность, помещение (или их участок), а затем объявить, по каким признакам и особенностям их определяет.

Итак, проверка показаний на месте осуществляется в присутствии понятых с участием лиц, показания которых проверяются, а при необходимости и других лиц (специалистов, экспертов и т.п.).

О производстве проверки показаний на месте составляется протокол, имеющий самостоятельное доказательственное значение.

Умысел и его виды.

Умысел представляет собой одну из форм вины.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Умысел имеет интеллектуальный и волевой моменты.

1. Интеллектуальный момент заключается:

a) в осознании виновным общественно опасного характера совершенного деяния;

b) в предвидении его общественно опасных последствий.

2. Волевой момент выражается:

a) в желании наступления этих последствий;

b) в сознательном допущении наступления этих последствий.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла полностью совпадает. Волевой момент умысла, фиксирующий желание наступления общественно опасных последствий или их сознательное допущение, относится к волевой сфере психики виновного. Закон содержит указания на два возможных вида волевой активности: желание наступления общественно опасных последствий (этот вид - прямой умысел), либо сознательное допущение возможности наступления таких последствий (косвенный умысел).

Умысел является наиболее распространенной формой вины на практике.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении. Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами.

Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Самонадеянность (легкомыслие) отличается от косвенного умысла тем, что лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих последствий, но расчет оказывается легкомысленным. При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия своих действий и сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

От умысла и преступного легкомыслия преступная небрежность отличается отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. В ст. 24 ч. II УК РФ указывается, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.