Задержание лица при совершении преступления. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Право на причинение вреда при задержании возникает с момента совершения преступления (в том числе неоконченного), прекращается с момента истечения сроков давности.

Причинение лицу вреда носит вынужденный характер , т.е. иными мерами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Вред может быть как имущественным, так и физическим.

Цель задержания указана в законе: для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Она исключает причинение задерживаемому смерти. Правомерность причинения такого вреда должна определяться в рамках института крайней необходимости.

Меры задержания должны соответствовать характеру и степени опасности преступления и обстоятельствам задержания.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Таким образом, закон превышение мер задержания связывает с двумя обстоятельствами:

1. 1. характером и степенью общественной опасности совершенного преступления;
   2. обстановкой задержания.

Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины. Особенная часть УК РФ содержит два преступления, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания преступника.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к Ст. 38 УК РФ

1. В ряде нормативных актов предусмотрено право на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания (например, в Законах о полиции, о внутренних войсках МВД России, о государственной охране и др.). При этом допустимо вынужденное применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу.

Полномочие на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину, который этим полномочием желает воспользоваться. Так, действия гражданина А., задерживавшего до приезда работников милиции гражданку У., совершившую преступление в его квартире ночью, вырывавшуюся, пытавшуюся покинуть место преступления, а затем оказавшую активное сопротивление и работникам милиции, не могут рассматриваться как умышленное причинение вреда и не образуют состава преступления.
———————————
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.09.2007 по делу N 22-М-515/2007 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий — четвертый кварталы 2007 г.).

2. Комментируемая норма содержит две важные, практически значимые гарантии: защищает от необоснованного привлечения к ответственности за причинение вреда при задержании и ограждает подозреваемого (обвиняемого) от возможных самосуда и расправы (о понятиях подозреваемого, обвиняемого см. ст. ст. 46 , 47 УПК).

3. Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны, правовая оценка которой проводится по правилам, предусмотренным ст. 37 УК. Положения ст. 38 УК применяются в случаях, когда общественно опасное посягательство уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности исполнения им нового преступления. Если же задерживаемое лицо оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к субъектам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно в связи с тем, что в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с условиями правомерности необходимой обороны и, как следствие, более строгая ответственность за нарушение пределов задержания.

4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оправданно, а потому исключает общественную опасность, преступность и, следовательно, наказуемость при наличии совокупности следующих обязательных условий:

1) цель задержания должна быть связана с доставлением лица органам власти и пресечением совершения новых преступлений. Такое задержание может производиться как непосредственно после исполнения преступления, так и спустя некоторое время (к примеру, задержание подозреваемого, скрывшегося с места преступления, или осужденного, совершившего побег из-под стражи). Указание в законе на совершение преступления следует понимать расширительно — как совершение преступления, так и общественно опасного деяния лицом, не признаваемым субъектом преступления, если об этом не было известно задерживающему. Привлечение в этом случае к ответственности лица за нарушение условий правомерности задержания означало бы объективное вменение. Задержание так называемого мнимого преступника подлежит оценке по правилам фактической ошибки, т.е. с учетом принципа субъективного вменения.

Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытавшемуся скрыться или уже задержанному, не может рассматриваться по правилам комментируемой статьи и влечет ответственность на общих основаниях по статьям УК об умышленных преступлениях против личности (в том числе при смягчающих обстоятельствах, например, в состоянии аффекта);

2) вред (как физический, так и имущественный) должен носить вынужденный характер и может быть причинен только задерживаемому (а не третьим лицам), поскольку иными средствами осуществить его задержание не представлялось возможным. Наличие этого условия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств задержания и правила соразмерности, известных применительно к необходимой обороне;

3) при причинении вреда не должно быть допущено явного, т.е. умышленного превышения необходимых для задержания мер, как это определено в ч. 2 комментируемой статьи, что также определяется критерием соразмерности.

Закон характеризует превышение мер задержания как явное (т.е. очевидное, бесспорное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. При этом следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку, обстоятельства задержания. Так, лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, неоправданно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерно причинение тяжкого вреда лицу, совершившему, к примеру, особо тяжкое преступление, но если при данных обстоятельствах имелись возможности его задержания менее опасным способом. Обстоятельства задержания могут относиться к характеристикам как задерживаемого, так и задерживающих лиц (количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место, время, способ задержания, возможность обратиться за помощью, наличие вариантов применения других, менее опасных способов и средств задержания).

Таким образом, превышение мер задержания связывается с двумя обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстановкой задержания. Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины. Виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности, то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван необходимостью задержания и его обстановкой.

5. Исходя из целей и условий правомерности задержания, УК предусматривает специальную норму об ответственности только за убийство (ч. 2 ст. 108) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица. Уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба (ст. 167 УК), совершенное при нарушении условий правомерности задержания, рассматривается как деяние при смягчающих наказание обстоятельствах (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

В иных случаях уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, например при неосторожном причинении физического вреда, исключается, что не освобождает лицо от иных видов ответственности, связанной с причинением ущерба, например, гражданско-правовой (см. гл. 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда).

Уголовный кодекс РФ выделяет ряд обстоятельств, освобождающих от наступления уголовной ответственности при совершении действий в особых условиях, строго определённых кодексом, т.н. обстоятельства, исключающие преступность деяния. Одним из таких случаев является причинение вреда при задержании лица совершившего преступление, который регулирует статья 38 УК РФ. Однако, для работы данной статьи, необходимо наступление определённых обстоятельств.

Положение статьи в системе законодательства

Данный институт придуман и введён в действие во исполнение целей уголовного законодательства, и является презентацией задач, перечисленных в статье второй Уголовного закона, которыми по отношению к данной статье являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественный порядок и безопасность.

Комментарий к данной статье составляли такие учёные, как Бриллиантов А.В., Сверчков В.В., Рарог А.И.

Институт призван обеспечить баланс интересов потерпевшей стороны, давая ей возможность применить физическую силу и другие средства для предотвращения преступного посягательства, вплоть до нанесения телесных повреждений, и при этом не быть привлечённой к ответственности.

Однако, признавая наличие возможности нанесения вреда, пытается его минимизировать и контролировать.

Также этот вопрос регулируется:

• Конвенцией о защите прав человека от 1950 года, закрепляя это право на международном уровне;
• в Российском законодательстве при отправлении правосудия также используется Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 2012г. В нём раскрываются основные положения касаемо данного положения, а также отделяется от статьи 37 УК РФ – необходимая оборона, т. к. зачастую достаточно сложно отделить одно действие от другого;
• подтверждает международную практику Уголовный кодекс Испании, законодательство Англии, УК Швейцарии, Латвии, республики Беларусь и др. что показывает важность данного состава и подчёркивает его вклад в защиту прав и свобод личности и государства.

Также законодатель не выделяет чёткое понятие данного института, давая лишь разъяснение его смысла.

Наличие признаков, указанных в законе, является обязательным условием освобождения от ответственности. В противном случае наказание наступает на общих основаниях.

Данный состав начинает работать при наличии условий:

1. Лицо совершило или совершает преступление. «Филя А.И., находясь на территории свалки ООО «Фирма «Лига» … действуя из личных неприязненных отношений, нанёс удар битой по левой руке К.А.А. которой он держал дверцу автомобиля <данные изъяты>. Вследствие указанных действий потерпевшему К.А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтёка на левом предплечье без нарушения функции левой кисти, которые были причинены действием тупого твёрдого предмета удлинённой формы…»- Дело № 10-8 /2016 от 25.08.2016, Абинский районный суд (Краснодарский край).
2. Лицо скрывается. «Осуждённый Филя А.И. обратился с апелляционной жалобой на приговор … разбив стекло автомобиля с водительской стороны он, возможно попал по руке К.А.А., однако его действия не были направлены на умышленное нанесение побоев К.А.А., так как своими действиями он желал остановить К.А.А., что бы последний не скрылся с места совершении преступления…» — Дело № 10-8 /2016 от 25.08.2016, Абинский районный суд (Краснодарский край).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ также делает акцент на том, что для действия данной статьи необходимо, чтобы вред лицу был причинён после того, как оно совершит противоправное деяние, и должен нести смысл задержать субъект преступления. Соответственно, причинение вреда, при задержании преступника должно быть соизмеримо с совершенным им преступлением и прекращено в ситуации, когда лицо уже неспособно сопротивляться, в противном случае появляется возможность быть привлечённым к уголовной ответственности.

«31 августа 2015 года примерно в 08 часов Морозова С.В. вошла в жилой дом Долговой Т.Н., … где между ними произошла ссора, в ходе которой … Морозова С.В. нанесла несколько ударов руками по различным частям тела Долговой Т.Н. В результате противоправных действий Морозовой С.В. потерпевшей Долговой Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтёков на передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтёков на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; [перечисляется ещё шесть повреждений] …

Прибывшие на место происшествия через короткий промежуток времени Чепиленко В.В. и Чепиленко Л.П. совместно с Долговой Т.Н., применяя физическую силу, выпроводили Морозову С.В. на улицу…

Около забора, огораживающего двор дома Долговой Т.Н., между Морозовой С.В. и Долговой Т.Н. словесная ссора продолжилась. В ходе этой ссоры Чепиленко В.В. свалил Морозову С.В. на землю, после чего они втроём – Долгова Т.Н., Чепиленко Л.П. и Чепиленко В.В. совместно нанесли Морозовой С.В. несколько ударов по различным частям тела, причинив Морозовой С.В. следующие телесные повреждения: кровоподтёк на передней поверхности левого плечевого сустава, две ссадины в области левой молочной железы, [перечисляется ещё пять повреждений] …

Оснований полагать, что действия Долговой Т.Н. в отношении Морозовой С.В. носили правомерный характер и вытекали из её права на необходимую оборону, не могут быть приняты во внимание, поскольку посягательство со стороны Морозовой С.В. было пресечено и окончено с момента вывода её из дома на улицу. Последующие действия Долговой Т.Н. и супругов Чепиленко, связанные с причинением побоев Морозовой С.В., отнести к правомерным нельзя. Действия супругов Чепиленко суд также не может оценить по правилам ст.38 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о направленности их умысла на задержание Морозовой С.В. с целью доставления её органам власти и пресечения возможности совершить преступления.» — Уголовное дело № 10-4/2017 от 03.03.2017, Борисоглебский городской суд (Воронежская область).

При решении вопроса о правомерности задержания, следователю/дознавателю, а в дальнейшем суду, необходимо выяснить ряд вопросов, которые могут существенно повлиять на исход дела. Данные тонкости квалификации определены Верховным Судом РФ и задают направление деятельности судов при отправлении правосудия и вынесении судебного решения.

К ним относятся следующие особенности:

1. В случае если субъект преступления в процессе задержания (т.е. осуществления права, предусмотренного 38 ст. УК РФ) оказывает сопротивление, связанное с нанесением или возможностью нанесения телесных повреждений опасных для жизни задерживающего или иных лиц, то учитываться будет крайний случай и действия задерживающего подпадают под 37 статью УК РФ – необходимая оборона.
2. Вред, причинённый лицу задержанием, должен быть в пределах допустимости, соответственнен с той общественной опасностью, которую представлял субъект преступления своим действием. Соответственно, будет незаконным, например, применение огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего побои.
3. Задержание разрешается производить независимо от степени оконченности преступления, т.е. для суда не имеет ценности, была ли окончена кража в момент применения силы, или до завершения оставалось немного времени. Соответственно, при причинении вреда при поимке правонарушителя, нет необходимости во вступившем в силу законном обвинительном решении суда.
4. При задержании силовыми способами, должен быть решён вопрос о невозможности совершить ограничение иным, более мягким способом – будет неправомерным применять к человеку физическую силу, если он не нёс той степени общественной опасности, при которой она будет правомерна. То есть необходимо учитывать максимум факторов – место и время, возраст и пол как задерживаемых, так и задерживающих (если задерживающий, например, мастер спорта по боксу, то в случае наступления плачевных последствий, его действия будут признаны неправомерными), наличие оружия, физическое развитие, агрессивность лиц и т.д.)

Независимо от того, какое преступление совершал задерживаемый, если вред, нанесённый ему меньше квалификации 114 ст. УК РФ, то уголовная ответственность не наступает в любом случае. Однако если вследствие задержания лицо умышленно нанесло средний, тяжкий вред здоровью или причинил смерть, то уголовная ответственность наступит по особому составу, предусмотренному 114 ст. УК РФ, квалифицирующему вопрос нанесения вреда при задержании.

Задерживающий должен знать со 100% уверенностью, что причиняется вред и задерживается именно лицо, совершившее преступление.

То есть информация должна быть получена следующими способами, кратко перечисленными в пленуме:

• задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления;
• на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее;
• когда на задерживаемом или на его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Однако если лицо причиняет вред лицу, несоразмерный общественной опасности его действий, но добросовестно заблуждалось в действиях задерживаемого из-за окружающей обстановки, или задерживающий не осознавал и при том не мог осознавать характер преступления, то его действия квалифицируются по 38 статье УК РФ. Аналогично при сомнениях в лице, совершившем преступление.

В случае если задерживающий не знал, но по обстоятельствам должен был знать вышеуказанные обстоятельства, то необходимо дать квалификацию по составам УК РФ, предусматривающим действия по неосторожности.

Задержание лица силовым способом осуществляется с целью доставления его в органы государственной власти. Соответственно действия по задержанию и транспортировке без цели передачи в органы власти могут быть квалифицированы по ст. 126 УК РФ – похищение человека, при наличии определённых обстоятельств.

Право на задержание сохраняется, даже если преступное поведение задерживаемого претерпит изменение вплоть до отказа от преступления.

Лицом, задерживающим преступника, может быть любое лицо, независимо от его социального и правового статуса. Ему необязательно быть сотрудником правоохранительных органов для осуществления задержания, даже несмотря на специфическую правовую природу данного действия.

Отличие от 37 статьи заключается в том, что в данном случае задерживается лицо, совершившее или совершающее любое преступление, даже не относящееся к задерживающему, а в случае 37 статьи вред причиняется лицу в качестве обороны и защиты своей личности.

Статья 38 УК РФ:

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышени

Комментарий к статье 38 УК РФ:

1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, - это вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, представлен впервые в УК 1996 г., ранее вопросы причинения вреда при задержании рассматривались либо в рамках необходимой обороны, либо в рамках крайней необходимости.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости и пресечения совершения им новых преступлений. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых два действия, причинивших тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

2. Важно подчеркнуть несколько аспектов: закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание, но для обычного гражданина это является правом, а для должностных лиц (представителей власти) - служебной обязанностью, четко очерченной федеральными законами и иными нормативными актами; данное обстоятельство является самостоятельным, исключающим уголовную ответственность, задержание признается общественно полезным действием, которое способствует осуществлению принципа законности и принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление; процесс задержания представляет собой эффективное средство для осуществления частной и общей превенции, т.е. при задержании устраняется опасность продолжения преступного поведения со стороны задерживаемого и возможность совершения новых преступлений, а все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытке скрыться после совершения преступления.

3. Если преступник задержан без причинения ему серьезного вреда, то не требуется никакой правовой оценки действий. Законодатель связывает процесс задержания с причинением физического или имущественного вреда. При этом наука и судебная практика выработали ряд условий правомерности причинения такого вреда.

4. Как представляется, правильнее будет выделить две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.

5. Назовем условия, определяющие законность и обоснованность задержания:
1) основание для задержания возникает лишь тогда, когда лицо совершило преступление, т.е. деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (независимо от его тяжести). Необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону состава преступления либо начало выполнять, но не довело до конца по не зависящим от него причинам, т.е. право на задержание возникает как при совершении оконченного преступления, так и при совершении приготовления или покушения на преступление. Допускается задержание как исполнителей преступлений, так и лиц, являвшихся организаторами, пособниками, подстрекателями преступлений. Абсолютно обосновано задержание лица, признанного виновным по приговору суда и пытавшегося скрыться и избежать наказания. Сложнее решается вопрос, когда лицо пытается скрыться сразу после совершения преступления.
Важно при этом отличать задержание с позиций уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не причиняется, а задержание является мерой пресечения, осуществляемой в рамках особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, заведомо совершившего преступление, хотя в некоторых случаях такая заведомость в сознании обычных граждан представлена лишь вероятностью. Последнее обстоятельство не гарантирует избежания ошибок как юридических, так и фактических.
При уголовно-правовом задержании важно, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах. Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления влияют на пределы правомерности рассматриваемого права. Право на задержание путем причинения вреда не возникает при совершении иных (например, административного правонарушения);
2) важным условием задержания является стремление лица, совершившего преступление, скрыться от с целью избежать ответственности. Это касается и случаев побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Такие формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания дают право осуществлять принудительные действия при их задержании для доставления в органы правопорядка и пресечения возможности совершения ими новых преступлений.
При уклонении возможно применение насилия, которое в рамках закона признается правомерным. В ряде случаев задержание может перерасти в необходимую оборону, которая дает больше прав в части причинения вреда задерживаемому. Так, по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР действия участкового инспектора полиции Н., направленные на задержание Ш., совершившего разбойное нападение с применением оружия, признаны правомерными. Ш. после совершения тяжкого преступления пытался скрыться, оказывая вооруженное сопротивление, в связи с чем сотрудник милиции был вынужден осуществить оперативное задержание вооруженного преступника, открыв огонь на поражение;
3) самостоятельным условием задержания является то, что вред может причиняться лишь в пределах времени до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или срока давности исполнения обвинительного приговора.

6. Назовем условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание:
1) уголовно-правовое задержание по смыслу ст. 38 УК всегда обусловлено причинением вреда лишь лицу, совершившему преступление. Причинение вреда третьим лицам при задержании не допускается. Если такое случается, то при соответствующих условиях совершенное деяние можно признать крайней необходимостью.
Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, осуществившего так называемое мнимое задержание. Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.
Вред, причиняемый задерживаемому, может быть физическим либо имущественным. Само причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели - доставления лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если же в процессе разбирательства по существу будет установлено, что субъект задержания преследовал совершенно иные цели (месть, желание расправиться с обидчиком), то правомерность задержания отсутствует и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.
В специальной литературе высказаны различные точки зрения по поводу тяжести вреда, причиняемого задерживаемому.

Как представляется, более правильной является точка зрения, согласно которой не следует ограничивать меры по задержанию преступника условиями крайней необходимости, при которой причиненный вред должен быть менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления. Вред при задержании может быть и более существенным. Например, причинение задерживаемому тяжкого вреда здоровью, а в исключительных случаях и смерти, правомерно, на наш взгляд, лишь в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на жизнь и здоровье граждан.
Важно при этом не нарушить границы мер, необходимых для задержания. Эти границы не определены в законе точно и исчерпывающе и носят оценочный характер. Практика, несомненно, потребует дополнительных разъяснений и уточнений в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем некоторые нормативные акты предоставляют право сотрудникам применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании лиц, совершивших преступление. Все эти документы должны соответствовать нормам уголовного закона. В связи с этим следовало бы в ст. 23 Федерального закона "О полиции", где закрепляется право на применение при задержании огнестрельного оружия, уточнить, что сотрудник полиции вправе применить огнестрельное оружие в случае задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого насильственного или особо тяжкого преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по .
По мнению Пленума, сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.);
2) действия задерживающего лица по причинению вреда возможны лишь при соблюдении следующего важного условия: иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В подобном случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, пытается скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение о применении физического воздействия, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны - в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединенное с причинением вреда;
3) самостоятельным условием, характеризующим основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является наличие цели доставления задерживаемого в органы власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Наличие у задерживающего лица прямого умысла на причинение смерти задерживаемому лицу исключает правомерность содеянного. Это объясняется тем, что желание наступления смерти лица, совершившего преступление, и цель - доставление его в органы власти - не могут существовать одновременно. При этом первое однозначно исключает второе. По-иному следует решать вопрос о правомерности в случае причинения смерти с косвенным умыслом, когда лицо, осуществляющее задержание, имеет намерение доставить задерживаемого в органы власти, но при этом сознательно допускает возможность наступления указанного последствия. Такое психическое отношение к содеянному не исключает возможности существования указанной цели, однако она может быть не достигнута;
4) последнее и определяющее условие - не должны быть превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Таким превышением мер в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

7. Большое значение при этом имеет субъективный критерий. Законодатель связывает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, с умышленным причинением вреда. Как указывалось ранее, по своей юридической природе понятия "превышение мер, необходимых для задержания" и "явное несоответствие", как и в случае с необходимой обороной, являются оценочными. Каждый раз окончательное решение в этом вопросе принимается субъектом правоприменения с учетом оценки всей совокупности объективных и субъективных признаков. Теория и практика предлагают выделять несколько видов действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания:
1) средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления, например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины;
2) обстановка задержания не вызывала необходимости причинения вреда задерживаемому либо причинения явно чрезмерного вреда. В данном случае учитываются многие факторы: время и место задержания, количество задерживающих и задерживаемых, их поведение и др. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер либо имелась возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но тем не менее задерживаемому причинен тяжкий вред, то налицо превышение мер, необходимых для задержания.

Назад | |

Но направленное на задержание лица в связи с совершением им преступления, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.

Практика показывает, что примерно в 52% случаев преступник задерживается потерпевшим, в 40 — посторонними лицами и лишь в 6,2% — правоохранительными органами. Поэтому институт задержания преступника имеет важное значение как для освобождения задерживающих от ответственности, так и для гарантии прав задерживаемых.

Однако не всякий акт задержания преступника является правомерным. Для этого он должен удовлетворять нескольким условиям.

1. Лицо совершило оконченное преступление или часть объективной стороны преступления и пытается скрыться, в противном случае был бы применим институт необходимой обороны. Однако практика показывает, что основанием для насильственного задержания может быть не всякое преступление, а лишь умышленное и представляющее большую общественную опасность неосторожное преступление.

2. Рядовые граждане имеют право на задержание преступника только во время совершения или непосредственно после совершения преступления. В других случаях это могут делать только правоохранительные органы.

3. Задерживающие преступника должны быть точно уверены, что именно это лицо совершило преступление, т. е.:

• когда лицо застигнуто на месте преступления;
• когда очевидцы прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
• когда на подозреваемом, на его одежде, при нем, в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

4. У задерживающих допустимы только две цели - доставление подозреваемого в правоохранительные органы и пресечение возможности совершения им новых преступлении. Нельзя использовать институт задержания преступника в целях расправы над ним. Также недопустимо причинение смерти задерживаемому.

5. Задержание с причинением вреда правомерно, только если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

6. Не допускается явное несоответствие вреда , причиненного задерживаемому:

• тяжести преступления — так, лицу, совершившему карманную кражу на небольшую сумму, неправомерно причинить тяжкие телесные повреждения;
• характеру оказываемого им сопротивления — сопротивление есть активное поведение, его нужно отличать от неповиновения, пассивного поведения (например, отказ лица следовать в органы органов внутренних дел); когда преступник не уклоняется от ответственности, известна его личность, место жительства, нет никаких оснований для причинения ему вреда;
• личности задерживаемого — при задержании особо опасного рецидивиста допустимо причинение более тяжкого вреда, чем при задержании лица, впервые совершившего преступление; большое значение имеют также число правонарушителей, их пол, возраст;
• обстановке задержания — военное положение, чрезвычайное положение позволяют применять более суровые средства.

Таким образом, вред, причиняемый задерживаемому, должен быть минимальным. Он применяется лишь в случаях, когда иными, не сопряженными с вредом мерами осуществить задержание невозможно. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Например, К., совершившего карманную кражу, преследовала группа очевидцев и потерпевший Б. Спасаясь от преследователей, К. вбежал в подъезд дома и стал подниматься по лестнице на верхний этаж. В это время Б. выстрелил и ранил его. В подобной ситуации необходимости в ранении не было, так как, во-первых, совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, а во-вторых, преступник не мог уже уклониться от задержания. Б. был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Задержание лица, совершившего преступление, нередко связано с применением насилия к задерживаемому и сопровождается иногда причинением ему вреда. Оценка правомерности причинения вреда задерживаемому в таком случае осуществляется на основании учета всех сложившихся обстоятельств к моменту осуществления задержания.

По смыслу ст. 38 УК задержание лица, совершившего преступление, можно характеризовать как правомерные и общественно полезные действия, совершаемые потерпевшим, иными физическими лицами либо представителями компетентных органов с целью доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения ему вреда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Условия правомерности задержания лица, совершившего преступление, путем причинения ему вреда в науке уголовного права подразделяют на относящиеся к основанию применения мер задержания и к осуществлению порядка задержания.

Условия правомерности задержания, относящиеся к основанию применения мер задержания

Основанием для задержания лица путем причинения ему вреда является совершение им преступления и его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Целесообразность задержания лица, путем причинения ему вреда зависит в основном от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и некоторых иных обстоятельств (его вооруженность, угроза совершить новое преступление и т.п.). Основанием для задержания путем причинения вреда задерживаемому, например, не может быть совершение им таких преступных деяний, как оставление в опасности (ст. 125 УК), клевета (ст. 129 УК), оскорбление (ст. 130 УК), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК) и др. Обычно путем причинения вреда подвергаются задержанию убийцы, насильники, грабители, воры и иные лица, совершившие преступление, общественная опасность которых очевидна для большинства населения.

Прошлая судимость, отрицательная репутация лица, его возраст, состояние опьянения и некоторые иные особенности личности не могут быть основанием для причинения вреда и задержания, а должны расцениваться лишь как вспомогательные обстоятельства, которые могут приниматься во внимание при задержании лица, совершившего преступление, путем причинения ему вреда.

Задержание лица, совершившего преступление, путем причинения ему вреда следует считать правомерным, если оно своим поведением после совершения преступления явно обнаруживает нежелание быть задержанным, оказывает противодействие задержанию, прибегает к угрозам в адрес задерживающего либо бегству. Такое поведение задерживаемого должно быть наличным, т.е. иметь место непосредственно во время задержания.

Условия правомерности задержания, относящиеся к осуществлению задержания

Задержание путем причинения вреда задерживаемому может расцениваться как правомерное при условии наличия обоснованной уверенности в том, что именно это лицо совершило данное преступление. При этом следует ориентироваться на предписания ст. 91 УПК, в которой определяются основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. К таковым закон относит случаи подозрения в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

• когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
• когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
• когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Правовая оценка задержания как правомерного путем причинения вреда задерживаемому не может жестко увязываться с обстоятельствами, предусмотренными ст. 91 УПК. Реальное задержание лица, совершившего преступление, осуществляется в условиях экстремальной ситуации и поэтому задерживающее лицо не всегда может взвешенно оценить складывающуюся ситуацию и принять правильное о том решение.

Задержание следует признавать правомерным, если оно осуществляется своевременно и при наличии в том необходимости. Если лицо не уклоняется от задержания, не опасно для окружающих, то применение к нему насилия недопустимо из-за отсутствия в том необходимости.

Обязательным условием правомерности задержания является его цель — доставление органам власти и пресечение возможности совершения задерживаемым новых преступлений.

Задержание путем причинения вреда задерживаемому признается правомерным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Если при данных обстоятельствах его можно было задержать без причинения ему вреда, такое задержание нельзя признать правомерным. Задержание следует признавать правомерным также при условии, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Согласно ч. 2 ст. 38 УК превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Такое превышение мер при задержании лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.