Ст 1083 гк рф судебная практика. Теория всего

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к статье 392 ГПК РФ (под ред. М.А. Викут)

1. Традиционно пересмотр принятых по делу судебных постановлений осуществляется судом, вышестоящим по отношению к суду, принявшему судебный акт.

Однако законодательно установлены исключения из этого правила, в соответствии с которыми в ряде случаев суды могут осуществлять внеинстанционный контроль за собственными постановлениями. Внеинстанционным по своей сущности является и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В юридической литературе пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ученые справедливо относят к функциям самоконтроля суда (И.М. Зайцев). Поскольку квалификацию обстоятельств в качестве вновь открывшихся и отмену судебного акта в связи с обнаружением подобных обстоятельств осуществляет суд, принявший судебный акт или изменивший его (ст. 393 ГПК).

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является самостоятельной стадией гражданского процесса. Наряду с кассационным и надзорным производством, по правилам которых также пересматриваются судебные постановления, вступившие в законную силу. Эта стадия носит исключительный характер. И является дополнительным производством в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно сформулированной КС РФ правовой позиции гарантированное Конституцией право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок. И после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре.

Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве. – По вновь открывшимся обстоятельствам. Что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены (см. Определение КС РФ от 08.02.2001 N 36-О). ЕСПЧ, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, указал следующее: “…данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок” (см. Постановление от 18.11.2004 по делу “Праведная против Российской Федерации”).

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, в частности решение суда первой инстанции (ст. 198 ГПК), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329 ГПК), постановление или определение суда кассационной инстанции (ст. 388 ГПК). По смыслу ст. 392 ГПК по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрено постановление Президиума ВС РФ (ст. 391.13 ГПК). Самостоятельным объектом пересмотра могут быть также определение о прекращении производства по делу (ст. 221 ГПК), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК), вынесенные на всех стадиях гражданского процесса.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть и определения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Которые не завершают судопроизводство в отдельной стадии. Но в отношении которых ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования. А также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Для наиболее полной реализации права на судебную защиту объектом пересмотра могут быть и определения всех судебных инстанций, но которые могут быть обжалованы исключительно совместно с судебным решением.

2. Специфика данной стадии процесса заключается, прежде всего, в основаниях пересмотра решений и определений. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ данный институт пересмотра судебных постановлений был серьезно модифицирован, в частности, легально разграничены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра, на вновь открывшиеся и новые.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам ГПК относит, прежде всего, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК).

В теории процессуального права характеристика таких обстоятельств разработана довольно подробно. Вновь открывшееся обстоятельство – юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного разрешения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новые доказательства. Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.
В п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК в качестве вновь открывшихся названы обстоятельства, связанные с недоброкачественностью доказательственного материала. Эти обстоятельства также должны существовать на момент вынесения решения по делу, иметь существенное значение для дела, об их недостоверности не должно и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Немаловажное значение имеет также факт подтверждения этих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, названы в качестве оснований для отмены решения суда в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК. При этом самого факта преступных действий указанных лиц достаточно для пересмотра постановления по вновь открывшимся доказательствам независимо, повлияли ли эти действия на содержание вынесенного судебного постановления или нет. В то же время преступные действия судей будут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно, если они были совершены при рассмотрении данного конкретного дела. Факт совершения преступления должен быть также установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены не приговором, а иными процессуальными документами, предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст. 413 УПК к таким документам относятся определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Актуальность и значимость этого вопроса подтверждается тем, что он был предметом рассмотрения КС РФ в 2005 г., и заявителю было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в ст. 311 АПК установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство (см. Определение КС РФ от 27.12.2005 N 467-О).

Другого подхода придерживается ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”, разъясняя, что, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК.

4. Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Их перечень исчерпывающе приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК). Наиболее распространенным из них является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу решения, приговора или определения суда (ст. 61 ГПК). В любом случае суд должен установить, что факты, ранее признанные судом преюдициальными, являются существенными для рассмотрения и разрешения дела и неисследование их судом в установленном законом порядке могло привести или привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, установленные иными органами, кроме судебных. А именно государственными органами или органами местного самоуправления, по общему правилу не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Поэтому, что касается такого основания для пересмотра, как отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления. Следует учитывать, что данные правоприменительные акты, во-первых, должны быть положены в основу судебного акта. То есть приняты судом как надлежащие доказательства факта, который входит в предмет доказывания по делу. И во-вторых, постановления государственных органов и органов местного самоуправления не должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства (ст. 251, 254 ГПК).

Кроме того, данное положение следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 11 ГПК. Разрешение гражданских дел на основании Конституции, международных договоров РФ и других нормативных правовых актов – обязанность суда. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК). Поэтому если такой акт, положенный в основу судебного постановления, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном законом порядке как несоответствующий нормативному правовому акту большей юридической силы, данное обстоятельство не может рассматриваться как новое обстоятельство, поскольку суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с нормами акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В тех случаях, когда в основу судебного постановления положен ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как новое обстоятельство.

Новым обстоятельством в контексте обновленного гражданского процессуального законодательства является и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК). Заметим, что норма подобного содержания содержится в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК.

Недействительные сделки различаются в зависимости от того, требуется ли для ее признания недействительной решение суда либо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первые сделки именуются оспоримыми, вторые – ничтожными (ст. 166 ГК). Если проанализировать уже имеющуюся судебную практику арбитражных судов по этому вопросу. Можно увидеть, что применение этого основания для отмены вступившего в законную силу решения суда отличалось неоднозначностью и противоречивостью. Это явилось следствием оживленных споров по вопросу о том, идет ли речь о признании недействительной только лишь оспоримой сделки либо также и ничтожной. Например, по одному делу арбитражный суд Северо-Западного округа сделал следующий вывод: “Договор признан ничтожной сделкой, следовательно, обстоятельства, связанные с его ничтожностью, не могут являться вновь открывшимися, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом”.

Заметим, что правильность такого вывода в целом подтверждается доктриной гражданского права. Действительно, ничтожная сделка не влечет юридически значимых последствий и является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. О несоответствии сделки действующему законодательству стороны договора могли и должны были знать, поэтому указанное обстоятельство не могло являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Точку в этой дискуссии поставил ВАС РФ, который в п. 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 высказал следующую правовую позицию. Основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. С полным основанием этот вывод можно проецировать на правоприменительную практику судов общей юрисдикции.

Применение такого основания, как признание КС РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ, для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами в гражданском процессе возможно только в том случае, если решение КС РФ было принято после вынесения оспариваемого судебного постановления, т.е. этого обстоятельства не существовало на момент вынесения решения по делу, но оно имеет существенное значение для его правильного разрешения. Из смысла п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

Но не только признание нормы неконституционной является основанием для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами, но и истолкование нормы КС РФ иным образом, чем это сделано в оспариваемом судебном акте. КС РФ в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р разъяснил, что ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу ст. 100 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

Решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции.

Таким образом, КС РФ в силу своего особого положения вправе выносить общеобязательные акты, которые будут служить основанием для защиты прав участников процесса путем пересмотра дел в связи с новыми обстоятельствами. Признание примененной судом нормы, не соответствующей Конституции, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” указанные Постановления КС РФ влекут невозможность применения и других положений процессуального законодательства, ограничивающих основания пересмотра ввиду новых обстоятельств решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” признает право российских граждан на обращение в ЕСПЧ за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к новому обстоятельству, по которому может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК).

Заметим, что установленное ЕСПЧ нарушение положений при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с применением ФЗ, не соответствующего положениям Конвенции, и иными нарушениями положений Конвенции является новым обстоятельством и основанием возобновления производства по уголовному делу (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК). Норма аналогичного содержания имеется и в п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ предусмотрено также, что Российская Федерация признает ipso fakto (в силу самого факта). И без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих договорных актов. Соответственно, обязательный характер на территории страны имеют и постановления Суда, принятые в отношении Российской Федерации, что непосредственно влияет на уровень судебной защиты, осуществляемой российскими судами.

Необходимо отметить, что судебная практика, сформированная ВС РФ, шла по пути признания за решением ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, самостоятельного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по существу такого нарушения.

КС РФ, рассмотрев в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П вопрос о конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК, пришел к выводу, что пересмотр судебных постановлений Российской Федерации в гражданском судопроизводстве в результате принятия ЕСПЧ постановления, в котором установлены нарушения норм Конвенции, следует реализовывать по аналогии с порядком, закрепленным в ст. 311 АПК, и механизмом, установленным ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”. Изменения, которые были внесены в ГПК в 2010 г., стали результатом выполнения указаний высшего судебного органа конституционного контроля, который постановил, что законодатель обязан внести соответствующие изменения в ГПК.

Законодатель нашел соответствующий механизм возобновления производства по делу. В связи с принятым против Российской Федерации постановлением ЕСПЧ. Используя пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новыми обстоятельствами. Которыми являются нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела. В связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

В науке было высказано мнение, что такое положение согласно действующему российскому законодательству в принципе не должно быть для судьи новым, поскольку он обязан учитывать нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел, равно как и нормы Конституции. К этому его обязывают ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК, ч. 3 ст. 3 и ч. 4 ст. 13 АПК, а также ч. 4 ст. 15 Конституции.

Согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые ВС РФ в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, является определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должен обеспечить в первую очередь единообразие судебной практики.

Между тем конституционно-правовой смысл аналогичного правового механизма в законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах выявлен КС РФ и получил выражение в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, где КС РФ пришел к выводу, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ возможен только в случае прямого (т.е. явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Таким образом, формирование ВАС РФ правовой позиции является основанием пересмотра в арбитражном суде только тех дел, по которым не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Также правовые позиции ВАС РФ могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и при условии, что ВАС РФ укажет на обратную силу судебного акта (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК). Более того, КС РФ подчеркнул, что придание обратной силы правовой позиции ВАС РФ недопустимо, если такая позиция ухудшает положение лица в его отношениях с государством, в частности в отношениях налогоплательщика с государством, в отношениях гражданина с государством при причинении последним вреда.

При достаточной близости процессуальных форм осуществления правосудия и правовой природы дел, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, следует отметить имеющиеся различия в нормативной базе института новых обстоятельств в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Предусмотренная действующим ГПК возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам в результате определения (изменения) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора есть не что иное, как легализация на законодательном уровне судебного прецедента как источника права.

Таким образом, в системе источников российского права как реальность нынешней системы правового регулирования можно рассматривать судебную составляющую, в числе которых – наряду с решениями КС РФ – постановления Пленума ВС РФ и, что особо примечательно, постановления Президиума ВС РФ по конкретным делам.

Конституционно-правовой смысл изложенной позиции КС РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, можно проецировать этот вывод на нормы законодательства, закрепляющего аналогичный правовой механизм пересмотра в судах общей юрисдикции.

Комментарий к статье 392 ГПК РФ (под ред. П.В. Крашенинникова)

1. Комментируемый Кодекс регулировал пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы – новые и вновь открывшиеся – было предсказуемо.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.

2. Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства – это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Часть 2 комментируемой статьи приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

3. Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить – и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу.

Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде. Но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства – наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону. При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством – завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи другими вновь открывшимися обстоятельствами являются:

заведомо ложное заключение эксперта,

заведомо неправильный перевод,

фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.

Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.

В-третьих:

заведомо ложное показание свидетеля,

заведомо ложное заключение эксперта,

заведомо неправильный перевод,

фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда.

В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, вынеся соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным.

Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге вынес незаконное решение. То появилось основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доказательствами и решение вынесено на основании всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления.

Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практически п. 2 ч. 3 комментируемой статьи называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству. – Это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле. Их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).

И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений. В том числе вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Если в п. 2 ч. 3 комментируемой статьи говорится о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 3 ст. 392 Кодекса речь идет о других деяниях и о других субъектах.

Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи.

Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.

В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу.

При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления. Независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Четвертая часть комментируемой статьи содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.

Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов. Отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).

В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов. Установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер. Распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы (1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен, (2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления. Это же необходимо установить и для второй группы актов.

Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда. Последние будут отменены, если это постановление законно.

Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это основание является новеллой, так как в предыдущей редакции ГПК РФ подобное основание для пересмотра судебного постановления отсутствовало. Аналогичное основание существует и в АПК РФ (п. 2 ч. 3 ст. 311).

В качестве примера можно привести Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”. Которое дает разъяснения по применению положений АПК РФ по вопросу пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражном процессе указанное основание (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).

К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона. В частности примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ. Аналогичная норма существует в АПК РФ с 2002 г. и успешно применяется.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).

Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место. В том числе и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу. Например, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.

Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи:

– признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
– признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,
– по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Поскольку в арбитражном процессе аналогичная норма применяется с 2002 г. Постольку следует согласиться с ее буквальным толкованием в науке арбитражного процесса. Признание Конституционным Судом РФ закона неконституционным является новым обстоятельством только для заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд РФ. И для дела, по которому был направлен запрос.

Необходимо обратить внимание на два постановления Пленума Верховного Суда РФ. В 2005 г. Верховный Суд РФ дает следующее разъяснение. “Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7). А в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки. И такое решение не может быть признано справедливым. А судебная защита – полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного “до принятия” указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается. Даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены. Также изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ.

При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации. А именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным. И они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией”.

В 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ давал сходные разъяснения.

Четвертое и пятое основания (установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) тоже являются новеллой ГПК РФ.

Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По поводу пятого основания указанное выше Постановление, к примеру, дает следующее разъяснение. Определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. По правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр постановлений инстанций, разбирающих споры и дела по преступлениям, вступивших в действие, может осуществляться по правилам ст. 392 ГПК РФ. Новая редакция нормы закрепляет обстоятельства, по которым это допускается. Рассмотрим ее подробнее.

Основания для повторного рассмотрения постановлений

К ним относят:

1. Вновь открывшиеся факты. Они указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Для повторного рассмотрения постановлений обстоятельства должны возникнуть до принятия акта и быть существенными для дела.
2. Новые обстоятельства. Они закрепляются в части четвертой рассматриваемой нормы. Эти обстоятельства должны возникнуть после вынесения постановления и иметь значение для разрешения дела.

Вновь открывшиеся факты

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ , к ним относят:

1. Существенные факты, о которых заявитель не знал, и они не могли быть ему известны.
2. Заведомо ложную информацию, предоставленную свидетелем, экспертом, неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие принятие необоснованного/незаконного постановления и установленные приговором, вступившим в силу.
3. Преступления участников разбирательства, других лиц, привлеченных к производству, а также их представителей, судей, совершенных в рамках судопроизводства. Они должны быть подтверждены приговором, вступившим в силу.

Иные обстоятельства

К новым фактам относят:

Комментарий к ст. 392 ГПК РФ

Традиционно пересмотр вынесенных по делам постановлений осуществляется вышестоящей инстанцией. Законодательство, однако, предусматривает несколько исключений из указанного правила. В некоторых случаях суды вправе провести внеинстанционный контроль собственных постановлений. По своей сути эта процедура представляет собой пересмотр актов по вновь открывшимся или иным существенным обстоятельствам. Повторное рассмотрение, как указывает норма, осуществляется в отношении постановлений, вступивших в действие. В юридической литературе эту процедуру относят (и вполне справедливо) к функциям самоконтроля уполномоченных инстанций. Анализ ст. 392 ГПК РФ с комментариями правоведов показывает, что это связано с тем, что квалификация фактов как вновь открывшихся вследствие их обнаружения осуществляет, собственно, тот орган, который принял или изменил ранее вынесенный акт.

Специфика

Накопленная при реализации положений, закрепленных ст. 392 ГПК судебная практика показывает, что реализация положений нормы является самостоятельным этапом гражданского процесса. Вместе с надзорным и кассационным производствами, по правилам которых также осуществляется пересмотр вступивших в действие постановлений, эта стадия обладает исключительным характером. Она выступает в качестве дополнительного инструмента в механизме защиты интересов и прав юрлиц и граждан.

Суть процедуры

В соответствии с позицией, сформулированной КС, право на защиту в суде, гарантированное Конституцией, предполагает возможность устранения допущенных судами ошибок даже после рассмотрения дела в той инстанции, постановление которой, согласно отраслевому законодательству, считается окончательным в том плане, что оно не может пересматриваться в обычном порядке. Повторное рассмотрение акта допускается в рамках дополнительного производства - по вновь открывшимся фактам. Применение ст. 392 ГПК позволяет, таким образом, исправить ошибки. Речь идет о тех фактах, которые нельзя было выявить ранее, но в результате которых ущемленные интересы и права юрлиц, и граждан защищены не были. ЕСПЧ устанавливает, что в качестве одного из обязательных принципов функционирования судебной системы выступает незыблемость и окончательность актов, вступивших в силу. Вместе с тем он указал, что сама по себе процедура пересмотра не противоречит положению о правовой определенности в той степени, в которой она реализуется для исправления ошибок.

Объект

В качестве него выступают постановления, вступившие в действие. Ст. 392 ГПК РФ распространяется на акты любых органов, которыми завершается разбирательство по делу. К ним относят решения первой инстанции, апелляционные/кассационные определения/постановления. По смыслу ст. 392 ГПК РФ , пересмотру подлежат и акты Президиума ВС. В качестве самостоятельного объекта применения нормы могут также выступать определения о прекращении производства, оставлении заявлений без рассмотрения, принятые на всех этапах производства.

Дополнительно

Объектом применения ст. 392 ГПК могут быть определения первых, апелляционных, надзорных, кассационных инстанций, которые не завершают процесс на отдельной стадии. Пересмотр таких постановлений допускается, если законодательство прямо предусматривает для них возможность оспаривания. Ст. 392 ГПК также распространяется на определения, препятствующие движению дела. Для более полной реализации положений рассматриваемой нормы объектом могут выступать определения всех инстанций, которые могут обжаловаться исключительно вместе с решением.

Характеристика обстоятельств

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ закрепляются условия, при которых могут пересматриваться постановления. Если говорить о вновь открывшихся фактах, то, согласно норме, они должны существовать на момент вынесения акта. При этом эти обстоятельства принимаются во внимание, если о них не было и не могло быть известно заявителю. В теории права их характеристика разработана достаточно подробно. Вновь открывшимся обстоятельством следует считать юридический факт, обуславливающий возникновение, прекращение либо изменение правовых отношений. Оно должно иметь непосредственную и существенную связь с рассматриваемым делом.

Важный момент

Вновь открывшиеся факты необходимо отличать от изменившихся обстоятельств. Последними являются такие основания, которые использовались при вынесении постановления, но впоследствии подверглись корректировке. Эти обстоятельства могут быть использованы при подаче другого иска. Не выступают как вновь открывшиеся факты новые доказательства. Обуславливается это следующим. Под вновь открывшимися фактами, не известными суду при принятии решения, постановления, определения, понимают обстоятельства, подлежащие установлению. Соответственно, факты, уже подтвержденные новыми доказательствами, не могут использоваться как основания для пересмотра акта в порядке рассматриваемой нормы. Судебная практика по ст. 392 ГПК РФ показывает, что далеко не на все ранее неизвестные обстоятельства может ссылаться заявитель. Значение будут иметь только те факты, которые относятся к предмету доказывания и могут повлиять на выводы инстанции при вынесении постановления.

Преступления сторон и иных участников процесса

Для пересмотра постановления достаточно самого факта противоправных действий указанных лиц. При этом не будет иметь значения, оказали они влияние на содержание принятого по делу акта или нет. Вместе с тем преступления, совершенные судьями, выступают основанием для повторного рассмотрения постановления по открывшимся вновь фактам, если они имели место при разбирательстве. Факт противоправного действия должен подтверждаться приговором, вступившим в действие. Однако возможность пересмотра акта при наличии обстоятельств, удостоверенных иными документами процессуального характера, также предусмотрена законодательством. Так, 413 статья УПК к ним относит постановление/определение суда, прокурора, дознавателя/следователя о прекращении производства в связи с истечением давностного срока, изданием акта об амнистии или помиловании, вследствие смерти обвиняемого, не достижения субъектом возраста, установленного для привлечения к ответственности по УК.

Новелла законодательства

Ст. 392 ГПК РФ (в новом изложении) закрепляет возможность пересмотра постановления в связи с обстоятельствами, которые возникли после вынесения акта, вступившего в силу. Их исчерпывающий перечень закреплен частью четвертой рассматриваемой статьи. К таким обстоятельствам относят, в первую очередь, отмену постановления инстанции общей юрисдикции, арбитража, а также акта госоргана или структуры местной власти, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения по делу. Из них наиболее распространенным считается опровержение факта, установленного преюдициально и положенного в основу определения, решения. В любом случае инстанция обязана подтвердить, что обстоятельства, которые ранее признавались выходящими за пределы дела, являются значимыми для рассмотрения и разрешения его по существу. Неизучение их в установленном порядке может или могло привести к принятию необоснованного/незаконного постановления. Обстоятельства, которые устанавливаются другими органами, за исключением судебных, не считаются преюдициальными. Они должны быть доказаны по общим правилам в рамках производства. Соответственно, если говорить о таком основании для пересмотра постановления, как отмена актов госоргана или структуры местной власти, выступивших причиной его принятия, то нужно учесть, что:

1. Их содержание должно лежать в основе вынесенного решения. Другими словами, суд принял их как надлежащее подтверждение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.
2. Они не должны выступать как предмет отдельного (самостоятельного) разбирательства.

Иерархия норм

Разрешение дел в соответствии с конституционными положениями, условиями международных соглашений и прочих актов является обязанностью суда. Выявив при рассмотрении спора, что правовой документ не соответствует норме, имеющей больше юридической силы, инстанция должна применить последнюю. Соответствующее правило закрепляет 11 статья ГПК (ч. 2). Если же акт, положенный в основу вынесенного постановления, в будущем признан недействительным либо отменен по установленному законом порядку как несоответствующий документу с большей силой, это обстоятельство не может выступать как новое. Обуславливается это тем, что инстанция, собственно, не должна была руководствоваться этим актом. Суд обязан был вынести решение, согласно нормам, имевшим большую силу.

Недействительность сделки

Это обстоятельство также считается новым в контексте рассматриваемой нормы. Рассматривая ст. 392 ГПК РФ с комментариями юристов, можно отметить, что правоведы обращают внимание на то, что недействительность сделки должна подтверждаться решением, вынесенным инстанцией общей юрисдикцией либо арбитражем, вступившим в силу. Стоит отметить, что аналогичная норма присутствует и в АПК (статья 311). Недействительные сделки могут быть ничтожными и оспоримыми. Такая дифференциация проводится в зависимости от необходимости вынесения судебного решения. Если оно требуется, то сделка оспоримая, если нет - ничтожная.

Сложности применения

Анализируя практику арбитражных судов, использовавших в качестве основания для отмены вступившего в действие решения, можно отметить неоднозначность и противоречивость подходов к решению этого вопроса. Это, в свою очередь, стало причиной достаточно активных споров по поводу того, идет ли речь только об оспоримой сделке или и о ничтожной тоже. Так по одному из дел был сделан такой вывод: "Соглашение признано ничтожным, следовательно, факты, связанные с этим, не могут выступать как вновь открывшиеся обстоятельства, так как недействительность наступает вне зависимости от признания ее судом". Правильность такой позиции в целом подтверждена и доктриной права. Действительно, ничтожность сделки не влечет юридических последствий и предполагает недействительность с момента заключения вне зависимости от судебного решения. О том, что договор не соответствует нормам, стороны не только могли, но и должны были знать. В этой связи, соответствующее обстоятельство не является вновь открывшимся и не используется как основание для пересмотра постановления.

Пояснения ВС

В пленарном Постановлении №52 от 2011 г. Суд указал, что в качестве основания для пересмотра акта выступает признание недействительности сделки (ничтожной или оспоримой) арбитражем или инстанцией общей юрисдикции, повлекшей вынесение оспариваемого акта. Необходимо при этом иметь в виду, что это обстоятельство применяется при наличии подтверждения. В частности, речь о том, что в резолютивной части решения присутствует вывод о признании недействительности ничтожной/оспоримой сделки или о реализации соответствующих последствий.

Часть четвертая: п. 4

Ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра постановления выявление ЕСПЧ нарушений положений Конвенции, устанавливающей свободы и права человека при рассмотрении инстанцией дела, в связи с вынесением решения по которому гражданин обратился в Европейский орган с жалобой. Для изучения этого обстоятельства следует обратиться к ФЗ №54. Этим нормативным актом признается право российского гражданина обращаться в ЕСПЧ для защиты своих интересов и свобод в течение полугода с момента, когда был использован последний предусмотренный отечественным законодательством юридический инструмент. Стоит заметить, что установленное Европейским судом нарушение при уголовном судопроизводстве, связанное с реализацией норм ФЗ, не соответствующего Конвенции, выступает в качестве основания для возобновления процесса по делу. Соответствующее положение закреплено 41 статьей УПК. Аналогичная норма предусмотрена и в с т. 311 АПК. Стоит отметить, что изменения, внесенные в ГПК в 2010 г., являются результатом исполнения указаний высшего органа, осуществляющего конституционный контроль. Применение новелл, как показала практика, позволило существенно снизить процент незаконных и необоснованных постановлений.

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Консультации юриста по ст. 1083 ГК РФ

Задать вопрос:

Артем Ходеев

при движении на авто по трассе увидел, что спереди от меня в метрах 600 и производили перегон скота через дорогу с левой стороны на правую. Снизил скорость до 20 км ч. Стадо прошло и спустились с дороги за стадом. Увидев, что стадо прошло я начал прибавлять скорость.Неожиданно с левой стороны дороги из за дорожного скоса вылетели три овечки. Я резко затормозил, но одну овцу все же сбил. Перед машины поврежден. Вызвал ДПС Оформили ДТП. По мнению Сотрудников виновны и, которые не вывели все стадо через дорогу. 1.Могу ли я подать в суд на возмещение ущерба на ремонт авто. 2.Мои дальнейшие действия

Алена Блинова

Водитель управлял автомобилем на основании договора аренды ТС, совершил ДТП с потерпевшими, какая ответственность наступает у арендодателя (собственника)?

• Ответ на вопрос дан по телефону

Инна Денисова

поизошлодтп 2.5г назад.По протоколу я виноват п.8.4.Сечас иск 2/3 новой машины,суброгация,не согласен считаю был обгон через сплошную. Что делать,помощь оплачу.

• Ответ на вопрос дан по телефону

Клавдия Веселова

Скажите пожалуйста!!!ехала я на машине,отвлеклась на сына пристегнутого взади и случайно протаранила две стоящие машины (дорога была очень узкая,машина "патриот")Я даже не поняла,что произошло и поехала дальше,потом вызов в ГАИ,лишение прав...затем пришли два досудебных письма,что они хотят возместить ущерб,в довольно крупном размере и экспертизу провели без меня,никаких оповещений не было.у меня двое детей,не замужем и в декрете,в собственности ничего....что суд может мне сделать????

• Ответ на вопрос дан по телефону

Игорь Феоклистов

банка случайно упала на машину,припаркованную под окном,обязана ли я выплачивать компенсацию?. меня вычислили..

• Ответ юриста:

  А если эта банка случайно упала бы не на машину, а на голову ребенка, вы также бы сомневались по поводу компенсации? Закон по этому поводу говорит следующее: согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Алексей Безносюк

При каких обстоятельствах при наезде на пешехода водитель не несет никакой ответственности?

• Ответ юриста:

• Никита Великголова

  ДТП оба водителя виновны.

  • Осаго Статья 12.(Определение размера страховой выплаты) говорит нам, что 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами...

Татьяна Куликова

было дтп, в котором виноват велосипедист. было дтп, в котором виноват велосипедист. Родственники велосипедиста подали иск на материальный ущерб-42 ты. моральный -1 млн руб. Может ли суд все это взыскать с меня.

• Ответ юриста:

  В силу того, что произошло ДТП водитель, как владелец источника повышенной опасности понесет гражданскую ответственность, независимо от факта отсутствия вины в действиях водителя. Статья 1079. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Исключаю в действия велосипедиста умысел на причинение себе вреда, а также действие непреодолимой силы. Грубая неосторожность в действиях велосипедиста может быть фактом снижения суммы компенсации, однако при причинении вреда здоровью отказ в выплате компенсации невозможен. Статья 1083. 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. © КонсультантПлюс, 1992-2013 В итоге с учетом всех обстоятельств, если велосипедисту был причинен вред здоровью суд вправе взыскать с Вас материальный ущерб, моральный. Однако моральный ущерб в указанном размере в силу судебной практики будет значительно меньше. Окончательное слово за судом с учетом конкретики ситуации и Вашей позиции по делу. Для защиты Ваших интересов рекомендую Вам обратиться за помощью к адвокату.

Николай Власенков

Наезд на ребенка вне пешеходного перехода,какое решение вынесет суд?. Был совершен наезд на ребенка вне зоны пешеходного перехода. Мед. учреждение установило что никаких повреждений не было нанесено и ребенок здоров. Работники ГАИ установили в ходе опроса и просмотра видео камеры находящейся на крыше одного из домов, что виновным был ребенок, так как он не посмотрев по сторонам выбежал на проезжую часть. В ходе чего через неделю отец ребенка запросил 30 тыс. рублей или он подает в суд. Как лучше нам поступить? И какое решение может вынести суд?

• Ответ юриста:

  В данном случае, водитель не понесет уголовную или административную ответственность. Однако, в силу того, что произошло ДТП водитель, как владелец источника повышенной опасности понесет гражданскую ответственность независимо от факта отсутствия вины в действиях водителя. Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. © КонсультантПлюс, 1992-2013 Исключаю в действия ребенка умысел на причинение себе вреда, а также действие непреодолимой силы. Грубая неосторожность в действиях ребенка может быть фактом снижения суммы компенсации, однако при причинении вреда здоровью отказ в выплате компенсации невозможен. Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. © КонсультантПлюс, 1992-2013 Рекомендую Вам с целью окончательного разрешения спора решить его в суде. Для более квалифицированной консультации рекомендую обратиться к адвокату.

Олеся Попова

Водитель сбил пьяного пешехода,какое наказание его ждет?

• Если это совсем алкашиха, а не просто пьяная женщина, то гайцы вероятнее всего прекратят дело до передачи его на рассмотрение. Обычно ни в таких случаях ни в случаях пешеходоподстав дела до судов не доходят. А уж откуда люди берут...

Полина Тимофеева

Если пешехода сбили, водитель будет в данном случае платить за лечение?. Пешеход переходил дорогу на красный свет, в неположенном месте. Есть записи видеокамер, свидетели. Водитель сбил пешехода, от стал калекой. Вина только пешехода, грубо говоря "под колеса бросился" . Водителя отпустят или накажут? Если сбил насмерть и вина только пешехода - что тогда?

• Ответ юриста:

  Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Водителя отпустят, но вред в гражданском порядке возместить придется.

Денис Сарапулов

ОСАГО выплачивается семье погибшего пешехода в любом случае или только если виновен водитель?

• не более чем расходы на погребение: Статья 12. Определение размера страховой выплаты 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с...

Роман Кардополов

по правоведению. водитель вел грузовую машину с соблюдением всех установленных правил.приближаясь к перекрестку он попытался замедлить движение,но не смог т.к. отказали тормоза.в результате один из пешеходов попал под машину и получил тяжелое увечье. подлежит ли удовлетворению иск потерпевшего о возмещении заработка,утраченного вследствие увечья?

• Ответ юриста:

  Конечно, поскольку водитель - владелец источника повышенной опасности, и этим источником причинен вред здоровью. При этом не требуется даже наличия вины владельца источника повышенной опасности. ГК РФ http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p5578 Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 2.При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. ==== Замечание - вопрос относится не к Административному праву, а к Гражданскому. Вы неправильно выбрали рубрику для вопроса

Кристина Андреева

Помогите в не простой ситуации я наехал на 2 не трезвых пешеходов которые переходили дорогу в не положеном месте

• Сами виноваты. Пересечение проезжей части в неустановленном месте вне зоны действия пешеходного перехода. С них ещё штраф по 200 руб.

Тимур Любушин

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом первой группы, а сам Михеев утратил зрение на 50 % и стал инвалидом 2 группы. Считая, что лесохимкомбинат является владельцем метилового спирта, являющегося источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев. Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

• Ответ юриста:

  Нет. Так как очевидно, что вред получен не при исполнении прямых обязанностей работника, а в следствии умысла потерпевших (неправомерно завладевших, а потом и самостоятельно принявших спирт) ГК РФ Статья 1064. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ....2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Эдуард Воронин

Догнала женщину на проезжей части, которая переходила улицу в неустанвленном месте. экспертиза дала заключение - причинение тяжкого вреда здоровью.нормы уголовного или административного права будут применятся?? ?и вообще чего ждать?

• Ответ юриста:

  Если будет доказано, что при ДТП Вы нарушили какие-либо пункты Правил дорожного движения, которые повлияли на наезд на пешехода (превысили установленную скорость, не применили или применили несвоевременно экстренное торможение, пытались уйти от столкновения, изменив траекторию движения и пр.) , то результаты СМЭ дают основания для возбуждения в отношении Вас уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.В этом случае в случае примирения с потерпевшим очень часто дело прекращают на основании ст. 25 УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Это выгодно и потерпевшему, т. к. оценить в адекватных деньгах вред, причиненный здоровью, достаточно непросто. Обычно потерпевший и причинитель вреда уговариваются о некоторой сумме, и потерпевший пишет соответствующее заявление в обмен на деньги.При этом следует учитывать, что даже и без примирения с потерпевшим в худшем случае срок будет условный, при этом обязательно следует учесть, что причинение вреда здоровью обусловлено и грубой неосторожностью (нарушением ПДД) со стороны потерпевшей.Если же никаких нарушений ПДД с Вашей стороны установлено не будет, то останется только вопрос о возмещении вреда здоровью, причиненного Вами, как владельцем средством повышенной опасности (машиной) , согласност. 1079 и последующим ГК РФ. При этом следует учитывать ч. 2 ст. 1083 Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Валентин Мокашов

Пешеход переходил дорогу на красный, был сбит на смерть. Что грозит водителю?

• я бы наградил его. таких пешеходов надо убивать. Если получившим увечье или погибшим в ДТП лицом является пешеход, то для предъявления водителю уголовного обвинения достаточно установить факт нарушения им каких-либо пунктов Правил дорожного...

Жанна Казакова

Задача трудовому праву. Задача 1. Для оборудования гаража завод заключил с плотником Ивановым и сварщиком Семеновым договор, в котором был указан недельный срок выполнения работ и их стоимость (50 000 руб). В его содержании специально оговаривались следующие условия: а) конечный результат работы; б) время работы (срок); в) итоговая сумма оплаты труда группы с указанием конкретной суммы, получаемой каждым исполнителем.Выполняя работы по указанному договору в результате неосторожного обращения со сварочным оборудованием, Семенов сжег часть пиломатериала на общую сумму 17 000 руб. и обжег левую руку, проболел 34 дня. Директор завода расторг с Ивановым и Семеновым договор и обратился в суд с иском о возмещении причиненного заводу ущерба (17 000 руб.). Прав ли директор завода? Проанализируйте характер трудовых отношений Иванова и Семенова с заводом. В праве ли они требовать выполнения договора после выздоровления Семенова?

• Ответ юриста:

  Здесь основной вопрос состоит в следующем: заключён ли срочный трудовой договор или договор гражданско-правового характера? С учётом того, что в договоре оговаривался конечный результат, а кроме прочего договор носил многосторонних характер+они-плотник и сварщик (вообще как-то не в тему) - можно прийдти к выводу, что это договор гражданско-правового характера. Это означает, что ущерб будет возмещаться по нормам Гражданского кодекса РФ : Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда § 1. Общие положения о возмещении вреда Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Единственно на что могут расчитывать эти 2-а лица (или Семёнов) : Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Что касается травмы, то т. к. это договор ГПХ, то нужно учитывать следущее: Статья 5. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: ....Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы!! ! (ФЗ Об обязательном страховании...) .

Елена Медведева

велосипедист (7лет) резко выехал на нерегулируемый пешеходный перекресток на велосепеде и попал под машину. мама велосипедиста подала исковое заявление о взыскании материального (упущенный доход, во время лечения ребенка, организация расторгла с ней договор) и морального вреда.. . материальный - 20 тысяч рублей, а моральный - 300 тысяч рублей!! ! Суд будет в среду.. . было проведена суд. мед экспертиза Мальчик получил гематомы лица, ссадины лица, конечностей без вреда здоровью Водитель, - женщина была трезвой, в ГАИ дело закрыли штраф 1 т. р Как вы думаете на сколько суд может удовлетворить иск пострадавшего??

• тысяч 20 -30 моралки может и присудит

Артур Наваксин

От соседнего авто загорелся автомобиль. Кто мне оплатит ремонт? страховая,владелец погорельца? и как правильно оформить?

Татьяна Андреева

Девочку сбила автомашина какие действия должны предпринять родители?. В 21: 00 17-летняя девочка шла от подруги домой. Шел дождь и водитель легкового авто совершил наезд. В скорую он ее сам отвез, но там заявил что она сама прыгнула под его колеса. Когда родственики пострадавшей прибыли в санчасть девачка была в шоковом состоянии. Сотрясение мозга, разбитая губа, колени, и при этом все ей убидительно толковали это ты сама прыгнула под машину! Девочка от испуга была вся заплаканная немогла вразумительно что-то объяснить но все время твердила нет я просто шла по краю дороги так как там нет тратуаров. Врачи даже не предложили ее госпитализировать. Сотрудник ГаИ предложил поехать на место проешествия для составления протакола, на обочине дороги отчетливо остались следы протекторов автомобиля чтовнесено впротокол. НО водитель написал что ехал соскоростью 20-25 км в час, а следы остались там потому что он сам так подехал чтбы усадить девочку после столкновения. Сотрудник Гаи велел на следующей день везти девочку на судмедэкспертизу в другой город так как у нас своей нету. Мы плюнули на его слова ис утра плвезли ее показать врачу уж очень нас беспокоило ее самочувстввие рвота, боли. Она всю ночь немогла заснуть да и немогла все хорошенько вспомнить. Врачь немедлено велел ее госпитализировать и еще отругал нас за точто мы ее не положили вчера, но ведь нам и некто и непредлогал ее госпитализировать в скорой помощи. Сейчас ее выписали из больници и сотрудник Гаи говорит свозите ее к судмедэскперту и все дело закрыто. Родители девочки на пенсионеры, простые люди радуются что их дочь жива. НО почему водитель который сбил девочку просто поменял лобовое стокло и все что-ли может дальше таксовать.

• Ответ юриста:

  Уважаемый автор вопроса! Вам правильно сделал замечание автор предыдущего ответа: никогда не представляйте чужих интересов без поручения или законных оснований, не хлопочите без просьбы. В подавляющем большинстве случаев, из такой заботы выходит одна лишь "медвежья услуга". Остается надеяться, что этот случай - исключение, или вопрос задан по просьбе родителей потерпевшей. Ваше внимание также правильно заострено на положениях ст. 1083 ГК РФ. И так, первое что необходимо ДОКАЗАТЬ, это - факт причинения вреда потерпевшей НЕ по ЕЕ ВИНЕ.В прошлом году у меня был сходный случай. Водитель на дворовой территории сдавал задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и сбил маленькую девочку. По счастью, органы девочки не пострадали: только испуг и ушиб. Он также доставил девочку в клинику. Свидетелей не было, водитель вину отрицал и утверждал, что девочка бросилась за велосипедом. Опровергать пришлось уже в суде, основываясь..на его собственных объяснениях, показаниях при допросе, ловить на противоречиях и т. д. Решение суда было принято в нашу пользу.. .Т. е. речь в данном случае о необходимых навыках, технике допроса, анализе ситуации и документов: о необходимости участия адвоката по делу. Но, даже для профессионала доказать события при отсутствии прямых улик и свидетелей, очень вероятно может оказаться не возможным. Не знаю дела, но из того, что Вы сообщили в вопросе полагал бы правильным обработать нижеследующие моменты.-Естественная реакция водителя, после того, как потерпевший оказался сбит, это - резко затормозить (если не успел до этого) , выскочить из машины и ПОДБЕЖАТЬ упавшему человеку.На скорости 20-25 (пусть даже было 40 и было скользко) не такую уж колоссальный тормозной путь, чтобы ХЛАДНОКРОВНО ПОДЪЕХАТЬ к СБИТОМУ (ЛЕЖАЩЕМУ) ИМ ТОЛЬКО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ.-Чтобы подъехать, ему надо было либо сдавать задним ходом, либо разворачиваться. Если разворачиваться, то рисунок протекторов будет направлен в другую сторону. Ну, а задним ходом подъезжать к лежащему человеку- это нарушение ПДД-В распоряжение экспертов так или иначе поступают все медицинские документы. Медики могут быть допрошены в качестве свидетелей (при разборе экспертного заключения, наряду с экспертом) В том числе, осмотр (первичный) . Расположение и характер гематом, наиболее вероятные причины и время их образования, локализация на теле. То есть в каку часть тела и как пришлось удар, его направление. Не забывайте про физику: скорость и масса авто указываются, массу тела потерпевшей из медицинской карты, разница при встречном движении или двеижении по направлению, при пересечении дороги.-Сама дорога. Двух полосная/ однополосная. Карта автомобильная дороги (официальная) . Максим. точно - место, время-На каком расстоянии водитель визуально наблюдал пешехода, его действия, принял влево, не принял, почему. Люди не бросаются (тем более, самоубийцы) под автомобиль, ковыляющий на 25 км в час. Да/ хоть как заяц петляя на эту машину, на такой скорости водитель, тем более опытный таксист увернется и выйдет с монтировокй. Тем более не бросаются люди, пытающиеся "подзаработать" без свидетелей ДТП.-По административке, даже если дело будет прекращено, надо активно работать. . "в норме". Ролители вправе потребовать, чтобы было вынесено постановление о признании их законными представителями потерпевшей. Ну, и материалы адмопроизводства подспорье для суда, что касается выводов, то они для суда не являются преююдициальными (обязательными) . Пояснения и выводы суд вправе оценить критично, с учетом всей совокупности доказательств по делу.-Направьте письмо. . (см. комм к Настоящему ответу) Помните, главное - ФАКТЫ, доказать надо минимум фактов, но без этого- все пустое. Не усложняйте изысками о возмещ вреда здоровью. Маловероятно, что сможете доказать причиннно - следственную связь вреда и последствий, неоправданно усложните процесс. Будете отвлекаться на вторичное. Факт вреда не по вине потерп. 1079, 1101 ГК мор вред. Получится - тогда второй иск

Зоя Николаева

Пес сожрал соседских кур!. На выходных на даче мой пес скушал соседских кур, но этот терракт со стороны пса был совершен на территории моего уачстка. Соседи требуют возместить стоимость погибших птиц. Что мне делать???? ведь они сами залетели к моему песику ((

• Ответ юриста:

  Вот что может сказать о такой ситуации ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p4461Доказывайте грубую неосторожность соседа, который ненадлежащим образом нес тяжкое бремя содержания принадлежащей ему собственности в виде кур.Удачи

Георгий Урядкин

Как поступить???. из-за меня по неосторожности произошло возгорание колеса на чужом автомобиле, в результате чего повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло частично бампер и фара,обшивка с внутренней стороны этого же крыла и частично обшивка потолка,электропроводка в багажнике возле крыла предназначенная для питания задних фонарей,сигнализации и АБС.Специалисты автосервиса сказали что повреждённые детали можно заменить и восстановить автомобиль.Хозяин машины не соглашается на восстановление и требует другой автомобиль такого же года, цвета и пробега.Кузов Машины до возгорания был по его вине частично повреждён:два передних крыла, правая передняя дверь, правое заднее крыло были отрихтованы после аварии. Вообщем машина не в идеальном была состоянии, а теперь за наш счёт хотят в хорошем состоянии машину приобрести. как поступить в этой ситуации?

• Ответ юриста:

  Прийдется восстановить автомобиль либо предоставить аналогичный, - все зависит от решения суда. Статья 1064 ГК: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Статья 1082. Способы возмещения вреда Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Тимур Черноусов

ДТП.подскажите

• по честному-виновата ты, и ущерб платить тебе, но по правилам -пешеход всегда прав

Александра Мельникова

Брат сбил пьяного пешех. Увез его в больницу. За перелом на ноге требуют выплат. 150тыс. Суда не было еще. Что и как делать?

• покинул место ДТП уже преступник Суда ждите! ! ещё-б вы сказали где он его сбил? ? на пеш переходе или нет пьяный что ли сбил на переходе? если нет то есть смысл ждать пока в суд подадут тут смотря кто виноват если пешеход был пьян и...

Анатолий Коробицин

Было ДТП поздно вечером, пострадал пешеход, выскочивший на дорогу в неположенном месте, трещина в лодыжке, есть шансы?. с протоколом об адмправонарушении не ознакомлен, есть обоснованные сомнения в составлении схемы и осмотра места происшествий по дате не сходится, вину ещё не признал, в больнице запись прошла как "бытовая травма"

• Ответ юриста:

  ГИБДД проведут судебно - медицинское исследование степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, в зависимости от этого и Вашей вины (например был ли это на пешеходном переходе или вне его) будут определять будут ли Вас наказывать. Если у него признают тяжкий вред здоровью не исключено, что будут возбуждать уголовное дело - при этом Вас допросят как подозреваемого и после этого на основании Вашего допроса, опроса потерпевшего и протокола осмотра места происшествия назначат и проведут авто-техническую экспертизу, которая определить имели ли Вы реальную возможность во время определить опасность и остановить ТС. По поводу возмещения вреда - тут их будет возможно два - расходы потерпевшего на на лечение и моральный вред, поскольку Вы с Вашем машиной должны быть объязательно застрахованы - потерпевший должен обратиться в Вашу страховую компанию - которая уже должна выплатить за лечение, за моральный вред и дорогостоящее лечение (на сумму свыше заплаченной потерпевшему по ОСАГО) должны заплатить ВЫ - но только по решению суда, куда должен обратиться с исковым заявлением потерпевший. Если наезд был вне пешеходного перехода и ВЫ не располагали реальной возможностью во время обнаружить "самоубийцу" - скорее всего Вас не будут привлекать к административной и уголовной ответсвенности, но за лечение "тела" которому причинены повреждения Вашим источником повышенной опасности Вы будуте объязаны, как должны оплатить я уже нарисовал сверху. Удачи.

Владимир Чекмасов

Сбил собаку, хозяин орет что в милицию пойдет.. Вопрос: с Юридической стороны есть наказания за это ну или вообще могут ли привлечь к ответственности за это?

• хех.. . людей давят и то ничего

Андрей Лотырев

Попал в дтп я не вписон в строховку я виновник у постродавшего каска кто должен возместить ущерб?

• тот кто вписан т. е. собственник

Екатерина Андреева

я ехал задним ходом по центральной улице до места разворота,из двора выехал другой автомобиль и ударил мне в бок. я здавал задним ходом до разворота, а другой водитель задним ходом выезжал из двора, подскажите кто виноват в этой ситуации!

• Полагаю, что вина в данном случае того, кто выезжал из двора, т. к. по отношению к нему вы пользуетесь приоритетом, даже при движении задним ходом. Однако в этом нужно будет убеждать ГИБДД и, возможно, суд.

Степан Тухтамышев

вчера попала в дтп выезжал задом с парковки, а с противоположной стороны также задом выехал другой участник дтп пересек

• Тот кто стоял на месте - пострадавший! Комиссар это одно! Важно что в протокле гаи написали! В каком случае признаётся обоюдная вина? Обоюдная вина в совершении ДТП признаётся в том случае, если оба участника нарушили ПДД, и в результате...

Людмила Никитина

попал в дтп... был суд,признали обоюдное нарушение.кто будет выплачивать ущерб?

• При обоюдной вине оба водителя одновременно являются как виновниками (так как оба нарушили Правила дорожного движения РФ), так и потерпевшими - от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего другому участнику ДТП. В такой...

Елизавета Иванова

Могут ли мне не удовлетворить иск к виновнику аварии, ссылаясь на то, что если бы я был пристегнут, я бы не пострадал?!. Могут ли мне не удовлетворить иск к виновнику аварии, ссылаясь на то, что если бы я был пристегнут, я бы не пострадал?!

• Ответ юриста:

  При очень хорошем адвокате это будет оснвоанием для уменьшения размера взыскиваемых ден. средств.Основание - ст. 1083 ГК РФСтатья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Но с другой стороны вы тоже вправе использовать аргумент, что если бы в вашу машину не въехали, то и вреда бы не было и вопрос о ремне (пристегнут он или нет) не рассматривался бы в принципе.

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Комментарии к статье 1083 ГК РФ

1. Статья содержит общие правила, т.е. ее действие распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства ГК РФ прямо указывает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 комментария к ст. 1064.

2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

3. В деликтных отношениях простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности. В первом учитываются грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. В подобной ситуации применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда.

Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может быть два вида последствий: а) размер возмещения уменьшается либо б) в возмещении потерпевшему суд отказывает, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не имеет никакого значения. Речь идет о возмещении дополнительных затрат, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089, ст. 1094 и коммент. к ним).

5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда.

6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина - причинителя вреда: суд вправе снизить размер возмещения вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица - ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика - гражданина.

В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина его имущественное положение учету не подлежит. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.79 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", нельзя уменьшить размер возмещения, если ущерб нанесен преступными действиями, совершенными с корыстной целью.

Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), вреда в связи со смертью кормильца (

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Комментарий к статье 1083 Гражданского Кодекса РФ

1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.

2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

3. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда.

Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).

5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.

6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица - ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика-гражданина.

В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Другой комментарий к статье 1083 ГК РФ

1. Коммент. ст. указывает на обстоятельства, которые влияют на объем возмещения вреда, а иногда и служат основанием к отказу в его возмещении. Закрепленные ею правила носят общий характер, т.е. распространяются на все деликтные обязательства, если только в них самих не предусмотрено иное.

2. Если вред стал результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда, но и потерпевшего, принято говорить о так называемой смешанной ответственности. В отличие от вины причинителя вреда, форма которой по общему правилу не влияет на размер возмещения, степени вины потерпевшего придается важное значение, так как: а) умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности; б) грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а иногда и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности; в) простая неосторожность потерпевшего во внимание не принимается. В п. 2 коммент. ст. содержатся отдельные отступления от указанных правил, действующие в отношении конкретных деликтных обязательств.

3. Важное значение для правильного применения правил коммент. ст. о смешанной ответственности имеют положения о том, что: а) в отличие от вины причинителя вреда вина потерпевшего не презюмируется, а должна быть доказана причинителем вреда; б) учет вины потерпевшего является обязанностью, а не правом суда; в) разграничение простой и грубой неосторожности в поведении потерпевшего проводится с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

4. Имущественное положение причинителя вреда согласно п. 3 ст. 1083 является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности. Однако указанное основание применяется лишь в случае, когда: а) причинителем вреда выступает гражданин; б) вред причинен неумышленными действиями; в) суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство. Поэтому ни государство, ни юридические лица не могут просить суд учесть их тяжелое имущественное положение в целях снижения размера их ответственности. Не подлежит учету и материальное положение потерпевшего.